警鐘早已敲響？
——硅谷銀行的破產(chǎn)復(fù)盤(pán)分析★

鮮 蕊

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際商學(xué)院）

引言

美國(guó)硅谷銀行（Silicon valley bank）是一家創(chuàng)設(shè)成立于1983年、首發(fā)上市于1988年的新型科技商業(yè)銀行，其致力于為科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)提供金融服務(wù)。作為硅谷生態(tài)系統(tǒng)的重要引擎，硅谷銀行曾為蘋(píng)果（Apple）、谷歌（Google）、微軟（Microsoft）、愛(ài)彼迎（Airbnb）、優(yōu)步（Uber）等知名科技公司的初創(chuàng)發(fā)展提供有力資金支持，其業(yè)務(wù)遍布美國(guó)、英國(guó)、中國(guó)、印度等眾多國(guó)家和地區(qū)，一度成為全美第十六大商業(yè)銀行。2023年3月7日，福布斯雜志宣布硅谷銀行連續(xù)第五年入選“美國(guó)最佳銀行”。然而諷刺的是，短短兩天之后，硅谷銀行的股價(jià)便暴跌60%，市值蒸發(fā)近94億美元。2023年3月10日，美國(guó)加州金融保護(hù)和創(chuàng)新部宣告硅谷銀行破產(chǎn)倒閉，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Deposit Insurance Corporation）成為其破產(chǎn)管理人，將其納入接管范圍。在硅谷銀行破產(chǎn)風(fēng)波的影響下，美國(guó)金融業(yè)也面臨著系統(tǒng)性重創(chuàng)——美國(guó)簽名銀行（Signature Bank）、第一共和國(guó)銀行（First Republic Bank）、西部聯(lián)盟銀行（Western Alliance Bancorporation）等多家金融機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn)股價(jià)暴跌、市值縮水等問(wèn)題。對(duì)此，美國(guó)財(cái)政部、美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)和FDIC出臺(tái)了一系列救市措施進(jìn)行干預(yù)，其中包括為儲(chǔ)戶資金托底、設(shè)立銀行定期融資計(jì)劃（BTFP）等，以遏制市場(chǎng)恐慌情緒的進(jìn)一步蔓延和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)散。2023年3月27日，美國(guó)第一公民銀行以164.5億美元的折扣價(jià)格（約2.3折）完成了對(duì)硅谷銀行的低價(jià)收購(gòu)。

一個(gè)為硅谷高科技產(chǎn)業(yè)助力近四十年的“全美最佳銀行”為何會(huì)在不足48小時(shí)的時(shí)間內(nèi)從行業(yè)巔峰驟然跌落谷底？其閃電式破產(chǎn)的背后是出于意外，還是早有預(yù)警？誰(shuí)才是導(dǎo)致硅谷銀行轟然坍塌的第一責(zé)任人？是硅谷銀行自身？是美國(guó)政府？還是瘋狂擠兌的資本市場(chǎng)？為了更好地回答上述問(wèn)題，本文將結(jié)合硅谷銀行金融集團(tuán)（SVB Financial Group）的歷年財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)公告，采用財(cái)務(wù)報(bào)表分析和宏觀環(huán)境分析等方法，深入探討硅谷銀行破產(chǎn)前夕的潛在風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)警，進(jìn)而為金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管當(dāng)局提供思路與對(duì)策。

一、財(cái)務(wù)報(bào)表敲響警鐘：硅谷銀行的內(nèi)部金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警

在全球金融一體化的時(shí)代背景下，商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境日趨復(fù)雜，其所面臨的金融風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在利率風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)方面。本文通過(guò)深入分析硅谷銀行金融集團(tuán)的財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)公告，將硅谷銀行破產(chǎn)前的金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警鎖定在利率風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)維度上。

（一）利率風(fēng)險(xiǎn)

新冠疫情以來(lái)，拜登政府為了提振經(jīng)濟(jì)所推出的新冠紓困政策使美國(guó)資本市場(chǎng)長(zhǎng)期處于零利率的量化寬松環(huán)境之中。硅谷銀行的創(chuàng)投客戶在此期間實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)規(guī)模的大幅躍升，與此同時(shí)，其產(chǎn)生的激增現(xiàn)金流以存款負(fù)債的形式大量涌入硅谷銀行。圖1反映了硅谷銀行金融集團(tuán)在2018年第一季度至2022年第四季度期間的存款負(fù)債及資產(chǎn)規(guī)模變動(dòng)情況。從圖中可見(jiàn)，2020年以前，硅谷銀行的存款負(fù)債及資產(chǎn)規(guī)模保持著相對(duì)平穩(wěn)、緩慢的變動(dòng)趨勢(shì)。2020年3月美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策實(shí)施以來(lái)，硅谷銀行的存款負(fù)債金額迅速激增，從2020年第一季度的619.12億美元增至2020年第二季度的745.06億美元，增幅高達(dá)20.3%，遠(yuǎn)高于上一季度0.2%的存款增長(zhǎng)率。與之對(duì)應(yīng)，硅谷銀行的資產(chǎn)規(guī)模也由2020年第一季度的750.10億美元迅速擴(kuò)張至第二季度的857.31億美元，漲幅約14.3%，相比上期漲幅（5.6%）高出近九個(gè)百分點(diǎn)。硅谷銀行存款負(fù)債及資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張情形一直持續(xù)到2022年第一季度。截至2022年3月31日，硅谷銀行的存款總額達(dá)1 981.34億美元，相比兩年前增長(zhǎng)了近1.94倍，資產(chǎn)規(guī)模達(dá)2 203.55億美元，相比兩年前增長(zhǎng)約220%。

圖1 硅谷銀行金融集團(tuán)季度存款及資產(chǎn)變動(dòng)情況（2018—2022年）

面對(duì)大量驟增的創(chuàng)投客戶存款流入，如何進(jìn)行合理有效的資源配置成為了硅谷銀行的當(dāng)務(wù)之急。通過(guò)分析解讀其財(cái)務(wù)報(bào)表，不難發(fā)現(xiàn)，硅谷銀行的利率風(fēng)險(xiǎn)隱患其實(shí)早在2021年就已初見(jiàn)端倪。表1和圖2分別為硅谷銀行金融集團(tuán)在2018—2022年間的資產(chǎn)構(gòu)成金額和占比分布情況。從圖表可見(jiàn)，在美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策開(kāi)展的首年（2020年），硅谷銀行將大量資金投入到美國(guó)國(guó)債和住房抵押貸款證券（MBS）中去，其固定收益類證券配置相比上年（278.57億美元）增長(zhǎng)約71%，增至475.04億美元。同時(shí)，其現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物增幅約161%，達(dá)到176.75億美元。從其整體的資產(chǎn)占比結(jié)構(gòu)來(lái)看，2020年硅谷銀行的資金配置主要帶來(lái)了現(xiàn)金持有的大幅上升（占總資產(chǎn)比重約15%），其證券類投資占比（41%）與上年（39%）基本持平。然而在接下來(lái)的兩年時(shí)間內(nèi)，硅谷銀行的固定收益類證券投資翻了三番，從2019年末的278.57億美元陡然增長(zhǎng)至2022年末的1 173.90億美元，對(duì)應(yīng)資產(chǎn)占比也從2019年的39%增至2022年的55%。相較之下，其現(xiàn)金持有占比則從原先的10%下降至7%。資產(chǎn)結(jié)構(gòu)半數(shù)以上由長(zhǎng)期固定收益類證券構(gòu)成這一特征決定了硅谷銀行未來(lái)的坎坷命運(yùn)走向——其將非常容易受到市場(chǎng)利率波動(dòng)的影響，一旦市場(chǎng)利率大幅上升，其資產(chǎn)價(jià)值將大幅縮水貶值。

表1 硅谷銀行金融集團(tuán)的資產(chǎn)構(gòu)成金額（單位：百萬(wàn)美元）

圖2 硅谷銀行金融集團(tuán)的資產(chǎn)構(gòu)成比例

根據(jù)金融學(xué)相關(guān)理論，解決商業(yè)銀行市場(chǎng)利率風(fēng)險(xiǎn)的一大利器為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖。通過(guò)分析硅谷銀行金融集團(tuán)的資產(chǎn)投資組合久期（Duration），我們發(fā)現(xiàn)，在2020年及以前年度，硅谷銀行持有的證券投資組合久期通常穩(wěn)定在4年以內(nèi)，在2021年及以后年度，其證券投資組合的固有久期增至4年以上，換言之，其固有利率風(fēng)險(xiǎn)顯著上升?；诖耍韫茹y行金融集團(tuán)采取了固定換浮動(dòng)等利率互換措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖。表2為硅谷銀行金融集團(tuán)的固定收益投資證券在利率對(duì)沖前后的久期變化情況。由表2可見(jiàn)，在2021年間，盡管固定收益類證券規(guī)模大幅增長(zhǎng)，但硅谷銀行仍然實(shí)施了較為有效的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖措施，在其風(fēng)險(xiǎn)管控下，證券投資組合久期大多降至4年以內(nèi)，銀行利率風(fēng)險(xiǎn)得到了有效緩解。然而在2022年間，硅谷銀行的利率風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)峻。一方面，自2022年初以來(lái)，硅谷銀行證券投資組合的固有久期顯著提高，增加至5年以上；另一方面，在利率互換等風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖手段下，其調(diào)整后的久期并無(wú)顯著改善，仍然處于5年左右的高位。硅谷銀行2022年財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，其第四季度證券投資組合的久期調(diào)整前后甚至未發(fā)生變化，均為5.6年。

表2 硅谷銀行金融集團(tuán)的固定收益投資證券久期（單位：年）

（二）流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)

資本充足率是銀行資本總額與風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比率，其反映了商業(yè)銀行在存款人和債權(quán)人的資產(chǎn)受損之前能夠以其自有資本承擔(dān)損失的程度。巴塞爾Ⅲ的協(xié)議框架將商業(yè)銀行總資本分為三級(jí)：核心一級(jí)資本、其他一級(jí)資本和二級(jí)資本。其中核心一級(jí)資本充足率要求不低于7%、一級(jí)資本充足率要求不低于8.5%、資本充足率要求不低于10.5%。此外，巴塞爾協(xié)議Ⅲ還引入一系列杠桿比率規(guī)定來(lái)降低銀行系統(tǒng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)整理硅谷銀行金融集團(tuán)2020—2022年的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)其三項(xiàng)資本充足率指標(biāo)和一級(jí)資本杠桿率指標(biāo)在近三年均符合巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求（詳見(jiàn)表3）。

那么這些指標(biāo)的合規(guī)能否證明硅谷銀行不存在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)呢？答案是否定的。硅谷銀行金融集團(tuán)在其財(cái)務(wù)報(bào)表批注中提到的以下內(nèi)容值得引起我們的高度關(guān)注。首先，截止2022年末，硅谷銀行并未受到美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局一年一度、嚴(yán)格審慎的多德—弗蘭克壓力測(cè)試（Dodd-Frank Stress Tests，DFAST）以及全面資本分析與檢查（Comprehensive Capital Analysis and Review，CCAR）。脫離監(jiān)管方強(qiáng)制壓力測(cè)試的后果是硅谷銀行的流動(dòng)性等金融風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法在觸及警戒線的第一時(shí)間得到提示。當(dāng)其意識(shí)到自己身陷流動(dòng)性危機(jī)時(shí)，往往已經(jīng)“亡羊補(bǔ)牢、為時(shí)已晚”了。對(duì)此，硅谷銀行高管的態(tài)度反而是“反對(duì)更加嚴(yán)格、審慎的外部監(jiān)管”，他們甚至將銀行可能觸發(fā)高壓監(jiān)管的情形視為企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如此這般的風(fēng)險(xiǎn)管理態(tài)度與理念也為其日后因擠兌而爆雷埋下隱患。其次，在美國(guó)銀行業(yè)分類治理的監(jiān)管模式下，屬于第四類中小型銀行的硅谷銀行避免了巴塞爾協(xié)議III中最重要的兩個(gè)流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)——流動(dòng)性覆蓋率（Liquidity Coverage Ratio，LCR）和凈穩(wěn)定資產(chǎn)比例（Net Stable Funding Ratio，NSFR）的限制。其中，流動(dòng)性覆蓋率指標(biāo)作為一種短期指標(biāo)，旨在確保商業(yè)銀行能夠在設(shè)定的嚴(yán)重流動(dòng)性情景下，保持充足、優(yōu)質(zhì)的流動(dòng)性資產(chǎn)來(lái)滿足未來(lái)30日的流動(dòng)性需求。凈穩(wěn)定資產(chǎn)比例作為一種長(zhǎng)期指標(biāo)，旨在確保商業(yè)銀行具有充足、穩(wěn)定的資金來(lái)源以滿足各類資產(chǎn)和表外風(fēng)險(xiǎn)敞口的資金需求。在不受上述兩類關(guān)鍵流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)規(guī)制的情況下，硅谷銀行的流動(dòng)性水平無(wú)法得到有效保障。一旦出現(xiàn)儲(chǔ)戶的大規(guī)模擠兌行為，硅谷銀行將深陷流動(dòng)性危機(jī)而難以收?qǐng)觥?/p>

（三）操作風(fēng)險(xiǎn)

1.金融資產(chǎn)入賬方式存在財(cái)務(wù)舞弊可能

根據(jù)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（US GAAP）關(guān)于金融資產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，硅谷銀行選擇將其購(gòu)置的大量住房抵押貸款證券記入持有至到期金融資產(chǎn)科目（Held-to-Maturity，HTM），將美國(guó)國(guó)債記入可供出售金融資產(chǎn)科目（Available-for-Sale，AFS）。以上兩類金融資產(chǎn)賬戶的入賬特點(diǎn)使得硅谷銀行在美聯(lián)儲(chǔ)加息政策下產(chǎn)生的大量資產(chǎn)虧損未被資本市場(chǎng)及時(shí)察覺(jué)。其中，持有至到期金融資產(chǎn)以攤余成本計(jì)量，資產(chǎn)的市值波動(dòng)并不入賬?？晒┏鍪劢鹑谫Y產(chǎn)以公允價(jià)值計(jì)量，其公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益，不影響當(dāng)期損益。換言之，在硅谷銀行出售這些固定收益投資證券之前，資產(chǎn)的價(jià)值盈虧均無(wú)法反映在當(dāng)期利潤(rùn)中。

圖3為2019—2022年間硅谷銀行金融集團(tuán)持有至到期證券和可供出售證券的占比分布情況。由圖3可見(jiàn)，自2021年以來(lái)，硅谷銀行的固定收益證券結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，其中持有至到期金融資產(chǎn)占比大幅提升，從上年度的35%驟增至78%。結(jié)合上文分析，硅谷銀行在2021—2022兩年間配置了大量固定收益類投資證券，值得懷疑的是，其在會(huì)計(jì)處理上改變了部分金融資產(chǎn)的入賬方式，將擴(kuò)張后的部分長(zhǎng)期證券投資劃為持有至到期資產(chǎn)，而非可供出售金融資產(chǎn)。這一做法使得大量固定收益類資產(chǎn)的價(jià)值不具公允性，其資產(chǎn)變動(dòng)甚至無(wú)法反映在其他綜合收益中。這一會(huì)計(jì)操縱行為背后可能存在的財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)機(jī)需要引起資本市場(chǎng)的高度關(guān)注。

圖3 硅谷銀行金融集團(tuán)的固定收益投資證券占比

2.內(nèi)、外部審計(jì)獨(dú)立性不足

在外部審計(jì)方面，硅谷銀行自1994年以來(lái)便連續(xù)接受畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)。這種長(zhǎng)期的審計(jì)關(guān)系給外部審計(jì)師的獨(dú)立性造成嚴(yán)重不利影響。一方面，硅谷銀行與其會(huì)計(jì)師事務(wù)所“先簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)、后協(xié)商審計(jì)收費(fèi)”的業(yè)務(wù)模式為其審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)提供了可能。另一方面，硅谷銀行審計(jì)收費(fèi)的增長(zhǎng)速度明顯滯后于其資產(chǎn)規(guī)模及業(yè)務(wù)復(fù)雜性的增長(zhǎng)速度。結(jié)合硅谷銀行2020—2021年審計(jì)報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)，其資產(chǎn)規(guī)模在兩年間從1 155.11億美元增至2 113.08億美元，增幅達(dá)83%，然而與之相對(duì)的審計(jì)收費(fèi)則僅從105.56萬(wàn)美元增至120萬(wàn)美元，增幅約14%。此外，在硅谷銀行破產(chǎn)前夕年度審計(jì)報(bào)告中，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍為其出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)。以上種種跡象均表明硅谷銀行與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的熟人關(guān)系明顯削弱了外部審計(jì)師的獨(dú)立性與審慎性。

在內(nèi)部審計(jì)方面，相關(guān)披露文件指出，硅谷銀行審計(jì)委員會(huì)主席的薪酬約為2萬(wàn)美元，審計(jì)委員會(huì)委員的薪酬約為2.5萬(wàn)美元，同時(shí)，其審計(jì)委員會(huì)委員可以同時(shí)兼任銀行其他多個(gè)委員會(huì)的委員職務(wù)。這種兼任制度的設(shè)計(jì)大大降低了其內(nèi)部審計(jì)人員審計(jì)工作的獨(dú)立性，內(nèi)審人員對(duì)其他委員職務(wù)薪酬的依賴使得銀行內(nèi)部控制及內(nèi)審工作漏洞重重。此外，全部審計(jì)委員會(huì)委員均持有硅谷銀行的股權(quán)激勵(lì)，這也進(jìn)一步降低了其內(nèi)部審計(jì)工作的獨(dú)立性。

3. 關(guān)鍵管理人員長(zhǎng)期缺位

根據(jù)硅谷銀行2023年發(fā)布的一項(xiàng)代理說(shuō)明（Proxy Statement）顯示，2022年4月，其首席風(fēng)險(xiǎn)官Laura Izurieta提出離職，在此后長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的時(shí)間里，該職位長(zhǎng)期保持空缺。直至2023年1月，銀行才找到了合適的繼任者。對(duì)一家將風(fēng)險(xiǎn)管理與控制作為運(yùn)營(yíng)核心的新型商業(yè)銀行而言，關(guān)鍵風(fēng)控人員的長(zhǎng)期缺位意味著其內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制出現(xiàn)較大問(wèn)題。這也進(jìn)一步導(dǎo)致了銀行在多項(xiàng)金融風(fēng)險(xiǎn)急驟上升的同時(shí)，卻未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)并采取資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整、利率互換等風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖措施。

二、宏觀環(huán)境敲響警鐘：硅谷銀行的外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警

筆者采用PEST宏觀環(huán)境分析模型對(duì)硅谷銀行所處的外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)分析，通過(guò)梳理相關(guān)材料，重點(diǎn)聚焦于政治和法律環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)（Political）、經(jīng)濟(jì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)（Economic）、社會(huì)和文化環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)（Social）三個(gè)方面。

（一）政治和法律環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

在過(guò)去的十年間，美國(guó)金融行業(yè)經(jīng)歷了從強(qiáng)化監(jiān)管到放松監(jiān)管的歷程。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府開(kāi)展了自“大蕭條”以來(lái)最為重大的金融監(jiān)管改革。奧巴馬政府在金融危機(jī)的慘痛教訓(xùn)下，出臺(tái)了《多德—弗蘭克法案》和極為嚴(yán)格的沃爾克規(guī)則（Volcker Rule），來(lái)應(yīng)對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)布了《強(qiáng)化審慎標(biāo)準(zhǔn)法案》加大對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理，要求更為嚴(yán)格的資本保證和流動(dòng)性壓力測(cè)試。

對(duì)此，包括硅谷銀行在內(nèi)的部分中小型銀行表達(dá)了強(qiáng)烈抗議，其多次游說(shuō)國(guó)會(huì)，要求加強(qiáng)金融與科技創(chuàng)新，減少對(duì)銀行業(yè)審查。隨著特朗普的上臺(tái)，金融監(jiān)管逐步放松。2018年5月，特朗普政府正式簽署實(shí)施《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、放松監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)法案》（Economic Growth，Regulatory Relief，and Consumer Protection Act）。該法案解除了《多德—弗蘭克法案》對(duì)特定銀行控股公司審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，將系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定門(mén)檻從合并資產(chǎn)500億美元大幅提高至2500億美元。此外，資產(chǎn)總額低于該門(mén)檻的中小型銀行能夠免于監(jiān)管當(dāng)局定期開(kāi)展的流動(dòng)性壓力測(cè)試，其所受到的監(jiān)管測(cè)試場(chǎng)景數(shù)量與測(cè)試頻率也有所下降。這種分類管理的金融業(yè)監(jiān)管模式給了硅谷銀行等眾多中小銀行規(guī)避外部監(jiān)管的可乘之機(jī)，使其在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理方面埋下巨大隱患。

（二）經(jīng)濟(jì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

新冠疫情暴發(fā)后，為了支撐美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，美聯(lián)儲(chǔ)自2020年3月起開(kāi)始實(shí)施“無(wú)上限”的量化寬松政策。圖4為美聯(lián)儲(chǔ)2013—2023年間聯(lián)邦基金利率的變化情況。從圖4可見(jiàn)，2020年第二季度以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦基金利率長(zhǎng)期處于零的水平上。結(jié)合前文分析，正是這段零利率政策的刺激，使得美國(guó)資本市場(chǎng)一度出現(xiàn)“非理性繁榮”的場(chǎng)面。硅谷銀行也正是在這樣的經(jīng)濟(jì)環(huán)境之下展開(kāi)了幾近瘋狂的固定收益類資產(chǎn)擴(kuò)張，進(jìn)而為其未來(lái)的利率危機(jī)和流動(dòng)性危機(jī)埋下伏筆。

圖4 美國(guó)聯(lián)邦基金利率變化情況（2013—2023）

2022年初，為了解決日益嚴(yán)峻的通貨膨脹問(wèn)題，美國(guó)政府開(kāi)始實(shí)施利率緊縮政策。從圖4可以看出，在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)加息八次，將聯(lián)邦基金利率從0～0.25%的水平迅速提升至4.5%～4.75%。如此迅猛的加息進(jìn)程將那些流動(dòng)性不足、資產(chǎn)期限嚴(yán)重錯(cuò)配的銀行機(jī)構(gòu)一步步推向危機(jī)深淵。圖5為FDIC公布的美國(guó)商業(yè)銀行在2008—2022年間證券投資組合未確認(rèn)損失的變化情況。從圖5可以看出，在美聯(lián)儲(chǔ)加息政策的影響下，2022年美國(guó)商業(yè)銀行包含可供出售證券與持有到期證券在內(nèi)的證券投資共發(fā)生未確認(rèn)損失（Unrealized Losses）近6200億美元。在這樣的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，硅谷銀行未能幸免，其在前期所配置的大量固定收益投資證券價(jià)值發(fā)生嚴(yán)重貶損，銀行金融風(fēng)險(xiǎn)也急劇上升。

圖5 美國(guó)商業(yè)銀行證券投資未確認(rèn)損失

（三）社會(huì)和文化環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

硅谷銀行的客戶主要集中于新興技術(shù)領(lǐng)域，涵蓋了高科技、生命科學(xué)或醫(yī)療保健、私募股權(quán)或風(fēng)險(xiǎn)投資等。圖6為硅谷銀行金融集團(tuán) 2022年度的存款客戶分布情況。從圖6可見(jiàn)，硅谷銀行存款負(fù)債的近63%源自于高科技創(chuàng)投客戶。這些創(chuàng)投客戶的特征決定了硅谷銀行的存款負(fù)債極易爆發(fā)擠兌風(fēng)波。

圖6 硅谷銀行金融集團(tuán)存款客戶分布情況

首先，美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定美國(guó)商業(yè)銀行儲(chǔ)戶在25萬(wàn)美元以內(nèi)的銀行存款將自動(dòng)投保FDIC。硅谷銀行的業(yè)務(wù)模式使得其多數(shù)創(chuàng)投客戶的存款賬戶遠(yuǎn)超這一金額。根據(jù)硅谷銀行金融集團(tuán)2022年年度財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)，截至2022年底，其有近3.7萬(wàn)個(gè)獨(dú)立存款賬戶超出FDIC的保險(xiǎn)限額，總金額共計(jì)1570億美元，占硅谷銀行全部存款總額的97%。相比之下，受到FDIC保險(xiǎn)保護(hù)的存款賬戶總額僅48億美元，占比約3%。這一存款結(jié)構(gòu)特征預(yù)示著未來(lái)硅谷銀行出現(xiàn)破產(chǎn)預(yù)期時(shí)，其儲(chǔ)戶們會(huì)瘋狂提取存款，進(jìn)而引發(fā)全面擠兌風(fēng)波。其次，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)加息政策的出臺(tái)使硅谷銀行的創(chuàng)投客戶們資金募集成本激增。市場(chǎng)利率的迅速增長(zhǎng)令許多初創(chuàng)公司在首次公開(kāi)發(fā)行中募資失敗，外部募資成本的增加顯著降低了他們對(duì)市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展的信心與期待?；诖?，他們開(kāi)始產(chǎn)生提取銀行存款的意愿。最后，硅谷銀行于2023年3月8日發(fā)布的一份致利益相關(guān)者公告徹底點(diǎn)燃了儲(chǔ)戶們的恐慌心理。其宣布以18億美元的大額虧損出售價(jià)值約210億美元的證券投資組合。此外，其還計(jì)劃以普通股和優(yōu)先股等股權(quán)融資方式對(duì)外籌資逾22.5億美元來(lái)改善現(xiàn)有資產(chǎn)負(fù)債狀況。在此基礎(chǔ)上，2023年3月9日，硅谷銀行的儲(chǔ)戶們第一時(shí)間趕赴銀行提取存款近420億美元——占硅谷銀行當(dāng)時(shí)存款總額的1/4，這一舉動(dòng)也引發(fā)了美國(guó)歷史上最大的銀行擠兌風(fēng)波之一。

三、思考與啟示

在銀行經(jīng)營(yíng)管理方面，硅谷銀行破產(chǎn)事件反映出了幾大金融風(fēng)險(xiǎn)管理的不足之處。首先，流動(dòng)性不足風(fēng)險(xiǎn)的可能導(dǎo)致了資金鏈斷裂，因此銀行需要更加謹(jǐn)慎地管理其資產(chǎn)和負(fù)債，確保能夠應(yīng)對(duì)突發(fā)的流動(dòng)性挑戰(zhàn)。其次，信用風(fēng)險(xiǎn)管理需要更強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)分散，特別是在與初創(chuàng)科技企業(yè)等高風(fēng)險(xiǎn)客戶合作時(shí)，應(yīng)更加審慎選擇客戶并制定有效的風(fēng)險(xiǎn)管理政策。此外，利率風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)更具前瞻性，避免因市場(chǎng)利率波動(dòng)而造成不利影響。最后，操作風(fēng)險(xiǎn)管理需要強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)防范，以降低操作風(fēng)險(xiǎn)事件的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

從金融監(jiān)管角度來(lái)看，硅谷銀行破產(chǎn)事件也提醒監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更有效地履行監(jiān)管職責(zé)，更加嚴(yán)格地執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅲ的相關(guān)規(guī)定，確保銀行滿足資本充足度的要求。監(jiān)管機(jī)構(gòu)還需要更密切地關(guān)注銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐，特別是對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的審慎監(jiān)管。此外，監(jiān)管需要更強(qiáng)化流動(dòng)性監(jiān)管，確保銀行具備足夠的流動(dòng)性儲(chǔ)備來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)沖擊。最重要的是，各國(guó)銀行業(yè)之間需要加強(qiáng)協(xié)作，確保信息共享和跨境監(jiān)管，以減輕全球性金融風(fēng)險(xiǎn)。