外部審計(jì)對(duì)非審計(jì)類信息披露的正向溢出效應(yīng)
——基于年報(bào)審計(jì)質(zhì)量與商譽(yù)減值預(yù)告的視角

徐沛勣 薛爽

(1.復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院，上海 200433；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，上海 200433)

一、引言

商譽(yù)減值信息在資本市場(chǎng)中一直發(fā)揮著重要作用，是包括投資者、分析師在內(nèi)的市場(chǎng)行為主體決策時(shí)參考的重要依據(jù)(Li et al.，2011；Ayres et al.，2019)。2018年11月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——商譽(yù)減值》(以下簡(jiǎn)稱“8號(hào)文”)，對(duì)商譽(yù)減值信息披露中常見(jiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了梳理，特別指出的常見(jiàn)問(wèn)題之一是，當(dāng)商譽(yù)減值損失構(gòu)成重大影響時(shí)，未及時(shí)履行對(duì)商譽(yù)減值損失的信息披露義務(wù)。“8號(hào)文”發(fā)布后，商譽(yù)減值預(yù)告開始受到監(jiān)管部門和市場(chǎng)的重視，許多發(fā)生商譽(yù)減值的公司會(huì)在年報(bào)發(fā)布前先對(duì)當(dāng)期的商譽(yù)減值情況進(jìn)行預(yù)告。如2019年2月，銀河電子發(fā)布了《關(guān)于計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的公告》，對(duì)其2018年的商譽(yù)減值進(jìn)行了預(yù)告：“按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——《商譽(yù)減值》相關(guān)規(guī)定和要求，公司對(duì)商譽(yù)進(jìn)行了初步的減值測(cè)試，根據(jù)測(cè)試結(jié)果，公司預(yù)計(jì)2018年度將計(jì)提合計(jì)約10.82億元商譽(yù)減值準(zhǔn)備”。根據(jù)滬深交易所《股票上市規(guī)則》規(guī)定，公司在發(fā)生大額資產(chǎn)減值時(shí)需要進(jìn)行披露。公司在當(dāng)期發(fā)生大額減值時(shí)，于年報(bào)發(fā)布前提前預(yù)告當(dāng)期商譽(yù)減值，是及時(shí)履行商譽(yù)減值信息披露義務(wù)、遵循交易所股票上市規(guī)定的重要表現(xiàn)，有助于外部信息使用者及時(shí)掌握商譽(yù)信息，據(jù)此調(diào)整其對(duì)公司價(jià)值的判斷，盡早防范投資風(fēng)險(xiǎn)，提高市場(chǎng)效率；同時(shí)也是新形勢(shì)下以信息披露為核心的資本市場(chǎng)改革，以及黨的十九屆五中全會(huì)提出的建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系的必然要求。然而，商譽(yù)減值較為依靠管理層會(huì)計(jì)估計(jì)，具有較大的不確定性，且難以核實(shí)(Ramanna and Watts，2012)，對(duì)公司價(jià)值具有負(fù)面影響(Abughazaleh et al.，2012；Li and Sloan，2017；張為國(guó)和解學(xué)竟，2020)，公司有能力也有動(dòng)機(jī)延遲披露減值信息，在發(fā)生大額減值時(shí)不預(yù)告商譽(yù)減值信息。1

目前鮮有關(guān)于商譽(yù)減值預(yù)告的研究。注冊(cè)制改革的成功很大程度上取決于以信息披露為核心的制度是否能夠真正落地，促使上市公司在發(fā)生大額減值時(shí)及時(shí)預(yù)告商譽(yù)減值是提高公司信息披露程度、有效推進(jìn)注冊(cè)制改革的必然要求。如何加強(qiáng)商譽(yù)減值預(yù)告披露的監(jiān)督也因而成為了一個(gè)新興且重要的研究課題。外部審計(jì)作為會(huì)計(jì)信息的第一道“防火墻”，在市場(chǎng)中扮演著“看門人”的角色，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升具有積極作用。不過(guò)，審計(jì)師關(guān)注的是審計(jì)范圍內(nèi)的會(huì)計(jì)信息，商譽(yù)減值預(yù)告并不在其審計(jì)范圍內(nèi)。那么，外部審計(jì)是否存在溢出效應(yīng)，對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告產(chǎn)生影響呢？該問(wèn)題在已有研究中尚未得到檢驗(yàn)，這在一定程度上限制了我們對(duì)外部審計(jì)能否有效提高公司信息披露及時(shí)性的認(rèn)識(shí)。特別是近幾年審計(jì)失敗事件被接連曝光，審計(jì)公信力遭到前所未有的質(zhì)疑，加之2021年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范財(cái)務(wù)審計(jì)秩序 促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》，在此背景下，對(duì)這一問(wèn)題的解答對(duì)于監(jiān)管部門和市場(chǎng)更好認(rèn)識(shí)審計(jì)狀況及其功能作用尤為重要。

理論上，審計(jì)師在年報(bào)審計(jì)的預(yù)審階段就很可能為公司提供商譽(yù)減值的預(yù)期信息。高質(zhì)量的審計(jì)師能夠更早、更準(zhǔn)確地就商譽(yù)減值問(wèn)題與公司溝通，且高質(zhì)量審計(jì)師更可能在公司應(yīng)當(dāng)預(yù)告時(shí)主動(dòng)給予提醒并使公司接受，公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)進(jìn)行預(yù)告的概率增加。但是否發(fā)布預(yù)告的決定者是公司，公司是否發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告并不屬于年報(bào)的審計(jì)范圍，加之目前缺乏針對(duì)預(yù)告違規(guī)行為的處罰機(jī)制，公司很可能出于穩(wěn)定股價(jià)等動(dòng)機(jī)而不預(yù)告商譽(yù)減值，直至年報(bào)公布時(shí)才披露商譽(yù)減值，年報(bào)審計(jì)師對(duì)此也可能存在視而不見(jiàn)和無(wú)能為力的情況。因此，年報(bào)審計(jì)(以下簡(jiǎn)稱審計(jì))對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告的影響是一個(gè)尚未被檢驗(yàn)且具有張力的實(shí)證問(wèn)題。

鑒于此，本文以2018―2019年A股非金融行業(yè)中應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值的上市公司為樣本，研究了年報(bào)審計(jì)質(zhì)量對(duì)上市公司商譽(yù)減值預(yù)告行為的影響及作用路徑。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的審計(jì)能夠促使公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)進(jìn)行預(yù)告。產(chǎn)生這一影響的原因在于年報(bào)審計(jì)過(guò)程中的溢出效應(yīng)。該溢出效應(yīng)表現(xiàn)為高質(zhì)量的審計(jì)既能提高預(yù)告信息的可得性，還能降低公司不預(yù)告的動(dòng)機(jī)，具體體現(xiàn)在當(dāng)商譽(yù)所涉及的子公司數(shù)越多、非疫情突發(fā)期間、內(nèi)部控制質(zhì)量較低或分析師跟蹤人數(shù)較少時(shí)，高質(zhì)量審計(jì)促進(jìn)商譽(yù)減值預(yù)告披露的積極作用更大。

本文的主要貢獻(xiàn)在于以下三個(gè)方面：第一，發(fā)展了有關(guān)審計(jì)溢出效應(yīng)的研究。關(guān)于審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果的研究大多是圍繞審計(jì)對(duì)其鑒證范圍內(nèi)事項(xiàng)的影響展開的(王艷艷和陳漢文，2006；郭照蕊和黃俊，2020)。個(gè)別研究(黃超等，2017)揭示了外部審計(jì)通過(guò)監(jiān)督作用實(shí)現(xiàn)其對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的正向溢出效應(yīng)，但目前關(guān)于審計(jì)師對(duì)其鑒證服務(wù)之外事項(xiàng)的溢出效應(yīng)的研究總體較少，除監(jiān)督作用外審計(jì)師實(shí)現(xiàn)溢出效應(yīng)的其他路徑也仍有待探索。本文首次從商譽(yù)減值預(yù)告視角揭示了審計(jì)師在年審過(guò)程中的正向溢出效應(yīng)，并揭示了該溢出效應(yīng)產(chǎn)生的原因不僅在于現(xiàn)有研究中已發(fā)現(xiàn)的審計(jì)過(guò)程產(chǎn)生的監(jiān)督作用，還在于審計(jì)過(guò)程產(chǎn)生的信息作用。此外，本文的橫截面檢驗(yàn)結(jié)果還從突發(fā)公共事件和公司內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制視角豐富了有關(guān)影響審計(jì)溢出效應(yīng)有效發(fā)揮的因素研究。

第二，拓展了有關(guān)商譽(yù)的研究邊界?，F(xiàn)有關(guān)于商譽(yù)的研究主要關(guān)注商譽(yù)的確認(rèn)和后續(xù)計(jì)量以及年報(bào)中的商譽(yù)信息質(zhì)量問(wèn)題(郭照蕊和黃俊，2020；張為國(guó)和解學(xué)竟，2020)，本文關(guān)注的則是商譽(yù)減值預(yù)告信息的披露問(wèn)題。隨著并購(gòu)數(shù)量和規(guī)模的攀升，巨額商譽(yù)及商譽(yù)減值問(wèn)題已引起資本市場(chǎng)各方的持續(xù)關(guān)注。商譽(yù)減值預(yù)告是從2018年“8號(hào)文”發(fā)布后開始受到監(jiān)管部門和市場(chǎng)的重視，目前極少有文獻(xiàn)關(guān)注商譽(yù)減值預(yù)告這一重要的商譽(yù)信息披露內(nèi)容。本文首次揭示了上市公司依照“8號(hào)文”相關(guān)規(guī)定對(duì)商譽(yù)減值進(jìn)行預(yù)告的合規(guī)性及審計(jì)質(zhì)量對(duì)其的影響，為商譽(yù)信息披露的相關(guān)研究提供了商譽(yù)減值預(yù)告視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

第三，對(duì)監(jiān)管部門和其他外部信息使用者具有重要啟示。本文發(fā)現(xiàn)，即使在強(qiáng)監(jiān)管的背景下，發(fā)生大額商譽(yù)減值但未預(yù)告的行為仍有不少，因此應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)有關(guān)商譽(yù)信息披露方面的監(jiān)管，對(duì)違規(guī)行為配套相應(yīng)的處罰機(jī)制。對(duì)外部信息使用者的啟示是在使用公司預(yù)告信息時(shí)需秉持理性的態(tài)度，知悉有商譽(yù)卻未預(yù)告商譽(yù)減值的公司很可能已發(fā)生了大額減值，從而合理預(yù)期未來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)。此外，新冠疫情首次突發(fā)期間的審計(jì)溢出效應(yīng)被弱化，這一研究結(jié)果也有助于我們從審計(jì)效果的角度進(jìn)一步地認(rèn)清新冠疫情給我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的影響，為今后在面臨突發(fā)公共事件時(shí)如何更好發(fā)揮審計(jì)質(zhì)量的積極作用、提高市場(chǎng)信息披露質(zhì)量提供啟示。

二、理論分析和研究假說(shuō)

商譽(yù)及商譽(yù)減值承載了有關(guān)公司已實(shí)施的投資戰(zhàn)略成效和未來(lái)發(fā)展前景等方面的重要信息(Gu and Lev，2011；Li et al.，2011；胡凡和李科，2019；張為國(guó)和解學(xué)竟，2020)，是估計(jì)公司當(dāng)前價(jià)值的基礎(chǔ)，成為包括投資者、分析師在內(nèi)的市場(chǎng)行為主體在進(jìn)行決策時(shí)參考的重要依據(jù)(Li et al.，2011；Ayres et al.，2019)，在市場(chǎng)中發(fā)揮著重要的信息作用。但是，商譽(yù)具有較大的不確定性和難以核實(shí)性(Ramanna and Watts，2012)，外部信息使用者很難直接掌握公司當(dāng)前商譽(yù)的真實(shí)狀況并對(duì)商譽(yù)減值做出及時(shí)判斷，一定程度上需要依賴公司對(duì)商譽(yù)減值信息的主動(dòng)披露?，F(xiàn)行《股票上市規(guī)則》和“8號(hào)文”要求上市公司在預(yù)計(jì)發(fā)生大額減值時(shí)對(duì)商譽(yù)的減值狀況進(jìn)行預(yù)告，這有助于及時(shí)向市場(chǎng)行為主體提示風(fēng)險(xiǎn)，降低信息不對(duì)稱程度，幫助信息使用者更合理地評(píng)估公司價(jià)值，提高資本市場(chǎng)效率。

然而，根據(jù)壞消息隱藏動(dòng)機(jī)理論，公司管理層有動(dòng)機(jī)也有能力隱藏或推遲披露壞消息(Kothari et al.，2009；許言等，2017)，在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)不進(jìn)行預(yù)告。一方面，從管理層動(dòng)機(jī)角度看，商譽(yù)減值會(huì)向市場(chǎng)傳遞公司并購(gòu)戰(zhàn)略決策失敗或不正常的消極信號(hào)(Gu and Lev，2011)，被外部信息使用者解讀為不利于公司未來(lái)發(fā)展的負(fù)面信息(Li et al.，2011)，降低公司價(jià)值(Abughazaleh et al.，2012；Li and Sloan，2017；張為國(guó)和解學(xué)竟，2020)。因此，為延緩公司價(jià)值的減損，管理層傾向于不提前預(yù)告商譽(yù)減值，延遲至年報(bào)公布時(shí)才披露商譽(yù)減值信息。另一方面，從管理層能力角度看，商譽(yù)減值測(cè)試具有一定的復(fù)雜性和自由裁量權(quán)(Beatty and Weber，2006；Ramanna and Watts，2012；Li and Sloan，2017；張為國(guó)和解學(xué)竟，2020)，耗時(shí)較長(zhǎng)，且監(jiān)管部門并未對(duì)不預(yù)告的行為做出強(qiáng)制性的處罰規(guī)定，這使得管理層有能力操縱商譽(yù)減值信息的披露時(shí)間，不提前發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告。

外部審計(jì)師是會(huì)計(jì)信息的第一道“防火墻”，在資本市場(chǎng)中扮演著“看門人”的角色，以獨(dú)立第三方的身份對(duì)客戶財(cái)務(wù)報(bào)告展開鑒證(于李勝等，2008)?，F(xiàn)有研究表明，高質(zhì)量的審計(jì)不僅有助于提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量(王艷艷和陳漢文，2006)，還具有一定的溢出效應(yīng)，會(huì)對(duì)其鑒證服務(wù)范圍之外的公司行為產(chǎn)生正面影響，如嚴(yán)格的年報(bào)審計(jì)執(zhí)行流程在提高會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量的同時(shí)，還有助于提高公司社會(huì)責(zé)任信息披露的質(zhì)量(黃超等，2017)。不過(guò)，目前關(guān)于外部審計(jì)溢出效應(yīng)的研究總體較少。那么，外部審計(jì)對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告是否也具有溢出效應(yīng)？本文認(rèn)為，外部審計(jì)可能從以下兩個(gè)方面對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告產(chǎn)生影響(分析框架如圖1所示)：

圖1 審計(jì)質(zhì)量影響商譽(yù)減值預(yù)告的邏輯框架

其一，高質(zhì)量審計(jì)增加了公司對(duì)商譽(yù)減值進(jìn)行預(yù)告的能力，本文將該影響路徑稱為“信息效應(yīng)”。實(shí)務(wù)中，審計(jì)師往往在預(yù)審時(shí)就會(huì)對(duì)公司當(dāng)期是否會(huì)發(fā)生商譽(yù)減值進(jìn)行初步判斷，并與公司溝通。審計(jì)師認(rèn)為必要時(shí)，會(huì)建議公司聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)對(duì)商譽(yù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。如果公司不聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)，審計(jì)師會(huì)直接參與商譽(yù)減值測(cè)試，如幫助公司確定在商譽(yù)減值測(cè)試中需要使用的估值參數(shù)等，對(duì)商譽(yù)減值金額的確定起著重要作用。在聘任評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況下，評(píng)估機(jī)構(gòu)也會(huì)就評(píng)估中重要的參數(shù)和模型等與審計(jì)師進(jìn)行及時(shí)和深入的溝通，因?yàn)樵u(píng)估報(bào)告的采用需要取得審計(jì)師的認(rèn)同。因此，無(wú)論是否有評(píng)估機(jī)構(gòu)的參與，審計(jì)師對(duì)于商譽(yù)減值跡象的預(yù)判以及在商譽(yù)減值測(cè)試中的參與都對(duì)商譽(yù)減值估計(jì)值具有重要影響，也是公司判斷當(dāng)期是否應(yīng)當(dāng)預(yù)告以及預(yù)告金額的重要依據(jù)。當(dāng)審計(jì)質(zhì)量較高時(shí)，審計(jì)師辨析較為復(fù)雜的商譽(yù)公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題的能力更強(qiáng)(郭照蕊和黃俊，2020)，對(duì)商譽(yù)減值狀況的預(yù)判能力和實(shí)施商譽(yù)減值測(cè)試的效率更高，更有可能較早地幫助公司判斷商譽(yù)減值狀況，使得公司在會(huì)計(jì)年度結(jié)束后可以盡早獲得商譽(yù)減值信息，并在應(yīng)當(dāng)預(yù)告時(shí)及時(shí)進(jìn)行預(yù)告。實(shí)務(wù)中，資產(chǎn)減值預(yù)告一般在2月底前發(fā)布。當(dāng)審計(jì)質(zhì)量較低時(shí)，審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值問(wèn)題的辨析力較低，在年度審計(jì)的早期可能無(wú)法對(duì)商譽(yù)減值程度做出準(zhǔn)確判斷，甚至可能在臨近年報(bào)披露截止日時(shí)才能為公司提供可靠的商譽(yù)減值判斷，使得公司無(wú)法提前進(jìn)行商譽(yù)減值預(yù)告。

其二，高質(zhì)量審計(jì)增加了公司對(duì)商譽(yù)減值進(jìn)行預(yù)告的動(dòng)機(jī)，本文將該影響路徑稱為“監(jiān)督效應(yīng)”。擁有更高審計(jì)質(zhì)量的會(huì)計(jì)師具有更強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)和細(xì)致周到的審計(jì)服務(wù)意識(shí)，在高效完成審計(jì)工作的同時(shí)，更可能有余力和心思去主動(dòng)關(guān)心公司的非審計(jì)類信息披露情況，及時(shí)提醒公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)主動(dòng)發(fā)布相關(guān)預(yù)告，并告知不合規(guī)預(yù)告行為可能會(huì)給公司帶來(lái)的不良后果，且其憑借較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和過(guò)硬的專業(yè)實(shí)力，在建議公司預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)的話語(yǔ)權(quán)和說(shuō)服力也會(huì)更強(qiáng)，對(duì)公司蓄意不預(yù)告商譽(yù)減值的行為具有一定的警示和約束作用。在這種情況下，公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告時(shí)不預(yù)告商譽(yù)減值的主觀動(dòng)機(jī)減小，更可能在審計(jì)師的督促下進(jìn)行合規(guī)預(yù)告。2

綜合以上分析，本文提出如下研究假說(shuō)：

H1：其他條件不變時(shí)，高質(zhì)量的審計(jì)能夠促使公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)進(jìn)行預(yù)告。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

上市公司在計(jì)提大額減值時(shí)發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告的行為主要是從2018年11月“8號(hào)文”發(fā)布后開始的，監(jiān)管部門也是從該文件發(fā)布后開始加強(qiáng)了對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告的監(jiān)管，2018年前后的商譽(yù)減值預(yù)告情況差異較大，不具可比性，故本文選擇2018年作為研究樣本的起始年，以2018―2019年全部A股非金融行業(yè)中應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值的公司作為初始研究樣本。為避免研究結(jié)果可能內(nèi)生于當(dāng)期更換審計(jì)師，本文還剔除了當(dāng)期發(fā)生事務(wù)所變更的樣本，并在此基礎(chǔ)上剔除數(shù)據(jù)缺失樣本，最終得到1218個(gè)樣本觀測(cè)值。與商譽(yù)減值預(yù)告、賬面商譽(yù)、賬面商譽(yù)涉及的子公司數(shù)、交易所問(wèn)詢相關(guān)的數(shù)據(jù)均根據(jù)巨潮資訊網(wǎng)上公布的公司商譽(yù)減值預(yù)告、年報(bào)和問(wèn)詢函等公告手工搜集完成，會(huì)計(jì)師事務(wù)所受證監(jiān)會(huì)和交易所處罰的數(shù)據(jù)根據(jù)各事務(wù)所官網(wǎng)披露的處罰情況手工搜集完成，內(nèi)部控制綜合指數(shù)來(lái)自迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，其余數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)變量定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值卻未預(yù)告的啞變量(ShdBN)：若當(dāng)期應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值卻沒(méi)有預(yù)告，取值為1，否則(即應(yīng)該預(yù)告且預(yù)告了)取值為0。其中，關(guān)于是否“應(yīng)當(dāng)”的判斷依據(jù)如下：《股票上市規(guī)則》和“8號(hào)文”規(guī)定，上市公司計(jì)提大額資產(chǎn)減值損失時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)布減值預(yù)告；《股票上市規(guī)則》還規(guī)定，當(dāng)“金額占上市公司最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)凈利潤(rùn)的10%以上，且絕對(duì)金額超過(guò)100萬(wàn)元”時(shí)視為“大額”。因此，當(dāng)公司當(dāng)期計(jì)提大額資產(chǎn)減值損失且涉及商譽(yù)減值時(shí)，即屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值的情況。

2.解釋變量

本文的解釋變量為審計(jì)質(zhì)量。首先，參考現(xiàn)有研究(王艷艷和陳漢文，2006；林永堅(jiān)和王志強(qiáng)，2013；郭照蕊和黃俊，2020)的一些主流做法，分別采用審計(jì)師是否是國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Big4)、審計(jì)意見(jiàn)穩(wěn)健性(RAgg)和事務(wù)所近3年是否受到證監(jiān)會(huì)或交易所處罰(Unpun)來(lái)作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量。

Big4的取值方法是：若審計(jì)師屬于國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則取值為1，否則取值為0。

RAgg的取值方法是：先采用Gul et al.(2013)的概率模型分行業(yè)進(jìn)行回歸，估計(jì)出審計(jì)意見(jiàn)激進(jìn)度的預(yù)測(cè)值A(chǔ)gg；然后參考楊世信等(2020)的做法，當(dāng)所得的預(yù)測(cè)值A(chǔ)gg大于全樣本的中位數(shù)時(shí)，說(shuō)明審計(jì)意見(jiàn)激進(jìn)度相對(duì)較大，審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較差，此時(shí)RAgg取值為0，否則說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較好，RAgg取值為1。審計(jì)意見(jiàn)激進(jìn)度的預(yù)測(cè)值A(chǔ)gg等于模型(1)估計(jì)出的Mao的估計(jì)值：

其中，Mao為是否出具非標(biāo)意見(jiàn)，若出具非標(biāo)意見(jiàn)則取值為1，否則取值為0；Size為公司規(guī)模，等于期末總資產(chǎn)加1后取對(duì)數(shù)；Lev為資產(chǎn)負(fù)債率，等于期末負(fù)債與總資產(chǎn)之比；Inv為存貨比率，等于存貨與營(yíng)業(yè)收入之比；Rec為應(yīng)收賬款比率，等于應(yīng)收賬款與營(yíng)業(yè)收入之比；Listyear為公司上市年齡，等于公司上市年數(shù)加1后取對(duì)數(shù)；ROA為資產(chǎn)收益率，等于當(dāng)期凈利潤(rùn)與上期末總資產(chǎn)之比；Liqt為流動(dòng)比率，等于流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債之比；Loss為虧損狀況，若當(dāng)期虧損則取值為1，否則取值為0；Year為年度虛擬變量。

用“四大”或“審計(jì)意見(jiàn)穩(wěn)健性”作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量是現(xiàn)有文獻(xiàn)的共識(shí)(王艷艷和陳漢文，2006；林永堅(jiān)和王志強(qiáng)，2013；郭照蕊和黃俊，2020；Gul et al.，2013；楊世信等，2020)，對(duì)此學(xué)界幾無(wú)爭(zhēng)議。但反過(guò)來(lái)，“非四大”或?qū)徲?jì)意見(jiàn)穩(wěn)健性較高的審計(jì)質(zhì)量是否一定較低，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題少有討論。一個(gè)顯而易見(jiàn)的邏輯是：審計(jì)質(zhì)量低的事務(wù)所更容易受到監(jiān)管部門的處罰。因此，為使檢驗(yàn)結(jié)果更加可靠、穩(wěn)健，本文另外還采用了“審計(jì)師是否未受處罰(Unpun)”來(lái)作為審計(jì)質(zhì)量的另一個(gè)代理變量，具體取值方法為：若會(huì)計(jì)師事務(wù)所近3年未受到過(guò)證監(jiān)會(huì)和交易所的處罰，則Unpun取值為1，否則取值為0。

此外，為進(jìn)一步反映審計(jì)質(zhì)量的整體情況，本文還對(duì)Big4、RAgg和Unpun這三項(xiàng)指標(biāo)值進(jìn)行了加總求和，計(jì)算出審計(jì)質(zhì)量的綜合得分(GenQua)，并以此來(lái)對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行綜合性衡量。

3.控制變量

本文從公司治理質(zhì)量、管理層特征和財(cái)務(wù)質(zhì)量等維度對(duì)可能影響公司是否按規(guī)定發(fā)布商譽(yù)減值損失預(yù)告的因素進(jìn)行控制，具體控制變量如下：商譽(yù)規(guī)模(RawGW)，等于期初商譽(yù)加1后取對(duì)數(shù)；CEO是否變更(CEOC)，若當(dāng)期發(fā)生CEO變更則取值為1，否則為0；獨(dú)董比例(BI)，等于期末獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)之比；內(nèi)部控制質(zhì)量(IC)，等于內(nèi)部控制綜合指數(shù)加1后取對(duì)數(shù)；高管持股比例(MS)；機(jī)構(gòu)投資者持股比例(INS)；市值賬面比(MTB)；資產(chǎn)收益率(ROA)，等于當(dāng)期凈利潤(rùn)與上期末總資產(chǎn)之比；公司成長(zhǎng)性(Grow)，等于當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率；公司規(guī)模(Size)，等于期末總資產(chǎn)加1后取對(duì)數(shù)；資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)，等于期末負(fù)債與總資產(chǎn)之比；分析師跟蹤(Analyst)，等于當(dāng)期分析師跟蹤人數(shù)加1后取對(duì)數(shù)；股權(quán)性質(zhì)(SOE)，若為國(guó)有企業(yè)則取值為1，否則為0。此外，還控制了年度(Year)和行業(yè)(Ind)。所有變量定義如表1所示。

表1 變量定義

為消除極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在前后各1%位置進(jìn)行了縮尾處理。

(三)研究模型

本文構(gòu)建以下Logit模型對(duì)提出的研究假說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)，其中，AuditQuality分別采用Big4、RAgg、Unpun和GenQua，CV為控制變量：

為控制潛在的截面相關(guān)問(wèn)題，本文在所有回歸中均使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤并進(jìn)行了公司維度的聚類處理。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)系數(shù)表

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。ShdBN的均值為0.417，中位數(shù)為0，表明在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值的樣本公司中約有41.7%未進(jìn)行預(yù)告。未預(yù)告的樣本比例相對(duì)較高，主要原因可能在于：一方面，目前監(jiān)管上對(duì)此行為并無(wú)明確的處罰規(guī)定，公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告時(shí)不預(yù)告的后果只是可能遭到交易所問(wèn)詢，公司的違規(guī)成本較低；另一方面，發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告的前提是公司要具備較強(qiáng)的會(huì)計(jì)專業(yè)水平，能提前對(duì)商譽(yù)減值做出較為準(zhǔn)確的估計(jì)，難免有些公司在發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告方面存在能力不足的問(wèn)題。Big4的均值為0.035，中位數(shù)為0，表明經(jīng)“四大”審計(jì)的樣本占3.5%。RAgg的中位數(shù)為0，表明有超過(guò)一半的樣本公司的審計(jì)意見(jiàn)較為激進(jìn)。Unpun的平均數(shù)為0.036，中位數(shù)為0，表明僅有3.6%的樣本公司的審計(jì)師在近3年內(nèi)未受到監(jiān)管部門的處罰。Big4、RAgg和Unpun的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果共同表明，采用不同的單一審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)度量出的審計(jì)質(zhì)量結(jié)果差異較大，計(jì)算審計(jì)質(zhì)量綜合得分來(lái)反映審計(jì)質(zhì)量是有必要的。GenQua的最大值和最小值分別為3和0，平均數(shù)和中位數(shù)分別為0.564和1。RawGW的最小值、平均數(shù)和最大值分別為13.816、18.582和23.662，標(biāo)準(zhǔn)差為2.146，表明樣本中不同公司所擁有的商譽(yù)規(guī)模差異較大。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(二)回歸分析

表3報(bào)告了審計(jì)質(zhì)量對(duì)應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)是否未預(yù)告的影響。列(1)～(4)分別是審計(jì)質(zhì)量采用Big4、RAgg、Unpun和GenQua進(jìn)行度量時(shí)的檢驗(yàn)結(jié)果，Big4、RAgg、Unpun和GenQua的回歸系數(shù)分別在10%、1%、10%和1%水平下顯著為負(fù)，表明當(dāng)審計(jì)質(zhì)量較高時(shí)，公司更不可能在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值損失時(shí)不按照監(jiān)管部門的規(guī)定進(jìn)行預(yù)告，即高質(zhì)量的審計(jì)能夠促使公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)進(jìn)行預(yù)告，假說(shuō)H1得到支持。

表3 審計(jì)質(zhì)量與商譽(yù)減值預(yù)告

(三)影響機(jī)制檢驗(yàn)

前文通過(guò)分析認(rèn)為，從理論上看，高質(zhì)量審計(jì)能夠促使公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)進(jìn)行預(yù)告的機(jī)制(或路徑)有二：一是高質(zhì)量的審計(jì)能夠增加公司對(duì)于商譽(yù)減值預(yù)告值的可得性(影響機(jī)制1，即信息效應(yīng))；二是高質(zhì)量的審計(jì)能夠降低公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告時(shí)蓄意隱瞞的主觀動(dòng)機(jī)(影響機(jī)制2，即監(jiān)督效應(yīng))。本文分別對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響商譽(yù)減值預(yù)告的上述兩個(gè)機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。

1.影響機(jī)制1：審計(jì)質(zhì)量對(duì)預(yù)告信息可得性的影響效應(yīng)(信息效應(yīng))

如果審計(jì)質(zhì)量影響商譽(yù)減值預(yù)告的機(jī)制在于高質(zhì)量的審計(jì)能夠更早地讓公司掌握商譽(yù)減值信息，使公司更有能力對(duì)商譽(yù)減值進(jìn)行預(yù)告，那么，與不借助審計(jì)師就能提前獲得商譽(yù)減值信息可能性較大的公司或提供商譽(yù)減值信息較晚的審計(jì)師相比，當(dāng)公司不借助審計(jì)師就很難較早地掌握商譽(yù)減值信息或?qū)徲?jì)師提供商譽(yù)減值信息的時(shí)間相對(duì)較早時(shí)，審計(jì)質(zhì)量對(duì)應(yīng)當(dāng)預(yù)告卻不預(yù)告商譽(yù)減值的行為的負(fù)向影響應(yīng)該更強(qiáng)。根據(jù)該邏輯，本文對(duì)“信息效應(yīng)”進(jìn)行檢驗(yàn)。

其中，關(guān)于公司不借助審計(jì)師提供的信息就能提早掌握商譽(yù)減值信息的可能性，本文用商譽(yù)所涉及的子公司數(shù)進(jìn)行衡量。當(dāng)公司商譽(yù)所涉及的子公司數(shù)較多時(shí)，需要進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試的測(cè)試單元更多，商譽(yù)減值測(cè)試的工作量更大，判斷公司全部商譽(yù)減值狀況的難度增加。在這種情況下，公司在預(yù)估商譽(yù)減值時(shí)更可能需要依靠審計(jì)師提供的商譽(yù)減值信息。因此，若“信息效應(yīng)”存在，則當(dāng)公司商譽(yù)所涉及的子公司數(shù)較多時(shí)，高質(zhì)量的審計(jì)應(yīng)該更有助于減少公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)不進(jìn)行預(yù)告的行為，反之則說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量影響商譽(yù)減值預(yù)告的機(jī)制并非通過(guò)“信息效應(yīng)”。據(jù)此，根據(jù)商譽(yù)所涉子公司數(shù)是否大于全樣本的中位數(shù)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表4列(1)(2)所示。當(dāng)商譽(yù)所涉及的子公司數(shù)較多時(shí)，高質(zhì)量的審計(jì)對(duì)公司不預(yù)告商譽(yù)減值行為的負(fù)向作用更強(qiáng)，且組間差異顯著，符合“信息效應(yīng)”的預(yù)期。

表4 影響機(jī)制1：審計(jì)的信息效應(yīng)

關(guān)于審計(jì)師提供商譽(yù)減值信息的及時(shí)性，本文利用新冠疫情的影響來(lái)檢驗(yàn)。2020年初新冠疫情首次在我國(guó)突發(fā)(2020年1―4月左右)，此時(shí)也正值2019年年報(bào)的審計(jì)期間和2019年商譽(yù)減值預(yù)告的發(fā)布期間。突發(fā)性的防疫封城、停工停產(chǎn)等因素致使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的年審業(yè)務(wù)普遍被推遲，商譽(yù)減值測(cè)試工作也因此而延遲，審計(jì)師很難較早地向公司提供商譽(yù)減值信息，審計(jì)師年報(bào)審計(jì)過(guò)程中對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告發(fā)揮的信息效應(yīng)相對(duì)較弱，這給本檢驗(yàn)提供了一個(gè)很好的外生事件。如果“信息效應(yīng)”存在，則在非上述疫情突發(fā)期間，高質(zhì)量的審計(jì)應(yīng)該更有助于減少公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)不進(jìn)行預(yù)告的行為。據(jù)此，本文根據(jù)樣本是否受新冠疫情突發(fā)影響進(jìn)行分組檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表4列(3)(4)所示。在不受新冠疫情突發(fā)影響的樣本中，高質(zhì)量的審計(jì)對(duì)公司不預(yù)告商譽(yù)減值行為的負(fù)向作用更強(qiáng)，且組間差異顯著，符合“信息效應(yīng)”的預(yù)期。

綜合表4的結(jié)果，“信息效應(yīng)”得到驗(yàn)證：審計(jì)質(zhì)量影響商譽(yù)減值預(yù)告的機(jī)制(或路徑)之一在于高質(zhì)量的審計(jì)能夠增強(qiáng)公司對(duì)于商譽(yù)減值預(yù)告信息的可得性。

2.影響機(jī)制2：審計(jì)質(zhì)量對(duì)公司謹(jǐn)慎性的影響效應(yīng)(監(jiān)督效應(yīng))

公司是否發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告，還取決公司隱瞞壞消息的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)強(qiáng)度。管理層隱瞞壞消息的動(dòng)機(jī)直接受到公司內(nèi)外部監(jiān)督壓力的影響，來(lái)自內(nèi)外部的監(jiān)督壓力越大，管理層隱瞞商譽(yù)減值預(yù)期信息的動(dòng)機(jī)越小。因此，若審計(jì)質(zhì)量影響商譽(yù)減值預(yù)告的機(jī)制在于高質(zhì)量的審計(jì)能夠?qū)酒鸬蕉酱僮饔?，降低其在?yīng)當(dāng)預(yù)告時(shí)蓄意隱瞞減值信息的動(dòng)機(jī)，則當(dāng)公司受到的內(nèi)部或外部其他方的監(jiān)督力度較弱時(shí)，更需要外部審計(jì)加以督促，高質(zhì)量審計(jì)的監(jiān)督作用更能得到顯著體現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告行為的影響應(yīng)該更大。按此邏輯，對(duì)“影響機(jī)制2”即“監(jiān)督效應(yīng)”進(jìn)行檢驗(yàn)。其中，關(guān)于內(nèi)外部的監(jiān)督壓力，本文主要從內(nèi)部控制和分析師跟蹤兩個(gè)維度進(jìn)行考量。

從內(nèi)部控制的視角看，內(nèi)部控制的目標(biāo)之一是合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息的真實(shí)完整。較好的內(nèi)部控制具有良好的公司治理作用，能夠有效緩解委托代理問(wèn)題，抑制公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為(李姝等，2017)，降低公司管理層操縱好消息和壞消息的傾向(張向麗和池國(guó)華，2019)，促進(jìn)管理層進(jìn)行自愿信息披露(葉穎玫，2016；文雯等，2020)。因此，若“監(jiān)督效應(yīng)”存在，則當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低時(shí)，公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告時(shí)不預(yù)告商譽(yù)減值的動(dòng)機(jī)更大，高質(zhì)量的審計(jì)對(duì)該行為的抑制作用應(yīng)該更強(qiáng)。據(jù)此，本文根據(jù)內(nèi)部控制指數(shù)是否大于全樣本的中位數(shù)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5列(1)(2)所示。當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低時(shí)，高質(zhì)量的審計(jì)對(duì)公司不預(yù)告商譽(yù)減值行為的負(fù)向作用更強(qiáng)，且組間差異顯著，符合“監(jiān)督效應(yīng)”的預(yù)期。

表5 影響機(jī)制2：審計(jì)的監(jiān)督效應(yīng)

從分析師跟蹤的視角看，分析師跟蹤對(duì)公司應(yīng)當(dāng)預(yù)告卻不預(yù)告商譽(yù)減值的行為具有一定的監(jiān)督作用。一方面，分析師跟蹤具有信息中介作用(Frankel and Li，2004；陳欽源等，2017)，分析師可以對(duì)公司的商譽(yù)減值信息獨(dú)立地進(jìn)行搜集、加工、解讀和傳遞，跟蹤的分析師越多，市場(chǎng)中關(guān)于公司商譽(yù)減值情況的增量信息越多，公司隱瞞商譽(yù)減值信息被發(fā)現(xiàn)的可能性越大，隱瞞的動(dòng)機(jī)下降。另一方面，分析師跟蹤具有治理作用(Jensen and Meckling，1976；Healy and Palepu，2001；陳欽源等，2017)。分析師可以通過(guò)實(shí)地調(diào)研、與公司面對(duì)面溝通、電話會(huì)議等形式對(duì)公司進(jìn)行直接監(jiān)督，降低公司掩蓋商譽(yù)減值信息的機(jī)會(huì)主義行為，且跟蹤人數(shù)越多，監(jiān)督力度越大。因此，若高質(zhì)量審計(jì)的“監(jiān)督效應(yīng)”存在，審計(jì)質(zhì)量對(duì)預(yù)告行為的影響應(yīng)該在分析師跟蹤人數(shù)較少的樣本中更強(qiáng)。本文根據(jù)公司當(dāng)期的分析師跟蹤人數(shù)中位數(shù)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5列(3)(4)所示。當(dāng)分析師跟蹤人數(shù)較少時(shí)，高質(zhì)量的審計(jì)對(duì)公司應(yīng)當(dāng)預(yù)告卻不預(yù)告商譽(yù)減值行為的負(fù)向作用更強(qiáng)，且組間差異顯著，符合“監(jiān)督效應(yīng)”的預(yù)期。

綜合表5的結(jié)果，“監(jiān)督效應(yīng)”這一影響路徑得到驗(yàn)證，即審計(jì)質(zhì)量影響商譽(yù)減值預(yù)告的機(jī)制(或路徑)之二在于高質(zhì)量的審計(jì)具有督促作用，能夠降低公司不預(yù)告的動(dòng)機(jī)。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性問(wèn)題的處理

(1)考慮可能因?qū)徲?jì)質(zhì)量或公司特征導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題

一方面，與審計(jì)質(zhì)量較低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，審計(jì)質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能更傾向于選擇會(huì)計(jì)操縱較少、訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低等信息披露質(zhì)量較高的客戶；另一方面，與信息披露質(zhì)量較高的公司相比，計(jì)劃隱瞞真實(shí)信息的公司可能更偏好于選擇審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因此，上述結(jié)果也可能是由審計(jì)師選擇或公司特征導(dǎo)致的。為此，本文首先分別采用Heckman兩階段模型和傾向得分匹配法(PSM)對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行重新檢驗(yàn)。然后，為進(jìn)一步控制公司特征的影響，本文還考察了對(duì)于同一家公司，審計(jì)質(zhì)量的提高是否會(huì)降低其應(yīng)當(dāng)預(yù)告卻不預(yù)告行為的發(fā)生概率。

一是Heckman兩階段模型。采用Heckman兩階段模型時(shí)，第一階段，分別以Big4、RAgg、Unpun和GenQua的虛擬變量(大于中位數(shù)時(shí)取值為1，否則為0)為被解釋變量，參考張敏等(2011)、武恒光和鄭方松(2017)、李百興等(2020)、楊世信等(2020)的研究，將可能影響審計(jì)師選擇、審計(jì)意見(jiàn)激進(jìn)度(穩(wěn)健性)和審計(jì)師被處罰情況等審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)的變量作為解釋變量：上期的審計(jì)意見(jiàn)激進(jìn)度、審計(jì)意見(jiàn)(OP，若出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)則取值為1，否則為0)、審計(jì)費(fèi)用(Fee，等于審計(jì)費(fèi)用加1后取對(duì)數(shù))、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否兩職合一(Same，若兩職合一則取值為1，否則為0)、高管持股比例(MS)、股權(quán)集中度(Sh1，等于第一大股東持股比例)、市值賬面比(MTB)、存貨比率(INV，等于存貨與總資產(chǎn)之比)、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流(OCF，等于經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金凈流量與營(yíng)業(yè)收入之比)、資產(chǎn)收益率(ROA)、公司成長(zhǎng)性(Grow)、公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、股權(quán)性質(zhì)(SOE)，并控制年度和行業(yè)，進(jìn)行Probit回歸，生成米歇爾指數(shù)(IMR)?？紤]到上述解釋變量在影響審計(jì)師選擇時(shí)的滯后性，在回歸時(shí)，解釋變量均采用上期期末數(shù)。第二階段，將第一階段計(jì)算出的IMR加入主回歸模型的解釋變量中，進(jìn)行第二階段回歸，結(jié)果保持不變，具體如表6中Panel A所示。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

二是PSM。采用PSM時(shí)，首先以Big4、RAgg、Unpun和GenQua的虛擬變量(大于中位數(shù)時(shí)取值為1，否則為0)為被解釋變量，以影響審計(jì)師選擇、審計(jì)意見(jiàn)激進(jìn)度和審計(jì)師被處罰情況等審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)的變量為解釋變量(同前述Heckman兩階段模型中第一階段的解釋變量)，建立Logistic模型，估計(jì)出審計(jì)質(zhì)量采用各指標(biāo)時(shí)的傾向得分，分別根據(jù)各指標(biāo)情況下的傾向得分對(duì)處理組和對(duì)照組進(jìn)行核匹配，最終獲取的PSM匹配樣本分別為597、1170、992和1163，然后分別對(duì)每次配對(duì)后的樣本重新進(jìn)行回歸分析，結(jié)果基本保持不變，具體如表6中Panel B所示。其中，匹配后所有匹配變量在項(xiàng)目組和控制組間均不存在顯著差異，匹配效果良好，滿足平行假設(shè)。

三是考察對(duì)于同一公司而言，審計(jì)質(zhì)量的提高是否會(huì)降低公司應(yīng)當(dāng)預(yù)告卻未預(yù)告行為的發(fā)生概率。本文將樣本聚焦于2018―2019年均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行商譽(yù)減值預(yù)告且未更換審計(jì)師的公司，以當(dāng)期審計(jì)質(zhì)量的提高程度(?GenQua，等于GenQua的本期值與上期值之差)為解釋變量，以當(dāng)期應(yīng)當(dāng)預(yù)告卻未預(yù)告行為的增加程度(?ShdBN，等于ShdBN的本期值與上期值之差)為被解釋變量，控制變量保持不變，進(jìn)行回歸，結(jié)果如表6中Panel C所示。結(jié)果表明，不論是否加入控制變量，?GenQua的回歸系數(shù)均在5%水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明對(duì)于同一家公司而言，即使該公司當(dāng)年未變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，該公司當(dāng)年審計(jì)質(zhì)量的提高也能夠顯著降低其應(yīng)當(dāng)預(yù)告卻不預(yù)告商譽(yù)減值的行為的發(fā)生概率。這一研究發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步排除了本文的研究結(jié)果內(nèi)生于公司特征的可能性。

(2)考慮可能因遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題

一方面，公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)不預(yù)告的行為很可能受到該行為違規(guī)成本和可操作性的影響。當(dāng)違規(guī)成本更大或可操作性更小時(shí)，公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)不進(jìn)行預(yù)告的可能性更小。其中，違規(guī)成本和可操作性程度可以通過(guò)公司當(dāng)期就商譽(yù)減值問(wèn)題已受到交易所問(wèn)詢的情況來(lái)反映。若公司當(dāng)期就商譽(yù)減值問(wèn)題已被交易所問(wèn)詢過(guò)，則表明公司受到的外部關(guān)注更多、面臨的外部監(jiān)督壓力更大。在這種情況下，公司未按要求進(jìn)行預(yù)告很可能會(huì)使公司擔(dān)負(fù)更大的違規(guī)成本，操作時(shí)被揭發(fā)的可能性也更大，可操作性相對(duì)更低，公司在應(yīng)該預(yù)告時(shí)不預(yù)告的可能性更小。因此，為避免研究結(jié)果可能內(nèi)生于違規(guī)成本和可操作性等因素，增加公司當(dāng)期就商譽(yù)減值問(wèn)題是否已被交易所問(wèn)詢(Inquiry，若當(dāng)期公司就商譽(yù)減值問(wèn)題已經(jīng)被交易所問(wèn)詢，則取值為1，否則為0)，為控制變量，重新進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論保持不變(限于篇幅，檢驗(yàn)結(jié)果略，下同)。

另一方面，雖然在主檢驗(yàn)中已對(duì)有關(guān)公司內(nèi)部治理的主要因素進(jìn)行了控制，但從理論上看，公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)不預(yù)告的行為還可能受到股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度等其他公司內(nèi)部治理因素的影響。當(dāng)股權(quán)集中度較低、股權(quán)制衡度較高時(shí)，公司機(jī)會(huì)主義行為受到股東的監(jiān)督和制約力度更大。在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)不預(yù)告的可能性相對(duì)較低。鑒于此，為避免研究結(jié)果可能內(nèi)生于股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度等因素，進(jìn)一步對(duì)股權(quán)集中度(Sh1，第一大股東持股比例)、股權(quán)制衡度(Balance，第一大股東持股數(shù)與第二至十大股東持股合計(jì)數(shù)之比)進(jìn)行控制，然后重新檢驗(yàn)，結(jié)論保持不變。

2.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

一是替換度量方法。對(duì)Big4、RAgg和Unpun這三項(xiàng)審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)分別采用灰色關(guān)聯(lián)分析模型、熵值法和因子分析模型計(jì)算審計(jì)質(zhì)量綜合得分值，然后根據(jù)主回歸模型重新檢驗(yàn)，結(jié)論保持不變。

二是替換解釋變量。以操作性應(yīng)計(jì)盈余管理程度絕對(duì)值的相反數(shù)作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，該變量值越大，說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量越高，然后重新進(jìn)行回歸，結(jié)論保持不變。

三是控制事務(wù)所固定效應(yīng)。考慮到不同的事務(wù)所在審計(jì)風(fēng)格、質(zhì)量控制體系上可能存在差異，進(jìn)而可能對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生干擾，故進(jìn)一步控制會(huì)計(jì)師事務(wù)所固定效應(yīng)，重新進(jìn)行回歸，結(jié)論保持不變。

五、結(jié)論與啟示

2018年以來(lái)，商譽(yù)信息披露一直是資本市場(chǎng)各方關(guān)注的焦點(diǎn)，外部審計(jì)則被寄予為資本市場(chǎng)健康發(fā)展保駕護(hù)航的厚望。本文將二者聯(lián)系起來(lái)，關(guān)注外部審計(jì)對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告這一非審計(jì)類信息的影響及其路徑。研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的外部審計(jì)具有顯著的正向溢出效應(yīng)，能夠有效促使公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)發(fā)布預(yù)告。高質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)生上述影響的路徑有二：一是信息效應(yīng)。高質(zhì)量的審計(jì)有助于公司提早獲得商譽(yù)減值信息，增加了公司預(yù)告的能力，具體表現(xiàn)為當(dāng)公司商譽(yù)所涉及的子公司數(shù)量較多，或樣本處于非疫情突發(fā)期間時(shí)，高質(zhì)量審計(jì)可以顯著提高公司商譽(yù)減值預(yù)告的合規(guī)性。二是監(jiān)督效應(yīng)。高質(zhì)量的審計(jì)能夠主動(dòng)督促公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)進(jìn)行預(yù)告，降低公司蓄意不預(yù)告的動(dòng)機(jī)，具體表現(xiàn)為當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低或分析師跟蹤人數(shù)較少時(shí)，高質(zhì)量審計(jì)對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告行為的積極影響更為顯著。

本文的研究結(jié)論對(duì)監(jiān)管部門和信息使用者具有啟示意義。一方面，對(duì)監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)，即使在2018年加強(qiáng)對(duì)商譽(yù)信息披露的要求后，依然有很多公司在應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值時(shí)不進(jìn)行預(yù)告，因此監(jiān)管部門應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)有關(guān)商譽(yù)信息披露方面的監(jiān)管，在頒布相關(guān)文件和對(duì)違規(guī)公司進(jìn)行問(wèn)詢的同時(shí)，可以考慮對(duì)違規(guī)不預(yù)告行為實(shí)施一些針對(duì)性的處罰。此外，新冠疫情的突發(fā)會(huì)弱化外部審計(jì)對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告的積極影響，這為監(jiān)管部門在未來(lái)面臨突發(fā)公共事件時(shí)如何加強(qiáng)監(jiān)管以彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足提供了實(shí)證線索。另一方面，對(duì)信息使用者來(lái)說(shuō)，未發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告的公司也可能存在較大的商譽(yù)減值，投資決策時(shí)應(yīng)充分關(guān)注商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于審計(jì)溢出效應(yīng)和商譽(yù)減值預(yù)告的研究可謂是一個(gè)較新的研究領(lǐng)域。本文拋磚引玉，主要從是否發(fā)布預(yù)告的視角對(duì)審計(jì)溢出效應(yīng)進(jìn)行了探索。今后學(xué)者一方面可以從商譽(yù)減值預(yù)告以外的其他非審計(jì)類信息出發(fā)，去檢驗(yàn)外部審計(jì)對(duì)其他類型的非審計(jì)類信息披露是否也具有同樣的正向溢出效應(yīng)，另一方面還可以從預(yù)告內(nèi)容質(zhì)量的視角去進(jìn)一步探究商譽(yù)減值預(yù)告的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果。 ■

[基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金“會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部治理機(jī)制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制”(72172076)、國(guó)家自然科學(xué)基金“審計(jì)環(huán)境變遷、會(huì)計(jì)師事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)控制與審計(jì)質(zhì)量——基于事務(wù)所層面及審計(jì)團(tuán)隊(duì)層面的研究”(71872107)、教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“資本逐政與會(huì)計(jì)信息估值理論研究”(22JJD790094)、高等學(xué)校學(xué)科創(chuàng)新引智計(jì)劃項(xiàng)目(B18033)]

注釋

1.為避免混淆，這里需要說(shuō)明的是，商譽(yù)減值預(yù)告和業(yè)績(jī)預(yù)告是不同的，二者不存在必然關(guān)聯(lián)。第一，二者的發(fā)布條件不同。根據(jù)《股票上市規(guī)則》的規(guī)定，應(yīng)發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告的條件是已知公司發(fā)生大額資產(chǎn)減值，而業(yè)績(jī)預(yù)告的條件則是滿足以下其一：凈利潤(rùn)為負(fù)值、凈利潤(rùn)與上年同期相比上升或下降50%以上、實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。事實(shí)上，在A股市場(chǎng)中，有部分公司存在發(fā)布商譽(yù)減值預(yù)告但未發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告的情況，原因正是因?yàn)檫@些公司當(dāng)期達(dá)到了應(yīng)當(dāng)預(yù)告商譽(yù)減值的條件，卻未達(dá)到需要進(jìn)行業(yè)績(jī)預(yù)告的條件。第二，二者的發(fā)布形式有差異。目前對(duì)商譽(yù)減值預(yù)告的格式和發(fā)布形式并無(wú)統(tǒng)一規(guī)范的要求，許多公司的商譽(yù)減值預(yù)告都是獨(dú)立于業(yè)績(jī)預(yù)告而單獨(dú)發(fā)布的。此外，本研究就商譽(yù)減值預(yù)告的重要性及審計(jì)對(duì)其的影響等問(wèn)題開展了大量實(shí)務(wù)調(diào)研(調(diào)研對(duì)象包括證券交易所上市公司監(jiān)管員、會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人、分析師、上市公司董秘和財(cái)務(wù)人員等)。根據(jù)調(diào)研對(duì)象的反饋，商譽(yù)減值預(yù)告具有重要的信息價(jià)值，是公司投資者在決策時(shí)會(huì)主動(dòng)參考和重點(diǎn)關(guān)注的信息。

2.根據(jù)調(diào)研對(duì)象的反饋，本文理論分析中所闡述的年報(bào)審計(jì)影響商譽(yù)減值預(yù)告的這兩條路徑(信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng))在實(shí)務(wù)中確實(shí)存在。