阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療兒童抽動障礙臨床研究

王曉宏

國藥北方醫(yī)院心理康復科，內蒙古包頭 014030

抽動障礙是臨床常見的神經(jīng)精神障礙類疾病[1]，好發(fā)于兒童時期[2]，患兒發(fā)病后多表現(xiàn)出一個或多個部位出現(xiàn)不自主、快速、反復的肌肉抽動和發(fā)聲抽動，對患兒的正常生活影響較大[3]。抽動障礙中又以聯(lián)合抽動障礙的癥狀最為嚴重，患兒會并發(fā)多種抽動和發(fā)聲抽動，對患兒的生活質量和社會功能造成不同程度影響[4]。近些年，阿立哌唑作為新型抗精神病類藥物被廣泛應用于兒童抽動障礙治療中，其療效值得肯定[5]，但長期的藥物治療仍然無法避免用藥安全等問題，因此聯(lián)合治療方案受到了臨床的廣泛重視。臨床提出[6]，重復經(jīng)顱磁刺激治療可以通過感應電流對患兒的局部腦組織點活動進行調節(jié)，聯(lián)合阿立哌唑藥物治療能進一步提高臨床治療效果，但國內文獻卻鮮有阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療兒童抽動障礙的報道[7]。本次研究為了進一步證實阿立哌唑和低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療兒童抽動障礙的可行性及有效性，隨機選取2019年10月—2021年4月國藥北方醫(yī)院收治的80例抽動障礙患兒，分別采用阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療和單一阿立哌唑治療進行對比分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取于本院治療的80例抽動障礙患兒，按照治療方案的不同分成觀察組（n=40）與對照組（n=40），觀察組患兒中男31例，女9例；年齡6～14歲，平均（9.84±2.26）歲；病程1～3年，平均（1.52±0.75）年。對照組患兒中男32例，女8例；年齡6～14歲，平均（9.57±2.18）歲；病程1～4年，平均（1.89±0.83）年。兩組患兒一般資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。特就研究開展前，分派責任醫(yī)師耐心溝通對象及其家屬，內容涵蓋治療（干預）目的、過程以及預期效果等，本次研究經(jīng)院方醫(yī)學倫理委員會審核通過后開展，患兒及其家屬在遵循自主自愿的前提下簽署同意書。

1.2 納入與排除標準

納入標準：入組患兒確診為抽動障礙并符合相關診斷標準[8]；耶魯抽動癥嚴重程度量表（Yale Global Tic Severity Scale, YGTSS）評分在25分以上；腦電圖檢查顯示未見明顯的癲癇樣放電情況。排除標準：伴有癲癇病癥發(fā)病史者；伴有重要臟器嚴重疾病者；伴有免疫系統(tǒng)疾病及抽動癥藥物治療史者。

1.3 方法

對照組患兒給予初始劑量2.5 mg/d的阿立哌唑口服治療（國藥準字H20061304），藥物治療2周后根據(jù)患兒實際情況調整每天藥物劑量在5～20 mg/d之間，期間可根據(jù)患兒的錐體外系反應追加適量的鹽酸苯海索口服治療（國藥準字H43021062；規(guī)格：2 mg×100 s）。

觀察組患兒給予阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療，藥物治療方法同對照組一致，儀器選用型號為YRDCCY-Ⅱ型經(jīng)顱磁刺激治療儀對患兒的雙側輔助運動區(qū)進行1 200次脈沖的刺激治療，3次/周，參數(shù)設置為頻率：1 Hz、110%靜息運動閾值強度。

兩組患兒均連續(xù)治療8周。

1.4 觀察指標

評估比對兩組患兒治療前后的抽動嚴重程度、自我意識、生活質量評分、治療后的臨床治療有效率及不良反應情況。

①采用耶魯抽動癥嚴重程度量表（Yale Global Tic Severity Scale, YGTSS）對兩組患兒治療前后的抽動嚴重程度進行評分判定[9]，分數(shù)越低表明患兒的抽動癥嚴重程度越輕。

②運用Piers-Harris兒童自我意識量表評價兩組患兒治療前后自我意識評分情況，量表涉及80個項目，單項賦予0～1分，總分80分，得分越高表明自我意識越強。

③運用兒童青少年主觀生活質量問卷評價兩組患兒治療前后生活質量情況，量表涉及52個項目，單項賦予1～4分，總分52～208分，分數(shù)越高表明生活質量越低[10]。

④采用YGTSS中的YGTSS減分率≥30%為治療有效標準對患兒治療后的臨床治療有效率進行判定。

⑤采用副反應量表（Treatment Emergent Symptom Scale, TESS）對患兒治療后的不良反應情況進行判定[11]，分數(shù)越低表明患兒的不良反應越輕。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 23.0統(tǒng)計學軟件對本次研究的數(shù)據(jù)進行分析，計數(shù)資料用例數(shù)（n）和率（%）表示，采用χ2檢驗；計量資料（呈正態(tài)分布）用（±s）表示，采用t檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患兒治療前后的抽動嚴重程度情況對比

治療前和治療2周，兩組患兒的抽動嚴重程度評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療4周和治療8周，觀察組患兒的抽動嚴重程度評分與對照組患兒相比明顯更優(yōu)，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患兒治療前后的抽動嚴重程度情況對比[(±s)，分]

表1 兩組患兒治療前后的抽動嚴重程度情況對比[(±s)，分]

組別觀察組（n=40）對照組（n=40）t值P值治療前61.02±19.98 60.99±20.65 0.007 0.994治療2周53.24±17.86 55.31±16.77-0.534 0.595治療4周30.58±14.87 38.26±15.73-2.244 0.028治療8周21.35±12.45 29.06±14.32-2.570 0.012

2.2 兩組患兒治療前后自我意識及生活質量情況對比

治療前，兩組患兒自我意識及生活質量評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組患兒自我意識評分明顯高于對照組患兒，生活質量評分則明顯低于對照組患兒，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患兒治療前后自我意識及生活質量情況對比[(±s)，分]

表2 兩組患兒治療前后自我意識及生活質量情況對比[(±s)，分]

組別對照組（n=40）觀察組（n=40）t/P治療前組間值t/P治療后組間值時間治療前治療后治療前治療后自我意識評分55.18±3.87 61.46±5.25 55.21±3.75 70.21±5.73-0.035/0.972-7.121/＜0.001生活質量評分97.83±8.13 84.12±6.44 97.98±8.09 73.18±5.88-0.083/0.934 7.934/＜0.001

2.3 兩組患兒治療后的臨床治療有效率對比

治療2、4周，兩組患兒的臨床治療有效率對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后8周，觀察組患兒的臨床治療有效率明顯優(yōu)于對照組患兒，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患兒治療后的臨床治療有效率對比[n（%）]

2.4 兩組患兒治療后不良反應評分對比

治療2、4周，兩組患兒的不良反應評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療8周，觀察組患兒的不良反應評分明顯優(yōu)于對照組患兒，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患兒治療后不良反應評分對比[(±s)，分]

表4 兩組患兒治療后不良反應評分對比[(±s)，分]

組別觀察組（n=40）對照組（n=40）t值P值治療2周8.15±5.03 8.32±4.99-0.152 0.880治療4周5.46±3.70 5.81±2.96-0.467 0.642治療8周2.02±1.60 2.87±1.75-2.267 0.026

3 討論

抽動障礙是起病于兒童時期，以抽動為臨床表現(xiàn)的常見神經(jīng)精神類疾病，臨床可分為暫時性抽動障礙、慢性抽動障礙和多發(fā)性抽動障礙[12]。近些年由于社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，人們的生活節(jié)奏加快，家長對子女過高的期望值及大自然環(huán)境被污染等諸多因素，抽動障礙的發(fā)病率呈不斷上升的惡性趨勢。該癥臨床癥狀表現(xiàn)出多樣化[13]，會因患兒受到情緒、身體、精神等因素的影響加重病情，對于患兒個人、家庭、社會均會造成不同程度的危害性。故對于該癥應早發(fā)現(xiàn)、早治療，進一步提高患兒的生活質量。目前臨床對抽動障礙的發(fā)病機制尚未明確，考慮是遺傳、腦神經(jīng)遞質功能異?；颦h(huán)境相互作用的結果[14]，其中腦神經(jīng)遞質功能異常是多數(shù)學者認同的參與抽動障礙病理過程的重要因素，也可能涉及到是由不同神經(jīng)遞質和多個神經(jīng)系統(tǒng)病變引發(fā)的病變。阿立哌唑是臨床常見治療兒童抽動障礙的抗精神病類治療藥物，屬于多巴胺受體部分激動劑[15]，其臨床療效與傳統(tǒng)抗精神病藥物無明顯差異，優(yōu)勢是明顯比傳統(tǒng)抗精神病藥物的不良反應發(fā)生風險更低。但臨床也有顯示，阿立哌唑在多巴胺功能正常時其臨床療效無明顯作用，且兒童在長期用藥后仍會增加心動過速、鎮(zhèn)靜等不良反應癥狀[16]。隨著醫(yī)學技術的不斷發(fā)展，藥物聯(lián)合物理療法受到臨床的更多青睞，低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療是通過物理手段產生的脈沖電流對患兒的局部神經(jīng)元進行抑制，達到促進抑制性神經(jīng)遞質釋放和降低皮質興奮性的治療目的[17]，從而改善患兒的抽動障礙癥狀。學者采用低頻重復經(jīng)顱磁刺激在動物試驗中發(fā)現(xiàn)，低頻重復經(jīng)顱磁刺激能產生重復性、規(guī)律性、連續(xù)性的刺激積累效應[18]，可起到重建區(qū)域性皮質功能的作用，達到改變大腦神經(jīng)結構對外界的適應性，并且其刺激作用產生的效果會在停止治療后維持一段時間[19]。有學者采用低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療16歲以下抽動障礙患兒發(fā)現(xiàn)，治療后患兒自我意識及生活質量較治療前得到了顯著的提高，且停止低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療后其療效至少持續(xù)了6個月[20]。因此聯(lián)合應用阿立哌唑和低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療兒童抽動障礙能進一步提高臨床治療效果，同時促進患兒癥狀的改善，避免了長期用藥帶來的不良反應風險。

本次研究發(fā)現(xiàn)，治療前和治療2周兩組患兒的抽動嚴重程度評分對比差異不明顯，觀察組治療4周評分（30.58±14.87）分、治療8周評分（21.35±12.45）分明顯優(yōu)于對照組患兒治療4周評分（38.26±15.73）分、治療8周評分（29.06±14.32）分（P＜0.05），結果說明阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療抽動障礙患兒在治療4周后其療效開始高于單一的阿立哌唑治療。結果提示，治療前兩組患兒自我意識及生活質量評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療后觀察組患兒自我意識評分（70.21±5.73）分明顯高于對照組患兒（61.46±5.25）分，生活質量評分（73.18±5.88）分則明顯低于對照組患兒（84.12±6.44）分（P＜0.05）；充分說明阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療該癥能夠顯著提升患兒的自我意識以及生活質量。本研究發(fā)現(xiàn)，治療2、4周兩組患兒的臨床治療有效率對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療8周觀察組患兒的臨床治療有效率82.5%明顯優(yōu)于對照組患兒臨床治療有效率62.5%（P＜0.05），結果說明阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療抽動障礙患兒的有效性要高于單一阿立哌唑治療。本研究還發(fā)現(xiàn)，治療2、4周兩組患兒的不良反應評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療8周觀察組患兒的不良反應評分（2.02±1.60）分明顯優(yōu)于對照組患兒不良反應評分（2.87±1.75）分（P＜0.05），結果說明阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療與單一藥物治療相比確實有減輕不良反應的作用。本次研究結果治療后8周觀察組患兒的臨床治療有效率82.5%明顯優(yōu)于對照組患兒臨床治療有效率62.5%（P＜0.05）與羅興剛等[20]在阿立哌唑聯(lián)合重復經(jīng)顱磁刺激治療兒童抽動障礙中的給予阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療患兒的有效率84.38%明顯高于單一阿立哌唑治療患兒的有效率60.61%（P＜0.05）研究結果基本一致。

綜上所述，在兒童抽動障礙治療中阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療的療效和癥狀改善效果均明顯優(yōu)于單一的阿立哌唑治療，具有較高的臨床應用價值。本次研究不足之處在于樣本量較少和隨訪時間較短，對阿立哌唑聯(lián)合低頻重復經(jīng)顱磁刺激治療的長期有效性和安全性需進一步研究考量。