夫妻忠誠協(xié)議之效力探析

袁欣欣

（中國人民大學(xué) 北京 100872）

一、問題的提出

夫妻忠誠協(xié)議，又稱忠實(shí)協(xié)議，是婚姻雙方當(dāng)事人在結(jié)婚前后，基于夫妻忠實(shí)義務(wù)而簽訂的約束性協(xié)議。夫妻忠誠協(xié)議一般約定，若一方違反忠實(shí)義務(wù)，則應(yīng)付出一定財(cái)產(chǎn)性或人身性的代價(jià)。財(cái)產(chǎn)性代價(jià)如經(jīng)濟(jì)賠償，凈身出戶；人身性代價(jià)如喪失撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)，以及人身懲罰。

夫妻的忠實(shí)義務(wù)在《民法典》第1043 條有所體現(xiàn)：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛”。通常認(rèn)為，夫妻間的忠實(shí)義務(wù)主要指貞操義務(wù)，即專一和排他的夫妻性生活義務(wù)。換言之，夫或妻均不得與第三人發(fā)生性關(guān)系。雖然近年來有學(xué)者提出還應(yīng)包括反對(duì)精神出軌，但這屬于精神層面的擴(kuò)大解釋，本文的探討范圍仍限縮于性生活的排他這一狹義解釋。

目前，我國關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議的立法并不明確，司法解釋亦反復(fù)變動(dòng)，造成各地法院同案不同判的現(xiàn)象持續(xù)存在，學(xué)界的爭論更是你來我往。本文試以夫妻忠誠協(xié)議的效力為探討對(duì)象，首先呈現(xiàn)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，再梳理學(xué)界各種觀點(diǎn)并加以評(píng)析，在此基礎(chǔ)上提出本文的觀點(diǎn)，希冀為廓清夫妻忠誠協(xié)議的理論迷霧，開展合情合理的司法實(shí)踐做出微薄貢獻(xiàn)。

二、司法對(duì)于夫妻忠誠協(xié)議的效力認(rèn)定

（一）司法實(shí)踐對(duì)于夫妻忠誠協(xié)議的效力認(rèn)定

對(duì)于夫妻忠誠協(xié)議的效力，各地法院有著不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在江浙滬一帶，司法對(duì)于夫妻忠誠協(xié)議持保留意見。2004 年和2019 年，上海市和江蘇省高級(jí)人民法院先后明確，忠實(shí)義務(wù)是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。夫妻雙方簽有忠誠協(xié)議應(yīng)自覺履行，一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。浙江省高級(jí)人民法院則在2016 年指出，一方在離婚訴訟中對(duì)忠誠協(xié)議反悔的，法院對(duì)該協(xié)議的效力不予確認(rèn)。但在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，對(duì)無過錯(cuò)方酌情予以照顧。

廣東地區(qū)則承認(rèn)夫妻忠誠協(xié)議就財(cái)產(chǎn)部分的約定有效。2014 年，深圳市中級(jí)人民法院提出以違反忠誠協(xié)議導(dǎo)致離婚為由，請(qǐng)求履行協(xié)議約定的損害賠償，法院應(yīng)予支持，但當(dāng)協(xié)議約定的損害賠償數(shù)額過高時(shí)，法院可適當(dāng)調(diào)整。

而北京第三中級(jí)人民法院在忠誠協(xié)議的問題上展現(xiàn)了糾結(jié)的一面：前期肯定忠誠協(xié)議涉及身份關(guān)系的約定無效，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容有效，而后期在司法實(shí)務(wù)中卻認(rèn)定忠誠協(xié)議應(yīng)本著誠信原則履行，法院不支持強(qiáng)制執(zhí)行，而已履行賠償義務(wù)后反悔的，法院亦不予支持，回歸了與江浙滬同樣的觀點(diǎn)。

整體來看，各地司法對(duì)于夫妻忠誠協(xié)議的看法分為兩派，一方認(rèn)可其中財(cái)產(chǎn)部分的約定有效，另一派則秉承自然債的態(tài)度，即當(dāng)事人自愿履行，司法不強(qiáng)制介入。司法實(shí)務(wù)莫衷一是，溯其源頭，主要?dú)w結(jié)于立法和司法解釋的不明晰。

（二）司法解釋對(duì)于夫妻忠誠協(xié)議的效力認(rèn)定

在婚姻家庭編回歸《民法典》后，夫妻忠誠協(xié)議究竟能否適用合同編，立法并沒有明確規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也在不斷搖擺。

2011 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(三)》，在草擬階段，先是肯定“自愿簽訂且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定”的夫妻忠誠協(xié)議有效，而后改為“夫妻一方以婚前或婚后雙方所簽訂的相互忠實(shí)、違反予以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)性協(xié)議主張權(quán)利的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”，在征集意見的過程中，持續(xù)接收到社會(huì)各界強(qiáng)烈且完全對(duì)立的聲音，最終在正式稿中對(duì)夫妻忠誠協(xié)議的效力避而不談。

2021 年施行的《最高人民法院在關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第四條指出：“當(dāng)事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！睆奈谋旧侠斫?，法律并不禁止夫妻簽訂忠誠協(xié)議，亦不賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。

但最高院又在對(duì)應(yīng)的《理解與適用》文件中指出，上述條款“針對(duì)的是雙方并未簽訂具體的所謂‘忠誠協(xié)議’，其中一方僅就對(duì)方違反《民法典》第1043 條規(guī)定而向法院提起訴訟的情形。對(duì)于雙方簽訂‘忠誠協(xié)議’的情況，需要進(jìn)一步總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行類型化分析?！边@一補(bǔ)充說明，又為認(rèn)可忠誠協(xié)議的效力做了鋪墊。

司法解釋搖擺不定，是從社會(huì)影響和學(xué)術(shù)意見的角度反復(fù)考量。下文試梳理學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)，以饗方家。

三、夫妻忠誠協(xié)議效力的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)梳理

早期對(duì)于夫妻忠誠協(xié)議效力的評(píng)價(jià)，分為肯定說和否定說兩大完全對(duì)立的派別。隨著時(shí)代發(fā)展，學(xué)者的思考模式更具辯證性，又出現(xiàn)有限肯定說和自然債說兩種新觀點(diǎn)?？v觀當(dāng)今文獻(xiàn)，全面肯定夫妻忠誠協(xié)議效力的學(xué)說已鮮有之，轉(zhuǎn)而流向了有限肯定說和自然債兩種不同的分野。因此本文主要列舉有限肯定說、否定說和自然債說三種觀點(diǎn)。

（一）有限肯定說

有限肯定說將夫妻忠誠協(xié)議的內(nèi)容主要分為財(cái)產(chǎn)關(guān)系型和人身關(guān)系型，前者以一方違反忠實(shí)義務(wù)則向另一方支付經(jīng)濟(jì)賠償為代表，后者以人身懲罰、人格羞辱、立即離婚、喪失撫養(yǎng)權(quán)或探望權(quán)等非經(jīng)濟(jì)性懲罰為手段。在當(dāng)事人意思自治的前提下，可賦予財(cái)產(chǎn)約定以法律效力，身份權(quán)的法定性則阻卻約定的效力。這一學(xué)說認(rèn)為，排除人身關(guān)系的約定后，忠誠協(xié)議可看作意思自治范疇內(nèi)的財(cái)產(chǎn)處分協(xié)議，或附條件的對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定。通過有限認(rèn)可協(xié)議的效力，對(duì)違約者進(jìn)行懲罰，對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償，體現(xiàn)了公平正義，也是《民法典》第1043條規(guī)定的“樹立優(yōu)良家風(fēng)”“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的具體化。

但對(duì)于違反忠實(shí)義務(wù)一方所給付的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男再|(zhì)，學(xué)說內(nèi)部則有所分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償應(yīng)理解為事先約定的精神損害賠償金，與合同編規(guī)定的違約金性質(zhì)不同；也有學(xué)者認(rèn)為給付的是精神損害違約金，其數(shù)額可參照合同編的有關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。

（二）否定說

否定說主張對(duì)夫妻忠誠協(xié)議的效力予以全面否定，主要原因有三：包括身份性、非道德性和不可執(zhí)行性。

1.身份性。夫妻忠誠協(xié)議作為約定夫妻雙方忠實(shí)義務(wù)的載體，是身份協(xié)議，而身份權(quán)具有法定性，應(yīng)排除當(dāng)事人的約定權(quán)。

2.非道德性?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，應(yīng)理解為立法者提倡的社會(huì)價(jià)值，而非強(qiáng)制性規(guī)定。忠實(shí)義務(wù)作為道德義務(wù)，不能通過協(xié)議的方式上升為法定義務(wù)。將夫妻感情契約化，難免會(huì)以財(cái)產(chǎn)關(guān)系取代倫理關(guān)系，讓婚姻流于任意自治和商業(yè)化，這有違婚姻的本質(zhì)。

3.不可執(zhí)行性。夫妻關(guān)系是情感本位的，具有隱私性和非計(jì)算性，這要求公權(quán)力不得隨意介入家庭生活。因而法院應(yīng)在夫妻關(guān)系中處于超然的地位，不得通過契約限制人身自由。

（三）自然債說

自然債說是一種相對(duì)折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為忠誠協(xié)議應(yīng)由當(dāng)事人出于誠信原則自覺履行，不應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。因?yàn)榉刹⒉皇窃u(píng)價(jià)一切的準(zhǔn)繩，婚姻家庭問題本質(zhì)上是建基于身份關(guān)系，應(yīng)該通過道德、倫理、情感等手段解決，法律的干預(yù)并不能增進(jìn)婚姻家庭的和諧。但同時(shí)，法律也不應(yīng)主動(dòng)宣揚(yáng)忠誠協(xié)議是完全無效的，否則會(huì)有許多已經(jīng)履行夫妻忠誠協(xié)議后因請(qǐng)求返還而涌入法院。

四、夫妻忠誠協(xié)議效力的觀點(diǎn)述評(píng)

現(xiàn)階段的司法實(shí)務(wù)是踐行了有限肯定說和自然債說。本文認(rèn)為，有限肯定說和否定說均存在不足，從自然債的角度看待夫妻忠誠協(xié)議，是最合理和務(wù)實(shí)的考量。接下來分別分析三種觀點(diǎn)加以說明。

（一）有限肯定說之弊

1.將性物化

抽象來看，有限肯定說之“有限”是指兩點(diǎn)：第一，夫妻性生活的非專一性，即肉體出軌，不包含精神出軌，因?yàn)榛橐龅木喗Y(jié)并不以情感為必要條件，法律也沒有調(diào)整人心理活動(dòng)的功能。第二，僅承認(rèn)經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償，不承認(rèn)人身性懲罰。而有限肯定說之“肯定”，是肯定基于以上兩點(diǎn)前提忠誠協(xié)議可生效，有強(qiáng)制執(zhí)行性。換言之，當(dāng)事人A 與第三方C 一旦發(fā)生性關(guān)系，則應(yīng)向當(dāng)事人B進(jìn)行金錢給付。提取關(guān)鍵詞，就是“性”與“金錢”，二者被劃成了等價(jià)物，即認(rèn)為性與經(jīng)濟(jì)間具有可置換性。從本質(zhì)上來看，這種觀點(diǎn)無疑是對(duì)性的物化，進(jìn)一步來看，就是凌駕于人格尊嚴(yán)之上，嚴(yán)重違背了倫理。

2.破壞家庭之穩(wěn)定

情感是婚姻和家庭的基石。當(dāng)原本基于情感與倫理道德產(chǎn)生的忠實(shí)義務(wù)，與金錢賠償發(fā)生了強(qiáng)制綁定，婚姻關(guān)系就變質(zhì)了。雙方都有可能為了獲得經(jīng)濟(jì)利益，試圖抓住對(duì)方違反忠誠協(xié)議的證據(jù)，成日疑神疑鬼，甚至惡意制造證據(jù)、引誘對(duì)方出軌，更加促進(jìn)了婚姻的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致家庭失去了應(yīng)有的信任、和諧與溫情，甚至刺激人性之惡的滋生。

3.意思自治之泛化

承認(rèn)忠誠協(xié)議的可強(qiáng)制執(zhí)行性，不免會(huì)產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)。因?yàn)椤睹穹ǖ洹凡粌H規(guī)定了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”，后面還緊跟著“互相尊重，互相關(guān)愛”。一旦承認(rèn)了忠誠協(xié)議的效力，后續(xù)還會(huì)自發(fā)產(chǎn)生尊重協(xié)議、關(guān)愛協(xié)議，使得意思自治流于泛化?；橐鰰?huì)變成一個(gè)又一個(gè)的契約組合，家庭從個(gè)人之于外界紛擾的最后退守，變成了條款的牢籠；從呵護(hù)情感的避風(fēng)港，變成了一個(gè)冰冷的機(jī)械屋。人就像齒輪一樣，白天在公司按部就班工作，回家后繼續(xù)按照條款生活。人不再是常規(guī)意義上的人，生活也不再是本質(zhì)意義上的生活。而司法實(shí)踐上也會(huì)面臨更多和更棘手的困境。

綜上，有限肯定說在倫理道德和司法實(shí)踐角度，都會(huì)給社會(huì)造成一定困擾。

（二）否定說之弊

從價(jià)值觀來看，筆者認(rèn)同否定說的出發(fā)點(diǎn)。但從實(shí)務(wù)角度看，若明確規(guī)定忠誠協(xié)議自始無效，就給了基于內(nèi)心愧疚或是心存他想，已給付違約金的違約方以反悔和鉆空子的機(jī)會(huì)。這種追討的行為，會(huì)打亂逐漸走出陰影的無過錯(cuò)方的生活節(jié)奏，帶來婚姻破裂的二次傷害。例如，違約方可能為了達(dá)成離婚的目的，或?yàn)榱嗽谡w財(cái)產(chǎn)分割時(shí)少分出一些，假意先給付一筆基于忠誠協(xié)議的補(bǔ)償，而在達(dá)成目的后再通過訴訟的方式討回，這種具有欺騙性的行為無疑會(huì)破壞社會(huì)風(fēng)氣，導(dǎo)致整體財(cái)產(chǎn)分割的不公，進(jìn)一步造成無過錯(cuò)方的精神負(fù)擔(dān)。

因此，從實(shí)踐角度，否定說同樣存在未盡之處。

（三）自然債說之正當(dāng)性

自然之債，是法定之債的對(duì)稱，是一種不完全之債，最早可溯源至羅馬法，英美法國家形容為不能強(qiáng)制執(zhí)行之債務(wù)。我國學(xué)者認(rèn)為，自然債是指“當(dāng)事人之間存在給付與可請(qǐng)求給付的相互關(guān)系，當(dāng)事人可自愿履行，但不受強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù)的債”。自然債主要基于道德而產(chǎn)生，不受法律約束，例如超過訴訟時(shí)效的法律債務(wù)，也包括基于不法行為產(chǎn)生的債，例如賭債。自然之債的意義正是在于彌補(bǔ)法定之債的缺位。而忠實(shí)義務(wù)本身就是基于倫理道德而產(chǎn)生，將忠誠協(xié)議之債認(rèn)定為自然債，能真正實(shí)現(xiàn)道德的歸道德，法律的歸法律，能夠?qū)崿F(xiàn)意思自治與司法謙抑的平衡，讓婚姻家庭回歸以人為本的本質(zhì)。

1.意思自治與司法謙抑的平衡

意思自治是私法領(lǐng)域的核心。但在婚姻家庭中能否完全允許意思自治？答案顯然是否定的。個(gè)人組成家庭，家庭組成社會(huì)。家庭要兼顧個(gè)體主義和整體主義的屬性，私法自治的取向不能濫用。

從實(shí)踐的角度來看，筆者認(rèn)為夫妻間的意思自治，應(yīng)是實(shí)質(zhì)上的意思自治，而非形式上的意思自治。所謂形式上的意思自治，就是雙方在某個(gè)時(shí)點(diǎn)簽署書面協(xié)議，對(duì)雙方實(shí)現(xiàn)約束，違者可以被強(qiáng)制執(zhí)行。而實(shí)質(zhì)上的意思自治，是指無論有無書面約定，以及約定是否可以強(qiáng)制執(zhí)行，只要雙方對(duì)某件事達(dá)成共識(shí)，真正觸發(fā)約定事項(xiàng)時(shí)，就自覺按照當(dāng)初的共識(shí)行事，或是根據(jù)實(shí)際情況達(dá)成新的共識(shí)。我們無法讀取人的內(nèi)心究竟是何想法，但從他的實(shí)際行動(dòng)來推斷也不失為一種方式。如果雙方于結(jié)婚前后簽署了忠誠協(xié)議，離婚時(shí)在沒有法律強(qiáng)制性的束縛下，出軌的過錯(cuò)方依然愿意按照約定向無過錯(cuò)方進(jìn)行金錢給付，對(duì)造成的傷害進(jìn)行主動(dòng)地、自覺地、自愿地彌補(bǔ)，這種事實(shí)行為正體現(xiàn)了雙方自始至終都發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)可原始約定，雙方所達(dá)成的協(xié)議才是實(shí)質(zhì)的家庭意思自治。雖然在這種情況下，出軌依然觸發(fā)了金錢支付，但這和有限肯定說展現(xiàn)出的性與金錢的強(qiáng)綁定性是不一樣的。一方面，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只是過錯(cuò)方對(duì)無過錯(cuò)方的補(bǔ)償手段之一，賠禮道歉等合理的精神補(bǔ)償方式也不被排除，并不像有限肯定說僅肯定了出軌與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)年P(guān)系。另一方面，正是在非強(qiáng)制性約束的情況下，過錯(cuò)方提能夠主動(dòng)地向無過錯(cuò)方給出補(bǔ)償，也是善良人性的展現(xiàn)，這種主動(dòng)性能夠給無過錯(cuò)方帶來心理和情感層面上的彌補(bǔ)與安慰。本文認(rèn)為，一個(gè)家庭，應(yīng)以溫情、理解、信任和溝通為主基調(diào)，凡事相互商量，過錯(cuò)方的補(bǔ)償金額也可以根據(jù)情況溝通調(diào)整。當(dāng)矛盾無法調(diào)和，不得不訴諸公權(quán)力時(shí)，也應(yīng)該是雙方都清爽地來，一切交由司法，而不是帶著感情尚在時(shí)簽署的協(xié)議，要求在感情破裂時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行。

同時(shí)，不強(qiáng)行介入夫妻關(guān)系，又允許夫妻一定程度上的意思自治，也是司法謙抑的本質(zhì)體現(xiàn)。正如最高院的法官吳曉芳所指出，司法不可過深介入婚姻關(guān)系內(nèi)部。國家公權(quán)力在涉及有關(guān)個(gè)人情感、隱私領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持一種謙抑的態(tài)度。一方面，司法不承認(rèn)夫妻私下簽署的忠誠協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行，保留了婚姻的自由，維護(hù)了人的尊嚴(yán)，同時(shí)避免了宣布忠誠協(xié)議強(qiáng)制有效后，多數(shù)家庭跟風(fēng)簽署協(xié)議，造成削弱情感主導(dǎo)的家庭氛圍，加重婚姻求利心理，提高婚姻門檻的負(fù)面社會(huì)影響。另一方面，司法不宣揚(yáng)忠誠協(xié)議無效，規(guī)避了原本遵守誠信原則卻因種種原因反悔的破壞社會(huì)風(fēng)氣行為，也杜絕了為離婚而假意履約，達(dá)成目的再訴訟追討的欺騙性行為。

司法對(duì)忠誠協(xié)議的不支持、不反對(duì)、不受理，不是觀望與折中，亦不是司法責(zé)任的推脫，而是一種鮮明的態(tài)度：公權(quán)力在私域保持謙抑，法律之手不干預(yù)道德義務(wù)，同時(shí)倡導(dǎo)家庭真實(shí)的意思自治。借此方能真正樹立習(xí)近平總書記所倡導(dǎo)的“優(yōu)良家風(fēng)”。

因此本文認(rèn)為，忠誠協(xié)議的自然債說，能夠真正實(shí)現(xiàn)家庭意思自治與司法謙抑的平衡。

2.法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法社會(huì)在婚姻家庭法的讓位

從學(xué)科交叉性來看，有限肯定說和自然債說之爭，實(shí)則是法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)之爭。

波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中提出了效率最大化即是正義的標(biāo)準(zhǔn)。有限肯定說學(xué)者以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為切入視角，將婚姻定義為一種不完備、不穩(wěn)定的長期契約，把忠誠協(xié)議看作婚姻契約的擔(dān)保條款，認(rèn)為其發(fā)揮了定價(jià)功能，明確不忠行為的成本。

相對(duì)地，也有學(xué)者在法社會(huì)學(xué)的視域研究婚姻問題，指出由于雙方當(dāng)事人的關(guān)系以愛和信任為基礎(chǔ)，會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知失真，導(dǎo)致簽訂協(xié)議時(shí)缺乏審慎的考量和對(duì)未來變化的忽視。因此婚姻法回歸民法的過程，要拒絕財(cái)產(chǎn)法一般性規(guī)則的全面入侵，不能完全用財(cái)產(chǎn)法的視角看待婚姻家庭。

筆者認(rèn)為在婚姻家庭法中，經(jīng)濟(jì)學(xué)思維必須為社會(huì)學(xué)思維讓位。而自然債說，正是合理地協(xié)調(diào)了婚姻家庭的社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)性特質(zhì)。

首先，看經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的立足之本。經(jīng)濟(jì)學(xué)講求效率第一性，社會(huì)學(xué)首先講求以人為本。那么家庭法，是先講效率，還是先講人性與溫情？顯然，如果承認(rèn)一個(gè)家庭應(yīng)當(dāng)以效率第一，那么無異于承認(rèn)了“人是機(jī)器”“人是工具”，而放棄了人本主義的思想，是對(duì)人性的失尊。

其次，看對(duì)婚姻契約持續(xù)做補(bǔ)充協(xié)議的可行性。如果把婚姻看作契約，那么它可能是人生中持續(xù)時(shí)間最久的契約，由于實(shí)際情況會(huì)隨著時(shí)間不斷變化，自然不可能在初始階段就完美地安排好所有條款。如果因此就要在漫長的婚姻家庭生活中，接二連三地以協(xié)議來補(bǔ)充約定，并要求受法律強(qiáng)制執(zhí)行的制約，勢必會(huì)使得家庭充滿禁錮、繁復(fù)與束縛，從溫暖的港灣變成條條框框的堆疊，人的心靈安頓之所逐漸被蠶食，導(dǎo)致人而非人，家亦非家。

第三，看忠誠協(xié)議的定價(jià)功能。定價(jià)的前提是有明確的成本和利潤，以及可參考的市場價(jià)。但是忠實(shí)義務(wù)，是能在市場上流通的商品嗎？婚姻有成本和利潤的市場參考嗎？如果認(rèn)為可以強(qiáng)制執(zhí)行忠誠協(xié)議，就是承認(rèn)忠實(shí)義務(wù)可以看作一錘子買賣，婚姻生活也不會(huì)發(fā)生任何情勢變更，這顯然是不合常理，不符人情的，自相矛盾的。

因此本文認(rèn)為，在家庭法中，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)必須對(duì)法社會(huì)學(xué)的思想進(jìn)行讓位，效率必須對(duì)人本思想讓位。自然債說正是人本思想的體現(xiàn)。首先，沒有用金錢將情感與自由束縛，還原了家庭應(yīng)有之貌。其次，給了夫妻雙方可協(xié)調(diào)的空間：倘若雙方達(dá)成共識(shí)，愿意私下簽署忠誠協(xié)議，也是基于雙方的愛與信任，日后如觸發(fā)違約事宜，一方面當(dāng)事人可基于內(nèi)心的道德與當(dāng)時(shí)雙方實(shí)際情況協(xié)調(diào)補(bǔ)償金額，另一方面如果實(shí)在無法達(dá)成共識(shí)，仍能尋求法律幫助，按照《民法典》規(guī)定的照顧婦女和無過錯(cuò)方的原則，以及離婚損害賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)無過錯(cuò)方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割傾斜。如果認(rèn)為現(xiàn)行司法中對(duì)于無過錯(cuò)方的傾斜程度不足，那也是立法與司法實(shí)務(wù)本身的漏洞與缺位，并不應(yīng)也不能將法律需承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給人民群眾。

五、結(jié)語

羅素有言：“僅當(dāng)愛是自由的和自主的，它才能茁壯成長；如果認(rèn)為愛是一種義務(wù)，那么它往往會(huì)被扼殺掉。”基于以上探討，本文認(rèn)為對(duì)待夫妻忠誠協(xié)議，仍應(yīng)保持目前司法主流的自然債處理方式。在自然債的視域下，法律既不對(duì)婚姻家庭過度干預(yù)，能保證司法在家事領(lǐng)域的謙抑克制，又不主動(dòng)宣揚(yáng)忠誠協(xié)議無效，可防止主動(dòng)給付又后悔的反復(fù)無常和欺騙性行為。這讓婚姻家庭在真正意義上實(shí)現(xiàn)自治，還原了婚姻本質(zhì)上的愛與溫情，是人本主義的彰顯。一方面有助于樹立優(yōu)良家風(fēng)，另一方面也不妨礙在離婚訴訟中按照現(xiàn)行法律實(shí)現(xiàn)對(duì)無過錯(cuò)方的照顧。綜上，我國應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持以自然債的思維應(yīng)對(duì)夫妻忠誠協(xié)議，這是處理這一問題最平衡合理的方式。