當(dāng)代腐敗治理：認(rèn)知維度、實(shí)踐淵源與路徑創(chuàng)新

王蒙

（中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088）

腐敗治理是一個(gè)內(nèi)涵豐富的議題。在當(dāng)代的政治生活中，腐敗治理越來(lái)越重要。如果一個(gè)國(guó)家不能對(duì)自身的腐敗進(jìn)行有效治理，就會(huì)誘發(fā)一系列的社會(huì)政治問(wèn)題，甚至?xí)?dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)政治危機(jī)。為此，需要對(duì)腐敗治理進(jìn)行系統(tǒng)、深入的研究。本文首先從權(quán)力與腐敗的關(guān)系著手，闡釋腐敗治理的認(rèn)知維度；其次，通過(guò)回顧中國(guó)古代腐敗治理實(shí)踐和近現(xiàn)代西方腐敗治理實(shí)踐的歷程，歸納各自基本特點(diǎn)，闡明各自主要經(jīng)驗(yàn)；最后，立足當(dāng)下的時(shí)代背景，結(jié)合新的社會(huì)政治狀況，提出腐敗治理的新路徑。

一、腐敗治理的認(rèn)知維度

英國(guó)著名的歷史學(xué)家阿克頓勛爵曾說(shuō)：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！彼倪@個(gè)著名論斷，蘊(yùn)含著腐敗治理的認(rèn)知維度。從權(quán)力與腐敗的二者關(guān)系視角出發(fā)，可以闡明腐敗治理的認(rèn)知維度內(nèi)涵。

（一）主觀維度的分析：自私貪婪是腐敗的內(nèi)在誘因

根據(jù)心理學(xué)的知識(shí)，人性中既包含慷慨仁慈的一面，也包含自私貪婪的一面。仁慈慷慨的一面會(huì)促使一個(gè)人無(wú)私奉獻(xiàn)、主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，積極為集體和國(guó)家做出奉獻(xiàn)，甚至是做出犧牲。在政治生活中，往往是因?yàn)檎渭业姆e極擔(dān)當(dāng)、奉獻(xiàn)犧牲，才能維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益?？梢哉f(shuō)，人性中的那些光明、積極的要素，是一個(gè)國(guó)家的政治正常運(yùn)行的前提。但同時(shí)，人性中自私貪婪的一面則會(huì)促使一個(gè)人公權(quán)私用，把國(guó)家和人民賦予他的權(quán)力用來(lái)為自身或親屬謀取利益。古今中外的權(quán)力腐敗，大多是因?yàn)槿诵灾心切┫麡O因素引發(fā)的。當(dāng)權(quán)者的貪婪自私在政治生活中有多膨脹，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力腐敗有多嚴(yán)重。

對(duì)于政治生活中人性的自私貪婪，古今中外的政治思想家有豐富的論述。中國(guó)法家的思想認(rèn)為，人是一種自私功利的動(dòng)物。在政治生活中，人會(huì)不擇手段地追逐私利。例如，韓非子就認(rèn)為：官員會(huì)通過(guò)拉攏賄賂君主的家人、親戚和貼身侍臣去逢迎君主，會(huì)制造、控制輿論去誤導(dǎo)君主，會(huì)威脅百姓、里通外國(guó)而挖君主的墻角。他還認(rèn)為官員身上經(jīng)常存在著一些重大毛病，比如小忠小信、貪小失大、剛愎自用、享樂(lè)怠惰等。[1]他們認(rèn)為政治生活中的人是一種追逐私利的“經(jīng)濟(jì)理性人”，一旦有機(jī)會(huì)，就會(huì)利用權(quán)力謀私。確實(shí)，人性中所包含的這些消極、幽暗的要素，是腐敗產(chǎn)生的主觀驅(qū)動(dòng)要素。

在腐敗治理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分重視古今中外思想家對(duì)人性消極要素的論述，充分重視公權(quán)力行使者會(huì)濫用權(quán)力、以權(quán)謀私的可能性。如果忽視了這點(diǎn)，把人首先看作“君子”或“天使”，就會(huì)形成一些天真幼稚的認(rèn)知，從而會(huì)在理論的層面犯錯(cuò)誤，并導(dǎo)致腐敗治理實(shí)踐的失敗。

（二）客觀維度的分析：權(quán)力的可尋租化是腐敗的外在條件

權(quán)力之所以導(dǎo)致腐敗，主觀層面的原因是人性中貪婪自私要素驅(qū)使的腐敗動(dòng)機(jī)，客觀層面的原因則是權(quán)力的可尋租化帶來(lái)的腐敗機(jī)會(huì)。

所謂權(quán)力的可尋租化，是指權(quán)力本身是一種富含價(jià)值的資源，它可以和其它利益進(jìn)行交換。換句話說(shuō)，權(quán)力行使者可以用手中的權(quán)力兌換物質(zhì)、財(cái)富、心理利益等。在腐敗案件中經(jīng)常出現(xiàn)的權(quán)錢交易、權(quán)色交易、“雅賄”等，就是權(quán)力可尋租化的具體體現(xiàn)。存在于中國(guó)社會(huì)心理中的“升官發(fā)財(cái)”觀念，也是權(quán)力的可尋租化特性在思想意識(shí)層面的反映。

在古代權(quán)力私有的體制中，權(quán)力屬于部落首領(lǐng)、國(guó)王或皇帝所有。這些權(quán)力的所有者直接利用權(quán)力為自己謀取利益，利用權(quán)力掠奪他人的財(cái)富，以及利用權(quán)力使他人為自己提供服務(wù)。因此，一旦掌握了權(quán)力，就意味著掌握了其它各種資源和利益。在現(xiàn)代人民主權(quán)的體制中，權(quán)力歸人民所有。但是，在實(shí)際的政治生活中，人民將權(quán)力委托授予給政府和官員行使，讓他們利用這些權(quán)力為人民謀福祉，政府和官員便成為了人民權(quán)力行使的代理人。在這種“委托-代理”關(guān)系中，權(quán)力的所有者和行使者發(fā)生了分離，就容易出現(xiàn)權(quán)力行使者公權(quán)私用的情形，即權(quán)力的濫用與腐敗。權(quán)力委托的內(nèi)涵越豐富，公權(quán)私用的機(jī)會(huì)就越多，腐敗發(fā)生的可能性就越高。

在中國(guó)古代，人們通過(guò)樸素認(rèn)知，就已經(jīng)意識(shí)到了權(quán)力的可尋租化特性?！皺?quán)”和“利”在古漢語(yǔ)中是兩個(gè)概念，前者對(duì)應(yīng)的是“power”，后者對(duì)應(yīng)的是“interest”。戰(zhàn)國(guó)后期，商人呂不韋利用大量金錢投資政治，實(shí)際上就是一種把“利”轉(zhuǎn)化為“權(quán)”的操作。“升官發(fā)財(cái)”則包含著一種把“權(quán)”轉(zhuǎn)化為“利”的觀念。在現(xiàn)代，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，人們普遍意識(shí)到“權(quán)力”的資源屬性，進(jìn)而充分意識(shí)到權(quán)力是一種可尋租化的資源。

在腐敗治理的過(guò)程中，深刻意識(shí)到權(quán)力的可尋租化，對(duì)于腐敗治理具有極為關(guān)鍵的意義。當(dāng)負(fù)責(zé)任的權(quán)力行使者意識(shí)到這點(diǎn)時(shí)，他能夠更加謹(jǐn)慎地使用自己的權(quán)力，對(duì)各種“糖衣炮彈”形成高度警惕；當(dāng)監(jiān)督者意識(shí)到這點(diǎn)時(shí)，他能夠增強(qiáng)監(jiān)督的敏銳性，有效洞察各種以權(quán)謀私的形態(tài)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)各種隱匿的腐敗形式。

二、腐敗治理的實(shí)踐淵源

通過(guò)上文的分析，我們可以看出，權(quán)力腐敗的誘因主要有兩類，一類是主觀層面的人性貪婪，另一類是客觀層面的權(quán)力的可尋租化。為此，在腐敗治理中，也可以從這兩個(gè)方面入手，一種是積極干預(yù)公權(quán)力行使者的意愿和意志，使之不產(chǎn)生貪念，自主拒絕腐??；另一種是管控權(quán)力尋租，加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力行使的制約和監(jiān)督。當(dāng)我們使用這樣的分析框架看待中國(guó)和西方的腐敗治理歷程，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代的腐敗治理歷程，雖然也強(qiáng)調(diào)外部的制約和監(jiān)督，例如建立了持續(xù)兩千多年的監(jiān)察制度，但著力最多、特色最明顯的措施則是對(duì)官員的道德教化，力圖通過(guò)積極干預(yù)官員的意愿和意志，促進(jìn)其自律，從而預(yù)防腐敗的發(fā)生。西方的腐敗治理歷程，則集中于外部監(jiān)督和分權(quán)制衡的層面，力圖對(duì)權(quán)力的尋租進(jìn)行充分管控，從而阻卻腐敗。大體上，中國(guó)古代的腐敗治理焦點(diǎn)在于治“內(nèi)”，而西方國(guó)家的腐敗治理焦點(diǎn)在于治“外”。

（一）中國(guó)古代的腐敗治理：治“內(nèi)”模式

縱觀幾千年的中國(guó)古代腐敗治理，雖然也強(qiáng)調(diào)用制度管人，強(qiáng)調(diào)外在監(jiān)督，例如很早就發(fā)明了監(jiān)察制度，但總體上，中國(guó)古代更強(qiáng)調(diào)從當(dāng)事人內(nèi)在出發(fā)，通過(guò)道德、倫理的教化來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人的思想規(guī)訓(xùn)。這就是我們上文所說(shuō)的對(duì)人的意愿和意志的積極干預(yù)。

孟子說(shuō)：“徒法不足以自行?！彪m然在政治實(shí)踐中一直存在著監(jiān)察制度，存在著外在的監(jiān)督和制約，但漢以后的各個(gè)王朝一直把道德倫理教化當(dāng)作預(yù)防腐敗、治理腐敗的關(guān)鍵。首先，把儒家思想作為政治意識(shí)形態(tài)。儒家思想是一種著重于道德倫理教化的思想，強(qiáng)調(diào)從政者首先要具備高尚的道德修養(yǎng)。它認(rèn)為，只有通過(guò)對(duì)儒家經(jīng)典——比如《論語(yǔ)》《孟子》《大學(xué)》《中庸》——的學(xué)習(xí)，一個(gè)人才能克制自己的私欲，建立一種大公無(wú)私、淡泊明志的高尚人格。當(dāng)中國(guó)歷代王朝把儒家思想作為政治意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，也就意味著歷代王朝都期望通過(guò)道德倫理教化來(lái)塑造一支高素質(zhì)、具有公心、具有腐敗抵制意識(shí)的官僚隊(duì)伍。其次，把道德倫理教化貫穿在選人用人過(guò)程中。中國(guó)古代的孝廉制度、九品中正制度、科舉制度，無(wú)不強(qiáng)調(diào)以儒家思想為知識(shí)內(nèi)核和道德準(zhǔn)則。通過(guò)這些制度所選拔任用的官員，也都是經(jīng)過(guò)了系統(tǒng)道德倫理教化的官員。

在中國(guó)古代政治生活中，一方面國(guó)家的疆域幅員遼闊，另一方面行政技術(shù)、通訊手段原始落后，這一客觀因素大大阻礙了中央對(duì)偏遠(yuǎn)地方官員的有效監(jiān)督。因此，歷代王朝通過(guò)道德教化的方式積極干預(yù)官員的意愿和意志，使腐敗控制在一定程度內(nèi)，很多王朝才能有兩三百年的壽命。當(dāng)代歷史學(xué)家黃仁宇，就尤其強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代治理中道德教化的功能，它認(rèn)為“以道德教化代行政技術(shù)之不足”是中國(guó)古代政治的一個(gè)重要特點(diǎn)。某種程度上可以說(shuō)，這是治“內(nèi)”模式可觀效果的體現(xiàn)。確實(shí)，如果沒(méi)有道德倫理層面的積極干預(yù)，在技術(shù)和信息落后的情況下，可能很多王朝會(huì)像秦朝那樣“二世而亡”。

權(quán)力心理學(xué)和中國(guó)古代歷史經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)公權(quán)力行使者進(jìn)行道德倫理教育是有作用的。道德倫理教育實(shí)際上是一種積極的心理干預(yù)措施，它能在相當(dāng)程度、相當(dāng)范圍內(nèi)發(fā)生積極效果。一旦公權(quán)力行使者在主觀的意愿和意志層面克制了自己的貪念，當(dāng)事人進(jìn)行了積極的自律，腐敗的初始動(dòng)因就被切斷了。

然而，要使腐敗治理中的道德倫理教育發(fā)揮效用，應(yīng)當(dāng)充分注意方式方法，避免大而化之和簡(jiǎn)單粗暴。如果道德倫理教育能夠?qū)珯?quán)力行使者“入腦”“入心”，那么，它就是一種有效的腐敗治理措施。

（二）西方國(guó)家的腐敗治理：治“外”模式

在西方文化傳統(tǒng)中，人性中的貪婪陰暗要素被突出強(qiáng)調(diào)。基督教的“原罪”理論，便是一種聚焦人性幽暗的典型理論。這種人性認(rèn)知長(zhǎng)期主導(dǎo)了西方社會(huì)的價(jià)值理念，尤其塑造著政治制度的構(gòu)建和政治實(shí)踐的模式。

《聯(lián)邦黨人文集》是美國(guó)的建國(guó)文獻(xiàn)，它是近現(xiàn)代西方政治理念的典型體現(xiàn)。在《聯(lián)邦黨人文集》中，美國(guó)的建國(guó)者曾說(shuō)：“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了?！盵2]基于這種人性幽暗的判斷，他們給出了解決問(wèn)題的方案：“防止把某些權(quán)力逐漸集中于同一部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和的主動(dòng)。在這方面，如同其他各方面一樣，防御規(guī)定必須與攻擊的危險(xiǎn)相稱。野心必須用野心來(lái)對(duì)抗?！盵2]于是，分權(quán)制衡、外部監(jiān)督成了西方國(guó)家解決腐敗問(wèn)題的核心措施。

在西方文化中，人們較少?gòu)娜诵苑e極面來(lái)考慮政治問(wèn)題，他們不認(rèn)為道德教育能夠有效解決腐敗問(wèn)題。于是，他們的目光就聚焦在了外在監(jiān)督和分權(quán)制衡的層面。根據(jù)上文的分析，權(quán)力的可尋租化是誘發(fā)腐敗的客觀因素。我們其實(shí)可以把西方這種聚焦外部監(jiān)督的措施，看作是一種管制尋租、阻卻腐敗的措施。西方國(guó)家力圖通過(guò)這種實(shí)證的辦法，對(duì)看得見(jiàn)摸得著的權(quán)力行使環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，從而達(dá)到腐敗治理的目標(biāo)。西方這種治“外”模式，通過(guò)監(jiān)督制衡的制度和實(shí)證的法律措施，防止和懲戒權(quán)力與利益的不正當(dāng)兌換，防止權(quán)力的濫用。它具有明確性和可量化性。

如果說(shuō)中國(guó)古代的治“內(nèi)”模式的關(guān)鍵是“道德抑腐”，西方這種治“外”模式的關(guān)鍵則是“制度防腐”。二者聚焦腐敗發(fā)生的不同環(huán)節(jié)，在運(yùn)行機(jī)制和治理效果上各有千秋。

三、腐敗治理的新態(tài)勢(shì)與新路徑

中國(guó)古代和西方國(guó)家的腐敗治理經(jīng)驗(yàn)，為我們觀察和思考當(dāng)代的腐敗治理提供了重要參照。然而，也需要注意到的是，當(dāng)代的腐敗態(tài)勢(shì)變得更加復(fù)雜，亟需更為有效的腐敗治理模式。

（一）腐敗的新態(tài)勢(shì)

從縱向比較來(lái)看，當(dāng)代的腐敗呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)，腐敗的形態(tài)越來(lái)越復(fù)雜，腐敗造成的影響力和破壞力越來(lái)越大。

首先，權(quán)力腐敗的范圍越來(lái)越廣。隨著工業(yè)化、城市化和信息化時(shí)代的來(lái)臨，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活前所未有地“有機(jī)化”了，原本相互分離的生產(chǎn)、生活環(huán)節(jié)逐漸密切關(guān)聯(lián)，原本相互隔絕的不同地域變成一個(gè)緊密聯(lián)通的共同體。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，古代或近代那種權(quán)力有限的治理模式發(fā)生了改變。國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)大大增加了，政府管理職能也大大擴(kuò)展了，公共權(quán)力的觸角不斷延伸了。公權(quán)力越來(lái)越膨脹，腐敗發(fā)生的概率和范圍也就越來(lái)越大了。在當(dāng)代，絕大部分的國(guó)家都承擔(dān)了很多公共治理職能，都從十八、十九世紀(jì)的“小政府”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按笳?。這種政府職能方面的重大轉(zhuǎn)變，使腐敗治理的政治地位也隨之提升。如果一個(gè)國(guó)家不能進(jìn)行積極有效的腐敗治理，就會(huì)在國(guó)家層面爆發(fā)出很多問(wèn)題，甚至?xí)?yán)重拖累一個(gè)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“大政府”時(shí)代的腐敗治理成為一個(gè)具有普遍重要性的核心政治議題。

其次，權(quán)力腐敗的破壞性越來(lái)越強(qiáng)。在權(quán)力有限的古代或近代治理模式中，腐敗的影響力往往局限于特定的領(lǐng)域或特定的部門。但是，在當(dāng)代“大政府”的治理模式中，伴隨著公民意識(shí)的不斷強(qiáng)化，以及媒體通訊技術(shù)的不斷發(fā)展，腐敗的影響面會(huì)非常廣，破壞性也會(huì)非常強(qiáng)。在一些發(fā)展中國(guó)家，由權(quán)力腐敗引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)不滿，疊加一些其它因素，最終導(dǎo)致大規(guī)模的民眾抗議、政權(quán)更迭甚至內(nèi)亂。有學(xué)者在分析中亞國(guó)家“顏色革命”時(shí)指出：“腐敗是導(dǎo)致獨(dú)聯(lián)體國(guó)家‘顏色革命’形成的主要原因之一。蘇聯(lián)解體后，原本政權(quán)高度集中的政治格局，遇上轉(zhuǎn)型期政局的不穩(wěn)定，產(chǎn)生了個(gè)人集權(quán)、權(quán)力尋租等問(wèn)題，造成了官商勾結(jié)、任人唯親、以權(quán)謀私等腐敗現(xiàn)象，形成了以腐敗為政治價(jià)值觀的權(quán)位文化，偷稅漏稅、私吞國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象也加劇了民眾對(duì)當(dāng)權(quán)派的不滿情緒。特別是一些高級(jí)官員腐敗成風(fēng)，產(chǎn)生極為惡劣的影響，例如吉爾吉斯斯坦政府的大肆貪污受賄，腐敗官員操縱國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，嚴(yán)重?fù)p害了政府形象……大量的失業(yè)人員成為推動(dòng)‘顏色革命’的主要力量。”[3]拉美國(guó)家的“中等收入陷阱”，也和腐敗有密切關(guān)系。有學(xué)者指出：“拉美國(guó)家大多法制不健全，加上政府更迭頻繁，政黨‘輪流坐莊’執(zhí)政，腐敗現(xiàn)象長(zhǎng)期得不到解決。2010 年，地區(qū)26 個(gè)主要國(guó)家中，只有六國(guó)的清廉指數(shù)在5 以上，其他20 國(guó)均腐敗嚴(yán)重。腐敗盛行導(dǎo)致政府公信力和施政效率下降，政黨的執(zhí)政合法性和執(zhí)政能力弱化，成為影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的毒瘤”。[4]

最后，權(quán)力腐敗的治理難度越來(lái)越大。放眼國(guó)際社會(huì)，隨著反腐態(tài)勢(shì)的不斷深入和當(dāng)下國(guó)家間的各種關(guān)系的相互融合，權(quán)力腐敗的形式也在不斷更迭，腐敗的隱蔽性、逃逸性也就更強(qiáng)，這使得當(dāng)代的腐敗治理面臨著更大的挑戰(zhàn)。例如，在跨國(guó)企業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)一些“離岸受益”的腐敗，腐敗行為發(fā)生地和腐敗受益人身處兩國(guó)，導(dǎo)致腐敗責(zé)任追究很難；另有一些跨國(guó)企業(yè)與當(dāng)?shù)馗邔诱蝿?shì)力結(jié)合，以表面合法的形式進(jìn)行腐敗行為，從而逃脫所在國(guó)法律的追究；還有一些腐敗以“期權(quán)”“旋轉(zhuǎn)門”的方式進(jìn)行，通過(guò)腐敗環(huán)節(jié)的拆分實(shí)現(xiàn)責(zé)任逃避。總之，腐敗的國(guó)際化、隱蔽化都在增強(qiáng)，在舊有腐敗還未根除之際又出現(xiàn)許許多多的新型腐敗，如何發(fā)現(xiàn)這些腐敗、以何種方式去治理、專業(yè)化的反腐機(jī)構(gòu)和團(tuán)隊(duì)如何構(gòu)建、國(guó)際反腐的障礙如何破除等，這些都是腐敗治理面臨的新課題。

綜上，經(jīng)過(guò)工業(yè)化、城市化與信息化的洗禮，當(dāng)代社會(huì)的政治生活更為復(fù)雜，腐敗發(fā)生的形式也呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的特點(diǎn)，破壞性影響越來(lái)越大，治理難度也進(jìn)一步加大。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是新興的發(fā)展中國(guó)家，腐敗問(wèn)題都成為了影響國(guó)家興衰的重要問(wèn)題。面對(duì)腐敗，一個(gè)國(guó)家如果不能正確認(rèn)知和有效應(yīng)對(duì)，就可能導(dǎo)致社會(huì)混亂、政權(quán)顛覆甚至國(guó)家衰敗。

（二）腐敗治理的路徑創(chuàng)新

面對(duì)變化升級(jí)了的腐敗態(tài)勢(shì)，腐敗治理應(yīng)當(dāng)積極吸收人類歷史上的治理經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)新形勢(shì)、新任務(wù)，勇于創(chuàng)新，發(fā)展出切實(shí)有效的新路徑。新的腐敗治理路徑應(yīng)當(dāng)著眼于以下三個(gè)方面。

第一，提升腐敗治理在國(guó)家政治生活中的地位。在當(dāng)代，不能把腐敗治理界定為一種懲治官員貪污受賄、違法犯罪的技術(shù)化措施，而應(yīng)該把它放在更宏觀、更重要的政治建設(shè)位置上?？v觀各國(guó)的反腐敗歷程，腐敗的周期性爆發(fā)是一項(xiàng)難題。很多國(guó)家在治理腐敗時(shí)，往往將腐敗看作是官員逾越法律制度所進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)，注重對(duì)貪污受賄、濫用職權(quán)的官員進(jìn)行法律的制裁。如果將腐敗治理理解為對(duì)腐敗行為的打擊制裁，而忽視了官員腐敗對(duì)政治體系健康運(yùn)轉(zhuǎn)的破壞，那么腐敗治理只能是治標(biāo)不治本的表層措施。腐敗治理不僅事關(guān)國(guó)家治理效能、社會(huì)秩序穩(wěn)定，還事關(guān)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、政權(quán)組織的人心向背，甚至直接影響著國(guó)家的興衰。只有把腐敗治理作為一個(gè)重大政治議題，提高腐敗治理的政治位階，動(dòng)員更多的資源，才能實(shí)現(xiàn)治理成功。

第二，“內(nèi)”“外”治理“兩手抓”。上文提到，聚焦道德倫理教育的模式是一種治“內(nèi)”模式，它致力于對(duì)腐敗意愿和意志進(jìn)行積極干預(yù)，著力促進(jìn)當(dāng)事人的自律，從公權(quán)力行使者的內(nèi)在方面著手；聚焦權(quán)力尋租、權(quán)力濫用的模式是一種治“外”模式，它致力于通過(guò)制約和監(jiān)督阻礙權(quán)力與利益的不正當(dāng)交換，從公權(quán)力的實(shí)施過(guò)程著手。在當(dāng)代腐敗治理中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)重視這兩個(gè)方面，既要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力行使者心理層面的干預(yù)和預(yù)防，使其樹(shù)立清正廉潔的從政觀念，將“不想腐”的道德信念深植內(nèi)心；也要強(qiáng)化對(duì)權(quán)力行使過(guò)程的監(jiān)督和制約，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，同時(shí)加大對(duì)腐敗行為的打擊懲罰力度，使得權(quán)力行使者心有所畏，“不敢腐”也“不能腐”。因此，完善腐敗治理的相關(guān)法律制度、培育清正廉潔的社會(huì)文化、暢通人民群眾的監(jiān)督舉報(bào)渠道等方式要齊抓共建。

第三，以問(wèn)題為導(dǎo)向，實(shí)施腐敗治理的路徑創(chuàng)新。放眼全球，腐敗問(wèn)題既有共性又有差異，在不同的國(guó)家，腐敗治理具有不同的政治文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。要有效治理腐敗，需要結(jié)合本國(guó)的國(guó)情，大膽創(chuàng)新腐敗治理的方式方法。評(píng)判腐敗治理的措施好不好，標(biāo)準(zhǔn)在于它有沒(méi)有效，能不能遏制和清除本國(guó)的腐敗現(xiàn)象?！巴该鲊?guó)際”的研究報(bào)告指出：“一國(guó)內(nèi)部的腐敗必須從內(nèi)部解決……我們不要幻想有一個(gè)‘放之四海而皆準(zhǔn)’的解決方案。”[5]每一個(gè)國(guó)家都應(yīng)該對(duì)自己國(guó)家的腐敗進(jìn)行系統(tǒng)研究，增強(qiáng)問(wèn)題導(dǎo)向性，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，制定出管用、有效的腐敗治理戰(zhàn)略。

四、結(jié)語(yǔ)

腐敗治理一直是中國(guó)政治生活中的重大議題。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)取得了反腐敗的壓倒性勝利，進(jìn)入到腐敗治理成果鞏固、廉政制度優(yōu)化的新階段。在這一時(shí)代背景下，從宏觀層面對(duì)腐敗治理的核心問(wèn)題進(jìn)行反思，有利于我們對(duì)腐敗治理形成深度自覺(jué)，也有利于我們充分總結(jié)我國(guó)及域外的腐敗治理相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。本文所進(jìn)行的這些分析，即是一種致力于腐敗治理基礎(chǔ)理論建設(shè)的努力。