非小細(xì)胞肺癌一線免疫治療的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綜述

吳昌金，李汶檀，陶紅宇，章溪妍，辛 雨，宋若萌，王凱歌，左 玲，蔡源益，惠 文

1中國醫(yī)科大學(xué)健康管理學(xué)院，遼寧沈陽，110122；2中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)藥生物技術(shù)研究所，北京，100050；3四川大學(xué)華西醫(yī)院科技部，四川成都，610041；4四川大學(xué)華西醫(yī)院呼吸與危重癥醫(yī)學(xué)科，四川成都，610041；5四川大學(xué)華西醫(yī)院門診部全程管理中心，四川成都，610041

肺癌是全球死亡率最高的癌癥[1]。非小細(xì)胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)是最常見的病理分型,約占全部肺癌的85%[2]。由于NSCLC早期癥狀不明顯,50%-70%的患者在確診時(shí)已為晚期肺癌,采用傳統(tǒng)化療方案的總生存期(overall survival, OS)不足1年,治療效果不佳[3]。隨著腫瘤免疫治療的深入研究和臨床應(yīng)用,與傳統(tǒng)放化療相比,免疫藥物治療顯著地延長了患者的無進(jìn)展生存期(progression-free survival, PFS)和OS,同時(shí)能降低治療相關(guān)不良反應(yīng)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn),成為國內(nèi)外晚期NSCLC一線治療方案[4]。然而,免疫藥物的創(chuàng)新程度高、臨床急需以及藥物可替代性弱等因素,導(dǎo)致免疫藥物價(jià)格昂貴,支出預(yù)算占比高。因此,醫(yī)療服務(wù)購買方、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生等決策者在實(shí)際選擇免疫藥物時(shí)不僅需要考慮藥物本身的安全性和有效性,同時(shí)需兼顧經(jīng)濟(jì)性。

藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究采用一系列評價(jià)方法比較和分析不同方案的經(jīng)濟(jì)成本和健康產(chǎn)出,以期用較低的成本實(shí)現(xiàn)醫(yī)療保健收益的最大化[5]。近些年,隨著腫瘤免疫藥物的臨床療效不斷被證實(shí),相關(guān)藥物納入醫(yī)保報(bào)銷目錄以及藥品采購目錄的決策需求增加,藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也隨之增加。然而,藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在研究角度、模型、參數(shù)來源途徑和敏感性分析等方面的選擇和設(shè)置,均會(huì)影響結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。據(jù)研究,國內(nèi)60%以上的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究質(zhì)量欠佳,難以直接指導(dǎo)決策[6-7]。既往研究納入的免疫藥物數(shù)量有限,最多僅納入4種,未能展現(xiàn)NSCLC免疫治療的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究全貌。同時(shí),由于伊匹木單抗、卡瑞利珠單抗、西米普利單抗和信迪利單抗等新興免疫藥物的涌現(xiàn),亟需更新現(xiàn)有系統(tǒng)評價(jià)證據(jù)。并且,既往研究在開展質(zhì)量評價(jià)時(shí),往往采用報(bào)告質(zhì)量評價(jià)工具,而非方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)工具,造成質(zhì)量評價(jià)結(jié)果存在一定偏倚[8-11]。鑒于此,本研究在更全面、系統(tǒng)檢索國內(nèi)外免疫藥物一線治療NSCLC的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)上,使用方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)工具,對比和總結(jié)國內(nèi)外現(xiàn)有研究的主要特征和方法學(xué)局限性,為我國研究人員開展相關(guān)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以及決策者利用相關(guān)研究證據(jù)提供參考。

1 資料來源與方法

1.1 檢索策略

檢索PubMed、Embase、Cochrane、Health Technology Assessment Database、National Health Service Economic Evaluation Database等英文數(shù)據(jù)庫,以及中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)服務(wù)系統(tǒng)、中國知網(wǎng)、萬方和維普等中文數(shù)據(jù)庫,檢索時(shí)限為建庫至2022年8月24日。采用主題詞和自由詞結(jié)合的方式進(jìn)行檢索,檢索詞包括非小細(xì)胞肺癌、免疫治療、免疫藥物、免疫檢查點(diǎn)抑制劑、成本-效果分析、成本-效用分析、衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)評價(jià)、藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)等。

文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn):研究對象為NSCLC首次治療患者;干預(yù)措施或?qū)φ沾胧┌痪€免疫藥物治療;主要結(jié)局指標(biāo)包含成本、質(zhì)量調(diào)整生命年(quality-adjusted life years,QALYs)、增量成本效果比(incremental cost-effectiveness ratio,ICER);研究設(shè)計(jì)為成本-效果分析和成本-效用分析。

文獻(xiàn)排除標(biāo)準(zhǔn):研究設(shè)計(jì)僅為成本-效益分析、成本分析或預(yù)算影響分析;重復(fù)發(fā)表文獻(xiàn)、無全文或未公開發(fā)表文獻(xiàn);摘要、個(gè)案報(bào)告、綜述、評論、學(xué)位論文等文獻(xiàn);非中、英文文獻(xiàn)。

1.2 文獻(xiàn)篩選和數(shù)據(jù)提取

依據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行題目和摘要、全文篩選。提取納入研究的基本情況和藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)內(nèi)容(研究角度、成本分類、貼現(xiàn)率等)。以上過程均由4名研究者分成兩組背靠背獨(dú)立進(jìn)行,若遇分歧則通過協(xié)商或由第三方判斷后達(dá)成一致。

1.3 質(zhì)量評價(jià)

由4名研究者分成兩組獨(dú)立使用衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)研究質(zhì)量評價(jià)量表(quality of health economic studies, QHES)進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)[12],若遇分歧則通過協(xié)商或由第三方判斷后達(dá)成一致。QHES量表根據(jù)文獻(xiàn)的目的、方法、結(jié)果、討論、資金來源等方面逐一判斷,完全符合標(biāo)準(zhǔn)判斷為“是”,否則為“否”,根據(jù)每個(gè)條目所占的相對比例賦值為百分制得到最終分?jǐn)?shù)。根據(jù)分值將研究質(zhì)量劃分為4個(gè)等級:極低質(zhì)量(0-24分)、低質(zhì)量(25-49分)、中等質(zhì)量(50-74分)和高質(zhì)量(75-100分)[13]。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果

初檢相關(guān)文獻(xiàn)1206篇,經(jīng)逐層篩選后,最終納入61篇文獻(xiàn),其中10篇中文文獻(xiàn)和51篇英文文獻(xiàn)。文獻(xiàn)檢索及篩選結(jié)果見圖1,納入的文獻(xiàn)見表1。

表1 納入研究及參考文獻(xiàn)

圖1 文獻(xiàn)檢索及篩選結(jié)果

2.2 納入文獻(xiàn)基本特征

納入文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間為2017-2022年,且呈現(xiàn)逐年遞增趨勢。從治療方案的選擇上看,31篇(50.8%)文獻(xiàn)為免疫藥物單用方案對比化療方案,28篇(45.9%)文獻(xiàn)為免疫藥物聯(lián)合化療方案對比化療方案。從免疫藥物的納入情況上看,帕博利珠單抗的研究最多(n=32,52.5%),其次是阿替利珠單抗(n=12,19.7%)和納武利尤單抗(n=11,18.0%)。所有納入文獻(xiàn)均進(jìn)行了成本-效用分析,其中1篇(10%)中文文獻(xiàn)和23篇(45.1%)英文文獻(xiàn)同時(shí)進(jìn)行了成本-效果分析。成本-效果分析均采用生命年(life years, LY)作為臨床結(jié)局指標(biāo)。見表2。

表2 納入文獻(xiàn)部分內(nèi)容情況(篇,%)

2.3 藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的研究角度及成本

從研究的國別來看,中文文獻(xiàn)全部基于中國單一視角。英文文獻(xiàn)以美國(n=26,50.9%)視角最多,其次是中國(n=14, 27.4%)視角。最常用的評價(jià)角度是衛(wèi)生體系角度(n=24,39.3%)和醫(yī)療保障支付方角度(n=24,39.3%),其次是醫(yī)療機(jī)構(gòu)角度(n=7,11.5%),全社會(huì)角度(n=4,6.6%)和患者角度(n=1,1.6%)。80%的中文文獻(xiàn)采用衛(wèi)生體系角度。

98.4%的研究測算了直接醫(yī)療成本,主要涉及藥品費(fèi)、藥品管理費(fèi)、疾病管理費(fèi)、不良反應(yīng)處置費(fèi)和臨終關(guān)懷費(fèi)等。在基于全社會(huì)視角的4篇(6.6%)文獻(xiàn)中,僅1篇(25%)文獻(xiàn)計(jì)算了直接非醫(yī)療成本(含交通費(fèi)、食宿費(fèi)等)和間接成本(因疾病造成的勞動(dòng)時(shí)間和生產(chǎn)率損失等)。

2.4 藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的模型設(shè)置

所有研究均使用模型進(jìn)行了長期模擬。馬爾科夫(Markov)模型是最常用的模型(n=39,63.9%),其中6篇(9.8%)文獻(xiàn)同時(shí)使用決策樹和Markov模型。20篇(32.8%)文獻(xiàn)使用了分區(qū)生存(partitioned survival, PS)模型,2篇(3.3%)文獻(xiàn)采用了微觀模擬模型。

最常用的健康狀態(tài)為三狀態(tài),即疾病無進(jìn)展期,疾病進(jìn)展期和死亡。54篇(88.5%)文獻(xiàn)使用了經(jīng)典三狀態(tài)建立模型,其中中文文獻(xiàn)全部使用三狀態(tài)模型。5篇(8.2%)文獻(xiàn)在三狀態(tài)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化,其中4篇(6.6%)文獻(xiàn)將PFS狀態(tài)細(xì)化為穩(wěn)定狀態(tài)、因毒副反應(yīng)暫停一線治療而接受二線治療狀態(tài);2篇(3.3%)文獻(xiàn)增加了健康終末期的最佳支持治療狀態(tài)。

42篇(68.9%)文獻(xiàn)報(bào)告了模型模擬的研究時(shí)限,其中18篇(29.5%)為20年,16篇(26.2%)為10年,19篇(31.1%)文獻(xiàn)未明確具體研究時(shí)限。在循環(huán)周期的設(shè)定上,41篇(67.2%)文獻(xiàn)使用3周作為模型的循環(huán)周期。

2.5 藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的模型參數(shù)設(shè)定

2.5.1 效果參數(shù)來源。納入研究均為基于模型的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià),療效數(shù)據(jù)均來自于已發(fā)表的大型臨床隨機(jī)對照試驗(yàn)(randomized controlled trials, RCTs),主要結(jié)局指標(biāo)為PFS和OS。除此之外,6篇(9.8%)文獻(xiàn)在RCTs的基礎(chǔ)上,利用了既有數(shù)據(jù)庫等真實(shí)世界數(shù)據(jù)(real world data, RWD)對臨近死亡階段的療效數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充,2篇(3.3%)研究使用數(shù)據(jù)庫對長期效果進(jìn)行驗(yàn)證。

2.5.2 參數(shù)模擬。在使用臨床試驗(yàn)的生存曲線重建患者個(gè)體療效數(shù)據(jù)時(shí),54篇(88.5%)文獻(xiàn)清晰報(bào)告了擬合生存曲線的參數(shù)分布,其中42篇(68.9%)報(bào)告了最佳參數(shù)擬合的判斷方法,常用的方法依次為赤池信息準(zhǔn)則(n=42,68.9%)、貝葉斯信息準(zhǔn)則(n=26,42.6%)和視覺判斷(n=23,37.7%)。其中,19篇(31.1%)同時(shí)使用以上3種方法,12篇(19.6%)使用以上兩種方法判斷最佳擬合的參數(shù)分布。

2.5.3 健康效用值來源。46篇(75.4%)文獻(xiàn)的健康效用值來源于已發(fā)表的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)或橫斷面研究,15篇(24.6%)來源于臨床試驗(yàn)。此外,由于腫瘤藥物的副作用,3級以上的不良反應(yīng)會(huì)影響效用值,26篇(42.6%)文獻(xiàn)報(bào)告了不良反應(yīng)的負(fù)效用值,且均來自于已發(fā)表的文獻(xiàn),其中以引用NSCLC效用值的國際多中心研究結(jié)果最多(n=20,76.9%)。

2.6 不確定性分析

20篇(32.8%)文獻(xiàn)同時(shí)進(jìn)行了敏感性分析和情境分析。57篇(93.4%)進(jìn)行了確定型和概率敏感性分析,3篇(4.9%)未進(jìn)行概率敏感性分析。在使用確定型敏感性分析的文獻(xiàn)中,以單因素分析為主(n=60,98.4%)。概率敏感性分析以蒙特卡洛模擬為主(n=58,95.1%)。

2.7 研究質(zhì)量評價(jià)

使用QHES工具進(jìn)行研究質(zhì)量評價(jià),最高95分,最低45分,平均74.3分。其中,中文文獻(xiàn)得分范圍為45-82分,平均60.1分;英文文獻(xiàn)得分范圍為53-95分,平均77.0分。75-100分高質(zhì)量研究共有28篇(45.9%),其中中文文獻(xiàn)1篇,英文文獻(xiàn)27篇。其余33篇文獻(xiàn)(54.1%)均為中低質(zhì)量。從各條目得分情況來看,所有納入研究在研究目的、不確定性分析、增量分析、結(jié)果測量和研究結(jié)論等條目中均獲得高分,而在研究角度及選擇原因、模型假設(shè)及驗(yàn)證和偏倚大小及方向等條目中得分較低,分別僅有1篇(1.6%),3篇(4.9%)和1篇(1.6%)文獻(xiàn)獲得高分。與英文文獻(xiàn)相比,中文文獻(xiàn)在模型結(jié)構(gòu)及方法條目中普遍得分較低,僅1篇(1.6%)獲得高分。研究質(zhì)量評價(jià)結(jié)果見圖2。

3 討論

3.1 NSCLC免疫藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成本分類需要與研究角度對應(yīng)

研究角度是藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)方法的基本要點(diǎn)之一?！吨袊幬锝?jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)指南導(dǎo)讀2022》推薦采用全社會(huì)角度和衛(wèi)生體系角度進(jìn)行評價(jià),從社會(huì)福利的觀點(diǎn)出發(fā),最理想的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)角度是全社會(huì)角度[14]。英國國家健康與臨床卓越研究所、加拿大藥品和衛(wèi)生技術(shù)評估機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)推薦采用醫(yī)療保障支付方和全社會(huì)兩個(gè)角度進(jìn)行評價(jià)[15]。然而,在本研究納入的文獻(xiàn)中,僅1篇采用了兩種研究角度進(jìn)行分析。此外,成本的確認(rèn)范圍需要和選擇的研究角度一致。本研究發(fā)現(xiàn),4篇從社會(huì)角度開展的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,僅1篇分析了全社會(huì)角度下的直接非醫(yī)療成本和間接成本,其余均只計(jì)算了直接醫(yī)療成本。直接非醫(yī)療成本是指患者因?qū)で筢t(yī)療服務(wù)而直接消耗的醫(yī)療資源以外的資源,例如營養(yǎng)費(fèi)、交通食宿費(fèi)等[14]。盡管與直接醫(yī)療費(fèi)用相比,直接非醫(yī)療成本可能在疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中占比相對較小,但是由于新興的免疫、靶向等腫瘤治療手段延長了患者的預(yù)期壽命,患者需要增加周期性隨訪治療。因此,患者及家屬將負(fù)擔(dān)頻繁治療活動(dòng)相關(guān)的大量直接非醫(yī)療成本[16-17]。此外,間接成本是指疾病、傷殘或死亡造成的患者及其家庭的勞動(dòng)時(shí)間及生產(chǎn)力的損失[14]。據(jù)研究,生產(chǎn)力損失帶來的成本可能會(huì)超過直接醫(yī)療成本[18-19]。通過納入間接成本,可以更加全面地分析非小細(xì)胞肺癌對患者家屬和整個(gè)社會(huì)帶來的影響。因此,研究角度與成本界定的不一致,勢必導(dǎo)致研究結(jié)果的真實(shí)性不足。

3.2 NSCLC免疫藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)的效果有待真實(shí)世界研究進(jìn)一步驗(yàn)證

藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)推薦使用QALYs作為效果指標(biāo),該指標(biāo)需要結(jié)合患者生存時(shí)間和健康效用值來確定。本研究納入的NSCLC免疫藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文獻(xiàn)的療效數(shù)據(jù)雖然均來自于RCTs或既有數(shù)據(jù)庫,但仍為基于二次文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,與基于個(gè)體水平數(shù)據(jù)的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在納排標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)分析方法、疾病研究的選擇、成本的評估范圍、時(shí)間范圍偏差等方面具有顯著差別[20]。一般而言,基于個(gè)體水平數(shù)據(jù)的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)臨床療效數(shù)據(jù)可以通過RCTs或者真實(shí)世界研究兩種方式獲得。真實(shí)世界研究通過收集患者日常診療環(huán)境下的數(shù)據(jù),可以有效彌補(bǔ)RCTs納排標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、隨訪周期短等局限性,同時(shí)能夠避免模擬RCTs生存曲線獲得長期療效數(shù)據(jù)時(shí)帶來的潛在不確定性,成為未來基于個(gè)體水平數(shù)據(jù)的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要數(shù)據(jù)來源[21]。效用值反映了患者對健康結(jié)果的偏好程度。本研究納入文獻(xiàn)的效用值主要為直接引用Nafees等人的研究結(jié)果,該研究采用健康效用值直接測量法中的時(shí)間權(quán)衡法,調(diào)查了中國、英國和澳大利亞等國轉(zhuǎn)移性NSCLC患者一線化療后的健康效用值,便于不同國家間效用值的比較[22]。然而,由于每個(gè)國家只納入約75例自愿參加研究的患者,樣本代表性較差且具有選擇偏倚。因此,該研究結(jié)果運(yùn)用至單一國家角度的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎。2018年,我國學(xué)者報(bào)告了基于232例NSCLC本土人群的健康效用值[23],建議在進(jìn)行中國角度的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí),對以上兩項(xiàng)健康效用值結(jié)果進(jìn)行敏感性分析,減少研究結(jié)果的偏差。

3.3 NSCLC免疫藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)模型的合理性和透明度有待提升

在納入的文獻(xiàn)中,NSCLC免疫藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的長期模擬主要采用Markov模型和PS模型兩種模型,其中Markov模型的使用率高于PS模型。Markov模型能夠反映疾病的發(fā)生發(fā)展過程,不良反應(yīng)等多個(gè)狀態(tài),但需要設(shè)定不同狀態(tài)的轉(zhuǎn)移概率,而這種概率實(shí)際上會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生變化,在實(shí)際估計(jì)模型時(shí),若使用固定概率會(huì)對結(jié)果和結(jié)論產(chǎn)生偏差[24]。相較于Markov模型,PS模型不需要轉(zhuǎn)移概率因而計(jì)算更簡便,但是過分依賴生存曲線,導(dǎo)致在預(yù)測時(shí)可能產(chǎn)生誤差,因?yàn)镻FS和OS曲線實(shí)際上并不是相互獨(dú)立的[25]。研究中,對于選擇Markov模型還是PS模型除了需要考慮不同模型對結(jié)果的影響外,還需要考慮模型與研究疾病的適配度,療效數(shù)據(jù)的成熟度等方面因素。PS模型相較于Markov模型更能夠解釋臨床試驗(yàn)的常用終點(diǎn)指標(biāo)(例如OS、PFS),然而當(dāng)需要考慮疾病復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移等更為復(fù)雜的情況或數(shù)據(jù)完整度不高時(shí),選擇Markov模型更為恰當(dāng),但同時(shí)需要考慮是否能得到合理的轉(zhuǎn)移概率數(shù)據(jù)[26]。

模型結(jié)構(gòu)由研究目的和干預(yù)方案共同決定。過于簡單的模型可能失去建模的有效性,因?yàn)閾p失了現(xiàn)實(shí)必須考慮的因素,而復(fù)雜的模型又會(huì)因構(gòu)建過程繁瑣、理解分析困難等導(dǎo)致難以獲取相關(guān)參數(shù)或者科學(xué)性較弱而難以開展相應(yīng)研究[27]。本研究發(fā)現(xiàn)5項(xiàng)研究在經(jīng)典三狀態(tài)(無進(jìn)展生存期、疾病進(jìn)展期和死亡)的基礎(chǔ)上增加了停止治療、進(jìn)展方案治療等狀態(tài)。盡管這些研究結(jié)合研究目的和實(shí)際疾病進(jìn)展情況對經(jīng)典模型結(jié)構(gòu)進(jìn)行了優(yōu)化,但是文中僅對增加的狀態(tài)進(jìn)行了簡單描述,證據(jù)使用者難以判斷模型是否正確。構(gòu)建模型時(shí)應(yīng)組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜液脱芯空邔δＰ偷谋砻嫘Ф?、?nèi)部效度、外部效度、交叉效度和預(yù)測效度進(jìn)行相關(guān)驗(yàn)證,確保模型特別是不同于某領(lǐng)域經(jīng)典模型的可靠性[28]。

本研究尚存在一定的局限。①Q(mào)HES工具條目的評價(jià)以“是”“否”為評價(jià)結(jié)果,并且研究者尚未提供對每一條目權(quán)威的解讀,評價(jià)者在使用時(shí)會(huì)帶有一定的主觀性。雖然本研究在開展質(zhì)量評價(jià)之前對評價(jià)者進(jìn)行了統(tǒng)一培訓(xùn),但仍難以避免評價(jià)者由于對各條目理解的差異而導(dǎo)致評價(jià)結(jié)果的偏差。②本研究只納入了公開發(fā)表的期刊文獻(xiàn),其他諸如加拿大藥品和衛(wèi)生技術(shù)評估機(jī)構(gòu)等部門發(fā)表的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究報(bào)告并未納入,使結(jié)果具有一定的偏倚。今后,可進(jìn)一步開展對藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究報(bào)告的方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)以彌補(bǔ)該局限性。③本研究未納入其他語言的研究,研究結(jié)果可能存在一定偏倚。

綜上所述,NSCLC免疫藥物的經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)是藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用的重要領(lǐng)域之一,在我國醫(yī)保藥品目錄管理、醫(yī)院藥品采購及成本管理以及臨床合理用藥等方面發(fā)揮了積極的決策支持作用。然而,從全球現(xiàn)有的NSCLC免疫藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)方法學(xué)質(zhì)量來看,總體上仍有較大的提升空間。本研究建議今后研究可主要從以下3個(gè)方面加以改進(jìn)。第一,目前對于NSCLC長期療效數(shù)據(jù)獲得的主流方法是模擬RCTs的生存曲線,盡管在模擬過程中使用了相應(yīng)的方法驗(yàn)證模擬后數(shù)據(jù)的可靠性,但使用RWD研究結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證模擬的長期療效能夠增加結(jié)果的可靠性。第二,模型的穩(wěn)定性是基于模型的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)的重要方法學(xué)之一。在使用該領(lǐng)域非經(jīng)典評價(jià)模型時(shí)應(yīng)該對模型進(jìn)行相應(yīng)驗(yàn)證。第三,保持研究角度與成本分類的一致性。根據(jù)不同的決策需求,藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)的目的不同,研究角度亦不相同。無論采用何種角度,均應(yīng)該保證研究角度與成本分類一致。