中國當(dāng)代哲學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制與運(yùn)行機(jī)理探究

樊志輝

如果我們把哲學(xué)創(chuàng)造不僅看作哲學(xué)個人的學(xué)術(shù)創(chuàng)作，而且也看作在一定文教制度下的知識生產(chǎn)的話，那么，我們對中國當(dāng)代哲學(xué)的反省就不僅僅是一種文本分析的工作，而更是一項(xiàng)知識社會學(xué)的考察工作。要對中國當(dāng)代哲學(xué)做深入了解，就要透過對文本的分析，把握哲學(xué)知識生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制與運(yùn)行機(jī)理。唯其如此，中國當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展才可在宏觀尺度上獲得清晰的把握，也才可真實(shí)地掌握中國當(dāng)代哲學(xué)的精神特質(zhì)。本文就是要從中國當(dāng)代哲學(xué)的問題意識出發(fā)，來深切地把握中國當(dāng)代哲學(xué)生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制。

一、現(xiàn)代性問題與中國當(dāng)代哲學(xué)

“中國當(dāng)代哲學(xué)”這個語詞經(jīng)常在流俗的意義上被混亂地使用，以至于失去了自己確定的“所指”，而出現(xiàn)了“能指”的漂移。如此局面的出現(xiàn)是正常的，因?yàn)閷τ谥袊?dāng)代哲學(xué)界來說，眾多的哲學(xué)從業(yè)人員雖然疲于奔命地從事哲學(xué)知識的生產(chǎn)，但卻對自身的知識生產(chǎn)活動缺乏整體的反省。大致來說，中國當(dāng)代哲學(xué)界是在以下幾個意義上使用“中國當(dāng)代哲學(xué)”一詞的。①樊志輝：《中國當(dāng)代哲學(xué)的問題意識與敘事邏輯》，《學(xué)術(shù)研究》2017 年第10 期。

第一，“中國當(dāng)代哲學(xué)”是指“中國”“當(dāng)下”的哲學(xué)。如此的“中國當(dāng)代哲學(xué)”就是泛指眼下中國的一切哲學(xué)研究與哲學(xué)敘事。在這個意義上，“中國古代哲學(xué)”在其自己的那個時代也是所謂“中國當(dāng)代哲學(xué)”，而今日的所謂“中國當(dāng)代哲學(xué)”在未來的某個時刻亦可被稱為“中國古代哲學(xué)”。如此對“中國當(dāng)代哲學(xué)”的定位，就是在“時間”上對其最為流俗的把握與使用。

第二，“中國當(dāng)代哲學(xué)”被不加反省地等同于“當(dāng)代中國哲學(xué)”。在此，“中國哲學(xué)”是一個核心概念，有其特定的所指、恒久不變的特質(zhì)?！爸袊軐W(xué)”有其自己的“時間性”，而“中國哲學(xué)”在“當(dāng)下”的時空中，就被稱為“當(dāng)代中國哲學(xué)”。將“中國當(dāng)代哲學(xué)”混同于“當(dāng)代中國哲學(xué)”，就是將其意義固定為在當(dāng)代語境下對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的研究，或者是所謂中國傳統(tǒng)哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展。所謂中國傳統(tǒng)哲學(xué)的當(dāng)代詮釋與研究，都經(jīng)常被人在“中國當(dāng)代哲學(xué)”意義上加以使用。

第三，“中國當(dāng)代哲學(xué)”與“中國現(xiàn)代哲學(xué)”也經(jīng)常被人不加區(qū)分地使用。廣義的“中國現(xiàn)代哲學(xué)”，固然包含“中國當(dāng)代哲學(xué)”，這是就其與“中國傳統(tǒng)哲學(xué)”（或“中國古代哲學(xué)”）相對應(yīng)而言的。中國現(xiàn)代哲學(xué)有自己獨(dú)立的問題域，并且與中國當(dāng)代哲學(xué)問題域有巨大的交叉。許多被研究的哲學(xué)家及其思想文本貫穿于中國現(xiàn)代與中國當(dāng)代（以 1949 年為界），因此，出現(xiàn)這種不加區(qū)分使用的現(xiàn)象也就可以理解了。當(dāng)人們面對中國現(xiàn)代哲學(xué)與中國當(dāng)代哲學(xué)的思想差異的時候，就經(jīng)常體現(xiàn)為對某一哲學(xué)家、思想家前后期思想的研究，或者面對這種思想與社會的變化感到不可理解，以至于不得不用情緒化的語言來評判這種思想的變化。

第四，還有的論者將“中國當(dāng)代哲學(xué)”限制在“改革開放以來的哲學(xué)研究”中。①孫正聿、楊曉、丁寧：《改革開放以來的當(dāng)代中國哲學(xué)史（1978—2009）》，北京：人民出版社，2019 年 。如此的判定，固然凸顯了中國“改革開放”在中國社會歷史進(jìn)程中所具有的時代坐標(biāo)性，也體現(xiàn)了對這一歷史時期中國思想界巨大變化的高度重視，但如此的“當(dāng)代”是難以作為嚴(yán)格的歷史分期的概念界定的。

我們所使用的“中國當(dāng)代哲學(xué)”，是從問題意識和文教制度兩個向度來加以把握的。

“中國當(dāng)代哲學(xué)”所聚焦的問題是所謂的“現(xiàn)代性問題”。但這個現(xiàn)代性問題，并不是抽象的泛泛而論，而是中國處境與中國語境下的“現(xiàn)代性問題”，也就是所謂“現(xiàn)代性中國問題”?！艾F(xiàn)代性中國問題”與“中國現(xiàn)代性問題”是一體的，表明這個問題既是“現(xiàn)代性問題”，也是“中國問題”。這個問題是由來自西方的現(xiàn)代性的“勢”（西方的現(xiàn)代工商業(yè)與軍事）與“理”（西方的現(xiàn)代主義思潮）強(qiáng)行“侵入”與“浸入”華夏社會與思想的肌體中所導(dǎo)致的，其結(jié)果是所謂“三千年未有之大變局”。

作為中國當(dāng)代哲學(xué)問題意識的“現(xiàn)代性中國問題”或“中國現(xiàn)代性問題”，不是華夏社會肌體中自然生發(fā)的問題，而是嵌入的、后發(fā)的現(xiàn)代性問題。所謂中國現(xiàn)代哲學(xué)，就是對嵌入的、后發(fā)的現(xiàn)代性問題的哲學(xué)思考與哲學(xué)生產(chǎn)。在所謂中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化或?qū)χ袊鴤鹘y(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這個意義上理解“中國現(xiàn)代哲學(xué)”完全是皮相之見。與此相應(yīng)，“中國近代哲學(xué)”是對“邁入”“現(xiàn)代性中國問題”或“中國現(xiàn)代性問題”的哲學(xué)思考。

“中國當(dāng)代哲學(xué)”是“中國現(xiàn)代哲學(xué)”的一個特殊形態(tài)或特定階段。也就是說，“中國當(dāng)代哲學(xué)”的確是“中國現(xiàn)代哲學(xué)”，但是一種“特殊”的“中國現(xiàn)代哲學(xué)”。這種“特殊”并不僅僅是“哲學(xué)文本”的差異，更是生產(chǎn)哲學(xué)文本的“語境”與“處境”的差異。筆者將“中國當(dāng)代哲學(xué)”理解為中國社會主義文教制度與馬克思主義意識形態(tài)具有法權(quán)地位情形下的哲學(xué)敘事與哲學(xué)生產(chǎn)。中國當(dāng)代哲學(xué)就其關(guān)注的核心問題是“現(xiàn)代性中國問題”而言，它是民國時期哲學(xué)的延續(xù)，屬于“中國現(xiàn)代哲學(xué)”。而就其哲學(xué)生產(chǎn)的語境與處境而言，“中國當(dāng)代哲學(xué)”又與民國時期的哲學(xué)（或所謂的中國現(xiàn)代哲學(xué)）表現(xiàn)出巨大的差異性與斷裂性。正是在這個層面上，筆者一般將中國的港臺新儒學(xué)、臺灣（中華）新士林哲學(xué)這方面的中國哲學(xué)研究放在中國現(xiàn)代哲學(xué)的層面上加以把握。也就是說，筆者所謂的“中國當(dāng)代哲學(xué)”特指1949 年以后在中國社會主義制度與中國馬克思主義意識形態(tài)下的哲學(xué)生產(chǎn)與哲學(xué)敘事。

二、國家理由與實(shí)踐邏輯：中國當(dāng)代哲學(xué)的思想經(jīng)緯

我們都知道，中國當(dāng)代哲學(xué)有自己獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)處境與歷史文化語境，也有自己獨(dú)特的問題意識。因此，中國當(dāng)代哲學(xué)的哲學(xué)敘事必然是與自己的處境和語境關(guān)聯(lián)在一起的。

（一）國家理由問題是中國當(dāng)代哲學(xué)問題意識的聚焦與思想空間

如何論說“國家理由”，現(xiàn)代知識人的理論敘事有著不同于傳統(tǒng)的重要特點(diǎn)， 此即“問題意識”及其論述語境處境的差異。中國當(dāng)代哲學(xué)有關(guān)“國家理由”的學(xué)術(shù)論說體現(xiàn)為以下幾個方面的思想敘事。

1. 天命—存有論的領(lǐng)悟：每一個權(quán)力秩序的確立，都和一套天命—存有論的領(lǐng)悟密不可分。這直接體現(xiàn)為天道觀（形上學(xué)、宇宙論）的論述和歷史觀（歷史哲學(xué)）的論述?；谀撤N形上學(xué)論述的歷史哲學(xué)論述，是現(xiàn)世權(quán)力秩序建構(gòu)的關(guān)鍵。就華夏思想傳統(tǒng)而言，我們大致經(jīng)歷過如下幾種天命—存有—?dú)v史的思想敘事：天道史觀（神創(chuàng)史觀）、進(jìn)化史觀、唯物史觀。天道史觀是華夏社會秩序與權(quán)力秩序的超驗(yàn)根據(jù)。五德始終的天道循環(huán)是天道邏輯，人間秩序就必然體現(xiàn)為承領(lǐng)天道與否的王朝更迭。而進(jìn)化史觀則是中國近代以來體現(xiàn)啟蒙思想的形上學(xué)論述。中國近代資產(chǎn)階級國家制度的建立就是與這一套形上學(xué)論述關(guān)聯(lián)在一起的。中國馬克思主義的存有—?dú)v史論述則是唯物史觀。唯物史觀以勞動生產(chǎn)為自己的邏輯主軸，以勞動人民為歷史的主體，建構(gòu)起一套全新的哲學(xué)。馬克思主義的唯物史觀提供了一套歷史發(fā)展與演進(jìn)的邏輯，以及分析社會歷史的方法?；谖ㄎ锸酚^的論述，一整套的革命實(shí)踐與國家治理的理論邏輯被建構(gòu)起來。中國無產(chǎn)階級以及中國共產(chǎn)黨走上中國的歷史舞臺并實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)造歷史的使命，其內(nèi)在的理論邏輯也在于此。

2. 德性與國家的道德精神：就中國傳統(tǒng)的思想脈絡(luò)而言，領(lǐng)受天命者必須有與其“天命”相應(yīng)的“德性”。如果說天命或天道是權(quán)力秩序的超越根據(jù)的話，那么統(tǒng)治者或執(zhí)政團(tuán)體的“德性”則是執(zhí)政合法性與正當(dāng)性的內(nèi)在根基。是否具有某種與超驗(yàn)“天命”相應(yīng)的“德性”，是能否領(lǐng)受“天命”的關(guān)鍵所在。只不過面對不同的天命論述，也有不同的“德性”論述。相應(yīng)于中國歷史上不同的天命敘事，也存在著不同的德性論述。這些不同的德性論述歷史地表現(xiàn)為對不同類型的統(tǒng)治者不同的德性要求，也相應(yīng)地塑造了不同類型的“圣人”或“君子”的道德人格形象。與中國傳統(tǒng)天命觀相應(yīng)的是基于宗法秩序的“德性”，也就是儒家的綱常倫理。與自然近代進(jìn)化史觀相應(yīng)的是基于市場契約秩序的“德性”，也就是以“理性”與“自由”為核心的資產(chǎn)階級個體自由的啟蒙倫理。而與唯物史觀相應(yīng)的是奠基于“勞動邏輯”的無產(chǎn)階級集體主義“為人民服務(wù)”的啟蒙倫理。中國共產(chǎn)黨人關(guān)于“集體主義”道德、“為人民服務(wù)”、“為天下勞苦大眾得解放”等相應(yīng)的德性論述，都是“以人民為中心”的論述。中國共產(chǎn)黨人的“德性”論述是和無產(chǎn)階級的階級意識密切關(guān)聯(lián)，奠基于唯物史觀的“勞動邏輯”。它不是傳統(tǒng)差序結(jié)構(gòu)中的“圣人”“君子”的德性，也不同于自由市場秩序中與“資本邏輯”相應(yīng)的“商人”“公民”的德性，而是和無產(chǎn)階級階級意識相應(yīng)的“庶民”德性、不愿做奴隸而奮起反抗的革命德性。

3. 基于科學(xué)的共同理想：共產(chǎn)主義社會。由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)所建立的中華人民共和國，作為一個現(xiàn)實(shí)的共同體，為中國人民提供了一個值得期待的共同體的“社會想象”，也即新中國的理想：共產(chǎn)主義?！吧鐣胂蟆笔且粋€文明體對理想社會的想象，并作為一種“想象”直接規(guī)范和引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)社會的走向。理想社會是現(xiàn)實(shí)社會治理的目標(biāo)。理想社會所蘊(yùn)含的價值取向規(guī)范著現(xiàn)實(shí)社會，并作為對現(xiàn)實(shí)社會給予批判的尺度。然而“社會想象”又不是隨意想象的，每一個社會的“社會想象”都是根植于各自社會的文明傳統(tǒng)的?！抖Y記·禮運(yùn)》所倡言的“大同”“小康”的社會想象，是基于傳統(tǒng)宗法社會對“禮治社會”的美好想象，體現(xiàn)了華夏圣賢乃至全體中國人對美好生活的向往。中國現(xiàn)代性的“社會想象”，不論是資產(chǎn)階級的社會想象，還是馬克思主義的社會想象，都是通過與中華傳統(tǒng)文化的“大同”“小康”相關(guān)聯(lián)而引進(jìn)現(xiàn)代中國的。這一點(diǎn)，只要我們稍微熟悉一下康有為、孫中山、毛澤東的相關(guān)論述就可以明了。共產(chǎn)主義作為中國馬克思主義的社會想象，是通過現(xiàn)實(shí)的社會主義建設(shè)去不斷實(shí)現(xiàn)的。它不同于“宗法社會”的“禮治道德想象”，也不同于“資本社會”的“市場自由想象”，它是奠基于唯物史觀的“勞動邏輯”之上對于“自由人聯(lián)合體”的“共同體想象”。中國馬克思主義對共產(chǎn)主義社會理想的追求，是對以往社會想象的揚(yáng)棄。共產(chǎn)主義作為馬克思主義的社會理想是奠基于歷史發(fā)展規(guī)律之上的科學(xué)，而通往實(shí)現(xiàn)社會理想的現(xiàn)實(shí)道路的核心則是奠基于勞動邏輯之上的生產(chǎn)力的發(fā)展。

4. 何樣的共和國：新中國的制度設(shè)計(jì)——中華人民共和國。如此的名稱已經(jīng)包含著我們制度設(shè)計(jì)的價值選擇與現(xiàn)實(shí)考量。中國當(dāng)代哲學(xué)的政治哲學(xué)主題就是我們要建設(shè)“何樣的共和國”?！爸腥A”代表了我們的共和國與華夏歷史文化、政治地理的銜接，表明我們的共和國是華夏中國秩序的繼承者。我們的共和國自覺地承擔(dān)了華夏中國的全部文明資源，也必須面對華夏中國的全部問題?！肮埠蛧北砻魑覀兊膰沂恰艾F(xiàn)代”國家，是“共和制”的國家。此處的“共和”，意味著“族群共和”“階級共和”“人民共和”。三層“共和”層層遞進(jìn)，代表了“中華人民共和國”國家精神的歷史累積。華夏中國不是單一的民族國家，“中華民族”不是血緣民族，而是歷史建構(gòu)起來的文化或文明民族，其中包括不斷融合的不同族群?！半A級共和”表明中國社會不同階層，即士農(nóng)工商（工人階級、農(nóng)民階級、知識分子、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級）要和諧共生?！叭嗣窆埠汀眲t凸顯了我們共和國的社會主義屬性，表現(xiàn)為人民是國家的主人。人民是國家的主人，意味著人民共和，就是人民民主，其制度表達(dá)就是人民代表大會制度。而民族共和、階級共和的制度表達(dá)則是政治協(xié)商制度。將此兩者統(tǒng)一起來，就是人民民主與協(xié)商民主的結(jié)合與統(tǒng)一。

5. 意識形態(tài)的論述：堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義。馬克思主義作為新中國的國家思想，并不是現(xiàn)成的經(jīng)典馬克思主義文本的學(xué)術(shù)表達(dá)，而是中國共產(chǎn)黨人在革命與建設(shè)的實(shí)踐中所形成和累積的中國經(jīng)驗(yàn)的理論表達(dá)。中國馬克思主義的意識形態(tài)理論凝聚了馬克思主義的基本理論智慧、中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)以及中國人民的實(shí)踐智慧。中國共產(chǎn)黨人的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，都切實(shí)地體現(xiàn)在我們的意識形態(tài)的建設(shè)上。中國當(dāng)代哲學(xué)的知識生產(chǎn)與中國當(dāng)代的意識形態(tài)生產(chǎn)之間存在著相互依存的互動關(guān)系。一方面，中國當(dāng)代哲學(xué)要在學(xué)術(shù)層面研究國家意識形態(tài)所提出的各種問題，這是以每年國家社科基金的招投標(biāo)、項(xiàng)目委托的方式來進(jìn)行的；另一方面，中國當(dāng)代哲學(xué)亦需要在學(xué)術(shù)上為意識形態(tài)的建構(gòu)提供理論資源。再則，中國當(dāng)代哲學(xué)還要擔(dān)負(fù)對與主流意識形態(tài)不同甚至相反的主義話語的學(xué)術(shù)批判工作。此外，中國當(dāng)代哲學(xué)還要承擔(dān)對主流意識形態(tài)自我更新、自我發(fā)展的工作。

6. 新命與舊命、新統(tǒng)與傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)：中國當(dāng)代哲學(xué)還需要學(xué)術(shù)化地處理新命與舊命、新統(tǒng)與傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)問題。中國當(dāng)代哲學(xué)需要在現(xiàn)代處境和歷史文化語境下，厘清自身與傳統(tǒng)之間的思想關(guān)聯(lián)，才能為“國家理由”找到不可動搖的義理根據(jù)，才能阻斷文化保守主義的政治企圖以及政治儒學(xué)的思想侵蝕。中國當(dāng)代哲學(xué)還要恰當(dāng)?shù)匕盐张c傳統(tǒng)之間的承繼關(guān)系，而要做到這一點(diǎn)，就需要對傳統(tǒng)重新詮釋和重新審視。中國共產(chǎn)黨人與中國學(xué)界關(guān)于馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系的一系列探討，背后都隱含著深刻的現(xiàn)實(shí)原因。幾代的中國馬克思主義者對這一問題都給予較為深入的探討。毛澤東的新民主主義論就嘗試解決馬克思主義與中華傳統(tǒng)文化的關(guān)系問題。新中國成立后，毛澤東也有一系列關(guān)于批判繼承中國文化遺產(chǎn)的論述，諸如“古為今用，洋為中用”的思想。盡管毛澤東對中華傳統(tǒng)思想，特別是儒家思想多有批判，但他并不是歷史虛無主義者，而是歷史唯物主義者，強(qiáng)調(diào)對待歷史文化要“百花齊放，推陳出新”。中國馬克思主義不斷強(qiáng)調(diào)要推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換、創(chuàng)新性發(fā)展。這背后深刻的實(shí)踐意圖在于把“不忘初心”與“不忘本來”做一個有效的鏈接。中國當(dāng)代哲學(xué)界也不斷有學(xué)者（如張岱年）提出“綜合創(chuàng)新”的文化觀，并進(jìn)一步提升為方克立凝練的“馬魂中體西用”。這一系列的主張旨在確保馬克思主義指導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，進(jìn)行文化的創(chuàng)新與綜合。我們在探索中國特色社會主義道路中得出了規(guī)律性認(rèn)識，那就是“在五千多年中華文明深厚基礎(chǔ)上開辟和發(fā)展中國特色社會主義，把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合是必由之路”。①習(xí)近平：《在文化傳承發(fā)展座談會上的講話》，《求是》2023 年第17 期。

（二）實(shí)踐邏輯是中國當(dāng)代哲學(xué)敘事邏輯的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

中國當(dāng)代哲學(xué)在時間上的展開，是以中國當(dāng)代社會實(shí)踐歷史進(jìn)展為前提基礎(chǔ)的。我們只有深刻地審視中國當(dāng)代的社會變遷并把握其實(shí)踐的邏輯，才可以較為準(zhǔn)確地掌握中國當(dāng)代哲學(xué)的歷史脈動。將中國當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展僅僅看作單純的文本分析，就無法把握中國當(dāng)代思想的跌宕起伏，無法掌握思想變遷所折射的深刻的社會歷史變化。

面對“現(xiàn)代性中國問題”，中國當(dāng)代歷史實(shí)踐的內(nèi)在邏輯體現(xiàn)為轉(zhuǎn)制的邏輯、建制的邏輯、變革的邏輯、綜合的邏輯。這四個階段并不是簡單的歷時性的平鋪，而是歷時性與交錯性并存的。中國當(dāng)代哲學(xué)思想也因此表現(xiàn)出自己的復(fù)雜性。

1.轉(zhuǎn)制的邏輯。新中國的建立是一個巨大的歷史事件，它完全不同于歷史上的“改朝換代”。新中國建立這一歷史事件，標(biāo)識著現(xiàn)代性景觀下“世界歷史”的“中國時刻”的開啟。對于新中國來說，“轉(zhuǎn)制”是一個巨大的歷史任務(wù)?！稗D(zhuǎn)制”首先是與“舊制度”的徹底決裂，也就是要革舊社會的舊制度的“命”。因此，轉(zhuǎn)制的邏輯，在一定意義上就是革命的邏輯?！案锩辈粌H是要革掉舊社會、舊制度的“命”，還要警惕舊社會、舊制度的死灰復(fù)燃（復(fù)辟）。轉(zhuǎn)制的邏輯不可避免地沾染了斗爭的血腥、經(jīng)歷了社會變革的疾風(fēng)暴雨。轉(zhuǎn)制必然是全方位的，不僅是政治的、經(jīng)濟(jì)的革命，也是文化的革命。中國現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)制任務(wù)，不是一次性完成的。轉(zhuǎn)制并不因新中國的建立就立刻實(shí)現(xiàn)，還要從政治領(lǐng)域推進(jìn)到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、文化領(lǐng)域。

2.建制的邏輯?！芭f世界”的廢除和“新世界”的建設(shè)，都是歷史給當(dāng)代中國提出的任務(wù)，中國人民在這一歷史實(shí)踐中經(jīng)歷了探索與選擇的震蕩。要建設(shè)一個新世界，就必須服從“建制的邏輯”。建制包括政治建制、經(jīng)濟(jì)建制、文化建制。新中國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域的建制實(shí)踐，既有過成功的探索，也遭遇過無法預(yù)知的失敗。探索與選擇的震蕩，源于中國當(dāng)代社會的建制沒有任何現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可循。中國當(dāng)代建制是對既往社會制度的顛覆，它的建制是根據(jù)自身實(shí)踐理念與中國的現(xiàn)實(shí)情形而制定的。中國當(dāng)代的制度體系不僅與中國傳統(tǒng)的宗法國家不同，也與現(xiàn)代西方的資本主義國家不同，要建設(shè)一個奠基于勞動邏輯之上的現(xiàn)代國家，就要求我們的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文教制度都以人民（勞動人民）為中心。這個以人民為中心，超越了華夏傳統(tǒng)的“君主”—“民本”的治理結(jié)構(gòu)，力圖全面落實(shí)“勞動的邏輯”，也就是“為了人民”“依靠人民”“人民當(dāng)家做主”。

3.變革的邏輯。中國當(dāng)代社會的變革是改革開放的社會實(shí)踐。變革不同于砸碎舊社會的革命的轉(zhuǎn)制，也不同于建設(shè)新社會的建制。變革的實(shí)踐或起因于需要療治轉(zhuǎn)制實(shí)踐所帶來的社會創(chuàng)傷，或起因于需要修補(bǔ)建制實(shí)踐的過與不及。必須明了的是，“變革”是新社會自我完善的社會實(shí)踐?！白兏铩币部梢苑Q為“改革”。對于“改革”的基礎(chǔ)性理解構(gòu)成了40 多年中國當(dāng)代哲學(xué)的基本主題，其中一個最為基礎(chǔ)性的立場就是“變革”或“改革”的基點(diǎn)是什么。“變革”或“改革”是以否定中國馬克思主義的轉(zhuǎn)制實(shí)踐與建制實(shí)踐為前提的，還是以肯定中國馬克思主義的轉(zhuǎn)制實(shí)踐與建制實(shí)踐為前提的，則是有關(guān)當(dāng)代中國命運(yùn)的大事。中國當(dāng)代哲學(xué)對這一問題的討論與爭鳴，體現(xiàn)了中國當(dāng)代知識分子與政治家、思想家的價值取向與實(shí)踐智慧。中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)集體，以及主流學(xué)者保持了思想與政治的定力。中國當(dāng)代的社會變革，堅(jiān)持了中國基本政治制度、基本經(jīng)濟(jì)制度、基本文教制度不變，而從對經(jīng)濟(jì)制度以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的調(diào)整入手，并對其他制度進(jìn)行修補(bǔ)與完善。中國當(dāng)代哲學(xué)不僅要為變革提供學(xué)理依據(jù)，也要為基本制度的不變提供理論依據(jù)。對中國的改革者來說，不僅需要具有沖破教條的理論勇氣與實(shí)踐魄力，更要有“不忘初心”的歷史擔(dān)當(dāng)、政治定力與實(shí)踐智慧。在改革的歷史進(jìn)程中，保持中國社會的穩(wěn)定，是中國當(dāng)代社會走向成熟的標(biāo)志。允許中國當(dāng)代哲學(xué)界不同的思想觀念與社會思潮在一定的思想空間中存在，又防止其左右中國當(dāng)代社會變革的歷史進(jìn)程，這是中國當(dāng)代哲學(xué)界乃至整個社會走向成熟的表現(xiàn)。正如習(xí)近平總書記所言：“我們必須堅(jiān)持馬克思主義中國化時代化，傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，促進(jìn)外來文化本土化，不斷培育和創(chuàng)造新時代中國特色社會主義文化?！雹倭?xí)近平：《在文化傳承發(fā)展座談會上的講話》，《求是》2023 年第17 期。

4.合題的邏輯。無論是對中國當(dāng)代哲學(xué)界，還是對中國馬克思主義理論界而言，除了繼續(xù)完成思想與學(xué)術(shù)的知識累積任務(wù)之外，還面臨著要全面綜合中國當(dāng)代思想界因?yàn)樯鐣?shí)踐的“轉(zhuǎn)制”“建制”“變革”所引發(fā)的哲學(xué)基礎(chǔ)性問題。這其中的理論邏輯，筆者稱之為“合題的邏輯”。哲學(xué)思考上的“合題的邏輯”，乃是由社會實(shí)踐層面的“合題”所引發(fā)的。中國當(dāng)代的社會實(shí)踐歷經(jīng)轉(zhuǎn)制、建制、變革，由此所衍生的各種哲學(xué)思想、社會思潮，與主流意識形態(tài)一起，構(gòu)成了中國當(dāng)代的思想景觀。新中國成立70 多年來，無論是作為主流意識形態(tài)的中國馬克思主義，還是中外學(xué)術(shù)思想，都已經(jīng)有了較為豐富的學(xué)術(shù)累積。中國當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)形成了自己的現(xiàn)代問題意識，需要我們?nèi)媸崂韺W(xué)術(shù)思想的成就與反省學(xué)術(shù)思想的域限，思考邁入新時代的文化使命。我們在新時代新的文化使命就是在新的起點(diǎn)上繼續(xù)推動文化繁榮、建設(shè)文化強(qiáng)國、建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明。面對新時代新的文化使命，中國當(dāng)代哲學(xué)的重要任務(wù)就是掌握歷史主動，在中國式現(xiàn)代化實(shí)踐中構(gòu)建哲學(xué)新形態(tài)。這一哲學(xué)新形態(tài)達(dá)至的是事實(shí)上“合題的邏輯”：一方面，馬克思主義具有理論形態(tài)的先進(jìn)性與學(xué)術(shù)表達(dá)的開放性，它與中華文明相互融攝，內(nèi)化于中華文明中，推動中華文明的生命更新與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；另一方面，中華文明具有突出的連續(xù)性、創(chuàng)新性、統(tǒng)一性、包容性、和平性，它充實(shí)了馬克思主義的文化生命，從而推動馬克思主義不斷實(shí)現(xiàn)中國化時代化的新飛躍。

三、文教制度與個體理性：中國當(dāng)代哲學(xué)書寫的微觀審視

中國當(dāng)代哲學(xué)的知識生產(chǎn)，不僅有其宏觀層面上的問題意識與思想格局，也有其微觀層面上哲學(xué)書寫的制度機(jī)制與理性范導(dǎo)。就后者而言，中國社會主義的文教制度為中國當(dāng)代哲學(xué)的知識生產(chǎn)提供了公共平臺與學(xué)術(shù)檢測機(jī)制，而個體理性則確保了哲學(xué)書寫的多樣性與創(chuàng)造性。

（一）文教制度是中國當(dāng)代哲學(xué)生產(chǎn)的制度性奠基

文教制度是中國當(dāng)代制度建設(shè)的重要內(nèi)容，是與政治制度、經(jīng)濟(jì)制度密切相關(guān)的。與哲學(xué)知識生產(chǎn)直接相關(guān)的中國社會主義文教制度大致包括以下幾個方面。

1.哲學(xué)知識的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)（知識工廠）的繼承、撤銷、兼并、重組、新建。所謂哲學(xué)知識的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，特指為專業(yè)的哲學(xué)教育與研究人員提供的從事哲學(xué)知識生產(chǎn)的組織。新中國成立后，中國的哲學(xué)知識生產(chǎn)機(jī)構(gòu)主要是通過繼承、撤銷、兼并、重組、新建等方式建立起來的。（1）大學(xué)的哲學(xué)系（院）。主要存在于目前高等學(xué)校中的綜合性大學(xué)，少量存在于師范類院校，以及一些較為著名的理工科大學(xué)。中國大學(xué)的哲學(xué)系相當(dāng)一部分是從民國時期大學(xué)的哲學(xué)系繼承下來的。這些是中國歷史最悠久的大學(xué)哲學(xué)系。諸如北京大學(xué)、清華大學(xué)、南開大學(xué)、河南大學(xué)、武漢大學(xué)、南京大學(xué)、中山大學(xué)等著名大學(xué)的哲學(xué)系。1952 年院校調(diào)整，中國大學(xué)哲學(xué)系重組，全國哲學(xué)教師統(tǒng)一到北京大學(xué)哲學(xué)系。1956 年各個大學(xué)哲學(xué)系又陸續(xù)恢復(fù)。此間，教會大學(xué)被取締，并被合并到其他大學(xué)中，相應(yīng)的哲學(xué)教師也進(jìn)行合并。1958年全國新建大學(xué)哲學(xué)系多所。1978 年后全國多所大學(xué)陸續(xù)新建哲學(xué)系。大學(xué)哲學(xué)系的主要任務(wù)是培養(yǎng)專業(yè)的哲學(xué)人才。（2）大學(xué)的馬列教研部（馬克思主義學(xué)院）。大學(xué)馬列教研部（后改為馬克思主義學(xué)院）中的哲學(xué)教育，一方面肩負(fù)著意識形態(tài)教育的使命，另一方面也為哲學(xué)人才的生存與發(fā)展提供體制空間。不同于哲學(xué)系的哲學(xué)教育，馬克思主義學(xué)院的哲學(xué)教育與哲學(xué)研究，具有十分明確的現(xiàn)實(shí)取向，而且以馬克思主義哲學(xué)為主。（3）各地、各級社科院中的哲學(xué)所、黨校的哲學(xué)研究。這些又與大學(xué)的哲學(xué)教育和哲學(xué)研究不同。其中的哲學(xué)專業(yè)人才主要任務(wù)有三：一則承擔(dān)中國各級黨政干部的哲學(xué)教育以及相關(guān)的意識形態(tài)教育工作；二則作為政府的智庫研究中國當(dāng)代發(fā)展中的問題；三則從事專業(yè)的哲學(xué)研究。

2.意識形態(tài)、思想傳統(tǒng)與學(xué)科門類并存的學(xué)科建制。了解中國當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展，還必須了解中國當(dāng)代哲學(xué)的學(xué)科建制。中國當(dāng)代哲學(xué)的學(xué)科建制有自己的特殊性。哲學(xué)學(xué)科有四個層面：一是作為共性的哲學(xué)知識門類：邏輯學(xué)（真）、倫理學(xué)（善）、美學(xué)（美）、宗教學(xué)（圣）；二是哲學(xué)傳統(tǒng)：外國（西方）哲學(xué)史、中國哲學(xué)史（仿西方哲學(xué)史而書寫）；三是中國當(dāng)代主流意識形態(tài)的哲學(xué)基礎(chǔ)：馬克思主義哲學(xué)；四是馬克思主義的自然觀、科學(xué)觀：自然辯證法（后應(yīng)學(xué)術(shù)界習(xí)慣改為科技哲學(xué)）。如此的學(xué)科體系的基本訴求在于表明馬克思主義哲學(xué)作為立國興國的思想基礎(chǔ)，不僅具備意識形態(tài)教育的功能，還擔(dān)負(fù)對全部哲學(xué)系統(tǒng)進(jìn)行思想史的清理和思想譜系的編排與重構(gòu)的學(xué)術(shù)職責(zé)。

3. 哲學(xué)生產(chǎn)的保障機(jī)制、計(jì)劃性、制度渠道以及發(fā)表平臺。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中，哲學(xué)的知識生產(chǎn)還有其保障機(jī)制與相應(yīng)的平臺。在當(dāng)代中國，我們的國家制度與政黨制度是哲學(xué)知識生產(chǎn)的外在約束與保障，這種約束與保障是通過國家對哲學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目的審批與確立實(shí)行的。全國乃至各省市的哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦直接隸屬宣傳部領(lǐng)導(dǎo)，主導(dǎo)全國哲學(xué)研究的方向與項(xiàng)目，從宏觀上調(diào)整全國的哲學(xué)研究具體走向。同時，教育部的學(xué)科評議組、哲學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會等國家學(xué)術(shù)管理部門都起到領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)范哲學(xué)研究的作用。哲學(xué)知識的發(fā)表平臺也是現(xiàn)代文教制度的重要環(huán)節(jié)，其具體平臺為出版機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)報(bào)刊。我國的出版機(jī)構(gòu)皆為國家出版社，雖然有民營的出版集團(tuán)，但哲學(xué)類圖書的出版是直接納入國家的掌控之中的。學(xué)術(shù)期刊都是由國立學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主辦的，沒有民營的學(xué)術(shù)刊物。近年來日漸興盛的由各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)同仁主辦的學(xué)術(shù)集刊，也是由國家的出版社出版，納入國家文教制度的規(guī)范管理之中的。

（二）個體理性是中國當(dāng)代哲學(xué)家多元化哲學(xué)生產(chǎn)的內(nèi)在根基

具體的哲學(xué)創(chuàng)造與哲學(xué)知識生產(chǎn)是個體性的。盡管哲學(xué)書寫背后總是隱含著階級、民族、時代的群體性印記，但哲學(xué)書寫又總是個體性的。因此，個體理性是中國當(dāng)代哲學(xué)家多元化哲學(xué)生產(chǎn)的內(nèi)在根基。個體理性因其理性類型的差異和個體身位處境的差異，會導(dǎo)致哲學(xué)書寫的差異。

1.現(xiàn)代啟蒙理性與古典理性：啟蒙理性是現(xiàn)代社會的基本理性形態(tài)?，F(xiàn)代理性的核心是科學(xué)理性精神，是理性精神的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用?，F(xiàn)代理性精神內(nèi)部的差異在于歷史觀以及由此所衍生出的社會政治哲學(xué)上的差異。在現(xiàn)代理性的精神傳人看來，古典理性是理性的僭越而不知自己的邊界。古典理性不拒斥天道信仰或宗教信仰，追求道與邏各斯，認(rèn)定天地人神的一體性，并依據(jù)天道或超驗(yàn)的信仰來安排自己的現(xiàn)世生活。古典理性內(nèi)部的差異在于對天道為何的領(lǐng)悟上的差異。中國當(dāng)代哲學(xué)的理性精神在總體上是現(xiàn)代理性精神，無論是中國馬克思主義，抑或是作為文化保守主義的現(xiàn)代新儒家，其內(nèi)在精神都是現(xiàn)代理性，它們的差別是現(xiàn)代理性內(nèi)部的差別。而晚近中國學(xué)界因施特勞斯思想的濫觴，“古典學(xué)”成為中國當(dāng)代思想界的顯學(xué)?！肮诺淅硇浴钡膹?fù)興是為了平衡或制衡“現(xiàn)代理性”的濫觴。中國當(dāng)代哲學(xué)思想界的紛紛擾擾，表明中國當(dāng)代哲學(xué)的內(nèi)省精神已經(jīng)進(jìn)入了一個較深的層面，哲學(xué)家的理性選擇已經(jīng)日益多樣化、個體化。如此局面固然和哲學(xué)家的個體理性有關(guān)，也還和哲學(xué)家個體的生命感受緊密相連。

2.哲學(xué)家的個體時代感受：哲學(xué)家的哲學(xué)書寫，并非對哲學(xué)文本單純的理性分析，而是將個體的生命感受融入哲學(xué)的書寫中。哲學(xué)家的個體出身、階級地位、受教育程度、閱讀經(jīng)驗(yàn)，乃至人際關(guān)系都直接影響了哲學(xué)的書寫。最為關(guān)鍵的是因個體時代感受的差異，每個哲學(xué)家的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)也表現(xiàn)出了差異。中國哲學(xué)家的個體時代感受，因在國家巨大歷史變遷中個體際遇的不同，而顯現(xiàn)出其哲學(xué)的問題意識、問題的視角、理性的選擇都有所差異。中國當(dāng)代哲學(xué)的書寫不是一般的文本分析，而是對現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的理性厘清與理性書寫。探究生命感受與哲學(xué)書寫之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也是中國當(dāng)代哲學(xué)不可回避的任務(wù)。

3.哲學(xué)家在現(xiàn)代文教制度中的個體身置：哲學(xué)家是從事哲學(xué)思考與哲學(xué)書寫的個體。然而哲學(xué)家對哲學(xué)的思考與書寫，事實(shí)上和他在文教制度中的位置密切相關(guān)。中國當(dāng)代社會主義的文教制度并非僅僅為哲學(xué)提供個體生存的空間，其自身還擔(dān)負(fù)著社會主義的價值理念。哲學(xué)家之于文教制度，有體制內(nèi)與體制外之分。體制內(nèi)的哲學(xué)家理應(yīng)承擔(dān)起文教制度所賦予的價值擔(dān)當(dāng)。哲學(xué)家個體在文教制度中地位的差異，亦同時決定了其所擔(dān)負(fù)道義責(zé)任的大小與輕重。體制外的哲學(xué)思考與哲學(xué)敘事受體制約束較輕，承擔(dān)的責(zé)任也較少。

總之，中國當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展不僅僅是一項(xiàng)學(xué)術(shù)事業(yè)，也是社會主義文教制度下哲學(xué)知識的生產(chǎn)。作為學(xué)術(shù)事業(yè)，它是哲學(xué)家個體理性的自由體現(xiàn)，是基于自由與理性對哲學(xué)終極問題的追問。作為知識的生產(chǎn)又總是在特定主權(quán)國家的文教制度內(nèi)進(jìn)行的。哲學(xué)思考與哲學(xué)知識的生產(chǎn)雖然有其超越性，但其和文教制度都屬于主權(quán)國家，受主權(quán)國家的國家利益、價值的支配與影響。故而，全面反省中國當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，必須超越單純對文本的梳理，立足于時代問題與文教制度而對其加以把握。