壓力性損傷預(yù)防障礙問卷的漢化及信效度檢驗

嚴丹丹,吳曉曉,郭萍萍,何春雷

1.溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院,浙江溫州 325015;2.浙江大學醫(yī)學院,浙江杭州 310058

壓力性損傷已被列為造成住院患者嚴重傷害的五大常見問題之一,會引起疼痛,影響患者的心身健康及生活質(zhì)量,不利于患者疾病的康復(fù)[1-3]。雖然住院患者的壓力性損傷得到了醫(yī)護人員的普遍關(guān)注,但其發(fā)生率仍較高。發(fā)達國家住院患者壓力性損傷的發(fā)生率為3.0%～11.5%[4],發(fā)展中國家為10.8%～14.9%[5]。作為醫(yī)療保健中可以避免的不良事件,壓力性損傷的預(yù)防尤為重要。在壓力性損傷預(yù)防中護士起著重要作用,但醫(yī)院的人員配備、多學科合作和醫(yī)療資源分配等問題同樣顯著影響壓力性損傷預(yù)防的實施[6-7]。因此使用有效的測量工具,以全面調(diào)查護士在壓力性損傷預(yù)防中遇到的多方面的障礙十分必要。然而,現(xiàn)有測量工具多集中于對護士壓力性損傷預(yù)防知識或態(tài)度的調(diào)查,而對醫(yī)院層面的潛在障礙僅列為開放式問題,導致評估結(jié)果的可信度下降[2,8]。Lopez-Franco等[2]編制的壓力性損傷預(yù)防障礙問卷(Pressure Injury Prevention Barriers Questionnaire,PIPB),從管理和組織、動機和優(yōu)先級、知識、員工和合作4個維度,較為全面地調(diào)查了影響護士壓力性損傷預(yù)防障礙的因素。鑒于國內(nèi)尚缺乏評估壓力性損傷預(yù)防障礙的有效工具,本研究在嚴格遵守量表翻譯原則的基礎(chǔ)上,對英文版的壓力性損傷預(yù)防障礙問卷進行漢化并測量其信效度,為系統(tǒng)評估護士在壓力性損傷預(yù)防中的障礙程度提供可靠的工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象

使用便利抽樣法,于2023年3-4月選取溫州市某三級甲等醫(yī)院的護士作為調(diào)查對象,進行橫斷面調(diào)查。納入標準:具有臨床經(jīng)驗≥6個月并直接為患者提供護理服務(wù)的護士和助理護士(助理護士為具有護士資格證且可為患者進行護理操作,但為第三方派遣的護士,后文均以護士統(tǒng)稱);知情同意并且自愿參加。排除標準:問卷發(fā)放期間休產(chǎn)假、病假者。量表結(jié)構(gòu)效度使用驗證性因子分析和探索性因子分析,按照粗略估計法,樣本量應(yīng)為量表條目數(shù)的5～10倍[9],并考慮20%的無效問卷,按照23×5×(1+20%)計算,則至少需要納入138名護士參與本次研究。此外,要進行驗證性因子分析還需要至少200個樣本[10],所以本調(diào)查至少需要338名護士,為保證樣本量充足,最終納入442名護士作為本研究的調(diào)查對象。

1.2 研究方法

1.2.1壓力性損傷預(yù)防障礙問卷介紹

壓力性損傷預(yù)防障礙問卷包含管理和組織(12個條目)、動機和優(yōu)先級(6個條目)、知識(4個條目)、員工和合作(3個條目)4個維度,共25個條目。采用Likert 4級評分法,分別為1分=從不,2分=有時,3分=經(jīng)常,4分=總是?？偡衷礁哒f明護士預(yù)防壓力性損傷的障礙越高。源量表的Cronbach's α為0.90,各維度的Cronbach's α分別為0.89、0.75、0.72、0.45。

1.2.2量表的漢化

本研究在獲得原作者授權(quán)后,根據(jù)Brislin[11]翻譯模型對壓力性損傷預(yù)防障礙問卷進行漢化。翻譯:先由2名護理專業(yè)碩士研究生(已通過CET-6考試)對英文問卷進行獨立翻譯,再與研究者就翻譯過程中有歧義的部分進行討論與修改,形成中文版量表?；刈g:由1名未接觸過源量表的譯者將中文量表回譯成英文,組織研究團隊對比分析回譯版本與英文原版,以修改中文版量表?？缥幕{(diào)試:邀請8名專家(2名護士長,3名中級及以上職稱的護士,1名護理專業(yè)博士,2名護理學院副教授)對量表進行文化調(diào)試并使用Likert 4級評分法評估中文版量表的內(nèi)容效度(1～4分表示“非常不相關(guān)”至“非常相關(guān)”),最終由研究團隊對專家意見進行歸納、分析,形成預(yù)試中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷,并返回給原作者進行確認。

1.2.3量表的文化調(diào)試和預(yù)實驗

結(jié)合專家意見及我國臨床護理現(xiàn)狀,因條目12“在職護士的離職率高”與壓力性損傷預(yù)防無關(guān),專家建議刪除;條目18“護士對患者住院期間發(fā)生壓力性損傷后可能承擔的法律責任認識不足”不符合我國臨床現(xiàn)狀,予以刪除。隨后將包含4個維度、23個條目的預(yù)試中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷分發(fā)給30名參與者進行預(yù)實驗,參與者認為量表不存在重大歧義或難以理解的內(nèi)容,因此僅對預(yù)試中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷進行語言表述上的微調(diào),形成了中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷。

1.2.4資料收集

研究者與所在醫(yī)院各科室護士長協(xié)商并征得同意后,由護士長將問卷星生成的二維碼發(fā)布至科室微信群中。參與者打開問卷后首先閱讀指導語以了解研究的目的和意義,并被告知填寫注意事項、自愿性和匿名性。為確保問卷填寫過程中無漏項,參與者需回答完所有問題才能成功提交。問卷收回后由研究者逐一審閱填寫內(nèi)容,最終共回收問卷458份,回收問卷后核實內(nèi)容,剔除無效問卷,最終442份問卷適合進行統(tǒng)計分析,有效回收率為96.51%。為達到交叉驗證的目的,利用SPSS 25.0將數(shù)據(jù)隨機分為兩部分,分別進行探索性因子分析(樣本1:N=221)和驗證性因子分析(樣本2:N=221)。此外,為測量重測信度,使用便利抽樣法選取其中30名參與者,間隔2周后再次填寫問卷。

1.2.5統(tǒng)計學方法

使用SPSS 25.0及AMOS 23.0軟件分析數(shù)據(jù)。計數(shù)資料使用頻數(shù)和構(gòu)成比描述;計量資料使用均值±標準差描述。量表項目分析通過臨界比值法和相關(guān)系數(shù)法計算,量表結(jié)構(gòu)效度使用探索性和驗證性因子分析計算,內(nèi)容效度使用條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)(item of content validity index,I-CVI)和量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)(scale of content validity index,S-CVI)評價,量表信度使用Cronbach's α系數(shù)、Guttman分半信度系數(shù)和重測信度評價。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 護士的一般資料

參與本研究的442名護士,平均年齡(31.55±5.72)歲;平均工作年限(8.85±6.05)年;女417人(94.3%),男25人(5.7%);419人(94.8%)為本科及以上學歷,23人(5.2%)為大專學歷;初級職稱310人(70.1%),中級及以上職稱132人(29.9%);137人(31.0%)在內(nèi)科系統(tǒng)工作,89人(20.1%)在外科系統(tǒng)工作,159人(36.0%)在監(jiān)護室或急診工作,24人(5.4%)在婦科、產(chǎn)科或兒科工作,33人(7.5%)在手術(shù)室等其他科室工作。

2.2 內(nèi)容效度

由8名專家對條目與測量內(nèi)容的相關(guān)性進行評定,計算I-CVI和S-CVI,本研究中I-CVI=0.875～1.000;S-CVI=0.910。

2.3 項目分析結(jié)果

臨界比值法:將量表總分最高分與最低分的各27%(各約120人)分為高分組與低分組,進行獨立樣本t檢驗。t>4.000(P<0.05)時條目具有較好的鑒別度,可以保留[10]。本研究中各條目臨界比t值為9.571～18.391(P<0.05)。相關(guān)系數(shù)法:當條目得分與量表總分的相關(guān)系數(shù)r值在0.300～0.800之間時可以保留該條目[10]。本研究中條目得分與量表總分r值在0.512～0.764(P<0.001),說明量表的同質(zhì)性較好。項目分析后發(fā)現(xiàn)中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷所有條目均符合標準,予以保留。

2.4 結(jié)構(gòu)效度分析結(jié)果

2.4.1探索性因子分析

探索性因子分析結(jié)果顯示KMO=0.859,Bartlett球形檢驗值2=2 103.318,P<0.001,說明該量表適合進行因子分析。將23個條目的中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷進行因子分析,采用主成分分析法和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法,提取4個特征值>1且各條目因子載荷值均>0.40的公因子。累計方差貢獻率為55.41%。最終形成的中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷的因子歸屬與源量表一致,包括管理和組織(11個條目)、動機和優(yōu)先級(5個條目)、知識(4個條目)、員工和合作(3個條目)4個維度,共 23 個條目,旋轉(zhuǎn)后各條目的因子載荷數(shù)見表1。

表1 中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷的因子載荷矩陣

2.4.2驗證性因子分析

采用驗證性因子分析驗證4個維度模型的結(jié)構(gòu)效度,初始模型指數(shù)提示擬合不充分,在修正指數(shù)的基礎(chǔ)上增加2條誤差變量間協(xié)方差路徑,調(diào)整后的擬合度指標,2/df=2.170,RMSEA=0.066,IFI=0.919,GFI=0.854,CFI=0.916,NFI=0.847,TLI=0.907,雖有部分指標未達到標準值,但均在可接受范圍內(nèi)[10],結(jié)果見圖1。

圖1 驗證性因子分析模型

2.5 信度分析結(jié)果

中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷的Cronbach's α系數(shù)為0.945,4個維度的Cronbach's α系數(shù)為0.907～0.807,折半信度為0.863,重測信度為0.845。

2.6 中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷的應(yīng)用方法

最終版本的量表包括23個條目,從管理和組織(1～11條目)、動機和優(yōu)先級(12～16條目)、知識(17～20條目)、員工和合作(21～23條目)4個維度進行評估。各條目采用Likert 4級評分法,分別為1分=從不,2分=有時,3分=經(jīng)常,4分=總是,總分越高說明護士預(yù)防壓力性損傷的障礙越高。

3 討論

3.1 中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷具有較好的效度

效度主要反映了實際測量結(jié)果與理論結(jié)果之間的符合程度,主要用于評估測量工具的準確度、有效性和正確性。Polit等[12]建議專家人數(shù)≥6人時,I-CVI≥0.78和S-CVI≥0.80是可接受的。本研究結(jié)果顯示,量表的I-CVI=0.875～1.000、S-CVI=0.910,因此說明中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷具有較好的內(nèi)容效度,能夠有效地測量護士的壓力性損傷預(yù)防障礙程度。此外,探索性因子分析使用主成分分析法共提取4個公因子,可解釋總變異的55.41%,說明提取的公因子對所屬維度具有較強的解釋力[10]。初次驗證性因子分析結(jié)果不理想,根據(jù)修正指數(shù)對模型進行調(diào)整,修正后模型的擬合度指標(2/df=2.170,RMSEA=0.066,IFI=0.919,GFI=0.854,CFI=0.916,NFI=0.847,TLI=0.907)均在可接受范圍內(nèi),模型擬合度良好。綜上,中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

3.2 中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷具有較好的信度

信度可以反應(yīng)量表測量結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性,當Cronbach's α系數(shù)>0.80,重測信度>0.75,說明量表的信度較好[13]。本研究中總量表的Cronbach's α系數(shù)為0.945,與源量表基本保持一致,量表的折半信度為0.863,說明量表具有較好的內(nèi)部一致性;重測信度為0.845,說明量表具有較好的時間穩(wěn)定性。綜上,中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷適合作為護士壓力性損傷預(yù)防障礙程度的測量工具。

3.3 本研究的局限性及展望

本研究漢化的中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷包含23個條目,4個維度,具有較好的信度和效度,有助于了解護士在預(yù)防壓力性損傷過程中的障礙程度。但本研究僅在一家醫(yī)院進行單中心調(diào)查,樣本較為單一,具有一定的局限性。今后可以采用多中心的研究,擴大樣本量,以進一步探討中文版壓力性損傷預(yù)防障礙問卷的適用性。