不同施肥措施對油茶生長及產(chǎn)量的影響

覃鵬宇，梁 攀

（廣西壯族自治區(qū)國有三門江林場，廣西柳州 545006）

油茶，山茶科山茶屬小喬木，是我國特有的近年來重點發(fā)展的木本油料樹種[1]。廣西是全國油茶籽的重要產(chǎn)區(qū)，2021 年廣西全區(qū)油茶種植面積56.87 萬hm2，全區(qū)油茶籽產(chǎn)量45.48 萬t，分別占全國總量的8.1%和11.5%[2-3]。油茶對土壤養(yǎng)分的要求相對較高，通過合理的施肥方式，確保樹體自身的營養(yǎng)元素在適宜的范圍內(nèi)，可以提升油茶種植的產(chǎn)量，因此合理施肥是提升油茶品質(zhì)的重要途徑[4-5]。為探尋適宜廣西中部地區(qū)油茶種植的施肥模式，筆者在廣西國有三門江林場進行了不同施肥措施對油茶生長量及產(chǎn)量影響的對比試驗，現(xiàn)報告如下。

1 材料與方法

1.1 試驗地概述

試驗地位于廣西國有三門江林場馬步分場馬步大嶺油茶基地，地理位置是東經(jīng)109°26′～109°48′、北緯24°10′～24°27′，屬亞熱帶季風氣候區(qū)，日照充足，雨水充沛，年平均氣溫為20 ℃左右，地形以低山丘陵為主，平均海拔在600 m 以下，土壤以偏酸性的紅壤為主，土層厚度大約40 cm，土壤肥力中等，適宜油茶樹的生長。

1.2 試驗材料

試驗林造林品種為岑軟3 號，所有種苗均為三門江林場園林綠化苗木中心培育的Ⅰ級優(yōu)質(zhì)種苗，造林時間為2015 年1—3 月，造林密度為每667 m2種101 株，即株行距規(guī)劃設計為2.2 m×3.0 m，保存率達93.1%。試驗所采用的肥料包括配方m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=15 ∶7 ∶8 的復合肥（由南寧市三鑫復合肥料廠生產(chǎn)，總養(yǎng)分含量30%），配方m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=15 ∶15 ∶15 的復合肥（由廣西大寶田肥業(yè)有限公司生產(chǎn)，總養(yǎng)分含量30%），配方m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=15 ∶6 ∶9 的有機-無機復混肥（由廣西潔能生物科技有限公司生產(chǎn)，總養(yǎng)分含量30%）。

1.3 試驗設計

采用單因素隨機區(qū)組設計，在試驗地選取立地條件一致的林地作為試驗林，試驗林共設計3 個施肥處理和1 個不施肥對照組，分別標記為Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組和CK 組，每個處理3 個重復，共計10 個標準地，各標準地面積為200 m2，種植油茶樹各30 株。對各試驗處理的油茶樹在2019—2021 年，分別于每年的3 月、11 月（收果后）施肥，各組施肥方式如下。

Ⅰ組：采用配方m(N) ∶m(P2O5) ∶m(K2O)=15 ∶7 ∶8 的復合肥。施肥量：2019—2021 年每年3 月、11 月各施肥1 次，每次施用量為0.5 kg·株-1。

Ⅱ組：采用配方m(N) ∶m(P2O5) ∶m(K2O)=15 ∶15 ∶15 的復合肥。施肥量：2019—2021 年每年3 月、11 月各施肥1 次，每次施用量為0.5 kg·株-1。

Ⅲ組：采用配方m(N) ∶m(P2O5) ∶m(K2O)=15 ∶6 ∶9 的有機-無機復混肥。施肥量：2019—2021 年每年3 月、11 月各施肥1 次，每次施用量為0.5 kg·株-1。

CK 組：對照組，不施肥。

施肥方法：沿樹冠投影邊緣挖一條長寬深為70 cm、20 cm、20 cm 的半圓形溝，把肥料均勻撒入溝內(nèi)后覆土并踩實。連續(xù)施肥3 年，且各標準地均根據(jù)三門江林場油茶種植撫育規(guī)程技術要求，每年的5、9 月進行全割砍雜撫育各1 次，撫育要求砍除林地內(nèi)所有雜草、雜灌，伐根高度不得超過10 cm。

注意事項：同1 年內(nèi)2 次施肥位置需要錯開，不能重復，且施肥時嚴禁直接倒施，必須用碗、盆等量器施放。

1.4 調(diào)查方法

1）生長指標。施肥前，即2018 年12 月，對各試驗地的油茶樹進行標記和掛牌，并測量全部油茶樹的樹高、地徑、冠幅。施肥后，分別于2019—2021 年的12 月進行樹高、地徑、冠幅等生長指標的測量。其中樹高采用測高桿測量油茶樹從地面到頂梢的垂直高度，精度為0.1 m；地徑采用游標卡尺測量其主干粗度，精度為0.01 mm；冠幅采用鋼卷尺測量油茶樹東西、南北兩個方向的寬度，并取其平均值，精度為0.01 m。

2）油茶產(chǎn)量。油茶果采摘時間為2019—2021 年的10 月15—25 日，采摘后做好標記，對各組油茶鮮果質(zhì)量進行稱重，并折算出每667 m2的鮮果產(chǎn)量。共測量4 次。

1.5 統(tǒng)計學方法

所有數(shù)據(jù)均采用Excel 2016 進行統(tǒng)計和整理，采用統(tǒng)計學軟件SPSS 24.0 進行單因素方差分析，多重比較采用LSD 法。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同施肥措施對油茶樹生長量的影響分析

2.1.1 不同施肥措施對油茶樹樹高的影響

如表1 所示，對2018 年和2019 年各試驗林地油茶樹的平均樹高采用單因素方差分析，Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組和CK 組的平均樹高差異均不顯著（p＞0.05）。2020 年Ⅰ組、Ⅲ組的平均樹高與Ⅱ組、CK 組的平均樹高差異極顯著（p＜0.01），且Ⅰ組與Ⅲ組的平均樹高差異顯著（p＜0.05）。2021 年Ⅰ組的平均樹高與Ⅱ組、Ⅲ組、CK 組的平均樹高差異極顯著（p＜0.01），且Ⅲ組的平均樹高與Ⅱ組、CK 組的平均樹高差異極顯著（p＜0.01）。

綜合上述，在試驗的前兩年，各試驗組之間的平均樹高沒有顯著差別，但第3 年和第4 年的調(diào)查結(jié)果顯示，隨著試驗時間延長，Ⅰ組平均樹高生長量的增速也逐漸提高。

2.1.2 不同施肥措施對油茶樹地徑的影響

如表2 所示，對2018 年各試驗林地油茶樹的平均地徑采用單因素方差分析，Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組和CK組的平均地徑差異不顯著（p＞0.05）。2019 年Ⅲ組的平均地徑與Ⅰ組、Ⅱ組、CK 組的平均地徑差異顯著（p＜0.05）。2020 年Ⅰ組、Ⅲ組的平均地徑與Ⅱ組、CK 組的平均地徑差異極顯著（p＜0.01）。2021 年Ⅰ組、Ⅲ組的平均地徑與Ⅱ組、CK 組的平均地徑差異極顯著（p＜0.01），且Ⅲ組與Ⅰ組的平均地徑差異顯著（p＜0.05）。

表2 不同施肥措施油茶地徑比較 單位：mm

綜合上述，試驗后的第1 次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，各試驗組之間的平均地徑并沒有太大差別；試驗后第2 次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，Ⅲ組的平均地徑最大，且隨著試驗時間的增加，Ⅲ組平均地徑生長量的增速也在逐漸增加。

2.1.3 不同施肥措施對油茶樹冠幅的影響

如表3 所示，對2018—2019 年各試驗林地油茶樹的平均冠幅采用單因素方差分析，Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組和CK 組的平均冠幅差異均不顯著（p＞0.05）。2020 年，Ⅰ組、Ⅲ組的平均冠幅與Ⅱ組、CK 組的平均冠幅差異極顯著（p＜0.01），且Ⅲ組與Ⅰ組平均冠幅差異顯著（p＜0.05），Ⅰ組與Ⅱ組、CK 組平均冠幅差異顯著（p＜0.05）。2021 年，Ⅲ組的平均冠幅與Ⅰ組、Ⅱ組、CK 組的平均冠幅差異極顯著（p＜0.01），且Ⅰ組、Ⅱ組的平均冠幅與CK組的平均冠幅差異顯著（p＜0.05）。

綜合上述，在試驗的前兩年，各試驗組之間的平均冠幅沒有差別，但隨著試驗時間的增加，Ⅲ組平均冠幅生長量的增速也在提高，且生長量大于其他試驗組。

2.2 不同施肥措施對油茶樹產(chǎn)量的影響分析

如表4 所示，對2019 年各試驗林地油茶樹的鮮果產(chǎn)量采用單因素方差分析，Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組和CK組的平均鮮果產(chǎn)量差異均不顯著（p＞0.05）。2020 年，Ⅰ組、Ⅲ組的鮮果產(chǎn)量和Ⅱ組、CK 組的鮮果產(chǎn)量差異極顯著（p＜0.01），且Ⅲ組和Ⅰ組的鮮果產(chǎn)量差異顯著（p＜0.05），Ⅰ組與Ⅱ組、CK 組的鮮果產(chǎn)量差異顯著（p＜0.05）。2021 年，Ⅲ組的鮮果產(chǎn)量與Ⅰ組、Ⅱ組、CK 組的鮮果產(chǎn)量差異極顯著（p＜0.01），且Ⅰ組、Ⅱ組的鮮果產(chǎn)量與CK 組鮮果產(chǎn)量差異極顯著（p＜0.01），Ⅰ組與Ⅱ組鮮果產(chǎn)量差異顯著（p＜0.05）。

綜合上述，在經(jīng)過2 次不同施肥措施后，隨著試驗時間的增加，各試驗組的鮮果產(chǎn)量均為逐漸增加，但Ⅲ組的產(chǎn)量明顯高于其他試驗組。

3 結(jié)論與討論

連續(xù)施肥3 年后，采用m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=15 ∶6 ∶9 有機-無機復混肥施肥方式的Ⅲ組其地徑、冠幅的生長量更好，且鮮果產(chǎn)量顯著大于其他試驗處理。其中經(jīng)過3 年的不同施肥措施后，采用m(N) ∶m(P2O5) ∶m(K2O)=15 ∶6 ∶9 有 機-無機復混肥的Ⅲ組比采用m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=15∶7∶8復合肥的Ⅰ組，每667 m2產(chǎn)量增加24.72 kg，比采用m(N) ∶m(P2O5) ∶m(K2O)=15 ∶15 ∶15 復合肥的Ⅱ組，每667 m2產(chǎn)量增加30.13 kg。綜上所述，通過試驗發(fā)現(xiàn)采用m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=15 ∶6 ∶9 有機-無機復混肥施肥方式油茶樹的生長量及產(chǎn)量更好，能有效促進油茶樹產(chǎn)量的提高。