認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中存在的困境及解決對策

陳曉輝

中共宿州市委黨校，安徽 宿州 234000

我國2018 年對于《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）進(jìn)行了第三次修正，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從立法的角度被正式明確。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)歷了從提出、實踐到法律確認(rèn)的流程，該項制度的確立是刑事司法體制的重大變革，這一話題在理論界也有著較高的熱度。我國一直以來嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪，但由于職務(wù)犯罪具有較高的隱秘性，涉及范圍廣且取證難度大，對辦案調(diào)查效果提出了更高的要求。在打擊職務(wù)犯罪、促進(jìn)法律實施、提高訴訟效率方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用具有重要價值。

一、職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用價值

職務(wù)犯罪案件具有一定特殊性，行為人在實施職務(wù)犯罪行為后即無法逆轉(zhuǎn)，職務(wù)犯罪行為人甚至難以再順利地回歸社會。因此，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對職務(wù)犯罪案件具有一定的適用性，則說明行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為所產(chǎn)生的法益恢復(fù)是對其從寬處罰的前提條件。換言之，職務(wù)犯罪人員將這一“配合”作為實際行動，對其實施犯罪行為后所產(chǎn)生的損失和侵害予以彌補，表現(xiàn)出特殊的法經(jīng)濟學(xué)意義。

以法經(jīng)濟學(xué)的角度作出進(jìn)一步分析，對權(quán)力與權(quán)利做到合理分配方可實現(xiàn)法的經(jīng)濟性。職務(wù)犯罪案件具有一定的特殊性，若在分配權(quán)力和權(quán)利時更加傾向于國家，職務(wù)犯罪行為人主動“配合”的可能性就更小。主要因為這一分配方式未充分考慮行為人的偏好，限制了其參與司法的方式，職務(wù)犯罪行為人在對得失利益予以衡量后，會表現(xiàn)出“對抗到底”，不僅浪費司法資源，無法彌補侵害法益，甚至為司法不公現(xiàn)象的出現(xiàn)埋下隱患［1］。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中適用的本質(zhì)就是對權(quán)力和權(quán)利進(jìn)行重新配置，行為人主動認(rèn)罪認(rèn)罰后所形成的“從寬”結(jié)果，更利于提高犯罪行為人對公權(quán)力的“配合”，對行為人以主動行為彌補損失，爭取寬大處理形成激勵。

從本質(zhì)上來講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在現(xiàn)行職務(wù)犯罪案件中的適用符合法經(jīng)濟學(xué)的基本要求。在實體法中明確了職務(wù)犯罪行為人的行為規(guī)范體系，以刑法為依據(jù)，確定職務(wù)犯罪案件的成立標(biāo)準(zhǔn)和處罰程度，經(jīng)司法程序明確職務(wù)犯罪行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，為其爭取寬大處理，行為人積極認(rèn)罪后，使受損的法益得到恢復(fù)，使法的安定性得到保障。提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用性，一方面是職務(wù)犯罪案件懲罰模式的一種創(chuàng)新，另一方面也能夠引導(dǎo)犯罪行為人由“對抗”走向刑事司法的“配合”，最大化職務(wù)犯罪案件處理價值［2］。在這一過程中，刑事司法體系也由“法律報應(yīng)”向“法律激勵”改進(jìn)完善。

二、職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在困境

雖然我國已在刑事案件處理中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并在多地展開試點工作，但立法機關(guān)仍未對“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的具體實施標(biāo)準(zhǔn)予以明確。從整體上來講，《監(jiān)察法》所擬定的從寬處理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于《刑事訴訟法》，在《刑事訴訟法》中，將認(rèn)罪和認(rèn)罰作為從寬處理的必要條件，若要實現(xiàn)寬大處理，犯罪嫌疑人需要主動、如實地供述自己的罪行，對被指認(rèn)的犯罪事實予以承認(rèn)，對所出具的處罰結(jié)果表示依從［3］。而《監(jiān)察法》對犯罪行為人采取從寬處理有著更高的門檻，其要求犯罪嫌疑人在認(rèn)罪、認(rèn)罰的同時，還需要滿足一定特定情境。例如，《監(jiān)察法》中明確要求犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的特定情境包括如下內(nèi)容：嫌疑人需為主動投案且真誠懺悔；對于檢察機關(guān)尚未掌握明確證據(jù)的一些違法犯罪行為，犯罪嫌疑人需主動供述實情并對案件調(diào)查表示積極配合；能夠主動退還違法所得，減少資產(chǎn)損失；犯罪案件和國家重大利益相關(guān)且具有重大立功表現(xiàn)。因此，為進(jìn)一步催化解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用困境，需充分明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰人權(quán)利保障方面存在的困境

為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰行為人認(rèn)罪認(rèn)罰爭取從寬處理的自愿性、明智性和明知性，使其能夠?qū)λ鲞x擇的利弊予以區(qū)分，提高選擇結(jié)果的慎重性。在《刑事訴訟法》中充分關(guān)注了犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。一方面是告知權(quán)，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人，檢察機關(guān)、法院等應(yīng)告知其仍然享有的一些權(quán)利，如訴訟權(quán)；另一方面，還需保障嫌疑人的律師幫助權(quán)和表達(dá)意見權(quán)利。若職務(wù)犯罪行為人在案件的審查起訴階段即表示出認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機關(guān)需聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對關(guān)聯(lián)的犯罪事實、適用法律和從寬處理建議的闡述。在嫌疑人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，辯護(hù)人必須在場予以佐證。而在《監(jiān)察法》中并未明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰被調(diào)查人在權(quán)利保障方面的內(nèi)容。監(jiān)察機關(guān)不具有告知認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的義務(wù)，因此，被調(diào)查人將無法充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰后的結(jié)果，影響其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時的明智性［4］。而且，在《監(jiān)察法》中間接否定了律師介入到調(diào)查階段的可能。說明職務(wù)犯罪行為人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中，將沒有律師在現(xiàn)場見證并提供法律援助，其需獨立面對檢察機關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，難以保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性與自愿性。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬文本記載方面的困境

詳細(xì)具體的文本記載是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的必然要求之一。依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，職務(wù)犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，公安機關(guān)應(yīng)對此進(jìn)行記錄，于起訴意見書中明確相關(guān)情況。檢察機關(guān)在對案件審查起訴階段意見進(jìn)行記載時，如果犯罪嫌疑人具有認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性，對量刑建議也表示認(rèn)同，需要保證在辯護(hù)人在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。通過文本予以記載，可進(jìn)一步明確嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰事實的客觀性，為案件后續(xù)處理時認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運用提供有利條件。而《監(jiān)察法》中未明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰情況的文本記載形式，案件監(jiān)察過程中，僅通過訊問筆錄的形式對認(rèn)罪認(rèn)罰的實時情況予以記載。但較之案件審查階段在辯護(hù)人在場的情況下簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書而言，文本記載形式所產(chǎn)生的訊問筆錄與自述材料對認(rèn)罪認(rèn)罰事實的細(xì)致性與準(zhǔn)確性將難以保障。未清晰明確記載職務(wù)犯罪被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，會為后續(xù)量刑時認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用留下一定隱患。

（四）從寬處理后續(xù)影響力方面的困境

在《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》中均未明確規(guī)定，檢察機關(guān)對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況能否審查、如何審查以及是否需要提出從寬處理建議。檢察機關(guān)在未獲取法律授權(quán)的背景下，在案件移送環(huán)節(jié)是否能夠提起從寬處理建議，成為需要先解決的問題。在職務(wù)犯罪案件刑事訴訟環(huán)節(jié)，為了避免犯罪嫌疑人在違背個人意愿的情況下出現(xiàn)虛假認(rèn)罪，也為了使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加規(guī)范和適用，《刑事訴訟法》充分明確了檢察機關(guān)作出的從寬處理建議的效力。同時，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的司法審查機制予以建立完善，更利于推進(jìn)制度的良性發(fā)展［5］。由此可見，在職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實踐過程中，如何確保法律的規(guī)定可以在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中良好適用，是面臨的困境之一。

三、職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用困境的化解對策

（一）明確統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是自《刑事訴訟法》第三次修正以來實施的創(chuàng)新型制度之一，關(guān)聯(lián)到職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察和刑事訴訟程序，在辦理職務(wù)犯罪案件時需確保該制度的運用保持一致性。為避免引起內(nèi)部制度矛盾，影響制度的穩(wěn)定性和系統(tǒng)性，不同程序之間的轉(zhuǎn)換不應(yīng)當(dāng)作為制度適用標(biāo)準(zhǔn)差異的原因。為保證該制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的適用，需將《刑事訴訟法》作為依據(jù)，科學(xué)認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的適用標(biāo)準(zhǔn)。即始終堅持《刑事訴訟法》規(guī)范內(nèi)容，在法院、監(jiān)察機關(guān)處理職務(wù)犯罪案件時從《刑事訴訟法》要求出發(fā)，對認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和從寬處理適用標(biāo)準(zhǔn)予以明確。

首先，需從“認(rèn)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)入手，做到統(tǒng)一。當(dāng)前立法尚未對認(rèn)罪的具體要求作出明確規(guī)定，鑒于《監(jiān)察法》未明確“認(rèn)罪”具體情形的做法在短期內(nèi)不能得到改變的現(xiàn)狀，可依照《刑事訴訟法》和相關(guān)司法程序的內(nèi)容，詳細(xì)解釋“認(rèn)罪”的具體要求，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使其和刑事司法領(lǐng)域“認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)一致［6］；其次，需從“認(rèn)罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)入手，做到統(tǒng)一。確保監(jiān)察程序與刑事訴訟程序中具有一致的認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)，同時進(jìn)一步明確監(jiān)察程序?qū)Α罢J(rèn)罰”的要求，對于主動承認(rèn)犯罪事實且對刑事量刑處罰決定表示認(rèn)同的被調(diào)查人，不需要具體涉及量刑標(biāo)準(zhǔn)；最后，從“從寬”的適用標(biāo)準(zhǔn)入手，做到統(tǒng)一。現(xiàn)如今，監(jiān)察機關(guān)可以向檢察機關(guān)提出從寬處理的建議，在監(jiān)察程序中若需對從寬處理條件、方式予以啟動，應(yīng)與《刑事訴訟法》具有較高的一致性。監(jiān)察機關(guān)需要在《刑事訴訟法》的制度約束下提出從寬處理建議，嚴(yán)格遵循《刑事訴訟法》對案件從寬處理的基本要求。在職務(wù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，需要在審查起訴階段積極配合審查，由檢察機關(guān)確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的條件是否滿足。

（二）加強認(rèn)罪認(rèn)罰人權(quán)利保障

在我國高壓反腐和推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事訴訟體制改革背景下，雖然職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，可促進(jìn)“對抗”向“配合”“法律報應(yīng)”向“法律激勵”所轉(zhuǎn)變，但仍需保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在整個案件處理環(huán)節(jié)均可適用，避免程序性問題影響到實體適用。為職務(wù)犯罪案件以刑事法律規(guī)范為框架，合理適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度奠定基礎(chǔ)［7］。因此，為保證犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)以及其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，辦案機關(guān)應(yīng)做到多方告知和全程留痕。律師需充分參與其中，將律師的說理作用充分發(fā)揮出來，擴大值班律師隊伍，使犯罪嫌疑人的有效辯護(hù)權(quán)得到保障。此外，還可以根據(jù)被告人上訴的原因進(jìn)行分類，對上訴權(quán)的條件進(jìn)行設(shè)定，避免認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪行為人的上訴權(quán)受到限制。

（三）規(guī)范職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬文本的記載和使用

首先，需制定完善職務(wù)犯罪案件嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在簽訂具結(jié)書時，需保證案件嫌疑人與監(jiān)察機關(guān)共同在場，在具結(jié)書中客觀記載嫌疑人的犯罪事實，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀性與真實性，在具結(jié)書中可不記載量刑建議的具體情況。

其次，對監(jiān)察機關(guān)從寬處理建議文書做到規(guī)范使用。為保證檢察機關(guān)可獨立行使檢察權(quán)，監(jiān)察機關(guān)不應(yīng)針對個案對檢察機關(guān)的案件處理提出意見，避免干預(yù)到檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)。在監(jiān)察體制深入改革推進(jìn)的背景下，從監(jiān)察機關(guān)角度分析，需盡量減少從寬處理建議函的使用，在記錄認(rèn)罪認(rèn)罰情況時，充分運用訊問筆錄、起訴意見書和具結(jié)書，將上述材料一并提交給檢察機關(guān)［8］。檢察機關(guān)嚴(yán)格遵循《刑事訴訟法》內(nèi)容，對認(rèn)罪認(rèn)罰情況予以審查，分析向法院提出從寬處理建議的可實施性。

（四）完善基于被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰審查機制

為推進(jìn)在職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，需在整個訴訟流程中建立監(jiān)督機制。首先，在偵查階段，為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的規(guī)范化適用，需規(guī)范建立監(jiān)察程序。通過立法的形式，確定監(jiān)察程序中檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，對律師介入監(jiān)察程序的流程予以深化梳理。監(jiān)察是刑事訴訟程序的構(gòu)成之一，需積極接受檢察機關(guān)的監(jiān)督，進(jìn)一步提高職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效果；其次，在審查起訴和審判階段，需將律師的監(jiān)督作用充分展現(xiàn)出來，通過律師的辯護(hù)，對法官作出的認(rèn)罪認(rèn)罰合法性進(jìn)行正確認(rèn)定，實現(xiàn)被告人的從寬處理，使刑法體系功能能夠正常運行，優(yōu)化罪刑關(guān)系結(jié)構(gòu)，解除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境。

綜上所述，在職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問題，使得職務(wù)犯罪案件從寬處理受到一定阻礙，需對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一明確；加強認(rèn)罪認(rèn)罰人基本權(quán)利保障；規(guī)范職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬文本的記載和使用；建立基于被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰審查機制，以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序中的融貫實施。