查慎行詩(shī)學(xué)淺議

陳宇舟

（華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241）

清初之宋詩(shī)派詩(shī)人，若以創(chuàng)作成就而論，當(dāng)首推查慎行?！端膸?kù)全書(shū)總目》評(píng)其詩(shī)曰：“明人喜稱(chēng)唐詩(shī)，自國(guó)朝康熙初年窠臼漸深，往往厭而學(xué)宋。然粗直之病亦生焉。得宋人之長(zhǎng)而不染其弊，數(shù)十年來(lái)，固當(dāng)為慎行屈一指也?！保?］2352在乾隆時(shí)期，以紀(jì)昀為代表的四庫(kù)館臣們?cè)谠?shī)學(xué)觀上多尊唐而抑宋，對(duì)于慎行“得宋人之長(zhǎng)而不染其弊”的評(píng)價(jià)，可謂是格外的褒揚(yáng)。

一

查慎行三十歲之前，行跡多不出鄉(xiāng)里；康熙十八年（1679）和康熙二十二年（1683），他先后入于同邑楊雍建與族父查培繼幕中，舟車(chē)南北；康熙二十三年（1684），查氏入都游于太學(xué)；康熙二十五年（1686），他受聘為相國(guó)子揆敘之館師。雖然其后多年，查氏困頓于場(chǎng)屋，至康熙四十二年（1703）方登進(jìn)士，但長(zhǎng)期的京師生活使之有機(jī)會(huì)與都內(nèi)名士廣泛酬唱交接。查氏活躍于京師并漸以詩(shī)名于壇坫之時(shí)，正值宋詩(shī)風(fēng)式微，而王士禛始以神韻說(shuō)流布天下之際。慎行作為宋詩(shī)派中的一員，卻并未趨從于時(shí)風(fēng)，或是執(zhí)著于宗唐師宋、格調(diào)神韻等詩(shī)法之爭(zhēng)，而是一以貫之地主張兼采于唐宋，并以情志為先導(dǎo)的詩(shī)學(xué)觀念，這和他早年所受的詩(shī)學(xué)熏陶密切相關(guān)。

清初的宋詩(shī)好尚先是由錢(qián)謙益發(fā)起，進(jìn)而及于黃宗羲、吳之振、呂留良等人；吳之振攜《宋詩(shī)鈔》入京后，再經(jīng)由王士禛之推介興起于北方士大夫之中?？梢哉f(shuō)，在清初宋詩(shī)風(fēng)傳播的過(guò)程中，存在一個(gè)以東南一帶遺民為主的群體與一個(gè)以北方京師官僚士大夫?yàn)橹鞯娜后w。宋詩(shī)風(fēng)的傳播，是由南方而及于北方，由草野而及于館閣的，而以黃、呂、吳為代表的浙省詩(shī)人在這一過(guò)程中當(dāng)居首功。查慎行為黃宗羲之及門(mén)弟子，與吳之振、呂留良亦有交接，有此大的詩(shī)學(xué)環(huán)境，查氏的詩(shī)學(xué)選擇也就不難理解了。

查慎行青少年時(shí)期，即從游于其丈陸嘉淑門(mén)下。陸嘉淑，（1620-1689），字子柔，又字孝可，號(hào)冰修，又號(hào)射山，晚號(hào)辛齋，浙江海寧人。明季諸生?？滴跏四辏?679）舉薦博學(xué)宏詞，力辭不就。以詩(shī)文名于一時(shí)。陸嘉淑是查慎行的同里前輩，亦是復(fù)社名士，他同慎行之父查崧繼，及族中長(zhǎng)老如查繼佐、查培繼皆相友善。查培繼曾館于陸嘉淑之帶星堂，順治三年（1646），江上兵潰后，在魯王朝中任職的查繼佐潛歸鄉(xiāng)里，所居亦與嘉淑比鄰。其時(shí)除查、陸二氏外，與之卜鄰的還有潘廷章、沈商書(shū)、沈亮宋等一干文士，諸人往來(lái)無(wú)間，“行吟互答，極一時(shí)文燕之盛”［2］357。陸嘉淑與查崧繼兩家指腹為婚，在慎行襁褓之時(shí)就已為之定下終身，可見(jiàn)友情之深篤。入清后，陸嘉淑以遺民游于大江南北，一時(shí)名士多與之交。

在鄉(xiāng)邑時(shí)，陸氏還與黃宗羲兄弟、呂留良、吳之振等相善。順治十七年（1660），呂留良與黃宗炎、黃子錫、高旦中、朱聲始等，相約賣(mài)藝，鬻售字畫(huà)方印，并有《賣(mài)藝文》之作。這一次的賣(mài)藝之舉，是遺民群體表達(dá)他們與清政府不合作、不妥協(xié)態(tài)度的一種方式，在當(dāng)時(shí)引起了很大的轟動(dòng)。次年，陸嘉淑、黃周星等亦參與其中，其聲勢(shì)愈盛。康熙二年（1663），黃宗羲、吳之振等人集于呂留良宅中，開(kāi)始編選《宋詩(shī)鈔》。陸嘉淑時(shí)常過(guò)訪，與眾人在呂氏力行堂中分韻賦詩(shī)，情誼歡洽?？滴跗吣辏?668）、康熙十六年（1677）及康熙二十三年（1684）間，陸嘉淑曾三入京師，同王士禛、施閏章、梅庚、邵長(zhǎng)蘅、朱彝尊、周筼等都內(nèi)名彥過(guò)從甚密，為連接南北詩(shī)壇一重要人物。由于鄉(xiāng)風(fēng)之濡染，陸氏論詩(shī)亦親近于宋，在宗宋詩(shī)風(fēng)由南及北的傳播過(guò)程中，其以南人之身份活躍于北方詩(shī)壇，客觀上對(duì)宋詩(shī)派的發(fā)展壯大起到了推波助瀾的作用。如康熙七年（1668），陸氏首次入京，有詩(shī)《與王阮亭》云：

風(fēng)雅歷綿祀，遺芳一何繁。

無(wú)論漢唐彥，變化難具言。

揚(yáng)波挹其瀾，豈必卑宋元。

鮮妍楊誠(chéng)齋，沉至虞道園。

吾家老放翁，筆力差瀾翻。

盛明起諸子，才力洵絕倫。

欲使百家廢，坐令群論喧。

不聞杜少陵，倔強(qiáng)妄自尊。

陰何與虞鮑，時(shí)時(shí)見(jiàn)推論。

蜩螗沸排擊，大雅迷荒屯。

矯矯王儀部，沉博破其藩。

網(wǎng)羅八代遺，英華列便蕃。

朗然發(fā)光耀，如映朝日暾。［3］

其時(shí)《宋詩(shī)鈔》之編撰尚未完成，京內(nèi)并無(wú)討論宋詩(shī)之氛圍，陸氏為宋、元詩(shī)歌張目，在北方詩(shī)壇可謂是開(kāi)風(fēng)氣之先。

陸嘉淑之推舉宋詩(shī)，還根源于其注重詩(shī)歌之個(gè)性精神，主真重變的詩(shī)學(xué)追求，有謂：

詩(shī)文須覺(jué)此時(shí)必有此集方足傳。蓋李、杜變六朝，故不可無(wú)李、杜；韓、白變李、杜，故不可無(wú)韓、白。宋之蘇、黃、陳、陸皆然。今予所作，既不能自立門(mén)戶(hù)，又恥學(xué)一家言，奚足傳后世耶？［3］

在陸氏看來(lái)，無(wú)論是唐詩(shī)還是宋詩(shī)，都是詩(shī)歌發(fā)展因變的產(chǎn)物。后代的詩(shī)歌，只有在廣泛學(xué)習(xí)借鑒前人的基礎(chǔ)上，反映出各自時(shí)代的風(fēng)貌，即“此時(shí)必有此集”，才能充分體現(xiàn)詩(shī)歌本身的價(jià)值所在，符合詩(shī)歌發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。在為慎行《慎旃集》所作序中，他則反對(duì)強(qiáng)分唐宋、各為門(mén)戶(hù)，而以情志為詩(shī)文之先導(dǎo)，曰：

今之稱(chēng)詩(shī)者，挾持唐宋，頌酒爭(zhēng)長(zhǎng)，各為門(mén)戶(hù)，余竊以為皆非也。夫詩(shī)何分唐宋，亦別其雅俗而已。古之詩(shī)人，其志潔，其行芳，自托于芝蘭芳草，而絕遠(yuǎn)蕭艾。故雖至坎壈失職，欲曲于傾舟駭駟之途，而耿介特立，終不移于頹俗。以此求之，陶彭澤、杜浣花之流，操持卓犖，磊砢傲兀，凜凜皆有國(guó)士風(fēng)。故其為詩(shī)，迥然自遠(yuǎn)于俗。即白分司諷喻、閑適諸篇，言近指遠(yuǎn)，一唱三嘆，真得風(fēng)人之遺，與元亮、子美同其根柢，而不知者妄謂之俗。呼呼！耳食拘墟之徒，又豈足與論六藝之旨趣乎？［4］1756-1757

其序中稱(chēng)賞陶、杜“迥然自遠(yuǎn)于俗”之語(yǔ)，也可謂是陸氏詩(shī)學(xué)精神的自我寫(xiě)照。查慎行從之學(xué)詩(shī)，亦經(jīng)其介紹，得以結(jié)識(shí)黃宗羲、呂留良、吳之振等前輩詩(shī)人。康熙十二三（1673-1674）年間，吳之振由京師返回鄉(xiāng)里不久后，查慎行就親往黃葉村莊，問(wèn)詩(shī)于吳氏。吳之振《次韻答鹽官查夏重》有云：

支戶(hù)溫經(jīng)可雀羅，朅來(lái)好友共編摩。

探花不惜沖泥去，問(wèn)字還期載酒過(guò)。

藥里關(guān)心春事少，詩(shī)囊壓擔(dān)客愁多。

論詩(shī)別藥吾無(wú)讓?zhuān)淠坞y留十日何。［5］709查慎行詩(shī)集之編，始于康熙十八年（1679），在此之前，其于吳之振投贈(zèng)之什已不可考。但從吳氏詩(shī)中，可略見(jiàn)查氏當(dāng)日問(wèn)詩(shī)之情景。至康熙十九（1680）、二十年（1681）間，慎行隨楊雍建至黔，與吳氏之間仍有詩(shī)書(shū)往來(lái)，吳氏有《次韻答查夏重黔中見(jiàn)懷》之作，詩(shī)云：

讀易閑工可織簾，暫勞心力得相兼。

撫躬我已違時(shí)好，開(kāi)口君應(yīng)避俗嫌。

才士風(fēng)懷原跌宕，天涯詩(shī)律益精嚴(yán)。

驅(qū)車(chē)弗嘆棲棲者，為語(yǔ)前賢突不黔。［5］750宋詩(shī)風(fēng)在康熙十年（1653）吳之振攜《宋詩(shī)鈔》入都后在京內(nèi)漸興，至康熙十九（1680）、二十年（1681）間，其影響進(jìn)一步擴(kuò)大，并于此時(shí)達(dá)到一個(gè)高潮。但是，從吳氏贈(zèng)答慎行的詩(shī)中，我們并沒(méi)能感受到宋詩(shī)盛行之情況。相反，他卻以“違時(shí)好”之非主流自居，并勸勉查氏當(dāng)“避俗嫌”。僻處于浙北鄉(xiāng)野的吳之振并不知曉，此時(shí)京師的詩(shī)壇狀況已不是十年他前攜《宋詩(shī)鈔》入京時(shí)，希求一二知己能知賞其音的狀況了。不僅是《宋詩(shī)鈔》庶幾“戶(hù)有其書(shū)”，都內(nèi)士人名流也競(jìng)以夸談宋詩(shī)為尚。宋詩(shī)風(fēng)在都內(nèi)的大盛，多得益于王士禛的揄?yè)P(yáng)與引導(dǎo)，其中具體之過(guò)程，蔣寅先生在《王漁洋與康熙詩(shī)壇》一書(shū)中已有詳述，此不贅談。蔣先生對(duì)于宋詩(shī)派興衰的表述，主要是根據(jù)以京師為中心的北方詩(shī)壇為觀照作出的判斷。但從吳之振贈(zèng)答慎行詩(shī)篇所透露出來(lái)的情緒中，我們卻可感受到，在清初宋詩(shī)風(fēng)真正發(fā)祥所在的東南江浙一帶詩(shī)壇，宋詩(shī)之影響卻未有如京師般熾烈。吳之振、黃宗羲等宋詩(shī)派詩(shī)人，在北方詩(shī)壇宋詩(shī)風(fēng)最盛行的階段，在東南的詩(shī)壇上亦未聽(tīng)到太多共鳴的聲音。他們對(duì)于宋詩(shī)的愛(ài)好，依然是一種小眾的選擇。因此，慎行能避于時(shí)俗，違于時(shí)好，則愈加顯得可貴。

康熙十五年（1676），黃宗羲至海昌（今浙江海寧），由于查慎行之父查逸遠(yuǎn)與岳丈陸嘉淑同黃氏的交往，慎行有機(jī)會(huì)親炙于黃氏門(mén)下。當(dāng)其時(shí)，與之同時(shí)受業(yè)的，還有其弟查嗣瑮以及包括《宋十五家詩(shī)選》編者陳訏在內(nèi)的共十五名士子。黃宗羲此次在海昌淹留任教不過(guò)數(shù)月，但是他對(duì)這批門(mén)下弟子產(chǎn)生的影響卻是深遠(yuǎn)的。慎行晚年在致陳訏《次韻酬陳宋齋拙集見(jiàn)寄之作》詩(shī)中有謂：“師門(mén)昔多士，存者今才五。相去復(fù)參商，雞鳴感風(fēng)雨。”［4］1651后自注云：“同邑受業(yè)梨州先生之門(mén)者凡十五人，今唯宋齋、廷益、梅溪、余及德尹在耳?！保?］1651又有云：“草木年隨草木儔，師門(mén)昨夢(mèng)感同游?！保?］1667其師友同門(mén)之情，幾歷五十載而彌新。黃宗羲在海昌之時(shí)，傳授的內(nèi)容主要以文章經(jīng)術(shù)為主，但是在授業(yè)之暇，他亦常同弟子友朋們講論詩(shī)道，以詩(shī)相和，今《南雷詩(shī)歷》中保存有如《九日同仇滄柱陳子棨子文查夏重范文圍出北門(mén)沿惜字庵至范文清東籬》、《海鹽同彭駿孫陳緯度觀?！返绕?，都是當(dāng)時(shí)之作。

黃宗羲以學(xué)術(shù)氣節(jié)名動(dòng)天下，而其詩(shī)名往往為之所掩。事實(shí)上，黃氏是清初宋詩(shī)派的中堅(jiān)人物，也是有清一代影響廣泛的浙詩(shī)派的開(kāi)山之祖。錢(qián)鐘書(shū)先生雖不喜梨洲之詩(shī)，但對(duì)其在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇獨(dú)辟蹊徑的開(kāi)創(chuàng)之功卻是肯定的，其《談藝錄》中有云：“梨洲自作詩(shī)，枯瘠蕪穢，在晚村之下，不足掛齒，而手法純出宋詩(shī)。當(dāng)時(shí)三遺老篇什，亭林詩(shī)乃唐體之佳者，船山詩(shī)乃唐體之下劣者，梨洲詩(shī)則宋體之下劣者。然顧、王不過(guò)沿襲明人風(fēng)格，獨(dú)梨洲欲另辟途徑，尤為豪杰之士也?！保?］144黃宗羲論詩(shī)注重性情，反對(duì)獨(dú)尊唐詩(shī)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌隨時(shí)代人心的不同而產(chǎn)生的發(fā)展變化，謂：

夫詩(shī)之道甚大，一人之性情，天下之治亂，皆所藏納。古今志士學(xué)人之心思愿力，千變?nèi)f化，各有至處，不必出于一途。今于上下數(shù)千年之中，而必欲一之盛唐。盛唐之詩(shī)，豈其不佳，然盛唐之平奇濃淡，亦未嘗歸一，將又何所從耶？是故論詩(shī)者但當(dāng)辨其真?zhèn)?，不?dāng)拘以家數(shù)。［7］203-204

在《張心友詩(shī)序》中，他為宋、元詩(shī)歌辯護(hù)，反對(duì)以格調(diào)論詩(shī)之高下，而主張以性情辨詩(shī)之真?zhèn)危?/p>

余嘗與友人言詩(shī)，詩(shī)不當(dāng)以時(shí)代而論，宋、元各有優(yōu)長(zhǎng)，豈宜溝而出諸于外，若異域然？即唐之時(shí)，亦非無(wú)蹈常襲故、充其膚廓而神理蔑如者，故當(dāng)辨其真與偽耳。圖一聲調(diào)之似而優(yōu)之、而劣之，揚(yáng)子云所言伏其幾、襲其裳而稱(chēng)仲尼者也。［8］48黃宗羲論詩(shī)最有力之處，在于他不僅僅是將詩(shī)歌作為一種文學(xué)形式，簡(jiǎn)單地就詩(shī)論詩(shī)；而是將詩(shī)道與治道并論，進(jìn)而將儒者人格與士人精神傾注其中，提倡一種“真氣淋漓”的詩(shī)歌。這就從根本上打破了自明以降詩(shī)歌拘束于格律聲調(diào)，尊唐貶宋乃至唯盛唐是法的偏弊。

二

黃宗羲、吳之振、陸嘉淑等詩(shī)人以性情為先、不以唐宋畫(huà)地自牢的詩(shī)學(xué)觀，體現(xiàn)出了清初浙詩(shī)派的基本特征。受其浸染，查慎行的詩(shī)論也非常顯著地與其前輩鄉(xiāng)賢們表達(dá)出一種共同的論調(diào)。在《王勇濤懷古吟序》中，他強(qiáng)調(diào)了性情之于詩(shī)歌的先導(dǎo)性地位：

今古詩(shī)人多矣，乃代不數(shù)家者，夫豈排比鋪陳、格律音調(diào)已哉？當(dāng)其始，必別有一團(tuán)英爽精奇、不可磨滅者，得于天、成于學(xué)而藏于胸久矣，觸事成詩(shī)，蓋其余業(yè)也。善讀者窺之隱隱隆隆、磅礴蘊(yùn)結(jié)，究歸自然，乃知可與天地古今相終始，作者難，讀者豈易哉？漢魏唐宋以迄今，一也。［9］排比鋪陳、格律音調(diào)等屬于詩(shī)歌形式技巧方面的內(nèi)容本該服務(wù)于詩(shī)歌情志的表達(dá)與抒發(fā)，而不是反客為主地成為詩(shī)歌創(chuàng)作的前提。清初詩(shī)壇，云間、婁東諸派復(fù)承明七子余緒，注重詩(shī)歌的高華聲調(diào)、博大氣象。但是，對(duì)格調(diào)聲律的過(guò)分強(qiáng)調(diào)易使詩(shī)歌陷入到形式主義的泥淖中去。查氏所論承黃宗羲之說(shuō)，復(fù)將性情結(jié)合以學(xué)問(wèn)，即以所謂“得于天、成于學(xué)”者作為詩(shī)歌創(chuàng)作的先決，對(duì)詩(shī)壇的不良傾向提出了具有針對(duì)性的見(jiàn)解。

在《吳門(mén)喜晤梁藥亭》一詩(shī)中，查氏則主張?jiān)姼璁?dāng)兼宗于唐宋：

知君力欲追正始，三唐兩宋需互參。

皮毛洗盡血性在，愿及有志深劘勘。［4］104梁藥亭即是與陳恭尹、屈大均并稱(chēng)“嶺南三大家”的梁佩蘭。梁佩蘭（1629-1705）字芝五，號(hào)藥亭，廣東南海人，名于詩(shī)，有《六瑩堂集》。此詩(shī)作于康熙二十二年（1683），時(shí)查氏游于吳門(mén)，而梁氏則于康熙二十一年（1682）赴京會(huì)試，落第還鄉(xiāng)時(shí)與查氏相遇。梁氏為慎行前輩詩(shī)人，但觀慎行詩(shī)中對(duì)梁氏勸勉之口吻，卻有一種當(dāng)仁不讓之概。梁氏詩(shī)歌，早年師法七子及高棅等閩中十子一路，以唐音為宗，后漸轉(zhuǎn)益多師，能兼采于唐宋。張尚瑗在為《六瑩堂集》所作序中稱(chēng)：“本朝三十年前，蒙叟之旨未暢，學(xué)詩(shī)者猶王、李也。洎今而宋、元詩(shī)格家喻戶(hù)曉。藥亭之為詩(shī)，名理于《莊》，旨趣于《騷》，而筋力于《選》，故不猶依傍宋、唐門(mén)戶(hù)者。然其少作，間亦馳驟于十子、七子之間；晚年與新城、商丘諸先生游，則時(shí)時(shí)瓣香韓、蘇，示能兼長(zhǎng)?！保?0］177新城、商丘即王士禛與宋犖。鄧之誠(chéng)先生《清詩(shī)紀(jì)事初編》有類(lèi)似之記述，只是人物有所出入，其云：“佩蘭才大無(wú)垠，早歲之作，尚不脫七子窠臼，及交王士禛、朱彝尊，始參以眉山、劍南?！保?1］986按今查之，朱彝尊素來(lái)反對(duì)宗法宋詩(shī)，故兩家所陳，當(dāng)以張氏為準(zhǔn)。梁佩蘭于順治十四年（1657）即中得解元，但其后一直失意科場(chǎng)，直至康熙二十七年（1688）方成進(jìn)士，供職于翰林。梁氏在都內(nèi)多年，受時(shí)風(fēng)熏染，詩(shī)歌風(fēng)格產(chǎn)生變化是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，考察梁氏詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，同樣也不能忽略如查慎行等南方浙派詩(shī)人對(duì)之產(chǎn)生的影響。查氏在贈(zèng)詩(shī)于梁佩蘭之次年方才首次入京，對(duì)于彼時(shí)都內(nèi)日趨激烈的唐宋詩(shī)爭(zhēng)端并無(wú)深刻的了解。但是，他在詩(shī)中“三唐兩宋需互參”的觀點(diǎn)表明，在踏入主流詩(shī)壇之前，查慎行就已經(jīng)具備了成熟而持正的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解，這也使得他日后沒(méi)有陷入到詩(shī)壇的門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)中去。陸嘉淑、吳之振、黃宗羲等在查氏詩(shī)學(xué)啟蒙階段的引導(dǎo)，奠定了他一生詩(shī)學(xué)思想的基調(diào)。

查慎行還曾選取陶潛、李白、杜甫、韓愈、白居易、蘇軾、王安石、朱熹、謝翱、元好問(wèn)、虞集等各代詩(shī)人詩(shī)集以及《瀛奎律髓》加以評(píng)點(diǎn)，后乾隆年間張載華輯之成書(shū)，合為《初白庵詩(shī)評(píng)》；在是書(shū)卷首纂例中，張氏稱(chēng)：“初白先生博覽載籍，自漢、魏、六朝、唐、宋、元、明諸家詩(shī)集，尤為融貫。每閱一編，必有評(píng)語(yǔ)，真所謂一字不肯放過(guò)也。”［12］這些也都反映了慎行不以時(shí)代為分限，博覽縱觀、兼采眾長(zhǎng)的詩(shī)法取向。

三

雖然查慎行理論上主張兼宗并采，但是在其實(shí)際的創(chuàng)作實(shí)踐中，由于個(gè)性和氣質(zhì)的原因，他則更親近于宋詩(shī)，尤其是受到蘇軾的影響很深。沈德潛《清詩(shī)別裁集》中稱(chēng)慎行“所為詩(shī)得力于蘇，意無(wú)弗申，辭無(wú)弗達(dá)”［13］345，他晚號(hào)初白老人，便是取蘇軾《龜山》詩(shī)“身行萬(wàn)里半天下，僧臥一庵初白頭”［14］60之意。

從康熙十二年（1673）起至康熙四十一年（1702），慎行幾窮半生之力，完成了《蘇詩(shī)補(bǔ)注》五十卷之編撰。在清之前，比較流行的蘇詩(shī)注本為宋人王十朋的《東坡詩(shī)集注》，但是王注訛誤疏漏之處較多。清初宋詩(shī)風(fēng)漸興后，對(duì)于宋代詩(shī)人詩(shī)文集的搜集整理也進(jìn)入了一個(gè)新的階段?？滴跏哪辏?675），時(shí)任江蘇巡撫的宋犖囑幕客邵長(zhǎng)蘅以宋人施元之的蘇詩(shī)注本為藍(lán)本，重訂《施注蘇詩(shī)》，欲正王注之錯(cuò)亂。但由于草率成書(shū)，是書(shū)并未有見(jiàn)得高明于王注。慎行素嗜東坡詩(shī)，又不滿于王、施二注之陋，便以補(bǔ)注蘇詩(shī)為己任，廣為搜訂，以成《蘇詩(shī)補(bǔ)注》。《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)：

初，宋犖刻《施注蘇詩(shī)》，急遽成書(shū)，頗傷潦草。又舊本霉黯，字跡多難辨識(shí)。邵長(zhǎng)蘅等憚?dòng)趯だ[，往往臆改其文，或竟刪除以滅跡，并存者亦失其真。慎行是編，凡長(zhǎng)蘅等所竄亂者，并勘驗(yàn)原書(shū)，一一釐正。又于施注所未及者，悉搜采諸書(shū)以補(bǔ)之。其間編年錯(cuò)亂，及以他詩(shī)溷入者，悉考訂重編。凡為《正集》四十五卷，又補(bǔ)錄帖子詞、致語(yǔ)、口號(hào)一卷，《遺詩(shī)補(bǔ)編》二卷，他集互見(jiàn)詩(shī)二卷，別以《年譜》冠前，而以同時(shí)倡和散附各詩(shī)之后。雖卷帙浩博，不免牴牾，……然考核地理，訂正年月，引據(jù)時(shí)事，原原本本，無(wú)不具有條理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下?，F(xiàn)行蘇詩(shī)之注，以此本居最。區(qū)區(qū)小失，固不足為之累矣。［1］2065

查氏的補(bǔ)注，雖然尚有瑕漏之處，但是在當(dāng)時(shí)，已代表了蘇詩(shī)注本的最高水準(zhǔn)。這除了展示出慎行學(xué)力之精湛，窮三十年之功以注蘇詩(shī)的行為本身也可看出他對(duì)于東坡的敬慕之深。

除蘇軾外，慎行于宋詩(shī)人中較為推崇的是黃庭堅(jiān)，在《初白庵詩(shī)評(píng)》中，他評(píng)黃氏詩(shī)曰：“涪翁生拗錘煉，自成一家，值得下拜，江西派中原無(wú)第二手也?！保?2］黃庭堅(jiān)是宋詩(shī)中影響最大的江西派之代表人物，慎行推重山谷，但卻不喜江西派。江西派后學(xué)趙蕃有《初十日早立寺門(mén)作》一詩(shī)，詩(shī)云：

春天陰晴無(wú)定姿，陰云未卷晴風(fēng)吹。

青山表見(jiàn)花顏色，綠竹增添鷺羽儀。

郭外不知誰(shuí)是主，眼中今日我題詩(shī)。

人生何物非郵傳，敢謂吾廬不在茲。

此詩(shī)被方回收錄在《瀛奎律髓》中，查氏評(píng)斷其詩(shī)云：“三、四俗調(diào)，‘表見(jiàn)’、‘增添’四字尤淺而俗，此吾所以不喜江西派也。”［12］在他看來(lái)，江西派在某種程度上，是同淺近鄙俗等詩(shī)病劃上等號(hào)的?？隙S庭堅(jiān)而否定江西派，也是清初宗宋詩(shī)風(fēng)中的一種普遍現(xiàn)象。王士禛詩(shī)云：“涪翁掉臂自清新，未許傳衣躡后塵。卻笑兒孫媚初祖，強(qiáng)將配饗杜陵人?！保?5］371這種觀念的產(chǎn)生，最早可以追溯到元遺山“論詩(shī)寧下涪翁拜，未作江西社里人”［16］339的表達(dá)。黃庭堅(jiān)在宋詩(shī)中的意義，正在其能掉臂自新，獨(dú)張一幟，以高老生硬、傲兀奇崛之風(fēng)格，于唐人淹熟中別開(kāi)生面，成為宋詩(shī)最具代表性的詩(shī)人之一。但是江西派后學(xué)，只注意在形式技巧上模仿黃庭堅(jiān)的遣詞造句，所謂“奪胎換骨”、“點(diǎn)鐵成金”之法，缺乏自我創(chuàng)新之精神，使詩(shī)歌徒有新異之形而無(wú)獨(dú)造之神，陷入另一種形式主義的弊端。這也是后人往往獨(dú)舉黃庭堅(jiān)，而與江西派劃清界線的緣由。查慎行尊涪翁而輕江西派，也是與他意主獨(dú)創(chuàng)、不事模擬的詩(shī)學(xué)思想分不開(kāi)的。

關(guān)于查慎行的詩(shī)歌，尤其是其近體詩(shī)，一直以來(lái)被認(rèn)為受到陸游的影響很深。但仔細(xì)辨析查氏詩(shī)論，可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)于陸游的詩(shī)歌并無(wú)十足的好感。《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)：

集首載王士禛原序，稱(chēng)黃宗羲比其詩(shī)于陸游。士禛則謂“奇創(chuàng)之才，慎行遜游；綿至之思，游遜慎行”，又稱(chēng)其五七言古體有陳師道、元好問(wèn)之風(fēng)。今觀慎行近體，實(shí)出劍南，但游善寫(xiě)景，慎行善抒情，游善隸事，慎行善運(yùn)意，故長(zhǎng)短互形，士禛所評(píng)良允。至于后山古體，悉出苦思，而不以變化為長(zhǎng)；遺山古體，具有健氣，而不以靈敏見(jiàn)巧，與慎行殊不相似。核其淵源，大抵得諸蘇軾為多。［1］2352

四庫(kù)館臣于此不查，王士禛序中將查氏比于陸游的，實(shí)是黃宗羲之弟黃宗炎。王士禛的原序是這樣的：

姚江黃晦木常題目其詩(shī)，比之劍南，余謂以近體論，劍南奇創(chuàng)之才，夏重或遜其雄，夏重綿至之思，劍南亦未之過(guò)，當(dāng)與古人爭(zhēng)勝毫厘。若五七言古體，劍南不甚留意，而夏重麗藻絡(luò)繹，宮商抗墜，往往有陳后山、元遺山之風(fēng)。后山凌厲峭直，力追絕險(xiǎn)，遺山矜麗頓挫，雅極波瀾，吾未敢謂夏重所詣，便駕前賢，然使放翁、后山、遺山諸公于今日夏重操蝥弧以陪敦盤(pán)，亦未肯自安魯鄭之賦也。［4］1753

晦木即是黃宗炎之字。王士禛的這篇序作于康熙二十四年（1685），準(zhǔn)確地說(shuō)來(lái)，此序是為查氏的最早的一部詩(shī)集《慎旃集》所作。因此，漁洋對(duì)慎行的詩(shī)歌評(píng)價(jià)，并不是建立在對(duì)其詩(shī)歌的整體認(rèn)識(shí)之上的。

查氏在對(duì)《瀛奎律髓》中陸游的詩(shī)歌進(jìn)行點(diǎn)評(píng)時(shí)，曾表達(dá)過(guò)自己的看法。如評(píng)陸游《入城至郡圃及諸家園亭游人甚眾》謂：“劍南詩(shī)非不佳，只是蹊徑太熟，章法句法未免雷同，不耐多看。”［12］又如評(píng)《小舟游西涇度西江而歸》一首之頷聯(lián)“聊乘瓜蔓水，閑泛木蘭船”時(shí)謂：“‘瓜蔓水’、‘木蘭船’作對(duì)固然佳，但學(xué)詩(shī)若靠此等字樣，進(jìn)境便難。”［12］在慎行眼中，放翁詩(shī)歌的弊端在于套路太熟而缺乏新意，效仿者也因之易落入所謂的“淺易蹊徑”，這也是很多宗宋詩(shī)者尤其是宗劍南者受到詬病的重要方面之一。

查氏的詩(shī)文中極少表達(dá)自己的詩(shī)學(xué)思想，而其詩(shī)歌觀念多散見(jiàn)于他對(duì)歷代詩(shī)歌的評(píng)點(diǎn)之中。他對(duì)《瀛奎律髓》的點(diǎn)評(píng)，發(fā)生在其晚年歸田之后，代表了他比較成熟的詩(shī)學(xué)觀，如張載華在纂例所言：“《律髓》評(píng)點(diǎn)，系先生晚年家塾課本。學(xué)詩(shī)津逮，至舍筏登岸。此中三昧，盡在是矣?！保?2］關(guān)于查慎行與陸游的風(fēng)格差異，嚴(yán)迪昌先生在《清詩(shī)史》中有過(guò)精當(dāng)?shù)谋嫖觯浣Y(jié)論云：“如果說(shuō)陸游詩(shī)最明顯的藝術(shù)特征是腴潤(rùn)，查慎行詩(shī)則顯得棱芒四出。放翁色調(diào)較暖，初白色調(diào)偏冷；放翁詩(shī)多軟彈性，初白詩(shī)以硬彈性見(jiàn)長(zhǎng)?！保?7］593拋開(kāi)查、陸二人的在風(fēng)格方面的客觀差異，就查氏主觀而言，他亦是不主張學(xué)陸的。

查慎行的出現(xiàn)，可以認(rèn)為是對(duì)康熙年間這場(chǎng)盛大的宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)總結(jié)，他用自己的詩(shī)歌成就，為清初之宋詩(shī)派樹(shù)立了一個(gè)楷模。同樣，他的詩(shī)學(xué)理論雖篇章不多，卻也展現(xiàn)出清初宋詩(shī)派乃至浙詩(shī)派的某種典型特征。

［1］紀(jì)昀.欽定四庫(kù)全書(shū)總目［M］.整理本.北京：中華書(shū)局，1997.

［2］王簡(jiǎn)可.陸辛齋先生年譜擬稿［M］//北京圖書(shū)館珍藏年譜叢刊：第75冊(cè).北京：北京圖書(shū)館，1999.

［3］陸嘉淑.辛齋遺稿［O］.清道光十三年海寧蔣光煦刊本.

［4］查慎行.敬業(yè)堂詩(shī)集［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

［5］吳之振.黃葉村莊詩(shī)集［M］//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部：第237冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

［6］錢(qián)鐘書(shū).談藝錄［M］.北京：中華書(shū)局，1984.

［7］黃宗羲.黃宗羲全集：第11冊(cè)［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［8］黃宗羲.黃宗羲全集：第10冊(cè)［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［9］查慎行.敬業(yè)堂文集：卷中［M］/四部備要·集部.上海：中華書(shū)局，1936.

［10］梁佩蘭.六瑩堂集［M］//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部：第255冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

［11］鄧之誠(chéng).清詩(shī)紀(jì)事初編［M］.上海：上海古籍出版社，1965.

［12］查慎行.初白庵詩(shī)評(píng)：卷下［O］.乾隆四十二年涉園觀樂(lè)堂刻本.

［13］沈德潛.清詩(shī)別裁集［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［14］蘇軾.蘇東坡全集［M］.北京：中國(guó)書(shū)店，1986.

［15］王士禛.王士禛全集［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007.

［16］元好問(wèn).元好問(wèn)全集［M］.太原：山西人民出版社，1990.

［17］嚴(yán)迪昌.清詩(shī)史［M］.杭州：浙江古籍出版社，2002年.