巴別塔的坍塌與重建——《巴赫金哲學思想與文本分析法》評介

鄒 贊

（北京大學 比較文學與比較文化研究所，北京 100871）

俄羅斯學者米哈伊爾·巴赫金，被認為是“20世紀主要的思想家之一”[1]1。自20世紀60年代以來，其學術(shù)思想引起了學術(shù)界的濃厚興趣，“巴赫金熱”從法國到英美，從美國到東方許多國家，傳播迅捷而持久；進入90年代，巴赫金研究達到頂峰，正是在這個時期，出現(xiàn)了所謂的“巴赫金學”[2]3。目前，“巴赫金熱”早已“冷卻”，但諸如對話、狂歡、話語、文（語）類（言語體裁）等被巴赫金賦予了特殊內(nèi)涵的概念，被學者們廣泛使用。

中國的巴赫金研究，始于20世紀80年代初。90年代中期之前的成果，多為文藝學領(lǐng)域?qū)Π秃战鹞乃嚸缹W思想的梳理、介紹。錢中文主編的中文版《巴赫金全集》（河北教育出版社，1998年）的出版，大大促進了巴赫金研究在國內(nèi)的縱深發(fā)展。2007年10月，北京大學出版社推出了凌建侯的《巴赫金哲學思想與文本分析法》（該著是2005年度國家社科基金后期資助項目“巴赫金哲學思想與小說詩學”（05FWW002）的最終成果，以下簡稱凌著），該書收入申丹教授主編的“北大歐美文學研究叢書”。

凌著從闡釋巴赫金哲學思想入手，采取語言學與文藝學的跨學科視角，對巴赫金的對話理論和狂歡理論進行獨到的闡釋，真正做到了“論巴赫金”而不是“論‘論巴赫金’”①參見白春仁為《巴赫金哲學思想與文本分析法》所作的序言《研究巴赫金：理解與對話》，凌建侯《巴赫金哲學思想與文本分析法》，北京大學出版社2007年版，前言第2頁。。通觀凌著，可以發(fā)現(xiàn)它有三大特點：強烈的問題意識，鮮明的跨學科視域，一貫始終的理論闡釋與文本分析相結(jié)合的方法。它是中國巴赫金研究界不容忽視的學術(shù)成果。

一

是否具備強烈的問題意識，是評價一部學術(shù)著作的重要標準之一。凌著的一個突出特點，就在于其既非對巴赫金的理論做編年史式的清理，也不囿于考察巴赫金思想在中國的接受現(xiàn)狀；而是另辟蹊徑，試圖借鑒國外巴赫金思想的研究成果，特別是哲學方面的成果，通過對“我與他人”相互關(guān)系的追尋，辨析歐洲文化發(fā)展的兩大傾向——獨白思維傾向與反獨白思維傾向，并且籍此勾連起行為哲學、對話、狂歡、復(fù)調(diào)小說、言語體裁等巴赫金核心思想之間的內(nèi)在聯(lián)系?？梢哉f，凌著在諸多問題意識的繁復(fù)纏繞中條分縷析地展開，在理論的迷宮中穿行，卻又始終邏輯清晰、理路嚴密、求證嚴謹。

該書第一章“巴赫金學與開放的思想體系”，以精練的筆墨梳理了巴赫金研究在國內(nèi)外的歷史與現(xiàn)狀，重點在于呈現(xiàn)巴赫金學術(shù)遺產(chǎn)的哲學基點，和以此為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的對話、話語、狂歡、言語體裁等具體理論之間的彼此關(guān)聯(lián)的開放體系。作者總結(jié)出巴赫金學術(shù)思想的兩大特點：首先是開創(chuàng)了考察哲學研究和文化發(fā)展傾向的一種獨特方法，即把歐洲主流哲學及其現(xiàn)代發(fā)展概括為“唯理論主義”和“唯認識論主義”的獨白論傾向，從而有助于人們從一個全新的角度理解歐洲文化的精神實質(zhì)；其次是在名家的小說創(chuàng)作尤其是拉伯雷和陀思妥耶夫斯基的創(chuàng)作中探尋到并揭示出與獨白思維傾向相對立的狂歡思維和對話思維，并把對話思維運用于符號學、語言學、心理學、哲學人類學等人文學科的研究中，進而全面探討人文學科的方法論問題。[3]20基于這樣的認識，作者始終堅持從分析巴赫金的哲學和美學思想入手，來把握其文藝理論的精髓。第二章頗為精彩，顯示出作者扎實的西方哲學功底，在一個動態(tài)的歷史場域中闡釋和構(gòu)建巴赫金哲學思想的主要脈絡(luò)。作者認為，巴赫金早期哲學與美學的最大啟示是提出了解構(gòu)唯物主義和唯心主義的獨特方法，在對存在與人生、人生與世界等命題的追問和剖析中，重新強調(diào)了主體性、自我與他人之間的對話關(guān)系。

同樣，在對巴赫金理論的核心概念——對話、話語和狂歡（化）的闡發(fā)中，作者也力圖從哲學思想出發(fā)，深究這些概念的內(nèi)質(zhì)和相互之間的緊密聯(lián)系。第三章“對話與狂歡的哲學闡發(fā)”為讀者提供了分析的范例，在論述巴赫金的狂歡思想時，作者提到，“寫拉伯雷的時候巴赫金已經(jīng)有了一個龐大的構(gòu)想，那就是要找到一個在反獨白論系列中與對話相對立的思維傾向?！盵3]43以拉伯雷的文學創(chuàng)作為鏡，凌著揭示出巴赫金為什么重視《巨人傳》的原因：那就是這部小說具有強烈的反獨白思維傾向，以及與對話思維這種反獨白思維傾向既緊密聯(lián)系又相互對立的狂歡思維傾向。對話與狂歡雖然彼此對立，但合在一起共同構(gòu)成了“反”獨白的思維傾向，而其中最符合巴赫金學術(shù)訴求的，是對話。凌著的可貴之處還在于提出了巴赫金意義上的對話具有兩層含義：形式上的對話和對話的精神。形式上的對話是指雙聲話語的敘述形式，它是從語言層面生發(fā)出來的概念，既可以用來表述復(fù)調(diào)小說的結(jié)構(gòu)特征，也可以包括非復(fù)調(diào)小說中雙聲話語的敘述形式。應(yīng)該說，大多數(shù)關(guān)于巴赫金對話理論的研究都局限于這一層次。凌著高屋建瓴，透過“形式上的對話”，發(fā)掘出巴赫金對話理論的另一層面：對話精神。作者睿智地指出，由于話語總是以他人為言說對象，因而，“對話語的形式”是普遍存在的。判斷話語是否具有對話的精神，其標準不應(yīng)該是“對話語的形式”，而應(yīng)該是“尊重他人意識的對話立場”。[3]58這一闡述頗為精到，顛覆了許多對于復(fù)調(diào)小說的庸俗解釋，將形式結(jié)構(gòu)上的對話與對話精神密切結(jié)合起來，不僅深入到巴赫金對話理論的人文精髓，也十分自然地將對話理論與巴赫金總的哲學思想有機地貫穿起來。

在第八章“狂歡理論與文學狂歡化分析”中，作者積極介入學術(shù)爭鳴，針對“巴赫金的狂歡化理論究竟是否想像催生的神話”這一問題展開深入的分析。作者并沒有粗暴否定他人的觀點，而是敏銳地認識到，“狂歡理論正如史學家所說有不少缺陷，但所謂的根本性缺陷并不存在，因為圍繞它是否站得住腳的爭論，與其說是誰掌握了‘史實’的爭論，倒不如說是從什么視角選取、甄別與釋讀史料的史觀之爭”[3]218。作者從歷史、宗教、文化等諸多角度闡釋狂歡化理論與狂歡節(jié)之間的聯(lián)系、狂歡化的內(nèi)涵等等，總結(jié)出目前史學界研究狂歡文化的三種視角：傳統(tǒng)的突出狂歡節(jié)的基督教主流文化屬性的視角；巴赫金所開拓的強調(diào)狂歡節(jié)的民間文化源流的視角；以雷烏京為代表的既關(guān)注主流文化因素也重視民間文化因素的折中視角。作者在史論結(jié)合的基礎(chǔ)上提出，破除對外來權(quán)威理論的盲從是好的，但是必須看到外來權(quán)威理論的合理性及其對中國當代文學、文化研究的重大理論借鑒作用；如果想要與外國權(quán)威進行真正的對話，首先要學會“接著說”，要善于發(fā)現(xiàn)別人的長處，而不是一味排斥。

二

20世紀中后期，隨著文化研究的興起，跨學科視域成為了學術(shù)研究的一大趨勢，而對于本身思想就極具“復(fù)調(diào)性”的巴赫金而言，其理論脈絡(luò)兼及哲學、美學、語言學、文藝學等學科領(lǐng)域。因而，凌著的另一個突出特色，是以巴赫金的哲學思想為綱、以語言學與文藝學為目，并行考慮，雙管齊下，絕不厚此薄彼。在把握巴赫金思想總體框架的同時，作者注重從語言哲學的維度探討巴赫金的復(fù)調(diào)小說理論，結(jié)合巴赫金的文藝美學思想闡釋其對話理論，力圖在哲學——語言學——文藝學等多重路徑打開思路。這樣的構(gòu)思與立意，十分契合羅蘭·巴特所謂的“可寫的文本”(writerly text)，也就是說，將巴赫金的文本視為一個開放的、未完成的領(lǐng)域，試圖滲進文本內(nèi)部，借用哲學這根引子，把看似彼此孤立的語言學、文藝學、美學思想有機地串接起來，并充分挖掘其內(nèi)在的細密關(guān)聯(lián)。

毋庸置疑，巴赫金的所有思想、所有理論本身并非相互緊密聯(lián)系的，甚至從表面看來還是彼此孤立和矛盾的。就像凌著所指出的，巴赫金在闡釋某一觀點時，往往會不自禁地排斥或者貶低其他思想，復(fù)調(diào)/獨白、狂歡/對話在巴赫金那里似乎永遠處于矛盾對立狀態(tài)，以至于讀者在面對巴赫金繁復(fù)雜繞的思想時產(chǎn)生迷惑不解?？梢哉f，凌著敢于迎接一個巨大的挑戰(zhàn)，那就是將巴赫金的思想統(tǒng)括起來是否只是理想化的烏托邦？這樣做的合理性到底有多大？作者能否駕馭哲學、語言學、文藝學、美學等多個學科領(lǐng)域的理論，并且嫻熟地找出其中的關(guān)聯(lián)？讀者也會提出連串質(zhì)疑，比如說，有人認為對話與狂歡是截然對立和彼此矛盾的，也有人認為巴赫金早期論著和中晚期論著之間有一個分水嶺，凌著卻將它們串結(jié)起來，其根據(jù)是什么？這樣的根據(jù)能令人信服嗎？我們不妨再次以第三章“對話與狂歡的哲學闡發(fā)”為例，分析凌著是如何將巴赫金的“對話”與“狂歡”思想串聯(lián)起來的。作者首先批評了人們用以形式邏輯為基礎(chǔ)的單義評價體系來觀照巴赫金思想的不合理性，強調(diào)要重視看似矛盾的理論形式背后的深層邏輯，要具備多極化的閱讀和批評眼光。作者認識到巴赫金對拉伯雷的評價帶有濃厚的矛盾色彩，主要緣于后者既顛覆了中世紀教權(quán)的獨白意識，又代表著19世紀走向成熟的惟他人獨白思維傾向的重要發(fā)端。作者詳細例舉了巴赫金在分析拉伯雷抗衡惟我型獨白論傾向所采取的三個維度：為了抗衡惟我的教權(quán)獨白意識；帶有惟他人潛在獨白因素的自己的反獨白論；采用語言意識相對化的雜語。拉伯雷作品中隱含的“對話”與“獨白”就這樣纏繞在一起。在勾連對話與狂歡兩個關(guān)鍵概念時，作者認為，“真正能把對話與狂歡聯(lián)系起來的是能夠表現(xiàn)這兩種思維方式的同一類長篇小說體裁，歸根結(jié)底是決定這類體裁特征的新型的作者與主人公之間的關(guān)系。此類長篇小說的來源是民間笑（節(jié)日）文化，以及與此相連的雜語和語言意識的相對化。”[3]57可以說，作者充分發(fā)揮了哲學和語言學的良好素養(yǎng)，將對話與狂歡在一個理論的跨場域中巧妙地串聯(lián)起來，洞見深刻，令人信服。

第九章“復(fù)調(diào)理論與現(xiàn)代小說”，是語言學與文藝學結(jié)合得十分精彩的一章，作者在考察復(fù)調(diào)理論的批評史時發(fā)現(xiàn)，“中外文學研究者對該理論爭論頗多，爭議的焦點之一是復(fù)調(diào)小說強調(diào)主人公主體意識的獨立性，這與作者的主體會不會產(chǎn)生矛盾？”“既然雜語對小說具有普遍性，何必要有復(fù)調(diào)小說和獨白小說之分？”[3]263作者帶著這樣的問題討論復(fù)調(diào)與雜語的關(guān)系，卻沒有援引以往文藝理論對復(fù)調(diào)小說的既成定義，而是細心地發(fā)現(xiàn)：作為體裁理論的復(fù)調(diào)小說與傾向于小說語言修辭特征的雜語，二者之間的交叉之處在于藝術(shù)語言研究的層面。這樣，作者就將“復(fù)調(diào)小說”這一重要話題深入到語言學層面進行細察，顯示出與眾不同的思考向度和深度。

當然，凌著跨文藝學與語言學的研究并非空穴來風，它有著深厚的淵源，那就是俄國的語文學。第五章《俄國語言學詩學》是對俄國語文學細致的理論爬梳，作者著重探究俄國語文學研究中的語言學詩學傾向，文藝學和語言學的聯(lián)姻是俄國形式主義文論的一大特點，對揭示文學的語言藝術(shù)性具有重要的意義。作者圍繞語言學這條主線，重點介紹了20世紀俄國的四個語言學詩學理論：俄國形式主義詩學；文學修辭學；超語言學詩學和生成詩學學派。作者客觀地指出，20世紀西方文學理論流派紛呈，其觀照視角包括審美的、倫理的、心理的、文化的等等，基于這些視角的文學和文論研究均有其合理性。我們知道，20世紀西方文論涵蓋兩大主潮：科學主義文論和人本主義文論。俄國形式主義、布拉格語言詩學、結(jié)構(gòu)主義、英美新批評等承襲科學主義文論路徑。俄國形式主義文論將文學視為形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體，借用索緒爾等語言學理論成果，強調(diào)對文學文本的文學性（literariness）的發(fā)掘，什克洛夫斯基的《藝術(shù)作為手法》就是典型范例。塔爾圖-莫斯科歷史文化符號學派與巴黎符號學派、英美系統(tǒng)功能符號學派并稱世界三大符號學派，可以說，20世紀俄國文藝理論就是建構(gòu)在俄國語文學基礎(chǔ)上的語言學詩學。近來學界對俄國文論的關(guān)注興趣由雅各布森和俄國形式主義者的著作漸漸轉(zhuǎn)移至巴赫金的語言學詩學，凌著開辟專章討論俄國語文學和語言學詩學是很有必要的，也為從更加深廣的理論淵源研究巴赫金的語言詩學奠定了堅實的基礎(chǔ)。

三

凌著討論理論問題，卻沒有落入從理論到理論、從術(shù)語到術(shù)語的抽象玄虛的窠臼，而是始終堅持理論闡釋與文本分析相結(jié)合的方法。該書在專論巴赫金核心思想的同時，佐以文學史和文學名篇的細讀，既有助于讀者準確地把握巴赫金的理論思想，也提供了頗具參考性的個案分析范例。在分析文學狂歡化時，作者順著巴赫金的理論印痕梳理了文學史中典型的狂歡形象，認為中世紀的小丑形象是民間真理的表達者。此外，作者辟專節(jié)討論文學作品中的瘋癲形象，視域涉及古今中外文學，如《李爾王》中的愛德伽、《儒林外史》中的范進、余華筆下的瘋子、魯迅《狂人日記》中的狂人等統(tǒng)統(tǒng)被呈現(xiàn)出來，宛若蒙太奇式的剪接，以巴赫金的狂歡化理論為切口，演繹出文學瘋癲形象的藝術(shù)功能和文學史意義，材料厚實，視點精到，為中外文學瘋癲形象的研究提供了新的理論資源。

同樣，作者以新歷史主義的態(tài)度對待巴赫金的復(fù)調(diào)小說理論，認為復(fù)調(diào)小說理論對于20世紀以來的現(xiàn)代小說并不具有普遍的闡釋性，它需要發(fā)展。如何發(fā)展？圍繞這個問題凌著指出了兩種誤區(qū)，一是無限地擴大復(fù)調(diào)小說理論的適用范圍，二是將米蘭·昆德拉的“對位式”小說理論與巴赫金的復(fù)調(diào)小說理論簡單地嫁接起來，力倡巴赫金文藝和哲學思想的整體性，提出了對話、獨白、狂歡因素共存于一部作品中的可能性，并以德國著名作家托馬斯·曼的《魔山》為例，論證了獨白思維、復(fù)調(diào)思維和狂歡思維在同一文本中共存的事實，由此解構(gòu)了獨白/反獨白（對話與狂歡）思維方式二元對立的傳統(tǒng)思維，也為如何把巴赫金狂歡理論應(yīng)用于對現(xiàn)代小說創(chuàng)作特征的分析找到了新的途徑。更難能可貴的是，凌著進一步思考了如何接受外國權(quán)威理論的兩條可能路徑：“接著說下去”和“啟發(fā)式”。所謂“接著說下去”，是指通過對理論文本的細讀，結(jié)合文本產(chǎn)生的特定社會語境，說出理論家處于當時種種復(fù)雜的社會歷史因素而未能言明的思想，研究巴赫金的狂歡理論就一定要結(jié)合當時的俄國社會情境，將那些社會性壓制因素綜合考慮進來，合情合理地去填充巴赫金本人未能言明的理論空白點。所謂“啟發(fā)式”，是指從別人的理論中得到啟發(fā)，但并不亦步亦趨，而是發(fā)展成自己的理論，理論接受中的“誤讀（正誤）”往往屬于此類。作者認為，“接著說下去”是對理論家本身思想的進一步發(fā)掘、清理，“啟發(fā)式”則已經(jīng)偏離了理論家的思想研究，更加偏重于理論接受，是一種對“理論旅行”的考察。

第六章《話語對話性分析法》和第七章《言語體裁理論與體裁分析法》也顯示出作者將理論闡釋與個案分析相結(jié)合的學術(shù)訴求。這兩章的內(nèi)容主要關(guān)涉巴赫金的小說言語體裁理論，也是現(xiàn)代小說敘事學和修辭學的重要命題。作者從“文學話語”和“人文話語”兩個層面剖析話語的對話性，以陸文夫、索爾仁尼琴等中外名家作品為例，闡明了巴赫金話語理論的核心思想：從話語的對話與獨白延展到思維的對話特性與獨白特性。作者細致分析了巴赫金“雙聲語”的幾種情形:仿效他人話語；諷擬他人話語和折射他人話語，并以大量文學史材料為例證，說明巴赫金話語理論對分析現(xiàn)代小說的重要啟示意義。第七章則是結(jié)合對體裁問題的追溯，探討巴赫金言語體裁理論的特征和意義。作者指出，巴赫金在《文學創(chuàng)作中的內(nèi)容、材料與形式問題》中提出了區(qū)別于傳統(tǒng)文學體裁觀念的體裁觀，“把體裁看作文學作品的布局形式，具有從屬的性質(zhì)，即取決于實現(xiàn)審美客體的建構(gòu)形式?！盵3]164并且，巴赫金通過批駁形式主義者的體裁觀，認為“應(yīng)該把體裁放到同社會交際現(xiàn)實與話語主題的相互關(guān)系中來研究”[3]164。作者注重通過巴赫金對俄國形式主義者體裁理論的反駁和修正來建構(gòu)巴氏言語體裁理論。在分析巴赫金話語理論中所闡發(fā)的語調(diào)問題時，作者例舉梁曉聲的《山里的花兒》來佐證小說中說話人的真實態(tài)度是通過其具體語調(diào)所表現(xiàn)的情態(tài)而得以表征的。作者還以莎士比亞的戲劇為對象文本，深入淺出地闡發(fā)了巴赫金的言語體裁理論與當代語言學、文學與文化學之間的紐帶關(guān)系。這兩章盡管理論龐雜、略顯晦澀，但是恰到好處的文本個案分析為理論闡釋提供了便利的平臺。

正如巴赫金的思想就像掘之不盡的“富礦”，經(jīng)過反復(fù)的讀解、闡發(fā)和研究，依舊存在種種的空白處期待填充與完善；凌著旁征博引、觀點鮮明、論證有力，但依筆者觀之，凌著亦存在若干不足：其一，作者試圖建構(gòu)以哲學思想為核心的巴赫金理論的總的構(gòu)架，雖然作者具備扎實的西方哲學功底，但是對巴赫金哲學思想的闡發(fā)、尤其是對巴氏哲學思想與語言、文藝思想之間的關(guān)聯(lián)的演繹顯得有些突兀。究竟巴赫金是在其先在的哲學思想的指引下闡發(fā)的語言和文藝思想，亦或是三者之間的關(guān)系呈扇形鋪開，并不是緊密勾連在一起，或者它們之間是一種耦合（articulation）？作者對這些問題都有必要作更加細微的梳理。其二，作者嘗試過采用比較文學的視角，也有意使用了中國現(xiàn)當代文學的某些文本，如果在分析巴赫金的言語體裁理論、復(fù)調(diào)小說與狂歡理論時，能夠更多地將巴氏理論與中國現(xiàn)當代文學緊密結(jié)合，真正做到兼及“理論旅行”與“現(xiàn)實觀照”，這樣既可以使得巴赫金晦澀的理論變得親切易懂，也會增加該研究的“在地性”和“現(xiàn)實價值”。

凌建侯專治俄蘇語言學和文藝學，《巴赫金哲學思想與文本分析法》是他十年磨一劍的成果，其強烈的問題意識、鮮明的跨學科視域、理論闡釋與個案分析相結(jié)合的研究方法，為我們了解、研究巴赫金的學術(shù)思想打開了思路?！段男牡颀垺吩疲河^千劍而后識器，操千曲而后曉聲。凌著以厚實的外文資料、細密的理論勾勒、精彩的個案分析，在巴別塔的坍塌之后重建了新的巴別塔，在巴赫金研究的眾聲喧嘩中毋庸置疑占得了重要的對話席。

［1］凱特琳娜·克拉克，邁克爾·霍奎斯特.米哈伊爾·巴赫金［M］.語冰，譯.裴濟，校.北京：中國人民大學出版社，1992.

［2］Caryl Emerson.The First Hundred Years of Mikhail Bakhtin［M］.Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1997.

［3］凌建侯.巴赫金哲學思想與文本分析法［M］.北京：北京大學出版社，2007.