新聞媒體規(guī)避侵犯名譽(yù)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提示

■王希娟

在新媒體環(huán)境下，新聞媒體報(bào)道信息的及時(shí)性和豐富性被賦予了更高的要求，如何在高速運(yùn)轉(zhuǎn)中規(guī)避侵犯名譽(yù)權(quán)引發(fā)了新聞傳播界和法律界的共同關(guān)注。本文以大數(shù)據(jù)的方式展現(xiàn)新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件的發(fā)展態(tài)勢(shì)，檢索相關(guān)案例，通過解構(gòu)侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件來分析新聞媒體勝訴或敗訴的原因，從而提示新聞媒體如何規(guī)避侵犯名譽(yù)權(quán)，遠(yuǎn)離相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。

新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件的發(fā)展態(tài)勢(shì)

筆者在威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)中以“媒體”作為關(guān)鍵詞檢索了名譽(yù)權(quán)糾紛一審判決書，與媒體相關(guān)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，新聞媒體主要作為被告，被告多了，新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件就多，我們可以據(jù)此推定新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

從圖1可以看出，2019年新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件的數(shù)量激增，超過了2001 年至2018年18 年間案件數(shù)量的三成。2021 年和2022 年的案件數(shù)量較之前有所減少，究其原因主要是受新冠疫情的影響。

圖1 近年來與媒體相關(guān)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件數(shù)量

從地域上看，新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件在地區(qū)分布上呈現(xiàn)東部地區(qū)高發(fā)、西部地區(qū)較少的分布狀態(tài)（見圖2）。作為東部地區(qū)代表的北京市的案件數(shù)量明顯高于其他地區(qū)，而四川和陜西作為西部地區(qū)僅有的進(jìn)入案件數(shù)量前十名的地區(qū)，案件數(shù)量占比仍明顯低于東部地區(qū)。

圖2 與媒體相關(guān)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件地區(qū)分布前十名

檢索到的數(shù)據(jù)顯示，一審全部或部分支持的比例占62.51%，一審駁回全部訴訟請(qǐng)求的比例占30.85%，其余為其他情況。因?yàn)榕c媒體相關(guān)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，新聞媒體主要作為被告，據(jù)此我們可以得出新聞媒體勝訴的比例小于敗訴的比例的結(jié)論。

新聞媒體勝訴與敗訴的原因分析

新聞媒體在作為被告的名譽(yù)權(quán)糾紛案件中勝訴與否的關(guān)鍵是其行為是否符合侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，即行為違法、造成名譽(yù)權(quán)受損的實(shí)際損害后果、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系以及具有過錯(cuò)。值得注意的是，需要同時(shí)滿足這四個(gè)要件才能構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，未滿足其中任一要件，新聞媒體就可獲得勝訴，在此以一勝一敗兩起案件為例進(jìn)行分析。

（一）新聞媒體勝訴案例——美海龍公司訴中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛案

基本案情：中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)社2021 年7 月21 日刊發(fā)了《三亞熱銷樓盤被追債背后：工程欠下巨款，股東疑惑報(bào)案》一文，美海龍公司認(rèn)為該報(bào)道存在多處不實(shí)內(nèi)容，侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，要求中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)社刪除上述新聞報(bào)道、賠禮道歉。

裁判要旨：是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)社記者通過電話和短信的方式向美海龍公司法定代表人告知了采訪的意愿，但并未得到回復(fù)，在此情形下苛求新聞媒體窮盡所有的聯(lián)系手段不具有合理性。報(bào)道的主要內(nèi)容為當(dāng)事者陳述，報(bào)道中寫明了采訪對(duì)象，未作出結(jié)論性的認(rèn)定。而且，根據(jù)受案回執(zhí)、訴訟材料等證據(jù)，美海龍公司確有工程款糾紛及股東報(bào)案等事實(shí)。故中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)社報(bào)道的內(nèi)容并不存在與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符的情況，其報(bào)道內(nèi)容并未明確定論，亦無誤導(dǎo)性用語(yǔ)。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)社具有侵犯美海龍公司名譽(yù)權(quán)的故意，不存在不實(shí)報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)的行為，美海龍公司亦未舉證證明其因涉案報(bào)道而受有社會(huì)評(píng)價(jià)降低的實(shí)際損害后果，因此該報(bào)道不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。

裁判結(jié)果：2022年1月27日，一審判決駁回美海龍公司全部訴訟請(qǐng)求。

新聞媒體勝訴的原因在于其行為不符合侵犯名譽(yù)權(quán)的部分或所有構(gòu)成要件，并對(duì)此有充足的證據(jù)予以證明，以本案為例具體分析如下：

（1）行為合法。判斷行為的合法性，主要有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是報(bào)道內(nèi)容是否真實(shí)，二是信息來源是否合理且可信賴。關(guān)于報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性，民法典第1025 條中明確規(guī)定了“捏造、歪曲事實(shí)”和“使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)”屬于侵犯名譽(yù)權(quán)。報(bào)道內(nèi)容可分為事實(shí)陳述和意見表達(dá)兩個(gè)部分，對(duì)于事實(shí)陳述部分，需要達(dá)到基本真實(shí)，即從整體上把握真實(shí)性；對(duì)于意見表達(dá)部分，不得篡改或猜測(cè)性地增加客觀事實(shí)，不得存在誤導(dǎo)性或侮辱性的用語(yǔ)。在本案中，報(bào)社對(duì)于當(dāng)事人陳述部分未作出結(jié)論性認(rèn)定，報(bào)道內(nèi)容均為事實(shí)陳述，沒有意見表達(dá)，故應(yīng)側(cè)重于從整體上把握真實(shí)性。報(bào)社對(duì)于“存在工程款糾紛”“兩股東報(bào)案”“目前尚未作出判決”“未得到美海龍公司回應(yīng)”等客觀事實(shí)如實(shí)報(bào)道，雖然由于未得到原告美海龍公司的回應(yīng)而導(dǎo)致只采訪單方當(dāng)事人，可能未全面展現(xiàn)該事件，但苛求新聞媒體窮盡所有的聯(lián)系手段不具有合理性，這些細(xì)節(jié)部分不影響對(duì)于該報(bào)道內(nèi)容真實(shí)的認(rèn)定。而且，報(bào)道內(nèi)容中沒有侮辱性和誤導(dǎo)性用語(yǔ)，進(jìn)一步證明了該報(bào)道的內(nèi)容真實(shí)。關(guān)于信息來源，其要求是以一般人的認(rèn)識(shí)能力判斷認(rèn)為是可以合理相信為事實(shí)的信息來源，而不是道聽途說或是捏造。在本案中，報(bào)社所報(bào)道內(nèi)容的來源是記者對(duì)明確姓名的當(dāng)事人的采訪、司法機(jī)關(guān)的法律文書以及政府部門官方媒體的宣傳內(nèi)容，這些來源屬于可被合理相信為事實(shí)的信息來源，而非道聽途說或捏造。

（2）未造成受害人名譽(yù)受損的損害后果。名譽(yù)受損，是指對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。判斷該要件是否成立主要有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是是否為第三人知悉，二是是否造成財(cái)產(chǎn)損失或精神損害。在本案中，雖然報(bào)社在“中國(guó)房地產(chǎn)網(wǎng)”“中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)”“中房報(bào)”發(fā)布了涉案文章，之后騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新浪微博等各大媒體又相繼原文轉(zhuǎn)發(fā)，使得第三人知悉且對(duì)受害人的一般社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但是報(bào)道內(nèi)容并非不實(shí)內(nèi)容，即不能片面理解是否為第三人知悉，“不實(shí)報(bào)道”作為判斷重點(diǎn)之一不應(yīng)被忽視。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失或精神損害，自然人可以同時(shí)主張這兩項(xiàng)損害后果，但法人或者非法人組織沒有主觀感受，所以不能以名譽(yù)權(quán)遭受侵害為由主張精神損害。在本案中，美海龍公司作為法人無權(quán)主張精神損害，也沒有證據(jù)證明其受到財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際損害后果，故報(bào)社的行為未造成美海龍公司名譽(yù)受損的損害后果。

（3）違法行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系。在本案中，既不存在違法行為，也不存在損害后果，因此二者之間的因果關(guān)系不存在。

（4）不具有過錯(cuò)。過錯(cuò)分為故意和過失，對(duì)于是否具有故意主要依據(jù)新聞媒體是否進(jìn)行選擇性報(bào)道，或者是否修改被訪者的陳述內(nèi)容等行為來綜合判斷。對(duì)于是否具有過失的判斷則相對(duì)復(fù)雜，判斷是否構(gòu)成過失有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是是否盡到合理核實(shí)義務(wù)，二是是否盡到及時(shí)更正、刪除義務(wù)。在本案中，房地產(chǎn)報(bào)社有采訪錄音證明采訪過程真實(shí)，內(nèi)容來源是司法機(jī)關(guān)法律文書和政府部門的宣傳內(nèi)容，可信度較高，雖然只采訪了一方當(dāng)事人，但已積極通過電話、短信的方式聯(lián)系美海龍公司，客觀上未聯(lián)系到，不具有核實(shí)的條件，不可對(duì)此苛求，因此盡到了合理核實(shí)義務(wù)。關(guān)于及時(shí)更正、刪除義務(wù)，在本案中，房地產(chǎn)報(bào)社的內(nèi)容真實(shí)，故不存在更正的必要。

（5）證據(jù)充足。侵犯名譽(yù)權(quán)屬于一般侵權(quán)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因此“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，證明新聞媒體存在違法行為的舉證責(zé)任由受害人承擔(dān)，但這并不意味著新聞媒體可以忽視相關(guān)證據(jù)，提供充足的證據(jù)予以抗辯有利于證明新聞媒體的行為并未違法，從而勝訴。在本案中，房地產(chǎn)報(bào)社作為被告提交的證據(jù)為采訪錄音、電話通信記錄、短信記錄、民事裁定書、受案回執(zhí)等，這些證據(jù)有力地證明了報(bào)社的行為不符合上訴四個(gè)侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件。

（二）新聞媒體敗訴案例——北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司訴成都每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社有限公司、上海經(jīng)聞文化傳播有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

基本案情：《每日經(jīng)濟(jì)新聞》及每經(jīng)網(wǎng)在2013 年2 月26 日用包含頭版在內(nèi)的五個(gè)整版刊登《360 黑匣子之謎》等一系列質(zhì)疑原告及其產(chǎn)品的報(bào)道，在報(bào)道中使用“‘癌’性基因”“毒瘤”等語(yǔ)言，給原告造成經(jīng)法院酌情確定為150 萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。原告作為相關(guān)產(chǎn)品的著作權(quán)人、主辦單位對(duì)上述媒體的主辦公司提起訴訟。

裁判要旨：涉案報(bào)道的語(yǔ)言帶有強(qiáng)烈的主觀感情色彩和尖銳的攻擊性，存在使用侮辱性語(yǔ)言的現(xiàn)象，已經(jīng)明顯超出了新聞媒體在從事正常的批判性報(bào)道時(shí)應(yīng)把握的限度。報(bào)道內(nèi)容夸大事實(shí)，引導(dǎo)讀者對(duì)尚無定論的問題產(chǎn)生確定性結(jié)論。涉案報(bào)道多處引用匿名網(wǎng)絡(luò)人士及360 競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的觀點(diǎn)、評(píng)論，卻對(duì)奇虎公司曾就相關(guān)軟件安全性問題所作的說明以及生效判決的相關(guān)認(rèn)定只字不提，并在此基礎(chǔ)上發(fā)布帶有明顯傾向性、定論性的評(píng)述。即使不考慮上述評(píng)論所依據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，該評(píng)論也有違新聞媒體在從事輿論監(jiān)督時(shí)應(yīng)有的客觀中立立場(chǎng)，存在明顯的主觀惡意，這些言論必然對(duì)兩原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響。

裁判結(jié)果：2014年9月19日一審判決，要求被告停止銷售當(dāng)期報(bào)紙，刪除每經(jīng)網(wǎng)上的涉案報(bào)道及轉(zhuǎn)載鏈接，賠償原告150 萬(wàn)元，并公開賠禮道歉，消除影響。2015 年6月8日二審駁回上訴，維持原判。

新聞媒體敗訴的原因在于其行為符合侵犯名譽(yù)權(quán)的所有構(gòu)成要件，具體分析如下：

（1）行為違法。在本案中，關(guān)于報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性，事實(shí)陳述部分和意見表達(dá)部分均存在侮辱性語(yǔ)言，意見表達(dá)部分更是帶有明顯傾向性、定論性的評(píng)述。關(guān)于信息來源，報(bào)道內(nèi)容多處引用匿名網(wǎng)絡(luò)人士和受害人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的觀點(diǎn)、評(píng)論，以一般人的認(rèn)識(shí)能力判斷并非可以合理相信為事實(shí)的信息來源。

（2）造成受害人名譽(yù)受損的損害后果。在本案中，關(guān)于第三人知悉，用包含頭版在內(nèi)的五個(gè)整版刊登相關(guān)內(nèi)容，足以使得第三人知悉。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定原告所遭受財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額，酌情確定為150萬(wàn)元。

（3）違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。判斷因果關(guān)系，主要有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是報(bào)道的指向是否特定，在本案中，報(bào)道內(nèi)容明確指向了原告及其具體產(chǎn)品，指向具有特定性。二是報(bào)道是否為造成損害后果的原因，在本案中，法院在確定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)嚴(yán)格審查了報(bào)道行為與財(cái)產(chǎn)損失之間的關(guān)系，酌情確定出150 萬(wàn)元的數(shù)額，因此該報(bào)道是造成財(cái)產(chǎn)損失150萬(wàn)元的損害后果的原因。

（4）具有過錯(cuò)。在本案中，被告有意地選擇性報(bào)道，多處引用匿名網(wǎng)絡(luò)人士和原告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的觀點(diǎn)、評(píng)論，卻對(duì)原告曾就相關(guān)問題所作的說明以及生效判決的相關(guān)認(rèn)定只字不提，具有明顯的主觀惡意，在過錯(cuò)形式上屬于故意。

對(duì)新聞媒體的提示

（一）注意相關(guān)證據(jù)的留存

新聞媒體應(yīng)注重“采訪留痕”和“報(bào)道留痕”，注意留存相關(guān)證據(jù)，防范可能發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。新聞媒體應(yīng)著重保存用以證明“采訪真實(shí)性”的證據(jù)，具體包括：采訪錄音錄像、被采訪者身份信息、被采訪者簽字確認(rèn)的采訪書面記錄、采訪過程之外的溝通記錄、信息來源渠道及原文等。新聞媒體對(duì)于用以證明“內(nèi)容真實(shí)性”的證據(jù)也應(yīng)注意保存，具體包括國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書、權(quán)威主流媒體的報(bào)道內(nèi)容等。另外，在陷入糾紛時(shí)，新聞媒體應(yīng)積極舉證，通過已保存的證據(jù)主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益。

（二）選取合理的信息來源

新聞媒體應(yīng)主要選取權(quán)威信息來源以及實(shí)名信息來源，對(duì)于匿名信息來源和負(fù)面信息來源應(yīng)更加注意審慎采集。具體做法為：建立權(quán)威信息來源清單，完善實(shí)名信息來源身份確認(rèn)機(jī)制，對(duì)匿名信息來源和負(fù)面信息來源應(yīng)盡可能實(shí)地核實(shí)，應(yīng)從多方主體、多元渠道采集信息，以多方信息為基礎(chǔ)審慎判斷，避免使用單一來源的負(fù)面信息或匿名信息，確保信息來源合理。

（三）嚴(yán)控審查核實(shí)環(huán)節(jié)

新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)安排專門人員在報(bào)道信息前就內(nèi)容真實(shí)性和信息來源進(jìn)行審查，對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容進(jìn)行必要的調(diào)查，評(píng)估對(duì)受害人名譽(yù)受貶損的可能性以及新聞媒體自身的核實(shí)能力、核實(shí)成本，依據(jù)評(píng)估結(jié)果制定并執(zhí)行核實(shí)方案。具體的方案達(dá)到一定數(shù)量后，應(yīng)歸納整理，形成類型化的方案模板，在模板的基礎(chǔ)上制定方案，從而提高核實(shí)效率，在客觀條件和自身能力允許的范圍內(nèi)充分履行合理核實(shí)義務(wù)。

（四）規(guī)范報(bào)道措辭

新聞媒體應(yīng)在報(bào)道中規(guī)范措辭，避免使用夸大性用語(yǔ)、誤導(dǎo)性用語(yǔ)、侮辱性用語(yǔ)、煽動(dòng)性用語(yǔ)等不當(dāng)措辭。在陳述客觀事實(shí)時(shí)應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)材料所反映的事實(shí)為基礎(chǔ)，不可妄加主觀猜測(cè)。在發(fā)表評(píng)論時(shí)避免使用結(jié)論性認(rèn)定，應(yīng)以前述客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，評(píng)論內(nèi)容應(yīng)做到有理有據(jù)。

（五）建立及時(shí)有效的澄清機(jī)制

新聞媒體應(yīng)建立及時(shí)有效的澄清機(jī)制，設(shè)置專門的內(nèi)部及外部錯(cuò)誤信息反饋渠道，比如反饋郵箱、反饋電話等，明確錯(cuò)誤信息審查流程，對(duì)于經(jīng)查實(shí)確認(rèn)報(bào)道錯(cuò)誤的新聞要以有效的形式及時(shí)予以澄清，澄清的方式包括但不限于更正、刪除、道歉等，對(duì)于錯(cuò)誤信息的責(zé)任追究應(yīng)落實(shí)到具體個(gè)人或部門。

新聞媒體充分表達(dá)和輿論監(jiān)督的權(quán)利與當(dāng)事人保護(hù)名譽(yù)權(quán)的權(quán)利站在了天平的兩端，一方面，民事主體的名譽(yù)權(quán)不應(yīng)受到侵犯；另一方面不應(yīng)對(duì)新聞媒體報(bào)道信息、表達(dá)意見及輿論監(jiān)督的權(quán)利施加過度的限制，努力實(shí)現(xiàn)二者之間的平衡有利于保護(hù)各方權(quán)益。新聞媒體在注重新聞報(bào)道的及時(shí)性和豐富性的同時(shí)，還應(yīng)注重信息的真實(shí)性，注意保存相關(guān)證據(jù)，選取合理的信息來源，嚴(yán)控審查核實(shí)環(huán)節(jié)，規(guī)范報(bào)道措辭，建立及時(shí)有效的澄清機(jī)制，在面對(duì)名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)積極應(yīng)訴，主動(dòng)維護(hù)新聞媒體的正當(dāng)權(quán)益。