古籍點(diǎn)校成果版權(quán)保護(hù)爭議及出路

黃玉燁 呂吉洋

【摘要】古籍點(diǎn)校與成果出版是古籍活態(tài)化保護(hù)的重要一環(huán)。古籍點(diǎn)校成果能否以及如何受到著作權(quán)法保護(hù)，理論界與實(shí)務(wù)界分歧較大。在梳理甄別現(xiàn)有案例的基礎(chǔ)上，古籍點(diǎn)校成果的客體表現(xiàn)為文字與標(biāo)點(diǎn)的組合，能夠成為著作權(quán)法保護(hù)的客體?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》之下，我國應(yīng)當(dāng)確立古籍點(diǎn)校成果的二分版權(quán)保護(hù)模式，當(dāng)古籍點(diǎn)校成果具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)視為作品；當(dāng)其不具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，可作為版式設(shè)計(jì)受到鄰接權(quán)保護(hù)。同時(shí)，為了公共文化傳播的需要，我國《著作權(quán)法》在適當(dāng)情況下可引入特定科學(xué)版本權(quán)，建立更為全面的古籍點(diǎn)校成果保護(hù)機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】古籍點(diǎn)校 獨(dú)創(chuàng)性 版式設(shè)計(jì)權(quán) 特定科學(xué)版本

【中圖分類號】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】Ａ 【文章編號】1003-6687（2023）4-076-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2023.4.011

一、問題的提出：古籍點(diǎn)校成果保護(hù)實(shí)踐困惑

古籍的保存、整理、保護(hù)是建設(shè)公共文化服務(wù)體系，傳揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要方面。改革開放以來，在國家古籍出版專項(xiàng)計(jì)劃和市場經(jīng)濟(jì)的推動下，我國古籍點(diǎn)校成果在質(zhì)量和數(shù)量上均有顯著提升。2021年文化和旅游部印發(fā)的《“十四五”文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》更是將古籍推廣置于重要位置。古籍點(diǎn)校是古籍開發(fā)和利用的前置環(huán)節(jié)，架構(gòu)了古人與現(xiàn)代人的溝通橋梁。作為古籍工作者智力活動的結(jié)果，古籍點(diǎn)校成果理應(yīng)受到法律保護(hù)。然而在運(yùn)用著作權(quán)法解決古籍點(diǎn)校糾紛時(shí)，古籍點(diǎn)校者卻遭遇了本不該有的尷尬。如何對侵害古籍點(diǎn)校成果的行為加以規(guī)制，理論界和學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識，有待探究。

古籍點(diǎn)校是指在古籍原文的基礎(chǔ)上，點(diǎn)校者運(yùn)用自身掌握的專業(yè)知識，對照文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范等對古籍進(jìn)行分段、斷句、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇補(bǔ)充刪減文字的過程。我國法律并未規(guī)定何為古籍，通說認(rèn)為古籍多指1912年以前的文獻(xiàn)。多數(shù)古籍的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限早已屆滿，古籍之上的財(cái)產(chǎn)利益也進(jìn)入了公有領(lǐng)域。古籍無著作權(quán)推動古籍整理與出版市場繁榮的同時(shí)，對古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)保護(hù)也提出了挑戰(zhàn)。

司法實(shí)踐中，古籍點(diǎn)校成果的保護(hù)路徑存在三種不同的觀點(diǎn)。一種強(qiáng)調(diào)古籍點(diǎn)校成果不屬于著作權(quán)法上的作品，應(yīng)當(dāng)作為一種民事權(quán)益受到保護(hù)，即“民事權(quán)益說”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為在遵循古籍原意的前提下，在古籍中使用現(xiàn)代漢語中的標(biāo)點(diǎn)加以標(biāo)識未產(chǎn)生新的表達(dá)，但強(qiáng)調(diào)相應(yīng)成果可作為一種民事權(quán)益受到保護(hù)。①一種認(rèn)為，古籍點(diǎn)校成果屬于著作權(quán)法上的作品，即“作品說”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主張古籍點(diǎn)校成果屬于智力勞動成果，是作者個(gè)性選擇的結(jié)果，能夠作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。①還有觀點(diǎn)認(rèn)為古籍點(diǎn)校成果更接近于思想而非表達(dá)，②即“思想說”。從上述不同觀點(diǎn)來看，古籍點(diǎn)校成果能否成為著作權(quán)法保護(hù)客體以及應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)是司法實(shí)踐分歧所在。

平衡著作權(quán)人與社會公眾之利益是現(xiàn)今著作權(quán)法面臨的重大課題。古籍點(diǎn)校成果能否受到保護(hù)以及通過何種路徑進(jìn)行保護(hù)關(guān)乎點(diǎn)校者、社會公眾之間的利益平衡。古籍點(diǎn)校成果可版權(quán)性問題折射了司法實(shí)踐中對著作權(quán)法中“作者意圖”“思想表達(dá)”“事實(shí)”等諸多概念的理解分歧，亦是各方不同立場的體現(xiàn)。上述概念的不同理解，使得司法裁量適用時(shí)糅雜了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，致使古籍點(diǎn)校成果保護(hù)路徑缺乏起碼的穩(wěn)定認(rèn)知。為了完善古籍點(diǎn)校成果著作權(quán)保護(hù)路徑，并在既有規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上構(gòu)建統(tǒng)一的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，有必要在準(zhǔn)確分析作者意圖規(guī)則在著作權(quán)法中的地位的基礎(chǔ)上，探究古籍點(diǎn)校成果的客體表征，構(gòu)建統(tǒng)一的可版權(quán)性認(rèn)定解釋規(guī)則，探索古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)路徑與未來進(jìn)路。

二、古籍點(diǎn)校成果的可版權(quán)性之爭：事實(shí)發(fā)現(xiàn)或事實(shí)表達(dá)

1. 作者意圖無法決定可版權(quán)性

（1）撲朔迷離的作者意圖規(guī)則?；谑聦?shí)不受著作權(quán)法保護(hù)，部分法院和學(xué)者依據(jù)作者意圖規(guī)則否認(rèn)古籍點(diǎn)校成果是事實(shí)的發(fā)現(xiàn)而非事實(shí)表達(dá)，主張古籍點(diǎn)校是一種事實(shí)或事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。解釋路徑為古籍點(diǎn)校旨在恢復(fù)公有領(lǐng)域的作品，而非為創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。由于作者沒有創(chuàng)作作品的主觀意圖，僅在于恢復(fù)已存在的事實(shí)，③即使點(diǎn)校成果與客觀事實(shí)不一致，點(diǎn)校成果也不構(gòu)成新的表達(dá)。[1]

作者意圖規(guī)則來源于Nimmer教授對“Eisenman v. Qimron案”④的回應(yīng)。[2]《死海神宗》是古代宗教手稿，其大部分碎片發(fā)現(xiàn)于死海西岸的一個(gè)洞穴。1954年，John Strugnell教授從散佚的文件中確認(rèn)、整理了相關(guān)文本，并對該文獻(xiàn)進(jìn)行解讀。Qimron教授隨后加入了該項(xiàng)研究，嘗試還原一位猶太宗教領(lǐng)袖寫給耶路撒冷猶太領(lǐng)袖的信件。Nimmer教授認(rèn)為，Qimron教授的意圖僅僅在于盡可能精確地修復(fù)這一古老的文本，并非成為作者。因此，Nimmer教授否認(rèn)了《死海神宗》整理版本的可版權(quán)性。作者意圖規(guī)則廣見于公有領(lǐng)域作品的修復(fù)糾紛中。例如，“古磚畫拓印案件”中，法院認(rèn)為，理解拓印目的對于認(rèn)定拓片是否受著作權(quán)法保護(hù)非常關(guān)鍵。拓印目的在于力求盡可能地再現(xiàn)作品的原貌，再現(xiàn)效果的差異固然需要極高的專業(yè)技術(shù)與勞動投入，但精確再現(xiàn)所需要的技巧，恰恰不是著作權(quán)法保護(hù)的對象，故拓片不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。[3]

（2）作者意圖規(guī)則的批駁。根據(jù)作者意圖規(guī)則，與其說意在恢復(fù)原意的古籍點(diǎn)校是一種創(chuàng)作，倒不如說是一種發(fā)現(xiàn)，[4]即對古籍原意事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而非表達(dá)。誠然，古籍點(diǎn)校意圖復(fù)原歷史研究成果，意在還原古籍真實(shí)含義，但是否真正還原事實(shí)，仁者見仁，難成定論。是否還原事實(shí)無從確認(rèn)，實(shí)踐中亦無法實(shí)現(xiàn)。古籍點(diǎn)校源遠(yuǎn)流長，對于每一本古籍，點(diǎn)校者無法自認(rèn)為還原了事實(shí)，而僅僅是結(jié)合當(dāng)下的理解與掌握的材料，做出個(gè)人的注解。隨著古籍整理工程的深入和善本的不斷發(fā)現(xiàn)，古籍點(diǎn)校成果只可能愈發(fā)接近原意，而并非就此替代古籍中的原意事實(shí)。作者之所以成為作者，在于其創(chuàng)作了作品。作者對于公有領(lǐng)域信息的貢獻(xiàn)程度是作品受保護(hù)的依據(jù)。著作權(quán)取得來源于作者創(chuàng)作行為這一法律事實(shí)，這意味著作品是否能受到著作權(quán)法的保護(hù)，僅在于創(chuàng)作這一事實(shí)的發(fā)生，與創(chuàng)作者的主觀意圖無涉。

作者權(quán)體系和版權(quán)體系均否認(rèn)將恢復(fù)公有領(lǐng)域作品的意圖作為判斷獨(dú)創(chuàng)性的唯一基準(zhǔn)。以發(fā)生在英國和法國的“德拉朗德案”為例。Sawkins博士收集并研究了路易十四至路易十五時(shí)期首席宮廷作曲家德拉朗德的音樂作品，在收集各類版本基礎(chǔ)上，補(bǔ)齊了迷失部分，最終完成了四部修復(fù)版本。這項(xiàng)工作花費(fèi)了Sawkins博士近300個(gè)小時(shí)，歷經(jīng)了近3 000次編譯。2002年，被告Hyperion公司制作并發(fā)行了包含原告修復(fù)后版本的CD，由此引發(fā)相關(guān)訴訟。英國法院在“Sawkin v.Hyperion Records Ltd案”①中指出，原告在版本制作時(shí)投入的精力、技巧和時(shí)間，選擇和判斷影響了音樂最終的呈現(xiàn)，這些并非機(jī)械的、沒有體現(xiàn)任何獨(dú)創(chuàng)性的勞動，故法院承認(rèn)了原告修復(fù)版本的版權(quán)。與之相類似，Sawkins博士版本的可版權(quán)性也在作者權(quán)體系獲得承認(rèn)。法國法院在“Sawkins v. Harmonia Mundi案”中坦言，原告Sawkins博士利用個(gè)人技能和能力在公有領(lǐng)域作品上創(chuàng)作出了新的作品。[5]由此可知，可版權(quán)性并非總站在恢復(fù)作品意圖的對立面。法國法院曾肯定重建后的1870年的古教堂可作為建筑作品受到保護(hù)。[6]在“羅西尼歌劇修復(fù)案”中，意大利法院認(rèn)為原告在原有版本上的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)巨大并賦予其版權(quán)。[7]類比攝影作品，作者意圖規(guī)則更難以立足于可版權(quán)性判斷中。在“冰柜產(chǎn)品照片案”中，成都中級人民法院指出，涉案照片是通過攝影器材對冰柜、冷柜及其細(xì)節(jié)，選擇特定角度完成的攝影作品。②從創(chuàng)作目的來看，無論是采取多高的拍攝技巧，該攝影作品無疑是作者對選取場景的再現(xiàn)，但是著作權(quán)法并未當(dāng)然排除再現(xiàn)型攝影作品的著作權(quán)，轉(zhuǎn)而要求個(gè)案中作品表現(xiàn)符號的獨(dú)創(chuàng)性安排。由此可見，并不能僅以作者意圖恢復(fù)公有領(lǐng)域作品而否認(rèn)修復(fù)后作品的獨(dú)創(chuàng)性。

2. 古籍點(diǎn)校成果是事實(shí)的表達(dá)而非事實(shí)發(fā)現(xiàn)

著作權(quán)法不保護(hù)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。不論是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）還是《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）均排除了時(shí)事新聞等單純的事實(shí)消息的保護(hù)，但這并不意味著著作權(quán)法不保護(hù)事實(shí)的表達(dá)。以意在還原特定新聞事件的新聞作品為例。新聞作品以傳播事實(shí)為目的，核心在于對事實(shí)的描述，但符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新聞作品依舊可以作為著作權(quán)法保護(hù)的對象。著作權(quán)排除的僅僅是單純的事實(shí)消息。學(xué)者類比“A.A Hoehling v. Universal City Studios案”③指出古籍點(diǎn)校意在還原事實(shí)，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。但該案中的調(diào)查報(bào)告與古籍點(diǎn)校成果并不相同，作者以調(diào)查報(bào)告為名，采用了客觀嚴(yán)肅的描述文體，其本身堅(jiān)信其撰寫的內(nèi)容為歷史事實(shí)。而在古籍點(diǎn)校中，點(diǎn)校者深知隨著點(diǎn)校工作的深入，對同一古籍可能產(chǎn)生不同的點(diǎn)校文本。

因此，僅通過作者意圖規(guī)則來主張古籍點(diǎn)校成果是事實(shí)發(fā)現(xiàn)而非事實(shí)表達(dá)是不恰當(dāng)?shù)?。過分強(qiáng)調(diào)作者意圖規(guī)則的運(yùn)用會模糊傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，[8]導(dǎo)致我國法院各自為政的解釋路徑。一方面，創(chuàng)作目的、意圖本身具有較大的主觀性，通過判定主觀意圖確定作品的可版權(quán)性，缺乏外在統(tǒng)一的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，根據(jù)作者意圖規(guī)則，需要在個(gè)案中確定案件中的事實(shí)是客觀存在的事實(shí)還是具外在表現(xiàn)的主觀事實(shí)。如果是前者，客觀事實(shí)不可知；如果是后者，主觀事實(shí)是否為《伯爾尼公約》中所排除的單純的事實(shí)消息有待商榷。事實(shí)上，古籍點(diǎn)校成果可版權(quán)性分析本應(yīng)包括創(chuàng)造者、創(chuàng)作過程以及創(chuàng)作者與作品之間的聯(lián)系。在判斷可版權(quán)性時(shí)，更應(yīng)考慮作者身份規(guī)則而非作者意圖規(guī)則。作者對作品享有控制權(quán)在于作者在創(chuàng)作中進(jìn)行了自我表達(dá)，而非作者意圖。

三、古籍點(diǎn)校成果的保護(hù)客體之爭：標(biāo)點(diǎn)本身還是標(biāo)點(diǎn)文字的組合

作品的內(nèi)涵是著作權(quán)法的核心要素。著作權(quán)法將作品界定為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，然而立法者并沒有確定“獨(dú)創(chuàng)性”“一定形式表現(xiàn)”“智力成果”等基本概念的法律內(nèi)涵，這就為實(shí)踐中如何理解上述概念留下了空間。而這些模糊的概念進(jìn)一步成為古籍點(diǎn)校成果版權(quán)保護(hù)的聚訴所在。作品是思想情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，“符號說”認(rèn)為表達(dá)是由語言、文字、音符、動作、畫面等符號所組成的系統(tǒng)，[9]作者的思想情感借助有形符號傳達(dá)出來。欲論證古籍點(diǎn)校成果是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，需回答這一問題：古籍點(diǎn)校成果究竟是通過何種符號形式進(jìn)行表達(dá)的？是標(biāo)點(diǎn)本身還是標(biāo)點(diǎn)文字的組合？

縱覽各地法院判決，作為文字作品的古籍點(diǎn)校成果保護(hù)是標(biāo)點(diǎn)組合還是標(biāo)點(diǎn)與文字組合后的符號系統(tǒng)，語焉不詳。部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)，古籍點(diǎn)校成果的表達(dá)符號應(yīng)當(dāng)是標(biāo)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上將其類比于報(bào)刊文章修改，推論出標(biāo)點(diǎn)的基本功能僅在書面語的停頓，并不具有獨(dú)立表達(dá)之功能。[10]坦白來說，標(biāo)點(diǎn)使用規(guī)范確具有通用性，從國家標(biāo)準(zhǔn)《GB/T15834-2011標(biāo)點(diǎn)符號用法》可窺知一二。每一種標(biāo)點(diǎn)符號的形式、使用位置及其基本用法均具有特定要求，具有輔助表達(dá)的作用。但古籍點(diǎn)校中的標(biāo)點(diǎn)使用是否真的與期刊編輯的校對行為無異，值得商榷。美國法院很早便排除了那種高中生按照語法、斷句規(guī)則即可完成的、對公有領(lǐng)域傳記再編輯的機(jī)械勞動。①在編輯機(jī)械校對的情境下，校對工作者確實(shí)是嚴(yán)格按照標(biāo)點(diǎn)使用規(guī)范對標(biāo)點(diǎn)符號使用不合規(guī)范之處進(jìn)行修改，本身并不能改變作者的表達(dá)原意。但古籍點(diǎn)校不同，除在古文中加注標(biāo)點(diǎn)、劃分段落，還需進(jìn)一步考訂不同文字篇章的異同，在判定是非基礎(chǔ)上，擇善而從。[11]點(diǎn)校者并非僅運(yùn)用現(xiàn)代漢語語言規(guī)則通用標(biāo)點(diǎn)符號，而是通過標(biāo)點(diǎn)符號來架構(gòu)古文與現(xiàn)代漢語理解之間的橋梁，是點(diǎn)校者在個(gè)人判斷的基礎(chǔ)上對古文做出的理解，不同于不改變文章實(shí)質(zhì)內(nèi)容的簡單校對。

僅關(guān)注標(biāo)點(diǎn)是對古籍點(diǎn)校行為的誤讀。古籍點(diǎn)校成果的客體表現(xiàn)應(yīng)是標(biāo)點(diǎn)和文字兩種符號的組合。判定古籍點(diǎn)校成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)當(dāng)僅僅考察標(biāo)點(diǎn)使用的含義，還應(yīng)關(guān)注標(biāo)點(diǎn)使用后對文意的影響，以此判斷是否存在創(chuàng)造空間以及思想與表達(dá)的混同。以《黃庭堅(jiān)詩集注》為例，“與皇甫威明、張然明并知名，顯達(dá)京師，稱為涼州三明”與“與皇甫威明、張然明并知名顯達(dá)，京師稱為涼州三明”兩種點(diǎn)校方式，標(biāo)點(diǎn)位置不同帶來了文字組合的變化，表達(dá)出截然不同的意思。[12]又如，“天子射上林中，得雁足，有系帛書”與“天子射上林中，得雁，足有系帛書”表達(dá)的文意也不相同。《論語·泰伯》中是“民可使由之，不可使知之”還是“民可，則使由之，不可則使知之”尚無定論。這些點(diǎn)校成果會隨著點(diǎn)校者個(gè)人素養(yǎng)的不同而呈現(xiàn)出不同的表達(dá)方式?？梢?，古籍點(diǎn)校成果的表達(dá)不應(yīng)局限于標(biāo)點(diǎn)本身，而應(yīng)當(dāng)將標(biāo)點(diǎn)與文字結(jié)合，考慮詞語與詞語、句子與句子乃至段落與段落關(guān)聯(lián)起的表達(dá)，只有將文字和標(biāo)點(diǎn)作為一個(gè)整體，才能準(zhǔn)確界定古籍點(diǎn)校成果是否是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。[13]

縱觀我國系列司法判決，古籍點(diǎn)校成果版權(quán)保護(hù)客體是一段標(biāo)點(diǎn)文字的結(jié)合還是一整部作品的標(biāo)點(diǎn)文字結(jié)合，實(shí)踐中做法迥異。在“《王十朋全集》古籍點(diǎn)校案”中，法院坦陳涉案點(diǎn)校成果與在極為有限表達(dá)下的文本復(fù)原存在本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而推出應(yīng)將一部古籍點(diǎn)校成果視為作品；②而在“二十四史點(diǎn)校案”中，法院僅確認(rèn)原告對其自行創(chuàng)作的部分享有著作權(quán)；③在“鏡花緣案”中，法院雖將原告成果與已再現(xiàn)點(diǎn)校成果抽樣比對差異，詳細(xì)論證了整部古籍點(diǎn)校的獨(dú)創(chuàng)性，但這些抽樣對比能否證明原告對整個(gè)古籍點(diǎn)校成果均享有著作權(quán)，未進(jìn)行討論。理論上講，古籍點(diǎn)校成果是對已進(jìn)入公有領(lǐng)域的古文的再創(chuàng)作，可視為演繹作品。演繹作品所保護(hù)的僅是其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，不可貿(mào)然將點(diǎn)校成果的保護(hù)客體擴(kuò)展到一整部作品中的文字標(biāo)點(diǎn)組合。將保護(hù)客體延及整部作品，會將原屬于公有領(lǐng)域內(nèi)的古籍再次納入私權(quán)范疇，有違古籍保護(hù)的初衷和著作權(quán)法的基本原理。當(dāng)然，在論及保護(hù)客體時(shí)也不能將視角局限于某一句話中的文字標(biāo)點(diǎn)組合，這樣的處理會使得古籍點(diǎn)校成果因表達(dá)量過少而被排除于著作權(quán)保護(hù)之外。故此，采取一段文字的認(rèn)定是較好的方式。

四、現(xiàn)實(shí)出路：獨(dú)創(chuàng)性判斷之下的二分保護(hù)機(jī)制

理論與實(shí)踐中存在著以民事權(quán)益保護(hù)與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)之補(bǔ)充保護(hù)的說法，然而，補(bǔ)充保護(hù)并非解決我國古籍點(diǎn)校成果版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)出路，有必要完善以獨(dú)創(chuàng)性為界分的著作權(quán)法保護(hù)機(jī)制。那些對姓名、籍貫、生卒年月的簡單?？?，能夠在古籍點(diǎn)校中反復(fù)使用的機(jī)械通用的斷句，難謂具有獨(dú)創(chuàng)性，無法受到著作權(quán)法的保護(hù)?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ呵趾χ鳈?quán)案件審理指南》第二章第2.11條“古籍點(diǎn)?！敝袨槎直Ｗo(hù)機(jī)制提供了政策依據(jù)。如果古籍點(diǎn)校成果具有獨(dú)創(chuàng)性，可作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)；如果古籍點(diǎn)校成果不具有獨(dú)創(chuàng)性，可作為版式設(shè)計(jì)受到鄰接權(quán)的保護(hù)。

1. 補(bǔ)充保護(hù)之局限性

實(shí)務(wù)界和學(xué)界曾提出借由民法和反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。古籍點(diǎn)校成果的“民事權(quán)益保護(hù)說”強(qiáng)調(diào)古籍點(diǎn)校成果不具備著作權(quán)法保護(hù)的一般要素，只能適用民法保護(hù)民事權(quán)益的兜底條款進(jìn)行合理維權(quán)。古籍點(diǎn)校成果“反不正當(dāng)競爭法補(bǔ)充說”則是以我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條為裁量依據(jù)，認(rèn)為原被告雙方具有競爭關(guān)系，進(jìn)而依據(jù)誠實(shí)信用和公認(rèn)商業(yè)道德展開論證。司法實(shí)踐中，這兩大“補(bǔ)充保護(hù)說”獲得了眾多學(xué)者的支持。[14]“補(bǔ)充保護(hù)說”力圖打破現(xiàn)階段古籍點(diǎn)校成果著作權(quán)保護(hù)不力的尷尬局面，然而遺憾的是，根據(jù)財(cái)產(chǎn)法定規(guī)則，這兩大“補(bǔ)充保護(hù)說”存在不可避免的局限性。

著作權(quán)法奉行法定主義，在制度設(shè)計(jì)上有賴于立法者的理性認(rèn)識。然而，與著作權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益處在不斷動態(tài)變化之中，并非所有利益都能上升為立法者所認(rèn)定的著作權(quán)法保護(hù)客體，著作權(quán)保護(hù)客體的不周延性和滯后性由此產(chǎn)生。此時(shí)，便產(chǎn)生了民法和反不正當(dāng)競爭法補(bǔ)充保護(hù)的空間。然而，這種民事權(quán)益保護(hù)、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)也會產(chǎn)生負(fù)面影響，使本應(yīng)屬于公共領(lǐng)域的材料受到私有化的貪婪的控制。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基礎(chǔ)原則在于保護(hù)公共領(lǐng)域并使之最大化。作為著作權(quán)的客體，作品搭載了文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的知識信息，具有公共性。由此，著作權(quán)領(lǐng)域呈現(xiàn)出“公共領(lǐng)域?yàn)樵瓌t，知識產(chǎn)權(quán)為例外”的基本理念。即是說，作品等智力成果、商標(biāo)等商業(yè)性標(biāo)記原則上屬于公共領(lǐng)域，只有在符合知識產(chǎn)權(quán)客體法定要素的情形下，才能受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。[15]當(dāng)著作權(quán)法無法為某一具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的智力勞動成果提供保護(hù)，即意味著其應(yīng)當(dāng)屬于公有領(lǐng)域。此時(shí)，采取民事權(quán)益保護(hù)或反不正當(dāng)競爭法保護(hù)反而會阻礙文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。

“補(bǔ)充保護(hù)說”的局限性還體現(xiàn)在民法與反不正當(dāng)競爭法中含糊不清的“權(quán)益”。不受著作權(quán)法保護(hù)的客體能否作為權(quán)益獲得兜底保護(hù)，最早見于1995年的“廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社案”①的論戰(zhàn)中。學(xué)者指出民法作為一部有體系、有公理的法律，規(guī)定的客體并不包含法官利益衡量而產(chǎn)生的權(quán)益。[16]民事權(quán)益作為民法保護(hù)的客體，應(yīng)當(dāng)具有相對確定的要素判定標(biāo)準(zhǔn)抑或相對穩(wěn)定的可借由解釋的上位法概念。然而，相關(guān)條文對于民事權(quán)益解釋仍有缺失，致使本應(yīng)是規(guī)范性概念的民事權(quán)益在法律適用時(shí)出現(xiàn)混亂，進(jìn)而可能導(dǎo)致通過民事權(quán)益保護(hù)不受著作權(quán)法保護(hù)的材料，從而引發(fā)侵占公共領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。從現(xiàn)有判決上看，在著作權(quán)法保護(hù)不能的情況下，僅有“鄭福臣案”②設(shè)定民法上的利益。更為重要的是，引入新型民事權(quán)益的定義，將這種民事權(quán)益作為財(cái)產(chǎn)，缺少財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基本要素，[17]這種基本要素的缺失會導(dǎo)致個(gè)案中司法適用的困境。作為一種新型權(quán)益，不受著作權(quán)法保護(hù)但能夠作為新型權(quán)益保護(hù)的條件應(yīng)當(dāng)為何？新型權(quán)益的內(nèi)容與邊界為何？建立在智力活動之上的新型權(quán)利的保護(hù)期限是參照物權(quán)規(guī)定還是參照知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定也不夠明朗，補(bǔ)充保護(hù)可能阻滯古籍點(diǎn)校事業(yè)的發(fā)展。

2. 具有獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校成果可作為作品保護(hù)

（1）作為作品保護(hù)：獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的界定。包括《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》等在內(nèi)的國際條約并沒有規(guī)定何為獨(dú)創(chuàng)性。世界著作權(quán)法體系就獨(dú)創(chuàng)性不同理解分為了兩個(gè)截然不同的陣營——版權(quán)體系和作者權(quán)體系。前者要求作品應(yīng)當(dāng)具有最低程度的創(chuàng)造性，后者主張作品是作者人格的體現(xiàn)，要求作品至少要有一枚硬幣高度的創(chuàng)造性。我國獨(dú)創(chuàng)性的界定較為模糊，實(shí)務(wù)界逐步發(fā)展出“獨(dú)立創(chuàng)作+創(chuàng)造高度”兩方判斷組成。后者又稱判斷獨(dú)創(chuàng)性的核心要素，其要求作品體現(xiàn)了作者的判斷和技巧。作者判斷是指通過比較各種可能的不同選擇，形成觀點(diǎn)或評價(jià)，以生成作品，而作者技巧是指應(yīng)用知識、訓(xùn)練或習(xí)得的能力生成的作品。因此，多數(shù)法院在判決時(shí)強(qiáng)調(diào)利用個(gè)人素養(yǎng)，甄別善本、確認(rèn)體例、補(bǔ)遺正訛、考證歷史、點(diǎn)對?？保亲髡叩呐袛嗪图记傻倪\(yùn)用，具有獨(dú)創(chuàng)性。

僅從創(chuàng)作中技巧和判斷切入，顯然不能當(dāng)然證明作品具有獨(dú)創(chuàng)性?，F(xiàn)有部分司法案例僅論證了點(diǎn)校者考訂源流、辨章爬梳、勘疑補(bǔ)缺，就作出點(diǎn)校成果具有獨(dú)創(chuàng)性享有著作權(quán)的認(rèn)定失之偏頗。本文以為，古籍點(diǎn)校成果的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)回歸到表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性的判定，即比較作者編排后的表達(dá)是否與之前的表達(dá)存在客觀可識別的變化。③這樣，獨(dú)創(chuàng)性就從作者個(gè)人選擇和安排的主觀判斷轉(zhuǎn)向了面向最終表達(dá)結(jié)果的客觀判斷。而這種客觀判斷不是細(xì)微變化的差異標(biāo)準(zhǔn)，即不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要沒有抄襲原作品就可斷為具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的客觀判斷也不應(yīng)當(dāng)采取特色標(biāo)準(zhǔn)，即不應(yīng)要求任何人接觸到作品都意識到該作品的獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的客觀判斷應(yīng)是介于二者之間的實(shí)質(zhì)性差異標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)點(diǎn)校成果與原有作品之間已存在了可供識別的實(shí)質(zhì)性差異，方可認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。

獨(dú)創(chuàng)性的判定是在智力創(chuàng)作空間中認(rèn)定的。如果該思想表達(dá)的創(chuàng)造空間極為狹窄，僅有幾種表達(dá)方式，那么在這種情況下，表達(dá)會因?yàn)榕c思想混同而無法受到著作權(quán)法保護(hù)。然而令人疑惑的是，古籍點(diǎn)校系列案件中，應(yīng)當(dāng)由誰判斷成果的創(chuàng)造空間與獨(dú)創(chuàng)性？現(xiàn)有判決語焉不詳。法院的判決理由往往表述為：該點(diǎn)校成果是作者個(gè)人選擇和判斷的結(jié)果，但個(gè)人選擇判斷是否在一定的創(chuàng)作空間、在怎樣的判斷選擇之下并未詳述。這一實(shí)踐做法引發(fā)了所有古籍點(diǎn)校成果創(chuàng)作空間狹小的理論推斷。[18]本文以為，從判斷主體解構(gòu)獨(dú)創(chuàng)性是較為可取的做法。在判斷主體上，實(shí)踐中發(fā)展出了普通公眾標(biāo)準(zhǔn)、①所屬領(lǐng)域的專業(yè)人士[19]以及創(chuàng)作者[2]標(biāo)準(zhǔn)。在古籍點(diǎn)校成果獨(dú)創(chuàng)性判斷上，不應(yīng)以絕對的創(chuàng)作者標(biāo)準(zhǔn)為主，而應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)作者的主觀標(biāo)準(zhǔn)+普通公眾的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這里的普通公眾應(yīng)當(dāng)是具有領(lǐng)域內(nèi)一般知識和一般能力的人員。這類人具有特定的知識和能力，但同時(shí)又不具備相當(dāng)高的專業(yè)知識。采取此種標(biāo)準(zhǔn)，有助于協(xié)助法官確定古籍點(diǎn)校成果的創(chuàng)作空間與創(chuàng)造性高度。

（2）作為作品的保護(hù)：侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。我國司法在2010年《著作權(quán)法》第48條規(guī)定之上，以“瓊瑤訴于正案”②為契機(jī)，借由美國司法裁判工具，[20]形成了以接

觸+實(shí)質(zhì)性相似為核心的個(gè)案判定標(biāo)準(zhǔn)。在接觸方面，法院主要從原被告作品發(fā)表時(shí)間及原告作品的傳播程度進(jìn)行間接推定，指向被告獲取原告作品的合理機(jī)會；在實(shí)質(zhì)性相似方面，法院從被告是否使用了原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)以及社會理性人是否認(rèn)為被告作品與原告獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分構(gòu)成相似兩方面展開。然而在古籍點(diǎn)校的司法實(shí)踐中，古籍點(diǎn)校的侵權(quán)認(rèn)定步驟究竟是先將古籍與原告作品比對，抽象出原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，再比對被告作品與原告作品相似之處，還是先比對原被告相似之處，再分析其是否屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)？本文以為，有效解決訴訟的手段，應(yīng)是法庭審判圍繞被告使用原告的部分是否是原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，即應(yīng)先比較原被告的相似之處，進(jìn)而討論該部分是否是原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。[21]

與傳統(tǒng)文字作品不同，古籍點(diǎn)校成果文意的判斷需有一定文學(xué)素養(yǎng)，這就導(dǎo)致依據(jù)普通社會人經(jīng)驗(yàn)可能難以判定侵權(quán)部分，此時(shí)有必要借助專家，輔助判定侵權(quán)是否發(fā)生與侵權(quán)賠償數(shù)額。[22]一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)與構(gòu)成該權(quán)利基礎(chǔ)的貢獻(xiàn)大小相稱。著作權(quán)法承認(rèn)點(diǎn)校者投入的創(chuàng)造性勞動，也應(yīng)防止權(quán)利人不當(dāng)壟斷公有領(lǐng)域。[23]既然古籍點(diǎn)校成果著作權(quán)保護(hù)的部分僅限于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分文字與標(biāo)點(diǎn)的組合，也就意味著損害賠償數(shù)額的確定也應(yīng)當(dāng)依據(jù)該獨(dú)創(chuàng)性點(diǎn)校部分占全部成果的比例進(jìn)行確定。我國法院曾在“鏡花緣案”中指出，由于原告的古籍點(diǎn)校成果是涉案被告圖書銷售核心之所在，不應(yīng)當(dāng)簡單考慮標(biāo)點(diǎn)、斷句等，故采取全書銷售定價(jià)+銷售量為損害賠償?shù)挠?jì)算方式。這種脫離獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以糾正。

在反駁古籍點(diǎn)校成果的可版權(quán)性的論述中，有學(xué)者認(rèn)為古籍點(diǎn)校成果具有特殊性，賦予其完整的著作權(quán)恐將妨礙后續(xù)古籍點(diǎn)校的科學(xué)工作，有阻礙傳統(tǒng)文化發(fā)展之嫌。[17]然而在考慮古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)保護(hù)時(shí)，文化政策確能起到一定作用，但絕非決定作用。古籍點(diǎn)校成果保護(hù)的并非古籍本身，而是那些存在創(chuàng)作空間且存在個(gè)人選擇和安排的部分。在這種情況下，難以認(rèn)定部分的點(diǎn)校成果會影響整部古籍文化傳播的價(jià)值。即便是具有獨(dú)創(chuàng)性的部分較多，有阻礙文化傳播之嫌，也可以通過事后的侵權(quán)不停止予以矯正。

3. 不具有獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校成果可作為版式設(shè)計(jì)保護(hù)

具有獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校成果可以作為文字作品受到著作權(quán)法保護(hù)，那么，不具有獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校成果應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)？當(dāng)古籍點(diǎn)校成果不具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，意味著其同編輯加注標(biāo)點(diǎn)、斷句的工作無異，此種情況下，古籍點(diǎn)校成果是版式設(shè)計(jì)。我國《著作權(quán)法》及實(shí)施條例并未規(guī)定何為版式設(shè)計(jì)。較為權(quán)威的解釋是，版式設(shè)計(jì)是對印刷品的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等布局因素的安排。版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯加工時(shí)完成的勞動成果，這種勞動因是機(jī)械勞動而被確定為鄰接權(quán)客體。[24]古籍點(diǎn)校本就是對古籍原文進(jìn)行劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)等行為，其成果符合版式設(shè)計(jì)的要素構(gòu)成。

在古籍?dāng)?shù)字化的今天，采取版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)存在諸多不足。版式設(shè)計(jì)權(quán)的主體、客體及權(quán)利內(nèi)容使得運(yùn)用該權(quán)利解決古籍點(diǎn)校成果保護(hù)困境備受掣肘?！吨鳈?quán)法》第37條僅規(guī)定了“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)”。版式設(shè)計(jì)者的主體是出版者，并非實(shí)際勞動者。換言之，即便是出版者與點(diǎn)校者基于委托合同完成的點(diǎn)校，也難以將古籍點(diǎn)校的版式設(shè)計(jì)權(quán)當(dāng)然賦予點(diǎn)校者。而從權(quán)利內(nèi)容上看，出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)僅為“使用”二字。從版式設(shè)計(jì)的立法目的和出版行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，這里的“使用”應(yīng)當(dāng)包含復(fù)制、發(fā)行，甚至是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。但根據(jù)人大法工委的權(quán)威意見以及版權(quán)設(shè)計(jì)糾紛長期以來的司法實(shí)踐，版式設(shè)計(jì)權(quán)既不包含人身權(quán)因素，①也不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，②而僅僅包含了專有復(fù)制權(quán)——通過復(fù)印或其他技術(shù)直接準(zhǔn)確地加以復(fù)制。這意味著古籍點(diǎn)校者僅能控制他人未經(jīng)許可復(fù)制其點(diǎn)校成果的行為，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、侵害點(diǎn)校者署名行為均無法制止。

五、古籍點(diǎn)校成果的未來進(jìn)路：特定科學(xué)版本鄰接權(quán)的引入

由于缺乏獨(dú)創(chuàng)性，采取常見方式進(jìn)行的點(diǎn)校難稱創(chuàng)作。為鼓勵(lì)公有領(lǐng)域的特定科學(xué)版本的出版，歐盟《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》第5條規(guī)定，對進(jìn)入公有領(lǐng)域的特定科學(xué)版本予以保護(hù)。這種特定科學(xué)版本的最長保護(hù)期為30年，自特定版本首次合法出版之日起計(jì)算。然而，何為特定科學(xué)版本鄰接權(quán)？權(quán)利內(nèi)容為何？歐盟并未進(jìn)行指導(dǎo)，僅是規(guī)定了其保護(hù)期限的上限為合法出版后的30年。管窺引入特定科學(xué)版本鄰接權(quán)的國家，各國基于國家主權(quán)規(guī)定了不同的保護(hù)年限。德國《著作權(quán)法》第70條、葡萄牙《版權(quán)法》第39條規(guī)定的特定科學(xué)版本鄰接權(quán)的保護(hù)期限為25年，意大利《著作權(quán)法》第85條規(guī)定的保護(hù)期限為20年，波蘭《版權(quán)法》第50條規(guī)定的保護(hù)期限為25年，西班牙《知識產(chǎn)權(quán)法》第129條區(qū)分了發(fā)現(xiàn)和整理的是未公開或已公開的公有領(lǐng)域作品，分別規(guī)定了25年、20年的保護(hù)期限。

從歐盟各成員國的規(guī)定來看，特定科學(xué)版本的權(quán)利人為公有領(lǐng)域作品的整理人。而在權(quán)利內(nèi)容方面，有些國家規(guī)定了與著作權(quán)一樣完整的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，如德國；有些國家僅規(guī)定完整的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如意大利與波蘭；有些國家僅規(guī)定了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如西班牙。而在保護(hù)客體上，德國《著作權(quán)法》第70條要求該版本屬于科學(xué)整理工作的成果，且與現(xiàn)行所了解的作品或文本具有重大區(qū)別，西班牙《知識產(chǎn)權(quán)法》只要求該版本的排版構(gòu)成、呈現(xiàn)方式和類似的編輯特征能夠被識別即可。雖然各國對保護(hù)客體的實(shí)質(zhì)性構(gòu)成規(guī)定迥異，但這些國家均承認(rèn)的是，上述版本能夠作為特定科學(xué)版本保護(hù)的前提是該版本并不屬于著作權(quán)法下的作品。由此可知，一旦該版本符合作品構(gòu)成，則僅能作為作品受到保護(hù)。特定科學(xué)版本的鄰接權(quán)保護(hù)僅能針對那些確定不具備獨(dú)創(chuàng)性的對象。

在版式設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)范圍有限的情況下，古籍等公有領(lǐng)域作品的編輯出版引入特定科學(xué)版本的鄰接權(quán)保護(hù)尤其必要。一方面，特定科學(xué)版本的鄰接權(quán)的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容通常情況下包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，部分國家還規(guī)定了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部內(nèi)容。同時(shí)，不具有獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)校本因無法體現(xiàn)作者個(gè)性，也不應(yīng)享有人身權(quán)。另一方面，特定科學(xué)版本的鄰接權(quán)保護(hù)期限要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于著作權(quán)的保護(hù)期限，這種規(guī)定有助于特定科學(xué)版本及時(shí)向社會公開，進(jìn)入公有領(lǐng)域，以實(shí)現(xiàn)公眾獲取知識的需求。當(dāng)然，從域外的司法實(shí)踐來看，如何界定特定科學(xué)版本一直是歐盟立法懸而未決的問題。除了德國《著作權(quán)法》進(jìn)行了較為明晰的界定，其他立法體例均存在界定不明的弊端。立法缺失也導(dǎo)致這一制度在司法適用上運(yùn)行不良。[25]

結(jié)語

我國古籍文獻(xiàn)汗牛充棟，點(diǎn)對、?？惫ぷ鳛榇蠖鄶?shù)現(xiàn)代人閱讀提供了便利。古籍點(diǎn)校雖旨在恢復(fù)公有領(lǐng)域作品，但判定其是否受著作權(quán)法保護(hù)應(yīng)從獨(dú)創(chuàng)性角度入手。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之下，古籍點(diǎn)校成果二分保護(hù)——著作權(quán)與鄰接權(quán)由此形成。然而我國版式設(shè)計(jì)權(quán)權(quán)利內(nèi)容較為狹窄，不利于古籍點(diǎn)校成果的保護(hù)，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)針對公有領(lǐng)域作品進(jìn)行編輯出版的鄰接權(quán)，使不具備獨(dú)創(chuàng)性勞動但付出了相當(dāng)勞動的整理者享有合理期限和范圍內(nèi)的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷. 古文點(diǎn)校著作權(quán)問題研究——兼評“中華書局訴國學(xué)網(wǎng)案”等近期案例[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：11-19.

[2] David Nimmer. Authorship and Originality[J]. Hous.L.Rev， 2001， 38（1）： 5-207.

[3] 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理一起涉古畫像磚拓印圖案案件[EB/OL].[2021-12-29]. http：//hztl.zjcourt.cn/art/2020/3/10/art_1225222_42320821.html.

[4] 徐卓斌. 古籍點(diǎn)校成果的保護(hù)路徑[J]. 中國版權(quán)，2014（5）：50-53.

[5] LLC.Case comment： France Intellectual Property Code-Sawkins v. Harmonia Mundi[J].International Review of Intellectual Property and Competition Law， 2006， 37（1）： 116-119.

[6] S. Ricketson， Ginsburg·J.C. International Copyright and Neighbouring Rights： The Berne Convention and Beyond[M]. New York： Oxford University Press， 2006： 1084.

[7] Estelle Derclaye. Copyright and Cultural Heritage Preservation and Access to Works in a Digital World[M]. Cheltenham：Edward Elgar Publishing Limited，2016：73.

[8] Urszula Tempska. Originality after the Dead Sea Scrolls Decision： Implications for the American Law of Copyright[J]. Marq. Intell. Prop. L. Rev， 2002（6）： 119.

[9] 李琛. 論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：132-133.

[10] 宋慧獻(xiàn). 古籍整理成果的著作權(quán)保護(hù)：尋求立法突破[J]. 出版發(fā)行研究，2015（7）：83-86.

[11] 彭學(xué)龍，馬得原. 古籍點(diǎn)校版權(quán)保護(hù)爭點(diǎn)透析與進(jìn)路探論[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（11）：30-42.

[12] 孟國棟. 由點(diǎn)校本《黃庭堅(jiān)詩集注》談古籍整理出版中存在的問題——以《內(nèi)集》詩注為例[J]. 中國出版，2009（2）：60-61.

[13] 任海濤. 古籍整理成果可版權(quán)性芻議——以司法實(shí)踐中的觀念演進(jìn)為中心[J]. 中國出版史研究，2018（3）：31-42，83.

[14] 李自柱. 對內(nèi)容完整的古籍加標(biāo)點(diǎn)不產(chǎn)生演繹作品[J]. 人民司法，2014（22）：86-89.

[15] 王太平. 知識產(chǎn)權(quán)的基本理念與反不正當(dāng)競爭擴(kuò)展保護(hù)之限度——兼評“金庸訴江南”案[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2018（10）：3-13.

[16] 孟勤國. 也論電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益平衡[J]. 法學(xué)研究，1996（2）：151-160.

[17] 何懷文. 古籍點(diǎn)校本的法律保護(hù)：特設(shè)民事權(quán)益與著作權(quán)之外第三條出路[J]. 中國出版，2013（13）：25-27.

[18] 甘競圓，張懷印. 古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)保護(hù)模式研究[J]. 圖書館雜志，2020（10）：24-31.

[19] Parchomovsky Gideon， Stein Alex. Originality[J]. Virginia Law Review， 2009（95）： 1505-1550.

[20] 陳錦川. 小議“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則[J]. 中國版權(quán)，2018（1）：28～29.

[21] Daniel J. Gervais， Elizabeth F. Judge. Of Silos and Constellations： Comparing Notions of Originality in Copyright Law[J]. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal，2009（27）：375-408.

[22] Ronald P. Smith. Arrangements and Editions of Public Domain Music： Originally in a Finite System[J]. Case W. Rsrv. L. Rev，1983（34）： 104-143.

[23] Laroche G. Settling the Score： Copyright in Modern Editions of Public Domain Musical Works[J]. Intellectual Property Journal， 2013（26）： 83-110.

[24] 胡康生. 中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M]. 北京：法律出版社，2002：149.

[25] Thomas Margoni， Mark Perry. Scientific and Critical Editions of Public Domain Works： An Example of European Copyright Law[J]. Canadian Intellectual Property Review，2011（27）： 157-170.

Copyright Protection for Ancient Books' Collating Achievements： Debates and Way-Out

HUANG Yu-ye， LV Ji-yang（Center for Studies of Intellectual Property Right， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： The collation of ancient books and the publication of its achievements are important parts of the living protection of ancient books. There are great differences between theorists and practitioners on the copyright protection of ancient books' collating achievements and how to protect them. On the basis of combing and screening the existing cases and theories， the achievements of collating ancient books are the combination of words and punctuation， which can become the object of copyright law protection. Under the current copyright law， China should establish a dichotomous copyright protection model for the achievements of collating ancient books. When the achievements of collating ancient books are original， they should be regarded as works; When it is not original， it can be protected by adjacency right as layout design. At the same time， in order to meet the needs of public cultural dissemination， China's copyright law can introduce the right of specific scientific editions under appropriate circumstances， and establish a more comprehensive protection mechanism for the achievements of collating ancient books.

Key words： collation of ancient books; originality; layout design right; specific scientific edition

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“總體國家安全觀下產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理現(xiàn)代化研究”（21&ZD203）

作者信息：黃玉燁（1970— ），女，福建永安人，博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法；呂吉洋（1985— ），男，山東龍口人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生，文化和旅游部政策法規(guī)司文化安全與法律事務(wù)處二級調(diào)研員，主要研究方向：著作權(quán)法、文化法、知識產(chǎn)權(quán)法。

① 參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第17227號民事判決書。

① 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2011）海民初字第12761號民事判決書；北京市第一中級人民法院 （2012）一中民終字第14293號民事判決書；中華人民共和國最高人民法院 （2016）最高法民再第175號民事判決書；北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初第10975號民事判決書。

② 參見上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民五（知）初字第41號民事判決書；上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第10號民事判決書。

③ 參見上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民五（知）初字第41號民事判決書。

④ 參見C.A. 2790/93， 2811/93， Eisenman v. Qimron， 54（3） P.D. 817。

① 參見Sawkin v.Hyperion Records Ltd[2005]EWCA Civ， 565。

② 參見四川省成都中級人民法院（2011）成民初字第1236號民事判決書。

③ 參見A.A Hoehling v. Universal City Studios， INC.， 618 F.2d 972 （2nd Cir. 1980）。

① 參見Grove Press， Inc. v. Collectors Publication， Inc.， 264 F. Supp. 603 （C.D. Cal. 1967）。

② 參見溫州市中級人民法院（2018）浙03民終第1520號民事判決書。

③ 參見北京市第一中級人民法院（2012）一中民終字第14293號民事判決書。

① 參見廣西柳州地區(qū)中級人民法院（1994）柳地法民終字第127號民事判決書。

② 參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第17227號民事判決書。

③ 參見Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts， Inc. - 191 F.2d 99 （2d Cir. 1951）。

① 參見Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.， 188 U.S. 239 （1903）。

② 參見北京高級人民法院（2015）高民（知）終字第103號民事判決書。

① 參見北京市海淀區(qū)法院（2010）海民初字第21154號民事判決書；北京市海淀區(qū)法院（2008）海民初字第1685號民事判決書。

② 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終164號民事判決書。