論噪音侵害的司法救濟
——以49篇法律文書為研究對象

胡慶源

(吉首大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院,吉首 416000)

據(jù)不完全統(tǒng)計,2020年全國生態(tài)環(huán)境、公安、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)等部門合計受理的環(huán)境噪聲投訴舉報約201.8萬件;“全國生態(tài)環(huán)境信訪投訴舉報管理平臺”共接到公眾舉報44.1萬余件,其中噪聲擾民問題占全部舉報的41.2%,排各環(huán)境污染要素的第2位[1]。2021年,噪聲投訴舉報量持續(xù)居高。據(jù)不完全統(tǒng)計,全國地級及以上城市“12345”市民服務(wù)熱線以及生態(tài)環(huán)境、城市管理綜合行政執(zhí)法等部門合計受理的噪聲投訴舉報約401萬件(統(tǒng)計口徑進行了調(diào)整);全國生態(tài)環(huán)境信訪投訴舉報管理平臺共接到公眾環(huán)境投訴舉報45萬余件,其中噪聲擾民問題占全部舉報的45.0%,居各環(huán)境污染要素的第2位[2]。噪音侵害問題連續(xù)兩年居高不下,且持續(xù)增長,嚴重影響人們的生產(chǎn)生活和社會穩(wěn)定。本文以49篇法律文書為研究對象,就噪音侵害的司法救濟進行探討。

一、噪音侵害及對相關(guān)司法文書的調(diào)查

(一)噪音侵害與不可量物侵害

1.不可量物。不可量物一詞最早見于羅馬法,是當時的羅馬法學(xué)家對基于當時技術(shù)條件無法準確計量的物質(zhì)通過具體抽象化得來的。在現(xiàn)代社會,不可量物一般指噪音、臭氣、熱氣、空氣中灰塵、放射性物質(zhì)等難以準確計量之物。

2.噪音。噪音是不可量物侵害的其中一種,是指超出一定分貝,影響人們生活并可能會對人的聽力造成損害的各種聲音。

3.噪音的特點。(1)多樣性,廣播喇叭、汽車鳴笛、人的尖叫等都可以成為噪聲的來源,噪音侵害的原因、類型會隨著社會發(fā)展變得更加復(fù)雜與多樣。(2)難測性,其測量需要專業(yè)的檢測機構(gòu)使用專門的儀器進行檢測。(3)差異性,不同的人對于聲音的接受程度和容忍度不同,因此對于噪音的定性具有主觀差異,國家對于不同時段和場所的噪音標準規(guī)定不同。(4)危害性,長期接觸噪音會影響人的聽力,使人心情煩躁,危害人的健康,同時影響人與人之間的關(guān)系,使社會不穩(wěn)定因素增多。(5)從屬性,通常因加害人的行為引起,伴隨著加害人行為而產(chǎn)生。(6)連續(xù)性,噪音侵害并不是一時的,雖然可能沒有規(guī)律性,但對主體造成的侵害是持續(xù)的。

(二)對于49篇噪音侵害法律文書的調(diào)查與總結(jié)

筆者在中國裁判文書網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“噪音侵害”,調(diào)查2021年1月1日至2023年4月1日的法律文書,得到71個結(jié)果,除去主題不對應(yīng)的法律文書22篇,剩余49篇。就噪音產(chǎn)生原因來看:上下樓鄰居間產(chǎn)生噪音14篇;購房后,房屋設(shè)計缺陷出現(xiàn)噪音問題6篇;因鄰居生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生噪音11篇;施工產(chǎn)生噪音15篇(其中12篇為不同原告人就相同侵害事實向同一被告人起訴);因交通工具產(chǎn)生噪音2篇;因通信基站產(chǎn)生噪音1篇。

訴訟雙方均為自然人主體的有18篇,原告勝訴7篇,勝訴率約為39%。原告方是自然人、被告方為單位的有31篇,原告勝訴17篇(其中就不同原告人就相同侵害事實向同一被告起訴勝訴的案例為12篇),勝訴率為54.8%;若排除上述不同原告人就相同侵害事實向同一被告起訴的情況,勝訴率為35.6%。

法院將案由分為不同類別:相鄰關(guān)系糾紛9篇;噪聲污染責任糾紛18篇(其中就不同原告就相同侵害事實向同一被告提起訴訟12篇);相鄰污染侵害糾紛5篇;排除妨害糾紛8篇;合同糾紛1篇;建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛1篇;生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛1篇;物權(quán)保護糾紛1篇;侵權(quán)責任糾紛4篇;相鄰損害方面關(guān)系糾紛1篇。在人對人之間的噪音侵害案件中,法院判決給予被害人精神損害賠償?shù)?篇;在人對單位的案件中,法院判決給予被害人精神損害賠償?shù)?4篇(其中就不同原告就相同侵害事實向同一被告起訴12篇)。

綜上所述,就噪音原因進行分析,上下樓鄰居間產(chǎn)生噪音、施工產(chǎn)生噪音以及鄰居生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生噪音占比最大。就主張噪音侵害而言的勝訴率來看(排除不同原告就相同侵害事實向同一被告提起訴訟的情形),無論是人對人,還是人對單位,勝訴率均不超過40%。就法院認定案件性質(zhì)來看,相鄰關(guān)系糾紛與噪聲污染責任糾紛占比最大。

二、噪音侵害救濟存在的問題

(一)立法方面

1.可依據(jù)法律少。國內(nèi)現(xiàn)行法律涉及噪音的主要有《噪聲污染防治法》,《民法典》第二百九十四條規(guī)定,“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物,排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)?！钡诙侔耸藯l規(guī)定,“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系?！薄董h(huán)境保護法》(2014修訂)第四十二條規(guī)定,“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者,應(yīng)當采取措施,防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害?！薄董h(huán)境保護稅法》(2018修正)第七條第四款規(guī)定,“應(yīng)稅噪聲按照超過國家規(guī)定標準的分貝數(shù)確定?！狈ㄔ褐饕罁?jù)《民法典》第二百九十四條規(guī)定并間接性地運用《民法典》第二百八十八條規(guī)定的相鄰人之間的16字方針來對噪音侵害案件進行審判。

2.規(guī)定不具體。對不可量物的侵害相關(guān)規(guī)定并未與環(huán)境污染相關(guān)規(guī)定分開,致使適用方面出現(xiàn)問題。涉及企事業(yè)單位的規(guī)定較多,但對于個人之間的噪音侵害規(guī)定較少,《噪聲污染防治法》只對噪音污染作了禁止性規(guī)定,但對于救濟途徑、處罰措施及相應(yīng)幅度并未具體提及。

此外,對于什么是國家規(guī)定并不明確,現(xiàn)有噪音檢測依據(jù)主要為《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》(GB 50118-2010)、《聲環(huán)境質(zhì)量標準》(GB 3096-2008)、《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》(GB 22337-2008)、《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》(GB 12348-2008)、《環(huán)境噪聲監(jiān)測技術(shù)規(guī)范噪聲測量值修正》(HJ 706-2014)等,各文件之間存在一定差異,缺乏統(tǒng)一標準。

(二)司法方面

1.原告舉證難。就原告敗訴原因而言,主要在于舉證方面,法院認定案件主要依據(jù)“誰主張誰舉證”,即使在舉證責任倒置的環(huán)境污染案件中,受害人仍需證明其損害與環(huán)境污染存在一定的聯(lián)系,如《趙剛強、黃雪梅等侵權(quán)責任糾紛民事二審民事判決書》中所寫:“上訴人所舉的證據(jù)無法證明其所主張的損害與被上訴人的生產(chǎn)噪音存在聯(lián)系,故本院對該請求不予支持?！痹谒痉▽崉?wù)中,法院以具有相應(yīng)資質(zhì)的專門機構(gòu)做出的鑒定書作為是否存在噪音侵害的認定標準,對當事人自己測量結(jié)果不予采納,這無疑增加了被害人的維權(quán)難度。

2.法院認定案件性質(zhì)不同。49篇法律文書分為10個類別,雖然一些案件除了噪音侵害外往往還伴隨其他不可量物因素的介入,但總體屬于不可量物侵害,顯然在認定案件的性質(zhì)方面還缺乏統(tǒng)一的司法標準。

3.精神損害賠償方面。對于精神損害賠償方面,相關(guān)法律文書只是對人對單位的場合有著可能,雖然一般情況下,較個人侵害而言單位侵害的力度似乎更大,但有時也不盡然。如張學(xué)平與宋勇軍、王風祥侵權(quán)責任糾紛案件中,被告王風祥的制冷機產(chǎn)生的噪音給原告生活造成極大的影響,長期的噪音導(dǎo)致原告根本無法休息,原告與被告一直協(xié)商無果,后來原告妻子實在無法忍受被告制冷機產(chǎn)生的噪音而產(chǎn)生精神問題,于是拿刀將宋勇軍的兩個女兒致傷。雖然在該案件中法院因避免事件進一步擴大而判決被告停止使用該制冷設(shè)備,但對于原告精神損害賠償問題,裁判書中并未提及。

三、噪音侵害救濟制度的完善

(一)理論完善

目前對于不可量物侵害學(xué)說主要有相鄰關(guān)系說和容忍義務(wù)說。

1.相鄰關(guān)系說。相鄰關(guān)系說主要源于德國的《德國民法典》第九百零六條規(guī)定,其條件為:(1)排放“不可量物”對受害人造成實質(zhì)性影響,是否造成侵害要從常理即日常生活習慣加國家規(guī)定具體噪音排放標準予以確定;(2)被害人沒有容忍義務(wù),如果這種實質(zhì)性影響不是當?shù)赝ㄐ械幕蛘呖梢圆扇〗?jīng)濟措施來阻止,則受害人就不負有容忍義務(wù);(3)無須證明加害人有過錯,除非是主張賠償損失,否則只要有受害人受到了重大性、實質(zhì)性影響的事實,加害人就應(yīng)按照物權(quán)法規(guī)范承擔責任[3]。該學(xué)說雖然具有一定的進步意義,但現(xiàn)在許多不可量物侵權(quán)已經(jīng)突破地域的限制,即雖然不動產(chǎn)之間不毗鄰,但是仍然可能會造成侵權(quán),所以“相鄰關(guān)系說”并不恰當[4]。

2.容忍限度說。該學(xué)說來源于日本,以行為是否超過相對人的忍受限度需要,結(jié)合受害者方面損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害、財產(chǎn)損害)及其輕重等情況,加害者方面的加害行為的社會評價(公共性、有用性)、損害防除設(shè)施的設(shè)置狀況、管制法規(guī)的遵守等各方面進行比較衡量,并對客觀方面的工廠所在場所的狀況、先住后住關(guān)系等周邊情況進行綜合性考察,從而個別地、具體地判定損害的忍受限度,認定損害超過忍受限度時,加害行為就是違法的[5]。該學(xué)說雖然突破了相鄰的限制,但對于企業(yè)制造噪音侵害的相對人的保護并不全面,且對于法官的要求較高。

3.融合說。筆者認為,在我國法治現(xiàn)代化建設(shè)中,既需要借鑒國外學(xué)說的優(yōu)秀部分,又要結(jié)合國情走出自己的路。在國家現(xiàn)代化進程中,噪音的出現(xiàn)是無可避免的事實,因此需要以人人都負有容忍義務(wù)為前提,依據(jù)不同主體、不同場所劃定不同的容忍標準,由此規(guī)定噪聲分貝的幅度;其中需要進行一定的利益衡量,比如為了公共利益,要求當事人附有較多的容忍義務(wù),但應(yīng)當給予合理補償,因為在噪音侵害案件中,判斷行為人是否具有主觀過錯并不容易,因此在證明噪音侵害時,被害人無需證明行為人有主觀過錯。在舉證問題上,實行舉證責任雙舉制度,但對于被害人主張精神損害賠償?shù)?被害人除了需要證明其精神損害與侵害人噪音侵害有因果關(guān)系外,還需證明侵害人主觀具有故意心態(tài)。對于救濟方式,則采用物權(quán)救濟和侵權(quán)救濟相結(jié)合的辦法,具體如停止侵害、排除妨害、賠償損失、賠禮道歉等,這些方式可以擇一也可以聯(lián)合適用,主要依據(jù)噪音侵害嚴重程度而定。但對于涉及公共利益的項目,停止侵害、排除妨礙非必要不做出。

(二)健全噪音侵害制度立法

1.區(qū)別不可量物侵害與環(huán)境損害。將不可量物侵害與環(huán)境損害分別予以規(guī)定,分清二者界限,明確兩者分別囊括的范圍。

2.明確救濟單位。在《民法典》第二百九十四條規(guī)定基礎(chǔ)上明確具體的公權(quán)力救濟單位,如當?shù)丨h(huán)保、公安部門等,并在《行政法》等法律中對救濟單位權(quán)責予以細致劃分,既要授予救濟單位以一定權(quán)力使其可以對被害人進行救濟,同時又要設(shè)定一定的限度,防止權(quán)力的濫用。

3.擴寬16字方針?！睹穹ǖ洹返诙侔耸藯l只是規(guī)定了處理相鄰人之間的關(guān)系處理,但對于類似案件但卻非相鄰人之間的關(guān)系,如呂暉、錢喬蓮與江蘇寧靖鹽高速公路有限公司噪聲污染責任糾紛案中,對于高速公路噪音處理問題,便顯得鞭長莫及。因不可量物侵害具有一定的范圍性,因此可以將“相鄰人”三字拿掉,代之以“對于不可量物侵害應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理”。

4.制定統(tǒng)一標準。對于“國家規(guī)定”一詞作出具體司法解釋,在國家層面對個人和企業(yè)制造噪音分別制定一套標準,并在兩套標準中結(jié)合不同時間、場所等科學(xué)、合理地確定相應(yīng)噪音的分貝值,使其成為今后測量噪音侵害的統(tǒng)一標準。

5.明確處罰措施與賠償標準。企業(yè)或個人制造的噪音造成損害的,制定如嚴重、一般、輕微三檔處罰的標準,對于每一檔標準制定其相應(yīng)幅度,對于賠償尤其是精神損害賠償標準也應(yīng)該結(jié)合主體、環(huán)境、結(jié)果,以及加害人主觀過錯等方面明確全國統(tǒng)一的相應(yīng)的幅度,明確每個幅度的上下限,以便救濟單位與法院有法可依。

(三)拓寬救濟途徑,進行多部門協(xié)同治理

除訴訟外,發(fā)生噪音侵害時,當事人可以先請求當?shù)卮逦瘯?居委會)、環(huán)保等部門進行調(diào)解,盡可能將矛盾化解。若無法調(diào)解,可以請求相應(yīng)救濟單位予以救濟,因發(fā)生噪音侵害時往往伴隨其他不可量物侵害,所以在立法已經(jīng)明確救濟單位的情況下,當事人可以尋求多個相應(yīng)救濟單位的幫助,必要時由多部門聯(lián)合進行認定、調(diào)解及協(xié)同治理,以充分保護被害人的合法權(quán)益。

(四)司法認定

1.實行舉證責任雙舉制度。對于主張噪音侵害的原告,由其舉證存在噪音侵害事實,由被告舉出相反證據(jù)予以證明,若被告無法舉證或舉出證據(jù)相較于原告不充分,則原告勝訴,反之則被告勝訴。至于證據(jù)的認定可以以當?shù)丨h(huán)保部門或具有檢測資質(zhì)的檢測機構(gòu)出具噪音檢測書為準。

2.在《民法典》第二百八十八條規(guī)定按上述擴寬后,應(yīng)在處理噪音糾紛案件中充分予以參考,在個案中均衡各方利益,找到最佳的平衡點。

3.對于賠償問題,除應(yīng)考慮侵害人支付被害人為防止或減少侵害所產(chǎn)生費用,還應(yīng)當包括被害人因侵害人噪音侵害所造成的損失,包括實際損失與精神損失,如被害人因為侵害人制造噪音有家不能回,迫不得已在外面租房產(chǎn)生的費用;又比如被害人因噪音侵害而產(chǎn)生精神疾病,對于治療方面所支出的必要費用。

四、結(jié)語

當前我國的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化,人們越來越注重生活品質(zhì),噪音侵害作為發(fā)展過程中一個必然出現(xiàn)的問題,應(yīng)當予以重視,既然無法避免,那么就應(yīng)該盡早予以規(guī)制,但我國現(xiàn)行立法與司法等方面對于噪音侵害的處理存在諸多不足。因此,在借鑒國外對于噪音侵害治理已有經(jīng)驗和成效的基礎(chǔ)上,吸取其中適合我國實際情況的部分并進行改造創(chuàng)新,將其納入中國特色社會主義法治體系當中,在立法、司法、社會等多方面擴寬民事主體對于噪音侵害的救濟途徑,這對于維護被害人合法權(quán)益,維護社會穩(wěn)定,提高人民生活水平具有積極意義。