民眾參與治理視角下殯葬改革認知、花費及滿意度評價
——基于貴州城鄉(xiāng)居民樣本數(shù)據(jù)

田維緒

(貴州民族大學 社會學院,貴陽 550025)

殯葬改革是一項功在當代、利在千秋的事業(yè),保障人民群眾在“幼有所育、住有所居、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)”的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“死有所葬、逝有所安”,是滿足新時代人民群眾美好生活向往的一項重要內(nèi)容。“人民對美好生活的向往,就是我們的奮斗目標。”[1]實現(xiàn)人人享有基本殯葬公益性服務,使人民群眾成為最大受益者,是殯葬改革的初心和一以貫之的宗旨[2]。

十八大以來,黨和政府深化殯葬制度改革,投入資金屢創(chuàng)新高,彌補基礎(chǔ)設(shè)施歷史欠賬,將其納入社會服務兜底工程。民政部加大福利彩票公益金支持中西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和設(shè)備改造,各級政府加大財政投入,爭取實現(xiàn)公益性公墓、骨灰堂城鄉(xiāng)全覆蓋,改善群眾治喪條件?；菝駳浽嵴呙嫦虺青l(xiāng)困難群眾減免或補貼基本殯葬服務費用,效果不斷深化延伸。但從整體上看,這些措施與節(jié)約資源、綠色發(fā)展及滿足人民群眾對美好生活的向往尚有不小差距。

政府與民眾對公共生活的合作管理是善治的本質(zhì),合作成功與否的關(guān)鍵是參與[3]。深入推進殯葬改革,應順應社會治理、公共服務及生態(tài)文明要求,確立既由政府強力推進又有全民自覺參與,既實現(xiàn)改革社會效益又充分體現(xiàn)人文關(guān)懷的“殯葬治理新理念”[4]。本研究基于民眾參與治理視角及城鄉(xiāng)居民樣本,從認知、花費和滿意度評價三個維度分析考察貴州殯葬改革,對于貫徹實施國家生態(tài)文明示范區(qū)戰(zhàn)略具有一定的理論意義與實踐價值。

一、調(diào)研區(qū)域、研究設(shè)計與樣本情況

(一)調(diào)研區(qū)域

“十三五”以來截至2020年末,貴州全省殯葬公共服務設(shè)施建設(shè)長足發(fā)展,城鄉(xiāng)群眾治喪、安葬條件持續(xù)改善?；鸹瘏^(qū)域覆蓋67個縣(市、區(qū)),761個鄉(xiāng)鎮(zhèn),6 845個村,全省火化率49.1%,接近全國平均水平(50.5%)[5]。其中36個縣(市、區(qū))全域火化,33個縣(市、區(qū))在黨員干部、中心城區(qū)和重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)推行火化,未推行火化的21個縣(市、區(qū))主要在黔東南州(15個)、黔西南州(4個)、畢節(jié)市(2個)。由于整體經(jīng)濟社會發(fā)展相對滯后,傳統(tǒng)習俗革新緩慢,一些地方重斂厚葬之風盛行,喪葬費用高,占用耕地林地建墳、骨灰裝棺再葬等問題突出。全省共有農(nóng)村公益性公墓7 760個,覆蓋區(qū)域不到全省行政村60%,總量上距離全覆蓋差距較大[6]。

(二)研究假設(shè)與研究設(shè)計

本研究提出“政策認知度及滿意度評價偏低、消費水平偏高,總體滿意度的影響因素主要在于公益性不足,城鄉(xiāng)和地區(qū)差異較大”的基本假設(shè)。研究設(shè)計以城鄉(xiāng)類別、各市州及人口學特征為自變量,以有關(guān)殯葬改革認知、殯葬花費及滿意度評價三個維度及其指標分解內(nèi)容作為因變量。殯葬改革認知考察政策知曉與信息獲取、喪葬方式、火化入墓與骨灰安置、基礎(chǔ)設(shè)施與治喪組織;殯葬花費考察最近公墓收費、一次土葬花費與一次火葬的花費;滿意度主要測量服務中介、殯葬產(chǎn)品、殯葬花費三個分項及總體服務評價。

(三)調(diào)查方法與樣本情況

本調(diào)查共發(fā)放問卷1 100份,回收917份,有效問卷869份,有效回收率79.0%,樣本規(guī)模適中,較好代表知情群體。使用SPSS 21.0軟件,滿意度評價Cronbach’s alpha系數(shù)為0.779。采用獨立性檢驗、方差分析及多項logost回歸分析等方法。樣本基本情況為黔西南(17.5%)、黔東南(14.4%)、遵義(11.1%)、六盤水(11.1%)、黔南(10.7%)、貴陽(9.7%)、銅仁(9.7%)、安順(9.3%)及畢節(jié)(6.6%),“當?shù)亍睘槌擎?zhèn)(61.2%)、農(nóng)村(38.8%)。

二、城鄉(xiāng)居民對殯葬改革與服務的認知

(一)政策了解、媒介接觸及支持態(tài)度

1.政策知曉率不高,城鄉(xiāng)、地區(qū)差異明顯。正確了解政策是公眾認同和接受該項政策的基礎(chǔ)[7]。分別超過三成“不知道”我國殯葬改革政策(32.3%)與惠民殯葬政策(36.4%),“知道一些”惠民殯葬政策不足一半(47.7%)?？梢?民眾對殯葬改革及惠民有關(guān)政策的知曉率不高,不知曉國家殯葬改革政策者也更可能不知曉地方惠民政策。檢驗發(fā)現(xiàn),政策知曉情況在城鄉(xiāng)與各市、州之間均存在顯著差異。

2.信息獲取以“政府宣傳”(組織傳播)為主要渠道。公眾對不同媒介的使用習慣和接受程度會因人口特征等而存在差異[8]。獲取殯葬改革政策信息的主要渠道是“政府宣傳”(59.9%)、“看電視”(16.5%)及“聽別人說”(13.8%)。追溯知曉政策居民其獲取信息的渠道可以發(fā)現(xiàn),“政府宣傳”均超過六成,可以肯定“政府宣傳”這一組織傳播方式是民眾信息獲取的主要渠道,檢驗表明不存在城鄉(xiāng)和地區(qū)差異。

3.政策支持度不高,城鄉(xiāng)、地區(qū)差異大。居民對于政策的認可度與行動力,是政策能否順利推行與維持的關(guān)鍵[9]。居民評價當?shù)貙浽岣母镎摺胺浅ＶС帧?9.5%)、“比較支持”(32.2%),累計即“支持”占四成(41.7%),其余“一般”占四成(41.1%),據(jù)此認為樣本居民評價當?shù)貧浽岣母锕ぷ魉@支持度不高。檢驗發(fā)現(xiàn),城鄉(xiāng)、各市州之間及不同文化程度被訪居民評價當?shù)刂С植町愶@著。

(二)公益性公墓建設(shè)與治喪組織

1.公益性公墓缺口較大,收費占比過半,城鄉(xiāng)、地區(qū)差異明顯。當?shù)亍坝小惫嫘怨拐计叱?71.8%),其中縣/市/區(qū)占四分之一(25.2%),鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道與村/占兩成(19.9%);“需要”收費占一半以上(55.0%)。檢驗發(fā)現(xiàn),有無公益性公墓與公墓是否收費在城鄉(xiāng)之間、各市州之間差異顯著。與全省“城市經(jīng)營性公墓+農(nóng)村公益性公墓”逐步發(fā)展到“城市經(jīng)營性公墓+城市公益性公墓+農(nóng)村公益性公墓”實際一致。

2.治喪組織保有率不高,過半需要收費。個人需求溢出其所屬血親組織,推動著血親組織之外的其他營利與非營利組織的出現(xiàn)和發(fā)展,兩者都是對血親組織功能局限的拾遺補缺[10]。當?shù)亍坝小敝螁式M織接近六成(58.1%),需要收費占五成(51.7%)。最多的是“紅白理事會”(61.4%),其次是包括殯儀/餐飲一條龍服務、治喪委員會及教會在內(nèi)的“其他”組織(37.8%),“老年人協(xié)會”治喪寥寥無幾(0.8%)。檢驗表明,城鄉(xiāng)與各市、州之間差異不明顯。

(三)主要喪葬方式、火化入墓與骨灰安置狀況

1.主要喪葬方式存在認知偏差,城鄉(xiāng)差異明顯。當?shù)刂饕獑试岱绞健盎鹪帷苯叱?69.4%),傳統(tǒng)“土葬”占四分之一(26.6%)。不少居民誤以為“只要逝者經(jīng)過火化,即便骨灰‘裝棺再葬’也是火葬”(1)本研究設(shè)計中對于“土葬”的界定包括兩種:一種是傳統(tǒng)意義上對逝者軀體未經(jīng)火化就地下葬,通常留有墳頭;一種是逝者經(jīng)過火化后對骨灰進行裝棺再葬,同樣留有墳頭,亦稱“二次土葬”;“火葬”是指逝者軀體火花后對骨灰進行存放,或進入公墓下葬的方式。由于存在認知誤區(qū),不宜據(jù)此估算火化率。,誤區(qū)的存在或與宣傳工作不到位有關(guān)。少數(shù)選擇“其他”喪葬方式者均無一例外沒有補充說明,較大可能為火化后骨灰“裝棺再葬”。檢驗發(fā)現(xiàn),主要喪葬方式城鄉(xiāng)差異大,認知誤區(qū)主要在農(nóng)村。

2.入墓(公墓)率不高,大多葬在附近荒地山坡。當?shù)厥耪卟辉嵩诠拐剂?61.6%)(含沒有公墓部分),即使當?shù)亍坝小惫嫘阅沟?不葬在公墓的也占四成(43.9%)。大多被安葬在“村莊荒地”(59.4%)和“附近山地/山坡上”(23.6%),仍有一成安葬在“耕作農(nóng)田”(14.9%)。不選擇公墓的原因,主要是“不符合農(nóng)村傳統(tǒng)或民族習俗”(40.1%)、“風水不好”(21.1%)、“墓園建設(shè)(含選址)不好”及“管理與服務(收費)”(17.6%),檢驗表明城鄉(xiāng)和地區(qū)之間無明顯差異。

3.骨灰安置近半“裝棺再葬”,城鄉(xiāng)、地區(qū)差異大。當?shù)厥耪吖腔姨幹谩把b棺再葬”接近一半(47.6%),“綠色深葬”(25.1%)和“存放不葬”(27.3%,其中“骨灰堂”20.0%、“祠堂”7.3%),各占四分之一。保守估計“有”公益性墓地“裝棺再葬”也接近六成(58.1%)。“裝棺再葬”“比較普遍”(21.9%)與“完全沒有”(17.3%)各占兩成左右。檢驗發(fā)現(xiàn),骨灰安置在城鄉(xiāng)與各市、州之間差異顯著,遵義、貴陽農(nóng)村骨灰“裝棺再葬”“比較普遍”,黔西南、黔南則可能“完全沒有”。

三、城鄉(xiāng)居民有關(guān)殯葬花費

(一)公墓墓穴收費地區(qū)差異大

公墓墓穴收費(元/位)最低為800.00元,最高為120 000.00元,平均為22 011.76元,標準差為25 966.89元,中位數(shù)為12 800.00元,一半居民認為收費在5 750.00～30 000.00元之間。檢驗表明,公墓墓穴收費在各市、州之間差異顯著。黔西南、黔東南火化改革區(qū)公墓墓穴收費明顯較低,黔西南不足全省樣本平均水平的一半;六盤水、畢節(jié)和安順火化改革區(qū)較高,六盤水遠遠高出全省平均水平5倍以上。

(二)辦理一次土葬花費城鄉(xiāng)、地區(qū)差異明顯

一次土葬花費(元)最低為300.00元,最高為150 000.00元,平均為29 090.8元,標準差為21 139.36元,中位數(shù)為25 000.00元,一半居民認為花費在11 000.00～40 000.00之間。檢驗表明,一次土葬花費在城鄉(xiāng)和各市、州差異顯著。或需另置墓穴,城鎮(zhèn)居民相比農(nóng)村居民要多花10 000.00余元;遵義、安順及黔西南農(nóng)村居民辦理土葬花費明顯較低,遵義遠低于全省樣本平均水平萬元以上;銅仁、畢節(jié)和貴陽農(nóng)村明顯較高,銅仁、畢節(jié)遠高出全省平均水平萬余元。

(三)辦理一次火葬花費地區(qū)差異大

一次火葬花費(元)最低為30.00元,最高為150 000.00元,平均為6 123.41元,標準差為15 811.08元,中位數(shù)為10 000.00元,一半居民認為花費在1000.00～25 000.00之間。檢驗表明,一次火葬花費在各市、州之間差異顯著。安順、黔西南、遵義以及貴陽地區(qū)花費明顯較低,其中安順最低,不足全省樣本平均水平的四分之一;黔南、銅仁、畢節(jié)和六盤水花費較高,黔南和銅仁遠高出全省平均水平兩倍以上,比省會貴陽4 000余元水平高出三倍以上。

比較而言,城鄉(xiāng)之間僅在土葬花費上差異顯著。各市州之間在土葬、公墓收費及火葬花費上差異顯著,表明地區(qū)差異比城鄉(xiāng)差異更為明顯。三項花費中火葬花費離散系數(shù)(標準差/平均數(shù))為2.57,遠高于墓穴收費(1.18)及土葬花費(0.73),說明各地區(qū)火葬花費差異更大。

四、城鄉(xiāng)居民對當?shù)貧浽岱盏臐M意度評價

(一)中介服務滿意度較低,地區(qū)差異明顯,服務提升空間大

中介服務評價“滿意”不足兩成(17.0%),“一般”為43.7%,“不滿意”為10.3%(扣除缺失后“滿意”近四分之一,24.0%),中介服務水平與質(zhì)量提升空間大。檢驗表明,不同市/州、知曉政策、年齡檔及文化程度受訪居民評價差異顯著。

(二)用品滿意度一般,地區(qū)差異明顯,產(chǎn)品本身是制約

殯葬用品評價“滿意”(質(zhì)量好價格合理)不足四成(36.2%),“不太滿意”(質(zhì)次價高)為18.7%,“很不滿意”(價格太離譜)為8.9%(扣除缺失后“滿意”近六成,56.7%),產(chǎn)品本身是制約因素。檢驗表明,不同市/州、政策知曉度受訪居民評價差異顯著。

(三)費用滿意度較高,地區(qū)差異明顯,惠民殯葬有成效

殯葬服務費用評價“滿意”(能承受)占六成(62.8%),“不滿意”(很貴)為14.4%(扣除缺失后“滿意”升至八成,81.3%),側(cè)面肯定惠民殯葬成效。檢驗表明,不同市/州、政策知曉度及不同年齡檔與文化程度受訪居民評價差異顯著。

(四)總體滿意度較低,職業(yè)、城鄉(xiāng)類別與殯葬消費體驗是主因

對當?shù)貧浽岱湛傮w評價“滿意”占三成(32.4%),“一般”為42.4%,“不滿意”為5.7%(扣除缺失后“滿意”占四成,40.7%)。檢驗表明,不同職業(yè)、城鄉(xiāng)類別及政策知曉度受訪居民評價差異顯著。多項logist回歸分析發(fā)現(xiàn),除職業(yè)、城鄉(xiāng)類別外,事關(guān)殯葬中介、用品消費主觀體驗是影響總體滿意度的主要因素。

五、結(jié)論與討論

結(jié)果顯示,樣本居民普遍政策知曉率、火化入墓率不高,信息獲取依賴“政府宣傳”,治喪組織發(fā)展不足。城鄉(xiāng)之間在公益性公墓建設(shè)與收費、主要喪葬方式與骨灰安置、土葬花費以及政策支持度、殯葬中介與總體滿意度認知評價上差異明顯,而與惠民殯葬緊密有關(guān)的墓穴(公墓)收費、一次火葬花費均無顯著差異,表明城鄉(xiāng)惠民殯葬均等化取得一定成效。各市、州之間在公益性公墓建設(shè)與收費、骨灰安置、土葬與火葬花費以及政策支持度、殯葬中介、用品及服務費用滿意度認知評價上差異較大,反映了各地政策推進及執(zhí)行的客觀實際。研究驗證了“政策認知度與滿意度評價偏低,城鄉(xiāng)和地區(qū)差異大”的假設(shè),未能驗證“殯葬消費水平偏高、總體滿意度影響因素主要在于公益性不足”的假設(shè)。

研究發(fā)現(xiàn),政策知曉度對中介服務、用品及花費分項滿意度評價具有重要影響,產(chǎn)品與服務主觀體驗評價是影響總體滿意度的主要因素。研究還發(fā)現(xiàn),墓穴花費高并不影響總體滿意度,政策知曉因素或通過分項滿意度中介對總體滿意度發(fā)揮作用,但也可能因交互影響而減弱,具體如何有待深入。

深入推行國家生態(tài)文明示范區(qū)戰(zhàn)略,重點、難點在農(nóng)村,必須始終堅持節(jié)地生態(tài)型改革發(fā)展目標,確?；練浽岱展嫘?。因此建議:認知方面,一是構(gòu)建村級治理單元,加強基本設(shè)施建設(shè),健全保障機制;二是打造生態(tài)殯葬新文化,豐富“養(yǎng)、殯、葬、祭、孝”新時代文化內(nèi)涵[11];三是加大宣傳力度,持續(xù)塑造民眾新型認同。花費方面,一是優(yōu)化惠民政策,鞏固拓展惠民成果;二是加強殯葬執(zhí)法與監(jiān)督,指導加強行業(yè)自律。滿意度方面,一是確保民眾受益,增強獲得感;二是壯大包括社工在內(nèi)的人才隊伍,提高服務水平與質(zhì)量;三是建立健全村級議事協(xié)商機制,強化黨建引領(lǐng)、協(xié)同運作與方式創(chuàng)新,增進協(xié)商共治效能。