文本與解釋：明治憲法研究芻議

張東

摘 要： 就文本解釋來(lái)說(shuō)，文本自身、文本的效果及影響等共同構(gòu)成解釋者的認(rèn)識(shí)對(duì)象，解釋者難以完全知曉文本的原意。憲法文本同樣如此，尤其如明治憲法條文簡(jiǎn)單，解釋時(shí)有必要借助條文外因素。明治維新后，一君萬(wàn)民成為日本施政的思想認(rèn)知基礎(chǔ)（根本性政治基礎(chǔ)），天皇親政與“公議”原則被導(dǎo)入明治憲法并逐漸制度化。明治憲法采取天皇主權(quán)下的職能性分權(quán)，議會(huì)參與立法卻非立法權(quán)主體，預(yù)算的非法律性也限制了議會(huì)的預(yù)算權(quán)，但憲法第六十七條為政府與議會(huì)的妥協(xié)提供了可能。在憲法運(yùn)行中，元老、內(nèi)閣統(tǒng)一，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立等政治慣例補(bǔ)足了憲法條文與實(shí)際政治間的乖離，促使憲法解釋和政治實(shí)態(tài)的階段性變化。研究明治憲法，不能囿于文本，還應(yīng)考察其產(chǎn)生的語(yǔ)境、政治家行動(dòng)、法律法規(guī)、憲法解釋及社會(huì)輿論等要素。

關(guān)鍵詞： 文本解釋；明治憲法；權(quán)力分立；政治慣例

中圖分類號(hào)： K313.4;D909 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ????文章編號(hào)： 1004-2458 （2023） 03-0060-11

DOI：10. 14156/j.cnki.rbwtyj.2023.03.006

近代日本的明治憲法是亞洲第一部憲法，它反映了憲政移植過(guò)程中東西方文化的差異與調(diào)和。作為“不磨大典”之硬性憲法，其條文修改非常困難，同時(shí)，其條文又十分簡(jiǎn)潔，有著極大解釋空間。在明治憲法體制下，日本呈現(xiàn)出藩閥政治、政黨政治、法西斯統(tǒng)治等性格鮮明的階段性政治形態(tài)，各階段的主流憲法解釋亦有不同?？梢哉f(shuō)，在明治憲法的釋義中，非文本解釋的色彩十分濃厚。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)明治憲法已有豐富研究①。這些研究或基于文化沖突和條文分析，指出其中封建專制與立憲民主矛盾對(duì)立的二元特征；或認(rèn)為文明與獨(dú)立兩大課題對(duì)明治憲法體制的形成有著重要影響；或關(guān)注到憲政移植與傳統(tǒng)文化的融合問(wèn)題，認(rèn)為立憲主義價(jià)值與傳統(tǒng)文化本身并不沖突；或重視天皇的精神權(quán)威在明治政府選擇制憲時(shí)的決定性作用。在梳理明治憲法相關(guān)研究基礎(chǔ)之上，本文以文本解釋為視角，提出明治憲法的思想認(rèn)知基礎(chǔ)、權(quán)力分立與議會(huì)性質(zhì)、政治慣例等問(wèn)題，以就教于學(xué)界同仁。

一、一君萬(wàn)民奠定明治憲法的思想認(rèn)知基礎(chǔ)

某一文本在產(chǎn)生后，便會(huì)受到歷史的侵染，人們也會(huì)賦予它各種新的意義。文本不復(fù)當(dāng)初原貌，這既是指文本發(fā)展的自主性，也顯示了文本意義的開放性。因此，人們幾乎不可能“原汁原味”地理解文本、知曉作者原意，只能進(jìn)行“創(chuàng)造性”的解釋。某種意義上說(shuō)，文本的意義只有脫離了當(dāng)時(shí)的情境才能逐漸展現(xiàn)出來(lái)，“如果觀察時(shí)眼光匆忙，而又距離太近，那么有些東西就有可能看不到；而保持住耐心與一定的距離卻最能夠使我們經(jīng)?？辞暹@些東西”［1］。所以，我們需要把視野“拉長(zhǎng)”并“等待”文本意義的呈現(xiàn)，“文本的意義超越它的作者，這并不只是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此”［2］。

憲法文本同樣如此。如果我們始于文本并終于文本，則很難理解憲法中看似矛盾的要素之間的關(guān)聯(lián)，或只是得出一些描述性的結(jié)論。我們?cè)诶斫饷髦螒椃〞r(shí)，有必要長(zhǎng)時(shí)段、廣范圍地考察條文外因素。因?yàn)?，制憲前后的政治狀況、憲法運(yùn)行中權(quán)力機(jī)關(guān)的施策、政治家的言行、學(xué)者的理論闡述等，事實(shí)上都是在解釋憲法，并不斷地賦予憲法新的意義 憲法解釋有廣義和狹義之分，廣義上指各集團(tuán)、個(gè)人行動(dòng)、議論表現(xiàn)出的憲法意義，狹義上指特定機(jī)關(guān)的解釋。 ?？梢哉f(shuō)，明治憲法本身及其被理解的方式，以及它所產(chǎn)生的影響應(yīng)一并成為我們的認(rèn)識(shí)對(duì)象。

詹姆士·羅素·羅威爾曾評(píng)價(jià)美國(guó)憲法，“當(dāng)我們的憲法完全進(jìn)入工作狀態(tài)后，看起來(lái)真的好像我們已經(jīng)發(fā)明了一臺(tái)會(huì)自行運(yùn)作的機(jī)器”［3］13。憲法運(yùn)行的效果必然會(huì)出乎制憲者的意圖，“甚至可以說(shuō)，制憲者重新面對(duì)憲法文本時(shí)，他自身也是文本的讀者……而憲法文本誕生之后，它就是一種終結(jié)了的歷史事實(shí)，它處于不斷發(fā)展之中”［4］。同樣，明治憲法進(jìn)入“工作狀態(tài)”后，也會(huì)與原初設(shè)計(jì)大有不同。伊藤博文等人在制憲后的施政中遇到困難，“注定了要從如此這般地被局限于其中的一面鏡子里，來(lái)觀察自己”［5］。正如美濃部達(dá)吉所言：“法案起草者有什么意見，跟法規(guī)的效力沒有直接關(guān)系，應(yīng)根據(jù)文字來(lái)推定國(guó)家意思?！保?］131

憲法文本在運(yùn)行后不斷呈現(xiàn)出新的意義，這就要求我們對(duì)其做“時(shí)間上的往復(fù)循環(huán)解釋”。同時(shí)，憲法文本是由諸多條目組成，這也要求我們對(duì)其做“整體與部分上的交互解釋”。因此，在理解憲法文本時(shí)，我們應(yīng)避免分解式與過(guò)度整合式［3］28-42。所謂分解式，就是忽視了憲法各個(gè)部分是互相聯(lián)系的整體，從而把某一條刻意拔高為無(wú)所不包的內(nèi)容。所謂過(guò)度整合式，是將憲法看作是某種完滿無(wú)縫的實(shí)體，認(rèn)為憲法“用一種單一、簡(jiǎn)單而又神圣的聲音對(duì)我們說(shuō)話，并表達(dá)了對(duì)一個(gè)理想政治社會(huì)的一元化看法”［3］33。事實(shí)上，我們不能將憲法中不合己意的部分忽略掉，“將任何單一的使命加諸‘作為一個(gè)整體的憲法之上，意味著你已越過(guò)了解讀憲法和起草一份你自己想要的憲法之間的界線”［3］37。

當(dāng)我們以“避免分解式與過(guò)度整合式”的態(tài)度來(lái)理解憲法時(shí)，應(yīng)注意的是，每部憲法都有其得以成立的思想認(rèn)知基礎(chǔ)（即根本性政治基礎(chǔ)）。憲法可被視為“一個(gè)政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值”［7］，其被建構(gòu)的過(guò)程與社會(huì)傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)條件和價(jià)值判斷相關(guān)聯(lián)。正如福澤諭吉所說(shuō)的“政統(tǒng)”——“無(wú)論任何政府，如果問(wèn)它取得政權(quán)的原因，它一定回答說(shuō)，我是因?yàn)檎莆樟苏胬聿湃〉谜?quán)。及其統(tǒng)治日久，隨著時(shí)間推移，沒有任何政府不放棄武力而依靠真理的”，“當(dāng)人們看到政府的施政合理，便欣然喜悅，越來(lái)越認(rèn)為這就是正統(tǒng)，忘古而慕今，對(duì)于當(dāng)代的一切事物都會(huì)感覺合理。”［8］

那么，明治憲法的思想認(rèn)知基礎(chǔ)為何？對(duì)此，巖倉(cāng)具視在1870年有過(guò)詳述：“天子使億兆各安其業(yè)、各得其所，以此為天神盡責(zé)。億兆勵(lì)行其業(yè)、各保其生，以此為天子盡責(zé)，是為上下通義。天子愛億兆，為王者大寶，億兆尊天子，稱御一人，此為我建國(guó)之體?！保? ］822-832在 他看來(lái)，“人君體天意，懲惡勸善，不隨意發(fā)揮威權(quán)。天將萬(wàn)民托付于人君，非君之私物”，指出歷代勅語(yǔ)中“有‘朕為萬(wàn)人苦心等殘編斷簡(jiǎn)之辭句，是為念蒼生之心”，“陛下與他國(guó)人君不同，在于服從祖宗之名誡”。并引用池田光政之言：“人君自儉愛民，使國(guó)民服從”，若“以鍛冶之甲胄、利刃護(hù)身，是為淺薄”。因此，“陛下上服祖宗名誡，下聽光政之言，察古今治亂，于今政治定有裨益”［10］。

同樣，1873年5月，大久保利通在制憲意見書中指出，君主以命令來(lái)約束無(wú)智之民的話，只能達(dá)成一時(shí)之治，“一旦暴君污吏擅權(quán)，生殺予奪隨意而為，眾怒國(guó)怨歸于君主一人，動(dòng)輒生廢立篡奪之變”，若“今不察此，欲強(qiáng)行外在之大權(quán)，天子坐擁空器，不僅與昔時(shí)將門秉均之日無(wú)異，天位亦將危殆，上定君權(quán)下限民權(quán)，出自國(guó)家愛欲至情，使人君萬(wàn)世不朽之天位安泰”［11］。

可以看出，明治政府在樹立和強(qiáng)化天皇權(quán)威時(shí)，亦知天皇“免責(zé)”方可長(zhǎng)久、“減負(fù)”才能安泰，其途徑則是將“萬(wàn)民”納入“一君”的倫理敘述之中，這也成為了明治憲法的思想認(rèn)知基礎(chǔ)。

最終將此融于憲法的重要人物便是井上毅。井上毅認(rèn)為，“政府應(yīng)在全能君主的信任下，調(diào)和社會(huì)各階層利害，避免傾軋，否則國(guó)家不固”［12］。但是，若使天皇成為這種穩(wěn)定的“全能君主”，那就要避免被攻擊、被否定，尤其是要避免被宗教化崇拜。因?yàn)椤白诮贪l(fā)展常與知識(shí)進(jìn)步相反，隨著知識(shí)發(fā)展，人們不再滿足道義之先天空想，傾向于以人事推天道，注重考據(jù)，倫理學(xué)逐漸向哲理發(fā)展。最終社會(huì)中產(chǎn)生不信之念，豪杰起而另尋機(jī)軸，主張新說(shuō)排擊舊典，宗教遂成退縮之勢(shì)”［13］。也就是說(shuō)，若假借神明造普世神教，雖流傳頗易、人心歸一，但常致流血危害。相比宗教化，他推崇孔孟儒學(xué)，認(rèn)為其“遠(yuǎn)鬼神，務(wù)民義，知生不知死，其言布帛菽粟，毫無(wú)神怪，沒有祻胎，可謂千古卓見”，因此提出了“以古典國(guó)籍為父、儒教為師”［14］，即保存國(guó)典方是立國(guó)要?jiǎng)?wù)，“探立國(guó)之本、尋風(fēng)俗之源，決不可將其束之高閣”［15］。1888年他在皇典研究所演說(shuō)時(shí)稱：“國(guó)學(xué)是屬于我國(guó)所有人的，精通國(guó)典者將之作為自身或自身黨派的專有物，將其他黨派排除在國(guó)典之外，這不僅是量見狹小，且有悖國(guó)典本意?！保?6 ］他 試圖在國(guó)民生活、歷史、文學(xué)中，以國(guó)典國(guó)學(xué)的超政治與超宗教的普遍化性格賦予天皇“全能君主”以穩(wěn)定基礎(chǔ)。

井上毅承認(rèn)憲法的基本原則在于限制君權(quán)、賦予人民立法權(quán)、定宰相責(zé)任，認(rèn)為若憲法不明此義，“（民眾）怨恨憤懣，結(jié)果或致法國(guó)大革命時(shí)民眾擁立國(guó)憲之騷亂”［17］。在此基礎(chǔ)上，他在國(guó)典中“發(fā)現(xiàn)”了日本獨(dú)有的基本原則——天皇權(quán)威統(tǒng)治方式 天皇權(quán)威統(tǒng)治方式，即所謂“シラス統(tǒng)治方式”，天皇以其權(quán)威公平運(yùn)用國(guó)家權(quán)力之意。 ，即“皇祖以來(lái)的家法”“皇道之本”。他認(rèn)為，自古中國(guó)與歐洲統(tǒng)治者都是把國(guó)土、國(guó)民視為物質(zhì)上的私產(chǎn)，這與日本的天皇權(quán)威統(tǒng)治方式有公私之別，且這種區(qū)別是“不容歪曲之明文與事實(shí)，也是兩千五百年來(lái)歷史之結(jié)果”［18］133-136，進(jìn)而標(biāo)榜“我國(guó)憲法非歐洲憲法之臨摹，而是皇祖不文憲法在今日之發(fā)展”［18］133-136。

1886年6月，伊藤博文、井上毅、金子堅(jiān)太郎、伊東巳代治等開始起草憲法。幾經(jīng)修改，在1889年2月11日“紀(jì)元節(jié)”，明治天皇頒賜《大日本帝國(guó)憲法》（即明治憲法）。其勅語(yǔ)中表示：“我祖我宗賴臣民祖先之協(xié)力，肇造帝國(guó)，以垂無(wú)窮，乃神圣祖宗之威德，及臣民忠實(shí)勇武，愛國(guó)殉公，成就光輝國(guó)史?！保?9 ］3“朕 及朕子孫將來(lái)依循憲法條章而行，重臣民之權(quán)利、財(cái)產(chǎn)安全，并保護(hù)之?！保?9］5憲法第一條的解釋中表示“祖宗重天職”，其統(tǒng)治非“一人一家之私事，此乃憲法之依據(jù)”［19］11，標(biāo)榜君民共守之政治倫理。

也就是說(shuō)，近代日本在樹立天皇權(quán)威的同時(shí)，以一君萬(wàn)民的政治倫理使皇權(quán)有所自制，以避免天皇大權(quán)的隨意運(yùn)行與專斷之失，呈現(xiàn)出近代憲法之限權(quán)色彩。對(duì)于一君萬(wàn)民，我們不應(yīng)只將其作為封建性概念加以排斥，而應(yīng)知其為明治憲法的思想認(rèn)知基礎(chǔ)?；蛘哒f(shuō)，明治憲法是以條文形式來(lái)明確、融合“一君”與“萬(wàn)民”，如伊藤博文所言：“固有國(guó)體因憲法而愈益鞏固”［19］10。

二、明治憲法中的權(quán)力分立與議會(huì)性質(zhì)

所謂一君萬(wàn)民，其本身是極具概括性的、抽象性的政治原則和倫理道德，它在政治過(guò)程中的制度化、具體化則是表現(xiàn)為天皇親政與“公議”兩個(gè)原則的構(gòu)建。

在江戶時(shí)期，德川幕府掌握實(shí)權(quán)，天皇只是名分之君。1853年，美國(guó)佩里將軍叩關(guān)締約，幕府向諸藩咨詢意見并上奏朝廷，這給了雄藩要求參與幕政的理由，“天下皆咎幕府之私，議論紛發(fā)，人心乖離”， 應(yīng)“去私見而隨公道，與天下共執(zhí)大同之政”［20］，擴(kuò)大政治參與的“公議”原則成為趨勢(shì)。同時(shí)，天皇權(quán)威明顯增強(qiáng)，朝廷頻發(fā)敕令，干涉幕政的意欲和可能性大大增強(qiáng)。1867年10月，幕府將軍德川慶喜向天皇奉還政權(quán)，“改從來(lái)之陋習(xí)，奉還政權(quán)于朝廷，盡天下至廣之公議，由天皇圣斷，同心協(xié)力共護(hù)皇國(guó)”［9］74-83，提出在“公議”基礎(chǔ)上由天皇親政之論。

1868年3月，明治新政府在京都發(fā)布《五條御誓文》，確認(rèn)了天皇親政和“公議”兩個(gè)原則。12月，為收“公議”之效，明治天皇命令開設(shè)公議所，從各府藩縣征貢士參與政事，“去除私見，公明正大以竭盡公議，以貫徹五條誓文之意”［21］206。但效果不如預(yù)期，議事“多為理想空論”，“發(fā)泄社會(huì)上或政治上的不平情緒，或基于好奇心，或基于虛榮心”［21］242，因此，公議所逐漸被廢止。1869年7月，明治政府發(fā)布職員令，設(shè)太政官制，定左右大臣、大納言及參議三職。1871年官制改革，調(diào)整天皇與政府關(guān)系，設(shè)太政大臣作為最高輔弼者，統(tǒng)轄左右大臣、參議，但此時(shí)“議事與天皇相分離，天皇的裁可行為，這一階段更多的是議事后的認(rèn)證行為”［22］，所謂天皇親政并沒有實(shí)現(xiàn)。

天皇親政與“公議”兩原則尚未形成有效的制度保障。1874年1月，在“明六政變” 明六政變：發(fā)生于1873年10月（明治六年），又稱“征韓論政變”。巖倉(cāng)具視使節(jié)團(tuán)出訪歐美之后，留守政府要求與朝鮮建交卻遭到拒絕，遂產(chǎn)生武力征韓的主張，但使節(jié)團(tuán)中的大久保利通、巖倉(cāng)具視等人反對(duì)征韓，造成政府分裂，西鄉(xiāng)隆盛、板垣退助、江藤新平等留守政府的重要人物相繼辭職。 中下野的板垣退助等人聯(lián)名提出《民選議院設(shè)立建白書》，稱：“察今日政權(quán)之所歸，上不在帝室，下不在人民，而獨(dú)歸有司”，而振救之道就在于“張?zhí)煜鹿h”［23］。各地民眾紛紛響應(yīng)，此即自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)。《民選議院設(shè)立建白書》在參照西方議會(huì)制的基礎(chǔ)上，將“公議”原則具化為民選議院。

也就是說(shuō)，傳統(tǒng)天皇制與“公議”原則相結(jié)合而得以再造。天皇親政不能脫離“公議”而單獨(dú)存在，“公議”也不能獨(dú)自成為決策主體，它總是處在天皇權(quán)威的統(tǒng)御之下，天皇親政與“公議”原則走向制度化和條文化，并集約在明治憲法當(dāng)中?！肮h”原則為天皇親政的政治傳統(tǒng)注入了新的價(jià)值，使其有了順時(shí)變遷的正當(dāng)性，而天皇權(quán)威則使“公議”有了更加“神圣和可信”的說(shuō)服力。但問(wèn)題是，“公議”意味著民眾參政范圍和程度的不斷擴(kuò)大，這與天皇親政有矛盾，二者關(guān)系須得到協(xié)調(diào)，其解決方式便是確定“公議”的權(quán)限范圍及其與天皇大權(quán)的關(guān)系，亦即天皇與議會(huì)、政黨等所謂“民選勢(shì)力”間的關(guān)系。

通常認(rèn)為，明治憲法體制是把天皇作為國(guó)家權(quán)力核心和最高精神權(quán)威，行政權(quán)強(qiáng)大而立法權(quán)弱小，多元權(quán)力機(jī)構(gòu)相互制衡，進(jìn)而使近代日本政治在同一體制框架內(nèi)有著多元發(fā)展的可能。確實(shí)，明治憲法體制有著權(quán)力機(jī)構(gòu)間縱橫交錯(cuò)、相互制衡的現(xiàn)象，但如前所述，從一君萬(wàn)民的思想認(rèn)知基礎(chǔ)、天皇親政與“公議”原則來(lái)說(shuō)，明治憲法中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是天皇親政下的分權(quán)與議會(huì)性質(zhì)為何。

毫無(wú)疑問(wèn)，明治憲法中的權(quán)力分立與歐美的三權(quán)分立不同。伊藤博文在制定憲法前就已研究《聯(lián)邦黨人文集》，“幾乎二十年間不離手”［24］，時(shí)常翻閱參考。在憲法審議之初，伊藤博文就明確否定西方的三權(quán)分立，稱“主權(quán)活動(dòng)宛如人身活動(dòng)，四肢五體雖有區(qū)別，但有腦髓統(tǒng)一，國(guó)之大權(quán)活動(dòng)即如是”， “一國(guó)權(quán)力以君主大權(quán)為其機(jī)軸，為百般權(quán)力之由來(lái)”［25］132。同時(shí)防止權(quán)力濫用，“既已實(shí)行憲法政治，君主權(quán)就不得不受到限制”［25］165-166。他以“體用關(guān)系”作比：“總攬統(tǒng)治權(quán)是主權(quán)之體，依憲法條規(guī)而行是主權(quán)之用，有體無(wú)用則有失專制，有用無(wú)體則有失散漫”［19］14，即明治憲法是在天皇主權(quán)不可分的前提下分割大權(quán)的運(yùn)用。

同樣，穗積八束區(qū)分了國(guó)體與政體，他認(rèn)為天皇主權(quán)屬于國(guó)體，立憲屬于政體，“民主主義是主權(quán)在于國(guó)民，乃國(guó)體之論；權(quán)力分立指的是國(guó)家權(quán)力分開相節(jié)制，屬政體之論。民主主義是相對(duì)于君主國(guó)體的，權(quán)力分立是針對(duì)專制政體的”，“民主國(guó)可行專制政體，君主國(guó)亦可行權(quán)力分立主義”［26］16。他認(rèn)為明治憲法中的分權(quán)是“分業(yè)之分”——“以特定政務(wù)賦予特定之權(quán)力來(lái)分掌”［26］54，國(guó)務(wù)大臣主掌行政，議會(huì)主掌立法。

也就是說(shuō)，在近代日本的政治語(yǔ)境中，分權(quán)與天皇主權(quán)（親政）一樣，是明治憲法的根本理念之一。分權(quán)不影響天皇主權(quán)之存在，但它是天皇主權(quán)得以成立的前提與政治基礎(chǔ)?；蚩梢哉f(shuō)，分權(quán)與天皇主權(quán)互生共融，只有在分權(quán)前提下，天皇主權(quán)才有其意義。

明治憲法成立后，民眾被賦予參政權(quán)并可選出代表進(jìn)入議會(huì)，但明治憲法中的所謂參政是法律所定之權(quán)，即“君主權(quán)不可分割，帝國(guó)議會(huì)只是在君主權(quán)的實(shí)施過(guò)程中參與討論”［25］263，參政權(quán)只是“參與大政之權(quán)，而非賦予國(guó)民主權(quán)資格”［26］52，相比權(quán)利來(lái)說(shuō)，它更多的是一種義務(wù)，這與歐洲天賦人權(quán)下的選舉權(quán)利截然不同。

與此同理，明治憲法下的選舉不是選民選出自己的代表參與政治。如穗積八束認(rèn)為，“其權(quán)利只限于選舉本身，選舉結(jié)束后便終止了”［26］91。又如《憲法義解》對(duì)憲法第三十五條“眾議院依選舉法所定而組織公選議員”的解釋：“眾議院議員代表全國(guó)民眾，選舉區(qū)之劃分只在于使選舉在全國(guó)達(dá)成一致并便于選舉而已，議員憑良心自由發(fā)言，并非所屬選舉區(qū)人民或者地方委任、代行他人之意，參考?xì)W洲經(jīng)驗(yàn)，議員往往只是代行、主張部分人之利益，忘掉了全局觀念之公義而采取多數(shù)決，以致拋棄了議員之原則”［19］63-64，用“歐洲經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)議員應(yīng)代表“國(guó)家公義”而非與選民之間的“權(quán)利委托”，民眾不是議員的授權(quán)主體，對(duì)議員沒有約束力，也不能指揮命令議員。盡管如此，從憲法上說(shuō)，還是承認(rèn)“議會(huì)意志行為被視為國(guó)民的意志行為，是國(guó)民的法定代表機(jī)關(guān)”［27］。

由此可見，明治憲法下的議會(huì)有兩個(gè)性質(zhì)：一是議會(huì)有其職能性分權(quán)，但不分割天皇主權(quán)；二是議會(huì)被作為法定民意代表機(jī)關(guān)，但議員并非受選民委托，選民只是通過(guò)選舉來(lái)表達(dá)意思，不能對(duì)議員有約束力，即“天皇通過(guò)眾議院選舉而明了社會(huì)輿論，若有政治家的主張與大多數(shù)國(guó)民希望相一致，天皇就任命他組閣，這就是立憲政治之常道”［28］，議會(huì)（眾議院）內(nèi)的多數(shù)并沒有自主組閣的資格，也不能以多數(shù)為基礎(chǔ)威脅天皇大權(quán)。

此時(shí)我們應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題：第一，議會(huì)非立法權(quán)主體。在起草憲法時(shí)，德國(guó)法律顧問(wèn)就立法權(quán)的理論問(wèn)題向伊藤博文提出建議，認(rèn)為立法權(quán)有四要素：起案權(quán)、考定權(quán)、裁可權(quán)和公布權(quán)。裁可權(quán)和公布權(quán)專屬于君主；起案權(quán)或?qū)倬骰驅(qū)僮h會(huì)；而考定權(quán)則是法律制定之權(quán)，包括取舍、修正等，須有議會(huì)參與，“無(wú)關(guān)主權(quán)，只是立法事項(xiàng)上的參與”［29］。“考定”是指議會(huì)參與討論和立法程序，但立法權(quán)主體是天皇而非議會(huì)。這樣一來(lái)，既保證了天皇大權(quán)不被分割，又通過(guò)議會(huì)限制了天皇大權(quán)的運(yùn)用 例如，在制憲審議時(shí)，雖然森有禮等強(qiáng)烈質(zhì)疑“承認(rèn)”一詞，但伊藤博文仍然堅(jiān)持，只是后來(lái)字面上改為“協(xié)贊”。 。第二，預(yù)算的非法律性。近代日本預(yù)算不重歲入而重歲出，“現(xiàn)行租稅下的國(guó)家歲入由憲法來(lái)維持和確定”，它“專屬于國(guó)權(quán)所有者，不能由人民隨意改動(dòng)”［19］101，租稅是法律性的，而預(yù)算被視為非法律性的?！胺删哂蓄A(yù)算之上的前定效力，而預(yù)算沒有變更法律之作用。以預(yù)算變更法律，這是超過(guò)了預(yù)算議定權(quán)的適當(dāng)范圍。他國(guó)將預(yù)算稱為法律，或者偏重于預(yù)算的議定，乃是出于議院有無(wú)限權(quán)之理論，或者說(shuō)是凡經(jīng)議院之議的都稱為法律，這是不對(duì)的。法律必經(jīng)議會(huì)之議，而經(jīng)議會(huì)之議者，未必都稱為法律，因?yàn)殡m經(jīng)過(guò)議會(huì)承諾，但只是限于行政事項(xiàng)，并不是普遍遵守之規(guī)則，所以與法律性質(zhì)相異”［19］106，這就確定了在議會(huì)討論的預(yù)算永遠(yuǎn)下位于租稅，從法理上說(shuō)，議會(huì)永遠(yuǎn)不可能單獨(dú)通過(guò)預(yù)算來(lái)變更租稅。

關(guān)于預(yù)算問(wèn)題的規(guī)定主要是憲法第六十七條：基于憲法大權(quán)的既定歲出及法律結(jié)果或者法律上政府義務(wù)的歲出，不經(jīng)政府同意帝國(guó)議會(huì)不得削減。雖然預(yù)算是非法律性的，但明治憲法將政府制定歲出視為法律的結(jié)果，“若議會(huì)在議論預(yù)算時(shí)，廢除或削減基于憲法大權(quán)的既定數(shù)額或法律結(jié)果及法律上履行義務(wù)的必要?dú)q出，就是破壞國(guó)家利益，有悖憲法原則”。這其實(shí)是賦予了政府制定歲出的法律性質(zhì)，因此，議會(huì)中關(guān)于預(yù)算的討論便不能來(lái)變更它們。但實(shí)際上，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、軍備擴(kuò)張等，歲出增大、租稅增加，議會(huì)總會(huì)要求政府修改計(jì)劃。從法理上講，議會(huì)關(guān)于預(yù)算的訴求永遠(yuǎn)不可能得到實(shí)現(xiàn)，其不滿就只能從其他途徑來(lái)宣泄，結(jié)果只能造成政治混亂。憲法第六十七條初看上去是要限制議會(huì)權(quán)限，但反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果議會(huì)征得政府同意，歲出計(jì)劃是可以削減的，這實(shí)則給了議會(huì)與政府折沖的機(jī)會(huì)，“新置及增置歲出在議會(huì)中仍可自由討論，征得政府同意后，雖是憲法上既定歲出或法律結(jié)果及法律義務(wù)之必要?dú)q出，亦可在法律變更范圍內(nèi)有所修正”［19］113-114。

因此說(shuō)，憲法第六十七條可謂明治憲法賦予政府的特殊權(quán)力，也是對(duì)議會(huì)預(yù)算審議權(quán)的挑戰(zhàn)。但同時(shí)，它也暗含妥協(xié)與協(xié)調(diào)意味，“政府同意或不同意削減，這在于議員的技巧和見識(shí)。若明辨道理，闡述是非，政府當(dāng)能理解并同意。若議員講明道理后政府還不同意，那么過(guò)失在于政府”［30］。藩閥政府在利用憲法第六十七條對(duì)抗政黨時(shí)，自己也可能會(huì)處于消極被動(dòng)地位，其“過(guò)失”不在于條文法理上的，而是政治道德上的。

三、明治憲法體制中的政治慣例

在理解憲法的形成、特點(diǎn)及其發(fā)展方向時(shí)，制憲者的思想毫無(wú)疑問(wèn)是非常重要的，我們不能無(wú)視伊藤博文等人在制憲時(shí)的主導(dǎo)作用。但是也應(yīng)該知道，伊藤博文等制憲者的思想決不能等同于明治憲法本身，更不能決定明治憲法的發(fā)展走向。

而且，憲法文本自身是有限的，它是國(guó)家統(tǒng)治的大原則，不可能囊括所有社會(huì)要素。所謂“徒法不能行”，憲法的有效運(yùn)行還有賴于政治慣例以及憲法性法律法規(guī)等，而這些是不會(huì)被制憲者所充分考慮到的。政治慣例的意義在于“充實(shí)和豐富了空洞的法律框架，使憲法得以發(fā)揮功能，并使憲法與思想觀念的發(fā)展保持聯(lián)系”［31］。當(dāng)然，政治慣例必須以憲法原則為前提。但它們一旦形成，就會(huì)成為憲法意義的一部分，并有著文本化傾向。

美濃部達(dá)吉曾批判道：“我國(guó)法律學(xué)常重于成文法規(guī)的字句，法律學(xué)有著法文解釋的趨向。竊以為，這一現(xiàn)象的根本原因是在于對(duì)法的本質(zhì)的見解有誤”，“國(guó)家制定只是法的淵源的一部分而非全部。相對(duì)于國(guó)家制定法規(guī)，還有未制定法規(guī)，二者一起構(gòu)成法的淵源，單單解釋法規(guī)字句，絕不足以理解今日之法”［6］183，而應(yīng)注重非文本要素在憲法解釋中的作用。同理，在憲法發(fā)布之后，伊藤博文發(fā)表了注釋性的《憲法義解》，也起到了鼓勵(lì)非文本解釋的作用——“著者引用與憲法條文沒有直接關(guān)系的神話和古代歷史，以削弱模仿外國(guó)憲法的痕跡。為了避免爭(zhēng)論，其內(nèi)容在法理說(shuō)明上也極為簡(jiǎn)略，從而為讀者在本書范圍內(nèi)隨意解釋留下了余地”［32］。

也就是說(shuō)，在制憲時(shí)，伊藤博文等人不可能關(guān)注到每一個(gè)政治細(xì)節(jié)，在制憲后，政治體系也不可能像受到指令一樣精準(zhǔn)表達(dá)憲法規(guī)范。憲法條文中看不見的或未預(yù)想到的政治慣例會(huì)在憲法運(yùn)行之后自主地作用于憲法，完善或者改變憲法意義。“在以前的研究中，沒有充分考察補(bǔ)充憲法的法令內(nèi)容、運(yùn)行慣例及其變化，也沒有充分考察天皇行動(dòng)是否只是慣例而不是事實(shí)上的自主判斷，或者是超出慣例的自覺判斷。日本社會(huì)與美國(guó)不同，十分重視慣例，若不充分考慮此點(diǎn)，將不能深入理解近代日本君主制和社會(huì)?！保?3 ］在 考察明治憲法時(shí)，憲法運(yùn)行中的政治慣例不可忽視。

（一）元老

元老并非制憲時(shí)設(shè)置的，而是在憲法運(yùn)行后產(chǎn)生的。明治憲法規(guī)定天皇親政，那么內(nèi)閣交替時(shí)本應(yīng)由天皇決策其后繼人選，但為了避免天皇政治責(zé)任和維護(hù)其權(quán)威，需要有相應(yīng)的輔佐機(jī)構(gòu)，這也是元老形成的最根本契機(jī)。按道理來(lái)說(shuō)，這一職責(zé)可以委托給樞密院并逐漸制度化，伊藤博文也確曾有此意：“在將來(lái)內(nèi)閣更迭時(shí)，不應(yīng)煩擾天皇，但若只是由三四個(gè)元老來(lái)承擔(dān)的話，責(zé)任未免過(guò)重，難以應(yīng)對(duì)困局。察今日之局，發(fā)生重大事情時(shí)只能咨詢樞密院，推薦首相后繼人選至為重大，將來(lái)可改革官制，使樞密院人數(shù)倍增至50人。”［34］

但伊藤博文的想法未能實(shí)現(xiàn)，推薦首相的任務(wù)還是落在了元老身上，元老作為獨(dú)立于明治憲法條文外的政治勢(shì)力存續(xù)了下去，在近代日本政治史中有其重要位置。再者，推薦首相需要有相當(dāng)威望，其群體人數(shù)不能太少也不能太多。元老也不是從一開始就有明確的資格限制，而是隨著政治的展開，逐漸產(chǎn)生了九位元老。在山縣有朋、松方正義死后，西園寺公望成為“最后的元老”，協(xié)助政黨實(shí)現(xiàn)“憲政常道”。元老最重要的任務(wù)是推薦首相，但并不是說(shuō)它完全壟斷這一權(quán)力，后來(lái)內(nèi)大臣、重臣也都參與進(jìn)來(lái)。元老是明治憲法體制下重要的一環(huán)，其產(chǎn)生、發(fā)展以及與憲法上的關(guān)聯(lián)還需進(jìn)一步研究。就元老問(wèn)題，除了內(nèi)閣更迭時(shí)推薦首相的活動(dòng)，日常政治中元老與天皇、內(nèi)閣、軍部、樞密院間的關(guān)聯(lián)等也應(yīng)是我們的研究對(duì)象。由此，才能更好地理解天皇親政的實(shí)態(tài)。

（二）內(nèi)閣統(tǒng)一問(wèn)題

明治憲法中沒有明確的內(nèi)閣字樣，第五十五條規(guī)定：國(guó)務(wù)大臣輔弼天皇，各任其責(zé)，凡法律敕令及其他與國(guó)務(wù)有關(guān)的詔敕須經(jīng)國(guó)務(wù)大臣副署。“各省大臣分別對(duì)其管轄事務(wù)負(fù)責(zé)，非連帶責(zé)任”，“各大臣進(jìn)退皆由天皇，首相無(wú)權(quán)左右各大臣，各大臣亦不隸屬于首相”［19］84。為防止政黨內(nèi)閣妨礙天皇大權(quán)，就必須要強(qiáng)調(diào)國(guó)務(wù)大臣的單獨(dú)責(zé)任。然而，如若實(shí)行完全的國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)負(fù)責(zé)，那么總理大臣就失去了存在意義。所以，在《憲法義解》中同時(shí)規(guī)定了總理大臣職責(zé)：“維持內(nèi)閣統(tǒng)一避免分歧分裂”，“若有國(guó)之內(nèi)外大事，關(guān)系政府全局而非各部專任之時(shí)，則應(yīng)謀求措畫必經(jīng)各大臣協(xié)同，不得互相推諉。此時(shí)各大臣應(yīng)取全體責(zé)任之立場(chǎng)，是為本分?！保?9］84-85

也就是說(shuō)，在法理上，明治憲法為維護(hù)天皇大權(quán)而采取國(guó)務(wù)大臣的單獨(dú)輔弼，但在實(shí)際政治中，國(guó)務(wù)大臣應(yīng)以內(nèi)閣為組織行動(dòng)，尤其是在應(yīng)對(duì)議會(huì)攻擊時(shí)需維持統(tǒng)一，所以必須在憲法條文之外尋求使內(nèi)閣統(tǒng)一的東西。例如，井上毅認(rèn)為法律并非國(guó)家統(tǒng)治的唯一手段，他認(rèn)為應(yīng)發(fā)揮人的道德來(lái)彌補(bǔ)法律之不足：“人不是法律性質(zhì)的，而是道德性質(zhì)的，以美術(shù)做比喻的話，道德是創(chuàng)意，法律不過(guò)只是著色，人與人自然溝通進(jìn)化，才能充實(shí)國(guó)家社會(huì)，將人或國(guó)家完全視作法律產(chǎn)物，則有失偏頗?！保?5 ］他 主張通過(guò)大臣的政治道德來(lái)維護(hù)內(nèi)閣統(tǒng)一。

內(nèi)閣統(tǒng)一問(wèn)題在松方正義內(nèi)閣期暴露了出來(lái)。松方正義屬“二流元?jiǎng)住保瑐€(gè)人威望不足，維持內(nèi)閣十分困難，在農(nóng)商務(wù)大臣陸奧宗光的建議下，松方內(nèi)閣設(shè)置了政務(wù)部以協(xié)調(diào)各省大臣，并制定《內(nèi)閣第一規(guī)約》。明治天皇亦表示：“統(tǒng)一大政方針，綜合諸般機(jī)務(wù)，對(duì)內(nèi)收和衷協(xié)同之實(shí)，對(duì)外以消暌離孱弱之患”，“將來(lái)閣員更迭，應(yīng)采取如此方針，以保閣員和同一致?！保?6 ］但 政務(wù)部并沒有達(dá)到預(yù)期效果，不足兩個(gè)月便告失敗。之后伊藤博文組成元?jiǎng)變?nèi)閣，企圖通過(guò)個(gè)人威望和元?jiǎng)组g的連帶感來(lái)維持內(nèi)閣統(tǒng)一，但同樣失敗。直到1907年，西園寺公望內(nèi)閣發(fā)布《公式令》，規(guī)定所有敕令須經(jīng)首相副署，這從制度上強(qiáng)化了首相權(quán)限，有利于內(nèi)閣統(tǒng)一［37］。

內(nèi)閣統(tǒng)一問(wèn)題也是近代日本政黨內(nèi)閣產(chǎn)生的重要論據(jù)之一。如美濃部達(dá)吉認(rèn)為，“內(nèi)閣大臣有必要采取政治上的統(tǒng)一意見，內(nèi)閣不能像普通的合議制那樣采取多數(shù)決議，而應(yīng)要求全員一致。若在多數(shù)決議之下，各大臣對(duì)其職務(wù)負(fù)絕對(duì)責(zé)任，并且不可調(diào)和，自己反對(duì)時(shí)就沒有道理必須服從多數(shù)決議。若自己反對(duì)而又必須服從多數(shù)決議的話，就不應(yīng)該對(duì)其負(fù)責(zé)。因此，內(nèi)閣決策需要全員一致，從大臣責(zé)任上來(lái)講理當(dāng)如此。若閣員意見不一致，閣議便不能成立，內(nèi)閣大臣須統(tǒng)一意見組閣。如果閣員中意見分裂而不能一致的話，就只能招致內(nèi)閣辭職了”［38］149。由此推出了政黨內(nèi)閣的必要性。但近代日本的政黨內(nèi)閣不是法理上的，而是政治慣例?！皯椪５馈币彩亲儺惲说膬牲h輪替，它不是以選舉后的多數(shù)黨上臺(tái)，而是由議會(huì)內(nèi)的少數(shù)黨先上臺(tái)，然后在“選舉第一主義”下通過(guò)掌握內(nèi)務(wù)省，更迭地方官和警察系統(tǒng)，進(jìn)行選舉干涉、利益誘導(dǎo)甚至收買選票，實(shí)現(xiàn)選舉勝利以獲取多數(shù)合法性，這也造成了政界混亂和民眾對(duì)政黨的不信任，成為政黨政治崩潰的重要因素。在缺少法理基礎(chǔ)的情況下，政治慣例為近代日本的政黨政治提供了支持，但同時(shí)也將政黨政治引向了歧路。

（三）統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立

統(tǒng)帥權(quán)問(wèn)題主要涉及到憲法第十一條“天皇統(tǒng)帥陸海軍”和第十二條“天皇規(guī)定陸海軍編制及常備兵額”?！稇椃x解》中稱：“中興之初，天皇發(fā)親征詔書，總攬大權(quán)，改革兵制，洗除積弊，設(shè)帷幄本部，親帥陸海軍，光復(fù)祖宗遺烈，本條即指兵馬統(tǒng)一大權(quán)專屬天皇大權(quán)，屬帷幄命令?！保?9 ］28-29對(duì) 此，美濃部達(dá)吉認(rèn)為，明治憲法條文并沒有明確規(guī)定統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立于政府，只是“在憲法制定之前，日本的軍隊(duì)就已經(jīng)在太政官或內(nèi)閣之外，憲法制定后繼承此制度”［39］95，是歷史傳統(tǒng)和事實(shí)慣例的延續(xù)。并且，他從軍事本身解釋：“軍隊(duì)統(tǒng)帥是針對(duì)當(dāng)前的或假想的敵軍，以發(fā)揮軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力為目標(biāo)的，它需要軍隊(duì)自由靈敏快速活動(dòng)，不許局外者掣肘，若國(guó)務(wù)大臣參與的話，或可能削弱戰(zhàn)斗力。因此，從我國(guó)憲法習(xí)慣上說(shuō)，軍事行動(dòng)在國(guó)務(wù)大臣輔弼職責(zé)之外?！保?0］

美濃部達(dá)吉將此稱為“兵政分離主義”，強(qiáng)調(diào)“兵權(quán)和政權(quán)皆屬天皇大權(quán)，只是對(duì)應(yīng)的輔弼機(jī)關(guān)相分離而已”［39］93。進(jìn)一步講，“軍令權(quán)是指軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)，天皇作為陸海軍大元帥親自掌握，它區(qū)別于一般國(guó)防，其依據(jù)是天皇的大元帥地位，處在國(guó)務(wù)大臣輔弼之外。軍令權(quán)的輔弼機(jī)關(guān)有元帥府及軍事參議院，陸軍中有參謀本部、海軍中有海軍軍令部。而軍政權(quán)不是指揮軍隊(duì)行動(dòng)的統(tǒng)帥之權(quán)，是維持軍備向國(guó)民發(fā)出命令、支出國(guó)費(fèi)之權(quán)，與一般行政無(wú)異?！保?8 ］81-82事 實(shí)上，當(dāng)統(tǒng)帥權(quán)從一般國(guó)務(wù)中獨(dú)立之后，天皇很難維持二者的平衡，美濃部達(dá)吉自己也意識(shí)到統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的弊端，時(shí)刻要防止統(tǒng)帥權(quán)對(duì)政治的干預(yù)。

與美濃部達(dá)吉相反，吉野作造主張參謀本部與海軍軍令部是違憲的，他認(rèn)為：“國(guó)防用兵作為統(tǒng)帥之事而與普通政務(wù)相分離，這明顯是妨礙國(guó)權(quán)的統(tǒng)一運(yùn)用?！保?1 ］25-26吉 野作造也承認(rèn)統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立有其歷史上的因由，但是“現(xiàn)代國(guó)務(wù)復(fù)雜繁多，不可能由一人裁決，所以才會(huì)有大臣輔弼，統(tǒng)帥權(quán)當(dāng)然也一樣”，“雖然名義上說(shuō)，統(tǒng)帥權(quán)是君主大權(quán)，但事實(shí)上則是職業(yè)軍人排斥文官大臣，從而導(dǎo)致了軍政機(jī)關(guān)間的對(duì)立”［41］27-28，從國(guó)家統(tǒng)治的合理性上反駁了美濃部達(dá)吉的說(shuō)法。

實(shí)際上，統(tǒng)帥事務(wù)與軍政事務(wù)難以截然分開，會(huì)有諸如軍隊(duì)編制和國(guó)防計(jì)劃這樣的“交叉事務(wù)”，而且，參謀本部和海軍軍令部制定的軍隊(duì)編制和國(guó)防計(jì)劃也只是計(jì)劃性的，施行起來(lái)必然會(huì)牽涉國(guó)家財(cái)政，需要有內(nèi)閣決議，也就是說(shuō)，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的真正實(shí)施，需要統(tǒng)帥機(jī)關(guān)與政務(wù)機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，而居間協(xié)調(diào)的重要一環(huán)便是陸海軍大臣。但問(wèn)題是，內(nèi)閣總是流動(dòng)性的，受到民眾輿論及議會(huì)狀況的牽制，所以在陸海軍大臣協(xié)調(diào)統(tǒng)帥機(jī)關(guān)與內(nèi)閣時(shí)，為確保統(tǒng)帥機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，陸海軍大臣也必須要保持一定程度的獨(dú)立性，其途徑便是陸海軍大臣的現(xiàn)役武官制。1891年，時(shí)任樞密院議長(zhǎng)的伊藤博文就此問(wèn)題上奏天皇：“不能將國(guó)家兵權(quán)委于議會(huì)或者政黨”，“與政治家相比，受過(guò)專門訓(xùn)練并精于軍制軍律的職業(yè)軍人更為合適?！保?2］

陸海軍大臣的特殊性明顯違背了國(guó)政統(tǒng)一的原則，有違內(nèi)閣制度的根本精神，常成為政府不一致的誘因。當(dāng)統(tǒng)帥機(jī)關(guān)以天皇權(quán)威強(qiáng)硬壓迫時(shí)，憲政精神就遭遇威脅，將國(guó)務(wù)逼迫至被動(dòng)地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)軍部對(duì)政治的主導(dǎo)，這也是主張“文武一致”的伊藤博文所不能預(yù)料到的。

結(jié) 語(yǔ)

近代日本以一君萬(wàn)民作為施政的思想認(rèn)知基礎(chǔ)，并具化為天皇親政（主權(quán)）與“公議”原則，隨后集約于明治憲法之中。“公議”原則下的民眾參政有持續(xù)擴(kuò)大之趨勢(shì)，需與天皇親政相協(xié)調(diào)；同時(shí)天皇權(quán)威需要考慮民眾輿論，并在政治道德上自我約束。議會(huì)作為民眾輿論的法定代表機(jī)關(guān)，它在政治中的地位自然影響到明治憲法解釋及其發(fā)展。另一方面，在憲法運(yùn)行后，明治憲法明顯呈現(xiàn)出文本與政治實(shí)際的乖離，政府也有采取措施或者制定規(guī)章來(lái)補(bǔ)足，這也促成了憲法解釋與政治發(fā)展間的互動(dòng)，因此出現(xiàn)了階段性的政治特征。在此過(guò)程中，一君萬(wàn)民（天皇親政與“公議”原則）既呈現(xiàn)出近代憲法中限權(quán)色彩、為普選等提供可能，同時(shí)也以其道德上的絕對(duì)性顛覆政治規(guī)則，使憲法條文趨向空虛化，為法西斯統(tǒng)治打開通道。

憲法有其發(fā)展的自主性，會(huì)不斷被人們賦予新的意義。因此，在研究明治憲法時(shí)不能囿于文本，或者說(shuō)，僅就文本來(lái)分析明治憲法，很可能會(huì)陷入迷思，誤解明治憲法體制和近代日本政治。憲法條文之間是密切相關(guān)的，其含義也會(huì)在實(shí)際運(yùn)用中有所變改。當(dāng)我們?cè)陬A(yù)設(shè)觀點(diǎn)下閱讀明治憲法時(shí)，完全可以從中找到對(duì)應(yīng)的條文，如果因此就過(guò)度關(guān)注某些對(duì)自己預(yù)設(shè)觀點(diǎn)有利的要素，而忽視那些客觀存在但對(duì)我們所期待的結(jié)論沒有直接關(guān)系的要素，這樣就會(huì)形成機(jī)械的直線型理解。所以，當(dāng)我們抱著“希望明治憲法說(shuō)些什么”的態(tài)度從憲法中找到相對(duì)應(yīng)的條文時(shí)，就很可能造成“我們希望的明治憲法”與歷史上的明治憲法有較大出入。我們需考察明治憲法產(chǎn)生的政治語(yǔ)境，系統(tǒng)地、整體地考察其條文，不刻意拔高其中某一條，并通過(guò)盡可能多的政治家行動(dòng)、法律法規(guī)、憲法學(xué)者的著述，以及社會(huì)輿論等來(lái)反觀明治憲法的意義。否則，我們只能是在明治憲法之外、又起草了一份滿足自己期待的“明治憲法”。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 讓-馬克·夸克.合法性與政治［M］.佟心平，王遠(yuǎn)飛，譯.北京：中央編譯出版社，2002：9.

［2］ 漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾.真理與方法（上）［M］.洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004：383.

［3］ 勞倫斯·H·卻伯，邁克爾·C·多爾夫.解讀憲法［M］.陳林林，儲(chǔ)智勇，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2007.

［4］ 范進(jìn)學(xué). 憲政與方法： 走向憲法文本自身的解釋——憲法學(xué)之研究方法轉(zhuǎn)型［J］. 浙江學(xué)刊， 2005（2）：18-23.

［5］ 漢娜·阿倫特.人的境況［M］.王寅麗，譯.上海：上海人民出版社，2009：166.

［6］ 美濃部達(dá)吉.法の本質(zhì)［M］.東京：日本評(píng)論社，1948.

［7］ 哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化［M］.張博樹，譯.重慶：重慶出版社，1989：188.

［8］ 福澤諭吉.文明論概略［M］.北京編譯社，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：20-21.

［9］ 多田好問(wèn).巖倉(cāng)公実記 下卷［M］.東京：皇后宮職，1906.

［10］ 日本史籍協(xié)會(huì).巖倉(cāng)具視関係文書 一［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1983：376-386.

［11］ 議會(huì)政治社編輯部.日本憲政基礎(chǔ)史料［M］.東京：議會(huì)政治社，1939：106-111.

［12］ 井上毅傳記編纂委員會(huì).非議院制內(nèi)閣論［G］//井上毅伝 史料篇 第三.東京：國(guó)學(xué)院大學(xué)図書館，1969：630－632.

［13］ 井上毅傳記編纂委員會(huì).歐洲模倣ヲ非トスル説［G］//井上毅伝 史料篇 第一.東京：國(guó)學(xué)院大學(xué)図書館，1969：51.

［14］ 井上毅傳記編纂委員會(huì).儒教ヲ存ス［G］//井上毅伝 史料篇 第三.東京：國(guó)學(xué)院大學(xué)図書館，1969：499-500.

［15］ 井上毅傳記編纂委員會(huì).教導(dǎo)職廃止意見案［G］//井上毅伝 史料篇 第一.東京：國(guó)學(xué)院大學(xué)図書館，1969：389.

［16］ 皇典講究所.皇典講究所五十年史［M］.東京：皇典講究所，1932：116-121.

［17］ 井上毅傳記編纂委員會(huì).憲法意見控［G］//井上毅伝 史料篇 第一.東京：國(guó)學(xué)院大學(xué)図書館，1969：94-95.

［18］ 清水伸.明治憲法制定史（中）［M］.東京：原書房，1981：133-136.

［19］ 伊藤博文.帝國(guó)憲法義解·皇室典范義解［M］.東京：丸善株式會(huì)社，1935.

［20］ 池田勇太.公議輿論と萬(wàn)機(jī)親裁：明治初年の立憲政體導(dǎo)入問(wèn)題と元田永孚［J］.史學(xué)雑誌，2006（6）.

［21］ 尾佐竹猛.日本憲政史大綱 上卷［M］.東京：日本評(píng)論社，1938.

［22］ 川越美穗.“天皇親裁”形式の確立と挫折：明治四年から六年における天皇の文書裁可の試み［J］.史學(xué)雑誌，2007（2）：153-189.

［23］ 尾佐竹猛.日本憲政史［M］.東京：日本評(píng)論社，1930：95.

［24］ 金子堅(jiān)太郎.大日本帝國(guó)憲法：帝國(guó)憲法制定の精神 歐米各國(guó)學(xué)者政治家の評(píng)論［M］.東京：大日本図書，1935：6.

［25］ 清水伸.樞密院における明治憲法制定會(huì)議［M］.東京：原書房，1981：132.

［26］ 穂積八束.憲政大意［M］.東京：日本評(píng)論社，1942.

［27］ 里見岸雄.帝國(guó)憲法概論［M］.東京：立命館出版部，1942：541.

［28］ 田沢義鋪.政治教育小論［C］//後藤文夫.田沢義鋪選集.東京：田沢義鋪記念會(huì)，1967：131.

［29］ 鈴木安蔵.憲法制定とロエスレル：日本憲法諸原案の起草経緯と其の根本精神［M］.東京：東洋経済新報(bào)社，1942：429.

［30］ 陸羯南.予算論［M］.東京：日本新聞社，1890：12.

［31］ W·LVOR·詹寧斯.法與憲法［M］.龔祥瑞，侯健，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：56.

［32］ 三浦裕史.大日本帝國(guó)憲法衍義［M］.東京：信山社出版株式會(huì)社，1994：251-252.

［33］ 伊藤之雄.昭和天皇と立憲君主制の崩壊［M］.名古屋：名古屋大學(xué)出版社，2005：3.

［34］ 平塚篤.伊藤博文秘録［M］.東京：春秋社，1929：61.

［35］ 富田信男.明治國(guó)家の苦悩と変容——日本政治史の一斷面［M］.東京：北樹出版，1979：179.

［36］ 藤村通，大久保達(dá)正.松方正義関係文書 第三卷［M］.東京：大東文化大學(xué)東洋研究所，1981：589.

［37］ 高久嶺之介.一九〇七年公式令の制定意図について［J］.キリスト教社會(huì)問(wèn)題研究，1989（3）：735-748.

［38］ 美濃部達(dá)吉.憲法講話［M］.東京：有斐閣，1912.

［39］ 美濃部達(dá)吉.日本憲法の基本主義［M］.東京：日本評(píng)論社，1935.

［40］ 美濃部達(dá)吉.憲法撮要［M］.東京：有斐閣，1932：322.

［41］ 吉野作造.二重政府と帷幄上奏［M］.東京：文化生活研究會(huì)出版部，1922.

［42］ 春畝公追頌會(huì).伊藤博文伝 中卷［M］.東京：原書房，1970：788-790.

［責(zé)任編輯 孫 麗］

Text and Interpretation： Research on the Meiji Constitution

ZHANG Dong

（Japan Institute， NanKai University， Tianjin， 300071， China）

Abstract： ??In terms of text interpretation， the text itself， the effect and impact of the text， etc. together constitute the object of the interpreter's understanding， and it is difficult for the interpreter to fully know the original meaning of the text. The same is true of constitutional texts. Particularly， articles of the Meiji Constitution are simple. It is necessary to rely on extra-textual factors when interpreting them. After Meiji restoration， one-sovereign and all people became the fundamental political foundation of Japan. The Mikado's governance and the principle of “public discussion” were introduced into the Meiji Constitution and gradually institutionalized. The parliament participated in legislation but was not the main body of legislative power. The non-legal nature of the budget also limited the budget power of the parliament， but Article 67 of the constitution provided the possibility of compromise between the government and the parliament. The Meiji Constitution adopted the functional separation of power under the Mikado's sovereignty， but Article 67 of the constitution provided a possibility for the compromise between the government and parliament. During the process of implementing the constitution， political conventions of senior statesman， cabinet unification， and imperia's independence could supplement the deviation between constitution articles and practical politics， driving the staged changes between the constitutional interpretation and political state. While studying the Meiji Constitution， we should not be limited to the text， but should examine the context， the actions of politicians， laws and regulations， constitutional interpretation， and public opinion.

Key words： ?text interpretation; Meiji Constitution; separation of power; political conventions