從嵌入式走向合作式：未成年人司法社會支持體系建設(shè)的路徑思考

史立梅 李金珂

（北京師范大學：刑事法律科學研究院；法學院，北京 100875）

一、問題提出

對于擁有完善的未成年人保護體系的國家而言，當問題可以通過非司法方式解決時，司法力量不宜過多介入。但這樣一個保護體系的形成需要長期的實踐摸索，因而在初期，少年司法往往以全能司法的模式存在，社會支持力量幾乎無介入空間。隨著“拓荒”的推進，司法機關(guān)逐漸從一開始的積極推動者演變?yōu)橹衅诘膮f(xié)作者，社會支持力量開始有了介入的空間，但仍然只能作為輔助角色“嵌入”在司法工作中［1］，起主導作用的仍然是司法機關(guān)。雖然理論界和實務界早已就社會支持在未成年人司法中的重要性達成共識，但事實上，社會支持力量很難在具體的未成年人司法案件中順利地融入，他們時常在未成年人司法活動“排異”對象的位置上進退維谷，只能以“嵌入”的方式在司法工作體系中發(fā)揮有限的作用。嵌入式的社會支持無法成為未成年人司法體系的有機組成部分，可以嘗試通過對二者共同理論基點的尋找，確立未成年人司法與社會支持力量的合作模式，以合作取代嵌入，提高社會支持力量在未成年人司法體系中的地位和影響力。

二、未成年人司法社會支持體系嵌入式發(fā)展路徑及面臨的問題

如上所述，嵌入式的司法社會支持體系在形態(tài)上以“強司法·弱社會”為特征，即司法機關(guān)充當主導者的角色，社會支持力量只能提供影響力有限的輔助。司法機關(guān)與社會支持力量不對等的格局難以確保未成年人司法工作的效果，因而有必要提高社會支持力量的地位與影響力，使其在與司法機關(guān)的合作關(guān)系中發(fā)揮積極作用。

（一）嵌入式發(fā)展路徑的內(nèi)容

嵌入式的未成年人司法社會支持工作以司法部門主導或司法部門推動為特點。社會資源對未成年人司法的“嵌入”強調(diào)二者之間以“契合”的方式發(fā)展，圍繞涉罪未成年人，以其需求為導向，以社會工作方法為手段，通過強化多元主體對涉罪未成年人多方面回應的方式來實現(xiàn)對未成年人的觀護幫教。

嵌入式未成年人司法工作機制可以進一步分為制度性嵌入與關(guān)系性嵌入，前者即社會支持力量以司法機關(guān)購買服務、簽訂多方合約等方式進入司法場域，其本質(zhì)是一種協(xié)議機制；后者即社會支持力量進入司法場域后，與司法機關(guān)建立互信關(guān)系，共同推進未成年人司法社會工作，其本質(zhì)是一種信任機制。在協(xié)議機制中，司法機關(guān)與社會支持力量在一紙協(xié)議的粘合下共享資源、確立各自的權(quán)責義務。司法機關(guān)購買司法社會工作服務時，一方面要明確自身的定位與職能，在監(jiān)督者、購買者的范圍內(nèi)不越界；另一方面要明確社會支持力量需要對涉罪未成年人履行的義務，不能因為司法機關(guān)出資而只滿足司法機關(guān)的需求，要圍繞涉罪未成年人及其家庭的需求進行有效的資源鏈接。在信任機制中，第一要明確多方社會力量之間共同目標的相關(guān)性，即多元主體各自加入未成年人司法這一領(lǐng)域的目標是需要多方共同努力來達成的，形成互相補充的資源與策略。第二要建立信息公開機制，司法機關(guān)、社會組織、學校、企業(yè)與社區(qū)等涉罪未成年人社會支持體系的各個主體，在為未成年人服務的過程中，需要做到信息公開，對于合作的社會力量做到一定程度的透明化與可視化，以加強多方之間的信任。

（二）嵌入式發(fā)展路徑面臨的問題

未成年人犯罪是不同維度社會問題疊加的后果。未成年人司法從社會治理功利需要的土壤中誕生［2］，因而與生俱來地帶有社會治理的功能屬性，同時近乎天然地關(guān)聯(lián)社會支持體系。未成年人司法社會支持的理論依據(jù)就在于未成年人刑事司法的實現(xiàn)要以涉罪未成年人的教育矯治和重返社會為旨歸，即以未成年人為本位，而非以司法機關(guān)為本位；以提供服務為本位，而非以實施懲罰為本位?！扒度搿痹谖闯赡耆怂痉ㄖ械纳鐣С譄o法發(fā)揮其“本位”的功能，因為不能認為只要社會力量參與其中，就可以實現(xiàn)司法轉(zhuǎn)介。司法轉(zhuǎn)介之本質(zhì)是通過社會工作的方法對相關(guān)資源進行鏈接和融合，從而滿足涉罪未成年人社會性需求的獨立性工作機制，強調(diào)涉罪未成年人完成刑事司法程序轉(zhuǎn)處后的社會保護功能的發(fā)揮。我國當前的未成年人司法社會支持體系之所以仍是“嵌入式”的，原因就在于刑事司法程序完結(jié)后的社會性需求工作機制尚未成熟，更未獨立為一個與司法活動并駕齊驅(qū)的系統(tǒng)，其獨立性的欠缺具體表現(xiàn)為內(nèi)部和外部兩方面的問題。

1.內(nèi)部問題

（1）缺乏明確的法律依據(jù)

一直以來，社會支持體系很難得到來自法律的強有力的支撐，究其原因是社會力量對司法的參與和介入始終缺乏明確的、不容置疑的法律依據(jù)。盡管《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預防未成年人犯罪法》）為社會力量參與未成年人司法活動提供了一定的法律或制度依據(jù)，但在不同法律視域下社會支持的所指不盡相同，而且這些法規(guī)很少觸及社會支持力量參與未成年人司法的具體方式、所需的配套政策制度等問題。在這種情況下，既有法律規(guī)定對社會力量參與未成年人司法的肯定態(tài)度有余，實際指導作用不足。

（2）辦案機關(guān)對社會支持存在“排斥”

并非所有的辦案機關(guān)都對未成年人司法的社會支持表現(xiàn)出強烈的認同和贊許。雖然在理論上，未成年人司法社會支持的重要性早就不言而喻，但目前未成年人司法實踐的重心還是落在案件的處理上，即案件事實是否查清、法律適用是否正確，這就意味著與案件處理沒有直接關(guān)系的社會支持很難納入未成年人司法工作的評價范圍之中。在未成年人司法主體中，最為專業(yè)的當數(shù)檢察機關(guān)，未成年人檢察工作甚至具有獨立的業(yè)務地位，也有專門和獨立的部門，但其他非專門處理未成年人案件的部門則被認為開展社會化工作有“不務正業(yè)”之嫌。當前，未成年人司法的理論基礎(chǔ)遠算不上扎實，能否將未成年人司法工作抽離出來成為獨立的司法業(yè)務，以及案外社會化工作的正當性基礎(chǔ)從何而來，這些問題都有待更深層次理論研究的回應。總之，辦案機關(guān)并未對未成年人司法的價值達成普遍共識，涉罪未成年人社會支持對司法活動的參與也并未得到足夠的認同和關(guān)注，這些缺憾都是未成年人司法社會支持體系長遠發(fā)展的鉗制。

（3）司法部門與社會支持的運作模式不協(xié)調(diào)

對于司法部門而言，任何決策都要以明確的法律規(guī)定為前提，重視合法性和統(tǒng)一性。這意味著在未成年人司法工作中，司法機關(guān)側(cè)重的是業(yè)績，而不是服務質(zhì)量。相比之下，社會工作的理念是以人為本，側(cè)重的是涉罪未成年人矯治和幫扶的實際效果。這樣的理念與工作側(cè)重點差異使社會支持很難真正意義上嵌入司法工作中。

此外，司法部門購買社會工作服務時期許的是借助司法社工的專業(yè)性提高涉罪未成年人的司法工作效率，以及將部分行政化的工作分割給司法社工。這樣的期許帶有鮮明的行政化傾向。相比之下，社會支持力量的期許是充當專業(yè)服務提供方，致力于與“人”相關(guān)的工作，帶有鮮明的人文化特征。二者期許的差異也是嵌入式社會支持機制面臨的一大阻礙。

2.外部問題

（1）社會支持力量的專業(yè)性不足

由于公眾觀念、社會體制、經(jīng)濟基礎(chǔ)等原因，國內(nèi)的社會力量①遠達不到為未成年人司法提供有力支持的程度，尤其是具有專業(yè)背景的未成年人社會工作組織，理論上是未成年人司法社會支持體系的中流砥柱，但由于國內(nèi)司法社會支持還處在實踐經(jīng)驗和理論研究都較為薄弱的起步階段，無論工作模式還是組織形態(tài)都具有鮮明的不成熟的特征，如社會工作者的法律地位、法律責任不夠明確，社會組織的準入機制不夠完善，未成年人司法社工的專業(yè)化程度低、人員儲備不足，社會工作在各地發(fā)展不均衡等。

（2）司法與社會支持的銜接渠道不暢

最為棘手的問題是未成年人司法與社會支持的銜接渠道并不通暢，國內(nèi)尚未形成覆蓋全域的司法社會支持轉(zhuǎn)介機制，司法機關(guān)不得不親自激活和調(diào)用社會資源，致使社會支持力量對未成年人司法的參與存在嚴重的地域不均，參與程度的深淺基本由各地司法機關(guān)的態(tài)度和接納情況決定。社會支持的類型同樣存在地域差異，總體來看，當前未成年人司法社會支持的類型之一是落實國家法律規(guī)定、遵循未成年人訴訟程序所需的硬性工作，如附條件不起訴監(jiān)督考察、社會調(diào)查、合適成年人等制度；類型之二是幫助未成年人更好地重塑自我、回歸社會的非硬性工作，如親職教育、心理疏導、就業(yè)技能培訓等。硬性工作必須完成，而非硬性工作則取決于各地司法機關(guān)的能力和精力。這樣的局面與未成年人司法社會支持以未成年人需求為中心的旨歸相去甚遠，畢竟屬于“非硬性工作”的一系列支持和服務才直接關(guān)乎未成年人的身心狀態(tài)和未來發(fā)展，本應是未成年人司法社會支持體系的重中之重，現(xiàn)在卻淪為視情況去實現(xiàn)抑或是不實現(xiàn)的靈活選項。凡此種種，既有未成年人司法社會支持對司法的依附性帶來的基礎(chǔ)性問題，也有因后天資源和制度配置不足帶來的技術(shù)性問題。在構(gòu)建未成年人司法社會支持體系之路上，最為迫切的是理順司法與社會支持之間的關(guān)系，強化未成年人司法社會支持的法律依據(jù)，通過更加扎實的正當性基礎(chǔ)明確其基本立場，做好“固本培基”的工作后再循序漸進地攻克技術(shù)方面的難題。

（3）司法社會資源的區(qū)域分布不均，跨區(qū)域發(fā)展難度大

隨著實踐經(jīng)驗的積累，我國的未成年人司法社會工作取得了一定進展，有部分地區(qū)甚至建立了良性的社會參與模式，如上海實行的未成年人保護處分制度、山東濰坊實行的觀護幫教案件化辦理模式、四川資陽實行的網(wǎng)絡化臨界預防樣本，等等。這些具有創(chuàng)新性的未成年人司法社會支持工作模式為全國其他地區(qū)提供了良好的范例，但這些范例很難復制和推行，原因在于司法社會資源在各地分布不均，任何模式的跨區(qū)域推行和發(fā)展都面臨著巨大的阻力。如經(jīng)濟滯后地區(qū)受制于社會資源的匱乏，對待未成年人犯罪問題時只能采取對資源依賴性較小的措施，自然很難達到理想的幫教效果。除此之外，人才分布不均同樣是橫亙在嵌入式未成年人司法社會支持體系構(gòu)建之路上的“絆腳石”。社會資源、專業(yè)人才分布不均衡在一定程度上阻礙了未成年人司法社會支持體系協(xié)調(diào)發(fā)展的進程。另外，一直以來未成年人異地犯罪、流竄犯罪情形較多，導致有管轄權(quán)的機關(guān)與戶籍地機關(guān)相異。有管轄權(quán)的司法機關(guān)在辦理外地戶籍未成年人案件時，必然面臨與未成年人戶籍地社會支持體系的接洽、溝通與合作。但目前各機構(gòu)、各區(qū)域之間相對獨立，缺少連通多方的合作機制，使得社會資源無法暢通地在各機構(gòu)、各區(qū)域之間共享，這嚴重影響了社會參與的綜合實效。因此，異地、跨區(qū)域的社會支持體系協(xié)作機制的建立也是全面建設(shè)未成年人司法社會支持體系的重點?？鐓^(qū)域的社會支持體系如何互通合作，司法機關(guān)如何從中統(tǒng)籌協(xié)調(diào)等，都需要進一步探討。

總之，目前我國未成年人司法社會支持體系在刑事司法系統(tǒng)內(nèi)面臨缺乏明確法律依據(jù)、受到辦案機關(guān)的排斥、與司法機關(guān)重業(yè)績重效率的運作模式難協(xié)調(diào)等問題，在刑事司法系統(tǒng)外則面臨社會支持力量專業(yè)性不足、社會資源分布不均、與司法銜接渠道不暢等障礙性因素。采取嵌入式發(fā)展路徑雖屬無奈之舉，但從長遠來看，也是一種無力之舉，社會支持力量對司法的被動“嵌入”對于“強司法·弱社會”的未成年人司法形態(tài)難以有所觸動，更難以有所改變。

三、未成年人司法社會支持體系合作式發(fā)展路徑及其理論與現(xiàn)實基礎(chǔ)

面對嵌入式發(fā)展路徑的“先天不足”，且難以在短期內(nèi)彌補其天然缺憾與配套制度、資源和技術(shù)等不夠完備的問題，合作式模式成為未來可行性最強、最能在既有條件下滿足未成年人司法價值追求的社會支持體系發(fā)展路徑。

（一）合作式發(fā)展路徑的提出

未成年人司法社會支持體系建設(shè)的合作式發(fā)展路徑來源于英國學者約翰·普拉特（John Pratt）提出的未成年人司法的合作主義模式。在分析未成年人司法的“福利”模式和“司法”模式各自弊端的基礎(chǔ)上，約翰·普拉特提出了未成年人司法的第三種模式——合作主義模式。具體而言，合作主義模式將青少年的犯罪行為視為一種非社會化的體現(xiàn)，為促其重返社會，合作主義模式倡導由司法機關(guān)、政府部門、社會力量采取合作的方式對該涉罪未成年人進行系統(tǒng)干預，即采用轉(zhuǎn)處措施將涉罪未成年人從正式的法院程序或者羈押監(jiān)禁狀態(tài)中轉(zhuǎn)出，并對其采取各種替代性照管措施或者監(jiān)護項目，通過再培訓使其將來能夠順利回歸社會。為協(xié)調(diào)各合作方在未成年人司法過程中的利益，提高未成年人司法效率，合作主義模式倡導多機構(gòu)間合作組織采取行政性決策的方式作出各種決定。合作主義模式的最終目標是促使預防青少年再犯罪等國家政策得以順利實施［3］。

從本質(zhì)上來看，合作主義模式通過強調(diào)司法機關(guān)、政府部門與社會力量之間的合作來解決未成年人司法中的保護與懲罰、福利與司法之間的沖突。在合作主義視角下，未成年人司法領(lǐng)域中的司法機關(guān)與政府部門、社會力量之間并不存在主次之分，他們都是未成年人司法過程中的主體，在各司其職的基礎(chǔ)上密切合作，共同致力于未成年人司法目的和價值的實現(xiàn)。換言之，合作主義模式不再立足于未成年人司法過程中的國家與個人之間的二元關(guān)系去考慮對未成年人的懲罰或保護問題，而是將關(guān)注視角轉(zhuǎn)向國家與社會的關(guān)系，強調(diào)二者對于未成年人的矯治承擔同等責任。具體而言，即司法機關(guān)負責未成年人案件的輸入與轉(zhuǎn)出，政府和社會力量負責對轉(zhuǎn)出的未成年人予以照管、監(jiān)護和培訓，從而使司法的歸司法、社會的歸社會。

約翰·普拉特提出的未成年人司法合作主義模式理論對我國未成年人司法社會支持體系建設(shè)具有極大的啟發(fā)意義。在嵌入式發(fā)展路徑下，社會支持始終被視為司法機關(guān)的輔助，其服務對象是司法機關(guān)，服務內(nèi)容主要是與司法程序有關(guān)的活動，如前述社會調(diào)查、合適成年人在場或者附條件不起訴的監(jiān)督考察，服務目的是協(xié)助司法機關(guān)完成教育、感化、挽救未成年人的任務。這就導致了“司法中心主義”的傾向，致使社會支持對未成年人司法的參與始終是邊緣化、非正式、可有可無的，嚴重影響了未成年人司法社會支持體系的構(gòu)建與發(fā)展。在合作式發(fā)展路徑之下，司法與社會支持都是未成年人司法體系的有機組成部分，社會支持主體與司法機關(guān)擁有平等的主體地位。司法機關(guān)負責認定事實、適用法律，社會支持力量則以幫助未成年人重塑自我、回歸社會為旨歸［4］，二者地位平等、職能合作、互相尊重，共同完成罪錯未成年人再社會化的任務。因此，在合作式發(fā)展路徑下，社會支持對于未成年人司法不再是可有可無的附屬品，而是不可或缺的必需品。

（二）合作式發(fā)展路徑的理論基礎(chǔ)

未成年人司法的合作主義模式和社會支持體系建設(shè)的合作式發(fā)展路徑在理論淵源上來自20世紀70年代的合作主義理論。合作主義（corporatism）也被稱為統(tǒng)（組）合主義、社團主義或者法團主義［5］。20世紀上半葉，尤其是在兩次世界大戰(zhàn)期間，這一詞語與法西斯統(tǒng)治相聯(lián)系，之后又成為配合獨裁政治的治理形式，此時的社團主義成為實現(xiàn)集權(quán)控制的工具，因而最初的社團主義往往受到警惕和排斥。但20世紀70年代以后，社團主義又恢復了其在政治理論中的“名譽”，成為西方民主國家為解決自由主義與多元主義的困境而進行的嘗試，通過社會團體組織介入公共決策過程，彌補了個人主義與議會政治的不足［6］。為與以往和獨裁相聯(lián)系的社團主義進行區(qū)分，興起于20世紀70年的合作主義又被稱為新合作主義。

新合作主義理論由美國學者菲利普·施密特在1974年提出。根據(jù)施密特的觀點，合作主義是一個利益代表系統(tǒng)，“這個利益代表系統(tǒng)由一些組織化的功能單位構(gòu)成，它們被組合進一個有明確責任（義務）的、數(shù)量限定的、非競爭性的、有層級秩序的、功能分化的結(jié)構(gòu)安排之中。它得到國家的認可（如果不是由國家建立的話），被授權(quán)給予本領(lǐng)域內(nèi)的絕對代表地位。作為交換，它們的需求表達、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面受到國家的一定控制”［7］。換言之，合作主義“意味著一方面社會中分散的利益訴求按照功能分化的原則組織起來，參與到政策形成的過程中去；另一方面從這種制度化的參與機制中，政府權(quán)力獲得穩(wěn)定的支持來源和控制”［8］?？傊?，合作主義作為一種利益協(xié)調(diào)模式致力于解決國家和社會之間的關(guān)系問題：“在合作主義的視野中，國家與社會是一種協(xié)商、合作的關(guān)系，民間組織不但是國家整合社會利益的管道，而且國家也透過民間組織汲取社會資源”［9］。

新合作主義思想作為一種理論觀點，既是學者們對20世紀70年代以來歐洲國家在利益調(diào)整、政策制定方面不同程度存在的合作主義舉措進行的理論概括和提煉，也為國家與社會關(guān)系的治理提供了一個有效模型。特別是20世紀90年代新自由主義經(jīng)濟政策作為歐美國家和城市治理的基本理念造成了大資本與強權(quán)政治結(jié)合而產(chǎn)生的行業(yè)壟斷，對地方政府、中小型私營企業(yè)和各個不同利益集團的排斥，加上較高的失業(yè)率等一系列嚴重問題，引起社會各階層的不滿，在這種背景下，主張國家適度干預、在政府與社會之間建立互相信任的合作機制的新合作主義受到前所未有的青睞與重視，并成為歐洲許多國家和城市發(fā)展的“第三條道路”①。以英國為例，1994年7月當選為工黨主席的布萊爾就以“第三條道路”努力塑造一個新工黨形象，并于1997年使工黨贏得大選。值得提出的是，英國工黨不僅以新合作主義作為城市治理的基本模型，而且也將其貫徹在國家與社會治理的各個方面，其中當然包括了犯罪預防和犯罪控制領(lǐng)域。1988年英國《犯罪與社會失序法》出臺，相比之前福利導向的少年司法，該法最顯著的特征是為整個少年司法體系建立了統(tǒng)一的法定原則和目標，即預防兒童和青少年的犯罪行為。根據(jù)該法令，地方政府具有預防少年犯罪的職責，需要制定每年的少年司法計劃，并負責組建多機構(gòu)合作的青少年犯罪小組（YOT）。多機構(gòu)合作策略充分體現(xiàn)了新合作主義理念，其強調(diào)以國家與社會機構(gòu)之間的合作協(xié)調(diào)來應對犯罪和社會失序問題。

由此觀之，合作主義理論進入未成年人司法領(lǐng)域，對于解決國家司法機關(guān)、地方政府、社會機構(gòu)、民間組織、社區(qū)等多方利益主體在未成年人司法中的關(guān)系，實現(xiàn)未成年人司法的多元目的，具有極為重要的價值。同時，合作主義在推動兒童福利制度建設(shè)以及民間組織的培育與發(fā)展方面也具有不可替代的價值［10］。對于普惠式兒童福利制度尚不健全、社會機構(gòu)和民間組織發(fā)育尚不成熟的國家或地區(qū)而言，欲建立獨立的未成年人司法體系以及相配套的社會支持機制，合作主義是一條頗為有效的路徑?？傊?，合作主義理論有利于改變未成年人司法領(lǐng)域的“強司法·弱社會”的基本格局，并最終實現(xiàn)未成年人公共事務治理的“強司法·強社會”、司法與社會良性互動合作的發(fā)展模式。

（三）合作式發(fā)展路徑在我國的現(xiàn)實基礎(chǔ)

如果說社會支持體系的嵌入式發(fā)展路徑是未成年人司法獨立性從無到有的必經(jīng)階段，那么合作式發(fā)展路徑則是獨立的未成年人司法體系走向成熟的必然選擇。當前，我國未成年人司法雖然仍局限于刑事司法場域之內(nèi)，但無論在制度上還是組織上都具備了一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)，建立獨立的未成年人司法體系以及合作式社會支持體系并非無本之木、無源之水。

1.制度基礎(chǔ)

新修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）、《預防未成年人犯罪法》為保護未成年人合法權(quán)益、促進未成年人健康成長提供了堅實的法律依據(jù)?！段闯赡耆吮Ｗo法》明確了國家、社會、學校、家庭、政府、司法機關(guān)對未成年人的保護責任，建立起了全方位的未成年人保護體系。國家保護的提出體現(xiàn)了國家在未成年人保護中的托底角色，也折射出法律法規(guī)中國家親權(quán)的印記?！额A防未成年人犯罪法》則建構(gòu)了針對未成年人不良行為、嚴重不良行為、觸法行為的分級干預和矯治體系，授權(quán)未成年人家庭、社區(qū)、學校、公安機關(guān)、教育行政部門等相關(guān)主體對上述未成年人決定采取社會化的管理矯治教育、半機構(gòu)化的專門教育、機構(gòu)化的專門矯治教育等措施。上述未成年人保護體系和干預矯治體系與《中華人民共和國刑法》《刑事訴訟法》中有關(guān)未成年人犯罪的規(guī)定相銜接，在我國形成了事實上的未成年人事務治理體系。與其他公共事務治理相比，未成年人事務治理有自己的獨特性，其以國家親權(quán)理念為基礎(chǔ)，以最有利于未成年人利益為原則，以未成年人健康成長為目標，牽涉國家和社會各方面的力量和資源，伴隨未成年人成長的全過程。毫無疑問，在貫徹和執(zhí)行上述有關(guān)未成年人的基本法律時，未成年人司法的獨立性必將日益彰顯，并最終脫離傳統(tǒng)的刑事司法軌道；而原本分散的各方面保護力量也將得以有機整合，并最終形成包含從國家到社會各個層面、全方位的未成年人支持體系。

2.組織基礎(chǔ)

經(jīng)過法律法規(guī)的制定修改以及各地基層的經(jīng)驗積累，我國未成年人司法社會支持體系建設(shè)近年來取得不小的進展。2018年，最高人民檢察院和共青團中央簽署的《關(guān)于構(gòu)建未成年人檢察工作社會支持體系合作框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）提出了構(gòu)建未成年人檢察工作社會支持體系的目標，象征著國內(nèi)未成年人司法社會支持體系建設(shè)邁入新紀元［11］。根據(jù)協(xié)議，構(gòu)建未成年人檢察工作社會支持體系的基本架構(gòu)是“指導省級以下檢察機關(guān)和共青團組織實現(xiàn)對接，組建專門的未成年人司法社會服務機構(gòu)”，接受綜治委“預青”專項組的指導，逐步實現(xiàn)“實體化注冊、專業(yè)化運作”。各級檢察機關(guān)未檢工作機構(gòu)在辦案過程中，通過委托或服務申請等形式向本地未成年人司法社會服務機構(gòu)提出工作需求。社會服務機構(gòu)接受委托或申請后，提供有針對性的支持服務，或轉(zhuǎn)介至有關(guān)職能部門、社工機構(gòu)等社會組織實施，并負責開展跟蹤督導、質(zhì)量評估。在上述合作框架協(xié)議的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院和共青團中央于2019年4月在40個地區(qū)開展了首批未檢工作社會支持體系建設(shè)試點，在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于2021年在80個地區(qū)開展了示范建設(shè)工作。

從《框架協(xié)議》對未成年人司法社會服務機構(gòu)的組建方式和職能定位來看，其已經(jīng)具備了機構(gòu)合作的特征，不僅能夠為未成年人司法提供有針對性的社會支持服務，還具有鏈接政府部門、社會組織等各方面社會資源的職能，可以說是為合作式未成年人司法社會支持體系的建設(shè)提供了相應的組織基礎(chǔ)。當然，這樣的組織形式對于合作式支持體系而言僅僅是初具雛形：一方面，從合作參與方來看，目前僅限于檢察機關(guān)和共青團組織，與國家和社會的多機構(gòu)間合作尚存在不小的距離；另一方面，從試點地區(qū)的實踐情況來看，社工事務所、心理咨詢中心、觀護基地、12355 青少年服務臺、教育咨詢公司等均被確定為某一地區(qū)的司法社會服務機構(gòu)［12］，這些機構(gòu)提供的社會服務專業(yè)化水準參差不齊，且在鏈接相關(guān)國家和社會資源方面的能力也較為有限。

隨著未檢社會支持體系建設(shè)試點探索的逐漸推行，上述局限性在一定程度上得以突破?！段闯赡耆吮Ｗo法》《預防未成年人犯罪法》的貫徹實施使得各地未檢社會支持體系的服務對象和參與主體范圍不斷擴大，未檢社會支持體系建設(shè)已不再局限于涉罪未成年人刑事訴訟程序，服務對象從最初的未成年犯罪嫌疑人、未成年被害人，逐步擴大到涉案未成年人、嚴重不良行為未成年人及留守兒童、困境兒童等特殊群體；民政、教育、共青團、婦聯(lián)、關(guān)工委等職能部門，居委會、村委會等群眾自治組織，企業(yè)、志愿者等愛心主體也都不同程度地加入到社會支持體系之中，各自發(fā)揮相應的職能［13］。這一發(fā)展趨勢與建立獨立的未成年人司法體系和合作式社會支持體系極為契合，對于后者的實現(xiàn)具有積極的推動作用。

四、未成年人司法社會支持體系合作式發(fā)展路徑的具體實現(xiàn)

近年來，我國未成年人法律制度的完善和司法實踐的不斷探索推動了未成年人司法社會支持體系的建設(shè)，但如前文所述，受困于現(xiàn)有嵌入式發(fā)展路徑的限制，仍存在很多難以突破的瓶頸和問題。以合作式發(fā)展路徑來解決上述難題，具體可以從以下幾個方面展開。

（一）建立統(tǒng)一的未成年人司法體系，明確司法與社會的職能分工

盡管目前我國未成年人的事務治理已經(jīng)具備了獨立的理念基礎(chǔ)、基本原則和價值目標，但從現(xiàn)有的法律體系來看，罪錯未成年人的教育矯治采取的仍然是“大社會、小司法”的模式，即司法的管轄范圍僅局限于涉罪未成年人（包括未成年犯罪人和未成年被害人），而其他非刑事案件中的不良行為或嚴重不良行為未成年人、違法未成年人、不滿刑事責任年齡的觸法未成年人等均游離于司法的管轄范圍之外，由家庭、學校、社區(qū)、公安機關(guān)、民政部門等社會力量或者政府部門分別予以教育幫助和矯治。一方面，導致了未成年人教育矯治“九龍治水、各管一頭”的混亂局面，造成資源配置不合理、教育矯治效果難持久的不良后果；另一方面，導致了司法機關(guān)不能及時介入未成年人教育矯治措施決定的形成和實施過程，對可能出現(xiàn)的侵害未成年人權(quán)益的行為難以進行有效監(jiān)督。欲解決上述問題，應有序擴大司法對罪錯未成年人案件的管轄范圍，將以往刑事案件中的未成年當事人擴充至不良行為或嚴重不良行為未成年人、違法未成年人、不滿刑事責任年齡的觸法未成年人等。此外，應當將專門教育、專門矯治教育等限制涉罪未成年人人身自由措施的決定權(quán)交給司法部門，同時輔以正當?shù)乃痉ǔ绦?，在確保未成年人合法權(quán)益不受侵犯的同時增強司法干預的實際效果。換言之，即建立一套以罪錯未成年人教育矯治為核心的未成年人司法體系。

建立統(tǒng)一的未成年人司法體系的價值體現(xiàn)在程序和實體兩個方面。從程序角度講，可以在未成年人有需要的情況下為其提供正當程序保護，以保障其享有獲得法律援助、對案件事實和證據(jù)提出異議、對臨時性羈押措施提出申訴、對不利的裁決結(jié)果提起上訴等程序性權(quán)利；從實體角度講，其有利于司法機關(guān)統(tǒng)一掌握罪錯未成年人的干預標準，使罪錯未成年人的教育矯治走上法治軌道，防止出現(xiàn)選擇性執(zhí)法、教育矯治措施適用不均衡等有損實體正義的情況出現(xiàn)。因此，建立統(tǒng)一的未成年人司法體系，并非要將所有罪錯未成年人全部納入司法軌道并通過司法裁判的方式來進行干預或者追究責任，而是在保障未成年人正當程序權(quán)利和統(tǒng)一司法標準的前提下，發(fā)揮司法與社會的共同作用，即采取“司法與社會并重”的模式，通過司法的介入與轉(zhuǎn)介程序?qū)⒋蟛糠职讣D(zhuǎn)出未成年人司法流程，交由社會支持體系對其采取適當?shù)纳鐣幱龃胧?，只保留少部分案件（比如未成年人不承認違法犯罪事實或者涉嫌實施較為嚴重的違法犯罪行為并面臨機構(gòu)化處遇措施）通過司法審判程序加以解決。

在上述過程中，司法機關(guān)與社會支持力量之間存在著明確的職能分工。司法機關(guān)（包括公檢法三機關(guān)）通過行使立案調(diào)查權(quán)、審查權(quán)、先議權(quán)、起訴權(quán)、裁判權(quán)等權(quán)力掌握著未成年人案件的具體處理方式；社會支持力量除了負責為司法機關(guān)提供社會調(diào)查、風險評估、合適成年人等程序內(nèi)的服務之外，其主要職能是為獲得轉(zhuǎn)向處分或者司法裁判的未成年人提供社會性處遇服務，比如為未成年人提供臨時性照管服務、心理疏導和行為矯治服務、社會融入服務或者社會適應力提升服務，等等。通過這種職能上的分工與合作，司法機關(guān)與社會支持力量既可以堅持各自的工作運行邏輯，又可以滿足自身的專業(yè)化需求，這無疑是一種更為合理、高效的未成年人司法模式。

（二）發(fā)揮政府在未成年人司法社會支持體系建設(shè)中的主導作用

未成年人司法體系中的社會支持力量來自多元主體，因而分散性極強，如若不通過有效的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制，很難將分散的社會支持整合起來運用于罪錯未成年人的服務中［14］。從我國以往的實踐經(jīng)驗來看，檢察機關(guān)在未成年人司法社會支持體系建設(shè)中一直發(fā)揮著主導作用，這與檢察機關(guān)在未成年人刑事司法中所承擔的“捕、訴、監(jiān)、防”四位一體的綜合性職能及其在刑事訴訟過程中所處的承上啟下環(huán)節(jié)有關(guān)。但事實上，我國檢察機關(guān)在探索社會支持體系建設(shè)的過程中，經(jīng)常會面臨在尋求或鏈接社會資源時的各種困惑或者問題，比如，在沒有建立觀護基地的情況下，檢察機關(guān)在考慮適用附條件不起訴時，往往需要檢察官自己去尋找能夠接收被不起訴人的考察幫教單位；而在建立觀護基地的情況下，對于進入觀護基地的未成年人又無法提供醫(yī)療、保險等基礎(chǔ)保障；在觀護措施方面，也存在著欠缺系統(tǒng)的文化教育、法治教育、生命教育、人文教育等基礎(chǔ)教育設(shè)施，沒有制度化、體系化的社交群體活動和公益活動等種種問題。這些困惑或者問題并非由檢察機關(guān)自身所致。未成年人司法需要調(diào)動或者牽涉的各方面資源，來自民政、教育、醫(yī)療、文化、城市建設(shè)等政府各部門、社區(qū)基層組織、工青婦等群團組織，以及社工組織、愛心企業(yè)、志愿者、公益組織等各種社會力量，只有承擔社會管理職能的政府才有能力、有條件對上述資源進行整合。因此，政府理應在社會支持體系建設(shè)中起主導作用。

《未成年人保護法》第九條規(guī)定，縣級以上人民政府應當建立未成年人保護工作協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督促和指導有關(guān)部門在各自職責范圍內(nèi)做好未成年人保護工作。這實際上明確了政府在建立未成年人保護支持體系方面所應承擔的職責。隨著《未成年人保護法》的修訂和生效，這種政府主導的多部門協(xié)調(diào)機制在部分地區(qū)已經(jīng)開始實踐并且取得了不錯的效果。但是目前這種實踐中的協(xié)調(diào)機制仍未能走出個案協(xié)調(diào)的窠臼，牽頭協(xié)調(diào)的部門也不固定，有的由公安機關(guān)協(xié)調(diào)，有的則由教育部門協(xié)調(diào)，缺乏規(guī)范性和普遍性，因此即使孵化出了一些具有較好社會效果的個案，但尚不能惠及有教育矯治需求的每個未成年人。

從社會學角度來看，持續(xù)性、普遍性的社會支持對于塑造良好的、親社會的人具有極為重要的作用，這是因為普遍的、持續(xù)的社會支持能夠在接受者與提供者之間建立起一種較強的信任關(guān)系。這種信任感會成為一種較強社會關(guān)系的基礎(chǔ)并轉(zhuǎn)化為對他人的強烈道德責任，從而使利他主義而非利己主義成為個人行為的首要動機［15］。而社會支持的個案協(xié)調(diào)模式難以提供這種普遍性、持續(xù)性的社會支持，因為個案的選擇往往是辦案機關(guān)基于多種因素考慮的結(jié)果，對于能夠得到或者未能得到社會支持的未成年人而言，其所面臨的多是建立在運氣或者自我利益謀算基礎(chǔ)上的緊張社會關(guān)系，而不是建立在信任和對他人奉獻基礎(chǔ)上的良好社會關(guān)系。因此，欲發(fā)揮政府在社會支持體系建設(shè)中的主導作用，必須走出以往的個案協(xié)調(diào)模式，實現(xiàn)社會力量統(tǒng)籌合作的規(guī)范化、常態(tài)化，以為未成年人保護和未成年人司法提供普遍、可持續(xù)的社會支持服務。

（三）組建多機構(gòu)間的司法社會服務組織

確立政府的主導作用之后，面臨的首要問題就是如何建立規(guī)范化、常態(tài)化的社會資源統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制。借鑒域外國家的經(jīng)驗①，由政府出面組建中央和地方層面的常設(shè)性多機構(gòu)間合作組織是一種較為高效的路徑。

在中央層面，2021年4月國務院設(shè)立了未成年人保護工作領(lǐng)導小組，作為議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，負責未成年人保護工作的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督促和指導。領(lǐng)導小組幾乎囊括了與未成年人工作有關(guān)的全部30余家中央機關(guān)、政府部門和人民團體，具有明顯的多機構(gòu)合作特征。領(lǐng)導小組的設(shè)立對于解決未成年人工作條塊分割、資源分散、職能碎片化具有極為重要的意義［16］。在此基礎(chǔ)上，還可以考慮在司法部增設(shè)未成年人司法事務管理局，下設(shè)未成年人司法服務辦公室，作為全國未成年人司法服務的業(yè)務主管部門，負責指導全國的未成年人司法服務工作，具體包括研究制定未成年人司法服務的行業(yè)標準、引領(lǐng)開發(fā)全國適用的未成年人風險評估工具、收集匯總?cè)珖闯赡耆怂痉ǚ盏南嚓P(guān)信息、撰寫并發(fā)布全國未成年人司法服務情況的年度報告、監(jiān)督各地未成年人司法服務機構(gòu)，等等。

在地方層面，地方政府也可以從領(lǐng)導機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)兩個方面組建地方性多機構(gòu)合作組織。具體而言，以《未成年人保護法》第九條為依據(jù)，由縣級以上人民政府組織設(shè)立未成年人保護工作領(lǐng)導小組，作為本行政區(qū)域內(nèi)的未成年人保護工作議事協(xié)調(diào)機構(gòu)；同時，在已有的未成年人司法服務機構(gòu)的基礎(chǔ)上，組建當?shù)氐乃痉ǚ罩行?，其成員應包括來自教育、醫(yī)療、民政、公安、檢察院、法院、團委、社區(qū)等機構(gòu)的代表以及一定數(shù)量的專職社工，負責接受公安司法機關(guān)委托為罪錯未成年人以及未成年被害人提供相關(guān)服務，對于需要專門心理輔導、戒癮治療、觀護教育、職業(yè)教育等專項社會服務的未成年人，負責將其轉(zhuǎn)介至相應的社會服務機構(gòu)，并對服務進行監(jiān)督。

多機構(gòu)合作組織建立之后，可以從以下三個角度發(fā)揮其統(tǒng)籌功能。首先，向合作組織賦權(quán)，確保合作組織可以對其他社會支持力量進行監(jiān)督、考核等，使分散的社會支持主體在統(tǒng)一權(quán)威的引領(lǐng)下各司其職；其次，盤活靜態(tài)的社會資源，除了要激發(fā)官方資源的活性，也要鼓勵民間資源如社會組織、企業(yè)、志愿者等參與到未成年人社會支持體系中，盡可能提高民間資源的分量與地位，一方面是避免形成未成年人司法社會支持只是官方職責的刻板印象，另一方面避免官方資源的壓倒性介入造成壟斷，壓縮民間社會資源的參與空間；最后，在多方資源統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上進一步增強區(qū)域間資源的協(xié)同共享，確保異地戶籍的未成年人也能平等地享有社會支持制度的“紅利”。

（四）實現(xiàn)未成年人司法社會支持的專業(yè)化和市場化

司法社會支持需達到一定的專業(yè)化程度才能體現(xiàn)制度優(yōu)勢。目前我國的司法社會工作還處在起步階段，相關(guān)業(yè)務的專業(yè)化程度不足，更遑論達到職業(yè)化的高度。制度上，應加快制定未成年人司法社會工作的行業(yè)標準，明確參與主體間的權(quán)責范圍和合作機制；實踐上，應以在個案中的實踐和雙向互動引領(lǐng)社會支持主體對自身職責、定位、功能進行準確把控，與此同時，司法部門也要善于傾聽和分析社會支持主體的訴求和建議，通過良性的雙向溝通共促未成年人司法社會支持工作的積極質(zhì)變。合作關(guān)系中的雙方或多方主體應具備較強的相互理解力，因此社會支持力量應加強自身的法律素養(yǎng)，以便所提供的服務能夠更加契合未成年人司法工作的要求。向社會支持力量進行專業(yè)化、精準化法律培訓的當數(shù)司法部門，一方面要引導社會支持力量擺正其未成年人司法工作的價值理念，另一方面要傳導未成年人司法工作的實體與程序內(nèi)容，包括與未成年司法工作相適配的培訓內(nèi)容、未成年人司法的程序和流程、未成年人享有的訴訟權(quán)利等?？傊?，要致力于完善社會支持力量有關(guān)未成年人司法的技術(shù)和知識架構(gòu)。

在合作式未成年人司法社會支持體系中，各地司法部門和司法服務中心是委托與被委托的關(guān)系。而司法服務中心作為轉(zhuǎn)介機構(gòu)與其他專門社會組織之間則可以理解為契約關(guān)系，正因如此，走市場化運作的路線更能保證未成年人司法社會支持體系的穩(wěn)定性和持久性。目前，國內(nèi)正陸續(xù)形成專業(yè)性的司法社會組織，基于這些組織當下的運行模式，以政府出資購買服務的方式引入社會支持力量并實施項目化運作將是中短期內(nèi)的主流。出于鼓勵社會支持力量不斷提升自身服務水平的考量，中長期還是要將重心放在市場化運作模式的構(gòu)建上。一方面，要營造良好的市場競爭環(huán)境，向適格主體敞開大門，豐富社會支持主體的類型和數(shù)量，鼓勵通過正當?shù)氖袌龈偁帉崿F(xiàn)優(yōu)勝劣汰，將真正有實力、有后勁的社會支持力量沉淀下來；另一方面，要構(gòu)建社會支持服務評價的長效機制，作為服務對象的未成年人、作為服務購買者的政府部門、作為重要參與主體之一的司法機關(guān)、作為信息共享與傳播載體的轉(zhuǎn)介平臺等，都可以在各自的維度上評價社會支持力量的表現(xiàn)，如有必要，還可以考慮引入第三方評價機制，通過更加公允和科學的評價來敦促社會服務提供方自覺增強服務能力，提升服務效果。

結(jié)語：社會支持體系的構(gòu)建絕非一朝一夕之力就可完成，需要司法機關(guān)、政府及社會的共同努力來逐步完善。在未來未成年人司法社會支持體系的構(gòu)建中，政府及有關(guān)部門應切實發(fā)揮好組織協(xié)調(diào)作用，加大未成年人保護宣傳力度，提供充分的資源支持；社會各方也應承擔起未成年人保護的責任，積極參與未成年人的教育矯正等工作。誠然，目前我國的未成年人司法工作還稍顯落后，但隨著我國未成年人司法工作的迅速發(fā)展，越來越多的人開始關(guān)注并研究未成年人司法，各地司法機關(guān)在實踐中也不斷地進行摸索和嘗試，未成年人司法發(fā)展后勁十足。在這種大的趨勢下，我們應及時理順司法與社會的關(guān)系，建立統(tǒng)一的未成年人司法體系，明確司法機關(guān)、政府部門與社會力量在未成年人司法中的職能定位和合作路徑，以盡快形成多元主體協(xié)同共治的未成年人司法工作新格局。