基于生態(tài)徑流指標的黃河上游貴德站水文情勢變化研究

郭 彥，郭曉明，任 靜，王 平，賴瑞勛

(1.黃河水利委員會黃河水利科學研究院，河南 鄭州 450003；2.水利部黃河下游河道與河口治理重點實驗室，河南 鄭州 450003；3.黃河水利委員會黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展研究中心，河南 鄭州 450003；4.河南大學 黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心，河南 鄭州 450046；5.河南省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第二地質(zhì)環(huán)境調(diào)查院，河南 鄭州 450053)

0 引 言

水文情勢是河流的重要參數(shù)，是維持生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)完整性的基礎要素[1]。隨著沿河社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，人類對河流的開發(fā)利用程度不斷增加，水利工程措施在帶來社會和經(jīng)濟效益的同時，勢必引起河流的水文情勢變化，改變河流的水文水力條件，進而對河流及其周圍生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生深遠影響[2]。

為此，國內(nèi)外學者試圖建立各種水利工程措施的生態(tài)水文效應指標，通過評價指標變化，定量分析水利工程措施對河流生態(tài)系統(tǒng)的影響。其中最具代表性的是Richter等[3]提出的5組共33個指標的水文變化指標(Indicators of Hydrologic Alteration，IHA)評價體系，并在IHA的基礎上提出了天然水文情勢的變異范圍分析法(Range of Variability Approach，RVA)[4]。國內(nèi)外眾多學者采用IHA-RVA法，分析了水利工程措施對河流生態(tài)水文情勢的影響[5-10]。但IHA指標過多使得指標間存在相關性，導致指標信息的冗余，可能造成整體評價偏差的問題。為此，Gao等[11]提出利用主成分分析法提取IHA33個指標中最具代表性的生態(tài)指標。

Vogel等[12]則另辟蹊徑提出了基于流量歷時曲線(Flow Duration Curve，F(xiàn)DC)的生態(tài)赤字(Ecological Deficit，ED)和生態(tài)盈余(Ecological Surplus，ES)2個生態(tài)徑流指標來評價河流生態(tài)系統(tǒng)的水文情勢變化，該方法概念清晰且指標數(shù)量少，在流域水文情勢分析評估中得到了廣泛應用。Wang等[13]通過還原2010年～2015年未建三峽水庫時的日徑流量序列，分析其月和季的生態(tài)徑流指標，建立了一種評價水庫運用累積影響的有效方法。Zhang等[6]通過分析黃河干流7個水文站的生態(tài)徑流指標，指出生態(tài)赤字和生態(tài)盈余與IHA32指標具有較強的相關性，能夠反映大部分IHA指標的信息，能應用于黃河流域反映其年和季節(jié)徑流變化。趙洪彬等[14]基于FDC的生態(tài)徑流指標從季、年尺度對長江流域攀枝花水文站的水文情勢進行了評價。

近年，Guo等[15-16]通過分析黃河小浪底站在建庫前后的水文情勢變化指出，基于FDC的生態(tài)徑流指標計算方法在構建流量歷時曲線時，未考慮日流量與其發(fā)生日期之間的時間關聯(lián)，使得日流量缺失了時間信息，流量歷時曲線的時間尺度越長，其丟失的時間信息越多，導致月生態(tài)赤字、季生態(tài)赤字和年生態(tài)赤字的計算結果出現(xiàn)月生態(tài)赤字為零、季生態(tài)赤字和年生態(tài)赤字不為零或相反，以及月生態(tài)赤字大于季生態(tài)赤字，季生態(tài)赤字大于年生態(tài)赤字的不合理現(xiàn)象，同時生態(tài)盈余也存在類似的不合理現(xiàn)象。為此，Guo等[17-19]、張松等[20]提出基于流量過程線(Discharge Hydrograph，DH)的生態(tài)徑流計算方法，構建月生態(tài)赤字及盈余的生態(tài)徑流指標體系，提出月時間尺度上的生態(tài)風險評估方法。然而，生態(tài)赤字具有月、季、年3種時間尺度，不同時間尺度的生態(tài)赤字可反映不同時間細節(jié)下的徑流減少程度，上述方法通過月累加得到的更大時間尺度(季節(jié)、年)的生態(tài)風險，一定程度上放大了大時間尺度的生態(tài)風險，進而無法真實反映不同時間尺度的河流生態(tài)系統(tǒng)健康狀況。

針對上述問題，本文在文獻[20]的基礎上，基于流量過程線構建月、季、年3種時間尺度的生態(tài)徑流指標計算公式，用以解決現(xiàn)有方法中無法真實評估季節(jié)、年時間尺度上的河流生態(tài)風險，為河流管理部門全面評估生態(tài)風險、系統(tǒng)構建生態(tài)風險預警機制、科學實施風險管理提供有效支撐。最后，以黃河上游貴德站為例，采用該方法評估其在龍羊峽水庫蓄水前后的水文情勢變化。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

黃河上游是黃河流域主要的產(chǎn)水區(qū)和水電開發(fā)區(qū)，截至2014年，黃河干流上游龍羊峽水庫以下已建成水庫20余座[21](見圖1)。這些水庫的聯(lián)合運用改變了黃河上游徑流過程，引起了上游水文情勢的變化，增加了水文過程的復雜程度。本文選取黃河上游主要控制性水文站貴德站為例，對其1955年～2018年的日徑流量數(shù)據(jù)進行分析，數(shù)據(jù)來源于黃河水利委員會整編刊印的《黃河流域水文年鑒》。

圖1 黃河上游水文站、水利樞紐分布示意

由圖1可知，貴德站以上有3座水庫，從上到下依次為1986年10月下閘蓄水的龍羊峽水庫[7]、2011年年底竣工的拉西瓦水庫及2003年2月下閘蓄水的尼那水庫。貴德站分別距龍羊峽水庫約54 km，距拉西瓦水庫約21.6 km，距尼那水庫約13 km。其中，龍羊峽水庫是黃河干流上一座具有多年調(diào)節(jié)能力的大型水庫，控制黃河天然徑流量的40%以上，調(diào)節(jié)庫容193.6億m3，對黃河徑流具有很強的調(diào)節(jié)能力[22]。為此，本文以龍羊峽水庫下閘蓄水的1986年為界，將貴德站水文序列分為1955年～1986年32 a的建庫前部分和1987年～2018年32 a的建庫后部分。

1.2 研究方法

本文提出的基于生態(tài)流量過程線的河流水文情勢變化評估方法，包括不同時間尺度的生態(tài)徑流計算、生態(tài)徑流變化度計算及基于生態(tài)赤字的風險評估等3個核心內(nèi)容。

1.2.1 生態(tài)徑流指標計算

對于月、季、年3種時間尺度的生態(tài)徑流指標計算，本文采用文獻[20]的計算思路。首先，根據(jù)水文站上游水庫的下閘蓄水時間，將時間序列分為建庫前、建庫后兩部分，計算建庫前相同日期的第75%和第25%分位數(shù)流量，由兩者分別組成第75%和第25%分位數(shù)流量過程線，位于兩條流量過程線之間的區(qū)域被認為是河流生態(tài)系統(tǒng)可適應的變化范圍。其次，根據(jù)第75%分位數(shù)和第25%分位數(shù)流量過程線，分別計算月、季、年3種時間尺度的徑流量，得到不同時間尺度的適應范圍最大徑流與最小徑流。第三，對比任意一年的流量過程線，流量大于第75%分位數(shù)流量過程線(圖2中陰影區(qū)域的面積)，即認為是多余徑流量；流量小于第25%分位數(shù)流量過程線(圖3中陰影區(qū)域的面積)，即認為是不足徑流量。最后，基于日流量過程，計算不同時間尺度的生態(tài)盈余和生態(tài)赤字，月生態(tài)盈余和月生態(tài)赤字采用文獻[20]的計算方法，計算公式如式(1)和式(2)為

圖2 多余徑流量和不足徑流量(貴德站1983年流量過程線，豐水年)

圖3 多余徑流量和不足徑流量(貴德站2003年流量過程線，枯水年)

(1)

(2)

式中，m為月份，m=1，2，…，12；T1為每月天數(shù)，如1月即m=1，T1=31；D為86 400，s；Qi為日流量，m3/s；Qi，75%為第75%分位數(shù)流量，m3/s；Qi，25%為第25%分位數(shù)流量，m3/s；MaxRARm與MinRARm分別為m月的適應范圍最大徑流與最小徑流，m3；ESm為m月的生態(tài)盈余，非負；EDm為m月的生態(tài)赤字，非正。

對于季生態(tài)盈余和季生態(tài)赤字的計算方法，文獻[18-20]先是劃分春季(3月～5月)、夏季(6月～8月)、秋季(9月～11月)和冬季(12月～次年2月)的時段，隨后將各季對應月份的生態(tài)徑流指標求和作為不同季節(jié)的指標值；年生態(tài)盈余和年生態(tài)赤字的計算方法也類似，按照日歷年或水文年進行求和。這種通過累加求和計算的季、年尺度的生態(tài)赤字，會出現(xiàn)季、年尺度的生態(tài)赤字比月生態(tài)赤字更小，從而得到季、年尺度的生態(tài)徑流形式更差的反向結果，進一步放大了大時間尺度的生態(tài)赤字，出現(xiàn)與實際情況不符的現(xiàn)象。

針對上述問題，本文的季生態(tài)盈余和季生態(tài)赤字分別按照式(3)和式(4)計算，年生態(tài)盈余和年生態(tài)赤字分別按照式(5)和式(6)計算。式(3)～式(6)的分子項采用相應時段的逐日累加，分母項采用相應時間尺度的適應范圍徑流量，兩者之比計算的結果避免了文獻[18-20]中放大季、年兩種時間尺度生態(tài)風險的不足。

(3)

(4)

(5)

(6)

式中，s為季節(jié)，s=1，2，3，4，分別表示春季、夏季、秋季、冬季；y為年；T2為每個季節(jié)的天數(shù)，例如當s=1時，則T2=92；T3為一年的天數(shù)；MaxRARs與MinRARs分別為s季節(jié)的適應范圍最大徑流與最小徑流，m3；MaxRARy與MinRARy分別為適應范圍最大年徑流與最小年徑流，m3；ESs與ESy分別為s季節(jié)的生態(tài)盈余與年的生態(tài)盈余，非負；EDs與EDy分別為s季節(jié)的生態(tài)赤字與年的生態(tài)赤字，非正。

1.2.2 生態(tài)徑流指標變化度計算

已有的研究多數(shù)是對生態(tài)徑流變化做定性分析[5-6，14-15]，定量分析較少。為此，本文采用統(tǒng)計分析中變化幅度的計算思路，通過對比建庫前后不同時間尺度的生態(tài)徑流均值，定量分析生態(tài)徑流的變化度，具體計算公式為

1.2.3 基于生態(tài)赤字的生態(tài)風險評估

從徑流減少對生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生風險的角度出發(fā)，基于生態(tài)赤字對每個月、季節(jié)或年進行生態(tài)風險評估，為河流管理部門評估生態(tài)風險提供決策依據(jù)。首先將生態(tài)風險分為無風險、低風險、中風險和高風險4個等級，其次按照文獻[20]的思路劃分這4個風險等級的生態(tài)赤字閾值(見表1)，最后根據(jù)計算得出的歷年不同時間尺度的生態(tài)赤字，對照表1對歷年不同的時間尺度進行生態(tài)風險評估。

2 結果與分析

2.1 不同時間尺度的累積生態(tài)徑流分析

采用不同時間尺度生態(tài)盈余的歷年累積值和生態(tài)赤字的歷年累積值，分析生態(tài)徑流在不同時間尺度的年際變化規(guī)律。對于月尺度的累積生態(tài)盈余曲線，各月都呈上升趨勢(見圖4)。對于累積曲線突然升高的地方，表明該處對應年份的月生態(tài)盈余明顯高于前一年，如3月的生態(tài)盈余累積曲線在1987年陡增，說明該年3月生態(tài)盈余高于前一年1986年3月生態(tài)盈余；對于累積曲線保持水平的地方，表明該處對應年份的月生態(tài)盈余為0，如9月的生態(tài)盈余累積曲線從1990年到1991年保持水平，則說明1991年9月生態(tài)盈余為0，隨后年份的累積曲線一直保持水平，即從1990年開始的各年9月生態(tài)盈余一直為0；對于累積曲線中不同年份的月生態(tài)盈余大小，可通過本年與前一年組成線段的斜率大小進行判斷，如比較1986年和1990年的12月生態(tài)盈余大小，通過圖4可知，1986年與1985年組成線段的斜率明顯小于1990年與1989年組成線段的斜率，說明1990年12月的生態(tài)盈余大于1986年12月的生態(tài)盈余。由此看出，累積月生態(tài)盈余曲線可直觀展現(xiàn)月生態(tài)盈余的年際變化特征與變化趨勢。由圖4可知，1月～3月和12月的累積曲線在1955年～1985年間緩慢上升，在1986年龍羊峽水庫蓄水運用后，累積曲線大幅度的上升，表明這些月份的生態(tài)盈余在建庫后明顯大于建庫前；6月～11月的累積曲線在建庫后基本水平，表明這些月份的月生態(tài)盈余在建庫后沒有明顯變大，處于接近0的狀態(tài)。

圖4 累積月生態(tài)盈余

對于月尺度的累積生態(tài)赤字曲線，各月基本均呈下降趨勢(見圖5)。對于累積曲線突然下降的地方，表明該處對應年份的月生態(tài)赤字明顯高于前一年，如6月的生態(tài)赤字累積曲線在1988年陡降，說明該年6月生態(tài)赤字高于前一年1987年6月生態(tài)赤字；對于累積曲線保持水平的地方，表明該處對應年份的月生態(tài)赤字為0，如12月的生態(tài)赤字累積曲線從1986年到1987年保持水平，則說明1987年12月生態(tài)赤字為0，隨后年份的累積曲線在1995年之前一直保持水平，即從1987年至1994年的各年12月生態(tài)赤字一直為0；對于累積曲線中不同年份的月生態(tài)赤字大小，可通過本年與前一年組成線段的斜率絕對值大小進行判斷，如2000年和2018年的10月生態(tài)赤字大小，通過圖5可知，2000年與1999年組成線段的斜率絕對值明顯大于2018年與2017年組成線段的斜率絕對值，說明2000年10月的生態(tài)赤字大于2018年10月的生態(tài)赤字。與累積月生態(tài)盈余曲線類似，累積月生態(tài)赤字曲線同樣直觀的展現(xiàn)了月生態(tài)赤字的年際變化特征與變化趨勢。由圖5可知，6月～10月的累積曲線在龍羊峽水庫建成運用后的1986年開始大幅下降，表明這些月份的生態(tài)赤字在龍羊峽水庫建庫前后變化明顯；11月～次年2月的累積曲線在龍羊峽水庫建前呈下降趨勢，運用的第1年(1987年)突然下降后，后續(xù)呈水平或小幅下降，表明龍羊峽水庫運用后這些月份的生態(tài)赤字變化不明顯。

圖5 累積月生態(tài)赤字

對于季尺度的累積生態(tài)盈余曲線，各季均呈上升趨勢(見圖6)，其中夏季、秋季的累積曲線在1986年后上升幅度較小或基本水平，表明這兩季的生態(tài)盈余在建庫前后變化不大；春季的累積曲線在1989年后上升幅度增大，表明春季的生態(tài)盈余在建庫后明顯大于建庫前；冬季的累積曲線在1986年后快速上升，表明冬季的生態(tài)盈余在建庫后明顯大于建庫前。

圖6 累積季生態(tài)盈余與生態(tài)赤字

對于季尺度的累積生態(tài)赤字曲線，其趨勢與累積生態(tài)盈余曲線相反(見圖6)。由圖6可看出，夏季、秋季的累積曲線在1986年后呈顯著下降趨勢，表明這兩季的生態(tài)赤字在建庫后一直增大；春季的累積曲線呈緩慢下降趨勢，在2005年后變化較小，生態(tài)赤字接近0；冬季的累積曲線在1986年較大幅度的下降后，曲線基本呈水平狀態(tài)，表明自1986年后冬季的生態(tài)赤字為0。

對于年尺度的累積生態(tài)盈余曲線，呈上升趨勢(見圖7)，其中1980年～1985年期間累積曲線上升幅度較大，1986年～2004年期間上升幅度減緩，2005年～2018年期間上升幅度再次增大；對于年尺度的累積生態(tài)赤字曲線，則呈下降趨勢，其中1955年～1985年期間累積曲線下降幅度較小，1986年～2004年期間下降幅度增大，2005年～2018年期間下降幅度減緩。

圖7 累積年生態(tài)盈余與生態(tài)赤字

2.2 生態(tài)徑流指標變化度分析

上述圖4～7僅僅是從定性方面分析了月、季、年3種時間尺度生態(tài)盈余和生態(tài)赤字的歷年累積值變化特點，尚缺乏建庫前后各時間尺度變化程度的定量分析。根據(jù)式(7)～(8)計算可得到各時間尺度生態(tài)盈余和生態(tài)赤字的變化度，計算結果如表2所示。生態(tài)盈余變化度值大于0表示各時間尺度的生態(tài)盈余在建庫后的均值高于建庫前，變化度值越大則越高于建庫前；生態(tài)盈余變化度值小于0表示各時間尺度的生態(tài)盈余在建庫后的均值低于建庫前，變化度值越小則越低于建庫前。生態(tài)赤字變化度值小于0表示各時間尺度的生態(tài)赤字在建庫后的均值絕對值低于建庫前，變化度值越小則越低于建庫前；生態(tài)赤字變化度值大于0表示各時間尺度的生態(tài)赤字在建庫后的均值絕對值高于建庫前，變化度值越大則越高于建庫前。生態(tài)盈余變化度值大于0表示建庫后的生態(tài)水文狀況有所改善，生態(tài)赤字反之亦然。

由表2可知，在月尺度方面，1月～4月和11月～12月的生態(tài)盈余在建庫后(1987年～2018年)高于建庫前(1955年～1986年)，其中建庫后1月的生態(tài)徑流形勢對河流生態(tài)系統(tǒng)最有利，生態(tài)盈余相比建庫前增大了4 077.4%，生態(tài)赤字減小了13.5%，6月～10月的生態(tài)盈余在建庫后低于建庫前，其中建庫后7月的生態(tài)徑流形勢對河流生態(tài)系統(tǒng)最不利，生態(tài)盈余相比建庫前減小了100.0%，生態(tài)赤字增加了517.6%；1月～5月和11月～12月的生態(tài)赤字在建庫后低于建庫前，其中建庫后12月的生態(tài)徑流形勢對河流生態(tài)系統(tǒng)的不利影響最小，生態(tài)赤字相比建庫前減小了94.9%，生態(tài)盈余增加了2 022.6%，6月～10月的生態(tài)赤字在建庫后高于建庫前，其中建庫后9月的生態(tài)徑流形勢對河流生態(tài)系統(tǒng)的不利影響最大，生態(tài)赤字相比建庫前增大了537.3%，生態(tài)盈余減小了93.9%。

在季尺度方面，春季和冬季的生態(tài)盈余在建庫后高于建庫前，兩者對應的生態(tài)赤字則是建庫后低于建庫前，其中建庫后冬季的生態(tài)徑流形勢對河流生態(tài)系統(tǒng)最有利，生態(tài)盈余相比建庫前增大了2 295.2%，生態(tài)赤字減小了96.7%；夏季和秋季的生態(tài)盈余在建庫后低于建庫前，兩者對應的生態(tài)赤字則是建庫后高于建庫前，其中建庫后夏季的生態(tài)徑流形勢對河流生態(tài)系統(tǒng)最不利，生態(tài)盈余相比建庫前減小了94.1%，生態(tài)赤字增加了412.8%。

在年尺度方面，年的生態(tài)盈余在建庫后比建庫前增加了84.8%，年的生態(tài)赤字在建庫后比建庫前增加了290.0%，表明年尺度的生態(tài)赤字受影響程度比生態(tài)盈余的大。

2.3 不同時間尺度的生態(tài)風險評估

對于月尺度的生態(tài)風險評估，經(jīng)反復試評估，當f取第4個百分位數(shù)時，1957年2月(最枯2月)為中風險，其他最枯月均為高風險，當f取第5個百分位數(shù)時，12個最枯月均為高風險。故f取第4個百分位數(shù)，相應e則取第14個百分位數(shù)。同理，對于季尺度的生態(tài)風險評估其對應的q與p分別為第8個百分位數(shù)和第18個百分位數(shù)，而年尺度的生態(tài)風險評估其對應的k與j分別為第11個百分位數(shù)和第21個百分位數(shù)。根據(jù)上述3種時間尺度生態(tài)赤字閾值，評估相應尺度的生態(tài)風險，繪制了1955年～2018年不同時間尺度的生態(tài)風險圖(見圖8)。

圖8 不同時間尺度的生態(tài)赤字風險

圖8較直觀地展示了過去64年間月、季、年尺度的河流風險等級。由圖8a可知，在月尺度方面，以7月為例，1987年前的7月無風險年份所占比例超過三分之一，1986年后無風險年份未出現(xiàn)，中高風險年份增多，表明貴德站在7月的生態(tài)徑流存在風險。上述結果與3.1節(jié)結論一致。

由圖8b可知，在季尺度方面，以秋季為例，1987年前秋季無風險年份所占比例超過1/3，1986年后無風險年份未出現(xiàn)，中高風險年份增多，這種轉變表明貴德站在秋季的生態(tài)徑流存在風險。夏季與秋季類似，其生態(tài)徑流也存在風險。而春季與冬季則是在1986年后無風險年份出現(xiàn)增多，其生態(tài)徑流趨于有利方向。

由圖8c可知，年尺度從1986年～2011年呈中高風險，1996年～2006年、2009年及2011年出現(xiàn)高風險，側面反映出這些年份為枯水年。根據(jù)黃河上游降水資料統(tǒng)計顯示，枯水年主要集中在1990年代和2000年代，約占整個枯水年的50%[23]。1997年黃河流域的嚴重干旱導致其出現(xiàn)為期226 d的零徑流，造成嚴重的社會經(jīng)濟損失[24]。魏伊寧等[25]、Wang等[26]通過研究均指出黃河上游在1990年代出現(xiàn)了最為嚴峻的水文干旱。上述分析表明，本次采用的風險評估方法計算的年生態(tài)徑流風險結果與實際相符。

對3種時間尺度的各種風險等級按建庫前后的時間段統(tǒng)計其所占比例，如表3所示。以占比最高的風險等級作為各時間尺度的主風險，分析對比可知建庫前后主風險的變化趨勢。以月尺度中的9月為例，9月主風險由建庫前占比50.0%的無風險等級，轉變?yōu)榻◣旌笳急?3.8%的高風險等級，9月主風險提高三個等級，表現(xiàn)為上升趨勢。同理可知，1月、2月、3月、12月主風險等級不變，4月、5月主風險等級呈下降趨勢，6月～11月主風險等級呈上升趨勢。對于季尺度，春季、冬季的主風險等級不變，夏季、秋季的主風險等級呈上升趨勢。對于年尺度，年的主風險等級呈上升趨勢。由此可見，龍羊峽水庫建成后6月～11月的水文情勢發(fā)生了較大變化，河流管理部門應重點關注該時間段的生態(tài)徑流指標。

3 結 論

(1)針對月、季、年3種時間尺度的生態(tài)徑流指標反映不同時間細節(jié)下的徑流變化程度，提出了基于流量過程線的3種時間尺度生態(tài)徑流指標計算方法，克服了通過月累加計算放大季、年尺度生態(tài)風險的不足。

(2)月尺度方面，建庫后1月和9月的變化最為明顯，1月的生態(tài)盈余相比建庫前增大了4 077.4%，生態(tài)赤字減小了13.5%，無風險年份比例增加，高風險年份僅有1 年(1987年)，生態(tài)徑流形勢趨于有利方向；9月的生態(tài)赤字相比建庫前增大了537.3%，生態(tài)盈余減小了93.9%，無風險年份比例降低，中、高風險年份比例增加，生態(tài)徑流形勢趨于不利方向。

(3)季尺度方面，建庫后夏季和冬季的變化較明顯，冬季的生態(tài)盈余相比建庫前增大了2 295.2%，生態(tài)赤字減小了96.7%，無風險年份比例增加，未出現(xiàn)中、高風險年份，生態(tài)徑流形勢趨于有利方向；夏季的生態(tài)赤字相比建庫前增大了412.8%，生態(tài)盈余減小了94.1%，無風險年份未出現(xiàn)，中、高風險年份比例增加，生態(tài)徑流形勢趨于不利方向。

(4)年尺度方面，建庫后年的生態(tài)盈余比建庫前增加了84.8%，生態(tài)赤字比建庫前增加了290.0%，中、高風險年份比例增加，生態(tài)徑流形勢趨于不利方向。

(5)建議河流管理部門應重點關注9月和夏季的水文情勢變化，可考慮有針對性的對 9月和夏季進行生態(tài)調(diào)度，使得流量過程更接近可適應的變化范圍，減小生態(tài)赤字，使其處于低風險狀態(tài)，將水庫運用對生態(tài)系統(tǒng)在9月和夏季的不利影響降到最低。