企業(yè)紓困新方式：預(yù)重整制度的優(yōu)化探究

張藝旋

（合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，安徽 合肥 230009）

挽救困境企業(yè)是破產(chǎn)法的重要功能之一，面對中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和優(yōu)化法治營商環(huán)境政策的深入推進(jìn)， 新冠肺炎疫情對中國經(jīng)濟的重大影響，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中的市場主體退出機制已不足以滿足市場需求。 近年來，逐漸嶄露頭角的預(yù)重整制度成為困境企業(yè)實現(xiàn)重生的一條新出路。 該制度銜接了庭外重組和司法重整兩大企業(yè)紓困制度，兼具司法救濟與非司法救濟的雙重特征，在中國的實務(wù)界和理論界均引起廣泛關(guān)注。 中國采取實踐先行、制度跟進(jìn)的探索方式，難免會遇到諸多現(xiàn)實困境。 結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)有案例和域外經(jīng)驗，探索中國語境下的預(yù)重整制度優(yōu)化路徑，是當(dāng)下亟待研究解決的問題。

一、預(yù)重整的內(nèi)涵界定與制度價值

（一）預(yù)重整的內(nèi)涵

聯(lián)合國的《破產(chǎn)法立法指南》稱預(yù)重整為“簡易重整程序”“為使受到影響的債權(quán)人在程序啟動之前自愿重組談判中談判商定的計劃發(fā)生效力而啟動的程序”。 該定義指出了預(yù)重整的自愿性和有效性，“簡易重整程序”的稱謂，不是指預(yù)重整是重整的簡便方式，也不意味著預(yù)重整是庭內(nèi)重整的構(gòu)成板塊。 而是代表預(yù)重整階段當(dāng)事人自行談判成功形成的計劃，可以發(fā)生效力并且能夠延續(xù)至之后啟動的重整程序中。 從而可以省略重整中的部分工作，使重整過程更加簡便、快捷、高效。 考慮到法律傳統(tǒng)、經(jīng)濟市場、國情等不同，不宜將《破產(chǎn)法立法指南》中的界定直接移植到中國。

中國目前針對預(yù)重整的學(xué)術(shù)研究中，關(guān)于預(yù)重整的內(nèi)涵尚無統(tǒng)一的界定，其中胡利玲教授關(guān)于預(yù)重整的內(nèi)涵界定獲得認(rèn)可度較高。 胡利玲教授的觀點認(rèn)為，預(yù)重整發(fā)生在重整之前，方式是庭外達(dá)成的重整計劃得到多數(shù)債權(quán)人同意后借助法定程序適用于全部債權(quán)人， 目的是早日實現(xiàn)債務(wù)人重生。2018 年3 月，最高院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中提出“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接”，這是指導(dǎo)界定預(yù)重整的重要標(biāo)志。 結(jié)合國外的界定與國內(nèi)的現(xiàn)有理論，本文認(rèn)為，中國式的預(yù)重整是當(dāng)事人自主磋商制定的預(yù)重整方案，在轉(zhuǎn)入重整程序后持續(xù)具有效力，是提升困境企業(yè)重整成功概率的一項程序。

（二）預(yù)重整的制度價值

預(yù)重整制度是由庭外重組和庭內(nèi)重整結(jié)合而生的獨特制度，在破產(chǎn)法中具有與眾不同的制度價值。

第一，預(yù)重整制度兼具私力救濟與公力救濟的雙重優(yōu)勢。 庭外重組是當(dāng)企業(yè)陷入困境時，企業(yè)的重要管理人、 債權(quán)人以及大股東等進(jìn)行庭外協(xié)商，合力達(dá)成重組協(xié)議以挽救企業(yè)困境，本質(zhì)是私力救濟。 而私力救濟在實踐中存在無法避免的缺陷——“鉗制效應(yīng)”，即庭外談判的達(dá)成需要所有當(dāng)事人同意，如果有少數(shù)當(dāng)事人因為個人利益等原因不支持談判，則無法達(dá)成協(xié)議。 從而影響大多數(shù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，導(dǎo)致庭外談判前功盡棄。 與“庭外重組” 相對應(yīng)的庭內(nèi)重整制度則是典型的公力救濟，公力救濟的強制性能夠解決“鉗制效應(yīng)”問題，然而公力救濟的強制性作為公權(quán)機關(guān)權(quán)力的行使，無法避免的問題則是易導(dǎo)致腐敗，故而公力救濟中會加以諸多限制條件，以程序正義來保障實體正義。 重整程序同樣以一些程序性規(guī)則確保運作的合法性和正當(dāng)性，例如在重整啟動之前必須滿足提出申請和獲得法院批準(zhǔn)的條件，一系列程序工作耗費時間成本和司法資源成本較大。 預(yù)重整制度是私力救濟與公力救濟的結(jié)合產(chǎn)物，既克服了私力救濟缺乏強制性和統(tǒng)一性的問題，也改善了公力救濟限制多和效率低的缺陷，更加具有靈活性和便捷性，具有雙重優(yōu)勢。

第二， 預(yù)重整制度有助于提升重整成功概率?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定，重整期間正常為6 個月，在特殊情形下可以適當(dāng)延長3 個月。 但是在實踐中，企業(yè)重整期往往遠(yuǎn)超過破產(chǎn)法中的規(guī)定，時間的延長會大量消耗企業(yè)價值， 導(dǎo)致企業(yè)優(yōu)質(zhì)資源流失，擴大重整成本。 預(yù)重整階段通過談判、起草、擬定的重整方案已得到利害關(guān)系人的同意，在進(jìn)入重整程序之前就將重整的重點得以協(xié)商完成，在正式進(jìn)入重整程序后的工作也會順理成章地有效完成。 同時，預(yù)重整階段給予了債務(wù)人與投資人更多的接洽時間，在掌握企業(yè)的真實狀況和財務(wù)底數(shù)的背景下展開多輪磋商，以形成最優(yōu)的方案，輔助提升重整的成功率。

第三，預(yù)重整制度能夠鈍化社會矛盾，更好地維護社會穩(wěn)定。 實踐中，需要重整的困境企業(yè)中有一定的比例涉及人數(shù)眾多， 牽涉當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，各方利益沖突激烈，政府維穩(wěn)壓力巨大。 預(yù)重整制度能夠為政府爭取更充足的時間， 以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險點。提前做好維穩(wěn)預(yù)判和風(fēng)險處置預(yù)案，最大限度地降低對社會的負(fù)面影響，促進(jìn)破產(chǎn)案件的順利開展。

二、預(yù)重整制度的域外規(guī)定與中國探索

（一）預(yù)重整制度的比較觀察

預(yù)重整制度的原發(fā)地為美國，美國關(guān)于預(yù)重整相應(yīng)的法律條款基本可以在《美國破產(chǎn)法》和《破產(chǎn)規(guī)則》中找到，核心要義是規(guī)定信息披露要求和預(yù)重整程序規(guī)則。 由于預(yù)重整的談判過程無法確保每位利害關(guān)系人都能夠參加，解決這一困境的方式是信息的充分披露。 美國破產(chǎn)法中并沒有直接列明必須披露的具體內(nèi)容，而是賦予法官一定的自由裁量權(quán)，由法官依據(jù)判例、法律規(guī)則、事實情況，斟酌列出需要披露的事項。 對于美國預(yù)重整制度中的程序規(guī)則，征集投票制為一個典型的特色。 為保障債權(quán)人能夠合法有效地行使權(quán)利, 征集投票制要求對債權(quán)人根據(jù)不同情況劃分類別。 在進(jìn)行表決之前，需要通知同類別的所有債權(quán)人，并且需要滿足相應(yīng)的期限規(guī)定，征集投票制的嚴(yán)苛規(guī)定為預(yù)重整的公平合理性提供了保證。

除了原發(fā)地美國的預(yù)重整規(guī)定可供參考，歐洲國家的制度規(guī)定也較為成熟。 英國的預(yù)重整主要采取兩種形式，第一種形式在《破產(chǎn)法》《破產(chǎn)規(guī)則》等相關(guān)立法中稱為“公司自愿整理”。 即公司的董事自愿地開展清理，聘請具備破產(chǎn)專業(yè)資格的人擔(dān)任被任命人。 由公司的董事向公司及債權(quán)人提出一份如何解決公司困境的方案，并提交給被任命人。 被任命人召集公司和債權(quán)人開會， 以決定方案是否通過。 此形式下，法院處于一個較為被動的處境，主要發(fā)揮程序性的功能。 第二種形式是“預(yù)重整出售”，該形式與管理程序結(jié)合使用，管理人有權(quán)利主導(dǎo)對公司業(yè)務(wù)或資產(chǎn)進(jìn)行出售， 以保護公司免于清算，實現(xiàn)快速重生。

無論是預(yù)重整制度的起源地美國，還是其他域外國家， 對預(yù)重整制度進(jìn)行法律層面的相關(guān)規(guī)定，都體現(xiàn)了對該制度的重視，也反映了該制度在破產(chǎn)法中存在的必要性，對重整的成功率提升和節(jié)約時間、制度成本都發(fā)揮著不可替代的作用。

（二）中國的實踐及困境

1.國內(nèi)的立法現(xiàn)狀。 與美國和其他歐洲發(fā)達(dá)國家在預(yù)重整領(lǐng)域的成熟立法及豐富經(jīng)驗相較， 中國的研究開始相對較晚。 中國在預(yù)重整制度上的探索仍舊采取的是實踐先行，制度跟進(jìn)的“投石問路”型方式。 2019 年6 月，國家發(fā)改委等十三部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，其中明確指明將預(yù)重整制度的構(gòu)建作為一項重要的改革方案。 同年11 月，最高院發(fā)布的《九民紀(jì)要》要求繼續(xù)完善預(yù)重整制度。 2021 年11 月，國務(wù)院在《關(guān)于開展?fàn)I商環(huán)境創(chuàng)新試點工作的意見》中明確表示，推行破產(chǎn)預(yù)重整制度，給出了國家層面的肯定意見。在地方層面，探索開啟的時間更早。 2013 年7 月，浙江省高院首次創(chuàng)新規(guī)定破產(chǎn)預(yù)登記制。 2015 年2 月，深圳市中院出臺的文件對債權(quán)人和債務(wù)人在破產(chǎn)受理前自行協(xié)商達(dá)成重整方案的行為予以支持。 2018 年之后，在中央的政策導(dǎo)向下，全國各地方法院分別陸續(xù)出臺了預(yù)重整的相關(guān)文件，開啟地域個性化探索，截至2022 年5 月，中國共有18 省市出臺了42 份預(yù)重整相關(guān)規(guī)定。 中央層面和地方層面相繼出臺的相關(guān)規(guī)定足以表明中國對于在實踐中運用預(yù)重整以挽救困境企業(yè)的做法持積極態(tài)度。

2.國內(nèi)典型實踐案。 深圳福昌電子技術(shù)有限公司（以下簡稱“福昌電子”）的預(yù)重整實踐是極具中國特色的一次經(jīng)驗探索，為如何在中國實踐這一舶來制度，讓各方充分參與預(yù)重整過程，提高重整成功率，提供了一個很好的中國樣本。 福昌電子作為一家大型民營制造型公司，核心業(yè)務(wù)是研發(fā)、設(shè)計、制造和銷售通信和消費類電子產(chǎn)品，正常運營下年產(chǎn)值高達(dá)10 億元，有500 多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，涉及數(shù)萬人的就業(yè)問題。因經(jīng)營不善，企業(yè)陷入困境。2016 年11 月12 日， 福昌電子的債權(quán)人以無法償付到期債務(wù)、嚴(yán)重資不抵債為由，向法院提出破產(chǎn)重整申請。由于福昌電子關(guān)涉大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)和員工，重整所涉利益巨大，一旦重整失敗，后果相當(dāng)嚴(yán)重。 深圳中院進(jìn)行深入討論后，最終慎重決定以預(yù)重整的方式審理此案，并指定了管理人。 管理人從兩個方面如火如荼地展開工作，一方面收集了福昌電子的資產(chǎn)和負(fù)債情況，預(yù)備進(jìn)一步的資產(chǎn)評估和制定預(yù)重整方案；另一方面，成立了生產(chǎn)自救小組以保全企業(yè)價值、避免損失進(jìn)一步擴大。 同時，在屬地政府的配合下，撫慰工人情緒，維護當(dāng)?shù)氐纳鐣€(wěn)定。 福昌電子的預(yù)重整采取了“府院聯(lián)動”的方式，在多方通力合作下，福昌電子成功進(jìn)入了司法重整，實現(xiàn)了涅槃重生。

福昌電子預(yù)重整案的成功，在中國的預(yù)重整實踐道路上增添了濃墨重彩的一筆，既運用了先進(jìn)的破產(chǎn)理論，又采取了中國獨有的“府院聯(lián)動”方式，為其他企業(yè)走出困境提供了新思路。 除福昌電子預(yù)重整案以外，還有首次實踐預(yù)重整制度的中國二重重整案，之后的北京理工中興科技預(yù)重整案、杭州怡豐成重整案等都是預(yù)重整實踐的典型案例，預(yù)重整制度在多次實踐中充分展現(xiàn)了制度設(shè)計的優(yōu)勢和價值。

3.預(yù)重整制度的現(xiàn)實困境。 由于預(yù)重整制度在中國屬于舶來品，雖實踐經(jīng)驗已有多次，但是目前的探索距離預(yù)重整制度在中國真正落地生根仍有一定距離，在實踐中反映出的困境和問題也是中國下一步需要進(jìn)行制度優(yōu)化的回應(yīng)。 對多次的本土實踐進(jìn)行總結(jié)，預(yù)重整制度在中國的適用主要存在以下現(xiàn)實困境。

第一，規(guī)范層級較低，缺乏統(tǒng)一立法引導(dǎo)。 對中國的立法現(xiàn)狀研究發(fā)現(xiàn)，目前各先行實踐地區(qū)雖出臺了地方性的預(yù)重整制度規(guī)范，然而地方頒布的文件效力范圍、規(guī)范級別偏低，各地的地方標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同， 缺乏一個統(tǒng)領(lǐng)地方的全國性統(tǒng)一法律規(guī)定。 盡管國家有關(guān)文件提到，要在庭外重組和法院內(nèi)部重整之間建立有效的銜接機制，以倡導(dǎo)探索預(yù)重整制度，但這些文件在內(nèi)容上僅具有倡議性和引導(dǎo)性， 而且只是承認(rèn)了預(yù)重整制度的合理合法性，未有對制度的相應(yīng)實施細(xì)節(jié)的闡述，缺乏整套制度設(shè)計。 中國的《企業(yè)破產(chǎn)法》更是對預(yù)重整制度只字未提，也沒有其他相應(yīng)立法文件的出臺。 如此的立法現(xiàn)狀，勢必會導(dǎo)致實踐的混亂，難以統(tǒng)一各地方的實踐規(guī)范，不利于預(yù)重整制度完全發(fā)揮出應(yīng)有的活力。

第二，制度定位不明，實踐脫離制度宗旨。 預(yù)重整程序與重整程序并不是一體化的程序，企業(yè)在進(jìn)行重整之前可以先進(jìn)行預(yù)重整。 但是不一定必經(jīng)預(yù)重整程序，預(yù)重整程序?qū)嵸|(zhì)上是挽救困境企業(yè)的一種新方式。 在中國當(dāng)前的預(yù)重整實踐中，由于對預(yù)重整制度的陌生，存在制度內(nèi)涵把握不明、定位不清的問題。 具體來說，有的地方把預(yù)重整視作重整的必經(jīng)程序。 有的地方雖冠以預(yù)重整之名，實質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)入重整程序， 只是為了延長重整程序的時間。 有的地方將庭外重組與預(yù)重整程序混同，任意的庭外重組都理解為預(yù)重整，忽略了預(yù)重整實際的法律地位。 如此種種的實踐問題，究其本質(zhì)，源于缺乏統(tǒng)一立法的情況下，地方上對于預(yù)重整的理解片面化，無法正確把握制度內(nèi)涵，不利于預(yù)重整制度在中國的正確建立。

第三，信息披露規(guī)則不明確，不利于保護債權(quán)人利益。 信息披露是預(yù)重整工作的一個重要方面，預(yù)重整尊重當(dāng)事人的自主權(quán)，債權(quán)人對預(yù)重整方案的內(nèi)容具有表決權(quán)，表決的前提是充分了解。 然而，債權(quán)人和債務(wù)人對于企業(yè)重要信息的掌握程度處于不對等的地位，債務(wù)人作為企業(yè)的經(jīng)營者具有先天的優(yōu)勢， 而債權(quán)人若想了解企業(yè)的業(yè)務(wù)情況、財務(wù)狀況等則必須依賴于債務(wù)人的信息披露。 因此，信息披露在預(yù)重整中占有十分重要的地位。 在實踐中，由于預(yù)重整的信息披露要求不甚詳盡，債權(quán)人的利益很難得到充分保護，所形成的談判方案的效力也會受到程序瑕疵的影響。

三、預(yù)重整制度的優(yōu)化路徑

（一）建立預(yù)重整制度的統(tǒng)一立法

預(yù)重整制度因具有私力救濟和公力救濟的雙重優(yōu)勢，在最大限度地尊重當(dāng)事人意思自治的同時還可以享受一定意義上的司法強制力所帶來的保護。 同時，能夠節(jié)約制度成本、時間成本，提高重整程序的成功率。 因此，逐漸被債務(wù)人所采納甚至優(yōu)先選擇，這樣的制度應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法律制度體系中占有一席之地。 《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂已列入人大立法規(guī)劃中，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)預(yù)重整制度在中國先行實踐的經(jīng)驗已經(jīng)充分證明了制度優(yōu)勢。 尋此基礎(chǔ)，將預(yù)重整制度納入企業(yè)破產(chǎn)法，填補立法空白，完善破產(chǎn)法體系，明確預(yù)重整的制度定位，從統(tǒng)一立法規(guī)范上強化預(yù)重整的制度價值，為中國困境企業(yè)的重獲新生提供一條新思路。

（二）規(guī)范啟動條件與適用主體

中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條明確規(guī)定了重整的啟動條件，預(yù)重整制度是重整制度可選擇的先決程序。 啟動條件應(yīng)當(dāng)與重整制度的啟動條件相同，以期確保預(yù)重整制度和重整制度的順利銜接。 然而在中國地方法院的執(zhí)行規(guī)范中，存在著預(yù)重整啟動條件更嚴(yán)格的規(guī)定。 例如鄭州市中院發(fā)布的預(yù)重整案件審理工作規(guī)程規(guī)定，提出預(yù)重整申請的企業(yè)需滿足債權(quán)人數(shù)眾多、債權(quán)債務(wù)復(fù)雜或者企業(yè)規(guī)模較大等具有代表性的限制條件。 不可否認(rèn)的是，存在該規(guī)定所表明情況的困境企業(yè)，采取預(yù)重整制度的實施效果通常較為明顯。 但是對于中小型的普通困境企業(yè)而言， 預(yù)重整制度同樣也能發(fā)揮相應(yīng)的作用，且在新冠肺炎疫情對經(jīng)濟的巨大沖擊下，中小企業(yè)破產(chǎn)現(xiàn)象更為普遍。 筆者認(rèn)為，隨著預(yù)重整制度在中國的深入發(fā)展， 預(yù)重整制度應(yīng)當(dāng)具有普適性，應(yīng)當(dāng)放寬適用主體，滿足重整條件的困境企業(yè)即能申請采取預(yù)重整制度進(jìn)行企業(yè)拯救，無須設(shè)置更嚴(yán)苛的準(zhǔn)入條件。

（三）打造敦本務(wù)實的預(yù)重整方案

1.信息披露合規(guī)化。債權(quán)人、投資人等除債務(wù)人以外的利害關(guān)系人了解困境企業(yè)信息來源是債務(wù)人的信息披露，中國目前在預(yù)重整制度的信息披露方面暫無具體規(guī)定。 筆者認(rèn)為，對此可以參考中國2019 年修訂的《證券法》對于信息披露的專章規(guī)定，在信息披露的原則性規(guī)范框架下列舉信息披露的具體事項。 預(yù)重整的信息披露首先應(yīng)當(dāng)遵守完整、準(zhǔn)確、合法這三大基本原則。 其次，對于披露的具體事項，應(yīng)當(dāng)包括申請破產(chǎn)原因、企業(yè)的經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況、管理層信息、資產(chǎn)明細(xì)、負(fù)債清單、履約能力、重大不確定訴訟、若破產(chǎn)清算的清償率、重整方案的重大風(fēng)險、重整的預(yù)期前景等。 對于上述事項披露，應(yīng)當(dāng)保證完整準(zhǔn)確，并且在遵循法律規(guī)定的程序下進(jìn)行披露。 如果債務(wù)人偽造或者隱瞞并進(jìn)行虛假的信息披露，則債權(quán)人可以提出異議，從而對預(yù)重整方案的效力產(chǎn)生影響。

2.方案內(nèi)容完整化。 擬定預(yù)重整方案是預(yù)重整工作的核心內(nèi)容， 預(yù)重整方案的實質(zhì)是債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人的出資人、以及投資人等相關(guān)利益主體在自愿平等的情形下，就困境企業(yè)的拯救方案進(jìn)行商業(yè)談判。 對于債務(wù)清償、債權(quán)調(diào)整、出資人投資以及企業(yè)的繼續(xù)運營方式等達(dá)成一致，從而形成預(yù)重整方案。 《企業(yè)破產(chǎn)法》對重整計劃方案的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，由于預(yù)重整方案在后續(xù)重整過程中大概率仍有效力，實質(zhì)上是將重整計劃方案的內(nèi)容提前進(jìn)行設(shè)計。 因此，預(yù)重整方案在內(nèi)容上可以在突出預(yù)重整的特點的同時參考重整計劃方案的規(guī)定。 完整化的預(yù)重整方案適宜由以下幾部分組成，包括預(yù)重整期間的工作內(nèi)容及步驟、 債權(quán)分類及調(diào)整方案、出資人權(quán)益調(diào)整方案、資產(chǎn)處置方案和后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營方案。

3.表決方式合理化。 預(yù)重整中談判的自主性是一個重要的特點，預(yù)重整階段制定的預(yù)重整方案是由各方充分談判協(xié)商后達(dá)成的。 在預(yù)重整階段結(jié)束進(jìn)入重整程序后， 對于預(yù)重整階段達(dá)成的方案，對于其中沒有實質(zhì)性變更或?qū)鶛?quán)人產(chǎn)生重大影響的內(nèi)容，在重整階段存在效力延續(xù)性。 那么這一制度特點就需要預(yù)重整階段的表決方式理性化，能夠滿足重整階段關(guān)于表決的要求。 美國的預(yù)重整制度中所設(shè)計的征集投票制也是為了使得債權(quán)人的表決合理化，保護債權(quán)人利益。 《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十二到八十四條詳細(xì)規(guī)定了重整計劃草案的分組表決方法，基于程序的銜接，中國重整程序采取的分組表決方式應(yīng)同樣適用于預(yù)重整階段。 根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)劃分將債權(quán)人分組，預(yù)重整方案的通過需要滿足兩個條件：參加會議的同一組債權(quán)人過半數(shù)同意以及同意的債權(quán)人的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上。 在重整案件中，債權(quán)人大會的表決一般是以現(xiàn)場投票的形式進(jìn)行。 也就是在債權(quán)人大會上管理人對債務(wù)人的財產(chǎn)變價、清償方案等問題進(jìn)行闡述，闡述完畢后債權(quán)人需要當(dāng)場就上述內(nèi)容進(jìn)行表決。 此種形式在決定的時間上過于緊湊，債權(quán)人缺少思考的時間。 美國的預(yù)重整中對表決期限的限制采取的是禁止不合理期限的規(guī)定，以此作為參考， 預(yù)重整的表決可以設(shè)計一個表決有效時間段，債權(quán)人需要在該有效時間段內(nèi)做出表決。 超過這個期限的表決無效，減少債權(quán)人沖動表決的可能性。

4.強化與重整制度的銜接機制。 預(yù)重整制度中的談判結(jié)果可以通過重整制度進(jìn)行固化，“禁反言”規(guī)則在其中發(fā)揮了重要作用，保障預(yù)重整制度與重整制度的順利銜接。 所謂“禁反言”規(guī)則，是指預(yù)重整期間各方達(dá)成的協(xié)議、同意意見，沒有發(fā)生重大變化或?qū)鶛?quán)人產(chǎn)生不利影響的，在重整程序中繼續(xù)有效。 “禁反言”規(guī)則能夠有效提高重整程序的工作效率， 避免在已完成的工作中浪費過多的時間。在預(yù)重整案件中，債務(wù)人、臨時管理人等在完成了預(yù)重整工作后，會編制一份預(yù)重整工作報告和一份預(yù)重整計劃遞交到法院。 在收到申請之后，法院應(yīng)當(dāng)審查預(yù)重整工作是否盡職、重整方案制訂是否合法、披露內(nèi)容是否準(zhǔn)確、債權(quán)人表決是否有效。 在“禁反言”規(guī)則的限制下，法院通常不允許已經(jīng)同意預(yù)重整方案的債權(quán)人對沒有變動的方案提出反對意見，除非其權(quán)利受到實質(zhì)性影響。 法院在經(jīng)過上述多方面審核后，對于符合規(guī)定并且已經(jīng)完成預(yù)重整階段工作的案件，可以裁定進(jìn)入重整。

5.明確政府與法院的定位。在法庭內(nèi)重整中，法院作為審理機構(gòu)， 發(fā)揮了重要的指導(dǎo)和引領(lǐng)作用。但是在預(yù)重整案件中，當(dāng)事人的意思自治和自主協(xié)商占據(jù)主導(dǎo)作用，法院更多的是協(xié)助、尊重當(dāng)事人，監(jiān)督臨時管理人的工作，在程序上推動預(yù)重整案件的進(jìn)程， 同時賦予預(yù)重整制度一定的司法強制力。一般來說，司法語境下的案件審理，政府不應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)來，但是在破產(chǎn)案件中，由于所涉及的人數(shù)多、范圍廣，牽涉眾多社會利益問題，往往需要政府部門的參與和調(diào)整。 在中國的預(yù)重整實踐中，獨具中國特色的“府院聯(lián)動”機制發(fā)揮了重要的作用。 政府與法院密切聯(lián)動， 幫助企業(yè)妥善處理風(fēng)險預(yù)警識別、社會維穩(wěn)、職工安置、土地劃撥等社會敏感領(lǐng)域的問題，參與推動和協(xié)助預(yù)重整方案的形成，為成功轉(zhuǎn)入重整提供推動力。 當(dāng)然，在“府院聯(lián)動”機制下，必須明確政府的權(quán)責(zé)限制和邊界，國家發(fā)改委發(fā)布的《市場主體退出改革方案》中就明確提出，政府在破產(chǎn)審判的權(quán)利邊界，規(guī)定各地政府在尊重法院司法權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用。 在預(yù)重整制度的完善中，未來的相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)對政府與法院的定位與權(quán)責(zé)進(jìn)行明確規(guī)定，建立全國規(guī)范化、統(tǒng)一化的“府院聯(lián)動”工作機制。

四、結(jié)語

清除僵尸企業(yè)，完善市場退出機制是國內(nèi)破產(chǎn)領(lǐng)域目前重要的研究方向。 預(yù)重整制度作為一種新型的企業(yè)紓困制度，逐漸在中國破產(chǎn)法領(lǐng)域占據(jù)一席之地。 不過鑒于該制度在中國的發(fā)展時間較短，制度理解淺顯，立法規(guī)則缺乏，在實踐中難免存在較多問題。 為此，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改之際，將預(yù)重整制度納入破產(chǎn)法的整體制度框架，從啟動到形成方案再到與重整程序的銜接等多方面優(yōu)化在中國語境下的預(yù)重整制度，充分發(fā)揮結(jié)合私力救濟和公力救濟的機制特點，按照市場經(jīng)濟精神和法治原則助力預(yù)重整制度的司法實踐。