出土秦至漢初《質(zhì)日》類文書檢討

唐強

摘 要：在歷表干支下加注節(jié)氣、伏臘、神煞和具體事況等是秦漢歷書的常見形式。目前所見出土自名《質(zhì)日》的簡冊，所注的內(nèi)容均為具體的事況而無神煞語詞，具有明顯的行政功用；加注神煞語詞的歷書不加注具體的事況，且需與日書配合使用。二者是兩種不同類型的歷書。準此，港中大藏簡95—119號簡不宜定名為《質(zhì)日》；北大秦簡“卅一年”“卅三年”兩件歷書尚未完全公布，但已知附注建除神煞、大小時和日夜長短，也暫不宜定名為《質(zhì)日》；銀雀山漢簡《七年□日》的定名需重新考慮。歷書所加注的內(nèi)容及其功用是判定歷書性質(zhì)的重要依據(jù)，《質(zhì)日》只注事況而不涉神煞，不能作為秦漢時期在歷表干支下加注文字的歷書的通名。

關(guān)鍵詞：秦至漢初 質(zhì)日 歷日 歷書 定名

《質(zhì)日》是秦至漢初一種十分重要而常見的歷書。但由于傳世文獻未載，出土的自名《質(zhì)日》又十分有限，故學界對《質(zhì)日》的性質(zhì)、內(nèi)涵以及與其他歷書的區(qū)別等都還沒有全面的認識，既有的認識也有待進一步檢驗。與此同時，學界又積極地采用“質(zhì)日”這一新名稱對既往的、新出土的無題名材料進行定名。正確的定名有利于聚合材料、歸納共性，但錯誤的定名會淆亂對本體的認識，使問題變得更加復雜。遺憾的是，從目前已定名的歷書來看，似已有性質(zhì)不夠明確的材料被當成《質(zhì)日》。有鑒于此，筆者認為有必要據(jù)已知的自名《質(zhì)日》，重新歸納特征、理解內(nèi)涵，對一些不恰當?shù)亩饕粋€檢討。

“質(zhì)日”的詞義，學界還沒有比較統(tǒng)一的認識，李零、蘇俊林、肖從禮、陳偉等先生以及岳麓秦簡整理者都提出過不同的推測，劉樂賢、工藤元男等先生則直接說“質(zhì)日”的確切含義還不太清楚，可見對已有諸說并不完全信從。筆者對“質(zhì)日”的理解亦無新見，好在這并不十分影響后文的研究，因此我們不準備就此多作討論。

陳夢家、劉樂賢、陳侃理等先生都曾對出土秦漢歷書作過統(tǒng)計和分類。陳侃理先生的文章后出，收錄的材料更齊全，分類更翔實，因此后文主要參考陳氏的分類和搜集的材料進行考察。截至目前，學界已經(jīng)完整公布圖版和釋文的自名《質(zhì)日》僅有岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》《卅四年質(zhì)日》《卅五年私質(zhì)日》和睡虎地漢簡文帝前元《十年質(zhì)日》四件。因此，下文即主要在這四件自名《質(zhì)日》的基礎(chǔ)上展開討論。

一、《質(zhì)日》私文書性質(zhì)中所體現(xiàn)的行政功用

對岳麓秦簡三份《質(zhì)日》及相關(guān)歷書的官私性質(zhì)問題，學界已有比較充分的討論。蔡萬進、鄭傳斌等先生認為尹灣漢簡《元延二年日記》是一種官方文書檔案；蘇俊林、肖從禮、于洪濤、陳侃理等先生認為岳麓秦簡三件《質(zhì)日》是一種私人文書、是“私質(zhì)日”，而里耶秦簡中的一份行廟記錄8138+8174+8522+8523就是“官質(zhì)日”。從現(xiàn)有的討論看，認為岳麓秦簡《質(zhì)日》等是私人文書應是學界比較主流的意見。蔡、鄭二位先生之文早出，未見到自名《質(zhì)日》的材料，因此認為《元延二年》這類歷書是官方檔案無可厚非。

其實，以上學者對《質(zhì)日》及類似歷書官私屬性的討論，并不存在不可調(diào)和的矛盾，言其“官”或“私”，都有相當?shù)牡览?。強調(diào)“官”的屬性，主要是著眼于干支下加注的內(nèi)容幾乎全是官吏辦公或出行記事，很少涉及個人私事；強調(diào)“私”的屬性，主要是著眼于《質(zhì)日》的歸屬和使用：為私人所有、供個人使用。正因為如此，前引蘇、肖、陳等先生也承認《質(zhì)日》上的大量官事記錄體現(xiàn)了強烈的行政色彩。為了更直觀地展示四件《質(zhì)日》的行政功用，筆者統(tǒng)計了它們干支下加注內(nèi)容的情況，如表1所示：

由表1可知，四件自名《質(zhì)日》“記錄公務天數(shù)/記事總天數(shù)”的比例均超過93%；合計四件材料的數(shù)據(jù)，在記事內(nèi)容比較明確的120天中，有116天是公務事項或與公務相關(guān)，比例高達96.67%。這說明《質(zhì)日》主人記錄這些事況主要是為行政工作服務的，即前文所說的“強烈的行政色彩”。

另，《岳麓書院藏秦簡（肆）》“獄校律”（簡232—236）規(guī)定，官吏拘系犯人會獄治當輸、當傳者時，除了要記錄獄斷及行年日月外，還要“詣所縣官屬所執(zhí)法，即亟遣，為質(zhì)日，署行日”。簡文中的“質(zhì)日”，整理者注曰：“記錄日期行程。”雖未直接征引岳麓《廿七年質(zhì)日》等材料為例，但從其釋義來看，整理者應該是認同此處的“質(zhì)日”符合自名《質(zhì)日》的特征（記錄公事和行程）。筆者認為，其實徑將此處的“質(zhì)日”理解成本文討論的在干支表下加注具體事況的《質(zhì)日》恐亦無大礙，簡文中的“為質(zhì)日”大意就是要求官吏拘系犯人會獄治時要制作《質(zhì)日》記錄行程等情況。國家律令明文要求官員“為質(zhì)日”，這也可以證明《質(zhì)日》不宜單純地看作私人文書，它服務于公務活動的特點十分突出。

綜上所論，我們認為在討論岳麓秦簡《質(zhì)日》這一類歷書時，在認可其私人屬性的基礎(chǔ)上，同時還需要對加注文字所體現(xiàn)的行政功用給予足夠的重視。

二、《質(zhì)日》干支下不加注神煞語詞

梳理四件自名《質(zhì)日》加注文字的情況，還有一個值得注意的問題，即所有的加注內(nèi)容均是具體的事況記載，間或輔注伏臘，但并沒有見到任何神煞語詞。這是因為出土的歷書材料太少，還是《質(zhì)日》本來就不加注神煞語詞呢？

從四件自名《質(zhì)日》來看，它以干支歷表為依托，記載簡要的事況，有事則記，無事則闕。干支表本身只是一個載體，其重點是在加注的文字及所體現(xiàn)的功用上。陳松長先生說“岳麓秦簡《質(zhì)日》的主要功能是記事”；李忠林先生對岳麓秦簡三件《質(zhì)日》中一些朔日干支不規(guī)范的現(xiàn)象（有些畫有墨丁、格式為“某月+大小+干支”的表達卻不是朔干支）解釋說“歸根結(jié)底是因為它并非歷譜”，言外之意也是說《質(zhì)日》的重點在所記的事況上；晏昌貴先生說《質(zhì)日》的性質(zhì)“是記錄墓主功勞的憑據(jù)”；李零先生認為張家山漢簡文帝前元《七年質(zhì)日》和銀雀山漢簡《七年□日》的用途“不是選擇視日，而是記錄政事，和管理有很大關(guān)系”?？梢?，在加注內(nèi)容以記錄公務事項為主、供用戶記錄和查詢、服務于行政工作的《質(zhì)日》中，似乎并沒有出現(xiàn)神煞語詞的必要，四件自名《質(zhì)日》上也確實沒有這樣的內(nèi)容。另一方面，那些干支下注有神煞語詞的歷書，如肩水金關(guān)漢簡《元始六年歷日》、日照海曲簡“漢武帝后元二年”、敦煌漢簡“地節(jié)元年”等，都沒有加注具體的事況。因此之故，我們認為這些歷書的干支下是加注具體的事況還是神煞語詞，是截然不同的，應當看作兩類歷書。睡虎地77號漢墓除前文引用的漢文帝前元《十年質(zhì)日》外，保存完好和基本可復原的《質(zhì)日》還有十件、不能復原的零散材料有兩件，目前均尚未公布，值得期待。相信隨著這一批自名材料的公布，學界對秦至漢初《質(zhì)日》的認識會更加深刻和全面。

三、幾件相關(guān)歷書的討論

除前舉四件自名《質(zhì)日》外，還有一些歷書在形制、編排和加注內(nèi)容等方面都與《質(zhì)日》相似，同時也有差異。為了更好地了解《質(zhì)日》與那些相關(guān)但題名不清的歷書的關(guān)系，我們循著陳侃理先生的統(tǒng)計，按圖索驥，挑選了十余件年代確定、圖版和釋文均已公布（或未公布但有比較詳細的介紹）的歷書進行對比。這些材料已編聯(lián)復原，形制清楚，內(nèi)容相對豐富，能夠較好地反映秦漢時期歷書的大致面貌?，F(xiàn)將這些材料的年份、加注內(nèi)容、自名情況等信息統(tǒng)計如表2：

以下試就表2中的幾件與《質(zhì)日》相關(guān)的歷書略作討論。

（一）銀雀山漢簡《七年□日》

表2中的“銀雀山元光元年”自名《七年□日》，“日”上之字漶漫不清，羅福頤先生摹寫作“（力見）”，陳久金、陳美東二位先生在《臨沂出土漢初古歷初探》一文中采納了羅氏的意見；吳九龍先生將此字隸定為“（幣見）”，但與羅氏一樣認為就是“歷”字。后來劉樂賢先生將其改釋為“視”，認為“視日”就是看日、選日的意思，與日者之術(shù)有關(guān)。張家山M336墓出土自名歷書《七年質(zhì)日》后，李零先生將“質(zhì)日”與“視日”系聯(lián)，認為“質(zhì)”“視”可通，“質(zhì)日”是“給執(zhí)事、視事的值班官員看，用來記錄政事，用以考核政績”。對比《七年□日》和四件自名《質(zhì)日》，僅就加注的內(nèi)容而言，區(qū)別是很明顯的，如表3：

“八節(jié)”“伏臘”作為古人生產(chǎn)生活中重要的節(jié)氣、節(jié)日而標注在歷表上，但它本身沒有明顯的性質(zhì)傾向，因此不能作為區(qū)別特征?！俺龇N”，除睡虎地漢文帝前元《十年質(zhì)日》、銀雀山漢簡《七年□日》和孔家坡漢簡景帝后元二年外，又見于日書及相關(guān)文獻。如下：

（1）到明出穜（種），即□邑最富者，與皆出穜（種）。即已，禹步三出穜（種）所，曰：……

（周家臺秦簡《病方及其他》簡349—350）

（2）五谷良日，己□□□□出穜（種）及鼠（予）人。壬辰乙巳，不可以鼠（予）。子，亦勿出穜（種）。

（睡虎地秦簡《日書乙種·五谷良日》簡64）

（3）始耕田之良日，牽牛、酉、亥。辰、巳不可穜（種）、出穜（種），乙巳、壬不可予、入五穜（種）。

（孔家坡漢簡《日書·始穜》簡453）

對“出種”的理解，筆者目力所及，主要有四種意見：取出種子；賣出種子；與耕種日的吉兇有關(guān)的概念；為祈求種子發(fā)育良好而舉行的某種農(nóng)事儀式。顧名思義，“出種”的本義應該與農(nóng)事、耕種有關(guān)，但頻繁地出現(xiàn)在歷書上，恐怕不是指具體的農(nóng)事活動。不過既然與八節(jié)、伏臘等一同注在歷表上，那么很有可能就是一種與節(jié)氣、節(jié)日相似的標注。周家臺秦簡《病方及其他·先農(nóng)》簡347—353記民間在臘日祭禱先農(nóng)的具體過程，其中有“出種”的環(huán)節(jié)，最后說“恒以臘日塞禱如故”。臘祭塞禱、祠先農(nóng)是中國古代重要的禮俗活動，秦漢以降，祭祀的時間也基本固定下來。我們推測“出種”可能正是隨著臘祭、祠先農(nóng)的傳統(tǒng)而逐漸固定成為一種與節(jié)氣或節(jié)日相似的重要日子，被標注在歷表上。如此，在歷表干支下的“出種”就應該看作是一種類似節(jié)氣的標注，它與八節(jié)、伏臘一樣，都不是典型的區(qū)別特征。再回到表3統(tǒng)計的加注內(nèi)容上來，銀雀山漢簡《七年□日》與四件自名《質(zhì)日》的主要區(qū)別在于“反支”和具體事況上：《質(zhì)日》以記錄公事為主，具有極強的行政功用，而銀雀山漢簡《七年□日》中毫無體現(xiàn)；“反支”是常用的神煞名，而《質(zhì)日》中并不包括神煞語詞?？梢?，銀雀山漢簡《七年□日》不以記錄公事、服務行政工作為主要目的，與典型《質(zhì)日》是有區(qū)別的。

這里順帶討論一下《七年□日》的定名問題。如前所述，由于“日”上之字漶漫不清，釋“（歷見）”釋“視”都不是確論，但二者在理解上可以溝通。羅福頤先生認為是“（歷見）”，“（歷見）（歷）日”就是歷書、歷譜；劉樂賢先生認為是“視”，“視日”就是看日、選日的意思，而查看時日本來就是歷書的基本功能。因此，無論是“歷日”還是“視日”，它都與歷表（用于查看時日）的關(guān)系較近而與《質(zhì)日》（記錄公事、服務于行政工作）的關(guān)系較遠。肩水金關(guān)T23探方出土過一份西漢末孺子嬰時期自名《元始六年歷日》的歷書，干支下加注的內(nèi)容包括建除、分至、四立等，后附有神煞周期表。這件歷書不記具體的事況而附有一組神煞周期表，毫無疑問是供看日、選日之用的，與日書選擇關(guān)系密切。另外，日照海曲簡中還有一件“漢武帝后元二年”，整理者結(jié)合形制、內(nèi)容等，參考劉樂賢先生等對銀雀山漢簡《七年視日》的定名，將其定名為《漢武帝后元二年視日》。這件歷書的干支下記有與漢代陰陽家觀念有關(guān)的刑德七舍，與占家、日者的擇日術(shù)有密切關(guān)系。試將銀雀山漢簡《七年□日》、海曲簡“漢武帝后元二年”、肩水金關(guān)漢簡《元始六年歷日》加注的內(nèi)容作簡要對比，如表4：

表4中的三件歷書均注神煞語詞而沒有具體事況，表明它們更有可能與日書選擇相關(guān)。換言之，劉樂賢先生定名為“視日”的銀雀山漢簡《七年□日》與肩水金關(guān)漢簡的自名《歷日》更相近，而與《質(zhì)日》關(guān)系較遠。雖然劉樂賢先生說“經(jīng)反復觀察照片和摹本”，但恐怕銀雀山漢簡《七年□日》就是“歷日”的可能性仍不能完全排除。而海曲漢武帝后元二年是據(jù)《七年□日》而定名的，自然也不足為據(jù)。如認同以上理解，那么目前所見出土秦漢歷書中，還沒有明確的自名“視日”的材料。這一點，可能是日后討論秦漢歷書材料、特別是使用“視日”這一名稱時需要特別注意的問題。當然，糾結(jié)于銀雀山漢簡《七年□日》篇題中的未釋字究竟是“（歷見）”還是“視”是徒勞的，在新的證據(jù)出現(xiàn)之前，為謹慎起見，我們認為宜定名作《七年（口見）日》。

（二）敦煌漢簡“地節(jié)元年”和“元康三年”

兩件歷書都屬于陳侃理先生所分的簡首日序十二欄橫讀式。“地節(jié)元年”干支下記事包括節(jié)氣（分至、四立、伏臘）、時辰、建，“元康三年”干支下記事包括節(jié)氣（分至、四立）、建，前者多記八個時辰（平明、日出、食時、隅中、日中、餔時、日入、黃昏），其余的基本相同。前文已述，歷書中標注節(jié)氣不是典型的區(qū)別特征，但“建除”是十分常見的神煞名，也是吉兇占斷的重要方法，與日書使用密切相關(guān)。程少軒先生據(jù)復原后的肩水金關(guān)漢簡《元始六年歷日》認為，“漢代歷書除日期下有歷注外，還可能配有一組神煞周期表，這使我們對漢代的歷書有了新的認識”。

可見，敦煌漢簡這兩件歷書像《元始六年歷日》一樣后附神煞表的可能性是存在的。退一步講，即使我們不作這種推測，至少也可以說敦煌漢簡“地節(jié)元年”和“元康三年”這兩件歷書未注具體事況而注有建除，因此與《質(zhì)日》差異較大，而與那種用于擇日、選日的歷書更相近。

（三）周家臺秦簡《卅六年日》

表2中的“周家臺卅六年”自名《卅六年日》，加注內(nèi)容不甚明確，但與四件自名《質(zhì)日》相比，區(qū)別較大。具體表現(xiàn)在：

第一，兩者自名不同。

第二，兩者的形制、結(jié)構(gòu)、閱讀方式不同。

第三，兩者加注的數(shù)量、內(nèi)容有較大差異。

第四，兩者所歸屬的類別不同。整理者原將《卅六年日》與“秦始皇三十四年”（即周家臺《三十四年質(zhì)日》）合編，統(tǒng)于《歷譜》之下；后來夏德安先生注意到《卅六年日》與《日書》的密切聯(lián)系，認為它們是一個完整的文書單元，《日書》和歷譜原本應該是合抄在一起的。目前，學界大都接受了夏德安先生的意見。比如陳偉先生主編的《秦簡牘合集》將《卅六年日》置于《日書》類之下，而將《三十四年質(zhì)日》單獨列為一項，正是采納了夏氏之說。

夏德安先生在談及《日書》的使用時，認為《日書》必須與歷譜配合使用，使用者需要查詢歷譜，將吉兇占斷和具體時日聯(lián)系起來。鄧文寬、陳侃理先生等也有相似的看法。周家臺秦簡《日書》中有一篇《卅六年置居》，正加強了《卅六年日》與《日書》的關(guān)系。另外，劉國勝先生等曾指出《卅六年日》與孔家坡漢簡“景帝后元二年”的形制、編排都十分近似，而孔家坡漢簡中最主要的《日書》和《歷日》（即“孔家坡景帝后元二年”）分別出土于M8槨室頭箱位置的左右兩側(cè)，也透露出“景帝后元二年”與《日書》的密切關(guān)系。可見，周家臺秦簡《卅六年日》和孔家坡漢簡“景帝后元二年”這一類歷書與日書配合使用的可能性非常大，與以記錄行政公事為主的《質(zhì)日》關(guān)系顯然比較遠。

以上討論的幾件歷書均與日書關(guān)系密切，而與典型的《質(zhì)日》有較大區(qū)別。不少學者也早注意到不同于《質(zhì)日》的其他歷書材料。劉紹剛、鄭同修先生徑言《質(zhì)日》的主要內(nèi)容是記錄墓主的行程和公務，“與有建除、八魁、血忌、反支、天李等占家歷注的歷書不同”。肩水金關(guān)漢簡《元始六年歷日》后附有血祭、月殺、刑德等神煞表，或許就是劉、鄭所說的“占家歷注的歷書”。劉樂賢先生也十分審慎地指出，那些只是用來查詢時間而不用來記事的歷書可能不叫“質(zhì)日”或“視日”，“質(zhì)日”或“視日”是否是秦至漢初乃至全部秦漢歷書的通名，還不能肯定。從表2中所列的材料來看，并沒有一份自名《質(zhì)日》的干支下注有神煞語詞，也沒有體現(xiàn)出擇日、選日的功用，劉先生審慎的態(tài)度是十分可取的。因此，鑒于二者在內(nèi)容和功用上的顯著不同，我們有理由懷疑這種記有神煞語詞、與日書關(guān)系密切的歷書并不是《質(zhì)日》。

四、幾件歷書的定名檢討

以上，從歷表干支下加注內(nèi)容反映的不同功用，討論了四件自名《質(zhì)日》和銀雀山漢簡《七年□日》等其他幾件有神煞語詞的歷書的特征。從目前所見材料看，秦至漢初的《質(zhì)日》應該具備以下特征：以干支表為依托，加注簡要事況；屬于私人文書，但記事內(nèi)容絕大多數(shù)為公務事況，服務于行政工作；記事內(nèi)容除少量節(jié)氣外，其余均為具體的事況，沒有日書選擇、神煞語詞。下面，我們主要參考以上特征，從自名、加注內(nèi)容、功用三個方面對幾件歷書進行簡要檢討。

（一）港中大藏簡第95—119號簡

《香港中文大學文物館藏簡牘》之“漢代簡牘”第95—119號簡，整理者原定名為《干支表》，編于《歸行》《陷日》《盜者》《取妻出女》《禹須臾》《嫁子刑》《艮山》《詰咎》《稷辰》《玄戈》《行》《四徼》《帝》《五行》《有疾》《良日》《八魁、血忌》《虛日》《報日》《日夜表》《生子》《吏》篇之后，共置于《日書》一類之下。后來，永末高康、王強兩位先生先后撰文，都將第76號簡（《日夜表》）與第95—119號簡合編，通過排列干支進行復原，將時間推定為漢文帝前元十二年（前168），并且認為這是一份質(zhì)日的殘卷，最后定名為《漢文帝（前元）十二年質(zhì)日》。

第76號簡（即《日夜表》）釋文如下：

日五夜十一。 ●正月大，日七夜九。 ●三月大，日九夜七。 ●五月大，日十一夜五。 ●七月大，日九夜七。 ●九月大，日七夜九。

該簡頂部殘斷，但據(jù)后面羅列的單月次序可以推測殘去部分應該是“●十一月大”或“●十一月小”。把一年中單雙月的大小、朔日干支分別抄寫在一枚簡上，并在月份前畫上方形或圓形的墨丁，是本文討論的這種歷書的常見特征。此外，現(xiàn)存的26枚簡（簡95—119，簡76）中有兩處歷注，一處注“休”，另一處僅有墨跡殘留。按，永末高康、王強兩位先生將76號簡與95—119號簡合編有一定道理，但僅憑以上兩點就將這一組簡定名為“質(zhì)日”，則稍顯證據(jù)不足。理由如次：

第一，缺少自名。

第二，注事內(nèi)容太少，無法判斷具體功用。

第三，在抄寫單、雙月名的簡（76號簡）上雜糅日夜長短的內(nèi)容，不見于其他幾件自名《質(zhì)日》。睡虎地秦簡《日書》中的三篇《日夕》、放馬灘秦簡《日書乙種》中的兩篇《日夜》也有各月晝夜長短的記載，可資參考。

第四，日書是港中大簡的大宗，整理者將95—119號簡置于《日書》類之下，透露出二者之間可能存在的聯(lián)系，且與前文提及的《日書》需配合歷表使用的現(xiàn)象相符合。另外，上面提及的睡虎地簡中的三篇《日夕》和放馬灘簡中的兩篇《日夜》，也都是收在《日書》之中，這都說明它們與日書的關(guān)系十分密切。

因此，暫不討論將簡76與95—119合編是否合適，僅就現(xiàn)有的證據(jù)來看，將港中大簡76+95—119定名為“質(zhì)日”恐怕還不足以讓人完全信服。相反地，我們認為它更有可能是前文討論的那種加注神煞、需與日書配合使用的歷書。

（二）北大秦簡“卅一年”“卅三年”

目前尚未公布，整理者定名《質(zhì)日》。茲摘錄相關(guān)介紹如下：

北大秦簡的卷〇、卷五分別為秦始皇三十一年（前216年）、三十三年的歷表?！砦逵幸幻逗?，正面空白，背書一個“日”字，當是該卷篇題?？上А叭铡弊稚锨∏蓺垟?，無法判斷原來是否還有字?！?/p>

兩種質(zhì)日都在每日的干支下留有空間，加注兩類內(nèi)容，一是在部分日期下注有記事性的詞句，二是有規(guī)律地注明當日的建除。加注建除的方法是，從每月的第一個建日開始，依次注出十二名的一個循環(huán)為止?！?/p>

此外，卷〇末尾還有閏月（后九月）干支和一個簡短附錄。這個附錄書寫有一年中各月份的大小時所在和日夜長短比例。

由上可知，“卅三年”自名《日》，但“日”字前面是否有字、有什么字，并不清楚。另蒙陳侃理先生電郵告知，“卅一年”未找到篇題簡，但陳氏既未特別強調(diào)“卅一年”和“卅三年”的區(qū)別，想必應該是比較相似的，故暫將其視為同一類。

陳先生介紹“卅一年”“卅三年”干支下有“記事性詞句”，惜未透露更多信息，不知道是具體的事況記載，還是普通節(jié)氣，抑或像周家臺《卅六年日》中那一類性質(zhì)不明者。但既然注有建除，后又附各月大小時所在和日夜長短比例，似與肩水金關(guān)《元始六年歷日》后附神煞周期表中的“小時”、睡虎地秦簡《日書》中的《日夕》篇多有相似之處。因此，為謹慎起見，我們認為北大秦簡“卅一年”“卅三年”或暫不宜定名為《質(zhì)日》。

（三）尹灣漢簡《元延二年》

自名《元延二年》，整理者據(jù)干支下加注的內(nèi)容定名為《元延二年日記》。后趙平安先生據(jù)同墓所出的隨葬器物清單《君兄繒方緹中物疏》中提及的“記一卷”和傳世文獻對“記”的記載，將其定名為《元延二年記》；張顯成先生“考慮到本日記的內(nèi)容屬墓主師饒在東海太守功曹史有關(guān)日常工作的記載”，故改稱為《元延二年視事日記》；晏昌貴先生認為與岳麓秦簡三件《質(zhì)日》相似，故將其稱為《元延二年質(zhì)日》。簡冊干支下加注文字的天數(shù)達187天，雖有不少事況的公私情況難以判斷，但僅從性質(zhì)明確的部分來看，公事、私事都十分豐富。在這187天的事況中，除去八節(jié)、伏臘外，其余全是墓主個人活動的相關(guān)記錄，沒有神煞語詞，說明《元延二年》的主要功用是“記事”。但它是否能定名為《質(zhì)日》，則可以商榷。

工藤元男先生說雖然《元延二年》不以“質(zhì)日”為題，但仍屬于“質(zhì)日”性質(zhì)。我們基本同意工藤先生的意見，但需補充的是，即使《元延二年》屬于“質(zhì)日”的性質(zhì)，也并不意味著它的篇題就一定是“質(zhì)日”。西漢成帝元延二年（前11）距已出的自名《質(zhì)日》中年代最早的岳麓秦簡《廿七年質(zhì)日》已經(jīng)210年，距年代最晚的睡虎地漢簡《十年質(zhì)日》也有160年，時間跨度較大；另一方面，與四件自名《質(zhì)日》相比，雖然干支下加注的文字均為具體的事況，但《元延二年》中加注私事的比例極大增高，私人色彩更重，產(chǎn)生新名稱的可能性不能排除。綜上兩點，又考慮到“名從主人”的命名原則，我們認為應當據(jù)其自名定名為《元延二年》，而不宜定名為《質(zhì)日》或其他。

以上是我們認為不宜或暫不宜定名為《質(zhì)日》的幾件歷書材料，而適宜定名為《質(zhì)日》的歷書，周家臺秦簡“卅四年”即是佳例。周家臺秦簡“卅四年”屬于陳氏所分的逐日干支六欄橫讀式。雖無篇題，但首簡上端約有2/5殘斷，推測篇題可能就在殘去的那部分簡上?！柏λ哪辍备芍录幼⑽淖值奶鞌?shù)共55天，除去2天注“嘉平”，余下53天均為公事記錄，具有很強的行政屬性，與我們前文分析的《質(zhì)日》的典型特征相符。學界根據(jù)形制、內(nèi)容、功用將“卅四年”定為《三十四年質(zhì)日》，正確可從。另外，里耶秦簡92282應該也是一份《質(zhì)日》，只是書寫格式與幾件自名《質(zhì)日》相比稍有不同。

余論

李零先生過去在討論《質(zhì)日》與《歷日》的關(guān)系時，認為“質(zhì)日”是秦代和西漢早中期這種在干支下加注文字的歷書的通名，“歷日”只是后人變易“質(zhì)日”之名的叫法。雖然現(xiàn)在暫未見到秦至漢初的自名《歷日》，已公布的幾件自名《歷日》材料年代稍晚，但通過前文的討論可知，《歷日》加注建除、反支、刑德等神煞語詞，與日書關(guān)系密切，而與加注具體事況的《質(zhì)日》差異較大，二者應是不同類型的兩種歷書，而恐非李零先生所說的只是名稱的變易。但“質(zhì)日”之稱沿用到何時，“歷日”之稱可上溯到何時，以及它們之間的衍變、分合等問題，囿于材料，暫時無法作更多的討論。不過可以肯定的是，秦漢時期的這種在干支下加注文字的歷書，難以用某一個固定的“通名”來概括，“質(zhì)日”和“歷日”都無法勝任。

需要補充說明的是，雖然幾件性質(zhì)明確的《質(zhì)日》與《歷日》加注的內(nèi)容判然有別，但考慮到二者在形式上的相似性，且都是官吏工作中重要而常用的“工具書”，因此，要做到絕對的涇渭分明恐怕比較困難。例如，前文檢討的港中大簡95—119和北大秦簡“卅一年”“卅三年”，我們都更傾向于認為是《歷日》（或同類的歷書）而非《質(zhì)日》，但它們卻注有顯然不是神煞的“休”和一些“記事性詞句”，周家臺《卅六年日》也注有“食人米四斗、魚米四斗”“澤”“此中床”等似與神煞無關(guān)的詞句?？梢?，加注具體事況或神煞語詞在同一件歷書上是否絕對不能共存，目前恐怕還不能妄下結(jié)論。隨著新材料的不斷出土和公布，必將有更多的歷書材料進入學界視野，我們在討論這些歷書時，應該充分重視它們在加注的內(nèi)容及所體現(xiàn)的功用上的差異，同時將其置于歷時的動態(tài)變化中，謹慎地進行定性、定名。

附記：感謝匿名審稿專家提出的寶貴修改意見，本文多有吸收。另外，在文章寫作過程中，筆者曾發(fā)電郵向陳侃理先生、史達先生和岳麓書院博士生李蓉女士咨詢相關(guān)問題，蒙三位惠告重要信息，在此一并表示感謝！唯文中疏漏概由筆者一人負責。

追記：龍仕平先生《“質(zhì)日”釋詁》（《簡帛研究 二〇一八（春夏卷）》）在認同劉樂賢先生《七年視日》的基礎(chǔ)上，認為“質(zhì)日”與“視日”在形制、干支下所記內(nèi)容、功用方面存在基本差異，因此不宜將二者等量齊觀。龍文最后還對“質(zhì)日”的詞義作了訓釋?？蓞⒖?。

（責任編輯：田穎）