基于有償退出視角的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)管理方式優(yōu)化

羅建磊

（福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

一、引 言

黨的二十大報告明確指出，“鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟”，要“賦予農(nóng)民更加充分的財產(chǎn)權(quán)益”［1］。發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟對于促進鄉(xiāng)村全面振興具有十分重要的現(xiàn)實意義，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革對探索形成農(nóng)村集體經(jīng)濟新的實現(xiàn)形式和運行機制具有重要意義。

黨的十八大以來，黨中央、國務(wù)院高度重視農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展，不斷加強農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)建設(shè)，出臺多項改革舉措和政策措施，強化農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的法律地位和市場競爭力，激發(fā)農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展活力［2］。為維護農(nóng)民集體資產(chǎn)合法權(quán)益，2016 年12 月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），要求加快推進農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革工作，對集體經(jīng)營性資產(chǎn)進行統(tǒng)一折股量化，保障農(nóng)民參與集體資產(chǎn)股份分紅，切實提升農(nóng)民收入水平。由于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)取得具有強烈的身份性特征，在股權(quán)管理問題上無法完全套用公司股權(quán)的管理模式，而試點地區(qū)具體實踐樣態(tài)又存在較大差別，因此，本文以農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)有償退出機制為切入點，對現(xiàn)有農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式進行分析對比，探究最適宜我國國情及農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革現(xiàn)狀的應(yīng)然選擇。

二、農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理的特殊性——有償退出機制的多方限制

股權(quán)管理主要涉及股權(quán)的取得與退出問題。由于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員對其所持股權(quán)的有償退出受到股權(quán)取得的無償性及身份性的特別限制，使得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的管理模式與現(xiàn)代企業(yè)法人理論中的股權(quán)管理模式之間存在較大差異。因此，在對農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式進行系統(tǒng)性分析之前，有必要對農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理的特殊性予以闡明。

（一）制度設(shè)計的出發(fā)點不同

在公司法視角下，基于資本多數(shù)決原則，公司內(nèi)部極易出現(xiàn)大股東濫用控制地位損害公司整體利益的情形，嚴(yán)重阻礙公司長遠(yuǎn)發(fā)展。為充分保障少數(shù)股東的合法權(quán)益、防止公司僵局對企業(yè)經(jīng)營造成長期負(fù)面影響，現(xiàn)代公司法中規(guī)定了股東退出機制，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓和請求公司回購股權(quán)兩種情形，以作為其他股東取得股權(quán)的基本方式之一（1）。而從《意見》第四部分第十一點的要求和相關(guān)試點地區(qū)的改革實踐來看，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股權(quán)的取得與有償退出機制也包括了股權(quán)的內(nèi)部流轉(zhuǎn)和集體經(jīng)濟組織贖回股份兩種方式，雖然兩者在股權(quán)退出方法上具備相似之處，但制度設(shè)計的初衷及其承擔(dān)的功能卻并不相同。

實踐中，大多數(shù)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在改革之初對相關(guān)制度進行設(shè)計時便已考慮到公司法資本多數(shù)決原則所帶來的負(fù)面影響。為避免因股權(quán)的內(nèi)部流轉(zhuǎn)、戶內(nèi)繼承而引起股權(quán)聚集問題，多數(shù)集體經(jīng)濟組織對成員個人或股權(quán)戶持股比例上限作了一定的限制，并普遍規(guī)定成員對經(jīng)受讓而取得的股權(quán)部分僅享有相應(yīng)的股權(quán)分紅權(quán)，而不享有基于該部分股權(quán)份額的表決權(quán)、選舉權(quán)、被選舉權(quán)等權(quán)利，防止出現(xiàn)少數(shù)人掌握多數(shù)話語權(quán)的情形出現(xiàn)。在“一人一票”或“一戶一票”的民主決策機制下，集體經(jīng)濟組織成員個人或股權(quán)戶難以形成公司法意義上的控制地位，也就不存在部分股東濫用控制地位損害集體經(jīng)濟組織整體利益的情形。因此，農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)有償退出通常分為兩種情形：其一，是在農(nóng)民具有其他代替性基本生活保障后，完全出于當(dāng)事人意思自治的主動退出；其二，是農(nóng)民因喪失集體成員身份而失去持有集體產(chǎn)權(quán)股份資格的被動退出。顯然，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的有償退出是兼顧農(nóng)民主觀選擇自由與集體權(quán)益保護后的一種平衡結(jié)果，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織長遠(yuǎn)發(fā)展具有重要意義。

（二）退出限制條件不同

在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）僅對有限責(zé)任公司股權(quán)外部流轉(zhuǎn)作出了應(yīng)征得其他股東過半數(shù)同意的要求，以維護有限責(zé)任公司的人合性特征。除有限責(zé)任公司的外部流轉(zhuǎn)外，《公司法》針對有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部流轉(zhuǎn)、股份有限公司股權(quán)的內(nèi)部和外部流轉(zhuǎn)等均未做過多的限制。在請求公司回購股權(quán)方面，主要包括《公司法》第74 條規(guī)定的公司連續(xù)5 年盈利且符合分配利潤條件卻不向股東分配利潤，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)等情形下，投反對票的股東可以請求公司回購其股權(quán)；以及出現(xiàn)《公司法》第142 條規(guī)定的減少注冊資本，將股份用于員工持股計劃或者股權(quán)激勵等情形時，公司可以收回相應(yīng)股份。

由于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在本質(zhì)上并非營利法人，而應(yīng)歸入特別法人的范疇［3］，因此，即使是相對于較為封閉的有限責(zé)任公司而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的封閉性特征也更為凸顯，并主要表現(xiàn)在以下幾個方面：在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，在限定于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)的同時，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓者還應(yīng)具備較為穩(wěn)定的收入來源，包括家庭經(jīng)濟收入較為可觀、已加入城鎮(zhèn)社會保障體系、已領(lǐng)取養(yǎng)老金等［4］，不得出現(xiàn)因出讓股權(quán)而致使轉(zhuǎn)讓者缺乏基本生活保障的情形。部分地區(qū)還針對未將戶籍遷出、仍保留集體成員身份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓者做出特別規(guī)定，要求其戶內(nèi)應(yīng)當(dāng)至少保留一人份的股權(quán)數(shù)額，作為享受集體經(jīng)濟組織社會公共福利的依據(jù)（2）。在贖回股份方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織贖回股份的一般前提是該集體經(jīng)濟組織經(jīng)營性收入年均增幅達到一定比例［5］，以防止集體資產(chǎn)因股份贖回而迅速流失，保障集體權(quán)益不受非法侵害。在這一條件下，當(dāng)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份持股人出現(xiàn)喪失集體成員身份、突發(fā)重大疾病等情形而需要轉(zhuǎn)讓股份，又無其他集體經(jīng)濟組織成員愿意受讓的，經(jīng)集體經(jīng)濟組織審批同意后可以由集體經(jīng)濟組織贖回。顯然，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份在股權(quán)流轉(zhuǎn)和贖回上的限制與其取得方式的身份性高度相關(guān)，符合集體經(jīng)濟組織的封閉性特征和社會保障職能的承擔(dān)。

（三）股權(quán)折價計算規(guī)則不同

根據(jù)現(xiàn)代法人理論，公司成立時的法人財產(chǎn)完全來源于股東繳納的出資，股東通過支付一定的對價（股本）以獲取相應(yīng)股權(quán)，且由于無法以勞務(wù)方式進行出資，使得公司成立時股東所享有股權(quán)份額往往與其對公司法人財產(chǎn)的出資占比趨于相等。當(dāng)股東因個人原因主動選擇退出或被動退出時，股東能夠要求依據(jù)其股權(quán)份額占比對應(yīng)的法人財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓或回購，其中超出其原有出資的部分是股東出資承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險后的盈利產(chǎn)物，符合實質(zhì)公平的要求。

然而這一特征在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中并不適用。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與現(xiàn)代公司法人在股權(quán)設(shè)立問題上存在兩處重要不同：其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承擔(dān)著保障集體成員生活的公共服務(wù)職能。大多數(shù)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份類型的取得不以支付一定對價為條件，集體經(jīng)濟組織成員往往僅憑借其身份便能夠無償取得相應(yīng)股份。其二，集體資產(chǎn)積累具有長期性。在推行農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革折股量化時的集體總資產(chǎn)不僅來源于當(dāng)前集體經(jīng)濟組織成員的歷史貢獻，還包括股權(quán)固化前已經(jīng)死亡、遷出集體的集體成員貢獻?；谶@兩方面原因，即使是在充分考慮了集體成員歷史貢獻的勞齡股等成員股設(shè)置模式下，集體經(jīng)濟組織成員個人所持有的股份數(shù)與總股份數(shù)之比也通常大于其對集體資產(chǎn)所作的貢獻與集體總資產(chǎn)之比。如果參照適用現(xiàn)代企業(yè)法人理論中的股東退出機制，以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員所持股份數(shù)額占比對集體資產(chǎn)進行折價計算，所得出的股權(quán)回購價格往往高于該集體成員對集體財產(chǎn)的實際貢獻，長此以往將引發(fā)集體資產(chǎn)流失過快等問題。

三、農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理現(xiàn)狀及問題探究

由于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)取得的無償性與身份性導(dǎo)致其在實現(xiàn)有償退出機制方面的異化，使得實踐中對農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式的設(shè)計無法完全照搬現(xiàn)代企業(yè)法人中的股權(quán)管理理論。因此，實踐中根據(jù)成員變動對股權(quán)變化的影響及針對股權(quán)有償退出機制的態(tài)度差異，不同試點地區(qū)在股權(quán)管理方面采取了靜態(tài)管理模式、動態(tài)管理模式等不同實踐樣態(tài)。

（一）農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式的初步探索——靜態(tài)管理模式

1.靜態(tài)管理模式概述

與現(xiàn)代公司法意義上的股東類似，集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量處于動態(tài)變化之中。隨著原集體成員離開或新集體成員加入，在集體總資產(chǎn)未發(fā)生較大變化的前提下，集體經(jīng)濟組織所配置的股權(quán)數(shù)量是否應(yīng)當(dāng)隨集體成員的增減而變化？據(jù)此，《意見》第四部分指出，“股權(quán)管理提倡實行不隨人口增減變動而調(diào)整的方式”“提倡農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員家庭今后的新增人口，通過分享家庭內(nèi)擁有的集體資產(chǎn)權(quán)益的辦法，按章程獲得集體資產(chǎn)份額和集體成員身份”。這種模式也是實踐中應(yīng)用最普及、最廣泛的股權(quán)管理模式，學(xué)術(shù)界稱之為靜態(tài)管理模式。

在靜態(tài)管理模式下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織總股份數(shù)量于改革基準(zhǔn)日原始配置完成后便發(fā)生固化，不再受集體成員變動的影響。一方面，因出生、婚遷等原因新加入集體的成員不予新增配股，而是從家庭內(nèi)部分享集體資產(chǎn)股權(quán)份額；另一方面，因死亡、遷出等原因退出集體的成員不予退股，去世的集體經(jīng)濟組織成員所擁有的股權(quán)份額由其直系親屬繼承或收歸集體重新分配，遷出者所擁有的股權(quán)份額應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給本村其他集體經(jīng)濟組織成員。靜態(tài)管理模式在簡化管理程序、降低管理成本、提高管理效率的同時，兼顧了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員對其股權(quán)收益的合理預(yù)期，并在最大程度上保障了農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)結(jié)構(gòu)整體的穩(wěn)定性。此外，靜態(tài)管理模式所體現(xiàn)的起點公平本質(zhì)還更有利于農(nóng)村集體經(jīng)濟市場化進程的持續(xù)推進，促進股權(quán)外部流轉(zhuǎn)、繼承、質(zhì)押等權(quán)能的早日實現(xiàn)［6］。

2.靜態(tài)管理模式的弊端與不足

由于靜態(tài)管理模式下對退出集體的成員不予退股，實際導(dǎo)致了靜態(tài)管理模式與《意見》中“探索農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份有償退出的條件和程序”的內(nèi)容自相矛盾，無法滿足實踐中股權(quán)的有償退出需求。此外，雖然起點公平看起來得到了充分保障，但靜態(tài)管理模式卻無法解決集體經(jīng)濟組織新增集體成員的股權(quán)需求問題，難以實現(xiàn)長期股權(quán)收益分配的結(jié)果公平。由于不同農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員之間的家庭年齡結(jié)構(gòu)并不完全相同，隨著時間的不斷推移，靜態(tài)管理模式下戶間股權(quán)份額及收益差距將逐步拉大。一方面，由于新增人口對家庭原有股權(quán)份額的分享，部分人丁興旺的家庭人均股權(quán)收益呈逐年下降趨勢，而過低的股權(quán)份額不但無法滿足新增集體經(jīng)濟組織成員的現(xiàn)實需求，還間接損害了原有家庭成員的股權(quán)收益；另一方面，部分家庭因股權(quán)戶內(nèi)繼承、受讓等原因，出現(xiàn)個人持較大數(shù)量股份、分得較多股權(quán)收益的現(xiàn)象。

無論家庭成員數(shù)量呈怎樣的變化趨勢，不同集體經(jīng)濟組織成員在身份屬性上均具備完全的平等性，在對集體資產(chǎn)的貢獻上也并無顯著差異，但兩者股權(quán)收益卻迥然不同，難以符合實質(zhì)公平的要求。大多數(shù)村莊現(xiàn)仍處于改革試點階段，實際取得的經(jīng)營性收益較少或是暫未實現(xiàn)盈利分紅，但隨著產(chǎn)權(quán)制度改革工作的全國推廣和集體經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，這種收益不對等及股權(quán)有償退出機制的缺失必將引起新增集體經(jīng)濟組織成員的不滿，從而可能誘發(fā)一系列股權(quán)糾紛和社會矛盾問題。

（二）另辟蹊徑——農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)動態(tài)管理模式及其修正

隨著農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革工作的全面推行，已經(jīng)有部分地區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織開始意識到靜態(tài)管理模式所暴露的分配不均問題。為平衡各方利益訴求，上海、江蘇、浙江等農(nóng)村集體經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)已逐漸開始推行股權(quán)動態(tài)管理模式，即隨人口增減變動，在股權(quán)總數(shù)上進行一定的調(diào)整，并逐漸演化為三種主要形態(tài)。

1.傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式

傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式是指通過對單位年限內(nèi)的集體經(jīng)濟組織成員增減變化進行統(tǒng)計，重新計算人員變動后集體經(jīng)濟組織股權(quán)總數(shù)和單位股金價值。在這種股權(quán)管理模式下，集體經(jīng)濟組織無償賦予新增成員以相同股份，對死亡、遷出的成員股份予以無償收回，并在單位年限屆滿后對單位股金價值進行調(diào)整。當(dāng)單位年限內(nèi)的成員總數(shù)增加時，集體經(jīng)濟組織股權(quán)總數(shù)隨之增加，單位股金價值隨之降低；當(dāng)單位年限內(nèi)的成員總數(shù)減少時，集體經(jīng)濟組織股權(quán)總數(shù)隨之減少，單位股金價值隨之提高。

雖然這種股權(quán)動態(tài)管理模式很大程度上解決了集體經(jīng)濟組織新增人口長期股權(quán)收益分配不平衡問題，但在實際運行中仍存在一定弊端：首先，傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式下由集體無償收回退出集體的成員股權(quán)的做法是對股權(quán)有償退出機制的完全否認(rèn)，無法滿足股權(quán)本質(zhì)屬性的要求。此外，人員增減所引起的股金價值頻繁變動仍有可能引發(fā)股權(quán)稀釋問題。一旦集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量的增加速度超過集體資產(chǎn)的積累速度，單位股金價值便會持續(xù)下降，進而影響農(nóng)村集體經(jīng)濟組織股權(quán)質(zhì)押權(quán)能的實現(xiàn)（見圖1）。面對質(zhì)押物價值不確定的金融風(fēng)險，金融機構(gòu)通常會要求出質(zhì)人提供額外的補充擔(dān)保，或者根本不接受農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押。另外，基于股權(quán)經(jīng)濟屬性的存在，集體經(jīng)濟組織無償收回死亡、遷出的成員所持股份實質(zhì)上是對其成員財產(chǎn)權(quán)益的一種侵奪，不但與股權(quán)的繼承和有償退出功能相背離，還會使得那些即將死亡、遷出集體的成員想盡一切辦法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以獲取相應(yīng)的股權(quán)對價，最終引發(fā)集體資產(chǎn)的間接流失。

圖1 傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式下農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員人均股權(quán)收益變化

2.修正的股權(quán)動態(tài)管理模式

修正的股權(quán)動態(tài)管理模式是指僅考慮集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量變動，并根據(jù)成員變化情況隨之調(diào)整股權(quán)總數(shù)，不考慮單位股金價值的增減。支持這種做法的學(xué)者認(rèn)為：一方面，從理論角度看，集體資產(chǎn)由集體所有而非集體成員按份共有。集體資產(chǎn)的形成并不完全來源于現(xiàn)有集體經(jīng)濟組織成員的直接貢獻，集體成員也并不享有對集體剩余財產(chǎn)的分配請求權(quán)，因此成員股的股金價值并不能代表股東對集體經(jīng)濟組織的投資。另一方面，從實踐角度看，成員股的股金價值在集體經(jīng)濟組織股權(quán)收益分配中也并未發(fā)揮作用。實踐中主要按照成員擁有的股份數(shù)額與集體經(jīng)濟組織全部股份數(shù)額之比對股權(quán)經(jīng)營收益進行分配，單位股金價值的高低對村民股權(quán)收益的取得并無實質(zhì)性影響［7］。這一類型的股權(quán)動態(tài)管理模式與第一種傳統(tǒng)股權(quán)動態(tài)管理模式較為相似，從現(xiàn)有的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)運行邏輯出發(fā)，忽略單位股金價值的增減變化，從而規(guī)避單位股金價值下降對股權(quán)質(zhì)押等方面的負(fù)面影響。

但這一做法仍存在較大問題，集體經(jīng)濟組織股權(quán)的設(shè)置源于對集體經(jīng)營性資產(chǎn)的清點核算和折股量化，而單位股金價值則是對集體資產(chǎn)數(shù)額、人口數(shù)量、勞齡等因素進行綜合計算的結(jié)果。雖然目前大多數(shù)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的產(chǎn)權(quán)仍具有明顯的封閉性特征，集體經(jīng)濟組織成員所持有的股權(quán)主要扮演集體資產(chǎn)經(jīng)營收益分配份額依據(jù)的角色［8］，并被限定于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)，但國家實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，大力推行農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的目的便是實現(xiàn)要素市場化配置的最優(yōu)化，促使農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以市場主體身份參與到社會主義市場經(jīng)濟中去。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股權(quán)質(zhì)押、有償退出等經(jīng)濟權(quán)能已逐步完善，如何實現(xiàn)股權(quán)的外部交易、社會流通將成為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革未來主要改革目標(biāo)之一。如果在單位股金價值不變的情況下，一味根據(jù)人口變動對股權(quán)總數(shù)進行調(diào)整，必然會導(dǎo)致集體經(jīng)濟組織股權(quán)資本總額與集體實際資產(chǎn)的不匹配，在集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量不斷增加的情況下，標(biāo)注的股金價值與實際股金價值的差距將進一步拉大。雖然股金價值不會對當(dāng)前成員分紅造成實際性影響，但從長遠(yuǎn)來看，這一做法違背了資本充實原則，增加了股權(quán)交易風(fēng)險，不但會阻礙農(nóng)村集體經(jīng)濟組織市場化進程，還有可能誘發(fā)基層政府工作人員貪腐問題。

如圖2所示，在不考慮單位股金價值變動的情況下，Q1為集體經(jīng)濟組織確權(quán)到戶及股權(quán)固化時的成員數(shù)量，其與單位股金P1所圍成的面積S1+S2代表了參與折股量化的集體可經(jīng)營性資產(chǎn)及其他因素的數(shù)量總和。當(dāng)集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量上升到Q2時，由于單位股金P1未發(fā)生變化，Q2與P1圍成的面積S1+S2+S3中的S3部分并沒有實際的集體資產(chǎn)作為對應(yīng)，有違資本充實原則；而當(dāng)集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量下降到Q3時，Q3與P1圍成的面積S1與實際的集體資產(chǎn)存在一定差額（即S2），這一部分的差額在集體經(jīng)濟組織“政經(jīng)合一”的大背景下極有可能因信息不透明、村委會占據(jù)控制地位等因素而引發(fā)貪污腐敗問題。

圖2 農(nóng)村集體經(jīng)濟組織股權(quán)資本總額與實際集體資產(chǎn)關(guān)系

3.動靜結(jié)合股權(quán)管理模式

動靜結(jié)合股權(quán)管理模式是指通過增資擴股的形式吸收資本，將集體資產(chǎn)增加的部分用于賦予新增人股權(quán)，同時對死亡、遷出集體經(jīng)濟組織的成員所持股份實行有償退出機制。增資擴股的形式又大致分為三種：一是從集體股股權(quán)收益分紅中提取一定比例用于賦予新增人口股權(quán)（僅限設(shè)立集體股的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織）；二是從公積公益金中提取一定比例用于賦予新增人口股權(quán)；三是在符合相關(guān)條件的前提下由新增人口本人繳納一定股本以獲得股權(quán)。這一股權(quán)管理模式在第二種修正的股權(quán)動態(tài)管理模式基礎(chǔ)上又做了一定的調(diào)整和修正，在保持原有集體經(jīng)濟組織成員股權(quán)“靜態(tài)管理”的同時，根據(jù)集體資產(chǎn)的增加規(guī)?！皠討B(tài)”賦予新增人口以同等價值股權(quán)，因此這種管理模式又稱動靜結(jié)合的股權(quán)管理模式。以增資擴股的形式賦予新增人口股權(quán)，能夠有效減少股權(quán)靜態(tài)管理模式下不同集體經(jīng)濟組織成員之間在股權(quán)份額上的差異，進而使長期股權(quán)收益分配向?qū)嵸|(zhì)公平的方向邁進。同時，動靜結(jié)合的股權(quán)管理模式還有效避免了前兩種股權(quán)動態(tài)管理模式下因集體經(jīng)濟組織成員數(shù)量增加所導(dǎo)致的單位股金價值下降、股權(quán)資本總額與實際資產(chǎn)不匹配的問題，與股權(quán)有償退出機制相契合，更有利于推進農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的市場化進程。

（三）股權(quán)動靜結(jié)合管理模式下的更優(yōu)解：公積公益金職能承擔(dān)

對于股權(quán)動靜結(jié)合管理模式下三種具體的增資擴股方法而言，哪種制度設(shè)計更值得推廣？針對從集體股股權(quán)收益分紅中提取一定比例這一增資擴股方法，由于多數(shù)學(xué)者認(rèn)為宜當(dāng)廢除集體股的設(shè)置，且實踐中集體股的設(shè)置比例也呈逐年下降趨勢，因此對該種增資擴股方法不做過多討論（3）。而對于新增人口自行繳納股本獲取股權(quán)和從公積公益金中提取一定比例賦予新增人口股權(quán)這兩種增資擴股方法，本文更傾向于后一種做法。

1.自行繳納股本獲取股權(quán)與改革初衷相矛盾

與從公積公益金中提取的做法相比而言，由集體經(jīng)濟組織新增成員自行繳納股本獲取股權(quán)的做法在流程上顯然更為高效快捷，其不但節(jié)約了公積公益金提取比例計算、資金審計等過程中的人力物力成本，明確的實繳股本數(shù)額也更能體現(xiàn)新增成員對集體資產(chǎn)的直接貢獻，更符合傳統(tǒng)意義上股權(quán)的“多出資多回饋”的理念。然而，這一做法事實上卻與改革的初衷相矛盾，無法滿足集體經(jīng)濟組織新增成員的現(xiàn)實需求。

根據(jù)地方集體產(chǎn)權(quán)制度改革實踐，在對集體經(jīng)營性資產(chǎn)進行折股量化后，村民通常僅依據(jù)其集體經(jīng)濟組織成員身份便能取得農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份，并享有對集體資產(chǎn)經(jīng)營收益進行分紅的權(quán)利。這一過程具有無償性的特點，不但與集體經(jīng)濟組織社會保障職能相匹配，還凸顯出農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份強烈的身份性特征。股權(quán)取得的無償性大大降低了農(nóng)民持股的經(jīng)濟風(fēng)險，一定程度上使得集體經(jīng)濟組織成員能夠在“零成本”基礎(chǔ)上直接獲取相應(yīng)股權(quán)收益，切實保障了農(nóng)民財產(chǎn)性收入的提高，符合《意見》中“維護農(nóng)民合法權(quán)益、增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入”的要求。

對于集體經(jīng)濟組織新增成員而言，在身份上與原有成員并無任何差別，理應(yīng)具有完全平等的法律地位，但在自行繳納股本這一股權(quán)動靜結(jié)合管理模式下，集體經(jīng)濟組織不但無法為其無償提供股權(quán)收益分紅等社會保障，反而要求其先行繳納一定費用用于集體資產(chǎn)積累，以幫助集體經(jīng)濟組織增資擴股。改革初期階段，不同集體經(jīng)濟組織之間經(jīng)營狀況差異較為顯著，當(dāng)年經(jīng)營收益能否達到分紅門檻、成員平均分紅相較過去能否增長等關(guān)鍵問題幾乎完全取決于市場表現(xiàn)，新增成員所繳納的股本何時才能取得正收益仍是未知數(shù)。一旦集體經(jīng)濟組織經(jīng)營狀況長期表現(xiàn)不佳，新增成員通過自行繳納股本而獲得的股權(quán)將成為其單方面的財產(chǎn)負(fù)擔(dān)，村民加入新集體經(jīng)濟組織的熱情和參與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的信心將受到嚴(yán)重打擊，不利于集體經(jīng)濟組織自身的長遠(yuǎn)發(fā)展。

2.公積公益金制度契合集體經(jīng)濟組織社會保障職能

從公積公益金中提取一定比例用于賦予新增人口股權(quán)的做法，則是將增資擴股視為公積公益金應(yīng)承擔(dān)的基本職能之一。在這一制度設(shè)計下，新增成員加入集體經(jīng)濟組織并享有集體產(chǎn)權(quán)股份分紅的過程仍是“零成本”的，能夠滿足基于同等身份而享有同等權(quán)利的法理要求。同時，這種做法還能有效避免自行繳納股本做法的缺陷，即在集體經(jīng)濟組織經(jīng)營不善時，不但無法提高農(nóng)民財產(chǎn)性收入，反而增添農(nóng)民經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。因此，這種做法更有助于充分調(diào)動農(nóng)民參與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的積極性。

雖然囿于集體經(jīng)濟組織自身經(jīng)營狀況，當(dāng)集體財產(chǎn)經(jīng)營收益較少時，所提取公積公益金也會隨之降低，可能會推遲部分新增成員對相應(yīng)股權(quán)的獲取，但這種差異源于不同成員加入集體經(jīng)濟組織的時間不同，屬于平等基礎(chǔ)上的合理差別。因此，針對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的股權(quán)管理模式選擇問題，應(yīng)當(dāng)選擇建立公積公益金承擔(dān)增資擴股職能為基礎(chǔ)、動靜結(jié)合的股權(quán)管理模式，才能更加科學(xué)合理地推進改革進程，保障股權(quán)分配的實質(zhì)公平。

四、結(jié) 語

基于股權(quán)有償退出機制在設(shè)計出發(fā)點、退出限制、股價折算規(guī)則等方面的不同，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)與現(xiàn)代企業(yè)法人股東股權(quán)在管理模式上存在較大差異。在農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式的選擇上，靜態(tài)管理模式、傳統(tǒng)動態(tài)管理模式、修正的動態(tài)管理模式均面臨一定的股權(quán)稀釋風(fēng)險，從而造成集體經(jīng)濟組織成員間分配不均等問題，引發(fā)不必要的矛盾和沖突。而動靜結(jié)合的股權(quán)管理模式則是從吸收資本的角度出發(fā)，以增資擴股的形式賦予集體經(jīng)濟組織新增人口相應(yīng)股權(quán)，從而實現(xiàn)對股權(quán)稀釋問題的合理規(guī)避。此外，以公積公益金制度作為增資擴股的方式具有明顯優(yōu)勢，更加符合農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的身份性和無償性特征。

注 釋：

（1）廣義上的股東退出還包括公司依法解散時，股東在清算程序結(jié)束后通過分配公司剩余資產(chǎn)的形式退出。但由于學(xué)界普遍認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織缺乏破產(chǎn)的正當(dāng)性、必要性和可行性，因此本文對破產(chǎn)清算這一股東退出機制不作過多討論。參見房紹坤、馬鵬博《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有破產(chǎn)能力嗎？》，載于《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2022年第5期。

（2）如《福建省松溪縣村集體經(jīng)濟組織股權(quán)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“股權(quán)在股權(quán)戶之間轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，需取得股權(quán)戶內(nèi)全部集體經(jīng)濟組織成員的同意，且戶內(nèi)需保留不低于一人份額的最低股權(quán)數(shù)?！?/p>

（3）具體支持廢除集體股設(shè)立的觀點參見房紹坤、任怡多《論農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的集體股：存廢之爭與現(xiàn)實路徑》，載于《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021 年第2 期；高海、楊永磊《社區(qū)股份合作社集體股改造：存廢二元路徑》，載于《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016 年第1 期；李德勛、吳素雄、王姝文《“村-社”自治背景下農(nóng)村股份合作社股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化》，載于《江蘇社會科學(xué)》2017年第3期。