創(chuàng)作型人工智能應(yīng)用下作者“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的提出

任庭漢

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650504 )

0 引言

人工智能自20世紀(jì)產(chǎn)生之后，發(fā)展至今已實(shí)現(xiàn)量變到質(zhì)變的飛躍，成為影響人類社會活動的重要因素之一，同時也帶來了對作品數(shù)據(jù)使用等諸多問題。一方面，人工智能可能會因電子復(fù)制行為侵害作者復(fù)制權(quán)(域外有“tdm例外”的原則，在法律界常常討論)。另一方面，人工智能使用方也可以在不侵害作者享有的復(fù)制權(quán)等權(quán)利基礎(chǔ)上進(jìn)行使用。表面上看，這是一種對“作者無法使其發(fā)揮價值的”數(shù)據(jù)部分的利用，屬于“合理使用”范疇。但是，一旦將作品數(shù)據(jù)“喂”給創(chuàng)作型人工智能，生成新的“作品”就可能與原作者形成競爭關(guān)系，損害原作者權(quán)益，并使合理使用失效，現(xiàn)有法律卻鮮有針對性規(guī)范。對此，應(yīng)當(dāng)給予作者一種對于作品的“數(shù)據(jù)控制”權(quán)利。另一方面，企業(yè)在大數(shù)據(jù)的處理上付出了投入，理應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)用益的權(quán)利，包括數(shù)據(jù)的直接使用與數(shù)據(jù)的交換流通等權(quán)益。如果作者的控制力量過大，可能就會使企業(yè)的用益權(quán)受損，阻礙企業(yè)乃至人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這明顯與我國數(shù)據(jù)政策的導(dǎo)向不符[1]。如何去論證并建構(gòu)一種有限的“數(shù)據(jù)控制權(quán)”，實(shí)現(xiàn)作者和企業(yè)利益的共贏，是本篇文章討論的主題。

1 人工智能數(shù)據(jù)使用現(xiàn)狀

1.1 人工智能與數(shù)據(jù)使用關(guān)系

數(shù)據(jù)，指對現(xiàn)實(shí)中某種事物的關(guān)系與性質(zhì)進(jìn)行的表征記錄信息[2]，在計(jì)算機(jī)的應(yīng)用背景下，也可以指以計(jì)算機(jī)等信息技術(shù)硬件為載體的信息。數(shù)據(jù)的價值在于，海量數(shù)據(jù)經(jīng)過挖掘整理后，可以獲得蘊(yùn)含在其中的有效的知識信息[3]。因此，數(shù)據(jù)往往被當(dāng)作為一種抽象物存在，被認(rèn)為是一種知識、一種財(cái)產(chǎn)，在其之上的權(quán)利可以被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)、一種知識產(chǎn)權(quán)[4]，亦或者是一種獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)[5]。它可以作為一種生產(chǎn)要素作用于生產(chǎn)[6]。所以本質(zhì)上，它可以被看作是“一種不能窮盡但卻不一定能夠使用的資源?！盵7]隨著對這種資源需求的增加，數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，而人工智能，是計(jì)算機(jī)學(xué)科下的一類[8]，其最開始的目的是為了模擬學(xué)習(xí)或智能的所有方面[8]。隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展與人工智能技術(shù)對數(shù)據(jù)量的需求，人工智能與數(shù)據(jù)領(lǐng)域進(jìn)行了深度融合，發(fā)展出了現(xiàn)代人工智能。對于現(xiàn)代人工智能來說，數(shù)據(jù)是人工智能技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)的必要條件，通過數(shù)據(jù)輸入和數(shù)據(jù)技術(shù)的方法應(yīng)用，基于如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等數(shù)據(jù)要求的人工智能技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代人工智能的相應(yīng)功能；而對于數(shù)據(jù)技術(shù)來說，人工智能既是數(shù)據(jù)技術(shù)領(lǐng)域下的多項(xiàng)子技術(shù)與人工智能技術(shù)融合而來的技術(shù)產(chǎn)物，又是達(dá)成數(shù)據(jù)技術(shù)目的的重要輔助技術(shù)?，F(xiàn)代企業(yè)可以通過對人工智能與5G、數(shù)據(jù)平臺等其他技術(shù)的融合應(yīng)用，對數(shù)據(jù)進(jìn)行更智能的處理分析，并達(dá)到最大化挖掘發(fā)展背后價值的最終目的[9]。綜上，人工智能本質(zhì)上既是一種可以產(chǎn)生數(shù)據(jù)產(chǎn)物的數(shù)據(jù)方法，也是一種基于數(shù)據(jù)方法產(chǎn)生的數(shù)據(jù)產(chǎn)物。數(shù)據(jù)的使用，是為了達(dá)成人工智能設(shè)計(jì)目的所必須的前置步驟。

1.2 人工智能使用不同類別數(shù)據(jù)現(xiàn)狀

人工智能數(shù)據(jù)來源極為廣泛。按照數(shù)據(jù)的歸屬，可以將人工智能的數(shù)據(jù)來源分為來源于個人領(lǐng)域的數(shù)據(jù)和來源于非個人領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，在非個人領(lǐng)域中，又可分為公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)和企業(yè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)。

所謂來源于個人領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，指來源于個人在網(wǎng)絡(luò)生活中所產(chǎn)生的各式各樣的數(shù)據(jù)，如自然人在網(wǎng)絡(luò)購物時留下的購物痕跡，在網(wǎng)絡(luò)聊天時留下的聊天記錄等。以該數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的性質(zhì)來看，可以分為人身性數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)。人身性數(shù)據(jù)又可分為敏感性數(shù)據(jù)與非敏感性數(shù)據(jù)。前者又被稱為個人信息，其上客體個人信息權(quán)被視為一種利益[10]或權(quán)利[11]，是人格權(quán)的延伸，屬于《個人信息保護(hù)法》保護(hù)客體；后者則指經(jīng)匿名化處理后，人格因素較少的個人信息數(shù)據(jù)，如出行數(shù)據(jù)、購物數(shù)據(jù)等。該類數(shù)據(jù)并非個人信息，不受《個人信息保護(hù)法》保護(hù)。一般認(rèn)為該類數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)[5]。而財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)可分為虛擬財(cái)產(chǎn)和“上傳數(shù)據(jù)”。前者指賬號、游戲財(cái)產(chǎn)等虛擬財(cái)產(chǎn)，通說為歸于民法債權(quán)保護(hù)(見把手案例-北京市豐臺區(qū)人民法院民事判決書，2021京0106民初3083號)；而后者則專指那些“具有作品外觀特征的內(nèi)容或產(chǎn)品(works)”，在諸多“產(chǎn)品”(works)中，可以分為“受著作權(quán)保護(hù)的作品”(works with copyright)與“不受著作權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品”(works without copyright)。前者指作者上傳的，以數(shù)字形式存在的作品，如網(wǎng)絡(luò)寫手上傳的小說，網(wǎng)絡(luò)畫手上傳的畫作等；而后者則指那些雖然有作品形式要件，但因欠缺獨(dú)創(chuàng)性而不可算作作品的“產(chǎn)品”，如無意識中誤觸快門拍下的模糊圖片、臨摹或拍攝的公共領(lǐng)域畫作、使用人工智能生成的產(chǎn)物等。因?yàn)槿狈χ鳈?quán)的保護(hù)地位，這些“產(chǎn)品”便可自然而然地歸于公共領(lǐng)域，可以自由使用。

源于公共領(lǐng)域和來源于企業(yè)領(lǐng)域等非個人數(shù)據(jù)是人工智能數(shù)據(jù)的另一部分重要來源。所謂公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，是指政府、公益組織或其他個人所公開的，具有公益性質(zhì)，可以自由使用的數(shù)據(jù)，典型的例子有天氣數(shù)據(jù)、政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及上文所提及的歸于公共領(lǐng)域的“產(chǎn)品”數(shù)據(jù)等。來源于公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)并不一定代表來源于政府。政府公布信息、公布數(shù)據(jù)的行為，本身是一種行政行為，具有服務(wù)性和無償性[12]。但是，不能因此而說具有服務(wù)性和無償性的行為都是行政行為?？梢孕惺惯@種行為的主體不一定僅指政府，一些公益性組織、知名高校、知名專業(yè)智庫等主體都可以行使類似行為，并生成公益性數(shù)據(jù)。相比較其他幾個來源而言，公共數(shù)據(jù)的源頭較為雜亂，產(chǎn)生的源頭可以是政府、企業(yè)甚至個人。公共領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)，最典型的特征就是因主體行為服務(wù)性和無償性，從而產(chǎn)生客體對象即數(shù)據(jù)的公益性。這使它可以被自由使用，進(jìn)而使得我們在研究數(shù)據(jù)權(quán)屬運(yùn)行時，不必單獨(dú)考慮主體權(quán)利行使?fàn)顟B(tài)，因此公共領(lǐng)域數(shù)據(jù)獨(dú)立于二者進(jìn)行平行分類。

企業(yè)來源的數(shù)據(jù)是指來源于企業(yè)付出勞動與財(cái)產(chǎn)所得到的專屬于企業(yè)的具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)可能直接取得，如企業(yè)運(yùn)行中的金融數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)等，也有可能間接取得，如上文中提到的經(jīng)企業(yè)匿名化處理后的個人信息數(shù)據(jù)，亦或是從別的企業(yè)購買或合作得來的數(shù)據(jù)集。但無論是哪種方式取得，企業(yè)數(shù)據(jù)都必須歸企業(yè)所控制，未經(jīng)許可使用企業(yè)數(shù)據(jù)的行為，可能違反《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)法規(guī)[4]，如果人工智能處理源于企業(yè)數(shù)據(jù)的內(nèi)容，則必須獲取相關(guān)的許可。

本文主要討論人工智能處理數(shù)據(jù)中以個人數(shù)據(jù)為來源，涉及著作權(quán)法所保護(hù)作品(works with copyrights)的內(nèi)容。為理解方便，茲以圖1對該部分討論的人工智能使用數(shù)據(jù)范圍與關(guān)系做出說明。

圖1 人工智能數(shù)據(jù)使用范圍

2 “數(shù)據(jù)控制權(quán)”設(shè)立的正當(dāng)性

針對創(chuàng)作型人工智能使用致作者利益受損的情況，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一種作者享有的“數(shù)據(jù)控制權(quán)”，去控制這種“使用數(shù)據(jù)”的行為，以此來實(shí)現(xiàn)對著作權(quán)利益的實(shí)質(zhì)保護(hù)，防止合理收益的損害。本段將基于現(xiàn)有法律不足和宏觀利益的觀察與考量，對“數(shù)據(jù)控制權(quán)”進(jìn)行正當(dāng)性論證。

2.1 現(xiàn)有法律回應(yīng)的不足

現(xiàn)有著作權(quán)法對人工智能使用作品數(shù)據(jù)的規(guī)范方式有兩種：合理使用與復(fù)制權(quán)控制。

在大多數(shù)情況下，作品數(shù)據(jù)的使用可以滿足合理使用的三要件并歸于合理使用。當(dāng)一個作品以數(shù)據(jù)形式出現(xiàn)時，可以被視為包含了廣闊信息的資源庫。在這個庫里，包含作品的表達(dá)、思想、數(shù)據(jù)等知識內(nèi)容。人所能夠使用的，僅僅是作品的表達(dá)與思想，對數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素卻無法使用，造成了數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的浪費(fèi)。只有對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘獲得有效數(shù)據(jù)，并進(jìn)一步整合獲得信息[13]，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的價值。這個過程需要投入大量的人力物力，是個人所難以達(dá)到的，也就難以發(fā)揮數(shù)據(jù)的價值。而人工智能是一種“數(shù)據(jù)方法”，人工智能生成物生成的過程，歸根結(jié)底是對作品數(shù)據(jù)的利用過程，其使用的恰恰是作品價值中被浪費(fèi)掉的數(shù)據(jù)部分。對作品數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理的過程，本質(zhì)上是使用“一個開放的資源中未使用的部分”，并沒有損害作品基于表達(dá)與思想層面的正常使用。而在某些情況下，作品數(shù)據(jù)的使用，可能還會間接地給作者帶來便利。

在合理使用狀態(tài)不明的情況下，就應(yīng)通過判斷行為人是否侵犯了其他主體權(quán)利的行使來判斷是否侵權(quán)。我國《著作權(quán)法》第十條第五款關(guān)于復(fù)制權(quán)行使包括“數(shù)字化”的規(guī)定，意味著未經(jīng)作者許可，將作品以數(shù)據(jù)形式上傳存儲至服務(wù)器的行為會被認(rèn)定為侵害作者復(fù)制權(quán)。而該行為幾乎是所有數(shù)據(jù)處理與分析技術(shù)所必須的硬件步驟。理論上來說，著作權(quán)法通過對這種必要的客觀行為予以權(quán)利控制，達(dá)成保護(hù)作者權(quán)利的目的。

然而，這種保護(hù)模式存在著不足?，F(xiàn)有合理使用制度所需的三個要件，在創(chuàng)作型人工智能使用數(shù)據(jù)的背景下無法適用。創(chuàng)作型人工智能在使用了作品數(shù)據(jù)后，新生成的“作品”流入市場，就會與原作品形成一種競爭關(guān)系，大量擠占傳統(tǒng)作品市場。這種競爭究竟有沒有損害作品的正當(dāng)利益，難以解釋。而合理使用又是一種“二分”式的判斷，即要么構(gòu)成侵犯著作權(quán)，要么屬于合理使用，后者既不需要獲得許可也不需要予以賠償[14]，此時，對于作品數(shù)據(jù)的使用是否屬于合理使用只能歸于非合理使用之范圍，進(jìn)入侵權(quán)領(lǐng)域。但是，復(fù)制權(quán)的設(shè)置僅能控制將作品復(fù)制到載體上這一種行為，在此之后的使用不影響法定權(quán)利則不受控制。而現(xiàn)有作品平臺相關(guān)的服務(wù)政策，也大多僅規(guī)定了作品著作權(quán)歸屬作者而不發(fā)生轉(zhuǎn)移，基于實(shí)現(xiàn)目的在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行有限復(fù)制存儲等，唯獨(dú)缺少對作品數(shù)據(jù)的使用說明。著作權(quán)法沒有規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)，因此，數(shù)據(jù)控制者可以根據(jù)該條款，將作品合法復(fù)制到服務(wù)器后，在不侵犯其他權(quán)利的基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)進(jìn)行自由使用。

以域外視角來看，人工智能的數(shù)據(jù)使用行為是可以獲得版權(quán)例外的合理使用的，該例外原則來源于歐盟《數(shù)字化單一市場化版權(quán)指令》。在最初的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令(提案)》中，達(dá)到版權(quán)例外的要求有四個，分別是主體目的的限制、來源合法、行為方式限制和安全保存措施[15]，而現(xiàn)有的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》中，對版權(quán)例外的要求則被削減為兩個[16]，僅剩來源合法與安全保存措施，對于主體目的的限制去除與范圍擴(kuò)展是最大的變動。有學(xué)者認(rèn)為，這是為了貫徹“閱讀權(quán)應(yīng)當(dāng)是挖掘權(quán)”(right to read should be the right to mine)的理念，即單純實(shí)施數(shù)據(jù)挖掘的權(quán)利實(shí)質(zhì)上等同于人類通過閱讀來獲得知識或信息的基本權(quán)利[16]。也就是說，該指令對待機(jī)器閱讀作品的“權(quán)利”原則，與“人工閱讀的權(quán)利”劃等號。

不過，機(jī)器閱讀畢竟不同于人工閱讀。自然屬性的人行使“閱讀權(quán)”，在閱讀他人的作品后進(jìn)行的創(chuàng)作行為，就面臨著著作權(quán)法上的諸多限制，作者不必?fù)?dān)心人工閱讀的“閱讀權(quán)”行使會給自身帶來風(fēng)險；而機(jī)器屬性的人工智能行使“閱讀權(quán)”，在輸入數(shù)據(jù)進(jìn)行算法處理后的輸出行為，則難以認(rèn)定該行為的性質(zhì)。人工智能數(shù)據(jù)庫利用算法形成作品的“獨(dú)創(chuàng)性”一直飽受爭議，因?yàn)槿斯ぶ悄艿纳晌锉徽J(rèn)為是一種“缺失思想的表達(dá)”[17]，只是一種基于數(shù)理邏輯的運(yùn)算結(jié)果。著作權(quán)認(rèn)定復(fù)制權(quán)侵權(quán)的路徑是依靠“接觸-思想表達(dá)的實(shí)質(zhì)性相似”的模式進(jìn)行的，當(dāng)涉及思想表達(dá)的作品“獨(dú)創(chuàng)性”無法認(rèn)定時，這種模式就會失效，進(jìn)而造成侵權(quán)的認(rèn)定困難，從而給法律適用帶來混亂，也給作者帶來競爭利益受損的可能風(fēng)險，間接激化人機(jī)矛盾。

2.2 數(shù)據(jù)時代的必然要求

作為一個已經(jīng)蓬勃發(fā)展了幾十年的技術(shù)，人工智能早已從理論走向了商業(yè)應(yīng)用面。從戰(zhàn)略層面來講，人工智能的開發(fā)與應(yīng)用是世界主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的國家發(fā)展戰(zhàn)略，也是我國的重要戰(zhàn)略布局[18]。由于人工智能不當(dāng)使用制造的社區(qū)沖突也逐漸增多，直接體現(xiàn)了“人機(jī)”之間的知識產(chǎn)權(quán)與競爭的矛盾。其本質(zhì)究竟只是如“汽車替代馬車”一樣歷史規(guī)律下的陣痛，還是“高效但低(零)質(zhì)”的“不當(dāng)”智慧財(cái)產(chǎn)競爭？學(xué)界仍然缺少一致的結(jié)論，并造成了人工智能相關(guān)法律規(guī)范的缺失，亟待法律介入調(diào)整。2023年4月11日，為促成生成式人工智能技術(shù)健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用，根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室起草了《生成式人工智能服務(wù)管理辦法(征求意見稿)》，向全社會公開征集意見，并最終于8月正式生效。在第七條第二款中，明確規(guī)定了“用于生成式人工智能產(chǎn)品的預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)滿足……(二)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容”[19]。所謂侵犯知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，在《著作權(quán)法》框架下，指的是訓(xùn)練內(nèi)容或行為，對《著作權(quán)法》第十條下的所規(guī)定的作者獨(dú)享的十七條權(quán)利的排他義務(wù)違反，且該違反行為不構(gòu)成合理使用。然而，要判定是否侵犯著作權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)判定行為是否構(gòu)成合理使用，然后判定該行為具體侵犯了哪一條權(quán)利。如上文所講，生成式人工智能使用作品數(shù)據(jù)的行為面臨著一個法律困境，即持有者可以在獲取復(fù)制權(quán)許可后實(shí)施“不合理但合法”的數(shù)據(jù)使用。造成這樣的原因是在著作權(quán)權(quán)利框架中缺少對“數(shù)據(jù)使用”行為的控制標(biāo)準(zhǔn)，造成“無權(quán)可依”的情景，進(jìn)而給著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定增加困難。如果不在著作權(quán)法中對數(shù)據(jù)控制的行為加以權(quán)利形式劃定邊界，在不根據(jù)《著作權(quán)法》第十條的十七款內(nèi)容對“侵犯著作權(quán)”行為做出擴(kuò)張解釋的情況下，易造成《辦法》中第七條第二款的規(guī)定的保護(hù)程度不確定。因此，設(shè)定有限的“數(shù)據(jù)控制權(quán)”就成了一種可行的解決方式。

3 “數(shù)據(jù)控制權(quán)”設(shè)立的合理性

目前，我國數(shù)據(jù)法尚未建立起系統(tǒng)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系[20]，但是，對于旁系的個人信息數(shù)據(jù)的保護(hù)已有相應(yīng)的立法與研究，并已累計(jì)豐富研究成果[21]。其中，數(shù)據(jù)權(quán)利束相關(guān)理論和數(shù)據(jù)三主體的研究可以為作者數(shù)據(jù)權(quán)利的合理性提供有力的理論來源。本節(jié)將基于二者理論內(nèi)容，對“數(shù)據(jù)控制權(quán)”做出理論論證，構(gòu)造設(shè)立其合理性。

3.1 數(shù)據(jù)“權(quán)利束”的存在

數(shù)據(jù)作為一種抽象的財(cái)產(chǎn)，其客體權(quán)利是一種抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)享有的直接支配和相對排他的權(quán)利[22]。作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種權(quán)利亦是一種權(quán)利束(a bundle of rights)[23]，一種具有著多樣性結(jié)構(gòu)且內(nèi)部權(quán)利可按照不同分類分割的權(quán)利集合。在霍菲爾德的著作中，將傳統(tǒng)的“權(quán)利-義務(wù)”模塊拆解成具有排他請求效力的“權(quán)利-義務(wù)”關(guān)系、具有自主使用自由的“自由”關(guān)系具有獨(dú)自處分的獨(dú)有“權(quán)力”關(guān)系，和獨(dú)自享有使用自由和處分不受他人限制的“豁免”關(guān)系四大基本法律關(guān)系元。因此，作品的數(shù)據(jù)使用權(quán)可以霍菲爾德的視角，分成：“阻止他人利用的對世權(quán)”；自由使用的“自由”；單方授權(quán)或處分，他人只能接受的“權(quán)力”；對數(shù)據(jù)的處分不受他人影響的“豁免”[24]。最終，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)就成為了一種集控制、使用、收益、處分等權(quán)能為一體[22]，人格權(quán)與其他利益相互交融的一種集合權(quán)利束[25]，以權(quán)能為界定標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)為它包含了控制權(quán)、使用權(quán)、處理權(quán)、收益權(quán)權(quán)能，這些權(quán)能本身來源于對于具體原生權(quán)利的保護(hù)擴(kuò)展至衍生利益?？梢哉J(rèn)為屬于數(shù)據(jù)權(quán)利束中該數(shù)據(jù)權(quán)所控制的權(quán)利范圍，就是著作權(quán)所控制的部分權(quán)能在數(shù)據(jù)利益角度的衍生與繼承的范圍。作品作為一種智慧財(cái)產(chǎn)，其數(shù)據(jù)之上的相關(guān)利益就是一種財(cái)產(chǎn)的衍生利益，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則，這種利益就應(yīng)當(dāng)被考慮在排他性控制的范圍中。當(dāng)這種利益基于其特質(zhì)無法進(jìn)行完全排他時，“權(quán)利束”理論便可以成為這樣一種權(quán)益的保護(hù)進(jìn)路，設(shè)立有限“權(quán)利”，使之成為數(shù)據(jù)權(quán)利中，某些新型權(quán)益的通用設(shè)定原則。

3.2 數(shù)據(jù)生成者的主體地位

根據(jù)數(shù)據(jù)法理論，數(shù)據(jù)權(quán)利義務(wù)主體可以分為三種：數(shù)據(jù)生成者、數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與數(shù)據(jù)控制者[26]。數(shù)據(jù)生成者指產(chǎn)生數(shù)據(jù)的原始主體。上網(wǎng)的個人，在服務(wù)器中留下了個人信息，此人就是數(shù)據(jù)生成者。數(shù)據(jù)生成者無法利用和生產(chǎn)數(shù)據(jù)價值，沒有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其享有權(quán)利更多基于原有權(quán)利的延伸，如個人信息權(quán)，不享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，該權(quán)利是人格權(quán)的延伸[11]。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者一般指企業(yè)，因其在數(shù)據(jù)處理過程中投入了財(cái)產(chǎn)與勞動，根據(jù)勞動價值理論[27]而享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，下屬權(quán)能包括數(shù)據(jù)采集權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)與數(shù)據(jù)收益權(quán)等[13]。數(shù)據(jù)控制者則指的是單獨(dú)或者與他人共同確定數(shù)據(jù)處理目的和手段的自然人或法人、公共機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)[26]。與前兩者不同的是，數(shù)據(jù)控制者以義務(wù)承擔(dān)方的形式出現(xiàn)，在設(shè)立時并不以數(shù)據(jù)本身生產(chǎn)過程為依據(jù)，而是以生產(chǎn)過程中相對主體的權(quán)利行使為依據(jù)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者在使用數(shù)據(jù)生成者的數(shù)據(jù)進(jìn)行生產(chǎn)時，就會基于生成者的在先權(quán)利，從而自動獲得控制者的義務(wù)承擔(dān)地位，并應(yīng)在實(shí)現(xiàn)本身權(quán)利之前履行相應(yīng)義務(wù)。

數(shù)據(jù)企業(yè)在參與數(shù)據(jù)的處理時，根據(jù)這個過程中企業(yè)參與程度的不同，可以這種數(shù)據(jù)分為自生數(shù)據(jù)與非自生數(shù)據(jù)[28]。自生數(shù)據(jù)即數(shù)據(jù)產(chǎn)生者所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，是產(chǎn)生者權(quán)利的來源，也是控制者義務(wù)的來源。非自生數(shù)據(jù)指生產(chǎn)者生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，是生產(chǎn)者權(quán)利的來源。作品數(shù)據(jù)屬于自生數(shù)據(jù)范圍內(nèi)，受在先權(quán)利的保護(hù)。人工智能是一種“數(shù)據(jù)方法”，其利用作品數(shù)據(jù)生成“作品”的過程與結(jié)果，本質(zhì)上是相關(guān)主體如企業(yè)等數(shù)據(jù)處理者，通過各種手段從其他數(shù)據(jù)主體處收集數(shù)據(jù)后，形成新數(shù)據(jù)產(chǎn)品的過程結(jié)果。作者作為作品數(shù)據(jù)的產(chǎn)生者，可基于這種在先數(shù)據(jù)的特性，成為數(shù)據(jù)產(chǎn)生者并占據(jù)該主體地位，進(jìn)而享有數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的權(quán)利，而企業(yè)則擁有生產(chǎn)者權(quán)利，但是作為數(shù)據(jù)控制者時，必須履行相對于在先的產(chǎn)生者權(quán)所控制的排他義務(wù)。

綜上所述，從客體角度來說，作品數(shù)據(jù)權(quán)作為一種數(shù)據(jù)權(quán)，因其財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”的本質(zhì)，使得知識產(chǎn)權(quán)對其設(shè)立控制權(quán)能存在可能性。而從主體角度來說，擁有作品的作者，作為數(shù)據(jù)生成者，也應(yīng)當(dāng)享有對應(yīng)數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)控制性權(quán)利的地位。本節(jié)通過使用數(shù)據(jù)權(quán)利束和數(shù)據(jù)生成者主體理論，對數(shù)據(jù)權(quán)利客體和主體進(jìn)行研究，論證了作品數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)建的合理性。在下一部分，將基于二者的角度，對作品數(shù)據(jù)權(quán)利做出相應(yīng)構(gòu)建架構(gòu)。

4 “數(shù)據(jù)控制權(quán)”的建構(gòu)

“數(shù)據(jù)控制權(quán)”可以被總結(jié)為：在特定情景中，他人必須獲得作者許可才能享有對作者作品進(jìn)行某些數(shù)據(jù)處理行為的自由，且在獲取這種自由后，不得濫用這種自由侵害作者的其他合法權(quán)利。即，以創(chuàng)作為目的的人工智能所有者對該數(shù)據(jù)享有的處理權(quán)，必須依靠作者的授權(quán)而獲取，且在行使的過程中，需履行除必要存儲行為所屬的復(fù)制權(quán)之外，其他著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利帶來的相對義務(wù)。該權(quán)利與義務(wù)主要基于“數(shù)據(jù)生成者-數(shù)據(jù)控制者”模式框架和智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的特性，是作者著作權(quán)利益的延伸，給予了作者一定程度的知情-選擇權(quán)與收益利益。

另外，數(shù)據(jù)權(quán)作為一種抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)，在研究它的權(quán)利構(gòu)建時，也必須考慮到這種權(quán)利的構(gòu)建對社會利益所帶來的可能影響，并設(shè)置相應(yīng)的合理使用制度保障社會公益的正常行使，尤其是當(dāng)權(quán)利人事實(shí)上不能夠使用數(shù)據(jù)時，就不應(yīng)該對該類數(shù)據(jù)的處理做出過多限制，以促進(jìn)數(shù)據(jù)使用者利益及數(shù)據(jù)本身的價值實(shí)現(xiàn)。對于作品的數(shù)據(jù)使用的控制，并非是為了保護(hù)作品數(shù)據(jù)本身，而是為了保護(hù)作者著作權(quán)相關(guān)利益的實(shí)現(xiàn)。由此，就應(yīng)當(dāng)對這種控制進(jìn)行一定條件的限制，尤其是當(dāng)這種控制可能影響數(shù)據(jù)使用者的合理利益時，如合理范疇的文本挖掘。

對于作者“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)兼顧二者利益，做到既保護(hù)作者利益，又保護(hù)數(shù)據(jù)企業(yè)利益。對作者對作品數(shù)據(jù)的控制應(yīng)當(dāng)做出設(shè)置并設(shè)定限縮條件，并以限縮條件下的保護(hù)為基礎(chǔ)建立作品“數(shù)據(jù)控制權(quán)”保護(hù)的框架構(gòu)造。

4.1 “數(shù)據(jù)控制權(quán)”的權(quán)項(xiàng)內(nèi)容

“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的具體權(quán)能可分為知情-決定權(quán)(即，opt-in或opt-out[20]，下文稱為知情同意權(quán))與侵害防止請求權(quán)。根據(jù)權(quán)利束理論，可以將這兩種權(quán)利分為四項(xiàng)權(quán)能，即：阻止他人利用的對世權(quán)利，如侵害防止請求權(quán)；盡管極其有限，但為了防止出現(xiàn)主體矛盾，仍應(yīng)承認(rèn)的對數(shù)據(jù)自由使用的“自由”；單方授權(quán)與處分，他人只能接受的權(quán)力，如對于數(shù)據(jù)授權(quán)使用的許可權(quán)力；對數(shù)據(jù)的處分不受他人影響的豁免。在這種視角下，“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的權(quán)能內(nèi)容便可以被分為“控制”與“收益”兩大權(quán)能。

描述“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的第一項(xiàng)權(quán)能內(nèi)容，就是“他人必須獲得作者許可才能享有對作者作品進(jìn)行某些數(shù)據(jù)處理行為的自由”。在這種以授權(quán)為主要內(nèi)容的權(quán)利之下，知情同意權(quán)成了控制權(quán)的核心。所謂知情同意權(quán)，其翻譯為opt-in或opt-out，該單詞由“選擇”(option)與“入或出”(in or out)組成，也就是說，這種權(quán)利，可以作為“知情-選擇”模式被拆開，權(quán)利客體是一種作為形成權(quán)的“選擇”，而知情則是這種“選擇”的保障。作為一種形成權(quán)的保障，這種知情程度與內(nèi)容要求就應(yīng)向著作權(quán)領(lǐng)域靠攏。這是因?yàn)椋环矫?，作為我國締約的《伯爾尼公約》及相關(guān)國際條約已將計(jì)算機(jī)存儲行為加入復(fù)制權(quán)范圍之內(nèi)(見WCT第一條，伯爾尼公約1982會議)，使AI等數(shù)據(jù)處理技術(shù)無論如何也會“落入版權(quán)人寬泛的復(fù)制權(quán)的范圍”[29]，影響到數(shù)據(jù)的交換使用，因?yàn)槊恳徊酱鎯Γ际窃诎炎髌愤M(jìn)行再次復(fù)制。在無法構(gòu)成合理使用的情況下，考慮到數(shù)據(jù)交換市場對復(fù)制權(quán)可能造成的影響，則至少對數(shù)據(jù)授權(quán)許可知情程度的設(shè)置，應(yīng)與復(fù)制權(quán)進(jìn)行“對標(biāo)”，對于數(shù)據(jù)使用的知情同意，應(yīng)達(dá)到被視為后續(xù)的復(fù)制權(quán)知情許可的程度。另一方面，著作權(quán)法保護(hù)作品的表達(dá)不保護(hù)思想，其指向?qū)ο鬄槎鄻忧要?dú)特的表達(dá)，因此，當(dāng)數(shù)據(jù)處理后的數(shù)據(jù)產(chǎn)物出現(xiàn)對應(yīng)權(quán)利客體的表達(dá)時，情況則要復(fù)雜些，必須要適用“實(shí)質(zhì)性接觸”，“思想-表達(dá)”等原則判斷是否為實(shí)質(zhì)性相同，以此為基礎(chǔ)確定是否侵權(quán)及其因果，往往無法以簡單的因果關(guān)系來證明該數(shù)據(jù)產(chǎn)物是否侵犯了作者的復(fù)制權(quán)。算法的“思想”缺失，使“思想-表達(dá)”判斷范式可能難以應(yīng)用至算法控制的輸出產(chǎn)品。因此，對作品數(shù)據(jù)使用的許可，還應(yīng)使作者能夠預(yù)見到，“可能產(chǎn)生無意識的雷同表達(dá)”后果。

需要注意的是，“數(shù)據(jù)控制”只是一種單純的授權(quán)控制，其授權(quán)對象僅限于自身作品數(shù)據(jù)的使用自由而非其他。以權(quán)利束視角來看，作者本身缺少主動使用數(shù)據(jù)的能力，權(quán)利束理論中所謂的自由使用亦與企業(yè)對數(shù)據(jù)的自由使用不同，該使用事實(shí)上指的是使用數(shù)據(jù)所映射的對象或客體。作品是作品數(shù)據(jù)的映射。在這個過程中，所謂“授以自由”，指的是對映射對象客體的授權(quán)自由，而非數(shù)據(jù)本身的使用自由?！皵?shù)據(jù)控制”的本質(zhì)，是限制數(shù)據(jù)處理者數(shù)據(jù)處理自由的一道“閥”。

“數(shù)據(jù)收益”是“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的第二項(xiàng)內(nèi)容，不過更多作為一種“可得利益”而出現(xiàn)，其內(nèi)涵是，著作權(quán)客體本身為一種知識財(cái)產(chǎn)，作為一種通過獨(dú)創(chuàng)性勞動獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有使用價值與交換價值，可以通過使用、交換等手段發(fā)揮作為財(cái)產(chǎn)的最大效益。在整個數(shù)據(jù)產(chǎn)生與處理過程中，作者付出了勞動投入，為數(shù)據(jù)產(chǎn)物增加了勞動要素上的價值，相比在“勞動”與“財(cái)產(chǎn)”兩要素都欠缺的個人數(shù)據(jù)產(chǎn)生過程，作品的單個數(shù)據(jù)輸入，為可用數(shù)據(jù)集的產(chǎn)生提供了基于勞動的價值，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中起到了積極的作用。按照勞動價值理論[27]，理應(yīng)獲得更多財(cái)產(chǎn)地位，在交易過程中收益利益受保護(hù)。這意味著數(shù)據(jù)控制者使用作品數(shù)據(jù)時，作品數(shù)據(jù)的生成者可以基于作品數(shù)據(jù)的使用而獲取報酬。也就是我國《著作權(quán)法》中，第十條第十八款所規(guī)定的“獲取報酬”的利益。但是，一方面，單個作品的數(shù)據(jù)究竟對企業(yè)使用該數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)集的影響有多少，難以總結(jié)客觀規(guī)律進(jìn)行界定，尤其是當(dāng)數(shù)據(jù)量龐大時。另一方面，數(shù)據(jù)收集者的采集數(shù)據(jù)要合法取得，在該過程中可能已經(jīng)直接或間接地對數(shù)據(jù)生成者支付報酬，重復(fù)獲利沒有實(shí)際意義。出于大數(shù)據(jù)環(huán)境下數(shù)據(jù)收集者的利益保護(hù)原則，這種收益應(yīng)被限定在“可以”獲取報酬且不得重復(fù)受益的范圍。至于是否“應(yīng)當(dāng)”，則應(yīng)結(jié)合具體案例中，不同作品的數(shù)據(jù)使用對數(shù)據(jù)集的功能所產(chǎn)生的影響，來具體判斷。

4.2 “數(shù)據(jù)控制權(quán)”的合理限縮

對于“數(shù)據(jù)控制權(quán)”中出現(xiàn)的利益沖突，合理使用制度是一種可行的調(diào)和方式。其價值目標(biāo)在于通過均衡保護(hù)的途徑，促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展。作者的“數(shù)據(jù)控制權(quán)”控制數(shù)據(jù)的使用，對有價值數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行共享并最大化發(fā)揮其應(yīng)有的價值。不可過分保護(hù)，防止出現(xiàn)“數(shù)據(jù)孤島”的現(xiàn)象，最終影響整個數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的合理使用條件與限縮是指，數(shù)據(jù)的使用并非全部都需要“知情同意”。對于將作品的數(shù)據(jù)用于非生成式人工智能的其他領(lǐng)域來說，只要滿足伯爾尼公約中，對作品的合理使用三要件，那么，對作品數(shù)據(jù)的權(quán)利，也可以適用于合理使用。因?yàn)楹侠硎褂弥贫炔⒎鞘恰昂侠硎褂谩弊髌?，而是合理使用作品之上的作品作者享有的?quán)利[30]。而作品的數(shù)據(jù)權(quán)利恰恰是作品作者享有權(quán)利的一種。所以，合理使用對權(quán)利行使的限縮就可以應(yīng)用至數(shù)據(jù)權(quán)利的限縮。數(shù)據(jù)控制權(quán)的限縮還應(yīng)表現(xiàn)在對數(shù)據(jù)市場的控制力上。前已論述，“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的內(nèi)容是“以創(chuàng)作為目的的人工智能所有者必須獲得作者許可才能享有對作者作品進(jìn)行某些數(shù)據(jù)處理行為的自由，且在獲取這種自由后，不得濫用這種自由侵害作者的其他合法權(quán)利?！钡菙?shù)據(jù)原發(fā)者擁有的數(shù)據(jù)所有權(quán)和處理者擁有的數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)[31]，使得原發(fā)者單方對于這種權(quán)益的過度“排他”勢必會引起處理者利益的受損，間接損害數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)利益。因此，“不得濫用這種自由侵害作者其他合法權(quán)利”并非可以擴(kuò)展至所有侵權(quán)行為。

在同一對象上存在不同權(quán)利主體并非是新有現(xiàn)象。早在著作權(quán)設(shè)立之時，便已存在“同一物上存在兩種權(quán)利主體”的情景，一幅畫作，其上既存在所有者的物權(quán)，又存在著作權(quán)人的著作權(quán)。而著作權(quán)最終通過對相應(yīng)“行為”自由行使的限制(對物權(quán)中的收益行為進(jìn)行一定程度的限制)，以控制“行為”的方式控制了部分權(quán)利，完成了物權(quán)與著作權(quán)的分離。如果以這種“行為-權(quán)利”角度來審視人工智能使用作品數(shù)據(jù)行為中，存在的權(quán)利或權(quán)益沖突，可以發(fā)現(xiàn)，對于數(shù)據(jù)處理者的行為基于一定原則做出分類討論，便可以做出區(qū)分不同權(quán)利或權(quán)益的邊界。

對于該邊界可以以兩種方式來綜合判斷，并劃入是否屬于合理使用范疇。

(1)“類同”可能性。

前文已述，“控制權(quán)”的設(shè)立需建立在已有技術(shù)措施版權(quán)例外理論的基礎(chǔ)上。該基礎(chǔ)上的“機(jī)器閱讀權(quán)”本身是一種合理的使用自由，但是機(jī)器閱讀后的“創(chuàng)作”會影響這種自由。因此如果能從“創(chuàng)作”角度作出直接分析，則可以對該限制作出初步區(qū)分。人工智能對數(shù)據(jù)的使用過程一般是通過對數(shù)據(jù)的提取分析，形成一套固定表達(dá)模板，這種模板會受到數(shù)據(jù)來源的抽象表達(dá)技巧與風(fēng)格影響，生成的產(chǎn)物便會具有相似的特征。因此，一旦數(shù)據(jù)的來源較多，則這種生成物上附著的個性化內(nèi)容就會被減弱，變成一種公共領(lǐng)域的大眾化表達(dá)的體現(xiàn)[30]，構(gòu)成合理使用可能性較大，而當(dāng)這種數(shù)據(jù)來源于單一或少量作者，則這種表達(dá)“類同”效應(yīng)就會被大幅放大，很可能不構(gòu)成合理使用。當(dāng)然，用這種判斷方式并不能直接推斷出是否侵犯復(fù)制權(quán)，因?yàn)樗廊粺o法逃出對人工智能生成物“獨(dú)創(chuàng)性”判斷的矛盾。但是，“抽象表達(dá)”使用來源數(shù)量的不同，可以使機(jī)器的表達(dá)產(chǎn)生從單一模仿表達(dá)到大眾化表達(dá)的質(zhì)變，進(jìn)而影響實(shí)質(zhì)一致的認(rèn)定。理論上來講，數(shù)據(jù)來源量越多，機(jī)器表達(dá)中構(gòu)成的公共要素就越多。因此，對這種“創(chuàng)作”是否影響“機(jī)器閱讀權(quán)”的考量，便可以以數(shù)據(jù)來源量為自變量，判斷構(gòu)成“實(shí)質(zhì)一致”或“類同”的因變量傾向，進(jìn)一步考量構(gòu)成合理使用的可能性。

(2)目的導(dǎo)向性。

盡管在歐盟現(xiàn)有的《版權(quán)指令》中否定了研究功能作為唯一目的，然而基于版權(quán)例外的目的視角來說，它仍然是一種有限開放的條款[32]。事實(shí)上，對于人工智能的合理使用而言，無論是歐盟的《版權(quán)指令》，還是美國的轉(zhuǎn)換性使用的判斷，都或多或少體現(xiàn)了目的導(dǎo)向的判斷理念。尤其是轉(zhuǎn)換性使用，更是將之作為判斷的第一要素[32]。因此，對于“控制權(quán)”的合理使用，亦需要考慮使用者的目的來判斷。

“只有以創(chuàng)作為目的的人工智能才能受到控制權(quán)的影響?！爆F(xiàn)實(shí)中，并非所有人工智能的數(shù)據(jù)使用行為都會涉及創(chuàng)作，也并非所有創(chuàng)作性的人工智能被開發(fā)出來時都具有創(chuàng)作的目的，其中也會包含大量服務(wù)型人工智能、工具型人工智能。這類人工智能出于功能要求，不可避免地可能會產(chǎn)生創(chuàng)作功能。但是究其本質(zhì)仍然屬于服務(wù)性人工智能。不過，創(chuàng)作型人工智能和服務(wù)型人工智能往往界限模糊，如ChatGPT本是一種服務(wù)型人工智能，然而部分使用者卻將之使用在了創(chuàng)作領(lǐng)域，使之變成了“創(chuàng)作型”人工智能；一些真正為了創(chuàng)作而生的人工智能也可能在使用者手里變成輔助工具，成為服務(wù)型人工智能。因此，單純以功能、算法為視點(diǎn)可能無法完整把握人工智能數(shù)據(jù)使用的目的。對于人工智能數(shù)據(jù)使用目的判斷應(yīng)當(dāng)從作品利用行為與著作權(quán)法定權(quán)利所預(yù)期的市場交易行為之間的關(guān)系進(jìn)行綜合考量[33]。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能的設(shè)計(jì)預(yù)期目的、使用功能，以及面向使用者的具體服務(wù)條款、版權(quán)條款等多方面因素，來衡量人工智能的數(shù)據(jù)使用行為是否接近于“創(chuàng)造”的目的，進(jìn)而判斷是否屬于合理使用的范疇。

這兩種方式的劃分都屬于一種相對區(qū)間判斷，使得在判斷該行為的邊界時，會基于二者變化出現(xiàn)四種情況(如圖2所示)。當(dāng)“類同”可能性相對高且使用目的接近“創(chuàng)作”時，該種使用行為不屬于合理使用與限縮范圍，受到數(shù)據(jù)控制權(quán)控制；而“類同”可能性低且使用目的遠(yuǎn)離“創(chuàng)作”時，該行為屬于合理使用與限縮范圍，不受數(shù)據(jù)控制權(quán)控制；而當(dāng)該行為落在第二、四象限時，則需根據(jù)具體行為以及離一、三象限的遠(yuǎn)近具體分析是否適用數(shù)據(jù)控制權(quán)的限縮與合理使用。

圖2 目的與類同判斷表

5 作品數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)路徑選擇

“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的現(xiàn)實(shí)保護(hù)路徑選擇主要有兩種方式。其一是通過直接進(jìn)入著作權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)?！皵?shù)據(jù)控制權(quán)”是一種作者權(quán)利，因此可以被《著作權(quán)法》第十條所吸收作為一項(xiàng)額外權(quán)利。而對于該權(quán)利的限縮，也需要通過對合理使用的內(nèi)容做出解釋進(jìn)行調(diào)整，引入復(fù)制權(quán)版權(quán)例外條款。進(jìn)而通過二者的協(xié)調(diào)作用，整體放入著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。如果認(rèn)為《著作權(quán)法》第十條所規(guī)定的諸多權(quán)利都是完整的支配性權(quán)利，加入非完整支配性權(quán)利可能導(dǎo)致體系的混亂，那么也可以單獨(dú)添加條款以權(quán)益模式進(jìn)行保護(hù)。

其二是通過增加涉知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)保護(hù)條例進(jìn)行保護(hù)。在我國的部分地方已經(jīng)出臺了行政法規(guī)作為數(shù)據(jù)立法的先行試點(diǎn)，對于“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的權(quán)利或權(quán)益的設(shè)定，也可以先通過行政法規(guī)的試點(diǎn)，進(jìn)入著作權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)。

需要說明的是，若在作品數(shù)據(jù)使用上設(shè)立這種“作品數(shù)據(jù)權(quán)”，可能導(dǎo)致許多作者因擔(dān)心作品侵權(quán)，從而拒絕作品數(shù)據(jù)使用，使數(shù)據(jù)量減少，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理企業(yè)蒙受損失的結(jié)果。首先，作品數(shù)據(jù)權(quán)并非新生內(nèi)容，在先行的個人數(shù)據(jù)研究領(lǐng)域，已經(jīng)設(shè)立了數(shù)據(jù)使用的知情權(quán)用以保護(hù)人格權(quán)延伸利益。對于作品數(shù)據(jù)的使用設(shè)立數(shù)據(jù)控制權(quán)亦是類似，是保護(hù)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益目的的延續(xù)。其次，作品原始數(shù)據(jù)權(quán)屬于個人，雖然現(xiàn)有數(shù)據(jù)法并未規(guī)定個人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是按照數(shù)據(jù)主體原理，個人享有控制該數(shù)據(jù)的有限利益。但現(xiàn)有的作品數(shù)據(jù)處理主體可能不會尊重這種利益，往往未經(jīng)許可(也不必許可)或超越合理使用范圍外獲取數(shù)據(jù)，以此支持算法的發(fā)展。這種行為事實(shí)上是以權(quán)利制度邊界模糊為代價的發(fā)展，會導(dǎo)致社會成本的變相增加[34]。最后，對作品數(shù)據(jù)的使用并非因“數(shù)據(jù)控制權(quán)”的設(shè)立而被一并禁止，非創(chuàng)作目的的人工智能使用作品數(shù)據(jù)依然可以以合理使用的形式進(jìn)行自由使用，這可以引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合理合法的使用，同時保護(hù)作者權(quán)利和企業(yè)權(quán)益。對于這部分企業(yè)來說，直接財(cái)產(chǎn)利益僅僅是附帶產(chǎn)物，也就是說大部分人工智能企業(yè)仍符合該權(quán)利合理限縮的范圍。數(shù)據(jù)控制權(quán)設(shè)立的最大意義在于，它在人工智能企業(yè)和作者群體之間，形成了一種博弈態(tài)勢，人工智能企業(yè)若想達(dá)成“合理使用”以尋求更多數(shù)據(jù)，則必須主動放棄生成物的著作權(quán)利益，轉(zhuǎn)而選擇本應(yīng)當(dāng)被激勵的研究與其他商業(yè)應(yīng)用利益。如ChatGPT一樣，為避免糾紛，在使用條款內(nèi)加入“版權(quán)放棄”“版權(quán)使用無效”等條款[35]，使數(shù)據(jù)產(chǎn)物直接進(jìn)入公有領(lǐng)域，放棄與傳統(tǒng)作品的競爭，同時促進(jìn)作品數(shù)據(jù)的合理使用。另外，法律也可以采用行政登記等手段[36]，對這種作品市場中的“人機(jī)”混合競爭關(guān)系進(jìn)行分離，減少積極損失，進(jìn)而減輕作者在行使知情權(quán)時的顧慮，增加數(shù)據(jù)的規(guī)范使用比例，促進(jìn)作品數(shù)據(jù)使用的良性循環(huán)。

6 結(jié)論

本文聚焦于創(chuàng)作型人工智能的數(shù)據(jù)使用行為，根據(jù)現(xiàn)有法律回應(yīng)創(chuàng)作型人工智能數(shù)據(jù)使用的法律漏洞問題，出于對數(shù)據(jù)時代的發(fā)展要求，提出了作者對作品數(shù)據(jù)使用行為控制的“數(shù)據(jù)控制權(quán)”，并對這種權(quán)利進(jìn)行了描述，即“在以創(chuàng)作為目的的人工智能數(shù)據(jù)使用的情形，他人必須獲得作者許可才能享有對作者作品進(jìn)行某些數(shù)據(jù)處理行為的自由，且在獲取這種自由后，不得濫用這種自由侵害作者的其他合法權(quán)利”。當(dāng)然，對于這樣一種新興權(quán)利而言，在保護(hù)作者作為“數(shù)據(jù)生成者”的利益的同時，也應(yīng)對相關(guān)權(quán)能進(jìn)行限縮，以保障企業(yè)作為“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者”的利益，使得最終形成的權(quán)利，成為一種帶有平衡色彩的有限權(quán)利。在具體適用方式上，該權(quán)利可以通過立法進(jìn)入著作權(quán)法、進(jìn)入其他數(shù)據(jù)法單獨(dú)條例保護(hù)等形式，對作者權(quán)益予以保護(hù)，并可以通過一系列措施，促進(jìn)數(shù)據(jù)使用的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。