商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制研究*

許林波 余佳璇

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330032)

0 引言

在大數(shù)據(jù)背景下，商業(yè)數(shù)據(jù)成為了經(jīng)營(yíng)者之間相互爭(zhēng)奪的資源。商業(yè)數(shù)據(jù)不等于大數(shù)據(jù)中存儲(chǔ)的各種數(shù)據(jù)，也不限于作為新型生產(chǎn)要素的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的數(shù)據(jù)[1]。與個(gè)人隱私、個(gè)人信息有所不同，數(shù)據(jù)集信息本體與信息媒介為一體，信息則以數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)[2]。數(shù)據(jù)包括公益性的公共數(shù)據(jù)和營(yíng)利性的商業(yè)數(shù)據(jù)，商業(yè)數(shù)據(jù)是指商事主體為了商業(yè)經(jīng)營(yíng)目的所采集使用的數(shù)據(jù)，其中企業(yè)數(shù)據(jù)是商業(yè)數(shù)據(jù)的核心組成部分，但商業(yè)數(shù)據(jù)不僅限于企業(yè)數(shù)據(jù)，商業(yè)數(shù)據(jù)的主體也可以是個(gè)人，雖然受到技術(shù)條件以及主客觀狀況因素這種情形并不常見(jiàn)。[3]商業(yè)數(shù)據(jù)大致包括用戶個(gè)人的信息數(shù)據(jù)、用戶自身發(fā)布的數(shù)據(jù)、企業(yè)采集的數(shù)據(jù)集合、衍生的數(shù)據(jù)這四類(如圖1所示)。

圖1 商業(yè)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)圖

商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取行為，例如違反Robots協(xié)議或數(shù)據(jù)平臺(tái)協(xié)議，抓取并使用相關(guān)數(shù)據(jù)、超出Robots協(xié)議的范圍使用數(shù)據(jù)、未經(jīng)商業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利人的許可擅自使用衍生數(shù)據(jù)等[4]；流量劫持行為，包括域名劫持、鏈路劫持[5]；數(shù)據(jù)封鎖行為；惡意干擾等。目前，對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)第2條以及第12條予以認(rèn)定，但是法條的概括性、條款之間規(guī)范的界限不明確、對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，使得上述裁判依據(jù)難以有效應(yīng)對(duì)行為多樣、表現(xiàn)形式動(dòng)態(tài)的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制需求。隨著新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)、新模式的層出不窮，相關(guān)立法和司法解釋積極回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐需要。2022年3月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》)為司法裁判中精準(zhǔn)識(shí)別《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了指引[6]；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2022年11月公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱“修訂草案稿”)更是進(jìn)一步擴(kuò)展商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍，系統(tǒng)確立商業(yè)數(shù)據(jù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，集中體現(xiàn)了此次修訂中健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的時(shí)代特征[7]。

當(dāng)前國(guó)內(nèi)也有許多學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行研究，但研究焦點(diǎn)主要集中于“探究如何加強(qiáng)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)”以及“分析互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型”，大數(shù)據(jù)背景下商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法保護(hù)問(wèn)題的相關(guān)研究較少，特別是在司法實(shí)務(wù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相結(jié)合這一方面尚有研究空間。本文的創(chuàng)新之處在于將典型商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法裁判案例與商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法裁判依據(jù)與規(guī)則相結(jié)合，以此分析商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法裁判的“痛點(diǎn)”。

1 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的有機(jī)融合

1.1 商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式

數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，用戶與流量成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)之本，數(shù)據(jù)和算法及其運(yùn)行技術(shù)創(chuàng)新了商業(yè)模式，各類依托信息通信技術(shù)產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為涌現(xiàn)其中[10]。相較于傳統(tǒng)的假冒、仿造權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)、商品；實(shí)施商業(yè)賄賂、夸大宣傳產(chǎn)品性能、特征等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉及商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在表現(xiàn)形式、實(shí)施手段更為靈活多變，只有在正確區(qū)分商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基礎(chǔ)上才能正確判斷此類案件的法律適用情形[11]。

表1 商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)行為表現(xiàn)類型

1.1.1 流量劫持、惡意干擾行為

流量是用戶瀏覽網(wǎng)站時(shí)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息，本質(zhì)為數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)信息的集合，法律屬性是網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬財(cái)產(chǎn)[12]。流量劫持即通過(guò)一定的技術(shù)手段改變消費(fèi)者的瀏覽目標(biāo)地址，將原本的流量獲得者搶奪走，并以此引導(dǎo)消費(fèi)者接受、購(gòu)買其提供的商品或服務(wù)。流量對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言是重要的爭(zhēng)奪資源，是經(jīng)營(yíng)者變現(xiàn)、擴(kuò)張市場(chǎng)規(guī)模的重要指標(biāo)。而互聯(lián)網(wǎng)中的流量劫持主要通過(guò)客戶端劫持、域名劫持、運(yùn)營(yíng)商劫持等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)[9]。流量劫持、惡意干擾行為都屬于數(shù)據(jù)污染行為，會(huì)對(duì)原始數(shù)據(jù)的完整性和真實(shí)性造成破壞，扭曲信息的內(nèi)容。

1.1.2 第三方直接收集、獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商業(yè)數(shù)據(jù)

在互聯(lián)網(wǎng)中，為了使數(shù)據(jù)在流動(dòng)、易手的過(guò)程中充分保障個(gè)人信息的主體、使用信息的組織對(duì)信息的控制能力，第三方平臺(tái)合法取得其他平臺(tái)商業(yè)數(shù)據(jù)的條件必須要堅(jiān)持三重授權(quán)原則，即“用戶授權(quán)+平臺(tái)方/公司授權(quán)+用戶授權(quán)”。第三方不具有權(quán)限擅自收集或者存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)，進(jìn)行使用或者向公眾公開就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括在短視屏平臺(tái)或者其他社交平臺(tái)獲取用戶所發(fā)布的視頻、音頻、評(píng)論；未經(jīng)過(guò)用戶的授權(quán)同意擅自獲取平臺(tái)上用戶的個(gè)人信息；未經(jīng)平臺(tái)權(quán)利人的許可大量使用平臺(tái)數(shù)據(jù)、信息并面向第三方平臺(tái)公開，對(duì)被收集信息的平臺(tái)造成實(shí)質(zhì)性替代的效果。

1.1.3 以“撞庫(kù)”方式獲取同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)

“撞庫(kù)”方式可以解釋為“黑客通過(guò)收集互聯(lián)網(wǎng)上已被泄露的賬號(hào)和密碼信息，通過(guò)技術(shù)查找對(duì)應(yīng)生成字典表，嘗試使用所獲得的賬戶信息在其他網(wǎng)站上登錄”。用戶登錄相關(guān)的平臺(tái)，其賬戶信息與個(gè)人身份信息密切相關(guān)，由個(gè)人賬戶信息集合成的商業(yè)數(shù)據(jù)能夠?yàn)橄嚓P(guān)平臺(tái)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)性利益，具備計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的法律屬性，因而相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于平臺(tái)。

1.1.4 利用爬蟲技術(shù)竊取用戶個(gè)人信息

除了經(jīng)過(guò)正規(guī)的商業(yè)合作合法獲取商業(yè)數(shù)據(jù)以外，一種成本低、效率高的獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的方式就是爬蟲技術(shù)。在商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中主要通過(guò)跟蹤用戶在各個(gè)平臺(tái)、軟件上的瀏覽蹤跡收集用戶個(gè)人信息，即時(shí)用戶采取了某些技術(shù)措施防護(hù)個(gè)人信息泄露，如密碼設(shè)置、指紋解鎖、面部解鎖等，軟件的運(yùn)營(yíng)者依舊能夠使用技術(shù)手段規(guī)避用戶的保護(hù)措施。也即爬蟲能夠針對(duì)用戶精準(zhǔn)地抓取數(shù)據(jù)，收取基于HTTP協(xié)議傳輸?shù)乃行畔ⅰ?/p>

1.2 確立商業(yè)數(shù)據(jù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的意義

1.2.1 保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的題中之義

商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害消費(fèi)者的個(gè)人合法權(quán)益，主要有兩種表現(xiàn)方式。第一種表現(xiàn)為通過(guò)非法收集、獲取商業(yè)數(shù)據(jù)，這種行為屬于“搭便車”行為，不勞而獲獲取同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)利益。另一種則是非法使用商業(yè)數(shù)據(jù)，消費(fèi)者的工作單位、教育情況等個(gè)人信息被企業(yè)非法使用、交換，給消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)埋下了不安全的隱患。企業(yè)與消費(fèi)者的信息地位并不對(duì)等，使消費(fèi)者在市場(chǎng)環(huán)境中處于“弱勢(shì)群體”的位置，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定的重要理論基礎(chǔ)就是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

1.2.2 維護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的必然要求

商業(yè)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，在互聯(lián)網(wǎng)背景下，經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)在流通、存儲(chǔ)中受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)和可能性越來(lái)越大，具有“排他性”的商業(yè)數(shù)據(jù)被他人非法獲取和使用本身就是對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的竊奪。再者，通過(guò)跟蹤、爬蟲等技術(shù)截取商業(yè)數(shù)據(jù)會(huì)給經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)增加了成本風(fēng)險(xiǎn)，利用不正當(dāng)技術(shù)手段獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為還將倒逼經(jīng)營(yíng)者反向投入更多資源開發(fā)和加強(qiáng)數(shù)據(jù)的保護(hù)技術(shù)，經(jīng)營(yíng)者的資源利用效益因成本增加而下降?；诖?，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在內(nèi)容上規(guī)定了維護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)人、使用權(quán)人的利益是勢(shì)在必行的。

1.2.3 保障社會(huì)公共利益的重要體現(xiàn)

按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨，其相較于其他部門法對(duì)公共利益的維護(hù)更加側(cè)重于維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序方面，范圍包括營(yíng)造安全的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展環(huán)境、保障經(jīng)營(yíng)者自有有序的技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展空間、推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。通過(guò)商業(yè)數(shù)據(jù)的掌控而迅速成長(zhǎng)的企業(yè)，在商場(chǎng)上占領(lǐng)了絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，發(fā)展為壟斷趨勢(shì)，這些企業(yè)通過(guò)設(shè)置門檻打壓、排擠中小型企業(yè)的發(fā)揮，影響甚至控制市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，導(dǎo)致某些領(lǐng)域的生態(tài)圈固化，不利于市場(chǎng)主體的創(chuàng)新。

2 商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為司法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)展開

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)行為頻發(fā)，特別是出現(xiàn)了法律未明確化的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂也進(jìn)一步完善了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的裁判規(guī)則，為新興法益提供了開放式的保護(hù)。在明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法裁判依據(jù)前提下，才能深入探究商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例中司法裁判的“痛點(diǎn)”。

2.1 商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法裁判依據(jù)與規(guī)則

2017年以前，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中與商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)有關(guān)的條款可見(jiàn)于第2條的“一般條款”之中。但“一般條款”是原則性的指導(dǎo)條款，其裁量的標(biāo)準(zhǔn)是“誠(chéng)實(shí)信用”與“商業(yè)道德”，在互聯(lián)網(wǎng)這一新的環(huán)境中目前還未形成統(tǒng)一的商業(yè)倫理，模糊的內(nèi)涵賦予法官一定的自由裁量權(quán)，極易導(dǎo)致法官在裁量過(guò)程中添加個(gè)人主觀色彩[13]。此外，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)不能以日常生活中普遍的道德一以概之，在正常經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者即使損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益也并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如“山東食品與馬達(dá)慶案”[14]。為此，2022年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》明晰了“商業(yè)道德”的概念，進(jìn)一步劃清了裁判的邊界。

2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增設(shè)第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”，除了具有濃重宣示意味的第一款規(guī)定外，采用“概括+列舉+兜底”的復(fù)合體例，列明了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的三種表現(xiàn)形式，并以第四項(xiàng)作為兜底項(xiàng)，為其他網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為預(yù)留司法裁判的空間[15]。目前，這一專條面臨的最大問(wèn)題即其規(guī)定的條款內(nèi)容之間未達(dá)到周延的效果。例如，惡意不兼容條款在行為特征表述上相對(duì)模糊，適用范圍具有不確定性[16]；其針對(duì)的對(duì)象為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)安全問(wèn)題存在交叉范圍但并未全部涵蓋；再者，商業(yè)數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)中出現(xiàn)的爭(zhēng)奪用戶流量、攫取用戶信任等行為也無(wú)法援引“互聯(lián)網(wǎng)專條”直接進(jìn)行裁決。

在裁判規(guī)則方面，法院判決被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，多數(shù)法官均會(huì)按照“當(dāng)事人之間有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系+行為人過(guò)錯(cuò)+采取不正當(dāng)手段+受保護(hù)的商業(yè)模式被侵害”的公式予以認(rèn)定[17]。具體而言，主要從三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，首先考慮原告是否具有為法律所保護(hù)的權(quán)益，包括但不限于從原告是否有權(quán)利收集涉案的商業(yè)數(shù)據(jù)；對(duì)數(shù)據(jù)是否付出了收集成本、運(yùn)營(yíng)成本、安全成本；與用戶所簽訂的協(xié)議中是否包含了數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)的商定；是否能從商業(yè)數(shù)據(jù)中獲得排他的利益等方面。二是考慮被訴行為是否具有不正當(dāng)性，即出現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)專條”中所規(guī)定的行為，但在實(shí)務(wù)中更常用“一般條款”中的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)考量。三是被訴行為與原告利益損害、市場(chǎng)秩序損害之間的因果關(guān)系。要對(duì)原告使用商業(yè)數(shù)據(jù)行為的進(jìn)行“合法、正當(dāng)、必要”判斷，兼顧被訴行為使原告的預(yù)期收益減少；損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、隱私權(quán)或其他權(quán)利；影響了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)[18]。

2.2 典型商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法裁判梳理

2.2.1 流量劫持

在“淘寶訴易車”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定北京易車信息科技有限公司利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了公平的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序[14]。由此引發(fā)了一系列通過(guò)插入插件、彈窗的方式干擾用戶，爭(zhēng)奪其他經(jīng)營(yíng)者的流量的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件[19]，如重點(diǎn)在于界定流量法律屬性、厘清干擾行為與流量劫持界限的“淘寶訴‘幫5買’案”[14]；通過(guò)DNS劫持流量的“付宣豪、黃子超破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”[14]；針對(duì)微信用戶實(shí)施網(wǎng)絡(luò)干擾行為的“騰訊訴微源碼案”[14]，等等。

2.2.2 第三方擅自收集、獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商業(yè)數(shù)據(jù)

以“淘寶訴美景案”為例，法院審理認(rèn)為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者對(duì)其研發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，他人未經(jīng)允許擅自利用的行為應(yīng)被予以規(guī)制[14]。擅自收集平臺(tái)信息的侵權(quán)行為近年來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)中屢見(jiàn)不鮮，通過(guò)被控侵權(quán)軟件擅自收集微信用戶數(shù)據(jù)的“騰訊訴搜道案”[14]，未經(jīng)許可大量使用點(diǎn)評(píng)信息達(dá)到實(shí)質(zhì)性替代的“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”[14]，擅自獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)視頻資源以及用戶評(píng)論“刷寶APP案”[14]都因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

2.2.3 不正當(dāng)獲取、使用同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)

“女裝網(wǎng)案”[14]系首例以“撞庫(kù)”方式獲取經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)信息的案件，法院認(rèn)定原告所有的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)屬于衍生數(shù)據(jù)的范圍，屬于法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，被告非法獲取、使用原告的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫(kù)資料行為給原告造成了損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吧钲诠让坠驹V武漢元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[14]則是利用爬蟲技術(shù)盜用他人數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案件，元光公司的行為給谷米公司造成了用戶流量減少、平臺(tái)廣告投放收益減少等多方面的損失。諸如此類的還有“‘tt_spider’程序獲取數(shù)據(jù)案”[14]，創(chuàng)設(shè)了將反爬蟲機(jī)制認(rèn)定為與用戶身份信息認(rèn)證機(jī)制同態(tài)的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域新的規(guī)則，利用“探索云盤搜索”插件收集用戶信息的“馬春雨爬蟲技術(shù)使用過(guò)界案”[14]。

2.3 商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法裁判的“痛點(diǎn)”

鑒于“互聯(lián)網(wǎng)專條”在規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面的周延性有限，法官在裁判相關(guān)案件時(shí)傾向于使用“一般條款”進(jìn)行裁決。而“一般條款”需要法官結(jié)合案件的具體情況對(duì)這一原則性條款進(jìn)行個(gè)案化分析，“不勞而獲說(shuō)”“注意力經(jīng)濟(jì)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)都試圖對(duì)“一般條款”進(jìn)行解釋，但這些學(xué)說(shuō)都在一定程度上存在缺陷。法院在評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有正當(dāng)性時(shí)通常會(huì)將其他一些指標(biāo)如公正理念等納入，此種做法的可取性有待深究。用一般的社會(huì)道德來(lái)評(píng)價(jià)以商業(yè)倫理為基礎(chǔ)的商業(yè)道德本身就會(huì)擴(kuò)張對(duì)行為認(rèn)定的范圍，導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)被泛道德化的風(fēng)險(xiǎn)[13]。從民法領(lǐng)域轉(zhuǎn)型進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則在考量競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，要根據(jù)其內(nèi)涵變遷的社會(huì)適應(yīng)度來(lái)判斷；而行業(yè)自律規(guī)范的認(rèn)定權(quán)重是否應(yīng)該與商業(yè)道德持平成為獨(dú)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐也并未給出直接的回應(yīng)[8]。

對(duì)于層出不窮的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，必須圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的動(dòng)態(tài)性、跨界性及“流量賦值”屬性進(jìn)行判斷[20]。正是考慮到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的復(fù)雜性，2022年11月22日發(fā)布的修訂草案稿的亮點(diǎn)之一即專門規(guī)定了判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的五項(xiàng)考量因素，增強(qiáng)制度的可預(yù)期性和執(zhí)法的規(guī)范性。然而，從法條內(nèi)容來(lái)看，仍然不易在司法裁判中援引適用。

3 商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為司法規(guī)制的困境與出路

從商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制現(xiàn)狀中不難看出，裁判依據(jù)的乏力、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的擴(kuò)張解釋以及法律適用的沖突等多維度因素都限制了司法實(shí)踐的有序且有效開展，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)分別從微觀、中觀、宏觀層面出發(fā)，建立起一套體系化的解決方案，以滿足此類案件司法實(shí)踐的需求，契合競(jìng)爭(zhēng)法的本質(zhì)屬性，積極引導(dǎo)裁判結(jié)果中的利益取舍。

3.1 微觀層面：嚴(yán)格限定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍

如前所述，目前有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法裁判主要援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則性規(guī)定和第12條的專門條款。然而，無(wú)論是“一般條款”還是“互聯(lián)網(wǎng)專條”，在案件的具體適用中均表現(xiàn)乏力。一方面，“一般條款”對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)是一種不確定性的保護(hù)，例如在“奇虎訴百度Robots協(xié)議案”[14]中，二審法院依據(jù)百度公司設(shè)置Robots協(xié)議的方式是否具有不正當(dāng)性以及該行為的損害后果兩方面進(jìn)行考量，在對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及社會(huì)公共之間的進(jìn)行“三元利益權(quán)衡”的基礎(chǔ)上作出綜合認(rèn)定(如圖2所示)。從而形成了“不正當(dāng)行為——權(quán)益保護(hù)”的范式裁判路徑，但法官對(duì)于具體案件的認(rèn)定會(huì)受到主客觀因素的影響以至于出現(xiàn)“同案不同判”的情況[21]。另一方面，適用“一般條款”進(jìn)行個(gè)案式保護(hù)并未建立起一套明確、系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，而在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的背景下，關(guān)于商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為競(jìng)爭(zhēng)的案件卻呈現(xiàn)出大幅度增長(zhǎng)趨勢(shì)。因此，為了應(yīng)對(duì)大量并且反復(fù)出現(xiàn)的商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)需求，有必要在現(xiàn)實(shí)中確定侵權(quán)行為的邊界，而不能夠僅靠法官的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行裁決。普遍認(rèn)為，對(duì)一般條款嚴(yán)重依賴的“不滿”，直接催生了互聯(lián)網(wǎng)專條。然而，由于該條文所存在的“缺乏術(shù)語(yǔ)、內(nèi)涵模糊、外延邊界不清”等顯而易見(jiàn)的不足，使得其非但沒(méi)能如愿緩解司法裁判對(duì)抽象原則的依賴，反而加劇了這種依賴，并引發(fā)了新一輪法律適用的混亂[22]。

圖2 法院三元利益權(quán)衡架構(gòu)

事實(shí)上，不論是在“一般條款”中還是在“互聯(lián)網(wǎng)專條”中，當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的焦點(diǎn)為商業(yè)數(shù)據(jù)侵害行為時(shí)，將商業(yè)數(shù)據(jù)的侵害行為類型化就成為了破解之道。須注意的是，這里的類型化與當(dāng)前有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“類型化立法并不契合互聯(lián)網(wǎng)快速革新”[23]的批判并不相悖。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐以及國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，可以將商業(yè)數(shù)據(jù)的侵害行為劃分為五種類型：(1)以不正當(dāng)方式獲取他人的數(shù)據(jù)，如盜竊、欺詐、電子入侵等；(2)超出范圍訪問(wèn)和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)；(3)披露、轉(zhuǎn)讓或者使用非法獲得的商業(yè)數(shù)據(jù)，例如 “淘寶訴美景案”[14]；(4)違背誠(chéng)實(shí)信用原則以及商業(yè)道德獲取商業(yè)數(shù)據(jù)；(5)利用他人作為工具實(shí)施侵害商業(yè)數(shù)據(jù)的行為。以上范圍不包括獲取、使用、披露開放數(shù)據(jù)或者等同于開放數(shù)據(jù)性質(zhì)的商業(yè)數(shù)據(jù)以及在善意取得他人非法所得商業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)依據(jù)權(quán)限的約定范圍使用、披露。這兩種例外情形存在的目的是為了保障市場(chǎng)交易的安全，促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)在市場(chǎng)范圍內(nèi)正常流轉(zhuǎn)，防止因過(guò)度保護(hù)限制正常的商業(yè)活動(dòng)。此外，還應(yīng)該厘清“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用順序，“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為應(yīng)對(duì)一般性條款理應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的先使用作用，在確實(shí)不滿足其適用條件時(shí)才能向其他條款求助。

3.2 中觀層面：明確“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作為司法適用的前提

傳統(tǒng)的司法裁判認(rèn)為當(dāng)事人的行為侵犯了商業(yè)道德就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者沒(méi)有考慮雙方當(dāng)事人之間經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)范圍的差異，認(rèn)為當(dāng)事人的行為觸犯了競(jìng)爭(zhēng)原則即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種做法實(shí)際上是對(duì)本義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的背離，沒(méi)有考慮到在快速發(fā)展、各方主體之間的交集會(huì)因在依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、依賴網(wǎng)絡(luò)共同平臺(tái)的基礎(chǔ)上天然地增加利益交集的因素，使用廣義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行判斷已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)踐的需求。并且，還應(yīng)該考慮到在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的博弈按照其本質(zhì)而言就是對(duì)資源、交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，即使是在合法的競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)中也會(huì)帶有“損人利己”的傾向[24]。因此，對(duì)損害結(jié)果的評(píng)價(jià)不能只依據(jù)造成損害事實(shí)的外觀表現(xiàn)。從這一維度來(lái)講，互聯(lián)網(wǎng)中的商業(yè)行為都帶有主觀故意色彩，主觀故意并不是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的必要條件，只是作為一項(xiàng)參考因素而存在，會(huì)影響法官對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害法益的程度、造成損害結(jié)果的范圍、承擔(dān)責(zé)任的輕重等方面的認(rèn)定。特別是考慮到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為禁止法的本質(zhì)屬性，只要經(jīng)營(yíng)者的行為具備違法性就達(dá)到了法律所設(shè)立的“紅線”，并不要求必須出現(xiàn)損害結(jié)果。當(dāng)前的司法實(shí)踐應(yīng)打破固有民事侵權(quán)的思維桎梏，客觀看待此類案件中的行為正當(dāng)性與損害結(jié)果。

一直以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界均將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件審理的前置性基礎(chǔ)，在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)緊緊圍繞競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一前提條件[25]。明確“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”就需要對(duì)“何為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”“如何判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”做出回答，依據(jù)當(dāng)前的通說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，有三種判斷標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)營(yíng)者角度、消費(fèi)者角度以及競(jìng)爭(zhēng)利益角度。從經(jīng)營(yíng)者角度判斷，即各經(jīng)營(yíng)者之間所生產(chǎn)的商品或者服務(wù)之間具有替代性，消費(fèi)者只能“二選一”，交易機(jī)會(huì)只能在各經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行縱向流轉(zhuǎn)而無(wú)法進(jìn)行橫向共享；從消費(fèi)者的角度判斷，雖然經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不屬于同一種類型，但是消費(fèi)者由于主客觀原因只能選擇其中一個(gè)，這種情況具有“非競(jìng)爭(zhēng)”的外觀卻包含著實(shí)質(zhì)意義上的競(jìng)爭(zhēng)；依靠競(jìng)爭(zhēng)利益來(lái)判斷，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，其他經(jīng)營(yíng)者的行為非法爭(zhēng)奪了合法經(jīng)營(yíng)者的利益。如“陸金所金融服務(wù)平臺(tái)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)服務(wù)行為的認(rèn)定，用戶通過(guò)陸智投公司提供的工具軟件代購(gòu)陸金所公司的產(chǎn)品，雖然并未搶奪其產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì)，但是對(duì)涉案平臺(tái)的用戶粘性和營(yíng)商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，亦可認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[14]。在此基礎(chǔ)上，在評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)還應(yīng)當(dāng)兼顧多方面主體的利益，逐漸樹立“多益平衡”的審裁理念[26]。特別是商業(yè)數(shù)據(jù)在收集、使用、流轉(zhuǎn)、收益等的各個(gè)環(huán)節(jié)中，可看作是跨界的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)集合，在考慮其特殊形態(tài)的同時(shí)應(yīng)將創(chuàng)新要素納入其中，兼顧商業(yè)數(shù)據(jù)的創(chuàng)新效益[27]。

3.3 宏觀層面：協(xié)調(diào)不同法律部門的利益保護(hù)

隨著商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的背景下越來(lái)越突出，商業(yè)數(shù)據(jù)的安全問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，法律適應(yīng)社會(huì)的需求，出臺(tái)眾多法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。2018年頒布的《電子商務(wù)法》以規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)的商事活動(dòng)為主要內(nèi)容；2021年頒布的《數(shù)據(jù)安全法》側(cè)重于維護(hù)國(guó)家和企業(yè)的數(shù)據(jù)安全；同年出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》則將重點(diǎn)放置于個(gè)人信息保護(hù)上。相較于專門維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，這些法律的出臺(tái)雖然都不是針對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行專門規(guī)定，但是這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也受到這些法律的約束。同時(shí)，流量劫持、干擾行為等也可能會(huì)觸犯民事法律、刑事法律等，法院適用哪一法律、哪款法條進(jìn)行判決成為了實(shí)務(wù)中的一個(gè)重要問(wèn)題。例如寧波中源信息科技有限公司、寧波中晟信息科技有限公司與寧波暢想軟件股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛案中，二審法院維持原判，卻對(duì)適用的法律進(jìn)行了糾正[14]。并且，當(dāng)同一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為同時(shí)觸犯多部法律、侵害多方主體的利益時(shí)，對(duì)各有側(cè)重法益保護(hù)的法律進(jìn)行抉擇的過(guò)程也是對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益取舍的衡量過(guò)程[10]。

針對(duì)前述法律適用中存在的沖突現(xiàn)狀，有必要及時(shí)理清各法律之間的規(guī)范界限，協(xié)調(diào)不同法律部門的利益保護(hù)，共同實(shí)現(xiàn)打擊商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“法治初衷”。其一，要打通法律規(guī)定之間的壁壘，破除不同法律之間內(nèi)容不銜接的難題。例如2022年3月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第22條明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在一定條件下使用其他經(jīng)營(yíng)者占有的數(shù)據(jù)，即取得用戶同意、遵守市場(chǎng)秩序并未對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成損害的情況，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不違背《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的規(guī)定。此時(shí)對(duì)于“消費(fèi)者權(quán)益”應(yīng)當(dāng)與《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于個(gè)人信息權(quán)利的內(nèi)容相一致，包括知情權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)等。其二，多元共治體系要充分調(diào)動(dòng)各方主體的積極作用，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在各類商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為訴訟案件中調(diào)節(jié)糾紛、公正裁判的作用，保障執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的效率，激發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、企業(yè)、消費(fèi)者參與市場(chǎng)監(jiān)督的活力。完善法律適用是明晰審理思路的前提，調(diào)動(dòng)各方主體的主動(dòng)性是推動(dòng)多元體系構(gòu)建的動(dòng)力。目前，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局也對(duì)構(gòu)建這一體系作出了明確指示，要求相關(guān)部門應(yīng)在市場(chǎng)監(jiān)管部門的帶領(lǐng)下參與共治模式，打造互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)新氣象[10]。

4 結(jié)論

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”的概括性與司法實(shí)踐中具體案件的確定性之間的沖突是以司法路徑規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的困境所在。因此，本文提出要解決這一困境首先要對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定，建立起一套明確、系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)以降低法官主觀因素對(duì)案件裁判結(jié)果的影響。第二，認(rèn)定商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為要以明確“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作為司法適用的前提，將商業(yè)道德、雙方當(dāng)事人之間經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)范圍等因素綜合納入“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定衡量范圍，實(shí)現(xiàn)多方面主體利益的平衡。第三，在《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等多部規(guī)范商業(yè)數(shù)據(jù)安全問(wèn)題的法律文件出臺(tái)背景下，協(xié)調(diào)不同法律部門之間的利益保護(hù)范圍是防止法律適用沖突的必然選擇，應(yīng)打通法律規(guī)定之間的壁壘破除銜接難題，并充分調(diào)動(dòng)各方主體的積極性以推動(dòng)多元體系的構(gòu)建。

互聯(lián)網(wǎng)在改變?nèi)藗兩罘绞降耐瑫r(shí)也在改變市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)模式，商業(yè)數(shù)據(jù)成為經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的利器。加強(qiáng)對(duì)兼具無(wú)形性、可變性、社會(huì)性于一體的商業(yè)數(shù)據(jù)的利用與保護(hù)，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則體系構(gòu)建過(guò)程中不可忽略的重要一環(huán)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是目前裁判商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要依據(jù)，相關(guān)司法解釋的出臺(tái)也為此類案件的裁判提供了有針對(duì)性的指引。2017年新增的頗具爭(zhēng)議的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，在實(shí)踐運(yùn)行中已經(jīng)暴露出有限的法條無(wú)法列舉與囊括未來(lái)新技術(shù)引發(fā)的新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的弊病[28]。借助此次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)》的頒布，從明確行為定性、突出競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)、構(gòu)建多元共治的規(guī)則體系等多角度出發(fā)，以審慎包容的態(tài)度適用現(xiàn)有法律依據(jù)，完善當(dāng)前我國(guó)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制，提升此類案件的司法裁判效果，應(yīng)當(dāng)成為細(xì)化數(shù)據(jù)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、確立商業(yè)數(shù)據(jù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、全面打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)體系的應(yīng)有之義與必經(jīng)之路。