生產(chǎn)銷售有毒有害食品相關(guān)問題研究

文 艾佳瑤 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)

近年來，食品安全事件愈發(fā)嚴(yán)重，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。食品與人民生活有著密切的聯(lián)系，關(guān)乎社會(huì)和諧，因此，保障食品安全具有重要的意義。為了對(duì)危害食品安全的犯罪行為進(jìn)行制裁，法律加強(qiáng)了對(duì)生產(chǎn)銷售有毒有害食品的犯罪行為加大了懲罰力度，并且增加了對(duì)食品犯罪的打擊面。危害食品安全的犯罪形式逐漸多樣化，并且越來越復(fù)雜，司法實(shí)踐中在關(guān)于本罪的認(rèn)定方面存在著一定的矛盾與分歧?；诖耍疚耐ㄟ^理論與實(shí)踐相互佐證的方式，力爭解決該罪在實(shí)踐中的難題，希望對(duì)社會(huì)中此類問題能夠起到一定的幫助作用。

1.生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪構(gòu)成要件的認(rèn)定

1.1 主觀方面的認(rèn)定

目前，刑法并未對(duì)生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的犯罪形式作出明文規(guī)定，因此該罪的構(gòu)成只能由故意犯罪構(gòu)成。但是，對(duì)于該罪的故意犯罪形式究竟是屬于直接故意還是間接故意，司法界存在爭議。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪既可以由直接故意構(gòu)成，又可以由間接故意構(gòu)成。其他觀點(diǎn)則認(rèn)為，該罪只能由間接故意構(gòu)成。從司法實(shí)踐來看，行為人實(shí)施該罪行為的根本目的是獲取更多利益，他們對(duì)于其行為對(duì)公共安全的危害以及市場(chǎng)秩序的破壞往往是不管不顧的，因此，可以認(rèn)定行為人在主觀上屬于間接故意。同時(shí)，生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪在實(shí)踐中有比較錯(cuò)綜復(fù)雜的客體。根據(jù)刑法的規(guī)定，該犯罪行為首先破壞了社會(huì)秩序，行為人生產(chǎn)銷售有毒有害食品的動(dòng)機(jī)常常是取得巨大的利潤，因此，其犯罪目的并不是危害公眾的生命健康安全。由此得出，本罪的主觀心理包括間接故意與直接故意。

生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪是指行為人明明知道是有毒有害的不能食用的材料仍然放入食品內(nèi)或者明明知道是有毒有害食品仍然出售給他人的舉止。理論關(guān)于理解該罪中的“明知”，有利于區(qū)分罪與非罪，是判斷該罪是否成立的基礎(chǔ)。其中，行為人“明知”的認(rèn)識(shí)范圍應(yīng)該只認(rèn)識(shí)到該行為的危害性而沒有認(rèn)識(shí)到行為是否違反法律。鑒于食品衛(wèi)生、質(zhì)量等安全問題的犯罪有其特殊性與復(fù)雜性，犯罪行為不易識(shí)破，犯罪嫌疑人也更加謹(jǐn)慎，在這種情形下如果要求行為人對(duì)犯罪有違法性認(rèn)識(shí)就不利于打擊犯罪行為，提高了辦案難度。究其原因，現(xiàn)實(shí)生活中，行為人會(huì)以自己學(xué)歷低、不知道該行為違法等理由來逃避法律追究。由此可知，不適宜將違法性認(rèn)識(shí)納入明知的范圍。

對(duì)于“明知”內(nèi)容的具體認(rèn)定，也存在一定的爭議。第一種觀點(diǎn)為“確定說”，認(rèn)為“明知”是指對(duì)將來發(fā)生的事情及其危險(xiǎn)性知情。第二種觀點(diǎn)為“可能說”，認(rèn)為“明知”包含確實(shí)知曉，也囊括在某些要求下的“應(yīng)當(dāng)知曉”，即遵照活動(dòng)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)事實(shí)及犯罪人的主觀認(rèn)識(shí)能力對(duì)活動(dòng)人作出“應(yīng)當(dāng)知曉”的合理判斷，也就是“斷定條件下的明知”。行為人在行為過程中，對(duì)下列情形有所認(rèn)識(shí)，則可以推定行為司法中的“明知”。第一，將食品添加劑目錄范圍以外的物質(zhì)放入食品中；第二，添加劑量超過法律所允許放入食品中的數(shù)量；第三，使用被有關(guān)單位查明情況進(jìn)行過處理后又拿回來的食物；第四，營業(yè)人員如果具有資深的鑒別分析能力，仍在買賣有毒有害食品，則可以斷定他有明顯的違法心理。這四種情形僅是司法實(shí)踐中的一小部分。司法機(jī)關(guān)在具體審判過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪行為人的犯罪情況，判斷行為人是否“明知”。

1.2 本罪客觀方面的認(rèn)定

首先是對(duì)“食品”的限定?！笆称贰备采w的界限寬廣，同時(shí)生產(chǎn)銷售有毒有害食品中的“食品”的解釋與普通食品的解釋不同。因此，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法條文與其所保護(hù)的法益結(jié)合來規(guī)范解釋“食品”的含義。生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪中的“食品”應(yīng)當(dāng)具備以下特點(diǎn)。第一，根據(jù)其功能，是“應(yīng)當(dāng)”供人飲用或食用，而不是“可”供人飲用或食用。第二，包括原料與成品，即加工食品所需要的材料以及可以直接食用的食品。第三，傳統(tǒng)上用作藥品和食品的物質(zhì)，以治療為主要目的的物質(zhì)除外。第四，包括超出食品定義的物質(zhì)，即不具有食品功能的食品和非食品。

其次是對(duì)“非食品原料”一詞的限定。食品原料是在食物出產(chǎn)中所需要的基礎(chǔ)材料，是可食用的物質(zhì)。非食品原料的含義存在不同的解釋。有些觀點(diǎn)認(rèn)為：非食品原料成分與食品原料成分相反，而非食品原料又可以分為合法的非食品原料和非法的非食品原料。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：非食品原料不能作為人們的食物或生產(chǎn)食品的原料。相反，食品原料是指加工食品所需要的材料，包括食品自身所需的基礎(chǔ)材料和食品添加劑等輔助性物質(zhì)。筆者認(rèn)為，本罪中的“非食品原料”是指將加入到食品中的不是生產(chǎn)食品所需的物質(zhì)，包括合法的非食品原料及超出規(guī)定范圍的食品添加劑，以及不能添加到食品中的物質(zhì)。

最后是對(duì)于“摻入”行為的認(rèn)定。關(guān)于“摻入”行為的解釋，學(xué)界存在爭議。觀點(diǎn)一，“摻入”是一個(gè)動(dòng)詞，即把非食品原料放入到食品中；觀點(diǎn)二，摻入是冒充的行為，將非食品原料冒充食品。觀點(diǎn)一中的“摻入”行為重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是積極主動(dòng)性。而該罪中的摻入僅包括在食品中添加有毒有害非食品成分，不包括在有毒有害非食物成分中添加食品，因此這一界定不太妥當(dāng)。針對(duì)觀點(diǎn)二的解釋，筆者認(rèn)為其疑似存在類推解釋。究其原因，“摻”包含抽象事物間的整合和具象物質(zhì)間的混合，“摻入”與“冒充”二者的行為性質(zhì)完全不相同，因此“摻入”行為不應(yīng)當(dāng)包括“冒充”行為，進(jìn)而不應(yīng)當(dāng)把“摻入”解釋為“冒充”。行為人在食品出售或者出產(chǎn)過程中摻入了有害毒物質(zhì)，而且通過出產(chǎn)或銷售食品的幌子生產(chǎn)或出售摻入了有毒有害物質(zhì)的不能食用的食物，這隸屬于抽象含義的“摻”。當(dāng)事人中間接地向食品中摻入有毒有害的不可食用的食物原料，其與食品混合，這種“間接摻入”隸屬于“摻入”。

2.生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的現(xiàn)狀與特點(diǎn)

2.1 生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的現(xiàn)實(shí)情況

一方面，我國食品問題雖然在某種程度上有所緩解，但是仍然存在不足之處。主要包括深加工食品在加工過程中的安全問題不能得到有效解決、違法違規(guī)經(jīng)營者逐漸增加、食品中的細(xì)菌值超標(biāo)、無牌照外賣商鋪的食品無法得到保障、對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物隱匿的危害還未建立有效的預(yù)防機(jī)制。

另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，該罪的犯罪種類逐漸增多。主要包括以下內(nèi)容。第一，以原料為基礎(chǔ)的犯罪，包括生產(chǎn)銷售有毒有害的動(dòng)植物原料。這類原料不需要商人進(jìn)行處理，可以被直接投放入市場(chǎng)進(jìn)行銷售。第二，添加物質(zhì)類犯罪，即將對(duì)人體健康有害的物質(zhì)添加至生產(chǎn)銷售的食品中。例如，在火腿腸中添加敵敵畏等。第三，超標(biāo)添加物質(zhì)，即在食品生產(chǎn)過程中，為了保持食品的顏色，以及延長保存時(shí)長，添加一些有毒有害的物質(zhì)到食品當(dāng)中。這些有毒有害的物質(zhì)在國家所允許添加的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)不會(huì)對(duì)人體健康造成危害，但是行為人如果超過法定允許添加的范圍在食品中添加有毒有害物質(zhì)，就可能對(duì)人體健康造成危害。第四，回收型犯罪，即在食品生產(chǎn)過程中，動(dòng)物體內(nèi)產(chǎn)生的廢物或油脂被回收并轉(zhuǎn)售。例如，地溝油等對(duì)人體健康可能造成無法挽回的危害。

2.2 生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的特點(diǎn)

首先，該罪犯罪種類復(fù)雜，從單一形式逐漸變成多種多樣的形式。例如，犯罪對(duì)象逐漸擴(kuò)大，早期主要的犯罪對(duì)象是酒水、食用鹽等，現(xiàn)在的犯罪對(duì)象包括豆奶、肉等多種食品。

其次，犯罪手段多樣化。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生活方式的變化以及生活水平的不斷提升，本罪的犯罪手段也日漸復(fù)雜多樣。生產(chǎn)環(huán)節(jié)的犯罪手段包括原料不屬于法定物質(zhì)、超出劑量添加、生產(chǎn)環(huán)境不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)等。另外，在銷售環(huán)節(jié)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，行為人的犯罪方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體與網(wǎng)絡(luò)銷售融合，這擴(kuò)大了有毒有害食品的流通范圍，增加了司法機(jī)關(guān)工作人員的辦案難度。

再次，本罪的犯罪范圍廣泛、犯罪后果十分嚴(yán)重。我國地大物博，人口眾多，食品種類豐富。在此背景下，食品問題也復(fù)雜多樣，范圍廣泛。有毒有害食品一旦進(jìn)入人類體內(nèi)，將對(duì)人們的身體健康帶來不可逆轉(zhuǎn)的損失，因此本罪的犯罪后果極為嚴(yán)重。例如，三鹿奶粉事件，給許多幼童帶來某些身體部位的損傷，這些損害至今仍然影響著一些兒童。

最后，本罪具有明顯的團(tuán)隊(duì)合作、相互配合的特點(diǎn)。食品安全犯罪經(jīng)常涉及原材料的獲取、食品的生產(chǎn)、食品的銷售等環(huán)節(jié)。絕大多數(shù)食品犯罪呈現(xiàn)出一環(huán)扣一環(huán)的現(xiàn)象，各個(gè)犯罪人之間存在明確分工，這也加大了司法機(jī)關(guān)的辦案難度。

3.生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的差異

生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪危及公民的生命健康，而公共安全的重要組成部分包括生命健康安全。在某些情況下，生產(chǎn)銷售有毒有害食品可能同時(shí)屬于危害公共安全罪。危害公共安全罪中的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與本罪極其相似，因此有必要對(duì)兩罪進(jìn)行區(qū)別分析。

從兩罪的組成要件進(jìn)行區(qū)分。第一，生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪屬于行為犯罪，以行為的完成作為犯罪客觀要件。只要行為人完成了刑法規(guī)定的生產(chǎn)銷售有毒有害食品的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為完備，犯罪即既遂。本罪犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)并非導(dǎo)致物質(zhì)損失和有形的犯罪結(jié)果，而是是否實(shí)施完成為標(biāo)志。本罪的犯罪行為需要經(jīng)過實(shí)施過程，并非一經(jīng)著手即完成。在著手實(shí)施犯罪的情況下，如果滿足了法定的程度，就完成了犯罪行為，犯罪才構(gòu)成既遂。而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪屬于危險(xiǎn)犯罪，只有當(dāng)行為人實(shí)施了投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，并且造成實(shí)際危險(xiǎn)，才成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。第二，只有年滿18周歲并且具有刑事責(zé)任能力的人才可以成為生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的犯罪主體，并且本罪包括單位犯罪；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪主體不需要達(dá)到18周歲，14周歲并且具有刑事責(zé)任能力即可。此外，單位不能構(gòu)成該罪。第三，生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪表現(xiàn)為，犯罪人在生產(chǎn)銷售的食品中添加不屬于食品原料范圍的有毒有害物質(zhì)，或者明知存在有毒有害物質(zhì)而故意銷售食品；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪不僅表現(xiàn)為將有毒物質(zhì)投放到食品中，還存在多種多樣的危害公共安全的行為。第四，生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪必須是在生產(chǎn)或者銷售食品過程中所實(shí)施的犯罪，與食品生產(chǎn)經(jīng)營過程密切相關(guān)；而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，對(duì)于犯罪的時(shí)間和空間要求相對(duì)沒有那么嚴(yán)格。綜上，兩罪之間雖然存在一定的區(qū)別，但是也存在許多共同點(diǎn)，兩罪之間是否能夠產(chǎn)生競(jìng)合，也是需要解決的一個(gè)問題。

關(guān)于兩罪的是否存在競(jìng)合，以及是哪種方式的競(jìng)合，存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪之間存在競(jìng)合，并且認(rèn)為屬于法條競(jìng)合。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，屬于想象競(jìng)合。我國通說認(rèn)為兩者之間不存在競(jìng)合關(guān)系，原因在于生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的行為人主觀目的是謀取不法利益，并未主觀追求危害他人的生命健康；而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的行為人在主觀上對(duì)危害公共安全包括危害他人的生命健康安全持有積極的追求心理。

我國刑法并沒有將主觀目的作為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的成立要件，因此，此罪卻非法律規(guī)定的目的犯罪。另外，對(duì)從教義學(xué)角度來看，刑法也不要求投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪必須具備主觀目的，因此該罪也并非超法定的目的犯罪。按照前文所述，主觀目的并非投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件。而生產(chǎn)銷售有毒有害物質(zhì)罪也不是目的犯罪。因此，主觀目的在生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之間相同，由此推斷，競(jìng)合否認(rèn)說并不可行。兩罪之間屬于法條競(jìng)合的關(guān)系，兩罪之間的法條出現(xiàn)重疊部分，即兩罪侵害的法益具有相同的部分。學(xué)界目前對(duì)于區(qū)別法條競(jìng)合與想象競(jìng)合有不一致的觀念。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，從本質(zhì)上看，法條競(jìng)合是由于不同的法律條文的構(gòu)成要素之間具有隸屬關(guān)系，即法條競(jìng)合，其分析沒必要以實(shí)際行為為基礎(chǔ)；但是想象競(jìng)合是構(gòu)成要素事實(shí)出現(xiàn)重疊，因此要以實(shí)際情況為基礎(chǔ)進(jìn)行剖析。由此可知，法條競(jìng)合是某個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法條，該數(shù)個(gè)法條之間存在相互包含關(guān)系；反之，若數(shù)個(gè)法條之間并不存相互包含關(guān)系，需要結(jié)合實(shí)際行為進(jìn)行剖析，則是想象競(jìng)合。筆者支持生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪與危害公共安全罪之間存在相互包含的關(guān)系，二者屬于法條競(jìng)合這一觀點(diǎn)。