企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響研究

任海云,劉曾連,李宇坤

(1. 陜西師范大學(xué) 國際商學(xué)院,陜西 西安 710119;2. 西安交通大學(xué) 管理學(xué)院,陜西 西安 710049;3. 西北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,陜西 西安 710127)

一、 引言

成本是企業(yè)經(jīng)營決策、資源配置以及資產(chǎn)運(yùn)用與消耗的結(jié)果,掌握真實(shí)的成本變動(dòng)規(guī)律,是企業(yè)進(jìn)行有效成本管理、合理控制成本水平、提高資源配置效率的關(guān)鍵。傳統(tǒng)的成本習(xí)性理論認(rèn)為成本(包括費(fèi)用)與業(yè)務(wù)量存在對(duì)稱的線性關(guān)系,Anderson等的研究表明,銷售和管理費(fèi)用在業(yè)務(wù)量上升時(shí)的邊際增加量大于業(yè)務(wù)量下降時(shí)的邊際減少量,他們把這種現(xiàn)象稱作“成本粘性”［1］。成本粘性的存在與企業(yè)管理者決策和企業(yè)資源供給密切相關(guān),它在本質(zhì)上反映了企業(yè)資源配置的效率和效果［1］。我國上市公司“大型化、集團(tuán)化”發(fā)展趨勢日益明顯,企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營會(huì)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模和形成內(nèi)部市場,在資源獲取和資源配置方面有很多優(yōu)勢［2-5］,因此,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司的成本粘性可能不同于獨(dú)立上市公司。那么,企業(yè)集團(tuán)控制是如何影響上市公司成本粘性的?影響機(jī)制是什么?企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響與哪些因素有關(guān)?本文嘗試回答以上問題。

主要有兩類文獻(xiàn)與本文的研究有關(guān)。第一類文獻(xiàn)是關(guān)于成本粘性影響因素的研究?，F(xiàn)有研究主要是以單個(gè)體企業(yè)為研究對(duì)象,從股權(quán)結(jié)構(gòu)［6］、管理層激勵(lì)［7-8］、產(chǎn)品市場競爭［9］、宏觀經(jīng)濟(jì)增長［1］、經(jīng)濟(jì)政策的不確定性［10］、管理者的盈余管理動(dòng)機(jī)［11］、融資約束［12］、企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型［13］等方面探討了成本粘性的影響因素。第二類文獻(xiàn)是關(guān)于企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營經(jīng)濟(jì)后果的研究,主要從投資［14］、融資［15］以及企業(yè)價(jià)值［16］等方面考察企業(yè)集團(tuán)化的經(jīng)濟(jì)后果?？v觀現(xiàn)有文獻(xiàn),我們發(fā)現(xiàn)以往研究都是把上市公司作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體研究其成本粘性問題,忽視了由多個(gè)法律上獨(dú)立的企業(yè)構(gòu)成的聯(lián)合體對(duì)附屬上市公司成本粘性的影響［6,17］,尚未見研究從企業(yè)組織形式視角分析成本粘性問題,也未見研究從成本管理角度分析企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)后果。

基于此,本文以2011—2019年我國A股上市公司為研究樣本,驗(yàn)證企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響,并探索影響機(jī)制和異質(zhì)性因素。本文的邊際貢獻(xiàn)主要有以下兩個(gè)方面:(1)從企業(yè)組織形式視角探索成本粘性問題,拓展成本粘性相關(guān)領(lǐng)域的研究。本文充分考慮企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營的優(yōu)勢和劣勢,比較企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司和獨(dú)立上市公司的差異,驗(yàn)證企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響,對(duì)成本粘性現(xiàn)有相關(guān)研究形成有益的補(bǔ)充。(2)從成本粘性這一新的視角豐富企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營經(jīng)濟(jì)后果方面的研究。成本粘性是反映企業(yè)資源配置效果和效率最直接的變量,本文從成本管理角度認(rèn)識(shí)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部資源配置行為和企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)濟(jì)后果,深化企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營相關(guān)理論。

二、 理論分析與研究假設(shè)

當(dāng)業(yè)務(wù)量增減時(shí),企業(yè)資源投入需要隨之調(diào)整,資源調(diào)整過程中會(huì)產(chǎn)生調(diào)整成本,而企業(yè)向下調(diào)整(減少)承諾性資源的成本通常大于向上調(diào)整(增加)承諾性資源的成本,因此,企業(yè)成本變動(dòng)可能會(huì)和業(yè)務(wù)量變動(dòng)之間出現(xiàn)非對(duì)稱現(xiàn)象,即所謂的成本粘性現(xiàn)象［3］。調(diào)整成本和管理層代理問題是成本粘性的主要成因［18］,以下具體從企業(yè)集團(tuán)如何影響調(diào)整成本和管理層代理問題兩個(gè)方面分析論證企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響。

長期契約、資產(chǎn)專用性和交易成本是影響企業(yè)向下調(diào)整成本的主要因素［3］。企業(yè)為了保證需求量增長時(shí)能夠快速獲得生產(chǎn)資料,通常會(huì)和供應(yīng)商簽訂長期契約。長期契約雖然能夠保證業(yè)務(wù)量上升時(shí)的生產(chǎn)資料供應(yīng),但由于合約限制,當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí),向下調(diào)整資源的難度增加,調(diào)整成本上升。而且,當(dāng)業(yè)務(wù)量下降企業(yè)需要轉(zhuǎn)移閑置資源時(shí),由于資產(chǎn)專用性和外部市場嚴(yán)重的信息不對(duì)稱性,企業(yè)需要付出大量信息搜尋成本和一系列談判成本,管理者需要將付出的成本和收到的對(duì)價(jià)進(jìn)行權(quán)衡后再做出調(diào)整決策,往往不能盡快將冗余資源處置或轉(zhuǎn)移,這也會(huì)增加企業(yè)的向下調(diào)整成本［17］。企業(yè)集團(tuán)一般有顯著的市場力量,具有資源獲取優(yōu)勢［2-4］,所以,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司向上調(diào)整成本比較低。企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)有利于各成員企業(yè)實(shí)現(xiàn)資源共享［19-20］,集團(tuán)總部利用剩余控制權(quán)和信息優(yōu)勢,降低信息不對(duì)稱性、增加激勵(lì)和有效監(jiān)督,確保內(nèi)部資源在各成員企業(yè)之間做出合理分配,提高資源配置效率,優(yōu)化資源配置［5］。因此,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司可能比獨(dú)立上市公司的固定資產(chǎn)密度低,產(chǎn)生成本粘性的基礎(chǔ)小,調(diào)整資源的難度低,調(diào)整成本低。此外,企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部形成內(nèi)部勞動(dòng)力市場、內(nèi)部商品交易市場和內(nèi)部資本市場等［21-23］,相對(duì)于外部市場,企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部市場可以降低信息搜尋成本和談判成本,降低供貨中斷風(fēng)險(xiǎn),有利于成員企業(yè)之間形成穩(wěn)定的供應(yīng)鏈［24］,因此,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司不需要和供應(yīng)商簽訂長期契約,并且當(dāng)需求量下降時(shí),企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司能夠通過內(nèi)部市場較快地將冗余資源轉(zhuǎn)移出去［5］。綜上,從調(diào)整成本的角度,企業(yè)集團(tuán)控制有利于降低上市公司成本粘性。

由于委托代理問題的存在,管理者和所有者目標(biāo)不一致,管理者的自利動(dòng)機(jī)會(huì)影響他們的資源調(diào)整行為,當(dāng)業(yè)務(wù)量增加時(shí),管理者一般愿意加大各項(xiàng)投入,擴(kuò)大他們對(duì)企業(yè)資源的掌控范圍,當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí),管理者一般不愿意隨即調(diào)減資源,從而會(huì)增加企業(yè)成本粘性［25］。但對(duì)于企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司來說,一方面,上市公司的管理者除了受上市公司自身的治理約束還受到集團(tuán)總部的行政約束,集團(tuán)母公司通過剩余控制權(quán),利用信息優(yōu)勢和總部的行政控制,加強(qiáng)監(jiān)督上市公司管理層的投資決策,有效控制管理者的自利行為,緩解管理層代理問題［26］,從而降低成本粘性;另一方面,我國企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部一般會(huì)形成金字塔式控股結(jié)構(gòu),內(nèi)部控制鏈條拉長,管理跨度增加,信息不對(duì)稱性反而增強(qiáng)［27］,集團(tuán)總部可能難以對(duì)附屬上市公司的經(jīng)營狀況進(jìn)行有效監(jiān)管。而且,信息不對(duì)稱導(dǎo)致企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的代理問題進(jìn)一步惡化［28］,上市公司的經(jīng)理人可能通過隱瞞或扭曲經(jīng)營信息影響集團(tuán)總部的決策,集團(tuán)內(nèi)部市場演化為各成員企業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行利益尋租的渠道和控股股東掏空上市公司的通道,最終導(dǎo)致內(nèi)部市場無效［29］,內(nèi)部資源配置效率下降,成本粘性上升。因此,從代理問題角度,企業(yè)集團(tuán)控制可能增加上市公司成本粘性也可能降低上市公司成本粘性。

綜合以上分析,本文提出如下競爭性假設(shè):

假設(shè)a:企業(yè)集團(tuán)控制降低上市公司成本粘性。

假設(shè)b:企業(yè)集團(tuán)控制增加上市公司成本粘性。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文以2011—2019年A股非金融保險(xiǎn)類上市公司為研究樣本。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)主要來源于萬得(Wind)和CSMAR數(shù)據(jù)庫,企業(yè)集團(tuán)數(shù)據(jù)通過手工收集整理所得。剔除以下樣本:(1)主要變量數(shù)據(jù)缺失的樣本;(2)被ST和*ST的樣本;(3)營業(yè)成本、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用或營業(yè)收入小于0的樣本。最后得到17597個(gè)觀測值,其中,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司觀測值是12800個(gè),獨(dú)立的上市公司觀測值是4797個(gè)。本文對(duì)連續(xù)變量按1%分位進(jìn)行了Winsorize雙向縮尾處理。

(二) 變量定義

1. 被解釋變量:成本粘性(Sticky)

參照He等的方法［30］,計(jì)算年度成本粘性指標(biāo)。用第t-3年至第t年的16個(gè)季度的成本和收入數(shù)據(jù),通過模型(1)估算i企業(yè)第t年的成本粘性。

ΔlnSG&A=β0+β1ΔlnSales+β2×D×ΔlnSales+ε

(1)

用營業(yè)成本、銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用之和衡量總成本(SG&A),ΔlnSG&A為當(dāng)季度成本與上季度成本比值的自然對(duì)數(shù),ΔlnSales為當(dāng)季度收入與上季度收入比值的自然對(duì)數(shù),當(dāng)季度收入增長時(shí),D取0,反之取1。β1表示當(dāng)營業(yè)收入增加1%時(shí),成本增加β1%,由于營業(yè)收入下降時(shí)D取1,所以(β1+β2)就代表營業(yè)收入下降1%時(shí)成本下降的百分比。成本粘性的存在意味著β1>0且β1>β1+β2,即β1顯著為正,β2顯著為負(fù),并且β2的值越小,成本粘性程度越大。本文將模型(1)估計(jì)出的β2取相反數(shù)后記作Stickyi,t,則Stickyi,t的值越大,表示成本粘性越大。

2. 解釋變量:企業(yè)集團(tuán)控制(Group)

查找上市公司實(shí)際控制人或第一大股東的股權(quán)控制鏈信息,參考計(jì)方和劉星的研究［15］,如果實(shí)際控制人或者第一大股東為集團(tuán)公司或者實(shí)際充當(dāng)集團(tuán)公司職能的公司(同時(shí)控制兩家及兩家以上公司),則認(rèn)為上市公司被企業(yè)集團(tuán)控制,Group取值1,否則取值0。

3. 控制變量

借鑒He等和李鶴尊等的研究［30-31］,選取的控制變量包括:資產(chǎn)密度(Ai)、勞動(dòng)密度(Ei)、經(jīng)濟(jì)增長(Ggrowth)、企業(yè)成長性(Growth)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(State)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、公司規(guī)模(Size)、管理層持股(Mshare)、董事會(huì)獨(dú)立性(Indd)和上市年齡(Age)。對(duì)樣本所在年份(Year)和行業(yè)(Ind)也進(jìn)行了控制。

(三) 模型設(shè)計(jì)

參考汪玉蘭等的研究［32］,本文構(gòu)建以下兩個(gè)模型,檢驗(yàn)企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響:

Logit(Sticky_dum)i,t=α0+α1×Groupi,t+∑Controls+εi,t

(2)

Stickyi,t=α0+α1×Groupi,t+∑Controls+εi,t

(3)

模型(2)中的被解釋變量Sticky_dum是虛擬變量,衡量企業(yè)是否有成本粘性,按照模型(1)計(jì)算的成本粘性(Sticky)大于0,Sticky_dum取1,否則取0。模型(2)的檢驗(yàn)采用Logit回歸,主要檢驗(yàn)企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司出現(xiàn)成本粘性的可能性。模型(3)中的被解釋變量Stickyi,t為企業(yè)成本粘性的程度,按照模型(1)計(jì)算所得,是連續(xù)變量。模型(3)采用OLS回歸,主要檢驗(yàn)企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響程度。Group為上市公司是否被企業(yè)集團(tuán)控制的虛擬變量,Group的系數(shù)α1是本文主要關(guān)注的,具體控制變量定義見表1。

表1 變量定義

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見表2,從表2可知,企業(yè)集團(tuán)控制(Group)的均值是72.74%,說明一半以上的上市公司被企業(yè)集團(tuán)控制,接近以往文獻(xiàn)中的結(jié)果［15］。樣本公司的成本粘性(Sticky)均值為0.2167,說明樣本公司整體存在粘性,Sticky的最小值為-0.7870,說明有些公司存在成本反粘性。

(二) 回歸分析

模型(2)和模型(3)的檢驗(yàn)結(jié)果見表3。表3列(1)回歸結(jié)果顯示,Group的系數(shù)為-0.145,在5%水平上顯著,說明相比于獨(dú)立上市公司,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司出現(xiàn)成本粘性的可能性更低。表3列(2)回歸結(jié)果顯示,Group的系數(shù)為-0.019,在5%水平上顯著,總體來看企業(yè)集團(tuán)控制有利于降低上市公司成本粘性,支持了假設(shè)a。假設(shè)b沒有得證,可能的原因有以下兩個(gè)方面:一是隨著股權(quán)分置改革和我國資本市場的逐步完善,上市公司股票成為最能反映股東財(cái)富價(jià)值的金融工具,這會(huì)促進(jìn)大股東通過做優(yōu)做強(qiáng)上市公司提升股票價(jià)格來實(shí)現(xiàn)自身財(cái)富,而不是通過掏空上市公司侵占中小股東利益增加自身財(cái)富［33］,因此,集團(tuán)內(nèi)部市場不再會(huì)演化為大股東掏空上市公司的場所。二是隨著財(cái)務(wù)信息化智能化水平的提高,企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部信息不對(duì)稱程度降低,可以有效防范各子公司管理層利用內(nèi)部市場進(jìn)行尋租。綜上,企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部代理問題得到有效控制,內(nèi)部市場的資源獲取和資源配置功能得以有效發(fā)揮,從而降低附屬集團(tuán)上市公司的成本粘性。

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(1)除了正文中的穩(wěn)健性檢驗(yàn),本文還采用傾向匹配法和刪除干擾樣本以及沒有成本粘性的樣本重新回歸進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn),結(jié)果都顯著,限于篇幅,文中未列示,留存?zhèn)渌鳌?/h3>

1. 更換成本粘性測算方法的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文參照Anderson等［1］和梁上坤［6］的方法建立模型(4)來測算上市公司成本粘性。

(4)

表3 企業(yè)集團(tuán)控制與上市公司成本粘性

2. 內(nèi)生性問題

本文采用Heckman［34］提出的兩階段模型來解決內(nèi)生性問題。第一階段,采用Logit模型估計(jì)是否企業(yè)集團(tuán)控制的逆爾米斯比系數(shù)(Inverse Mill’s Ratio,IMR)。模型設(shè)定借鑒竇歡等的做法［14］,主要考慮了公司特征和財(cái)務(wù)因素對(duì)是否被企業(yè)集團(tuán)控制的影響:

Groupi,t=γ0+γ1Growthi,t+γ2Statei,t+γ3Levi,t+γ4Sizei,t+γ5Agei,t+γ6Roa+γ7Cashi,t+Year+Ind+εi,t

(5)

其中,Roa為總資產(chǎn)收益率,Cash為總資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)金和現(xiàn)金等價(jià)物。第二階段將第一階段得出的IMR帶入模型(3)中,修正內(nèi)生性所導(dǎo)致的偏誤,結(jié)果顯示,Group的系數(shù)依然顯著為負(fù),說明企業(yè)集團(tuán)控制能夠降低上市公司成本粘性這一結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、 進(jìn)一步研究

(一) 影響機(jī)制檢驗(yàn)

1. 機(jī)制一:降低調(diào)整成本。當(dāng)企業(yè)資產(chǎn)密度比較低時(shí),企業(yè)調(diào)整產(chǎn)能和資產(chǎn)比較容易,調(diào)整成本一般比較低,成本粘性比較低［31］。如前文所述,企業(yè)集團(tuán)在資源配置和資源共享方面具有優(yōu)勢,企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部各成員企業(yè)間比較容易實(shí)現(xiàn)資源共享,從而有利于降低資產(chǎn)密度。因此,企業(yè)集團(tuán)控制通過降低上市公司資產(chǎn)密度降低調(diào)整成本和成本粘性。另外,企業(yè)集團(tuán)的主要特征就是形成內(nèi)部市場,活躍的內(nèi)部市場的存在,使得企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司在業(yè)務(wù)量發(fā)生增減變動(dòng)時(shí)比獨(dú)立上市公司更容易調(diào)整資源,從而降低成本粘性,內(nèi)部市場越活躍,調(diào)整成本應(yīng)該越低。因此,如果能夠證明企業(yè)集團(tuán)控制能夠促進(jìn)上市公司內(nèi)部交易,則可以進(jìn)一步說明企業(yè)集團(tuán)控制通過降低調(diào)整成本來降低上市公司成本粘性。參考劉星等的研究［35］,本文用上市公司全部關(guān)聯(lián)交易總金額除以總資產(chǎn)衡量內(nèi)部交易市場的活躍度(IM),采用中介效應(yīng)模型檢驗(yàn)該機(jī)制,檢驗(yàn)結(jié)果見表4。表4列(1)中Group的回歸系數(shù)等于-0.031,且在5%的水平上顯著,說明企業(yè)集團(tuán)控制可以降低上市公司的固定資產(chǎn)密度,列(2)中Group的回歸系數(shù)等于-0.019,且在5%的水平上顯著,Ai的回歸系數(shù)等于0.035,且在1%的水平上顯著,說明企業(yè)集團(tuán)控制可以降低上市公司的固定資產(chǎn)密度,從而降低上市公司成本粘性。此外,表4列(3)中Group的回歸系數(shù)等于0.066,且在1%的水平上顯著,說明企業(yè)集團(tuán)控制可以促進(jìn)上市公司內(nèi)部交易市場的活躍度。列(4)中Group的回歸系數(shù)等于-0.018,且在5%的水平上顯著,IM的回歸系數(shù)等于-0.022,且在5%的水平上顯著,說明內(nèi)部交易市場的活躍度起到中介作用,Sobel檢驗(yàn)結(jié)果也是顯著的。綜上,企業(yè)集團(tuán)控制通過降低調(diào)整成本來降低上市公司成本粘性。

2. 機(jī)制二:緩解管理層代理問題。如前文所述,一方面企業(yè)集團(tuán)總部通過剩余控制權(quán),利用信息優(yōu)勢和總部的行政控制,更好地監(jiān)督和控制附屬上市公司管理層的投資決策,降低管理層代理問題,從而降低成本粘性;另一方面,企業(yè)集團(tuán)化發(fā)展容易形成金字塔式控股結(jié)構(gòu),隨著控制鏈條的拉長,管理跨度增加,集團(tuán)總部可能難以對(duì)附屬上市公司的經(jīng)營狀況進(jìn)行有效監(jiān)管,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司的管理層代理問題反而加重,不利于成本粘性的降低?？傊?企業(yè)集團(tuán)會(huì)通過影響管理層代理問題來影響附屬上市公司的成本粘性。文獻(xiàn)中一般用管理費(fèi)用率衡量企業(yè)管理層代理問題的嚴(yán)重程度［36］,因此,如果企業(yè)集團(tuán)控制能夠降低上市公司管理費(fèi)用率,則說明企業(yè)集團(tuán)控制通過減輕管理層代理問題降低上市公司成本粘性。同時(shí),企業(yè)內(nèi)部控制水平的高低也可以反映企業(yè)代理問題的嚴(yán)重程度［37］,因此,如果能證明企業(yè)集團(tuán)控制能夠提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量,則能進(jìn)一步說明,減輕管理層代理問題應(yīng)該是企業(yè)集團(tuán)降低附屬上市公司成本粘性的機(jī)制之一。參考高芳的研究［36］,本文用管理費(fèi)用除以營業(yè)收入計(jì)算管理費(fèi)用率,參考池國華等的研究［38］,內(nèi)部控制質(zhì)量(Incon)用迪博內(nèi)部控制指數(shù)除以100來衡量。采用中介效應(yīng)模型檢驗(yàn)該機(jī)制,檢驗(yàn)結(jié)果見表4。表4列(5)中Group的回歸系數(shù)為-0.005,且在5%的水平上顯著,說明企業(yè)集團(tuán)控制可以降低上市公司的管理費(fèi)用率,列(6)中Group的回歸系數(shù)等于-0.018,且在5%的水平上顯著,Mfee的回歸系數(shù)等于0.264,且在1%的水平上顯著,Sobel檢驗(yàn)結(jié)果也是顯著的,說明中介效應(yīng)成立。此外,表4列(7)中Group的回歸系數(shù)等于0.084,且在5%的水平上顯著,說明企業(yè)集團(tuán)控制可以提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量,列(8)中Group的回歸系數(shù)等于-0.019,且在5%的水平上顯著,Incon的回歸系數(shù)等于-0.007,且在1%的水平上顯著,Sobel檢驗(yàn)結(jié)果也是顯著的。綜上,說明企業(yè)集團(tuán)控制通過緩解上市公司的管理層代理問題進(jìn)而降低成本粘性。

表4 企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

(二) 其他影響因素的檢驗(yàn)

1. 企業(yè)集團(tuán)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。國有企業(yè)集團(tuán)和非國有企業(yè)集團(tuán)在形成途徑、與政府的關(guān)系、面臨的融資約束和受到的外部監(jiān)管等方面都存在著差異［39］。國有企業(yè)集團(tuán)是在政府政策推動(dòng)下形成的,和政府有著千絲萬縷的聯(lián)系,從產(chǎn)生到發(fā)展一直受到政府政策的扶持,在信貸市場上,國有企業(yè)集團(tuán)也一直受到銀行的青睞,同時(shí),國有企業(yè)集團(tuán)還承擔(dān)著保障就業(yè)、平衡產(chǎn)業(yè)布局和稅收等諸多政治任務(wù)。因此,國有企業(yè)集團(tuán)控制和非國有企業(yè)集團(tuán)控制,對(duì)上市公司成本粘性的影響可能不同。為驗(yàn)證企業(yè)集團(tuán)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)附屬上市公司成本粘性的影響,在模型(3)中將Group替換成企業(yè)集團(tuán)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Grouptype),如果上市公司被國有企業(yè)集團(tuán)控制,Grouptype取1,否則取0。回歸檢驗(yàn)結(jié)果見表5列(1)。結(jié)果顯示,Grouptype的系數(shù)為0.021,且在1%的水平上顯著,說明非國有企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司成本粘性更低。

2. 企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司數(shù)量。首先,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司數(shù)量越多,內(nèi)部交易對(duì)象越多,更容易在業(yè)務(wù)量發(fā)生增減變動(dòng)時(shí)及時(shí)調(diào)整資源,降低成本粘性。其次,由于對(duì)上市公司的監(jiān)管和信息披露都要嚴(yán)于非上市的公司,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司越多,信息越透明,受到的外部監(jiān)管也越嚴(yán),集團(tuán)內(nèi)部不平等的關(guān)聯(lián)交易、交叉補(bǔ)貼和大股東掏空行為就會(huì)越少,內(nèi)部市場效率也越高,越有利于降低上市公司成本粘性。最后,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司多,就可以一定程度上避免單一上市公司充當(dāng)集團(tuán)對(duì)外融資的窗口,避免交叉補(bǔ)貼和掏空上市公司,有利于成本粘性的降低。綜上,企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的上市公司越多,越有利于降低上市公司成本粘性。為驗(yàn)證企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司數(shù)量對(duì)成本粘性的影響,在模型(3)中將Group替換成上市公司數(shù)量(Members),回歸檢驗(yàn)結(jié)果見表5列(2),Members的系數(shù)為-0.006,且在1%的水平上顯著,表明一個(gè)企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司數(shù)量越多,越有利于降低附屬上市公司的成本粘性。

3. 母子公司業(yè)務(wù)相關(guān)性。集團(tuán)母公司能否對(duì)上市公司的生產(chǎn)調(diào)整決策做出專業(yè)的指導(dǎo)和監(jiān)督,與它們之間的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度有很大關(guān)系。如果企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司與集團(tuán)母公司的核心業(yè)務(wù)相同或相似,一方面,當(dāng)行業(yè)前景發(fā)生變化時(shí),集團(tuán)母公司可以向上市公司提供更多行業(yè)信息,協(xié)助上市公司盡快做出調(diào)整決策,有利于降低調(diào)整成本;另一方面,集團(tuán)母公司對(duì)上市公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)更加了解,集團(tuán)母公司會(huì)將其作為主要關(guān)注對(duì)象,對(duì)上市公司的支持和監(jiān)督力度更強(qiáng),這有利于降低調(diào)整成本和減輕管理層代理問題。綜上,可以推斷企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司與集團(tuán)母公司的業(yè)務(wù)相關(guān)度越高,越有利于降低上市公司成本粘性。引入變量Relate衡量上市公司與集團(tuán)母公司的業(yè)務(wù)相關(guān)性,Relate=(上市公司與母公司之間的關(guān)聯(lián)交易金額+上市公司與受同一母公司控制的其他企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易金額)/總資產(chǎn),Relate的值越大,說明上市公司和集團(tuán)母公司的業(yè)務(wù)越相關(guān)。在模型(3)中將Group替換成業(yè)務(wù)相關(guān)性(Relate),回歸檢驗(yàn)結(jié)果見表5列(3),Relate的系數(shù)為-0.045,且在1%的水平上顯著,表明企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司與集團(tuán)母公司業(yè)務(wù)越相關(guān),越有利于降低成本粘性。

4. 產(chǎn)品市場競爭程度。產(chǎn)品市場競爭作為外部治理機(jī)制之一,能有效彌補(bǔ)內(nèi)部治理的不足［9］。產(chǎn)品市場競爭越激勵(lì),管理者的壓力越大,發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為的可能性越小,產(chǎn)品市場競爭能有效降低代理成本［40］,而且,激烈的產(chǎn)品市場競爭有助于企業(yè)掌握充分的市場信息,應(yīng)對(duì)市場不確定性的靈活度更高,能更及時(shí)地調(diào)整資源,降低調(diào)整成本［9］。因此,在產(chǎn)品市場競爭程度較高時(shí),企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢不明顯,企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的作用可能不顯著。為驗(yàn)證產(chǎn)品市場競爭程度對(duì)二者關(guān)系的影響,參考陳宇峰和馬延柏的研究［9］,采用銷售費(fèi)用占營業(yè)收入的比例表示產(chǎn)品市場競爭程度。按產(chǎn)品市場競爭程度年度中位數(shù)進(jìn)行分組,若產(chǎn)品市場競爭程度大于中位數(shù),則屬于高競爭程度組,反之,屬于低競爭程度組,分組回歸結(jié)果見表5。從表5列(4)和列(5)可以看出,當(dāng)產(chǎn)品市場競爭程度較低時(shí),Group的系數(shù)為-0.030,且在5%的水平上顯著,產(chǎn)品市場競爭程度較高時(shí),Group的系數(shù)為-0.007,但不顯著,說明產(chǎn)品市場競爭程度比較低時(shí),企業(yè)集團(tuán)控制更有利于降低上市公司成本粘性。

5. 地區(qū)市場化程度。企業(yè)的生存發(fā)展離不開外部市場環(huán)境,外部市場環(huán)境的發(fā)展水平影響企業(yè)資源獲取和資源處置的難易程度,從而影響企業(yè)的成本粘性［41］。我國各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,要素市場的發(fā)展程度不同,市場化進(jìn)程不統(tǒng)一。在新興市場國家,企業(yè)集團(tuán)是外部不完善的制度和市場的一種代替,在市場化程度低的地區(qū),上市公司可能更多地需要依賴集團(tuán)內(nèi)部市場進(jìn)行資源配置。同時(shí),要素市場可以被視為外部公司治理的一種形式［39］,市場化進(jìn)程越慢,法治化水平通常越低,外部治理環(huán)境相對(duì)不完善,管理層代理問題相對(duì)比較嚴(yán)重,企業(yè)集團(tuán)總部的行政監(jiān)督作用更重要,因此,可以假定在市場化程度低的地區(qū),企業(yè)集團(tuán)控制更有利于降低上市公司成本粘性。借鑒孫嘉舸和王滿的研究［41］,利用王小魯?shù)龋?2］編制的地區(qū)市場化指數(shù)衡量地區(qū)市場化程度。按市場化指數(shù)的年度中位數(shù)對(duì)樣本進(jìn)行分組,分組回歸結(jié)果見表5,表5列(6)和列(7)顯示,在地區(qū)市場化程度低的地區(qū),Group的系數(shù)為-0.040,且在5%的水平上顯著,在地區(qū)市場化程度高的地區(qū),Group的系數(shù)為-0.012,沒有通過統(tǒng)計(jì)顯著性水平檢驗(yàn),說明市場化程度低的地區(qū),企業(yè)集團(tuán)控制更有利于降低上市公司成本粘性。

六、 結(jié)論性評(píng)述

在我國上市公司“大型化、集團(tuán)化”趨勢背景下,本文將上市公司放在企業(yè)集團(tuán)整體框架中,研究企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響。以2011—2019年A股上市公司為樣本,驗(yàn)證企業(yè)集團(tuán)控制對(duì)上市公司成本粘性的影響,進(jìn)一步從調(diào)整成本和管理層代理問題兩個(gè)方面探索了影響機(jī)制,并且驗(yàn)證了企業(yè)集團(tuán)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司數(shù)量、母子公司業(yè)務(wù)相關(guān)性、產(chǎn)品市場競爭程度和市場化程度等因素對(duì)二者關(guān)系的影響。根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果得到以下結(jié)論:(1)企業(yè)集團(tuán)控制能夠降低上市公司成本粘性,非國有企業(yè)集團(tuán)控制更有利于降低上市公司成本粘性。(2)企業(yè)集團(tuán)控制通過降低上市公司調(diào)整成本和緩解管理層代理問題降低上市公司成本粘性。企業(yè)集團(tuán)控制能夠降低上市公司資產(chǎn)密度和提高內(nèi)部交易的活躍度,從而降低調(diào)整成本;企業(yè)集團(tuán)控制能夠降低上市公司管理費(fèi)用率和提高內(nèi)部控制質(zhì)量,從而減輕管理層代理問題。(3)企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司越多,越有利于降低上市公司成本粘性。(4)上市公司與集團(tuán)母公司的業(yè)務(wù)越相關(guān),越有利于降低成本粘性。(5)在產(chǎn)品市場競爭程度比較低的行業(yè)和地區(qū)市場化程度比較低的地區(qū),企業(yè)集團(tuán)控制更有利于降低上市公司成本粘性。

根據(jù)以上結(jié)論,本文提出如下四點(diǎn)啟示:(1)在我國上市公司“大型化、集團(tuán)化”趨勢下,不僅要從經(jīng)營績效方面關(guān)注企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營的后果,還要關(guān)注企業(yè)集團(tuán)化發(fā)展對(duì)成本管理及成本粘性帶來的影響。(2)在產(chǎn)品市場競爭程度低的行業(yè)和地區(qū)市場化程度比較低的地區(qū),應(yīng)該創(chuàng)造條件加快企業(yè)集團(tuán)化步伐,發(fā)揮企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營的優(yōu)勢,降低成本粘性。(3)企業(yè)集團(tuán)化發(fā)展過程中,要注意控制多元化程度。本文的結(jié)論表明,母子公司業(yè)務(wù)越相關(guān)越有利于降低成本粘性,因此,企業(yè)集團(tuán)化過程中,要避免過度多元化。(4)鼓勵(lì)企業(yè)集團(tuán)整體上市,利用資本市場實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。本文研究結(jié)論表明,企業(yè)集團(tuán)控制的上市公司越多,越有利于成本粘性的降低,因此,企業(yè)集團(tuán)應(yīng)該整體上市,讓更多成員企業(yè)在資本市場監(jiān)管之下,進(jìn)一步降低內(nèi)部代理問題,從而降低成本粘性。