有聲讀物版權(quán)糾紛中的授權(quán)合規(guī)性問題及其對策研究※

孫梅梅 王超群 陶鈺

摘 要：通過對82個有聲讀物侵權(quán)案例的定量分析，發(fā)現(xiàn)其授權(quán)問題主要表現(xiàn)為無授權(quán)而侵權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)而侵權(quán)以及授權(quán)合同引發(fā)侵權(quán)三種情況。授權(quán)合規(guī)性問題暴露出的版權(quán)保護難點主要有：作為被告的下游平臺主體常常敗訴，被告授權(quán)意識缺乏或忽視對授權(quán)關(guān)系合法性的審核；常用“避風(fēng)港”規(guī)則作為抗辯事由，但又不能提交充分和合法的證據(jù)來證明；為防止自身權(quán)益受到侵害，其更傾向于獲得獨家授權(quán)而不是被轉(zhuǎn)授權(quán)，長期不利于有聲讀物市場的繁榮?？梢詮耐晟品煞ㄒ?guī)、借助技術(shù)、加強授權(quán)規(guī)范意識等方面發(fā)力，解決版權(quán)保護難題。

關(guān)鍵詞：有聲讀物 版權(quán)糾紛 授權(quán)侵權(quán) 授權(quán)合規(guī)性

有聲讀物，又稱有聲書，是一種將文字作品以聲音的形式展現(xiàn)出來的出版物。它將聽覺作為注意力來源以激起情感共鳴，適配現(xiàn)實生活中的不同場景。《2020年中國有聲書市場分析報告》提到中國有聲書市場均保持30%以上的增長速度，預(yù)計2020年我國有聲書市場規(guī)模將達到82.1億元，2020年我國有聲書用戶規(guī)模有望達到5.62億人。[1]有聲讀物產(chǎn)業(yè)還處于初級階段有著光明的前景，吸引了眾多投資者的加入。

從產(chǎn)業(yè)鏈的構(gòu)成來看，在有聲讀物產(chǎn)業(yè)鏈中，①涉及四個權(quán)利主體：文字作品權(quán)利人、表演者、錄音制品制作者以及錄音制品的傳播者；②涉及兩個權(quán)利客體：文字作品和錄音制品；③涉及兩個相對獨立的市場：版權(quán)市場與傳播市場；④涉及上下游兩個授權(quán)關(guān)系：在上游授權(quán)關(guān)系中，錄音制品制作者應(yīng)取得文字作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)；在下游授權(quán)關(guān)系中，錄音制品傳播者除了取得錄音制品制作者許可，還應(yīng)當取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬。數(shù)量龐多的權(quán)利主體、復(fù)雜交錯的權(quán)屬關(guān)系，導(dǎo)致大量有聲讀物侵權(quán)糾紛的出現(xiàn)。文字作品相關(guān)權(quán)利人與錄音制作者、傳播者之間主要存在哪些授權(quán)問題，為什么？該如何規(guī)范授權(quán)使用行為，促進有聲讀物的版權(quán)保護？本文擬結(jié)合實踐中的實際案例，來嘗試回答這些問題。

一、有聲讀物版權(quán)糾紛中的授權(quán)問題現(xiàn)狀

在中國裁判文書網(wǎng)上以“有聲讀物”和“著作權(quán)”為關(guān)鍵字進行檢索可得知，截至2021年7月30日，共搜索到353份案件，其中相關(guān)民事案件判決文書307份，包括一審判決文書224篇，二審判決文書83篇。由于二審案例中多與一審重復(fù)，故本次研究樣本只包括一審判決文書。再剔除掉電子書、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)影視等不相關(guān)文書22篇，最后獲得符合要求的有效樣本文書202篇，涉及82個侵權(quán)案例。因為個別侵權(quán)案例會包含若干篇判決文書，比如2018年中文在線訴廣州市動景計算機科技有限公司案，共包含28篇相關(guān)判決文書，分別對應(yīng)原告旗下28部有聲讀物版權(quán)判決。從時間順序來看，侵權(quán)糾紛數(shù)量整體呈逐年上升趨勢，2017年之前每年的涉案文書不超過10份，但2018—2020年每年涉案文書超過70份。

通過對82個侵權(quán)案例的定量分析發(fā)現(xiàn)，有聲讀物授權(quán)侵權(quán)可歸納為三種類型：無授權(quán)而侵權(quán)（63例，占比76.9%）、轉(zhuǎn)授權(quán)而侵權(quán)（14例，占比17.1%）、授權(quán)合同引發(fā)侵權(quán)（5例，占比6%）。

（一）無授權(quán)而侵權(quán)行為

無授權(quán)侵權(quán)行為指有聲讀物著作權(quán)使用者并沒有得到著作權(quán)人的任何授權(quán)，就自行制作或傳播有聲讀物等以商業(yè)盈利為目的的商業(yè)行為。

（1）原告多為上游產(chǎn)業(yè)鏈中的版權(quán)方。其中，文字作品權(quán)利人訴有聲讀物傳播者案（20例，占比三成有余），有聲讀物著作權(quán)利方起訴傳播者案（43例，占比接近七成）。有聲讀物著作權(quán)利方取得“專有使用權(quán)”，從文字作品權(quán)利人獲得獨占性行使授權(quán)作品的改編權(quán)、制作權(quán)、發(fā)行權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等等。

（2）被告多為下游產(chǎn)業(yè)鏈中的傳播方，主要是經(jīng)營專業(yè)音頻分享平臺的互聯(lián)網(wǎng)科技公司。在侵權(quán)案中常常扮演兩種角色，一種是為用戶非法提供未授權(quán)的電子讀物（共有52例，占比74.6%），如2019年吳雪嵐（筆名流瀲紫）訴廣州荔支網(wǎng)絡(luò)有限公司案[2]，荔支公司未經(jīng)授權(quán)在其在線經(jīng)營的網(wǎng)站“荔枝FM”向公眾提供《后宮·如懿傳》在線聽書服務(wù)；另一種是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，向用戶提供錄音技術(shù)服務(wù)及信息網(wǎng)絡(luò)儲存空間服務(wù)，當用戶上傳未授權(quán)作品時沒有盡到合理的注意義務(wù)與審核義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)（共有16例，占比25.4%）。如2016年上海玄霆娛樂公司訴武漢多樂時代公司案[3]，涉案有聲小說由昵稱為“夏夜微風(fēng)”和“空余”的兩名用戶上傳，被告作為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺未進行任何審核，也未盡到任何注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

（二）轉(zhuǎn)授權(quán)而侵權(quán)行為

在上下游授權(quán)關(guān)系鏈條中，有聲讀物侵權(quán)糾紛主要發(fā)生在文字作品相關(guān)權(quán)利人與錄音制作者、傳播者之間。通常文字作品權(quán)利人會將作品的改編權(quán)、制作權(quán)、發(fā)行權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以“專有使用權(quán)”的形式授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺或新媒體數(shù)字內(nèi)容服務(wù)商。前者如上海玄霆娛樂信息科技有限公司，它是國內(nèi)原創(chuàng)文學(xué)門戶網(wǎng)站“起點中文網(wǎng)”的運營商，享有旗下簽約作家包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的所有著作權(quán)權(quán)利。后者如北京宇泰文化傳播有限公司，具有音頻制作的技術(shù)優(yōu)勢，能夠承擔好“錄音制作者”的角色。它們是有聲讀物著作權(quán)利方最主要的組成成員。在下游授權(quán)關(guān)系中，從文字作品的錄音制作，到有聲讀物的網(wǎng)絡(luò)傳播，中間往往要經(jīng)歷多級轉(zhuǎn)授權(quán)的過程，其中便容易出現(xiàn)假授權(quán)、延授權(quán)和超授權(quán)等侵權(quán)行為。

（1）假授權(quán)侵權(quán)行為：這是一種著作權(quán)使用者得到了不具有授權(quán)資格或是非著作權(quán)人的授權(quán)，并用于商業(yè)盈利目的的行為。如在2019年北京眾咖科技公司訴喜馬拉雅公司一案中[4]，被告辯稱，涉案作品音頻系愛捷訊科公司通過“華文優(yōu)創(chuàng)公司”取得了涉案作品有聲改編權(quán)后上傳。但事實是，原告擁有涉案作品的獨家專有授權(quán)許可，且并沒有將相關(guān)權(quán)利層層轉(zhuǎn)授給“華文優(yōu)創(chuàng)公司”。故而被告取得的授權(quán)并非“真實有效”，侵權(quán)成立。

（2）延授權(quán)侵權(quán)行為：指的是著作權(quán)使用者的合法授權(quán)到期后，又將到期授權(quán)的有聲讀物用于商業(yè)目的的行為。如2016年勞婧華訴上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司案中[5]，“國文潤華公司”獲得涉案作品的獨家專有授權(quán)許可，授權(quán)期限截至2014年11月26日。又通過“國文潤華公司——北京鴻達以太文化發(fā)展有限公司——上海傾聽信息技術(shù)有限公司”的層層轉(zhuǎn)授將傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，授權(quán)期限截至2017年12月30日?？梢姳桓娅@得的授權(quán)已超過授權(quán)期限，授權(quán)無效，故法院認定被告侵權(quán)。

（3）超授權(quán)行為：這是指著作權(quán)使用者得到了從上游獲得的部分權(quán)利，但是超越了所獲得的權(quán)利范圍轉(zhuǎn)而向下游進行轉(zhuǎn)授權(quán)。如2017年謝鑫訴懶人在線科技公司一案中[6]，原告將涉案作品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，以及“制作、復(fù)制和銷售電子出版物的權(quán)利”授權(quán)給創(chuàng)策公司，而創(chuàng)策公司向下游授權(quán)的卻是將作品改編成有聲讀物的“錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)”，這就超越了授權(quán)的范圍。故法院認定被告侵權(quán)。

（三）授權(quán)合同引發(fā)侵權(quán)行為

有聲讀物授權(quán)合同存在著相關(guān)權(quán)利約定不規(guī)范、授權(quán)權(quán)利類型與法律規(guī)定不一致、授權(quán)作者身份不明確、授權(quán)作品名稱不一致等問題容易引發(fā)糾紛。如2015年天津盛大天方聽書信息技術(shù)有限公司訴北京話語文化傳媒有限公司一案[7]，雙方簽訂《授權(quán)合同》后，被告又轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方酷我公司，且隱瞞原告，沒有與其進行收入分成，違反《授權(quán)合同》收入分成約定，造成侵權(quán)。又如2015年勞婧華訴京東公司一案中[8]，授權(quán)合同中明確陳述授予京東公司“電子版權(quán)”，故而京東公司認為自己已合法獲得勞婧華作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，然而法院認定“電子版權(quán)”系非規(guī)范性法律概念，雙方權(quán)利類型的約定模糊不清，難以被解釋為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，被告侵權(quán)行為成立。

二、授權(quán)合規(guī)性問題暴露出的版權(quán)保護難點

（1）從糾紛案的涉案事實來看：無授權(quán)的案件里，如前所述，大多數(shù)情況下屬于平臺缺乏購買版權(quán)意識，未經(jīng)授權(quán)主動錄制或上傳涉案作品，這種情況占比74.6%。但平臺用戶直接侵權(quán)導(dǎo)致平臺幫助侵權(quán)的案例也不在少數(shù)，占比有25.4%，平臺用戶要么缺乏版權(quán)意識，不會去考慮其行為是否侵權(quán)，要么即使有版權(quán)意識但仍抱著僥幸心理逃避授權(quán)。第三個重要原因則在于授權(quán)所付出的成本遠遠高于侵權(quán)成本，平臺用戶就寧愿侵權(quán)也不去主動尋求授權(quán)。

另外，在轉(zhuǎn)授權(quán)的案例里，假授權(quán)、延授權(quán)、超授權(quán)等侵權(quán)行為之所以會發(fā)生，是由于在進行授權(quán)行為時沒有仔細審查上游授權(quán)鏈條是否完整，比如上游授權(quán)關(guān)系是否有轉(zhuǎn)授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)是否在其授權(quán)范圍內(nèi)、是否有授權(quán)書的原件等等。

（2）從糾紛案的抗辯事由來看：在無授權(quán)而侵權(quán)的案例中，下游授權(quán)鏈條中的有聲讀物平臺往往會用“避風(fēng)港”規(guī)則作為抗辯事由，辯稱涉案作品是由平臺用戶自行上傳，自己只是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的空間，以求免除自己的侵權(quán)責任。但在實際判決中，還需要證據(jù)證明自己盡到了審核義務(wù)與注意義務(wù)，審核義務(wù)主要包括：提供上傳涉案作品主播用戶的姓名、住址、電話等信息或普通用戶的身份信息。注意義務(wù)主要包括對于用戶短時間內(nèi)上傳大量侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)當及時關(guān)注，并及時刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。否則雖不會被判為“直接侵權(quán)”，但沒有積極主動采取任何預(yù)防侵權(quán)的措施和應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，主觀上具有過錯，那么就不能適用信息存儲空間“避風(fēng)港”規(guī)則來免除承擔責任，仍會被判為“幫助侵權(quán)”。在授權(quán)不規(guī)范的案件中，被告辯稱其使用涉案作品有合法授權(quán)，在法院進行證據(jù)交換和質(zhì)證時，被告又不能提交充分和合法的證據(jù)證明其使用涉案作品有合法來源。

（3）從糾紛案的爭議焦點來看：往往集中在授權(quán)行為效力和被告的侵權(quán)責任程度上。只有授權(quán)鏈條上的每個環(huán)節(jié)都在合法的情況下進行授權(quán)，才能形成有效的授權(quán)行為效力。如果因授權(quán)不能構(gòu)成直接侵權(quán)而是“幫助侵權(quán)”，被告應(yīng)當承擔的責任和賠償金數(shù)額則需綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng)性程度、知名度以及過錯程度、侵權(quán)情節(jié)及相關(guān)作品的授權(quán)使用費標準等因素酌情來確定。

（4）從糾紛案的審判結(jié)果來看：下游的平臺主體常常敗訴，面臨著承擔法律責任和賠償金的窘境。構(gòu)成授權(quán)不規(guī)范的行為有一部分是由于將得到的獨家授權(quán)的權(quán)利又進而轉(zhuǎn)授到下游主體。為了防止自身權(quán)益受到侵害，平臺方會在內(nèi)容上與其他行業(yè)合作控制購買版權(quán)和后續(xù)的制作、傳播環(huán)節(jié)，縮短版權(quán)授予鏈。[9]平臺通過塑造高質(zhì)量內(nèi)容生態(tài)來留存老用戶的同時開拓新用戶，這就意味著需要解決高額的版權(quán)費用和激烈的競爭環(huán)境的雙重威脅。例如有聲讀物頭部平臺喜馬拉雅App、荔枝FM都斥巨資得到熱門小說改編成有聲讀物的獨家版權(quán)。誠然獨家版權(quán)在遏制盜版、加快正版化進程上有著不可否認的作用，然而我們更應(yīng)當看到的是在有聲讀物正式上架后，購買獨家版權(quán)的溢價成本會轉(zhuǎn)嫁給消費者來承擔，消費者獲得部分有聲讀物的價格不合理地上漲，抑制了消費者進行付費的意愿。平臺又不愿意將版權(quán)售賣交給第三方監(jiān)管，這種似乎已經(jīng)成為有聲讀物行業(yè)準則的獨家版權(quán)形式容易造成行業(yè)的壟斷，鉗制了作品的傳播范圍，不利于整個有聲讀物市場的繁榮。

三、有聲讀物授權(quán)合規(guī)性難題的破解之道

從上文版權(quán)保護難點問題分析可以發(fā)現(xiàn)，作為被告的下游平臺主體常常敗訴，被告授權(quán)意識缺乏或忽視對授權(quán)關(guān)系合法性的審核；常用“避風(fēng)港”規(guī)則作為抗辯事由，但又不能提交充分和合法的證據(jù)來證明；為防止自身權(quán)益受到侵害，其更傾向于獲得“獨家授權(quán)”而不是被“轉(zhuǎn)授權(quán)”，長期不利于有聲讀物市場的繁榮。為解決這些難題問題，可嘗試從以下方面進行改進。

（一）完善有聲讀物相關(guān)的法律法規(guī)

有聲讀物案件進行審判時，有《中華人民共和國著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》作為法律依據(jù)，但是顯然有聲讀物領(lǐng)域還是缺少獨有的版權(quán)保護的法規(guī)?！蔼毤野鏅?quán)”模式中的“獨家”是指只有授權(quán)方和受權(quán)方兩方，不存在第三方；而“版權(quán)”保護的則是著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，其中不包括人身權(quán)。有聲讀物產(chǎn)業(yè)具有高度壟斷性，頭部的平臺包攬了大部分的優(yōu)質(zhì)作品的版權(quán)，給新興有聲平臺的發(fā)展堆砌了壁壘。為了避免版權(quán)資源的過度集中，豐富有聲讀物的市場多樣性，我國還需重點完善有聲讀物產(chǎn)業(yè)“獨家授權(quán)”與“轉(zhuǎn)授權(quán)”的法律法規(guī)。獨家版權(quán)實際上和轉(zhuǎn)授權(quán)并不沖突，處理好二者的關(guān)系更利于版權(quán)問題的解決。在法律上還要明確授權(quán)不規(guī)范應(yīng)當承擔的后果，威懾授權(quán)鏈條的各個主體樹立對于法律的敬畏之心。“許可侵權(quán)”可以倒逼有聲讀物的上游主體審慎地向下游主體進行版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)，自我檢視自身轉(zhuǎn)授權(quán)行為的合法性。[10]

（二）運用技術(shù)助力版權(quán)保護

在眾多的技術(shù)之中，促進版權(quán)保護的首提區(qū)塊鏈技術(shù)。區(qū)塊鏈中智能合約和公私鑰技術(shù)可以有效解決有聲讀物版權(quán)交易中授權(quán)和授權(quán)不規(guī)范等問題。[11]在2020年中國版權(quán)協(xié)會年會上，中國版權(quán)協(xié)會宣布將啟動區(qū)塊鏈創(chuàng)新應(yīng)用“中國版權(quán)鏈”。版權(quán)所有者與版權(quán)使用者根據(jù)簽訂的智能合約中事先設(shè)置好的價格、交易條件等溝通達成一致后，授權(quán)人以公鑰的形式設(shè)置版權(quán)作品歸屬，使用者用私鑰解密版權(quán)作品信息，以降低對賬成本。這樣就簡化了版權(quán)方向監(jiān)管部門進行認證申請的流程，直接聯(lián)系到數(shù)字內(nèi)容版權(quán)方從而實現(xiàn)版權(quán)的快速登記，達到作品產(chǎn)生即上鏈進行確權(quán)。[12]另外還有基于聲紋識別技術(shù)形成的聲紋數(shù)據(jù)庫，與數(shù)字水印技術(shù)進行結(jié)合，將制作者的聲音特征形成音頻水印嵌入進作品之中，這就為作品錄入了隱形的聲音版權(quán)標記。[13]將這些先進前沿的技術(shù)運用好，都會大大助力有聲讀物版權(quán)問題的解決。

（三）重視授權(quán)合同的規(guī)范性

無授權(quán)或者是超出權(quán)利范圍內(nèi)向下游主體進行授權(quán)都是錯誤的授權(quán)行為，各權(quán)利主體必須在其權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利。若履行不能，主體都要付出巨大代價來承擔法律責任。權(quán)利屬性是請求權(quán)的基礎(chǔ)，關(guān)系到構(gòu)成侵權(quán)行為之后的責任承擔方式。授權(quán)合同不規(guī)范引發(fā)糾紛，透露出授權(quán)合同簽訂上還存在很大的漏洞。在一份完整準確的授權(quán)里要包括雙方進行版權(quán)交易的證據(jù)，在簽訂授權(quán)合同時需要清楚交代授權(quán)的權(quán)利類型、使用時間和使用方式，上游主體是否取得完整的授權(quán)，另外還要寫明作者的真實姓名、筆名以及身份證件信息以免之后產(chǎn)生不必要的糾紛。厘清權(quán)利主體的權(quán)利范圍，雙方都要嚴格依照授權(quán)合同來進行權(quán)利的使用或轉(zhuǎn)授。

（四）培養(yǎng)用戶版權(quán)意識

在無授權(quán)訴訟案件中，用戶上傳占據(jù)了很大一部分，礙于個人用戶數(shù)量龐大難以追責，常常會判定平臺未盡提醒和檢查的責任。知識產(chǎn)權(quán)知識在網(wǎng)民中普及度較低，法律意識淡薄，對于公眾的法律意識教育舉足輕重、迫在眉睫。第一，多措并舉開展版權(quán)宣傳。在用戶進行有聲讀物閱讀的顯著位置加入版權(quán)保護知識鏈接，除了用傳統(tǒng)的文字形式還可以與視頻、音頻、H5等網(wǎng)民喜聞樂見的形式，提高傳播效率。第二，引導(dǎo)用戶尋求合法授權(quán)后開展有聲讀物的上傳行為。目前，用戶沒有充足的資金直接從上游主體獲得版權(quán)。那么，最便捷的方式則是參與平臺已經(jīng)購買版權(quán)的試音活動。用戶只有具備扎實的專業(yè)素養(yǎng)才能在眾多的試音者中脫穎而出。

（五）平臺自律與外部監(jiān)管并重

數(shù)字有聲讀物產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)主體呈現(xiàn)多元化趨勢，由PGC、UGC或PUGC生產(chǎn)皆有可能。有聲讀物平臺，無論扮演內(nèi)容提供商（ICP）還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的角色，都不能將“避風(fēng)港”規(guī)則作為自己逃避應(yīng)盡責任的擋箭牌，應(yīng)當了解現(xiàn)行司法裁判尺度，履行好相關(guān)的審核義務(wù)，用專業(yè)用戶帶動業(yè)余用戶遵循法定的授權(quán)標準。比如積極地主動尋求與著作權(quán)人的合作，共同探索建立起標準授權(quán)文件或是被授權(quán)人名單共享機制。從外部的監(jiān)管來說，我國還沒有建立起完整的版權(quán)監(jiān)管體系，沒能對不同類型的作品開展監(jiān)管活動和實施監(jiān)管措施。授權(quán)成本高是出現(xiàn)無授權(quán)亂象的重要原因之一，可以成立專門的有聲讀物版權(quán)集體管理組織增加授權(quán)渠道，降低授權(quán)成本。像全國性的版權(quán)登記追蹤系統(tǒng)，除了能夠證明作品為著作權(quán)人原創(chuàng)，還可對著作權(quán)人版權(quán)交易行為進行追蹤。除此之外，還要豐富完善版權(quán)保護系統(tǒng)，集中力量打擊盜版，暢通救濟渠道，促使規(guī)范化使用著作權(quán)授權(quán)合同。[14]

（作者單位：孫梅梅，貴州日報當代融媒體集團；王超群、陶鈺，湖南科技大學(xué)人文學(xué)院）