生境之困：清末民初中國傳統(tǒng)醫(yī)者的金雞納論爭

吳博文，魯子涵

（1 華中師范大學歷史文化學院，武漢 430079；2 南陽市中醫(yī)藥發(fā)展局，南陽 473000）

15 世紀新航路開辟后，全球化進程不斷加快，中西方文化交流更為密切，西學東漸逐漸成為歷史潮流。金雞納①金雞納一詞含義比較豐富，在不同語境下其可以指代植物金雞納樹及與藥物有關(guān)的金雞納霜、金雞納丸、金雞納堿等等，甚至有時與奎寧等同。本文的研究對象金雞納主要指作為藥物的金雞納，農(nóng)林學意義上的金雞納樹不在本文研究范圍內(nèi)。另，雖然金雞納霜在史料中比較常見，但部分史料尤其是早期史料常使用泛稱金雞納，且金雞納霜的概念在后期有所縮小范圍過狹。因此帶有藥植、藥物雙重屬性的“金雞納”一詞更適合于本文的語境。即在該時期傳入中國。金雞納作為西洋之藥，如何將其納入中國傳統(tǒng)醫(yī)學知識體系，如何認識其四氣五味，如何在處方時七情配伍，都成為亟待解決的問題。在此背景下，中國傳統(tǒng)醫(yī)者往往將一些社會問題如中西之爭、傳統(tǒng)醫(yī)學是否科學等置于討論框架中，使得金雞納被賦予多重歷史面向和文化意涵。目前學界相關(guān)研究多集中于中西醫(yī)論爭②相關(guān)研究可參見趙洪鈞：《近代中西醫(yī)論爭史》，北京：學苑出版社，2012 年。（該書初版為1989 年，因此將其列前）；鄧文初：《“失語”的中醫(yī)——民國時期中西醫(yī)論爭的話語分析》，《開放時代》2003 年第6 期，第113-120 頁；何小蓮：《西醫(yī)東漸與文化調(diào)適》，上海：上海古籍出版社，2006 年；張效霞：《無知與偏見：中醫(yī)存廢百年之爭》，濟南：山東科學技術(shù)出版社，2007 年；皮國立：《近代中醫(yī)的身體觀與思想轉(zhuǎn)型：唐宗海與中西醫(yī)匯通時代》，北京：生活·讀書·新知·三聯(lián)書店，2008 年；B. Andrews, M. Bullock: Medical Transitions in Twentieth Century China, Bloomington: Indiana University Press, 2014:244-266.、金雞納引進、流傳的醫(yī)藥史③如趙璞珊：《西洋醫(yī)學在中國的傳播》，《歷史研究》1980 年第3 期，第37-48 頁；談玉林，謝惠民：《國外藥物傳入我國史略》，《藥學通報》1986 年第8 期，第494-496 頁。這些研究中均涉及金雞納，但多為史實角度的考辨，不夠深入。以及引種、擴張的物種史④此類比較有代表性的研究如張箭：《金雞納的發(fā)展傳播研究——兼論瘧疾的防治史（上）》，《貴州社會科學》2016 年第12 期，第61-74 頁；張箭：《金雞納的發(fā)展傳播研究——兼論瘧疾的防治史（下）》，《貴州社會科學》2017 年第1 期，第84-95 頁；王林亞：《改變世界的奎寧：全球環(huán)境史視野下人類對金雞納的認知、引種及影響（1853—1939）》，《史學月刊》2022 年第3 期，第102-112 頁，從全球史視角對金雞納的引種和傳播進行研究。具體到某一區(qū)域，顧雅文的研究最為深入，如顧雅文：《日治時期臺灣的金雞納樹栽培與奎寧制藥》，《臺灣史研究》2011 年第3 期，第47-91 頁等文，從史實到文化層面將中國臺灣的金雞納研究推向了一個相當?shù)纳疃?。層面，但關(guān)于中國金雞納藥物知識傳播、本土化的研究較少。再者，學者在論爭研究中常聚焦于傳統(tǒng)醫(yī)學和西方醫(yī)學的二元對立，很少關(guān)注到其本身在某一歷史階段的發(fā)展與選擇，而藥材本身不因醫(yī)理的差別而受到不同流派醫(yī)者的偏見。本文從中國傳統(tǒng)醫(yī)學容受西洋藥材的過程來看金雞納在“生境”⑤“生境”是一個生態(tài)學概念，原指生物個體或群體所依賴的區(qū)域生存環(huán)境。本文意欲使用其類比意，將中國傳統(tǒng)醫(yī)學在近代所依賴的（社會）環(huán)境視為生境，由此考察其面對近代劇變，社會鏈條震顫而進行的自我調(diào)適。中的應對與抉擇，并思考金雞納所帶來的歷史審視。

一、金雞納的引入：從“謎藥”到“妙藥”

金雞納發(fā)現(xiàn)于南美，其因卓著的治瘧功效而備受青睞，并逐步走向全球。金雞納引入中國的具體時間已不得而知，但康熙帝曾服用金雞納治瘧，說明至遲在清初時已引入中國?？滴醯刍集憰r，中國人可能還未曾見過植物態(tài)的金雞納，人們能夠見到的金雞納已是制成品。從康熙帝服用該藥的記載看，此藥如“謎”一般“在北京還不為人知”[1]289。內(nèi)廷之人對此十分好奇，他們想要知道金雞納“從何而來，效果如何，能治哪些病”[1]289。御醫(yī)對金雞納持懷疑態(tài)度，并不同意康熙帝服用金雞納，但經(jīng)內(nèi)廷兩輪試藥，皇帝還是“喝下金雞納霜……病情日益好轉(zhuǎn)”[1]290。經(jīng)此一事①關(guān)于此事的詳細過程參見潘大為：《知識與權(quán)力的傳奇：康熙與金雞納史實考辨》，《科學文化評論》2016 年第1 期，第88-101 頁。，金雞納從皇室層面證明了其有效性，逐步為國人所知，并開始從“謎藥”向“妙藥”轉(zhuǎn)變?？滴跷迨荒辏?712），江寧織造曹寅患瘧，醫(yī)生用藥不能見效，遂請求賜藥。朱批寫到：“金雞挐②原文為滿文，此頁注一對此解釋為“金雞挐，即奎寧”。專治瘧疾，用二錢末酒調(diào)服。若輕了些，再吃一服。必要住的，往后或一錢，或八分，連吃二服，可以出根。若不是瘧疾，此藥用不得，須要認真?！盵2]可見，江南士紳雖對金雞納藥名、服法、禁忌等不甚了解，但已知其存在和療效，因而上折求藥。

乾嘉時期，錢塘人趙學敏《本草綱目拾遺》卷六《木部》中收錄金雞納，稱之“金雞勒”。其所見為原始藥材——金雞納樹枝，由宗人晉齋自粵東帶回，據(jù)其述金雞納“味微辛，云能走達營衛(wèi)，大約性熱，專捷行氣血也”[3]。趙學敏在書中亦記有該藥治瘧和解酒的功用，并附有“澳番相傳”的用法。即治瘧時，“用金雞勒一錢，肉桂五分，同煎服，壯實人金雞勒可用二錢……解酒，煎湯下咽”[3]。由此可見，宮廷并非民間金雞納知識的來源，諸如趙學敏之類的民眾獲取相關(guān)藥物知識主要倚重嶺南。再者，時人側(cè)重傳述金雞納的有效性，并嘗試從傳統(tǒng)醫(yī)學的角度理解該藥的藥性、用法、配伍，這從側(cè)面證明此時人們對金雞納的態(tài)度已從質(zhì)疑轉(zhuǎn)向?qū)徤饔弥?/p>

19 世紀上半葉，西人在南亞、東南亞的殖民地建立種植園逐步推廣金雞納的種植，并開始對制成品進行實驗分析。此外，西人在鴉片戰(zhàn)爭后大量進入中國，中國與南亞、東南亞交流日盛，這使得金雞納輸入增多，也便于民眾接觸與了解。此時，旅居中國的西人也在其所舉辦的報刊中刊登涉及金雞納樹的西文科普文章。創(chuàng)刊于清同治六年（1867）的The Shanghai Evening Courier（《上海晚郵》）在1878 年的8 月26 日和9 月26 日分別刊登了“Cinchoan Febrifuge（《金雞納樹解熱藥》）”[4]和“Cinchoan As A Cure For Intemperance（《金雞納可以治療酗酒》）”[5]，二文分別就金雞納在印度的種植情況、效用及美國發(fā)現(xiàn)金雞納制品對酗酒的抑制作用等進行報道，這也是中國能看到的較早以科學敘事方式對金雞納樹及其制品進行引介的文本之一。創(chuàng)刊于清光緒六年（1880）的《畫圖新報》③原名為《花圖新報》，后更名為《畫圖新報》，因較長時段稱其為《畫圖新報》，因此筆者根據(jù)習慣，統(tǒng)稱其為該名，但本文所引用的為創(chuàng)刊號，當時仍名《花圖新報》。在其首期即刊出文章《論金雞納霜真?zhèn)巍?，并寫到金雞納“色有白黃紅之分，一名桂挐，味極苦，用磺強水制成，色潔白，金雞納霜以此為正”④《論金雞納霜真?zhèn)巍?，《花圖新報》1880 年第1 期，第104 頁。，將該內(nèi)容置于首期，在一定程度上說明金雞納在當時較受人關(guān)注，其對金雞納霜進行辨?zhèn)?，也從?cè)面證明此類藥物需求上漲，時人存在潛在的甄別需求。此外，上海逐漸成為外商向中國運銷金雞納的核心城市，這一變化突出的表現(xiàn)為滬上報刊中金雞納廣告的出現(xiàn)并逐步增多。如上海著名的老德記大藥房在19 世紀90 年代就已刊登宣傳金雞納奇效的中文廣告，該藥房將金雞納霜列為馳名藥品，并宣稱其售賣的金雞納霜對“三陰瘧疾四日兩頭愈發(fā)劇愈靈，更稱神奇，無出其右”[6]。至民國時期，上海逐步超過廣州、漢口、天津等口岸，成為進口西藥的重要商埠。林美云對1913—1918 年江海關(guān)藥物進口的統(tǒng)計也表明，金雞納是江海關(guān)西藥類中價值占比最重[7]的進口藥物，這也是后期金雞納的論爭能夠在上海及周邊刊物呈現(xiàn)的重要先決條件之一。

綜觀上述情況我們不難發(fā)現(xiàn)：第一，至清末民初之時，社會對金雞納在治瘧中所起的作用已比較認可，金雞納在國人的認知中已實現(xiàn)從“謎藥”到“妙藥”的身份轉(zhuǎn)變；第二，雖然《本草綱目拾遺》已收錄金雞納，但隨后中國境內(nèi)生成的與金雞納有關(guān)的醫(yī)學知識文本多為西人撰述并以西學、西藥角色登場，傳統(tǒng)醫(yī)學對金雞納的理論認知未有較大突破。然而金雞納在醫(yī)疾中卻愈來愈重要，這種學理認知的相對滯后，為后續(xù)藥物的論爭提供了討論空間。

二、金雞納的藥性：從溫熱到寒涼

清末民初，傳統(tǒng)醫(yī)界涌現(xiàn)出不少社團，如紹興醫(yī)藥研究社、神州醫(yī)藥總會等。這些社團除增進醫(yī)界聯(lián)系外，往往還舉辦醫(yī)學教育活動、創(chuàng)辦刊物等，并借此向社會傳播醫(yī)藥知識，這為醫(yī)者在金雞納藥性層面進行對話提供了平臺。此外，金雞納能夠受到諸多江浙滬皖醫(yī)者的關(guān)注，同明末清初出現(xiàn)的溫病學派有關(guān)。其一，金雞納所治之“瘧”與溫病關(guān)系密切；其二，數(shù)百年無休的“寒溫之爭”①這里的“寒溫之爭”指的是“傷寒學派”與“溫病學派”數(shù)百年的爭論，爭論的焦點在于“溫病”是否屬于“傷寒”，經(jīng)方能否用來治療溫病。對醫(yī)者認知和使用藥物產(chǎn)生了較大影響。趙學敏在其《本草綱目拾遺》中提及金雞納時便關(guān)注此藥寒熱，并言該藥“大約性熱”[3]，這是國人對金雞納寒熱之辯的肇始，但由于此時國內(nèi)金雞納并不常見，因而該論未引起過多爭議。晚清時期，金雞納治瘧的有效性被醫(yī)家與病家廣泛認可，但傳統(tǒng)醫(yī)學理論中大多瘧癥②還有一種寒瘧，但寒瘧較少，寒瘧多用溫陽之藥。，如正瘧、溫瘧、瘴瘧等多用清熱之藥治療，這就與趙學敏所說金雞納“性熱”有所沖突，故人們開始質(zhì)疑該結(jié)論，認為此為耳食之言。中醫(yī)界元老裘吉生在論及金雞納時便對趙學敏的看法予以批判，也由此引起諸醫(yī)者對金雞納藥性的討論。

（一）寒熱之辯

1908 年，中國傳統(tǒng)醫(yī)學之元老[8]裘吉生在其創(chuàng)辦的《紹興醫(yī)藥學報》首期刊發(fā)《藥物學金雞納霜考》一文，他發(fā)現(xiàn)金雞納之成分（桂尼精）“形如結(jié)冰，頗棉軟，味極苦……大書解熱又入補劑，又稱解瘧有殊功，無論往來瘧疾，常熱瘧疾，危險瘧疾皆主之。兼治虛弱腦氣、筋痛久痰、嗽久鼻淵，久泄瀉，胃弱，大頭瘟等癥，其為涼而且行之性可決矣”[9]。他分析了金雞納化學成分的性狀即體、色、味，得出金雞納性涼的結(jié)論。因此裘吉生對趙學敏《本草綱目拾遺》所記進行批判，認為其所言“性熱，以傳聞之說誤盡后人”[9]。在裘吉生看來，確定藥性涼熱是認識金雞納的基礎(chǔ)，并稱：“他國人已研究數(shù)百年，視為至寶之藥，而我國人尚涼熱之莫定，視若毒物，真可怪也?！盵9]但周壽人觀點與此不同，他在1912 年刊文中提出“金雞納霜……性熱無疑”“化學本草將納霜并蒼術(shù)同列于解熱涼品……蒼術(shù)中國本草皆謂其苦溫性烈，而化學又稱其解熱清涼”，因此稱“余謂納霜之性蓋亦與蒼術(shù)同”[10]。周壽人的論述路徑比較特別，他試圖通過演繹推理的方法將金雞納解釋為性熱，但這一推理過程的命題和結(jié)論之間并無直接邏輯關(guān)系，而只是結(jié)合西醫(yī)理論將金雞納與蒼術(shù)歸為一類，并將中醫(yī)傳統(tǒng)藥學理論雜糅入內(nèi)，認為蒼術(shù)如此，金雞納也必然如此。

1914 年，傷寒大家包桃初之子包識生③余伯陶：《包桃初先生傳略》，見包識生著：《包識生醫(yī)書合集》，天津：天津科學技術(shù)出版社，2010 年，第3頁。（該傳略作于1915 年）也關(guān)注到這一問題，并在《神州醫(yī)藥學報》的問答欄目刊出其對金雞納的疑問：“西醫(yī)用金雞納治瘧，中醫(yī)用信石治瘧皆靈驗，一熱一寒，其效果相同，是何理由?！盵11]由此也引發(fā)了其他醫(yī)者對金雞納藥性的思考。圍繞該藥物的論爭就此開啟，并集中刊發(fā)于《神州醫(yī)藥學報》?！渡裰葆t(yī)藥學報》于1914 年第8 期刊登了包識生對讀者質(zhì)疑函件的回應，此次包氏明確其觀點，“金雞納性大寒，砒霜大熱”，并對質(zhì)疑者黃君“雞納為熱，砒霜為寒”[12]的結(jié)論表示懷疑。另外，得益于包識生所提金雞納與信石（砒霜）④信石又名砒石、砒霜、白砒、紅砒，味辛，大熱，有大毒。因其與金雞納一樣能療諸瘧，而且在一些醫(yī)者認知中信石與金雞納藥性不同，所以在此次論爭中常被拿來與金雞納做比較。之比較，從此醫(yī)者討論該藥時往往兼論信石。針對包氏的回應，談愚叟在該年該刊第9 期發(fā)文，其認為：“包君意以為金雞納霜性大寒，而竟能與信石同一收治瘧之效，故于第一期報內(nèi)有是何理由之問?！盵13]在談愚叟看來，雖然西醫(yī)用西藥強調(diào)最終療效，但他們對寒熱“亦非漫無辨別”。西醫(yī)初用金雞納，“隔日不應，改用信石數(shù)厘治之……金雞納性雖熱，不似信石尤熱而毒，是以次第用之”?？扇绻覀兘璐苏J為“金雞納與信石均非寒性”[13]，那不過也是耳食之學。可見談愚叟對判斷金雞納和信石藥性幾何比較審慎，持保留態(tài)度，其希望有“兼通中西醫(yī)學之彥……能確知二物之性，尚祈詳示以期解決”[13]。談愚叟雖未明確其欲以何理論路徑來解決此問題，但他對從西醫(yī)臨床實踐角度來說明該藥在傳統(tǒng)醫(yī)學中藥性是何，顯然是消極的?；蛟S包識生也發(fā)現(xiàn)自己如此之說令大眾生疑，故又在該期談愚叟文后附上了對金雞納的詳細闡釋。

此次刊文包識生的態(tài)度緩和不少，其在文章開頭只言“金雞納霜之性質(zhì)，前期已略言之，茲復蒙談翁重為辯難……鄙人不敏，謹將平日所用金雞納之經(jīng)驗說明于下”[14]。他認為確定藥物藥性的理論路徑應是“形色氣味辨之，然亦必徵諸服后之經(jīng)驗始可斷言也”[14]，即始于四氣五味，終以臨床斷決。包識生認同談愚叟所說西醫(yī)臨床實踐中雖辨寒熱但無確言，所以可用“中醫(yī)之學理說明之”[14]。首先，他認為“以苦味辨之，金雞納性寒也”[14]，加上其觀之病者服用金雞納后多現(xiàn)寒象，治療時以香砂六君子湯為底方，加味“姜桂和雞納為丸服之，即無寒癥之現(xiàn)象?？芍u納性屬寒也”[14]。其次，砒霜病者多服之，“口破腸爛，全體發(fā)熱如燒，誠大熱藥”[14]，確也無疑。而西醫(yī)在金雞納治瘧無效后使用砒霜取效，是因“寒體服雞納不宜，而當以砒霜熱劑，即愈也”[14]。其后，任養(yǎng)和①任養(yǎng)和，“諱桐軒，醫(yī)號養(yǎng)和。江蘇廣陵之東鄉(xiāng)人……誕生于清咸豐元年（1851）六月初十日，壽終于民國二十四年（1935）五月五日”。參見盧育和：《來件：先業(yè)師任養(yǎng)和先生行述與追悼》，《醫(yī)學雜志》1936 年第87 期，第61-65 頁。也回應了談愚叟的疑問，其從金雞納的基本性狀入手并結(jié)合病者服用后的臨床表現(xiàn)，分別提出了金雞納本體和制后的不同性質(zhì)。他認為金雞納分“紅黃白三種，白者，性和平，紅黃二種性多烈，世所通用惟白色居多……此藥味苦性寒”[15]。此外，藥物炮制后藥性發(fā)生改變，“鹽制，名為鹽強桂尼納……其色潔白，其質(zhì)輕，其性和平”“磺強水制，名為磺強桂尼納……其色淡黃，其質(zhì)重，其性熱甚”[15]。再者，其借西醫(yī)臨床用藥之情況進行演繹推理，西醫(yī)“寒重用乙必格制散，熱重用安知必林，寒熱往來用金雞納霜”，任養(yǎng)和“以此推之，（金雞納霜）寒熱相等無疑矣”[15]。針對信石治瘧，其認為“信石乃大熱大毒，非煅透，不可輕用”[15]。而“金雞納與信石均能治瘧”在于所針對的病機不同，“雞納重于驅(qū)寒泄熱，信石重于扶陽逐痰。凡治瘧者，初則利用金雞納，久則利用信石”[15]。任養(yǎng)和的研究路徑有觀察天然藥材——金雞納樹皮性狀而推之的性味，有觀察其制后——化學精質(zhì)性狀而推之的性味，還有兼參西書臨床運用之成藥——金雞納霜的差異而推之的性味。至于信石大熱卻能治瘧，其認為這與金雞納和信石所側(cè)重的病機有關(guān)。任養(yǎng)和論斷的落腳點雖仍為傳統(tǒng)醫(yī)學，但較之前述醫(yī)者，其將西醫(yī)理論與傳統(tǒng)醫(yī)學觀點糅合得更顯緊密，而不是在中言中、在西言西，因此其對金雞納藥性的分型也更多更復雜。

如果說前述諸醫(yī)者措辭的傳統(tǒng)醫(yī)學色彩比較濃厚，那么該年朱阜山所刊論說則直接彰顯西學特點。其雖也從藥物性狀談起，但所述產(chǎn)地、發(fā)現(xiàn)、釋名、生理作用等均以西名如“鹽酸規(guī)尼湼、硫酸規(guī)尼湼、枸櫞酸規(guī)尼湼”[16]及西理如“其溶液注入皮下則誘起炎癥，觸于粘膜則覺疼痛”[16]呈現(xiàn)，且其只是在標注病名時加注傳統(tǒng)醫(yī)學稱謂，以及第七、八部分對性味解釋為“頗苦，為清涼”[16]時略有落腳傳統(tǒng)醫(yī)學的意味，其他皆取諸西學。至于其如何得知金雞納之性味，該文中尚未明示。而關(guān)于信石與金雞納治瘧的問題，朱阜山另有專文闡釋。其在《信石考》中寫到信石“性微涼有劇毒”，并否定李時珍等人的推斷，認為：“凡物性之寒暖必以物理之說，化學分析之功繩之，方為正確。時珍、大明等說究以何者為依據(jù)，殊覺茫然，欲證明其為涼性為熱性，參觀化法條目自明。”[16]其所說化法即化一分信石所需濃酒、沸水、冷水等的數(shù)量。由此推之，其言金雞納“頗苦，為清涼”的性味特征也應大抵以化法分析得來。朱阜山認同前人先服金雞納無效后再用信石的療法，并詳述英美學說中信石與規(guī)尼湼的用法，至于二者之于瘧同能起效之醫(yī)理與藥理并未談及。論爭及此，可見諸醫(yī)者在談及金雞納性味時，借助西學出發(fā)尋求告解的比重有所增加，這種現(xiàn)象引起了醫(yī)者劉丙生的注意，隨之，其在該年《神州醫(yī)藥學報》第12 期刊文對此予以抨擊。

劉丙生①劉丙生即劉吉人，晚清醫(yī)家，選錄?？薄兜は}訣指掌》。參見趙法新等主編：《中醫(yī)文獻學辭典》，北京：中醫(yī)古籍出版社，2000 年，第155 頁。以“中醫(yī)之腐敗，敗于未明《內(nèi)經(jīng)》六氣之真理也；西醫(yī)之蓬勃，蓬勃于中醫(yī)附會其說也”[17]開篇，點明其對五運六氣的認可，隨之以此來推之金雞納的形、性、能、力。劉丙生認為“夫金雞納，樹名也……取其樹之枝葉，煎煉成霜。其性與中醫(yī)草果霜相等。其味苦，其用燥，非寒非熱，實陽明燥金之正盛氣也”[17]?？梢娖湔J為金雞納霜的藥性為“非寒非熱”，并十分重視金雞納“燥濕”之功用。依此理論路徑，劉丙生對砒石也提出了一定看法，其認為“砒石性燥，亦燥金之勝氣所生也……因其毒烈，有似火之象也。其實燥極而已”[17]。至此，這些醫(yī)者對金雞納乃至信石藥性的闡釋已有數(shù)種，理論路徑除傳統(tǒng)的四氣、五味、升降浮沉等法象藥理外還兼有據(jù)臨床推理及借鑒西學之說，因而闡釋之義有諸多不同。論行及此，醫(yī)者對金雞納的論爭稍有平息，不過由探討金雞納所引起的“信石”之爭遠未結(jié)束。

（二）金雞納、信石與砒性

朱阜山發(fā)文之后，醫(yī)界先覺錢存濟②錢存濟，名文廣，號春榆，皖之廣德人，乃皖省近代醫(yī)界之先覺也。參見江仁滸：《人物介紹：錢存濟先生小傳》，《醫(yī)藥研究》1947 年第3 期，第14 頁。向《神州醫(yī)藥學報》去函，對其信石理論提出質(zhì)疑。朱氏回應中認為這種質(zhì)疑是由于錢存濟“不諳化學為解”[18]。因此朱氏撰文從西學之理出發(fā)再次詳釋其理論生成過程。他認為信石是礦物，想要明確礦物性質(zhì)就必從礦物學出發(fā)分析。他提出“銻硫磺燭火能熔，是為大熱之證。矽石吹火決不能熔，是為大寒之證”。因此“信石雖薄片亦不易熔，是乃涼性無疑”[18]。隨后，其又借助巖石成因論認為“信石乃屬水成巖……絕非熱性”，而且其考察發(fā)現(xiàn)信石的產(chǎn)地“并無火山山脈經(jīng)過”，因此“信石之為涼性更無疑矣”[18]。對錢存濟質(zhì)疑為何信石既性涼而服用后卻腹熱如焚，朱阜山提出“寒熱溫涼乃藥品之性，非藥品之作用也”“服大熱性藥之腹熱如焚，乃藥物之自身作用，服涼性之劇毒藥，亦有腹熱如焚者，乃以藥毒之作用……非因藥之性”[18]。

錢存濟閱后又刊文予以駁斥。針對信石不易融而為涼性的觀點，其提出“市中以信石熏煙避蚊，是信石亦能為火所熔，此足證為熱性也”[19]。針對巖石成因論與涼熱之說，其認為信石產(chǎn)地“古信州即今江西廣信府，非產(chǎn)于河南信陽也。況信陽為古申國，向不產(chǎn)生信石”[19]。針對引起腹熱如焚的兩種情況，其認為此中有細微差別，服涼性藥“系寒涼過多，克伐正氣……自有之真陽發(fā)越于外”，服熱性藥腹熱如焚“系大熱之性燒腐腸胃令人發(fā)炎……服熱性藥不必腹熱如焚者斷未之見也”[19]。針對“中信石毒者，其人大渴酷飲發(fā)熱如狂”一條，錢存濟使用老鼠試驗后見“（鼠）須臾必渴若得水則活能解，否則輒斃”，并且“嚴冬時，漁人赤身捕魚于水必食煆燒信石些許，則不畏冷……足見信石之為熱性”[19]。

錢存濟在該文駁朱阜山時也開始帶有譏誚之意，學理之爭有些轉(zhuǎn)向意氣之爭。其在文中寫到“……云云，殆刊印之誤歟？幸先生有以教我”[19]。對此，朱阜山則再刊新文回應。關(guān)于錢文所述信石驅(qū)蚊的反例，朱氏認為其甚至不知“熔字作何解”[20]。關(guān)于信石產(chǎn)地問題，其提出雖文本征引自李時珍《本草綱目》，但砒石產(chǎn)地有信陽來自“日本柴三博士所著漢藥學”[20]。關(guān)于巖石成因論與涼、熱二性之關(guān)系，其只說此為“西國先哲名言，考無可攻”[20]。關(guān)于錢氏從病機學說分析腹熱如焚的原因，其認為“俱系哲學的問題……非本篇所許據(jù)科學的理論”[20]。關(guān)于錢氏未見服用熱性藥而腹熱如焚，其提出該論點引自“日本安東壽郎立刻教本”[20]。對于老鼠試驗的結(jié)果，朱氏解釋為“人與鼠抗毒素之不同”[20]。此外，漁家服用信石抵御寒冷，朱氏認為這是由于信石“開胃補身，能令各腑多發(fā)津液，血液急流之效果”[20]。朱阜山曾在刊物中自稱為中西醫(yī)匯通學派“丁福保先生之舊弟子”[21]，從這篇回應也能看出其推崇西學西理，并以所謂“科學”作為判斷是否正確的標準，一定程度上帶有中西醫(yī)匯通學派的特點。朱阜山是此次論爭中言辭最為激進的醫(yī)者之一，其在文中對錢存濟的批判毫不留情。如其述錢氏不理解“熔”之含義，隨之評道：“無暇多所詮釋，請盡心檢閱字典可也？”[20]至此，有關(guān)金雞納藥性問題的探討已逾數(shù)年，而最后這場信石之爭，也將這場論爭推向頂峰。

湯逸生在朱文刊出3 期后又于《神州醫(yī)藥學報》刊文，表示其閱該報后對此次“大辨涼熱，各有見地，殊深欽佩”[22]。但他認為“信石與金雞納同主治瘧，而性之激烈亦不相遠”，除了探討藥性之涼熱外，還應對 “金雞納有無砒性”[22]投以關(guān)注。病者所購金雞納，其“仿單獨載有益不載有害……服之而當，簡且捷矣，服之不當，則毋論有無砒性，往往反致增劇不可收拾”[22]。湯氏提出金雞納的“砒性”回避了藥性涼熱之論，而將焦點轉(zhuǎn)向其本人甚至是社會上大多對金雞納的服法、適應證的疑惑。其所謂“砒性”實則與其文中所說之“害”異曲同工。換言之，藥性涼熱各有其理，涼熱并非導致“服之不當，反致增劇”的本源，用法、用量乃至危害性才是問題之根本。

諸醫(yī)者論爭至此，并未實現(xiàn)如包識生最初提問時所希望的“所謂學術(shù)愈研究而真理愈現(xiàn)，以符倡明醫(yī)藥之宗旨”[14]。金雞納的藥性反而在各家針鋒相對之后變得有些撲朔迷離。然1915 年11 月《神州醫(yī)藥學報》?？痆23]，眾醫(yī)者以該報為舞臺的藥性之爭也戛然而止?？傮w來看，在1908 至1915 年間，金雞納的論爭在以裘吉生、包識生、朱阜山、錢存濟、劉丙生等為代表的醫(yī)者中展開，尤以1914 至1915 年在《神州醫(yī)藥學報》集中刊發(fā)的13 篇研究論文之交鋒最為激烈。其中，持金雞納性寒（涼）、信石性熱之觀點的醫(yī)者較多（見表1）。然而，隨著論爭的推進，寒熱的爭端趨向緩和，醫(yī)者開始傾向于從藥物的兩面性來進行闡釋。

表1 金雞納與信石藥性之辯各醫(yī)者主要觀點及理論路徑

三、金雞納的隱喻：從藥材到生境

在中國醫(yī)學發(fā)展史中，容受諸如爐甘石、乳香等外來藥物進入傳統(tǒng)醫(yī)藥知識體系屬常事。在吸納、運用這些外來藥物的過程中，藥物的四氣、五味、歸經(jīng)、升降浮沉等逐步明確，炮制方法也日漸規(guī)范，甚至實現(xiàn)產(chǎn)銷的“本土化”。從辨識性狀到結(jié)合臨床實踐知其功效，傳統(tǒng)醫(yī)學容受外來藥物已經(jīng)具有相對穩(wěn)定的流程。按理說，同樣作為外來藥物的金雞納遵循于此即可，醫(yī)者與病者無須焦灼。通過前文的討論即可發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。醫(yī)者在討論金雞納藥性這一基礎(chǔ)問題的過程中，表現(xiàn)出與日俱增的擔憂。這種擔憂與金雞納外來藥物的身份無關(guān)，而與容受藥物亦步亦趨于西學傳入、社會劇變有關(guān)。藥物討論不僅圍繞藥物本身開展，還涉及諸多醫(yī)者對自身的思索和對時代的回應，呈現(xiàn)出中國傳統(tǒng)醫(yī)學的復雜生境。

此時，西醫(yī)已經(jīng)提出導致瘧疾發(fā)病的新知即“麻拉里亞原蟲之寄生物存在血中而起，該寄生物由蚊蟲之螫刺而侵入血中”[24]，這已作為普適性的社會知識①這種說法在《婦女雜志》中被歸為“家庭醫(yī)病”，因此這種致病因素應已被時人認定為一種普遍性的社會知識。為時人所接受。他們還將這種致瘧原因與金雞納療瘧很好地結(jié)合起來，形成了醫(yī)理與藥理互為表里的解釋框架，并趨于完善。而中醫(yī)采取的闡釋方式是將法象藥理學和西學結(jié)合，起于對藥性寒熱的爭辯，但最后卻趨向于模糊金雞納在藥性上的寒熱之別。相較于西醫(yī)技術(shù)手段的進步和理論的快速發(fā)展，傳統(tǒng)醫(yī)學面臨著理論困境難以回納臨床實踐中的問題。這種生境之困在金雞納的論爭中表現(xiàn)得尤為突出，對論爭問題的解決同樣也是傳統(tǒng)醫(yī)者對理論的抉擇。醫(yī)者所遇情況不同，使用理論分支不同，難以從宏觀層面真正突破原有的理論桎梏，使得問題愈發(fā)懸而未決。在這種情況下，部分醫(yī)者也意識到諸種觀點難以服眾是源于理論之困。所以劉丙生提出研究要回到《內(nèi)經(jīng)》，這才是解決問題之根本。他認為：“不信《內(nèi)經(jīng)》六氣之說者，皆坐此不明五行之理，只粗知南北水火二氣，不知東西金木二氣本來面目甚。且暑邪本氣，淫邪本氣，亦每每混雜而不能分別。此中醫(yī)不能振興之病根也?！盵17]不過，此刻距離以《內(nèi)經(jīng)》等著作為核心的醫(yī)學理論體系形成之時已有近2 000 年之久，再加上社會變局的影響，“無論是古典醫(yī)學的衛(wèi)護者還是西醫(yī)的仰慕者，都無法回避”“他們已經(jīng)被西醫(yī)所代表的‘科學’光環(huán)所籠罩……（他們）心目中都有一個鏡子，即西醫(yī)以及它所代表的‘科學’”[25]。因而，一些傳統(tǒng)醫(yī)者對此理論體系有所懷疑， 認為這不符合“科學”，不愿用此理論進行闡釋。所以朱阜山在理論抉擇中將闡釋的內(nèi)核幾乎全盤西學化，并以此為支撐進行辯駁。他駁斥錢存濟：“（錢君）所研究之醫(yī)學似偏乎哲理……因世界潮流所趨，不能不舍哲學的而為科學的?！盵20]

如此這般討論金雞納的藥性，只能使得問題越辯論越復雜，西方醫(yī)學與中國傳統(tǒng)醫(yī)學間的鴻溝也愈來愈明顯，這就與包識生開始提出的“倡明醫(yī)藥之宗旨”漸行漸遠。因此，在這場論爭中，傳統(tǒng)醫(yī)者越努力越無力，越無力越用力，他們的言辭愈發(fā)激烈，逐漸站在西學的對立面。如劉丙生所說：“讀古人書不暇前行研究，每反誣古人氣運之說為不足憑信，皆淺學之流，離經(jīng)叛道之夢語也。吾嘗輯六淫真經(jīng)一書，作暑邪本氣，辨風木本氣，辨八風圖說五疫論燥金。疫傷人最多最速最暴。論惜無力刊送行世，俾得喚醒同胞共學之人，以保存中醫(yī)之血統(tǒng)也。”[17]

諸醫(yī)者已不僅僅是為辯明金雞納這小小一味藥之藥性，而是要為傳統(tǒng)醫(yī)學爭得一席之地。然1914 年前后又恰逢“北洋政府教育部廢止中醫(yī)教育法規(guī)頒布”[26]。這樣的背景加上容受金雞納不暢，使得爭論也表現(xiàn)出傳統(tǒng)醫(yī)者群體的極大焦慮，激烈的言辭正是這種焦慮情緒的宣泄，但理論的困境、西學的壓力并不會通過這種宣泄而消失。反而在這場不斷嘗試、舍棄、更新、發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)學理論的論爭中動搖了自己棲身的根源，使得其所依賴的傳統(tǒng)醫(yī)學理論體系愈來愈脆弱，因而近代論爭金雞納的過程也是中國傳統(tǒng)醫(yī)學艱難生境的體現(xiàn)。

金雞納傳入中國后，其傳播中心經(jīng)歷了從嶺南、北京向上海的轉(zhuǎn)移，逐漸走入中國人的日常，并在醫(yī)療和社會活動中扮演著非常重要的角色。正因如此，該藥物的論爭過程呈現(xiàn)出傳統(tǒng)醫(yī)者在時代生境中的艱難抉擇。這些醫(yī)者嘗試加入化學制藥、成巖學說、性味歸經(jīng)、運氣學說等中西理論去化解臨床實踐中治法治則和病因病性之間的矛盾，但苦于中西理論框架不同，西醫(yī)強調(diào)的實證精神很難同中國傳統(tǒng)醫(yī)學的辨證思維調(diào)適，反而讓“真相”越辯越撲朔迷離。在這種生境困局中，傳統(tǒng)醫(yī)者顯得格外“焦慮”，其一邊從西學出發(fā)進行闡釋，一邊又逐步將自己置于西醫(yī)的對立面，這使得其生存局面愈發(fā)被動。這種削足適履式的理論推進，反而更凸顯出西學的權(quán)威感。因而時人感嘆，“西醫(yī)之蓬勃，蓬勃于中醫(yī)附會其說也”[17]。但此次嘗試也是醫(yī)者積極了解西方醫(yī)理、藥理，并借此來發(fā)展、擴充傳統(tǒng)醫(yī)學知識的過程，是近代中醫(yī)學人努力與抗爭的表現(xiàn)。此次實踐也證明中國傳統(tǒng)醫(yī)學應該堅持自己的發(fā)展脈絡(luò)、理論框架體系，堅持辨證思維、整體觀念等，并建立合理的藥物療效評估機制。通過該機制有效、快速地豐富中藥譜系，以應對今日臨床實踐的變化，并取得實效。即如傳統(tǒng)醫(yī)家所說：“量病者虛實寒熱，審癥用方，不拘于古人治瘧之方，而能愈諸瘧之病。”[17]可能這也是此次論爭給今日中醫(yī)發(fā)展提供的寶貴實踐經(jīng)驗與重要理論價值。