宜侯夨簋中“宜”非江南吳國新考

姚草鮮

提 要：宜國是傳世文獻佚記的西周諸侯國之一。若非宜侯夨簋、霸伯盤等青銅器的出土，人們無由發(fā)現(xiàn)它的歷史蹤跡。然而在宜侯夨簋被發(fā)現(xiàn)后，學(xué)者多將其視為江南吳國的銅器，用以考索吳國早期的歷史。實際上，宜侯夨在徙封宜地之前為虞國之君，而虞國是武王時期分封吳國虞仲在晉南地區(qū)新建的國族。后來康王將虞侯夨徙封至宜，其地在今河南宜陽，而非江蘇丹徒或其它地方。近出霸伯盤銘文中的“宜姬”不僅顯示了宜為姬姓國族的事實，也提供了宜國與霸國相近而交往密切的證據(jù)?？低踽惴庥莺顗饔谝耍蛊渑c應(yīng)國相互配合，共同組成抵御淮夷、南向拓疆的重要防線，以便實現(xiàn)周初經(jīng)略南土的戰(zhàn)略目標(biāo)。

1954年江蘇丹徒縣大港鎮(zhèn)煙墩山出土的宜侯夨簋，其長篇銘文十分重要。它不僅揭示了西周分封制的有關(guān)內(nèi)容，而且初步撩開了宜國的神秘面紗。但是，當(dāng)初人們對簋銘的研究主要放在江南吳國的源起上，以為宜不過是吳國初始建都的地名而已。即使有的學(xué)者認(rèn)為宜地不在江南，也未認(rèn)識到宜國實際是文獻佚記的一個畿內(nèi)封國。隨著近年考古資料的不斷發(fā)現(xiàn)，宜國作為佚記古國的面貌日漸清晰。但對于宜國的來源、地望、族姓等問題，學(xué)者認(rèn)識仍有不少分歧，有必要進一步探討。

一、宜侯夨簋幾個關(guān)鍵字的討論

自宜侯夨簋被發(fā)現(xiàn)至今，相關(guān)銘文的考釋一直不曾中斷。這里先集眾家之長，將銘文隸釋如下（釋文盡量用通行字）：

唯四月，辰在丁未，王省武王、成王伐商圖，誕省東國圖，王蒞于宜，入社，南向，王命虞侯夨曰：遷侯于宜，錫□鬯一卣，商瓚一□、彤弓一、彤矢百、旅弓十、旅矢千；錫土：厥川三百□，厥□百又廿，厥宅邑卅又五，厥□百又卌。錫在宜王人十又七姓，錫奠七伯，厥盧□又五十夫，錫宜庶人六百又□六夫。宜侯夨揚王休，作虞公父丁尊彝。（《集成》1中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》（修訂本），北京：中華書局，2007年。簡稱“《集成》”。4320）

銘文中的文字釋讀大都形成共識，只有少量的字還有分歧。這里主要討論3個問題，以便為后文考察宜國有關(guān)情況作好鋪墊。

其三，宜侯夨之“夨”。此字學(xué)者多讀為“夨”，13陳夢家：《宜侯夨簋和它的意義》，《文物參考資料》，1955年第5期；陳邦福：《夨簋考釋》，《文物參考資料》，1955年第5期；郭沫若：《夨簋銘考釋》，《考古學(xué)報》，1956年第1期。也有學(xué)者釋為“夭”14沈長云：《<俎侯夭簋>銘文與相關(guān)歷史問題的重新考察》，《人文雜志》，1993年第4期。“胡”15陳劍：《據(jù)<清華簡（五）>的“古文虞”字說毛公鼎和殷墟甲骨文的有關(guān)諸字》，載李宗焜主編：《古文字與古代史》（第5輯），臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，2017年，第286頁。“吳”。16陳絜、劉洋：《宜侯吳簋與宜地地望》，《中原文物》，2018年第3期。商周金文中有“夭”字，寫作“”（商代亞夭爵，《集成》8781）、“”（西周早期夭觚，《集成》7205）、“”（西周早期荊子鼎，《銘圖》17吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海：上海古籍出版社，2012年。簡稱“《銘圖》”。后有續(xù)編簡稱“《銘續(xù)》”，《三編》簡稱“《銘三》”。2385），字頭均筆直，并無傾斜，顯與宜侯夨簋銘文的“”字相異。釋“胡”者認(rèn)為其造字本義是“人之胡”“人下頜之垂肉”，音“吳”“虞”之“夨”字本為“胡”字表意初文。1陳劍：《據(jù)<清華簡（五）>的“古文虞”字說毛公鼎和殷墟甲骨文的有關(guān)諸字》，載李宗焜主編：《古文字與古代史》（第5輯），第286頁。又有學(xué)者補充說：“先秦文獻中不少從‘夨’之字讀音與魚部字接近”，2馬超、鄒芙都：《新出霸國銅器與宜國地望研究》，《出土文獻》，2019年第1期。從而認(rèn)同將此字讀為“胡”。然甲骨文“”字與宜侯簋銘文“”字雖皆有傾頭之形，但“”相比“”字仍多一構(gòu)件，不宜簡單以字形演變視之。至于“夨”字在某些場合可以讀作“吳”或“虞”，須視銘文語境而定?！皦鳌睘橐撕钏矫荒軐⒁撕钪c國名混為一談。在沒有可靠證據(jù)的情況下，宜侯夨之名不宜改釋它字。

以上幾個字的正確釋讀非常重要，是我們接下來考析宜侯族姓和宜國地望的基礎(chǔ)。

二、宜為姬姓國族考析

關(guān)于宜侯的族姓，已有研究可以歸納為子姓和姬姓兩種觀點。視宜侯為殷商后裔即為子姓，以宜侯為吳國族裔則為姬姓。從新出金文資料看，子姓說根據(jù)不足，宜之族姓也不是江南吳國所代表的姬姓國族，而是另一個姬姓封國。

1.宜侯非子姓

圖一：宜侯夨簋（《銘圖》5373）

宜侯夨簋被發(fā)現(xiàn)后，陳夢家先生隨即撰文考釋說：“作器者夨亦見于洛陽出土的令方彝、令尊和令簋。此諸器并同出的作冊大鼎在銘末都有‘鳥形冊’的族銘，乃是一家之器。此簋之父為父丁，與令方彝、令尊相同……此簋的宜侯夨和令方彝、令尊、令簋的作冊夨令應(yīng)是一人。”3陳夢家：《西周銅器斷代（一）》，《考古學(xué)報》，1955年第1期。郭沫若先生亦持相同意見，他說：“往年曾出《夨令簋》與《夨令彝》，為周成王時器，彼夨令在《夨令彝》中亦單稱夨，其父亦為父丁。然則此宜侯夨或虔侯夨與彼二器之作冊夨令，當(dāng)系一人。”4郭沫若：《夨簋銘考釋》，《考古學(xué)報》，1956年第1期。宜侯夨名“夨”，其父廟號為丁，皆同于作冊夨，這是把宜侯夨與作冊夨視為一人的主要證據(jù)。但是，令器所具有的“鳥丙雙冊”族徽，是宜侯夨簋所沒有的。陳夢家先生注意到這一點，并不覺得有所窒礙，仍然堅持將二者視同一人。實際上，這種帶有“雙冊”族徽的現(xiàn)象多見于殷系彝器，如微史家族銅器中作冊折尊（《集成》6002）、作冊折?。ā都伞?303）、作冊折方彝（《集成》9895）、盨（《集成》4462）等，文末均有“木羊雙冊”的族徽。臣辰諸器亦有族徽“先雙冊”，與令器所見“鳥丙雙冊”族徽所在位置相同。作冊折器、臣辰諸器一般被認(rèn)為是殷遺民的器物。關(guān)于作冊夨令的身份，有學(xué)者認(rèn)為：“令是一殷遺民”，5王承祒：《關(guān)于西周的社會性質(zhì)問題——兼評郭沫若先生的“奴隸制時代”》，《歷史研究》，1955年第1期?；蚍Q“他是一位投降周室的殷商貴族”，6何幼琦：《<宜侯夨簋>的年代問題》，載氏著：《西周年代學(xué)論叢》，武漢：湖北人民出版社，1989年，第115頁。“作冊夨令是一位殷商后裔”。7張懋镕：《論論西周金文中同名人物的區(qū)分》，載中國文字研究會、復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心編：《古文字研究》（第29輯），北京：中華書局，2012年，第254頁。若以宜侯夨與作冊夨同為一人，則宜侯亦為子姓殷遺，與宜侯本為姬姓（容后詳論）相抵觸。另外，宜侯夨與作冊夨若為一人，則所作銅簋的風(fēng)格應(yīng)相近似。然宜侯夨簋（圖一）為獸首四耳簋，侈口、折沿、淺腹，高圈足飾四條扉棱，耳下無垂珥，腹飾浮雕圓渦紋、短夔紋，造型和裝飾紋樣相對簡樸。而作冊夨簋（圖二）為長子口，獸首雙耳，耳下有方垂珥，圈足下連鑄方座，方座四角有矩形足，裝飾紋樣較為繁縟，除圓渦紋、夔紋之外，口沿下還飾有浮雕犧首，腹部飾勾連雷紋，風(fēng)格與宜侯夨簋截然不同。這也說明宜侯夨簋與作冊夨令簋的器主并非一人。

圖二：作冊夨簋（《銘圖》5353）

對于以宜侯夨與作冊夨為一人的看法，唐蘭先生一開始就有不同意見。他認(rèn)為虞侯夨一定是姬姓之虞，也就是《史記·吳太伯世家》所載仲雍之后周章，因為“夨”與“周章”的聲母是很接近的。周章是仲雍的曾孫，“在武成之間封為虞侯，隔三十多年到康王時封為宜侯”。1唐蘭：《宜侯夨簋考釋》，《考古學(xué)報》，1956年第2期。對于這個意見，李學(xué)勤先生經(jīng)過反復(fù)考慮，肯定唐蘭先生認(rèn)為宜侯夨不是令方尊、方彝之作冊夨的說法是正確的。他說：“作冊夨任職成周，其器物在洛陽出土，他就葬在那里，和宜侯夨不過同名，其父又都以丁為廟號罷了。他們的身分，是懸殊的?！?李學(xué)勤：《宜侯夨簋與吳國》，《文物》，1985年第7期。他從時間對比上判斷，認(rèn)為銘文中的虞公不是周章，作器者虞侯夨當(dāng)為周章之孫、熊遂之子柯相。3李學(xué)勤：《宜侯夨簋的人與地》，載氏著：《走出疑古時代》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1994年，第261頁。

由于宜侯夨簋出土于江蘇丹徒的吳國境內(nèi)，致使不少人相信簋銘中的虞侯就是吳國之君。其實，這種說法并無可靠根據(jù)。一則，“虞”字固然與“吳”相通，但沒有“虞”“吳”相互指代的金文文例支持，即謂宜侯夨簋銘文中的“虞”就是江南的姬姓吳國，就帶有很大的隨意性。而金文常稱吳國為“工?”“攻敔”“攻吳”，文獻又稱“句吳”，名稱上存在很大距離。即使用宜侯夨簋出土于吳國境內(nèi)作為輔助性證據(jù)，也同樣沒有說服力。因為銅器是可以移動的，或因饋贈、陪嫁、赗賻甚至掠奪等多種原因，甲地銅器都可能流往乙地，有如邢國本在河北邢臺一帶，邢侯簋卻出土于江蘇揚州一樣。4陳夢家：《西周銅器斷代》，北京：中華書局，2004年，第82頁。這是司空見慣的事情。宜侯夨簋雖在江南吳國境內(nèi)出土，卻呈現(xiàn)出與本土銅器迥異的中原風(fēng)格，故不排除宜侯夨簋是輸入品。5李學(xué)勤：《從新出青銅器看長江下游文化的發(fā)展》，《文物》，1980年第8期。陳夢家先生認(rèn)為：“此器出土于丹徒，但其形制、花紋與中原關(guān)中所出無異?！?陳夢家：《西周銅器斷代》，第17頁。李伯謙先生明確指出：“夨簋雖出土于吳國所屬的地區(qū)，但不一定就是吳國銅器?！?李伯謙：《吳文化及其淵源初探》，《考古與文物》，1982年第3期。還有學(xué)者說：“這類器物在形制紋飾等方面與中原的習(xí)見流行器無所區(qū)別，是從中原傳入江南的?！?肖夢龍：《母子墩墓青銅器及有關(guān)問題探索》，《文物》，1984年第5期。因此，用它來說明早期吳國都邑遷徙的情況未必適宜。二則，早期吳國的都邑屢有遷徙，初居無錫梅里，后遷余暨、蘇州等地。諸侯國都邑的遷徙本是自己做主的事，虞侯夨徙居宜地卻身負(fù)王命，這意味著宜地必是一個非常重要的地方，用以達成某種戰(zhàn)略意圖。然宜在江南的地望卻不為人知，學(xué)者只能籠統(tǒng)地說可能就在器物出土的丹徒一帶。這與重要地名通常有文獻印證大相異趣。于是學(xué)者讀“宜”為“俎”，以為即是文獻所稱“朱方”，但讀“宜”為“俎”，要經(jīng)過幾次音轉(zhuǎn)才能與丹徒對應(yīng)，似顯迂曲。宜的地望不能在江南落實，與康王慎重其事對虞侯進行徙封，事不相諧。三則，依據(jù)宜侯夨簋銘之文意，宜地必在“東國”范圍之內(nèi)。在西周的用語中，東國主要指洛陽一帶，如《尚書·康誥》說：“周公初基作新大邑于東國洛?！?孔安國傳，孔穎達等正義：《尚書正義》卷14，《周書·康誥》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第202頁。更遠(yuǎn)的地方則可指東夷所在山東地區(qū)，以及淮夷所在的蘇皖部分地區(qū)。如西周早期魯侯尊：“唯王命明公遣三族伐東國?！保ā都伞?029）西周晚期禹鼎：“唯鄂侯馭方率南淮夷、東夷廣伐南國、東國?！保ā都伞?833）西周晚期晉侯蘇鐘：“王親遹省東國、南國?！保ā躲憟D》15298）銘文以東國、南國并稱，地域或有交叉，如西周晚期?鐘銘文言及王伐南國，稱：“南夷、東夷俱見，廿又六邦。”（《集成》260）盡管東國與南國界劃不明，或者東國可指代南國，但最遠(yuǎn)也就以淮河為界，不可能遠(yuǎn)至長江以南。因此把地處東國的宜地定在江南，等同于文獻記載的姬姓吳國，并無合理性。

2.宜為姬姓封國

雖然虞侯夨不是吳國之君，宜地也不可能地處江南，但從新出金文資料看，宜國確實又是一個姬姓封國。

2010年，山西翼城縣隆化鎮(zhèn)大河口西周墓地出土一件霸伯盤，1山西省考古研究所等：《山西翼城大河口西周墓地1017號墓發(fā)掘》，《考古學(xué)報》，2018年第1期。盤銘記述霸伯在搏戎獲勝后曾為宜姬制作寶盤，為我們探究宜國族姓提供了重要線索。霸伯盤銘文云：

唯正月既死霸丙午，戎大捷于霸，伯搏戎，獲訊一夫，伯對揚，用作宜姬寶盤，孫子子其萬年永寶用。（《銘續(xù)》949）

霸伯盤銘文所稱“宜姬”，實已揭出宜為姬姓的事實。但對此不作深入分析，則不易洞悉真相。周代婦人的稱名是有講究的?！抖Y記》卷三十三《喪服小記》說：“男子稱名，婦人書姓與伯仲。”孔穎達疏：“有宗伯掌定系世，百世昏姻不通，故必知姓也?！?鄭玄注，孔穎達等正義：《禮記正義》卷33，《喪服小記第十五·喪服小記》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1499頁。后世學(xué)者將其概括為“婦人稱國及姓”的禮規(guī)，3司馬遷：《史記》卷4，《周本紀(jì)第四》索隱，北京：中華書局，2014年，第186頁。是有道理的。這就是說，周代貴族婦女之名，必稱父家之姓，以示同姓不婚，這是其最核心的要素。但所謂“稱國”主要指父家國族，如文獻所言“齊姜”“魯姬”就屬于這種情況。不過，從金文資料看，婦人“稱國”的情況比較復(fù)雜，有時指稱的是父家之國，如“邾伯御戎作滕姬寶鼎”。（邾伯御戎鼎，《集成》2525）“滕姬”所稱國名是滕而不是邾，是為父家國族名；但有時也指夫家國名，如“蔡侯作宋姬媵鼎”。（蔡侯鼎，《銘圖》2144）“宋姬”為蔡侯之女，必為姬姓，按慣例當(dāng)稱蔡姬，此稱“宋姬”，宋為子姓，所指即為夫家之國。那么，“宜姬”之“宜”是指父家之國還是夫家之國，就需要仔細(xì)研究。

在霸伯盤銘文中，“宜姬”的身份有兩種可能性：一是霸伯之妻；二是霸伯之女。只有宜姬為霸伯之妻，才能說明其名所稱的國是父家之國，而不是用的夫家國族名——霸。若為霸伯之女，則有可能用其夫家國族名——宜，這樣就無法反映出宜國的族姓。所以單就霸伯盤銘文本身來看，還無法從中直接找到確定不移的答案。

種種資料表明，霸國并非姬姓之國。學(xué)者根據(jù)大河口霸國墓地與橫水倗國墓地中墓葬的頭向、腰坑、斜洞等相似習(xí)俗，4山西省考古研究所大河口墓地聯(lián)合考古隊：《山西翼城縣大河口西周墓地》，《考古》，2011年第7期；田偉：《試論絳縣橫水、翼城大河口墓地的性質(zhì)》，《中國國家博物館館刊》，2012年第5期。認(rèn)為二者“共性較多，差異較小，它們應(yīng)屬于同一人群的不同分支”。5謝堯亭：《簡論橫水與大河口墓地人群的歸屬問題》，載山西省考古研究所編：《有實其積——紀(jì)念山西省考古研究所六十華誕文集》，太原：山西人民出版社，2012年，第347頁。倗仲鼎銘文云：“倗仲作畢媿媵鼎?！保ā都伞?462）這是倗國貴族倗仲所作嫁女媵器，銘文中“畢媿”為倗仲之女，而畢為夫家國族名，是知倗國為媿姓之國。若倗國與霸國為同一人群的不同分支，則霸國亦為媿姓而非姬姓。但是，僅從考古文化的相似性來判斷霸國亦為媿姓，并不能成為堅確的證據(jù)。就目前所見資料看，霸國的族屬問題還不能作出準(zhǔn)確的說明。但有一點似可肯定，霸國應(yīng)非姬姓諸侯。下面兩條金文資料可以說明這個問題。

（1）霸姞鼎：“霸姞作寶尊彝?！保ā都伞?184）

（2）霸姬盤：“唯八月戊申，霸姬以氣訟于穆公?！保ā躲懭?220）

上述銘文中的“霸姞”自作祭器，“霸姬”親自出面到穆公那里與氣打官司，表明她們均非待字閨中之人，而是已為人妻，故有這種“稱國及姓”的必要。霸姞鼎為傳世器，銘文相同的還有霸姞簋（《集成》3565）。霸姬盤則是新近出土于山西翼城大河口西周墓地M2002的青銅器。此墓為霸國國君之弟霸仲的墓葬，6山西省考古研究所等：《山西翼城大河口西周墓地2002號墓發(fā)掘》，《考古學(xué)報》，2018年第2期。霸姬盤作為陪葬品，表明“霸姬”就是某國出嫁到霸國的貴族婦人，可能就是霸仲之妻。由于“霸姬”父家為姬姓，礙于同姓不婚的禮規(guī)，她所出嫁的霸國貴族自然就不是姬姓國族。由此可以推斷，前引霸伯盤銘文中的“宜姬”因是姬姓，不可能是霸伯之女，而只能是霸伯之妻。“宜姬”作為霸伯之妻，所稱“宜”者，也不是夫家國名，否則應(yīng)稱“霸姬”。這樣，“宜”就只剩下一種可能性，必是父家國族名，則宜為姬姓國族斷無可疑。

霸國與姬姓國族聯(lián)姻，不只宜國一例。除了與霸仲之妻“霸姬”所示姬姓國族聯(lián)姻之外，霸國還與姬姓燕國有聯(lián)姻關(guān)系。出土于山西翼城大河口西周墓地M1的燕侯旨卣銘文云“燕侯旨作姑妹寶尊彝”。（《銘續(xù)》874）此器乃燕侯旨為其嫁往霸國的姑母所作禮器。因為霸國國君墓出土了大量的燕侯作器，所以“這不是一般的助喪之器（赗賻）所能解釋的，更不可能是分賜、掠奪來的，贈送的唯一途徑就是兩國聯(lián)姻”。1山西省考古研究所、山西博物院、首都博物館編：《呦呦鹿鳴——燕國公主眼里的霸國》，北京：科學(xué)出版社，2014年，第16頁。周代同姓不婚的禮俗是比較嚴(yán)格的，即便傳世文獻確有諸侯娶同姓女子之例，如《左傳》所載晉獻公娶驪姬、魯昭公娶吳孟姬等，只是春秋時期的個別例子，且受到時人的非議。西周中期的霸國，恐不至禮崩樂壞到這種地步。因此，通過霸國曾與諸多姬姓國族聯(lián)姻的史事，也可證明霸并非姬姓國族。霸伯盤中的“宜姬”作為霸伯之妻，只能是娶自宜國之女。這從另一個側(cè)面反映了宜國為姬姓的歷史事實。

三、宜國的地望及其來源

虞侯夨徙封于宜，以新的都邑作為國名，故又稱宜侯夨。然宜地何在？遷宜前的虞國位于何處？康王何以要將虞侯夨改封于宜？還有必要續(xù)作探討。

1.宜國的地望

從宜侯夨簋銘文看，宜是虞侯夨的徙封地，虞、宜兩地相距應(yīng)不會太遠(yuǎn)，甚或有較為密切的聯(lián)系。虞侯夨徙至宜地，授民授疆土的規(guī)模都相當(dāng)大，無論是虞地還是宜地，都不會是籍籍無名的小地方，它們在文獻上應(yīng)該有跡可尋。因此，在考察宜國地望時，應(yīng)將兩個地名綜合起來加以考察。由于諸家對“虞”“宜”的考釋歧見紛紜，使問題更顯復(fù)雜。這里僅以宜侯夨簋銘文之“虞”的不同釋讀作為觀察點，將學(xué)界對宜國地望的考訂分為以下3類。

一是虔侯所遷宜地考索。宜侯夨簋發(fā)現(xiàn)后，陳夢家先生釋“虞”為“虔”，讀“”為“宜”，以為宜地在東國之鄙，東國或包括淮水以南地區(qū)；2陳夢家：《宜侯夨簋和它的意義》，《文物參考資料》，1955年第5期。陳邦福先生亦釋“虞”為“虔”，但釋“宜”為“俎”，以為俎在洛陽邊鄙幾百里內(nèi)。3陳邦福：《夨簋考釋》，《文物參考資料》，1955年第5期。繼之郭沫若先生同意對“虔”“宜”二字的釋讀，以為宜之地望當(dāng)在宜侯夨簋的出土地即江蘇丹徒附近。4郭沫若：《夨簋銘考釋》，《考古學(xué)報》，1956年第1期。岑仲勉先生讀“宜”為“胙”，以為胙城在河南延津縣北。5岑仲勉：《西周社會制度問題》，上海：新知識出版社，1956年，第160頁。譚戒甫先生讀“宜”為“俎”，以為此字與“柤”相通，即古柤口城，地在今江蘇邳縣與沭陽縣之間。6譚戒甫：《周初夨器銘文綜合研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報》，1956年第1期。后有學(xué)者以為宜在阜陽（?）胡國左近，7胡進駐：《夨國、虞國與吳國史跡略考》，《華夏考古》，2003年第3期?；蛟诮裆綎|萊蕪市境內(nèi)。8陳絜、劉洋：《宜侯吳簋與宜地地望》，《中原文物》，2018年第3期。這些意見的共同點是將“虞”讀為“虔”，但對虔侯所在地?zé)o法作出合理說明，因而單就宜國的地理位置加以考訂，即使讀“宜”為“胙”為“柤”，或謂其義相通，都不能構(gòu)成堅實的證據(jù)。由于銅器具有流動性，僅以器物出土地來確定宜國地望，也缺乏說服力。

二是虎侯所遷宜地考索。釋虞侯為虎侯的學(xué)者不多。曹錦炎先生從白川靜之說，以為虞侯夨之“虞”當(dāng)讀為“虎”，虎方是商代的一個方國，西周時仍有虎方的記載。武王滅商后封同姓諸侯于虎?；⒑钏w之宜為秦地，大致在今鳳翔、寶雞、岐山三縣交界處的陽平鄉(xiāng)一帶。9曹錦炎：《關(guān)于<宜侯夨簋>銘文的幾點看法》，《東南文化》，1990年第5期。此說以宜為畿內(nèi)之地固然不錯，但宜應(yīng)在東國范圍之內(nèi)即王畿東部，故以宜為秦地不可憑信。

三是虞侯所遷宜地考索。唐蘭先生將宜侯夨簋原先釋讀為“虔”的字改釋為“虞”，得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。但對虞之內(nèi)涵及所遷宜地方位的認(rèn)識，學(xué)者仍未達成共識。歸納起來，主要有3種說法：（1）虞為江南吳越之吳，宜地所在又分為丹徒說、儀征說、加口說。唐蘭先生初釋虞侯所遷之地為“宜”，后改釋為“俎”，也將其地望定在丹徒。1唐蘭：《宜侯夨簋考釋》，《考古學(xué)報》，1956年第2期；唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，上海：上海古籍出版社，2016年，第171頁。李學(xué)勤先生開始認(rèn)為宜侯夨簋也可能是輸入品，2李學(xué)勤：《從新出青銅器看長江下游文化的發(fā)展》，《文物》，1980年第8期。后亦認(rèn)為宜在蘇南。3李學(xué)勤：《宜侯夨簋與吳國》，《文物》，1985年第7期；李學(xué)勤：《宜侯夨簋的人與地》，第262頁；李學(xué)勤：《鎮(zhèn)江地區(qū)青銅器》，載氏著：《綴古集》，上海：上海古籍出版社，1998年，第97頁。沈長云先生堅持讀“宜”為“俎”，以為即古時“朱方”，以證俎地在丹徒一帶。4沈長云：《<俎侯夭簋>銘文與相關(guān)歷史問題的重新考察》，《人文雜志》，1993年第4期。謝元震先生以為“宜”“儀”同聲通假，宜地中心位置即在儀征。5謝元震：《<宜侯簋>考辨》，《東南文化》，1993年第4期。王暉先生讀“宜”為“俎”，“俎”與“柤”通，即春秋時柤地，在今江蘇邳縣加口。6王暉：《西周春秋吳都遷徙考》，《歷史研究》，2000年第5期。（2）虞即夨國，虞侯夨是吳國始祖，所遷宜地在丹徒。劉啟益先生認(rèn)為，銅器銘文中的夨國也就是虞國，在陜西隴縣一帶，原為太伯、仲雍所建，他們并沒有奔吳，而是到岐山以西建立了吳國，三傳到虞仲，被武王分封于晉南為虞國君長，而仲雍的一支虞侯夨又被康王改侯于宜，在那里建立了南方的吳國。7劉啟益：《西周夨國銅器的新發(fā)現(xiàn)與有關(guān)的歷史地理問題》，《考古與文物》，1982年第2期。（3）虞侯夨為北虞之君，所遷宜地在周東都畿內(nèi)的宜陽。黃盛璋先生認(rèn)為夨國非姬姓，不是虞國或吳國。虞侯夨為北虞君主，即春秋虞國祖先，國都在今山西平陸。宜侯夨簋出土于江蘇丹徒，系后來帶去。宜必在東國，與伐商路線有關(guān)。宜必近鄭，去虞亦不遠(yuǎn)，故其地望當(dāng)在宜陽。8黃盛璋：《銅器銘文宜、虞、夨的地望及其與吳國的關(guān)系》，《考古學(xué)報》，1983年第3期。贊同此說的學(xué)者很多，9劉建國：《宜侯夨簋與吳國關(guān)系新探》，《東南文化》，1988年第2期；王克陵：《宜侯夨簋銘文記<武王、成王伐商圖>、<東國圖>及西周地圖綜析》，《地圖》，1990年第1期；馬超、鄒芙都：《新出霸國銅器與宜國地望研究》，《出土文獻》，2019年第1期。如美國學(xué)者夏含夷（Εdward L.Shaughnessy）說：“被此宜器所紀(jì)念的封地事實上還處于洛陽以南的宜水之上，也就是說還處于周王都區(qū)域內(nèi)?！?0[美]夏含夷著，張淑一等譯：《海外夷堅志：古史異觀二集》，上海：上海古籍出版社，2016年，第166頁。在上述3種意見中，以“虞”為“吳”，字雖可通，但如前所論，“虞”實際并非吳越之“吳”，故虞侯夨所遷宜地不當(dāng)在吳境求之，丹徒、儀征、加口等地應(yīng)與宜國無關(guān)。而以虞為陜西隴縣、寶雞一帶的夨國，亦即太伯、仲雍所建吳國，不僅與太伯奔吳的文獻記載相沖突，而且與金文中夨、吳、虞作為國名從不混用的事實相抵觸。11黃盛璋：《銅器銘文宜、虞、夨的地望及其與吳國的關(guān)系》，《考古學(xué)報》，1983年第3期。周初虞仲既已改封晉南，作為仲雍別支的虞侯夨隨后南遷，何以西周早中期還有“夨王”之國的存在？并無合理的解釋。比較起來，還是宜陽說經(jīng)得起時間的檢驗，與新出霸伯盤銘文所見宜國與霸國鄰近的地緣關(guān)系相合，最可信據(jù)。

把虞侯夨所遷宜地確定在宜陽，這里地處王畿地帶，故有“在宜王人”可相封授，也與銘文言稱“東國”相應(yīng)，與伐商路線上的“鄭”（陜西華縣東）和“虞”（山西平陸東北）距離較近，符合簋銘的整體意涵，可信度較他說為高?！耙恕弊鳛榈孛岩娪谏檀︺懳模骸巴趺俗?（會）西方于省，唯返。”（《集成》2694）宜子是宜族首領(lǐng)，商王在巡視途中，命其參與西方諸侯會同之禮，與宜地（宜陽）方位相合。宜之得名可能與宜水有關(guān)?！逗幽贤ㄖ尽吩疲骸耙怂谝岁柨h西五十里，本名西渡，自永寧縣流經(jīng)宜谷西南入洛。”12孫灝、顧棟高：《河南通志》卷7，《山川上·河南府》，《景印文淵閣四庫全書》第535冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第214頁。宜臨宜水，是洛水的支流，故簋銘說“錫土，厥川三百□”，說明“宜陽說”與宜侯夨簋銘文所描述的地理信息恰相契合。

更重要的是，宜侯夨徙封地在今河南宜陽，還有新出考古資料可為佐證。霸伯盤銘文中的“宜姬”為霸伯之妻，說明霸伯與宜國有聯(lián)姻關(guān)系。西周時期，限于交通情況和諸侯國自身實力等因素，諸侯國之間盛行政治聯(lián)姻。有學(xué)者研究先秦時期的政治婚姻情況，發(fā)現(xiàn)“與大國之間的聯(lián)姻、大國與小國之間的聯(lián)姻相比，小國之間的聯(lián)姻大都是短距離的”。1崔明德：《先秦政治婚姻簡表》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》，1998年第4期。從霸國的對外交往情況看，它與燕、芮、?等臨近國家的關(guān)系都較密切，沒有一個國族是處于較偏遠(yuǎn)的周人東土、南土的。2馬超、鄒芙都：《新出霸國銅器與宜國地望研究》，《出土文獻》，2019年第1期。宜、霸兩國具有聯(lián)姻關(guān)系，宜國地望也應(yīng)距霸國不遠(yuǎn)。霸國在今山西翼城一帶，3山西省考古研究所等：《山西翼城大河口西周墓地1017號墓發(fā)掘》，《考古學(xué)報》，2018年第1期。與河南宜陽的直線距離不過140多公里，地緣上適相鄰近。可見把虞侯夨徙封之宜的地望定在河南宜陽灼然可信。

2.宜國的徙封

從宜侯夨簋銘文可知，宜侯夨是由虞侯徙封而來的。那么，虞在何處？康王時期何以要將虞侯夨徙封于宜？

虞侯之虞不是吳越之吳，也不是夨王之夨，而是北虞之虞。北虞是武王徙封虞仲新建立的諸侯國，《史記·吳太伯世家》有明確記載：

太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷。季歷果立，是為王季，而昌為文王。太伯之奔荊蠻，自號句吳。荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯。太伯卒，無子，弟仲雍立，是為吳仲雍。仲雍卒，子季簡立。季簡卒，子叔達立。叔達卒，子周章立。是時周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吳，因而封之。乃封周章弟虞仲于周之北故夏虛，是為虞仲，列為諸侯。4司馬遷：《史記》卷31，《吳太伯世家第一》，第1747—1749頁。

這段記載可能有言之不實的地方，比如是時荊楚尚居中原，5杜勇：《清華簡<楚居>所見楚人早期居邑考》，《中國國家博物館館刊》，2013年第11期。勢力遠(yuǎn)未達到江南吳地，不可能有荊蠻千余家從而歸之，最多不過有當(dāng)?shù)赝林鴼w服。所謂太伯、仲雍“奔荊蠻”，不過是以后來的荊蠻之地來敘事而已。太伯奔吳一事，二千年來從未受到質(zhì)疑?！稘h書·地理志》采信其說，春秋時人亦每言其事?！蹲髠鳌焚夜迥辏ㄇ?55）宮之奇說：“大伯、虞仲，大王之昭也；大伯不從，是以不嗣?！倍蓬A(yù)注為“不從父命，俱讓適吳”。6杜預(yù)注，孔穎達等正義：《春秋左傳正義》卷12，僖公五年秋九月戊申，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1795頁。何為“父命”？《史記·晉世家》稱：“太伯亡去，是以不嗣?！?司馬遷：《史記》卷39，《晉世家第九》，第1990頁。僅取其意。此“不從”者，當(dāng)謂“不從大王在岐耳”。8[日]竹添光鴻：《左氏會箋》，成都：巴蜀書社，2008年，第417頁?！蹲髠鳌钒Ч吣辏ㄇ?88）子貢言及吳國稱：“大伯端委以治周禮，仲雍嗣之?！?杜預(yù)注，孔穎達等正義：《春秋左傳正義》卷58，哀公七年夏，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2162頁。均以太伯為吳國始祖。太伯、仲雍此去江南并非勞師遠(yuǎn)征，擴張周人勢力，而是為了成全太王立季歷為君的愿望，帶領(lǐng)家族遠(yuǎn)徙謀生，故《漢書·地理志》言其“辭行采藥”。10班固：《漢書》卷28下，《地理志第八下》，北京：中華書局，1962年，第1667頁。《史記·吳太伯世家》正義曰：“太伯居梅里，在常州無錫縣東南六十里?！?1司馬遷：《史記》卷31，《吳太伯世家第一》正義，第1748頁。太伯一行人到達江南后，族居梅里（今江蘇無錫），與當(dāng)?shù)赝林仓\生存。后經(jīng)百余年的發(fā)展，家族日益興盛，逐漸形成一個政治共同體。故武王克商后，封周章為諸侯，吳國正式成立，發(fā)展到春秋后期一度成為霸主。這種情況與秦人入周以后，自東徂西，遷往甘肅一帶，12李學(xué)勤：《清華簡關(guān)于秦人始源的重要發(fā)現(xiàn)》，《光明日報》，2011年9月8日第11版；李學(xué)勤：《初識清華簡》，上海：中西書局，2013年，第140—144頁。后來雄起西方，并無不同。

武王克商后，在分封周章的同時，又將周章之弟虞仲列為諸侯，封于“周之北故夏虛”，從而形成南吳、北虞兩個諸侯國?！妒酚洝翘兰摇匪麟[說：“夏都安邑，虞仲都大陽之虞城，在安邑南，故曰夏虛?！?3司馬遷：《史記》卷31，《吳太伯世家第一》索隱，第1749頁。這里說的大陽為漢代縣名，北周改名河北，唐代改為平陸后沿用至今。商周之際，今山西平陸縣原有一個虞國，曾與芮國發(fā)生田土糾紛，前往周邦請求文王裁決?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》說：“西伯陰行善，諸侯皆來決平。于是虞、芮之人有獄不能決，乃如周。”14司馬遷：《史記》卷4，《周本紀(jì)第四》，第152頁?！罢x”引《括地志》云：“故虞城在陜州河北縣東北五十里虞山之上，古虞國也?！?5司馬遷：《史記》卷4，《周本紀(jì)第四》正義，第152頁。虞、芮二國對文王治岐知之甚少，應(yīng)非姬姓國族，入周以后被姬姓虞仲、芮伯所取代。國名依舊，但統(tǒng)治者已更換為新的國族。由霸伯盤銘文可知，宜侯為虞侯夨的后裔，則虞為姬姓，與文獻所見春秋時期虞為姬姓之國相合。

康王時期，虞侯夨被遷徙至宜陽，可能與協(xié)助應(yīng)國共同防御淮夷有關(guān)。大河口霸國墓地新出厲王時器兌盆記載：“王命應(yīng)伯征淮南夷，兌從，率厥友搏于為山?！保ā躲懭?23）此為應(yīng)國器而出現(xiàn)于霸國墓中，說明應(yīng)國與宜國一樣，也與霸國有密切交往。徙封虞侯夨于宜，配合應(yīng)國共同防御淮南夷，當(dāng)屬康王經(jīng)略南土的重要舉措。西周中期錄尊銘文言及“淮夷敢伐內(nèi)國”。（《集成》5419）“內(nèi)國”即畿內(nèi)之國，說明淮夷對周人的進攻已至王畿地區(qū)，情形十分嚴(yán)重。?應(yīng)姬鼎銘文亦云：“唯昭王伐楚荊，?應(yīng)姬見于王?！保ā躲懤m(xù)》221）?應(yīng)姬乃是嫁至?國的姬姓應(yīng)國女子，說明應(yīng)國在昭王時期在周王室經(jīng)略南土的過程中發(fā)揮著重要的作用。虞侯夨徙封宜地，與地處河南平頂山市的應(yīng)國相距不遠(yuǎn)，直線距離只有120多公里，可以共同構(gòu)成抵御淮夷內(nèi)侵的戰(zhàn)略防線。這或許就是虞國徙封至宜的重要原因。這一措施不僅強化了周王朝對東國地區(qū)的管理，還可能是西周康王經(jīng)營南土戰(zhàn)略的開端。至于春秋時期仍有虞國居于平陸，是虞侯夨的余嗣之國還是后來宜侯重返平陸更名為虞，有待新資料的證明。

四、結(jié) 語

宜國是文獻佚記的一個西周古國。由于宜侯夨簋、霸伯盤的出土，才使我們對它有了新的認(rèn)識。宜國為姬姓，其地望在今河南宜陽附近。其始封之君宜侯夨由虞侯徙封至宜，以其都邑作為國名。它的前身虞國是武王克商后由分封虞仲形成的新國族。早在商周之際，在今山西平陸地區(qū)已有一個異姓虞國，或為武王所滅，取而代之的是新封虞仲而建立的姬姓虞國。到康王時期，西周早期的治國方略開始調(diào)整，由全力經(jīng)營東土、北土逐漸轉(zhuǎn)向重點經(jīng)營南土。是時淮夷逐漸強大，不斷舉兵北向，使東部王畿地區(qū)面臨嚴(yán)重威脅。為了加強對淮夷的防御，拓展南土疆域，獲取銅料資源，虞侯夨被徙封到東都洛邑附近，以便與應(yīng)侯共同組成抗擊淮夷的戰(zhàn)略防線，實現(xiàn)開疆拓土的新戰(zhàn)略目標(biāo)。