城市商業(yè)銀行合并重組和小企業(yè)貸款

蔡曉慧，張 文，丁騁騁

(1.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.中國銀行審計(jì)部浙江分部，浙江 杭州 310003)

自1995年我國第一家城市商業(yè)銀行(以下簡稱城商行)組建以來，這類地方中小型金融機(jī)構(gòu)獲得快速發(fā)展，并成為我國銀行體系中除國有銀行、股份制銀行以外的“第三方陣”。這些在城市信用社基礎(chǔ)上組建而來的城商行，原本政策定位是服務(wù)本地小企業(yè)，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，與國有大型銀行“錯(cuò)位競爭”的社區(qū)型銀行[1]。受多重因素影響，2000年前后不少城商行陷入瀕臨破產(chǎn)的困境[2]。為處置金融風(fēng)險(xiǎn)，2004年《城市商業(yè)銀行監(jiān)管與發(fā)展綱要》(以下簡稱《綱要》)提出，城商行要在市場化和自愿原則下開展資本、資產(chǎn)的重組和機(jī)構(gòu)聯(lián)合。合并重組改革使城商行和城市信用社逐漸從社區(qū)型銀行重組為跨區(qū)經(jīng)營的銀行。以合并重組作為化解金融風(fēng)險(xiǎn)的政策手段必然使城商行經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大。由此引申出系列問題：規(guī)模擴(kuò)大后城商行是否會(huì)背離服務(wù)小企業(yè)的政策定位？是否會(huì)與大銀行爭奪大客戶，經(jīng)營行為與大銀行趨同？合并重組作為金融風(fēng)險(xiǎn)處置手段是否會(huì)產(chǎn)生惡化小企業(yè)融資環(huán)境的副作用？為回答上述問題，有必要研究合并重組對(duì)城商行小企業(yè)貸款行為的影響。如果答案為否，說明合并重組既能減少金融風(fēng)險(xiǎn)，也能改善小企業(yè)融資環(huán)境，此時(shí)合并重組是有效的政策手段；如果答案為是，說明如果為救助高風(fēng)險(xiǎn)城商行而不得不推行合并重組，則須承擔(dān)減少小企業(yè)貸款的政策后果，處置金融風(fēng)險(xiǎn)與服務(wù)小企業(yè)兩大政策目標(biāo)不可兼得。

由于缺乏高質(zhì)量微觀數(shù)據(jù)，目前關(guān)于合并重組如何影響城商行小企業(yè)貸款行為的實(shí)證研究非常稀少。這使人們對(duì)合并重組如何改變城商行經(jīng)營行為的認(rèn)識(shí)停留在個(gè)案定性分析階段，無法從全局上把握并量化我國城商行合并重組效應(yīng)。本文使用2006—2011年《中國銀行業(yè)農(nóng)村金融服務(wù)分布圖集》(以下簡稱《圖集》)數(shù)據(jù)，配合各地年鑒，整理出2005年以來我國城商行和城市信用社合并重組事件，并用以研究上述問題。本文實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，合并重組總體上使被重組銀行小企業(yè)貸款占比下降9.6%。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，城商行合并重組是一把“雙刃劍”，即存在效率機(jī)制和信息機(jī)制兩種截然不同的影響渠道。信息機(jī)制方面，合并重組增加銀行規(guī)模和管理層級(jí)，拉長了信息傳遞鏈條，降低了信貸員搜集軟信息的積極性，從而減少小企業(yè)貸款。具體表現(xiàn)為被跨區(qū)合并的地級(jí)市或電信基礎(chǔ)設(shè)施不完善的省份，重組后小企業(yè)貸款占比下降幅度更大。效率機(jī)制方面，合并重組使好銀行兼并差銀行，銀行整體經(jīng)營效率提高，小企業(yè)融資環(huán)境改善。具體表現(xiàn)為在不良貸款率較高的地級(jí)市，被重組后小企業(yè)貸款占比下降幅度反而更小。由于總體估計(jì)結(jié)果是信息機(jī)制占優(yōu)，這意味著通過合并重組化解中小銀行風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)是減少小企業(yè)貸款可得性，使維持金融穩(wěn)定和改善小企業(yè)貸款環(huán)境兩個(gè)政策目標(biāo)存在“魚與熊掌”不可兼得的矛盾。

本文可能的貢獻(xiàn)有兩點(diǎn)：第一，發(fā)現(xiàn)和證實(shí)城商行合并重組作為金融風(fēng)險(xiǎn)處置手段的副作用，評(píng)估城商行合并重組的政策效果，可為仍在繼續(xù)的城商行、農(nóng)村商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行合并重組改革提供參考。目前已有較多文獻(xiàn)關(guān)注城商行跨區(qū)經(jīng)營和新城商行設(shè)立的經(jīng)濟(jì)后果[3][4]，但極少文獻(xiàn)關(guān)注到城商行合并重組這一重大改革事件并進(jìn)行深入研究。第二，加深對(duì)我國城商行市場定位和發(fā)展路徑的理解。根據(jù)西方中小銀行比較優(yōu)勢(shì)理論，小企業(yè)融資理想的環(huán)境是市場存在大量組織結(jié)構(gòu)扁平且充分競爭的中小銀行[5][6][7]，這也是我國發(fā)展城市信用社的理論依據(jù)。本文一方面證實(shí)中小銀行比較優(yōu)勢(shì)理論在中國并沒有失效，另一方面也表明合并重組提升城商行經(jīng)營效率時(shí)也改變了其經(jīng)營行為，我國需調(diào)整城商行的市場定位并探索發(fā)展新型社區(qū)銀行。

一、城商行合并重組的過程與原因

(一)城商行合并重組的過程

1998年亞洲金融危機(jī)以及2001年中國加入WTO后，城商行改革面臨內(nèi)外壓力。在此背景下，我國推行了以省為單位的城商行合并重組。2004年《綱要》提出，鼓勵(lì)同一行政區(qū)域和經(jīng)濟(jì)區(qū)劃內(nèi)尚不具備跨區(qū)域發(fā)展條件的城商行在自愿的前提下，按照市場原則實(shí)現(xiàn)資本重組和聯(lián)合，支持城商行按照市場化原則收購、兼并周邊地區(qū)城市信用社，支持城商行按照市場原則收購國有商業(yè)銀行撤并的機(jī)構(gòu)和網(wǎng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的延伸。

城商行合并重組主要有兩種形式：區(qū)內(nèi)(地級(jí)市范圍)合并和跨區(qū)(省內(nèi)跨地級(jí)市范圍)合并(1)有關(guān)城商行合并重組模式的分類問題，其他學(xué)者也提出了不同看法[8][9][10]。。區(qū)內(nèi)合并是將地級(jí)市內(nèi)部城商行和城市信用社合并成為市屬銀行，其控制權(quán)仍屬于市政府?？鐓^(qū)合并是省內(nèi)不同地級(jí)市的城商行、城市信用社合并為一家銀行，成立省屬銀行是跨區(qū)合并的主要形式，合并完成后控制權(quán)屬于省政府(2)區(qū)內(nèi)合并案例：2007年遼寧省本溪市轄內(nèi)14家城市信用社合并重組為本溪市城市信用社(2010年改制為本溪市商業(yè)銀行)，原有的14家城市信用合作社變?yōu)榉稚?2008年《本溪年鑒》)?？鐓^(qū)合并案例：2009年陜西省寶雞市商業(yè)銀行、咸陽市商業(yè)銀行、渭南城市信用社、漢中城市信用社和榆林城市信用社五家地方法人合并重組為長安銀行，新總行設(shè)在西安市，為省屬銀行，同時(shí)保留西安市商業(yè)銀行。。合并重組使城商行形成了更集中的市場結(jié)構(gòu)。

(二)合并重組的原因：城商行商業(yè)行為還是地方政府風(fēng)險(xiǎn)處置手段

銀行合并動(dòng)機(jī)可分為商業(yè)行為與非商業(yè)行為兩大類[11]。價(jià)值最大化商業(yè)行為的目的包括通過合并減少競爭、提高銀行市場勢(shì)力、擴(kuò)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)、輸出管理經(jīng)驗(yàn)、提高銀行整體效率等。非商業(yè)行為包括：(1)缺乏良好公司治理的銀行經(jīng)理人為追求規(guī)模而發(fā)起并購，但并購后銀行成本不降反升；(2)政府行為，政府既有可能因“大而不倒”而阻止銀行合并，也有可能為救助或處置風(fēng)險(xiǎn)而鼓勵(lì)好銀行收購高風(fēng)險(xiǎn)銀行，甚至政府自己直接收購高風(fēng)險(xiǎn)銀行。

我們將用監(jiān)管法規(guī)和重組事實(shí)說明合并重組并非城商行商業(yè)行為而是地方政府風(fēng)險(xiǎn)處置手段。法規(guī)方面，2004年前的監(jiān)管體系對(duì)城商行最低資本充足率、財(cái)務(wù)信息公開披露并沒有硬性要求。2004年《綱要》發(fā)布后，城商行需執(zhí)行貸款五級(jí)分類制度，最低資本充足率不低于8%，2006年開始逐批公開披露年報(bào)。并且，對(duì)于資本充足率偏低、撥備嚴(yán)重不足、內(nèi)控機(jī)制不健全的銀行，限制其機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)的盲目擴(kuò)張；對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)狀況嚴(yán)重、救助無效或無法進(jìn)行救助的城商行，協(xié)助中央銀行研究其市場退出的可能性和可行性?？梢哉f《綱要》大大提高并強(qiáng)化了監(jiān)管要求。而2003年末全國共有城商行112 家，其中73%的銀行利潤為零，按“一逾兩呆”口徑不良資產(chǎn)比例為12.85%，部分城商行不良貸款率超過50%，且沒有一家城商行的資產(chǎn)利潤率超過1%[12]。城市信用社經(jīng)營狀況更差。如果嚴(yán)格按貸款五級(jí)分類，大部分城商行和城市信用社實(shí)際資本充足率甚至為負(fù)。如果不能及時(shí)補(bǔ)充資本金并有效化解累積的不良貸款，城商行或城市信用社將被撤銷。

為保住銀行牌照，各省開始合并重組改革。一方面，合并長期經(jīng)營不善的高風(fēng)險(xiǎn)銀行，提高銀行級(jí)別并引入新管理層，為逐步化解不良貸款提供長效機(jī)制；保留有長期盈利能力的城商行，以盡可能保留銀行牌照。另一方面，省政府或地級(jí)市政府直接用財(cái)政資金入股城商行，還引入新的投資者(包括地方國有企業(yè)甚至央企)，擴(kuò)充銀行資本金以達(dá)到監(jiān)管要求。

我們還可以根據(jù)三大重組事實(shí)來排除城商行合并重組是價(jià)值最大化的商業(yè)行為：(1)大部分被合并的銀行都不是省內(nèi)績效最好的銀行；(2)城商行盈利良好的東部沿海省份基本沒有合并重組；(3)省政府和地級(jí)市政府以財(cái)政資金為重組的城商行注資。如果合并是追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)的商業(yè)行為，那么應(yīng)該觀察到省內(nèi)績效最好的銀行并購差銀行，科技金融發(fā)達(dá)的東部沿海省份的城商行也會(huì)參與合并，且不需要財(cái)政注資。然而事實(shí)恰恰相反，省內(nèi)盈利能力強(qiáng)的銀行都不同意被合并，只有高風(fēng)險(xiǎn)的銀行不得不接受合并。東部沿海省份幾乎沒有發(fā)生跨區(qū)合并，因?yàn)槊考毅y行都能通過自身經(jīng)營而不借助省政府力量達(dá)到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

二、文獻(xiàn)綜述和理論假說

(一)文獻(xiàn)綜述

二十世紀(jì)七十年代以來，美國和歐洲銀行業(yè)都經(jīng)歷了大規(guī)模合并[11][13]。由于銀行是小企業(yè)貸款的主要提供者，小企業(yè)對(duì)銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)變化非常敏感，因而歐美銀行業(yè)合并對(duì)小企業(yè)貸款的影響是重要的研究問題。

1.美國銀行業(yè)合并對(duì)小企業(yè)貸款的影響。二十世紀(jì)七十年代后，電子信息技術(shù)打破了小銀行地理壟斷，銀行競爭加劇，這導(dǎo)致了美國銀行業(yè)大規(guī)模合并[14]。大量文獻(xiàn)從不同角度研究了美國銀行業(yè)合并對(duì)小企業(yè)貸款的影響，總體結(jié)論是沒有減少小企業(yè)貸款。Jayaratne和Strahan(1998)發(fā)現(xiàn)美國銀行業(yè)合并使好銀行淘汰差銀行，銀行效率提升，小企業(yè)貸款可得性上升和利率下降[15]。Strahan和Weston(1998)認(rèn)為銀行合并可通過銀行信貸資產(chǎn)多元化降低貸款風(fēng)險(xiǎn)，從而有利于小企業(yè)貸款，但該效果只存在于小銀行合并，大銀行合并沒有顯著效應(yīng)[16]。基于6000多宗銀行合并事件，Berger等(1998)發(fā)現(xiàn)被合并銀行會(huì)因?yàn)殂y行規(guī)模擴(kuò)大而減少小企業(yè)貸款，但該效應(yīng)幾乎全被其他效應(yīng)抵消[17]。Bindal等(2020)利用美國2010年出臺(tái)的《多德-弗蘭克法案》對(duì)銀行合并行為的沖擊設(shè)計(jì)了斷點(diǎn)回歸，發(fā)現(xiàn)銀行合并后增加了小企業(yè)貸款[18]。Jagtiani 等(2016)也發(fā)現(xiàn)社區(qū)銀行被大銀行合并后給小企業(yè)的貸款增加了[19]。

2.歐洲銀行業(yè)合并對(duì)小企業(yè)貸款的影響。與美國的情況相反，許多研究發(fā)現(xiàn)歐洲銀行業(yè)合并減少了小企業(yè)貸款。Degryse等(2011)用比利時(shí)1997—2003年銀行業(yè)合并事件，把企業(yè)分為單一銀行關(guān)系企業(yè)和多銀行關(guān)系企業(yè)，發(fā)現(xiàn)即使企業(yè)財(cái)務(wù)狀況良好，銀行合并也會(huì)減少單一銀行關(guān)系的小企業(yè)貸款[20]。這說明銀行合并并非有助于銀行清除沒有價(jià)值的企業(yè)。Di和Gobbi(2007)基于意大利銀行業(yè)合并的研究和Montoriol-Garriga(2008)基于西班牙銀行業(yè)合并的研究都發(fā)現(xiàn)小企業(yè)貸款在合并后下降了[21][22]。

美國和歐洲銀行業(yè)合并對(duì)小企業(yè)融資的效應(yīng)相反，這可能是因?yàn)槊绹y行業(yè)合并源于開設(shè)分支機(jī)構(gòu)限制被解除，銀行效率提升抵消了組織結(jié)構(gòu)垂直化對(duì)小企業(yè)融資的不利影響，而歐洲的銀行在合并前不存在與美國相似的開設(shè)分支機(jī)構(gòu)限制，合并后效率提升不及美國。

(二)理論假說

1.信息機(jī)制。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，銀行組織結(jié)構(gòu)會(huì)影響信貸員搜集信息的行為模式，進(jìn)而影響信貸資源分配[7]。在大規(guī)模、多層級(jí)銀行，貸款須通過多個(gè)層級(jí)審批后才能發(fā)放。由于軟信息不容易通過層層上報(bào)真實(shí)地傳遞給最高級(jí)別的審批人，信貸員將工作重心放在搜集企業(yè)硬信息上，而減少軟信息搜集，但軟信息恰恰是小企業(yè)貸款的關(guān)鍵信息，因此銀行層級(jí)增加后往往會(huì)減少小企業(yè)貸款[7][23][24][25]。我國城商行合并后由原一級(jí)法人變?yōu)榉中谢蛑?，組織層級(jí)增加，貸款審批權(quán)上收。對(duì)于信貸員等前臺(tái)部門，合并后超過一定額度的貸款需上報(bào)分行甚至總行審批，信息傳遞鏈條加長，審批不確定性增加。遇上總行或分行臨時(shí)調(diào)整區(qū)域、行業(yè)信貸額度或信貸結(jié)構(gòu)，信貸員貸前調(diào)查的努力可能白費(fèi)，從而削弱信貸員及分支機(jī)構(gòu)發(fā)放小企業(yè)貸款的積極性。

更細(xì)致來看，由于不同重組模式下城商行組織結(jié)構(gòu)垂直化程度不同，其對(duì)小企業(yè)貸款的影響也有所差異。區(qū)內(nèi)合并組建的市屬銀行規(guī)模較小，通常采用“總行—支行”組織結(jié)構(gòu)?？鐓^(qū)合并組建的省屬銀行規(guī)模較大，其分支機(jī)構(gòu)常分布在多個(gè)地級(jí)市，一般采用“總行—分行—支行”組織結(jié)構(gòu)。根據(jù)2016年金融許可證數(shù)據(jù)，省屬銀行、市屬銀行組織類型均值分別為為4.59、3.61，這表明平均而言，省屬銀行比市屬銀行多了一個(gè)管理層級(jí)(3)根據(jù)金融許可證編碼規(guī)則，組織類型指總行、一級(jí)分行、二級(jí)分行、支行、儲(chǔ)蓄所或分理處(總行營業(yè)部和一級(jí)分行營業(yè)部分別屬于總行和一級(jí)分行)。。市屬銀行組織結(jié)構(gòu)更扁平，因而可以預(yù)計(jì)區(qū)內(nèi)合并導(dǎo)致小企業(yè)貸款比例下降程度將小于跨區(qū)合并。不同外部經(jīng)營環(huán)境下，合并重組對(duì)小企業(yè)貸款的影響也不同。在電信基礎(chǔ)設(shè)施好、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，經(jīng)濟(jì)交易更多通過電子結(jié)算、網(wǎng)絡(luò)完成。銀行可以通過大數(shù)據(jù)得到小企業(yè)和個(gè)人的交易信息，基于模型給小企業(yè)進(jìn)行信用評(píng)分，從而把小企業(yè)關(guān)系型貸款轉(zhuǎn)化為交易型貸款，減少了對(duì)小企業(yè)軟信息的依賴。因而在擁有良好基礎(chǔ)設(shè)施的省份，合并重組對(duì)小企業(yè)貸款的不利影響將被減輕。

基于上述分析，我們提出理論假說1：城商行合并重組增加了銀行規(guī)模與管理層級(jí)，減少了信貸員搜集小企業(yè)軟信息的激勵(lì)，從而減少小企業(yè)貸款。經(jīng)歷區(qū)內(nèi)合并的城商行，小企業(yè)貸款比例下降程度小于經(jīng)歷跨區(qū)合并的城商行；在電信基礎(chǔ)設(shè)施越好的省份，合并重組對(duì)小企業(yè)貸款的負(fù)面影響越小，信息機(jī)制越不明顯。

2.效率機(jī)制。美國銀行業(yè)重組由私人資本驅(qū)動(dòng)，高效率銀行并購低效率銀行，銀行股權(quán)集中于高效率的私人資本。參考美國經(jīng)驗(yàn)，我國城商行合并重組也可能是高效率銀行淘汰低效率銀行，從而強(qiáng)化公司治理，改善當(dāng)?shù)匦∑髽I(yè)融資環(huán)境。被合并的銀行經(jīng)營管理和風(fēng)險(xiǎn)管理水平不高，合并重組后好銀行向差銀行輸出管理制度，關(guān)閉經(jīng)營績效不高的分支機(jī)構(gòu)，減員增效，減少管理費(fèi)用支出。不僅如此，城商行合并重組后按要求建立了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理層“三會(huì)一層” ，實(shí)行貸款五級(jí)分類制度，同時(shí)建立了更規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，大大提高風(fēng)險(xiǎn)防范和抵御能力[2]。綜合管理水平提高后銀行可以更好地開拓當(dāng)?shù)匦∑髽I(yè)貸款客戶，把更多貸款投向有盈利的商業(yè)貸款項(xiàng)目。因此合并前經(jīng)營績效越差、風(fēng)險(xiǎn)管理水平越低的銀行反而越有可能在合并后因?yàn)榻?jīng)營獨(dú)立性和經(jīng)營效率提升而提高小企業(yè)貸款比例。

基于上述分析，我們提出理論假說2：合并重組有助于提升城商行經(jīng)營獨(dú)立性和經(jīng)營效率，從而增加小企業(yè)貸款比例。合并前不良貸款率更高的銀行在合并后會(huì)增加小企業(yè)貸款比例。

三、實(shí)證分析

(一)數(shù)據(jù)

本文數(shù)據(jù)主要來自2006—2011年的《圖集》和《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。按照銀行類別，《圖集》公布了國有銀行、政策性銀行、股份制銀行、城商行和城市信用社以及各類農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)在全國2827個(gè)縣(區(qū))的一級(jí)法人數(shù)量、營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量、存貸款余額、小企業(yè)貸款余額、不良貸款余額等數(shù)據(jù)，能夠滿足研究需要。由于缺乏區(qū)層面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)，本文將《圖集》縣(區(qū))層面數(shù)據(jù)加總到地級(jí)市層面(四位數(shù)行政區(qū)代碼)再進(jìn)行回歸?！秷D集》數(shù)據(jù)處理如下：(1)刪除數(shù)據(jù)完全缺失的海南、西藏，刪除青海2008年后的數(shù)據(jù)；(2)刪除北京、上海、天津和重慶四個(gè)直轄市；(3)黑龍江、山西、寧夏、內(nèi)蒙古、吉林五省個(gè)別年份貸款數(shù)據(jù)缺失，缺失的數(shù)據(jù)取前后兩年貸款余額均值。此外，本文還刪除了城商行和城市信用社貸款為0以及控制變量缺失的觀測(cè)值。

(二)城商行合并重組事件的認(rèn)定和變量定義

首先，利用《圖集》中城商行和城市信用社在地級(jí)市一級(jí)法人數(shù)量的變化，配合查閱地方年鑒，排除更名、倒閉、因整頓不上報(bào)等情況后確定2005—2011年合并重組事件。其次，對(duì)照2011—2016年《中國金融年鑒》中各年度城商行名錄確定2011—2015年合并事件。

合并重組相關(guān)變量定義舉例如下。如2009年齊齊哈爾市商業(yè)銀行、牡丹江市商業(yè)銀行、大慶市商業(yè)銀行和七臺(tái)河市城市信用社合并為龍江銀行，新總行設(shè)在哈爾濱。對(duì)新總行所在地變量，哈爾濱在2009年之后為1，否則為0。對(duì)重組改革變量，齊齊哈爾、牡丹江、大慶、七臺(tái)河在2009年之后為1，否則為0。根據(jù)控制權(quán)是否留在地級(jí)市政府，把重組改革劃分區(qū)內(nèi)合并和跨區(qū)合并。龍江銀行屬于跨區(qū)合并。2007年遼寧省本溪市轄內(nèi)14家城市信用社合并重組為本溪市城市信用社，屬于區(qū)內(nèi)合并。對(duì)區(qū)內(nèi)合并變量，本溪在2007年后為1，否則為0(2010年改制為本溪市商業(yè)銀行不屬于合并行為)。其他各種一級(jí)法人數(shù)量變化與變量定義的詳細(xì)關(guān)系由表1列出。

樣本中共有317個(gè)地級(jí)市，其中152個(gè)地區(qū)在2006年擁有城市信用社和城商行一級(jí)法人。2005—2015年有85個(gè)地區(qū)發(fā)生了合并重組：8個(gè)地區(qū)只經(jīng)歷區(qū)內(nèi)合并；67個(gè)地區(qū)經(jīng)歷跨區(qū)合并(有5個(gè)地區(qū)先區(qū)內(nèi)合并再跨區(qū)合并)；10個(gè)地區(qū)通過改制把市屬銀行變?yōu)槭巽y行。

(三)實(shí)證策略

1.總體效應(yīng)的基本回歸。本文使用多期倍差法(DID)，通過比較同一個(gè)地級(jí)市小企業(yè)貸款比例合并重組前后的變化來識(shí)別合并重組改革對(duì)小企業(yè)貸款的總體影響[24][26]?；净貧w模型如下：

SMELOANit=β0+β1REFORMit+β2REFORMTRENDit+β3NEWit+β4Xit-1+αi+λt+uit

(1)

其中，i表示地級(jí)市，t表示年份，SMELOANit是城商行和城市信用社小企業(yè)貸款比例，REFORMit是被合并重組啞變量，REFORMTRENDit是被合并重組的地級(jí)市時(shí)間趨勢(shì)項(xiàng)，NEWit是新總行所在地，Xit-1是滯后一期的地級(jí)市層面控制變量。αi和λt分別是個(gè)體固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，uit為誤差項(xiàng)。城商行合并并非一個(gè)隨機(jī)事件，高風(fēng)險(xiǎn)的銀行更容易被合并，因而式(1)控制變量應(yīng)是既影響銀行風(fēng)險(xiǎn)、績效，又影響小企業(yè)生存的經(jīng)營環(huán)境變量?？刂谱兞恐写斫?jīng)濟(jì)、金融發(fā)展水平的指標(biāo)包括GDP、人口密度、第二產(chǎn)業(yè)占比、第三產(chǎn)業(yè)占比、居民儲(chǔ)蓄占GDP比例、固定資產(chǎn)投資，代表開放程度的指標(biāo)包括貨運(yùn)量、外資企業(yè)占比。財(cái)政缺口變量可控制政府與市場關(guān)系，小學(xué)師生比可控制政府公共服務(wù)水平。

2.識(shí)別假設(shè)的討論。式(1)多期DID模型的關(guān)鍵假設(shè)包括：(1)被解釋變量小企業(yè)貸款比例與合并重組改革不存在反向因果關(guān)系；(2)改革組和對(duì)照組滿足平行趨勢(shì)假設(shè)。首先，分析城商行和城市信用社被合并是否因當(dāng)?shù)匦∑髽I(yè)經(jīng)營環(huán)境惡化所致。用私營企業(yè)和個(gè)體從業(yè)人員占城鎮(zhèn)就業(yè)人員比例作為小企業(yè)占比的代理變量，以2005—2011年被合并的地級(jí)市作為改革組，沒有經(jīng)歷合并重組的地級(jí)市作為控制組。根據(jù)表2，在2005年合并重組改革前，改革組和控制組小企業(yè)占比年均增長率沒有顯著差異，表明在合并重組前改革組的小企業(yè)經(jīng)營狀況沒有惡化。同時(shí)改革組小企業(yè)占比顯著高于控制組，說明決策層沒有優(yōu)先選擇小企業(yè)占比少的地級(jí)市進(jìn)行合并。以上結(jié)果均表明式(1)模型不存在反向因果關(guān)系。

表2 改革組和控制組小企業(yè)發(fā)展情況對(duì)比

數(shù)據(jù)來源：《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

其次，檢驗(yàn)平行趨勢(shì)假設(shè)。我們用式(2)進(jìn)行平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。

(2)

其中，PREik表示改革組在被合并前的第k年，POSTij表示改革組被合并后的第j年。式(2)以合并重組前一期為基期。2005—2011年是《圖集》的時(shí)間窗口，實(shí)際上城商行合并重組在2011年后仍持續(xù)進(jìn)行。為了拉長時(shí)間窗口，更完整估計(jì)合并重組的動(dòng)態(tài)效果，式(2)中改革組包括了2005—2015年經(jīng)歷合并重組的地級(jí)市。為了避免樣本稀疏問題，本文把被合并前7年以上的各期歸并到被合并前7年。

(四)變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)

依據(jù)表3描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，城商行和城市信用社小企業(yè)貸款比例的均值為33.9%，而其他銀行約為13%，說明小企業(yè)是城商行和城市信用社的重要客戶。樣本中城商行和城市信用社小企業(yè)貸款比例為0和1的觀測(cè)值分別為17個(gè)和5個(gè)，我們保留了這些觀測(cè)值。國有銀行、股份制銀行、城商行和城市信用社這三類銀行中，國有銀行網(wǎng)點(diǎn)最多，股份制銀行網(wǎng)點(diǎn)最少，表現(xiàn)為樣本中股份制銀行小企業(yè)貸款比例的觀測(cè)值僅548個(gè)。

表3 變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(五)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表4報(bào)告了基準(zhǔn)回歸結(jié)果。表3中的小企業(yè)貸款比例樣本均值為33.9%，而表4第(4)列估計(jì)結(jié)果顯示，合并重組后城商行和城市信用社的小企業(yè)貸款比例平均下降9.6%。9.6%為33.9%的28.3%，如果合并重組后城商行和城市信用社總貸款額不變，那么小企業(yè)貸款占比下降9.6%意味著小企業(yè)貸款余額減少30%左右。該數(shù)據(jù)與表4第(5)列中重組改革使城商行和城市信用社小企業(yè)貸款余額下降34.4%的估計(jì)結(jié)果接近。合并重組不但使城商行和城市信用社減少了小企業(yè)貸款占比，而且小企業(yè)貸款余額也同時(shí)下降，其政策效果在統(tǒng)計(jì)意義和經(jīng)濟(jì)意義上都非常顯著。

表4 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(六)穩(wěn)健性檢驗(yàn)(4)受篇幅限制，穩(wěn)健性檢驗(yàn)、隨機(jī)試驗(yàn)、平行趨勢(shì)檢驗(yàn)和動(dòng)態(tài)趨勢(shì)估計(jì)具體結(jié)果未報(bào)告，作者備索。

1.考慮城商行異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的影響?！秷D集》報(bào)告的是地級(jí)市層面所有城商行和城市信用社貸款余額和小企業(yè)貸款余額，這包括本地法人和異地法人(城商行和城市信用社總行不在當(dāng)?shù)?在本地的貸款。表4的實(shí)證結(jié)果如果是本地法人行為，說明合并重組通過改變城商行自身組織結(jié)構(gòu)來影響小企業(yè)貸款；如果是異地法人行為，則說明合并重組會(huì)對(duì)異地法人在本地的小企業(yè)貸款行為產(chǎn)生外部效應(yīng)。但以下證據(jù)表明外部效應(yīng)并不那么重要。自2009年4月《關(guān)于中小商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)市場準(zhǔn)入政策的調(diào)整意見(試行)》發(fā)布后，城商行異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)數(shù)量才逐漸增加[4]。使用2006—2009年子樣本進(jìn)行估計(jì)，重組改革變量估計(jì)系數(shù)為-0.082，比表4第(4)列下降0.014，說明外部效應(yīng)并不非常重要，合并重組主要影響被重組的本地法人。

2.考慮城商行撤并營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和減少貸款規(guī)模的影響?？紤]到合并重組后一些營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)可能被撤并，進(jìn)而使小企業(yè)貸款減少，此處以城商行和城市信用社的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量和總貸款余額作為被解釋變量，檢驗(yàn)合并重組是否導(dǎo)致分支機(jī)構(gòu)被撤并及貸款減少?；貧w結(jié)果顯示，重組改革變量均不顯著，說明合并重組之后城商行和城市信用社在不大量減少當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)點(diǎn)、貸款余額的情況下，把貸款更多地發(fā)放給了當(dāng)?shù)卮笃髽I(yè)，從而導(dǎo)致小企業(yè)貸款占比下降。

3.考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)營環(huán)境因素?？紤]到小企業(yè)貸款減少可能是因?yàn)楫?dāng)?shù)匦∑髽I(yè)經(jīng)營環(huán)境惡化，將被解釋變量更換為其他銀行的小企業(yè)貸款比例做安慰劑檢驗(yàn)。股份制銀行經(jīng)營行為極具利潤導(dǎo)向，如果合并重組同時(shí)伴有當(dāng)?shù)匦∑髽I(yè)經(jīng)營環(huán)境惡化，那么股份制銀行會(huì)減少小企業(yè)貸款。結(jié)果顯示，重組改革變量非常不顯著。隨后將被解釋變量替換為其他銀行小企業(yè)貸款比例，重組改革變量仍然不顯著(5)由于農(nóng)業(yè)銀行2007年上市前剝離了大量不良貸款，其貸款數(shù)據(jù)存在2007年前后不可比的問題，因而有必要分開考察。。上述實(shí)證結(jié)果排除了當(dāng)?shù)匦∑髽I(yè)經(jīng)營環(huán)境惡化因素混淆合并重組效應(yīng)的可能。

(七)隨機(jī)試驗(yàn)

為了進(jìn)一步說明上述回歸結(jié)果形成并非因?yàn)槌闃诱`差等隨機(jī)因素，我們用隨機(jī)生成的合并重組事件來構(gòu)造安慰劑檢驗(yàn)。根據(jù)真實(shí)數(shù)據(jù)生成過程，把2005—2015年被合并和成為新總行所在地的地級(jí)市數(shù)量分別記為mi和ni(i=1，2，…，11)。在339個(gè)地級(jí)市中不放回地進(jìn)行11次抽取，每次隨機(jī)抽出mi和ni個(gè)作為虛擬的被合并和成為新總行所在地的地級(jí)市，共抽出85個(gè)被合并的地級(jí)市和13個(gè)成為新總行所在地的地級(jí)市。隨后用虛擬數(shù)據(jù)進(jìn)行式(1)的回歸。用蒙特卡洛模擬重復(fù)上述步驟1000次后發(fā)現(xiàn)，不控制改革組趨勢(shì)項(xiàng)，重組改革變量估計(jì)系數(shù)小于-0.105的個(gè)數(shù)是9個(gè)，即重組改革變量估計(jì)系數(shù)在-0.105左方的概率小于1%；控制改革組趨勢(shì)項(xiàng)，重組改革變量估計(jì)系數(shù)小于-0.096的個(gè)數(shù)是31個(gè)，約為3%。隨機(jī)試驗(yàn)結(jié)果說明本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果由隨機(jī)因素造成的可能性非常小。

(八)平行趨勢(shì)檢驗(yàn)和動(dòng)態(tài)趨勢(shì)估計(jì)

本文使用式(2)進(jìn)行平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。由于平行趨勢(shì)檢驗(yàn)中理想的控制組是從未經(jīng)歷合并重組的地級(jí)市，因此式(2)設(shè)定中把改革組定為2005—2015年經(jīng)歷合并重組的地級(jí)市。使用兩種不同的改革組設(shè)定進(jìn)行估計(jì)并比較回歸結(jié)果，可增加回歸結(jié)果穩(wěn)健性。估計(jì)結(jié)果顯示，以合并重組前一年為基期，改革組和控制組的小企業(yè)貸款比例在合并重組前各期沒有顯著差異，說明改革組和控制組滿足改革前具有平行趨勢(shì)的前提假設(shè)。并且，小企業(yè)貸款比例在合并重組后有逐年下降趨勢(shì)。合并重組當(dāng)年下降8.9%，六年后下降28.9%，平均每年大約下降4%。該估計(jì)結(jié)果與表4基準(zhǔn)回歸結(jié)果方向一致，說明不同的改革組設(shè)定不影響定性的實(shí)證結(jié)論。

四、機(jī)制分析

(一)信息機(jī)制

1.識(shí)別策略。我們將通過比較重組政策效果的異質(zhì)性來識(shí)別信息機(jī)制。首先，由跨區(qū)合并組建的城商行比區(qū)內(nèi)合并組建的城商行有更多管理層級(jí)，可推斷跨區(qū)合并后小企業(yè)貸款占比下降幅度更大。具體我們將通過式(3)來檢驗(yàn)。

SMELOANit=β0+β1WITHINit+β2CROSSit+β3REFORMTRENDit+β4NEWit+β5Xit-1+αi+λt+uit

(3)

式(3)在式(1)基礎(chǔ)上將重組改革變量拆分為區(qū)內(nèi)合并和跨區(qū)合并，其中WITHINit表示區(qū)內(nèi)合并，CROSSit表示跨區(qū)合并，其他變量與式(1)一致。如果理論假說1成立，式(3)中β1<0，β2<0，|β1|<|β2|。

其次，在金融科技的影響下，在電信基礎(chǔ)設(shè)施完善的省份，城商行可更多通過大數(shù)據(jù)信用評(píng)分批量給小企業(yè)發(fā)放貸款，能部分消除合并重組對(duì)小企業(yè)貸款的不利影響。因而在電信基礎(chǔ)設(shè)施越好的省份，信息機(jī)制越不明顯。我們通過式(4)三重差分模型來檢驗(yàn)。

SMELOANit=β0+γ1REFORMit+γ2REFORMit×TELECOMi2004+β3REFORMTRENDit+β4NEWit

+β5Xit-1+αi+λt+uit

(4)

式(4)在式(1)基礎(chǔ)上加入重組改革與電信基礎(chǔ)設(shè)施交互項(xiàng)(REFORMit×TELECOMi2004)?？刂谱兞吭黾恿艘苿?dòng)電話交換機(jī)比例，可控制金融科技發(fā)展對(duì)銀行發(fā)放小企業(yè)貸款行為的影響。為了減少內(nèi)生性，電信基礎(chǔ)設(shè)施變量使用合并重組前一年的電信基礎(chǔ)設(shè)施。如果理論假說1成立，式(4)中γ1<0，且γ2>0。

2.實(shí)證結(jié)果。表5第(1)列區(qū)內(nèi)合并變量估計(jì)系數(shù)不顯著，而跨區(qū)合并變量估計(jì)系數(shù)為-0.143且顯著，其絕對(duì)值大于表4第(4)列重組改革估計(jì)系數(shù)-0.096，說明合并重組導(dǎo)致小企業(yè)貸款占比下降主要是由跨區(qū)合并導(dǎo)致的。表5第(2)列重組改革變量顯著為負(fù)，重組改革與電信基礎(chǔ)設(shè)施交互項(xiàng)顯著為正，說明在電信基礎(chǔ)設(shè)施好的省份，參與合并重組的地級(jí)市平均小企業(yè)貸款占比下降更少。上述實(shí)證結(jié)果表明合并重組政策效果存在異質(zhì)性，即在經(jīng)歷跨區(qū)合并的地級(jí)市以及電信基礎(chǔ)設(shè)施差的省份，合并重組后城商行小企業(yè)貸款比例出現(xiàn)了更大幅度下降。這共同驗(yàn)證了理論假說1，即信息機(jī)制成立。

表5 機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

(二)效率機(jī)制

1.識(shí)別策略。由于《圖集》沒有報(bào)告城商行成本、利潤等信息，無法直接檢驗(yàn)合并重組對(duì)其經(jīng)營效率的影響。但由于合并重組改變被合并銀行的實(shí)際控制人，新銀行建立更規(guī)范的公司治理制度，使被合并銀行發(fā)放更多可盈利的小企業(yè)貸款，因此可以預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)管理水平、經(jīng)營績效越差的銀行被合并后其效率將得到更大提升，從而部分抵消信息機(jī)制的負(fù)面影響。我們通過式(5)三重差分模型來檢驗(yàn)理論假說2。

SMELOANit=β0+δ1REFORMit+δ2REFORMit×NPLi2006+β3REFORMTRENDit+β4NEWit+β5Xit-1

+αi+λt+uit

(5)

式(5)在式(4)基礎(chǔ)上增加了重組改革與不良貸款率交互項(xiàng)(REFORMit×NPLi2006)，其他變量與式(4)一致。由于合并重組會(huì)影響銀行不良貸款率，為減少內(nèi)生性，式(5)使用樣本第一年的不良貸款率數(shù)據(jù)。如果理論假說2成立，式(5)中δ1<0，且δ2>0。

2.實(shí)證結(jié)果。依據(jù)表5第(3)列結(jié)果，不良貸款率較低的地級(jí)市在合并重組后小企業(yè)貸款占比下降30.5%，而不良貸款率較高的地級(jí)市小企業(yè)貸款占比僅下降17.5%。這說明無論不良貸款水平較高組還是較低組，合并重組后小企業(yè)貸款占比都下降了。同時(shí)，經(jīng)營績效差的銀行借助合并重組提升了經(jīng)營獨(dú)立性和經(jīng)營效率，因而小企業(yè)貸款占比下降幅度較小。這驗(yàn)證了理論假說2的效率機(jī)制。

綜合上述回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，合并重組可通過信息機(jī)制和效率機(jī)制兩個(gè)渠道影響城商行小企業(yè)貸款行為，也因?yàn)檫@兩種截然不同的作用機(jī)制，合并重組的政策效果存在異質(zhì)性。

五、結(jié)論和政策建議

合并重組是否會(huì)減少城市商業(yè)銀行小企業(yè)貸款？作為處置金融風(fēng)險(xiǎn)的政策手段，合并重組在維護(hù)金融穩(wěn)定的同時(shí)能否兼容服務(wù)小企業(yè)的政策目標(biāo)？基于2006—2011年《圖集》數(shù)據(jù)，本文使用多期倍差法估計(jì)了合并重組對(duì)城商行小企業(yè)貸款的影響。實(shí)證結(jié)果表明，合并重組總體上使被重組銀行小企業(yè)貸款占比下降9.6%。存在信息機(jī)制和效率機(jī)制兩種截然不同的影響渠道，即合并重組既會(huì)提高被合并銀行的經(jīng)營效率，但也會(huì)增加銀行管理層級(jí)，削弱城商行利用軟信息發(fā)放小企業(yè)貸款的激勵(lì)。兩種機(jī)制使合并重組的政策效果呈現(xiàn)異質(zhì)性，在跨區(qū)合并或不良貸款率更低的地級(jí)市，小企業(yè)貸款占比下降幅度更大，在電信基礎(chǔ)設(shè)施完善的省份下降幅度更小。由于總體估計(jì)結(jié)果是信息機(jī)制占優(yōu)，意味著合并重組會(huì)使城商行偏離服務(wù)小企業(yè)的政策定位。

依據(jù)研究結(jié)論，以合并重組為政策手段，既會(huì)提高城商行經(jīng)營效率，也會(huì)損害小企業(yè)融資。通過合并重組方式化解中小銀行金融風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)是減少小企業(yè)貸款可得性，維持金融穩(wěn)定和改善小企業(yè)貸款環(huán)境兩個(gè)政策目標(biāo)存在“魚與熊掌”不可兼得的矛盾?；诖?，提出如下政策建議：第一，大力發(fā)展金融科技，在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和區(qū)塊鏈技術(shù)支持下，合并后的城商行可把部分原本不易收集和量化的軟信息轉(zhuǎn)換為硬信息，增加小企業(yè)貸款自動(dòng)化審批比例，從而減少組織結(jié)構(gòu)垂直化對(duì)小企業(yè)融資的不利影響。第二，在風(fēng)險(xiǎn)可控的情況下逐步放開銀行牌照，允許銀行破產(chǎn)，通過市場競爭優(yōu)勝劣汰，發(fā)展真正服務(wù)于小企業(yè)的社區(qū)銀行，從而形成多層次差異化經(jīng)營的銀行體系。