和合共治:外部非傳統(tǒng)安全威脅應(yīng)對的中國智慧與探索

謝貴平;章雅荻

(浙江大學(xué)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展研究中心,浙江杭州 310012;重慶大學(xué)新聞學(xué)院,重慶 400010)

黨的二十大報告強調(diào),國家安全是民族復(fù)興的根基,社會穩(wěn)定是國家強盛的前提。同時指出,必須堅定不移貫徹總體國家安全觀,統(tǒng)籌傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全。在深度全球化時代,隨著商品、資本、信息、人員、技術(shù)與現(xiàn)代化交通工具等要素在全球范圍加速流動,人類面臨的各種非傳統(tǒng)安全①非傳統(tǒng)安全,是相對傳統(tǒng)安全而言?，F(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義安全觀認為,傳統(tǒng)安全是指主權(quán)國家如何抵御外來軍事干涉和入侵,防止核戰(zhàn)爭以及維護民族獨立、領(lǐng)土完整方面的問題。傳統(tǒng)安全強調(diào)的是,“國家行為體”之間的安全互動,在手段上特別強調(diào)軍事力量。本文結(jié)合前人的相關(guān)研究認為,非傳統(tǒng)安全主要是指非軍事武力安全,一切非軍事武力的安全問題都是非傳統(tǒng)安全問題;非傳統(tǒng)安全的目標是對國家以及人類的生存和發(fā)展等根本利益的維護,涉及軍事安全以外的經(jīng)濟、社會、文化和環(huán)境等諸多領(lǐng)域中的問題。但在深度全球化時代,隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展以及大國之間戰(zhàn)略博弈策略的轉(zhuǎn)變,傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的邊界日益模糊,二者相互交織、相互滲透、互為轉(zhuǎn)化,甚至互為目的和手段。參見李東燕:《聯(lián)合國的安全觀與非傳統(tǒng)安全》,載《世界經(jīng)濟與政治》2004年第8期,第49-54頁;朱鋒:《“非傳統(tǒng)安全”解析》,載《中國社會科學(xué)》2004年第4期,第139-146頁。風(fēng)險與挑戰(zhàn)也越來越多。各種非傳統(tǒng)安全更多地表現(xiàn)為跨國性的人類安全與共同安全,越來越多地成為國家安全、區(qū)域安全乃至全球安全的主要內(nèi)容,并對國際關(guān)系產(chǎn)生重要影響,是全球治理的重要議題與核心內(nèi)容。當(dāng)前,大國地緣政治博弈日趨激烈,世界政治經(jīng)濟秩序呈現(xiàn)前所未有的脫序狀態(tài)?！拔覈鴩野踩珒?nèi)涵和外延比歷史上任何時候都要豐富,時空領(lǐng)域比歷史上任何時候都要寬廣,內(nèi)外因素比歷史上任何時候都要復(fù)雜。”②中共中央宣傳部、中央國家安全委員會辦公室:《總體國家安全觀學(xué)習(xí)綱要》,學(xué)習(xí)出版社、人民出版社 2022 年版,第31頁。我國除了面臨傳統(tǒng)安全風(fēng)險之外,還面臨各類自然性、人為性及自然與人為復(fù)合性的外部非傳統(tǒng)安全風(fēng)險和挑戰(zhàn)。一些高度外溢性、突發(fā)性和不確定性外部非傳統(tǒng)安全威脅已經(jīng)超越了國家間主權(quán)的邊界,僅靠單一國家主體無法解決。新形勢下,我們需要從中國古代“和合主義”思想文化里汲取智慧,更需要與時俱進,以總體國家安全觀為指導(dǎo),樹立全球安全和全球發(fā)展意識,秉持構(gòu)建人類命運共同體理念,加強國際合作,推進國際社會的和合共治,開展必要的策略性斗爭,才能有效維護和塑造我國的總體國家安全。

一、當(dāng)前我國面臨外部非傳統(tǒng)安全威脅的新特征

當(dāng)前,人類社會面臨越來越多的氣候變暖、環(huán)境污染、金融危機、經(jīng)濟安全、糧食安全、能源安全、跨界資源沖突、恐怖主義、跨國有組織犯罪、非法移民、難民問題、流行性疾病、海洋安全和生態(tài)安全等非傳統(tǒng)安全威脅。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,人員、物流、資本、信息、技術(shù)和現(xiàn)代化交通工具等要素在全球范圍內(nèi)的高頻次流動,各國交往日益密切,給非傳統(tǒng)安全問題的外溢創(chuàng)造了條件。一些大國的國家安全戰(zhàn)略和手段方式也進行相應(yīng)的升級轉(zhuǎn)變,傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全手段方式交替并用,互為目的和手段,這使得傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的邊界日益模糊。就全球安全而言,雖然以戰(zhàn)爭武力為主要表現(xiàn)的傳統(tǒng)安全威脅局部存在,但總體上日漸式微。受大國地緣政治博弈,國際暴恐勢力襲擊,以美國為代表的一些西方國家對我高新科技和產(chǎn)業(yè)進行封鎖和打壓等因素影響,我國面臨諸多外部非傳統(tǒng)安全威脅,并呈現(xiàn)出新的特征。

(一)傳統(tǒng)安全的“非傳統(tǒng)化”

一是安全內(nèi)容的“非傳統(tǒng)化”。如美國為了達到“以臺遏華”的目的,采取派政客竄訪我國臺灣、命艦艇穿越我國臺灣海峽、對我國臺海進行電子偵察、對臺軍售等方式,企圖消耗我國的戰(zhàn)略資源。

二是安全形式的“非傳統(tǒng)化”。首先是“非軍事化”。隨著現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展,現(xiàn)代化混合戰(zhàn)爭已不再只是軍事領(lǐng)域的單一維度對抗,而是延伸至經(jīng)濟、科技、文化、社會與信息等多領(lǐng)域的多維對抗,如美西方一些國家對華實施“輿論戰(zhàn)”“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”“認知戰(zhàn)”等。其次是“低政治化”。安全的指涉對象擴展到了空氣、水、環(huán)境、能源、糧食、公共衛(wèi)生、信息、網(wǎng)絡(luò)等“低政治”領(lǐng)域,這些“低政治”領(lǐng)域的安全問題經(jīng)常性地進入國家重要安全議程,如以美國為代表的一些國家對我國實施的“芯片戰(zhàn)”“科技戰(zhàn)”“人才戰(zhàn)”及對我國進行意識形態(tài)滲透,就涵蓋了科技、教育與文化等領(lǐng)域。最后是“非對稱化”?？植乐髁x襲擊、網(wǎng)絡(luò)攻擊等很多是非國家行為體對國家行為體的“不對稱”式挑戰(zhàn),如我國在國外一些地區(qū)工程項目和人員等面臨的恐怖主義襲擊。

三是安全結(jié)果的“非傳統(tǒng)化”。相對于傳統(tǒng)安全具有相對明確的威脅對象而言,非傳統(tǒng)安全的威脅對象則相對不明確,安全結(jié)果更多的是針對不特定人群的“普遍性危害”。有的非傳統(tǒng)安全問題甚至還是一種具有未來可能性的“不知的未知風(fēng)險”(unknown-unknown risk),它的危害影響可以跨越“代際”,因而其破壞性后果更是難以估量。①余瀟楓:《跨越邊界:人類安全的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與未來圖景——統(tǒng)籌傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全解析》,載《國家治理周刊》2022年第6期,第16頁。如外來有害生物包括微生物“入侵”和疫病疫情的輸入,對我國經(jīng)貿(mào)安全、國民生命健康安全、生態(tài)環(huán)境安全等都帶來嚴重危害。

(二)非傳統(tǒng)安全的復(fù)雜性

一是安全問題的復(fù)雜性。非傳統(tǒng)安全既與戰(zhàn)爭、威懾相關(guān)聯(lián),又與主權(quán)、政權(quán)、人權(quán)相關(guān)聯(lián),還與風(fēng)險、突發(fā)事件、危機相關(guān)聯(lián);既包括自然性安全,也包括人為性安全,還包括自然與人為復(fù)合性安全問題,如以美國為代表的一些西方國家對我國新疆、西藏進行意識形態(tài)的滲透破壞導(dǎo)致一些民眾思想受到毒害就是主觀安全問題,“一帶一路”沿線我國工程項目、人員等受到暴恐襲擊就是客觀安全問題,外來有害生物和疫病疫情入境或“入侵”既可能是有害生物和疫病疫情的自然傳播,也可能是人為蓄意惡意地傳播,在當(dāng)前復(fù)雜的國際環(huán)境下更多的是自然和人為復(fù)合性的安全問題;既包括地方性與全國性安全,也包括跨國性、區(qū)域性、國際性與全球性安全,如外來疫病疫情的輸入極可能造成地方性與全國性的疫病疫情,也可能造成跨國性、區(qū)域性、國際性與全球性疫病疫情。這些非傳統(tǒng)安全國內(nèi)問題與國際問題、歷史問題與現(xiàn)實問題、民族問題與宗教問題、敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾相互交織,直接威脅與間接威脅并存,顯在威脅與潛在威脅共生,多元疊合,相互影響。

二是安全場域的多樣性。各種非傳統(tǒng)安全風(fēng)險、隱患、危機、威脅、災(zāi)害、災(zāi)難涵蓋政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)等不同領(lǐng)域,關(guān)涉到地緣、認同、利益、網(wǎng)絡(luò)、話語、價值等不同場域。如美國在我國周邊推行“印太戰(zhàn)略”及“中亞新戰(zhàn)略”,就威脅到我國周邊地緣政治、經(jīng)濟與文化生態(tài)和外海利益及安全等;其在國際社會抹黑我國國家形象、損害我國國際聲譽威脅到我國邊疆地區(qū)一些少數(shù)民族民眾的國家認同安全;其對我國實施的“經(jīng)濟戰(zhàn)”“貿(mào)易戰(zhàn)”“與中國脫鉤”“去中國化”使我國不同地區(qū)、不同行業(yè)的利益受損;其“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”攻擊我國重要部門和機構(gòu)、竊取我國相關(guān)涉密數(shù)據(jù)和信息,并通過網(wǎng)絡(luò)對我國進行意識形態(tài)滲透破壞,對我網(wǎng)絡(luò)安全造成嚴重威脅;其意識形態(tài)滲透嚴重侵蝕了我國一些民眾的人生觀、世界觀和價值觀。

三是威脅主體的多元性。引發(fā)非傳統(tǒng)安全威脅的主體既可能是國家,也可能是社會組織或集團,還可能是個人。有的威脅主體清晰明確,如中美之間的貿(mào)易摩擦;有的威脅主體模糊,如我國海外利益遭受侵犯、襲擊和破壞,其威脅的主體既可能是地方武裝,也可能是恐怖組織,還可能是當(dāng)?shù)氐能娛抡兞α考耙话愕姆缸飯F伙,而威脅對象則包括個人、群體、機構(gòu)、項目工程等。

四是誘發(fā)因素的交互性。國內(nèi)社會的矛盾會因境外國家和地區(qū)的影響而激化,如香港地區(qū)由于長期受美西方的思想滲透,一些青少年群體思想受到毒害而導(dǎo)致香港地區(qū)曾發(fā)生多次騷亂事件。而國內(nèi)社會矛盾不能妥善解決也容易招致外部勢力的滲透、介入而引發(fā)非傳統(tǒng)安全威脅。

(三)非傳統(tǒng)安全的轉(zhuǎn)換性

傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全不是二元對立,而是相互交織、相互滲透與相互轉(zhuǎn)化,在一定的條件下還可能互為目的和手段。

一是傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全相互交織。如應(yīng)對境外國際恐怖主義襲擊,就可能需要動用軍事力量進行打擊與防控;保護中國海上能源和商貿(mào)航線上的商船、打擊沿線的海盜就可能需要動用遠洋海軍力量護航;打擊各類跨國非法武器販運及毒品販賣等有組織犯罪在特定情況下也需要動用軍事力量進行有效參與。

二是傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全威脅互為轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)安全威脅可能次生、衍生非傳統(tǒng)安全威脅,如俄烏軍事沖突引發(fā)了區(qū)域乃至全球范圍內(nèi)的能源安全、糧食安全與半導(dǎo)體原材料供應(yīng)鏈安全問題,并嚴重影響到我國在俄烏兩國、中東歐乃至整個歐洲地區(qū)的營商環(huán)境安全。而且在特定條件下,非傳統(tǒng)安全威脅可能升級為傳統(tǒng)軍事安全沖突,如美國及其盟友長期對朝鮮實施經(jīng)濟、貿(mào)易、糧食、科技等制裁,并多次舉行針對朝鮮的聯(lián)合軍事演習(xí),極易引發(fā)朝鮮半島乃至東北亞地區(qū)的軍事沖突。

三是傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全互為目的和手段。行為體可以用傳統(tǒng)安全手段達到非傳統(tǒng)安全目的,如美國在我國南海和臺海等地區(qū)制造軍事沖突危機,其目的是為了鞏固美國在亞太地區(qū)的霸權(quán)地位和霸權(quán)利益。而且,行為體可以通過傳統(tǒng)安全手段達到傳統(tǒng)安全目的,如美國企圖對我國施“貿(mào)易戰(zhàn)”“金融戰(zhàn)”“科技戰(zhàn)”“信息戰(zhàn)”“認知戰(zhàn)”等非傳統(tǒng)安全手段達到來實現(xiàn)其傳統(tǒng)安全難以實現(xiàn)的目標,即遏制、打壓和破壞我國和平發(fā)展乃至分裂我國。

二、我國外部非傳統(tǒng)安全威脅治理的現(xiàn)實困境

我國外部非傳統(tǒng)安全威脅治理面臨的現(xiàn)實困境,主要有兩大原因:一是外部非傳統(tǒng)安全問題可能引發(fā)的危害隱蔽性強、潛伏期長、難以引起決策層重視;二是由于相涉國家間的信任缺失與認同危機以及不同國家戰(zhàn)略利益訴求存有分歧而導(dǎo)致國際合作難以展開。

(一)一些外部非傳統(tǒng)安全威脅隱蔽性強

非傳統(tǒng)安全威脅常以非軍事武力、非直接對抗、非殺傷流血、非對稱博弈、非透明公開等方式,給相關(guān)國家?guī)砭薮鬄?zāi)害,甚至是人道主義災(zāi)難,有的還可能造成全民乃至代際的深遠影響。特別是非傳統(tǒng)的“新型戰(zhàn)爭”并非領(lǐng)土與主權(quán)之爭,而是一種隱蔽的利益爭奪與綜合國力的博弈。如“生物戰(zhàn)”“基因戰(zhàn)”“病毒戰(zhàn)”“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”等隱蔽性強、爆發(fā)性快、致害性高、破壞性大,能以較小成本引發(fā)大規(guī)模的人和動植物疫病疫情,對他國特定領(lǐng)域和目標造成致命性、摧毀性、災(zāi)難性破壞。各種有害生物和疫病疫情“入侵”或“科技戰(zhàn)”“貿(mào)易戰(zhàn)”“金融戰(zhàn)”“認知戰(zhàn)”等非傳統(tǒng)安全威脅能對我國經(jīng)濟發(fā)展、公共衛(wèi)生、國民健康、金融貿(mào)易、生態(tài)物種、社會穩(wěn)定、政權(quán)鞏固、文化根基、價值觀念、倫理道德等造成難以修復(fù)的破壞與整體性、持續(xù)性的侵蝕與危害,還能通過現(xiàn)代媒介的廣泛傳播,引發(fā)社會恐慌。

然而,于傳統(tǒng)安全而言,一些非傳統(tǒng)安全威脅的主體身份難以確定、威脅源頭難以判定、威脅方式難以預(yù)料、威脅過程難以追蹤。一些大國國家安全戰(zhàn)略的內(nèi)容、形態(tài)、手段、方式已經(jīng)發(fā)生極大改變,超越了大多數(shù)人的認知范圍。一些“非傳統(tǒng)戰(zhàn)爭”正朝著非傳統(tǒng)、隱形、致命、快速、不留痕跡、難以查證的方向發(fā)展。長期以來,由于非傳統(tǒng)安全及其治理的系統(tǒng)研究和科普教育的相對缺失,部分民眾對非傳統(tǒng)安全的歷史、現(xiàn)狀及未來發(fā)展趨勢缺少清醒認識,缺少非傳統(tǒng)安全威脅的憂患和危機意識。有的傳統(tǒng)安全威脅無形的、隱蔽的、潛在的乃至代際性的巨大危害,往往難以被民眾所認知,也難以及時進入國家治理的決策視域,極易錯失治理的最佳時機,從而造成難以估量的損失,甚至可能引發(fā)災(zāi)難。同時,這也給非傳統(tǒng)安全治理的實踐帶來諸多難題與困境。

(二)與國際社會協(xié)力應(yīng)對外部非傳統(tǒng)安全威脅面臨巨大挑戰(zhàn)

1.非傳統(tǒng)安全治理的國際合作難開展。在深度全球化時代,人類共處一個“地球村”,國內(nèi)問題極易國際化,國際問題也極易國內(nèi)化,各國利益相互鑲嵌,安全互依互保,安危與共,一損俱損,一榮俱榮。各種非傳統(tǒng)安全更多地表現(xiàn)為跨國性的人類安全、公共安全,是全球治理的重要議題與核心內(nèi)容。非傳統(tǒng)安全威脅的一個顯著特征就是影響和破壞的跨國性、整體性、公共性、突發(fā)性、多變性、復(fù)合性、交織性、動態(tài)性,并非單個國家所能解決,需要人類社會、國際社會與區(qū)域社會的雙邊和多邊合作及協(xié)力共治。然而,當(dāng)前國際社會逆全球化思潮抬頭,“霸權(quán)主義”“單邊主義”“保護主義”“民粹主義”盛行,特別是美國錯誤地將我國看作是對現(xiàn)有國際秩序和美國全球霸權(quán)地位的挑戰(zhàn)者,把我國視為假想敵。一些國家也對我國的發(fā)展抱有疑慮、防范與戒備心理,使得非傳統(tǒng)安全治理的國際合作難以開展。

2.信任缺失與認同危機是我國與國際社會和合共治外部非傳統(tǒng)安全威脅的主要障礙。價值觀念差異與異質(zhì)文明沖突使一些國家對我國和合共治范式的信任缺失。不同國家的歷史文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)、社會制度、發(fā)展歷程等方面的差異,妨礙國際社會共同身份的建構(gòu)與認同。這些差異性會使一些國家難以和我國達成價值共識,并將我國視為“他者”,且在政治決策方面與我國難以相容。一些國家受歷史情感、民粹主義、思維定勢、傳統(tǒng)認知與利益分配等問題的影響,對和合共治的目標、理念及模式持有認知偏誤、質(zhì)疑與拒斥態(tài)度;一些西方國家自視為人類優(yōu)秀文化代表、先進文明核心,以自身的文化透鏡來審視、評判、質(zhì)疑我國的和合共治倡議。他們擔(dān)心我們提出的倡議會提高中國的國際影響力而削弱他們的國際影響力,特別是挑戰(zhàn)美國主導(dǎo)的新自由主義世界秩序。

3.不同國家戰(zhàn)略利益訴求存有分歧是和合共治外部非傳統(tǒng)安全威脅的主要原因?！爸灰@個世界在政治上由國家組成,國家利益在世界政治中就具有決定意義。”①[美]斯坦利·霍夫曼:《當(dāng)代國際關(guān)系理論》,林偉成譯,中國社會科學(xué)出版社1990年版,第94頁。在無政府的國際社會,國家大多“只按照自身的利益行動,不會把自己的利益從屬于其他國家的利益?！雹赱美]約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》,王義桅、唐小松譯,上海人民出版社2008年版,第35-36頁。有些國家基于個體理性而非集體理性來決定參與邏輯和行動策略,偏于追求自身利益而非共同利益。部分國家參與和合共治的國際機制,也主要是出于“搭便車”的目的,不愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,同時還存在一種對“依附”過深而喪失獨立性、自主性的擔(dān)憂;還有一些國家擔(dān)心一旦參與我國倡導(dǎo)的和合共治會危及到自己的切身利益,如作為大國的美國、日本、印度擔(dān)憂踐行我國倡導(dǎo)的和合共治可能引發(fā)國際格局變動、國際秩序變革、地緣政治形勢變化而影響其霸權(quán)利益或自身利益。這些都可能會使得我國倡導(dǎo)的和合共治難以充分協(xié)調(diào)彼此的利益訴求、化解相互間的利益分歧,難以尋求自我利益與他者利益的交匯點、相通處。

基于上述原因,盡管我國面臨的一些外部非傳統(tǒng)安全威脅是國際社會或區(qū)域社會共同的威脅,和合共治有利于維護共同利益,但我國倡導(dǎo)的和合共治外部非傳統(tǒng)安全威脅仍然可能面臨一些難題挑戰(zhàn):一是部分中小國家可能表面上認同和接納我國倡導(dǎo)的和合共治倡議,但實際上利用我國的和合共治倡議謀取一己之私,不愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù);二是部分地區(qū)大國可能會明確反對我國倡導(dǎo)的和合共治;三是少數(shù)霸權(quán)國家不僅不認可、不認同中國倡導(dǎo)的和合共治理念,還可能利用我國倡導(dǎo)的包容、開放、互惠的和合共治理方略,通過推行“與中國脫鉤”“去中國化”戰(zhàn)略對中國進行全面圍堵、遏制和打壓。

三、和合共治:我國外部非傳統(tǒng)安全威脅應(yīng)對的應(yīng)然選擇

“和合”一詞最早出現(xiàn)于《國語·鄭語》篇的“商契能和合五教,以保于百姓者也”,意為多元協(xié)和統(tǒng)一,放在國際關(guān)系的背景下可以理解為構(gòu)建人類命運共同體。①向世陵:《“和合”義解》,載《哲學(xué)動態(tài)》2019年第3期,第62頁?！肮采弊畛跏且粋€生物學(xué)概念,指“一起生活的生物體間具有某種程度的永久性物質(zhì)聯(lián)系”②Gloria Robinson, “De Bary, (Heinrich) Anton,” Dictionary of Scientific Biography, Charles Scribner’s Sons,1970,p.611-614.,強調(diào)主體間的共生、協(xié)作、互利、共同進化的相互關(guān)系。人與自然和諧共生是前提與基礎(chǔ),社會共生是人們交往的基本存在方式,③胡守鈞:《國際共生論》,載《國際觀察》2012年第4期,第35-42頁。世界上一切事物都是相互作用與相互影響的,和合主義的核心價值是和合共生。傳統(tǒng)的國家中心主義立場、零和博弈和安全自保理念及“籬笆墻”“防火墻”式的安全治理方式,已難以有效應(yīng)對新形勢下人類面臨的各類非傳統(tǒng)安全威脅的新挑戰(zhàn),甚至給全球治理帶來諸多安全困境。人類急需一種新的安全治理理念與體系,④Bates Gill, The Global Security Governance System—Meeting Tomorrow’s Challenges with Yesterday’s Tools, SIPRI (May.11, 2011), https://www.sipri.org/commentary/essay/2011/global-security-governance-system-meeting-tomorrows-challenges-yesterdays-tools.一種“超越傳統(tǒng)國家邊界的方式,為實現(xiàn)共同的安全與穩(wěn)定、和平及發(fā)展,在世界范圍內(nèi)由各類行為體通過溝通、協(xié)商、合作的方式予以解決”⑤肖歡容、張沙沙:《全球安全治理的緣起及挑戰(zhàn)》,載《江西社會科學(xué)》2018年第11期,第213頁。。

(一)和合共治的中國智慧及其理論內(nèi)核:“天下”“關(guān)系”“中庸”

隨著西方全球歷史、全球政治、全球國際關(guān)系理論的提出,西方的理論范式是“國家-國際-全球”,而“天下觀”政治秩序則是“天下-國際-國家”。傳統(tǒng)中國以“天下”為出發(fā)點審視國家和社會,如“窮則獨善其身,達則兼濟天下”“天下興亡、匹夫有責(zé)”“先天下之憂而憂,后天下之樂而樂”等。天下觀強調(diào)把世界當(dāng)作一個政治分析單位,這與西方以“國家”為出發(fā)點的政治思想截然不同。深度全球化引發(fā)諸多世界性新難題,已經(jīng)無法在“國家-國際”這一框架中被有效分析。若用“天下”這一種強大的分析框架去思考氣候變化等全球性問題,則可為解決新形勢下的新難題提供新的思路。①[英]巴里·布贊:《全球氣候治理:中國的黃金機遇》,崔順姬譯,載《國際展望》2021年第6期,第5頁。因此,有必要把“國家-國際理論”擴大為“世界-國際-國家理論”?！疤煜聼o外”的原則將世界預(yù)設(shè)為一個整體性的存在,那么天下體系就只有內(nèi)部性而沒有外部性,即沒有一個個人、民族或國家被認為是外部敵人,任何一個國家或地區(qū)都可以被納入“天下”這一共在秩序中。②趙汀陽:《天下觀與新天下體系》,載《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2019年第2期,第72頁。用“以天下觀天下”的方法論去思考全球治理,用高于并且大于民族國家或地區(qū)的視野去理解全球議題,可使得全球治理更具有開放性、多樣性與包容性。

在認識論層面上,和合共治遵循互助邏輯、關(guān)系理性而不是自助邏輯?；ブ嵌啻涡袨榈慕M合,在互助的過程中建立信任、消除誤解和錯覺?；ブ从车囊彩且环N整體性觀念,這與西方個體性觀念有著明顯的區(qū)別。霍布斯所描述的自然狀態(tài)是“人人互相為敵”,由此延伸出的是自助邏輯,并流行于現(xiàn)有的全球治理實踐之中。而儒家強調(diào)的是關(guān)系性,個體的成功與體現(xiàn)要建立在群體成員相互幫助的基礎(chǔ)上,最終形成社群世界主義。③高奇琦:《社群世界主義:全球治理與國家治理互動的分析框架》,載《世界經(jīng)濟與政治》2016年第11期,第29頁。關(guān)系理性有兩個重要原則:相互傷害最小化和相互利益最大化。④趙汀陽:《天下觀與新天下體系》,載《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2019年第2期,第73頁。出于生存需要,人們一開始就必須要有合作關(guān)系,即一開始就有“群”的存在,共存是任何一個個體得以存活的條件。⑤趙汀陽:《天下體系的一個簡要表述》,載《世界經(jīng)濟與政治》2008年第10期,第58頁。

在方法論操作上,和合共治采用的是源自中國傳統(tǒng)文化的中庸辯證法。中庸并不是平均主義也不是折衷主義,而是一種適度主義,用來化解矛盾、調(diào)節(jié)關(guān)系、促進融合以達到“和”的最高境界。但中庸并不是只講事物的同,而不講事物的異。中庸是通過把握事物各方面的聯(lián)結(jié)、平衡、調(diào)和的關(guān)系,尋找出最佳狀態(tài),在不同、矛盾甚至沖突的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)、協(xié)商而達到“和”,是動態(tài)的。中庸思想強調(diào)凡事需要把握好度。中國傳統(tǒng)文化中的“陰陽關(guān)系”就是典型的非二元對立關(guān)系,陰陽兩極在互動實踐中,通過相互協(xié)調(diào)、相互包容、相互轉(zhuǎn)化,達到共同生長的自然和諧狀態(tài),對于尊重差異具有深刻的啟發(fā)意義。⑥劉擎:《重建全球想象》,載《學(xué)術(shù)月刊》2015年第8期,第11頁。中國傳統(tǒng)文化主張和而不同,以包容和尊重的方式對待不同文化之間的差異,這樣的治理理念更具有全球正義性,可有效破除西方二元對立認識論,消解異質(zhì)性沖突。

(二)“和合共治”的中國范式與思想價值:對西方“權(quán)力型治理”和“制度型治理”的超越

受主流國際關(guān)系理論的深刻影響,全球安全治理經(jīng)過幾十年的演變,逐漸形成了以權(quán)力型治理與制度型治理為代表的兩種治理模式。權(quán)力型治理模式以國際關(guān)系的現(xiàn)實主義學(xué)者科克倫⑦Cochrane F, & Duffy R, & Selby J, Global Governance, Conflict and Resistance, Palgrave Macmillan UK, 2003.、吉爾平⑧Cochrane F, & Duffy R, & Selby J, Global Governance, Conflict and Resistance, Palgrave Macmillan UK, 2003.以及達菲爾德⑨MARK DUFFIELD,Global Governance and the New Wars: the Merging of Development and Security, Zed Books, 2000.為代表,將國家視為全球治理的主要治理單元,強調(diào)國家、權(quán)力在全球安全治理中的重要作用。霸權(quán)穩(wěn)定論正是在這一觀點的基礎(chǔ)上發(fā)展出而來,該理論認為某一個霸權(quán)國或領(lǐng)導(dǎo)者具有權(quán)威引領(lǐng)并起著“全球支配作用”。①[美]茲比格紐·布熱津斯基:《大棋局:美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》,中國國際問題研究所譯,上海人民出版社2007年版,第78頁。近年來,在全球安全治理實踐中,權(quán)力型治理日益呈趨“極化”,美國任意違背現(xiàn)有的國際準則與契約精神,在處理國際安全事務(wù)中以自我為中心,退出或挑戰(zhàn)現(xiàn)行的國際規(guī)則,堅持“本國優(yōu)先”,在很大程度上削弱了非國家行為體在推動全球安全治理中的重要地位與作用,助長了各自為政的單邊主義和偽多邊主義行動,消解了全球安全協(xié)同共治的合力。

制度型治理主要以新自由制度主義學(xué)者為代表,他們認為國家不再是治理的唯一中心或主體,②Stone D, Global Public Policy, Transnational Policy Communities and Their Networks, 36 Policy Studies Journal 19, 19-38(2008).于是轉(zhuǎn)而關(guān)注國家之外其他主體的作用,如跨國專家網(wǎng)絡(luò)、知識精英、國際組織、國際非政府組織等,并強調(diào)國際制度與國際組織在全球治理中的重要作用。③Robert O’Brien et al., Contesting Global Governance, Cambridge University Press, 2000.新自由制度主義者認為,國家是利己的且是理性的,為了降低交易成本,可以在相互協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上尋求共同利益,建立各方愿意遵守的國際制度,并依靠國際制度而展開合作,維持國際秩序以達成有效的全球治理。然而,事實卻是國際社會仍充斥著西方統(tǒng)治世界的帝國時代遺留的霸權(quán)與地位不平等現(xiàn)象。④[英]詹森·海耶斯、保羅·劉易斯、伊恩·克拉克:《資本主義多樣性、新自由主義與2008年以來的經(jīng)濟危機》,海燕飛譯,載《國外理論動態(tài)》2015年第8期,第2頁。全球治理體系中重要的國際組織,如世界銀行和國際貨幣基金組織等國際貨幣金融機構(gòu)采用以經(jīng)濟實力為基礎(chǔ)的投票權(quán)制度。⑤徐秀軍:《金磚國家與全球治理模式創(chuàng)新》,載《當(dāng)代世界》2015年第11期,第43頁。這直接導(dǎo)致西方大國在全球治理體系中占絕對優(yōu)勢地位,發(fā)展中國家的意見得不到充分體現(xiàn);這也導(dǎo)致當(dāng)前的制度型治理逐漸呈現(xiàn)出“弱化”趨勢:一是一些大國通過價值觀和意識形態(tài)劃線,強行對全球治理的多元參與主體進行區(qū)分,意圖打造閉合排他性的全球治理領(lǐng)域的聯(lián)盟,最后陷入俱樂部制度主義的困境。⑥丑則靜:《維護踐行多邊主義,破解全球治理之困》,載《紅旗文稿》2021年第10期,第45頁。二是主導(dǎo)大國利用國際組織如“五眼聯(lián)盟”、北約、四國集團等排擠他國,搞對立對抗,使得國際組織在安全治理中的功能與作用不斷退化,最后淪為西方國家實現(xiàn)自身利益的工具。三是制度治理強調(diào)國家的絕對理性與自利,認為任何形式的合作都是基于純粹的利益與算計,忽視了全球安全治理實踐中的倫理、道德、文化等其他因素。

西方國際關(guān)系主流理論認為,國際體系是由結(jié)構(gòu)和互動的單元構(gòu)成。西方現(xiàn)代政治框架是由“個人-共同體-民族國家”而定義的,國家是最大的主權(quán)單位。⑦Schmitt Carl,The Concept of the Political, Chicago University Press, 1996.這樣的政治框架無疑缺少世界政治制度理念以及全球觀照。堅持以本國利益出發(fā),以國家為單位出發(fā)治理全球安全問題,已經(jīng)無法適應(yīng)新形勢下互通、流動的世界。以整體關(guān)系主義為認識論的和合共治,用“天下”的概念來理解人類社會,認為整個世界就是一個可窮盡一切的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),更看重“關(guān)系理性”而非“個體理性”,將世界內(nèi)部化,摒棄傳統(tǒng)國際政治內(nèi)外劃界、我與他對立的思維模式。⑧秦亞青:《世界秩序的變革:從霸權(quán)到包容性多邊主義》,載《亞太安全與海洋研究》2021年第2期,第14頁。遵循互助邏輯而不是自助邏輯,追求基于跨文明對話和合作的文化范式,達到兼容并蓄、和而不同、求同存異的理想境界。⑨劉擎:《重建全球想象:從“天下”理想走向新世界主義》,載《學(xué)術(shù)月刊》2015年第8期,第7頁。為全球安全治理提供了一種整體性、融合性、開放性的視角,能較好地超越不同行為體、議題、要素之間的矛盾與張力,是對西方“權(quán)力型治理”和“制度型治理”的超越。

各種外部非傳統(tǒng)安全威脅治理需要多個跨國行為體協(xié)力應(yīng)對,但現(xiàn)有國際安全治理體系難以有效應(yīng)對諸多非傳統(tǒng)安全威脅。有效應(yīng)對外部非傳統(tǒng)安全威脅需要超越西方國際關(guān)系理論中的權(quán)力型治理與制度型治理模式的局限,從中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化思想汲取智慧。以“優(yōu)態(tài)共存”“共享安全”“安全共治”為核心的“和合共治”,其倫理向度是全球中心主義,其最佳方案是“多元多邊合作”,①參見余瀟楓、王夢婷:《非傳統(tǒng)安全共同體:一種跨國安全治理的新探索》,載《國際安全研究》2017年第1期,第4-25、149-150頁。是一個值得追求的理想性的合作治理狀態(tài),也是非傳統(tǒng)安全威脅治理的應(yīng)然選擇。盡管和合共治無論是理論上還是實踐上都在不斷探索之中,具有一定的理想主義色彩,但未來任何實踐的探索都是理念先行。

四、外部非傳統(tǒng)安全威脅和合共治的方略路徑

以“和平共處、和合共生、合作共贏”為核心內(nèi)容的和合主義價值范式蘊含中華傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的天下觀、整體觀、包容觀、共存觀、大同觀,可以整合各方文化、融通不同價值、凝聚人類命運共同體建設(shè)共識。新時期,應(yīng)對外部非傳統(tǒng)安全威脅,我們需要在汲取中國傳統(tǒng)和合主義思想文化智慧的基礎(chǔ)上,以總體國家安全觀為指導(dǎo),加強國際合作,達成國家間、區(qū)域間、國際認同,形成多邊多元合作治理框架,推進外部非傳統(tǒng)安全威脅的和合共治。

(一)以總體國家安全觀為指導(dǎo),加強國際合作,探索建構(gòu)全球非傳統(tǒng)安全威脅和合共治的中國范式

以總體國家安全觀為指導(dǎo),統(tǒng)籌國際與國內(nèi)兩個大局。在國際層面,樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)的全球安全觀和“安全互保、權(quán)責(zé)共擔(dān)、義利并舉、和合共治、命運共同”理念。以維護世界和平、促進共同發(fā)展為目標,以維護聯(lián)合國憲章宗旨和國際法及公認的國際關(guān)系基本準則為原則,以維護公平正義、推動互利共贏為宗旨,弘揚和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值,“以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越”②胡正榮:《推進中外文明交流互鑒》,載《人民日報》2022年9月7日,第9版。,開展多層次、多渠道、多樣式的對話、溝通、協(xié)商與談判,努力推進和實現(xiàn)雙邊和多邊的政治互信、經(jīng)濟互融、人文互通,形成更加包容的全球治理、更加有效的多邊機制,推進“共商、共建、共創(chuàng)、共贏、共享”的全球安全文明建設(shè),推動國家間、地區(qū)間、國際達成多邊多元合作協(xié)同共治框架,攜手應(yīng)對全球非傳統(tǒng)安全威脅挑戰(zhàn),共同破解人類安全困境。

(二)深化國際社會的戰(zhàn)略互信,增強國際社會的“我們感”

在國際關(guān)系領(lǐng)域,決定國家間關(guān)系是對抗還是合作的首要因素是信任能否建立,且信任程度與合作程度成正相關(guān)關(guān)系。③習(xí)近平:《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》,載《人民日報》2017年10月28日,第1版。在國際政治中,信任是國家間交往與合作的“穩(wěn)定劑”,也是國際社會走向理想秩序的“鑰匙”。①王日華:《中國傳統(tǒng)的國家間信任思想及其啟示》,載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第3期,第101頁。我們需要樹立和合主義價值理念,奉行“雙贏、多贏、共贏”原則,高舉和平、發(fā)展、合作、共贏旗幟,推動相關(guān)國家“拆高墻”“建大院”,踐行共商共建共享的全球治理觀。我們需要堅持真正的多邊主義,推進國際關(guān)系民主化,推動全球治理朝著更加公正合理的方向發(fā)展,以協(xié)商對話增進政治互信,以經(jīng)貿(mào)互利促進經(jīng)濟互惠,以利益互嵌推進共建共享,以文化互融共塑價值認同,以包容互促融通戰(zhàn)略競合,以風(fēng)險共擔(dān)達成安全互保,攜手應(yīng)對共同的非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn),推進以利益共同體、責(zé)任共同體、安全共同體為主要內(nèi)涵的人類命運共同體建設(shè)。在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域,探尋人類社會、國際社會與區(qū)域社會和合共治的契合點、共通處、一致性,聚同化異;建構(gòu)國際社會“合作方、互惠者、自己人、共同體”等共同身份及合作伙伴與新型國際關(guān)系的“我們感”,促進彼此利益的交匯、趨同,最大化經(jīng)濟效益和安全效益,增強國際社會和合共治、利益共享、風(fēng)險共擔(dān)、義務(wù)共負的認同感與響應(yīng)度,推動相涉國家間由“互爭”走向“互補”、由“獨治”走向“共治”。

(三)推動國際社會和合共治外部非傳統(tǒng)安全威脅的相關(guān)制度機制和規(guī)范建設(shè)

共同利益可以推動國際新秩序的建立和維護,而國際新秩序的建立和維護則需要通過相關(guān)機制、制度和規(guī)范去完成。首先,制度是保證合作的有效機制,它具有權(quán)威性、制約性、關(guān)聯(lián)性的特點,能夠界定行為規(guī)范、制約行為體活動、幫助行為體的期望值趨同;②秦亞青:《國際制度與國際合作——反思新自由制度主義》,載《外交學(xué)院學(xué)報》1998年第1期,第43頁。規(guī)范是界定行為體權(quán)利和義務(wù)的標準,它具有規(guī)定和限定行動的功能,有助于推動行為體的行為合法化、協(xié)調(diào)不同行為體的期望、減少不確定性。其次,制度和規(guī)范能夠界定、建構(gòu)集體認同和共同利益,促進彼此信任的形成,并激發(fā)彼此對共同命運的信仰;同時,它們有助于行為體形成共同體意識,也可以為共同體的發(fā)展提供有益的框架。③[加拿大]阿米塔夫·阿查亞:《建構(gòu)安全共同體:東盟與地區(qū)秩序》,王正毅、馮懷信譯,上海人民出版社2004年版,第30-33頁。最后,制度和規(guī)范是共同體的兩大核心要素,其中,規(guī)范是共同體的決定因素和行為體的行動綱領(lǐng),制度是共同體的重要組成部分和重要建構(gòu)過程;④魏玲:《規(guī)范·制度·共同體——東亞合作的架構(gòu)與方向》,載《外交評論》2010年第2期,第68-69頁。集體認同和共同體的形成往往建立在成員國按照相關(guān)規(guī)范和制度約束自身行為的基礎(chǔ)上,合作的制度化和規(guī)范化往往標志著共同體開始形成。⑤參見劉興華:《非傳統(tǒng)安全與共同體建構(gòu)》,載《世界經(jīng)濟與政治》2004年第6期,第41頁;余瀟楓、王夢婷:《非傳統(tǒng)安全共同體:一種跨國安全治理的新探索》,載《國際安全研究》2017年第1期,第16頁。因而,我國與國際社會和合共治外部非傳統(tǒng)安全威脅除了需要國家間加強合作之外,還需要堅定維護以聯(lián)合國為核心的國際體系、以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序、以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為基礎(chǔ)的國際關(guān)系基本準則,推動建構(gòu)新型國際關(guān)系,深化拓展平等、開放、合作的全球伙伴關(guān)系;與此同時,加強和拓展地方政府、國際組織、媒體、智庫、社團、學(xué)術(shù)團體等多行為體間的多邊多元的對話、交流、協(xié)商、談判,借鑒東盟、南盟、上合組織、瀾湄合作等合作機制,建立開放性、包容性的雙邊和多邊和合共治的制度機制和規(guī)范建設(shè),為推動國際社會攜手共進、有序運行及和合共治非傳統(tǒng)安全威脅提供平臺和條件。

(四)對不同態(tài)度立場的國家或國際組織推行分類應(yīng)對和靈活施策

根據(jù)不同國家或國際組織對和合共治非傳統(tǒng)安全威脅的不同態(tài)度和行動,實施分類應(yīng)對和靈活施策。針對熱切響應(yīng)的國家或國際組織,我們需要加強全面合作,共建一個具有包容性、開放性的協(xié)同共治大平臺,以成就來推進“和合共贏”;針對持徘徊觀望態(tài)度的國家或國際組織,我們需要加強交流,共同研討及重點合作,探討合作共治與共贏的可行性方案;針對持猶豫懷疑態(tài)度的國家或國際組織,我們需要加強相互接觸與溝通,在增信釋疑和共同利益的基礎(chǔ)上尋找共同合作的突破口;針對持抵制心態(tài)的國家,我們則需要主動釋疑,尋求利益交匯點,在更廣闊的視野中尋找平等合作的可能性;針對別有用心試圖利用我國的和平外交和睦鄰友好政策、通過對華挑撥制造危機或妄圖進行遏制、圍堵、打壓和破壞我國國家安全和利益的國家,我們則需要直接面對,敦促其改變冷戰(zhàn)思維;針對那些故意、蓄意、惡意和敵意破壞我國外部非傳統(tǒng)安全威脅治理的國家和國際組織,我國需要研究和采取系列反制和反擊措施制止其敵意行為或倒逼其放棄反華政策。①余瀟楓、謝貴平:《“選擇性”再建構(gòu):安全化理論的新拓展》,載《世界經(jīng)濟與政治》2015年第9期,第121頁。

(五)加強反制和威懾能力建設(shè),為我國應(yīng)對外部非傳統(tǒng)安全威脅提供支撐和保障

當(dāng)前,以美國為首的霸權(quán)國家和地區(qū)大國,以“自由世界領(lǐng)導(dǎo)者”自居,聯(lián)手所謂的“民主”國家組建“民主國家聯(lián)盟”,濫用制裁手段破壞國際規(guī)則,拉幫結(jié)派,制造政治集團的陣營對立和沖突,并通過各種非傳統(tǒng)安全手段,抹黑我國國際形象,損害我國國際聲譽,全面圍堵、遏制和打壓我國和平發(fā)展,毫不掩飾地制造貿(mào)易壁壘,推行“去中國化”,與中國“脫鉤”。我們倡導(dǎo)和合共治,并不是一味地妥協(xié)忍讓和委曲求全,對于故意、蓄意、惡意與敵意侵犯我國家核心利益、威脅我國總體國家安全的行為,我們需要敢于斗爭和善于斗爭,采取反制和反擊措施,才能有效維護我國家安全和國家利益。一是堅決反對一切形式的霸權(quán)主義、單邊主義和強權(quán)政治,反對冷戰(zhàn)思維,反對搞針對特定國家的陣營化和排他性小圈子,反對干涉別國內(nèi)政,反對搞雙重標準,健全反制裁、反干涉、反“長臂管轄”機制,維護國際社會的公平正義。二是全面加強人民軍隊現(xiàn)代化建設(shè),加強制陸權(quán)、制海權(quán)與制空權(quán)一體化建設(shè),提升我國軍事反制能力;加強練兵備戰(zhàn),提高人民軍隊捍衛(wèi)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益、塑造安全態(tài)勢、遏控危機沖突及打贏局部戰(zhàn)爭的能力。三是推進軍隊非戰(zhàn)爭軍事行動,加強我國海外安保力量建設(shè)。深入貫徹執(zhí)行2022年6月13日中央軍委主席習(xí)近平簽署命令發(fā)布的《軍隊非戰(zhàn)爭軍事行動綱要(試行)》,創(chuàng)新軍事力量運用方式,統(tǒng)籌規(guī)劃、科學(xué)布局、分步推進我國海外安保力量的體系性建設(shè),在全球涉我核心利益區(qū)加強海外安保力量的戰(zhàn)略布局,在突發(fā)緊急狀態(tài)下,有效維護我國海陸能源和貿(mào)易通道及我國海外人員和海外利益安全。四是嚴厲打擊危害我國海外人員,侵害我國海外利益并致我國重大利益損失的恐怖組織和極端分子。

結(jié)語

“全球化為人類帶來了共享安全文明的便利,也帶來了共度危機災(zāi)難的可能?！雹谟酁t楓、羅中樞、魏志江主編:《中國非傳統(tǒng)安全研究報告(2018-2019)》,社會科學(xué)文獻出版社2020年版,第2頁。我國外部非傳統(tǒng)安全威脅治理不僅需要預(yù)防和化解社會矛盾、提高安全風(fēng)險防范能力,維護我國的主權(quán)、安全、發(fā)展,還要助推“平安中國”和“一帶一路”建設(shè),維護海外利益。“命運共同體是全球化時代的產(chǎn)物,是新時期國際關(guān)系發(fā)展大勢所趨。”③劉振民:《堅持合作共贏攜手打造亞洲命運共同體》,載《國際問題研究》2014年第2期,第10頁。因此,我國外部非傳統(tǒng)安全威脅治理一方面需要著眼于世界的趨勢與潮流,基于全球性視野、前瞻性思維和戰(zhàn)略性考量,以全人類共同的安全利益為思考基點,積極參與全球安全規(guī)則制定,優(yōu)化、整合國際社會的多種力量與要素,協(xié)調(diào)相涉行為主體之間的沖突并推進相互間的合作;另一方面,需要立足本土的歷史與現(xiàn)實,根植于中國和合主義的歷史傳統(tǒng)與哲學(xué)精神,以總體國家安全觀為指導(dǎo),樹立起共商、共建、共贏的理念,建構(gòu)具有中國視角、中國語境與中國范式的外部非傳統(tǒng)安全威脅治理體系與能力現(xiàn)代化理論分析框架,探索一種能夠包容更多主體、族群、文明并超越以西方為中心的治理理念與模式?；凇昂秃瞎采?達成“和合共建”,實現(xiàn)“和合共享”,才能實現(xiàn)全球公共福祉和全球公共利益,以新安全格局保障新發(fā)展格局,才能在新時代全面維護國家的主權(quán)、安全、發(fā)展利益,建設(shè)更高水平的平安中國,為維護世界和平和地區(qū)穩(wěn)定發(fā)揮中國的建設(shè)性作用,提供思想理論支撐與智力支持。