新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度的基本構想
——以職業(yè)傷害保險為切入點

陳 晨

青島科技大學法學院，山東 青島 266061

在一般領域中，勞動者會在工作時間及地點上受到用人單位的嚴格管理。但隨著新技術的發(fā)展，出現(xiàn)了一種新型的數(shù)字商業(yè)模式，相較前者，它更具平臺化和開放性，在這種模式下，供需雙方受到的空間限制較少，因而相對來說可以做到更高準確度、更高效率的匹配，勞動者可以較為自由地選擇是否接受平臺發(fā)布的任務以及選擇哪個平臺的任務，接受任務后的勞動報酬按照接單量計算，與平臺的經濟依賴關系減弱，兩者之間的關系既不同于以往傳統(tǒng)的勞動關系，也不同于承攬關系，法律性質尚未明確。在各研究文獻中，這類人群通常被稱為“新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員”［1］，也就是本文所研究的主體“新業(yè)態(tài)從業(yè)人員”。

一、新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度的現(xiàn)實依據(jù)

（一）現(xiàn)實必要性

在數(shù)字經濟時代，新業(yè)態(tài)成為人們就業(yè)創(chuàng)業(yè)的重要選擇，它為某些特定群體提供了更多的就業(yè)崗位，但從事這些工作所處的環(huán)境往往具有較高的安全風險，在這種情況下，他們本該由健全的勞動保障體系所保護，然而在現(xiàn)實中，一些平臺企業(yè)卻利用法律規(guī)定的漏洞，通過模糊他們之間的勞動關系逃避承擔繳納社保的義務，從而導致就業(yè)者在遭受職業(yè)傷害時難以明確具體的責任承擔主體，進而導致一部分從業(yè)者通過其他非理性的渠道來表達自己的訴求，進一步增加了社會的不穩(wěn)定因素。

雖然從民法的角度講，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員從事職業(yè)活動受到傷害時可以向雇主提起訴訟，然而，其能否實際得到賠償往往會受到諸多因素的影響，其中最主要的就是雇主的賠償能力，因而在實踐中很難得到有效的保障。在勞動法領域，工傷保險可以在一定程度上分散職業(yè)活動中遭受傷害的風險，但當其想要尋求職業(yè)傷害保障時，卻面臨著層層障礙：在現(xiàn)行制度體系中，投保工傷保險的前提是勞資雙方存在勞動關系，但新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與用人單位之間的關系卻定位模糊。

（二）政策支持

雖然勞動法律體系還未對這種新型的用工關系進行規(guī)制，但近年來，相關部門曾下發(fā)了多項規(guī)范性文件，以加強對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的保護。2021 年7 月7 日，國務院常務會議指出，“以出行、外賣、即時配送等行業(yè)為重點，開展靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險試點”。隨著經驗積累，試點的適用范圍和功能定位也日漸明晰。但人社部也曾發(fā)文明確表示，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與平臺之間不同于傳統(tǒng)的“企業(yè)+雇員”模式，如此便導致若將該類群體納入現(xiàn)行勞動法保障范圍缺乏法律依據(jù)，為此“經過前期調研論證，初步提出了職業(yè)傷害保障模式”。2022 年政府工作報告中明確提出的各項工作的目標里，也明確列出了“開展新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障試點”。

由此可見，不論是在現(xiàn)實需求層面，還是在政策考量層面，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在職業(yè)活動中遭受傷害時的保障問題都引起了高度的關注。但對于保障工作該以何種模式開展，保障制度又該如何構建，相關政策法規(guī)還沒有明確的回應。

二、構建新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度的可行性分析

通過對國內文獻進行梳理后發(fā)現(xiàn)，認為有必要為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員構建專門的職業(yè)傷害保險制度的學者并非個例［2］，之所以如此就源自于該制度自身存在的優(yōu)勢以及構建該制度的可行性。

（一）政府加大對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的扶持力度

政策支持對于推動新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險工作的開展具有明顯的導向作用，我國相關政府部門出臺了各項政策以適應新業(yè)態(tài)的用工狀況。比如國務院曾發(fā)文提出“全力確保就業(yè)形勢總體穩(wěn)定”，要求“明確……新就業(yè)形態(tài)人員勞動用工、就業(yè)服務、權益保障辦法，啟動新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點”。

（二）各主體重視程度的不斷提高

一方面，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員自身的參保需求和意識是最主要的因素。在過去，人們的生活水平相對較低，大家對于保險的態(tài)度往往很消極、抗拒，認為參加保險是一件“只賠不賺”的買賣，需求低迷自然無法拉動保險業(yè)的增長。但隨著社會的不斷發(fā)展，人們的觀念也逐漸發(fā)生轉變，從過去的不參加或者不主動參加，到現(xiàn)在的主動去了解相關政策，甚至自發(fā)地通過專門的機構參加保險、向有關部門反映投保過程中的困難和問題，當前大家的經濟生活水平都得到了不同程度的提高，人們對于生命健康和安全保障方面的需求也更加強烈，然而目前的保障體系卻難以滿足大眾的需要；另一方面，從某種程度上講，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員得到的保障越多，平臺所可能承擔的責任就越小，因而從業(yè)者自身之外，平臺也是推動保障體系發(fā)展完善的重要推手。

（三）辦理制度的創(chuàng)新及相關機構服務水平的不斷提升

當前，國家也在大力推動社會保障體系的建設與完善，社保經辦機構自然是其中重要的一環(huán)，機構的服務水平在很大程度上決定了群眾對于保障制度的滿意程度。通過對試點地區(qū)的調研發(fā)現(xiàn)，與工傷保險的辦理模式不同，針對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保險制度在辦理過程中具有很大的靈活性，比如依托互聯(lián)網和大數(shù)據(jù)等新技術開發(fā)辦理平臺、簡化辦理流程，這正是該制度的創(chuàng)新所在，也是相關經辦機構積極適應新形勢，提升自身服務水平的重要體現(xiàn)。

三、構建職業(yè)傷害保險制度的基本設想

結合前文所述，職業(yè)傷害保障有其存在的空間和必要性，但在其試點的一些地區(qū)中出現(xiàn)的問題也不容忽視［3］。部分地區(qū)的保障范圍并不能完全適應當下平臺就業(yè)的新特點，參保流程依然繁瑣、復雜；部分地區(qū)依然設置不合理的限制條件，例如要求當?shù)貞艏蛞笈c其他險種同時參加；還有部分地區(qū)采用了自主選擇是否參保的模式，如此就會導致在平臺和就業(yè)人員已經參加商業(yè)險的前提下，參加試點保險的意愿降低。以上種種，均無法保證職業(yè)傷害保障制度的全面落實。構建職業(yè)傷害保險制度應揚長避短，充分發(fā)揮其相較于既有模式所具有的優(yōu)勢，同時總結反思試點中出現(xiàn)的問題，真切回應現(xiàn)實生活的需要。

（一）以平臺用工關系之“新”與“舊”為總依托

首先應當明確的就是與傳統(tǒng)勞動關系相比，平臺與從業(yè)人員之間的關系新在何處。它既然不是勞動關系，那么以其為核心構建的職業(yè)傷害保險制度自然不能根據(jù)現(xiàn)有的工傷保險制度和民事侵權制度照貓畫虎。如前所述，在普通的勞動關系中，勞動者在經濟上對用人單位具有很強的依賴性，用人單位對勞動者具有較強的支配力。工傷保險自然應由用人單位負擔。但是平臺經濟中的企業(yè)不同，無論是經濟上還是人身自由上，就業(yè)人員對其的從屬性都明顯降低，再由某一平臺負擔顯然不合理。其次，平臺關系雖新但不意味著完全與現(xiàn)有的勞動關系完全不同，那么職業(yè)傷害保障制度自然也可借鑒工傷保險中“非勞動關系”特有的部分，比如設立保險基金，實現(xiàn)風險共擔；新保險仍交由現(xiàn)有的工傷保險辦理機構進行辦理，避免機構、人員冗雜等。

具體而言，首先，設立職業(yè)傷害保險基金，設立獨立的賬號，資金來源于平臺及就業(yè)人員的共同繳納的保額保費，而這也是與商業(yè)保險相比，更具穩(wěn)定性的優(yōu)勢所在。其次，明確繳納的原則和具體辦法，可以參照工傷保險的計算方法，根據(jù)支出來確定保費額度和比例。平臺從業(yè)的具體職業(yè)包括十多種，不同職業(yè)的風險不同，保費自然也應有所調整。此外，保費也應根據(jù)上一繳費周期內事故發(fā)生率實行動態(tài)調整。最后，不再額外設立職業(yè)傷害保險的經辦機構，而是交由工傷保險機構進行辦理。

此外，這一制度的設立是為了讓新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在遭受職業(yè)傷害后能夠在生活上得到基本的保障，但這一目的并非僅依靠這一新制度就能實現(xiàn)，因而還需要其他的部門法與之相銜接，比如民事法律中的合同、侵權等制度及《中華人民共和國社會保險法》等特殊法律，因而也需要對涉及的法律規(guī)定進行必要的調整。

（二）明確主體條件，擴大保障范圍

在數(shù)字經濟時代，將就業(yè)根據(jù)形式進行正規(guī)與非正規(guī)之分顯然不再有明顯的現(xiàn)實意義，新保險制度的設立自然也不應當對此再作區(qū)分，而應當通過擴大風險共擔的群體數(shù)量來盡可能實現(xiàn)風險的分散，從而盡可能保障所有從業(yè)人員的利益。因而對參保人員的條件設置就應該盡量放低，盡可能將未成立勞動關系，未得到工傷保險保障的從業(yè)人員納入其中，具體而言：

首先，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員須達到一般勞動者的條件。應符合相應的年齡和勞動能力條件，與用人單位之間未成立勞動關系。雖然新業(yè)態(tài)從業(yè)人員從總體來看都具有“不穩(wěn)定”的特性，這也是該制度應當對這一群體加以保護的原因所在，但細分的話，他們所從事的職業(yè)種類很多，因而在對具體參保流程和方式等進行設定還應考慮不同職業(yè)的不同特性，避免“一刀切”。

其次，參保人員的條件應具有開放性，不應對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員進行非必要的限制。一些試點地區(qū)將參保人員的戶籍、就業(yè)人員的性質和形式、是否參加其他保險等與參保無必然關聯(lián)的條件作為限制，將這一保險制度作為“少數(shù)人的保障”，這顯然與制度設立的初衷相違背，難以實現(xiàn)全面有效的保障。

（三）明確風險分擔形式，創(chuàng)新繳費模式

新就業(yè)形態(tài)下可供分配的利益依然是由平臺和就業(yè)人員雙方所共同創(chuàng)造。共享利益就應共擔風險，因而就業(yè)人員在職業(yè)活動過程中所遭受的風險也應由雙方共同分擔。一方面，平臺雖然不像勞動關系中的用人單位一樣對就業(yè)人員具有很強的支配性，但它也會制定相關的規(guī)章制度要求從業(yè)人員遵守，所以當就業(yè)人員在職業(yè)活動過程中遭受傷害時，平臺也理所應當承擔起有限的雇主責任，比如承擔就業(yè)人員保險費用扣繳的義務；或者當就業(yè)人員需要理賠時，承擔起就業(yè)人員是在其平臺接單的證明義務。另一方面，就業(yè)人員也應當承擔起遵守平臺規(guī)章制度的義務以及有限的雇員和風險防范義務。

但是平臺經濟下的就業(yè)形勢具有明顯的靈活性特征，因而在實踐中常常會出現(xiàn)以為就業(yè)人員同時在不同平臺接單的情況，在這種情況下可能會出現(xiàn)不同平臺均為其參保的情形，因而可以創(chuàng)新繳費模式，參考按一些外賣平臺、打車平臺等接單量計算報酬的模式，按單繳納保費。可以借助大數(shù)據(jù)等新技術，將就業(yè)人員應繳納的費用平均分攤到每一單，再結合不同職業(yè)的各自特性確定費率，由平臺和就業(yè)人員共同繳納，平臺代為扣繳。當就業(yè)人員需要理賠時，平臺有提供證明等協(xié)助義務，最后再由專門的機構對相關證明進行核實，符合條件的予以賠付，從而對就業(yè)人員遭受職業(yè)傷害后的生活提供基本的保障。

（四）完善職業(yè)傷害認定規(guī)則

首先，應當明確以“工作狀態(tài)、工作原因”為關鍵要素的認定規(guī)則?！奥殬I(yè)傷害保險”，顧名思義，就業(yè)人員應當是處于工作狀態(tài)下，因工作原因而受到傷害。現(xiàn)有的工傷認定標準是以工作時間、工作地點和工作原因（以下簡稱“三工”）為要件進行評定，新業(yè)態(tài)下因就業(yè)形式的特殊性，就業(yè)人員的工作時間、地點較為分散，方式也較為靈活，若依舊以“三工”為要件顯然要求過高、認定難度過大，從而不利于對就業(yè)人員人身、財產的保障。因而，在認定職業(yè)傷害時應當將關注點放在就業(yè)人員遭受傷害與所從事的工作是否存在因果關系上，適當放寬對工作時間和地點的要求。其次，應當明確職業(yè)傷害認定中的主要證明責任主體為就業(yè)人員。在普通勞動關系中，用人單位對舉證過程中的相關證明材料具有很強的支配力，勞動者多處于弱勢地位，因而這種情形下多由用人單位承擔主要證明責任。但是在新就業(yè)形態(tài)下，平臺與就業(yè)人員之間的支配力明顯減弱，加之實際生活中就業(yè)人員往往同時為多個平臺工作，平臺并不能完全掌握就業(yè)人員的行蹤和狀態(tài)。因而此種狀況下，若依舊要求平臺承擔證明責任，難免責任過重，會導致利益保護的嚴重失衡。此時，應當要求就業(yè)人員對其所受到的傷害與平臺分配的工作之間存在因果關系承擔主要的證明責任。

四、結語

近年來，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在從事職業(yè)活動過程中遭受傷害卻難以得到全面有效保障的新聞屢見不鮮，對當前經濟高質量發(fā)展產生了不可忽視的負面影響?？v使多部門出臺了推動職業(yè)傷害保障的規(guī)范性文件也無法使這一制度真正落地，本文在明確職業(yè)傷害保障制度的現(xiàn)實依據(jù)后，闡述了職業(yè)傷害保障制度的可行性，再進一步提出構建職業(yè)傷害保障制度的基本設想，以期更好地回應數(shù)字經濟時代的新要求。