破產(chǎn)程序中的貨幣資金取回權(quán)

陳思思

福建大道之行律師事務(wù)所，福建 廈門 361000

一、關(guān)于破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)

（一）案例引入

現(xiàn)通過破產(chǎn)程序中較常見的案例引入本文所討論的主要問題，基本案情如下：因業(yè)務(wù)所需，A 公司與B 公司簽訂保證合同，由A 公司向B 公司支付100 萬元工程履約保證金，后B 公司因資不抵債被人民法院裁定進入破產(chǎn)清算程序。A 公司主張案涉100 萬保證金為其所有，遂向B 公司破產(chǎn)管理人主張該款項取回權(quán)，B 公司破產(chǎn)管理人不予認可。A 公司遂向人民法院提起訴訟，主張100 萬資金的取回權(quán)。

（二）破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)

依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二百三十五條規(guī)定，對于無權(quán)取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以要求歸還原物；依據(jù)《民法典》第四百六十二條的規(guī)定，若占有人取得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被他人侵占的，占有人有權(quán)要求歸還原物；若他人對占有人的占有造成阻礙的，占有人有權(quán)要求解除妨礙的狀態(tài)及危險；若他人因侵占或者妨害對占有人造成損害的，占有人有權(quán)要求損害賠償。取回權(quán)以民法所有權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，前提是權(quán)利人對標的物享有合法的物權(quán)，或基于占有而享有返還請求權(quán)，其對象為特定財產(chǎn)。

在破產(chǎn)程序中，物上返還請求權(quán)也體現(xiàn)為取回權(quán)。財產(chǎn)持有人進入破產(chǎn)程序后，取回權(quán)是指破產(chǎn)管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，對于債務(wù)人持有但所有權(quán)并非歸屬債務(wù)人的財產(chǎn)，財產(chǎn)的所有人或者權(quán)利人可以向破產(chǎn)管理人主張取回財產(chǎn)的權(quán)利。不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)一般包括債務(wù)人基于倉儲、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)。學(xué)界通說認為，作為種類物之貨幣歸屬一律適用“占有即所有”原則［1］，在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，相對人向破產(chǎn)管理人主張貨幣資金的取回權(quán)，應(yīng)具備一定的條件。

二、取回權(quán)的行使程序

依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋（二）》）第二十六、二十七條規(guī)定，權(quán)利人可以在一定期限內(nèi)向管理人主張取回相關(guān)財產(chǎn)，若破產(chǎn)管理人不予認可，權(quán)利人可以起訴債務(wù)人，以訴訟方式要求行使取回權(quán)。由此產(chǎn)生了破產(chǎn)衍生訴訟中的破產(chǎn)取回權(quán)糾紛。依據(jù)前述規(guī)定，破產(chǎn)取回權(quán)的行使主體為權(quán)利人，行使對象為破產(chǎn)管理人，但破產(chǎn)取回權(quán)不同于債權(quán)，無需通過債權(quán)申報程序主張，法律對取回權(quán)人主張權(quán)利的方式并未進行過多規(guī)定。

基于破產(chǎn)程序的效率以及效益的考量，《企業(yè)破產(chǎn)法》對取回權(quán)人行使權(quán)利進行了一定的限制。從行使時間上看，為促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，取回權(quán)人向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利應(yīng)有一定時間要求，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案或者和解協(xié)議、重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決前向破產(chǎn)管理人提出。若在前述期限后主張取回權(quán)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其延遲行使取回權(quán)所增加的相關(guān)費用。并且《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十八條也明確規(guī)定，若權(quán)利人未依法支付相關(guān)費用，管理人有權(quán)拒絕權(quán)利人取回相關(guān)財產(chǎn)。

三、針對特定化貨幣行使取回權(quán)的基礎(chǔ)

（一）特定化貨幣取回權(quán)的特征

取回權(quán)的標的系屬于權(quán)利人所有或具有相應(yīng)權(quán)利，不屬于債務(wù)人財產(chǎn)，權(quán)利人據(jù)實體法上的權(quán)利而行使取回權(quán)。在破產(chǎn)申請受理前，破產(chǎn)取回權(quán)即合法有效存在，因而權(quán)利人有權(quán)要求返還。

一般情況下，取回權(quán)以物權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)且以特定物為請求標的。取回權(quán)的制度功能，在于取回權(quán)利人財產(chǎn)，保護權(quán)利人權(quán)益。從工作流程上考量，破產(chǎn)企業(yè)的管理人在破產(chǎn)企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，即應(yīng)依法履職，及時、全面接管債務(wù)人財產(chǎn)。因時間及現(xiàn)實條件的限制，通常情況下，破產(chǎn)管理人無法事先詳盡查明所接管之財產(chǎn)的真實權(quán)屬，僅為被動就債務(wù)人財產(chǎn)現(xiàn)狀進行接管，并逐步開展下一步工作。破產(chǎn)管理人接管后，經(jīng)取回權(quán)人申請及管理人調(diào)查，對于不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，不列入破產(chǎn)財產(chǎn)，一般情況下要求取回對象在客觀上可與債務(wù)人的財產(chǎn)區(qū)分，一般應(yīng)當(dāng)限于取回特定化的原物。但是，具有物權(quán)性的取回權(quán)在特定條件下也可以發(fā)生轉(zhuǎn)換。

貨幣資金作為一種特殊種類物，具有高度可替代性，一般遵循占有即所有的規(guī)則?；谄湄泿艑傩?，一般情況下，貨幣資金在進入債務(wù)人銀行賬戶后即與賬戶內(nèi)原有貨幣發(fā)生混同，無法從外觀上判斷貨幣資金的所有權(quán)人，故一般即推定為歸債務(wù)人所有。若取回權(quán)人欲針對貨幣資金行使取回權(quán)，則對其主張負有舉證責(zé)任，應(yīng)舉證證明目標貨幣具有區(qū)別于其他貨幣的特征。實踐中，取回權(quán)人應(yīng)當(dāng)能夠證明其行使取回權(quán)時目標貨幣資金的存在形式、管理狀態(tài)、使用情況，以證明其具有物的獨立屬性。

（二）特定化貨幣行使取回權(quán)以法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定為基礎(chǔ)

參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（已廢止）第八十五條，該條規(guī)定列明了三種貨幣特定化形式，即“特戶”“封金”“保證金”。此時，貨幣資金作為債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，由出質(zhì)人交付給質(zhì)權(quán)人占有管理，并賦予該貨幣特定的形式，而使其具有物的屬性，屬于動產(chǎn)質(zhì)押。

參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十三條，若當(dāng)事人在擔(dān)保合同中概括描述擔(dān)保財產(chǎn)，且該描述達到可以合理識別擔(dān)保財產(chǎn)的水準，則人民法院應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保成立。該規(guī)定將判斷擔(dān)保物“特定化”的標準界定為“合理識別”，恰恰是破除了貨幣的“占有即所有”法則。根據(jù)該規(guī)定，只要將保證金設(shè)立專戶并且債權(quán)人實際控制賬戶，質(zhì)押即可生效。［2］

依據(jù)前述規(guī)定，筆者認為，從立法趨勢探究立法精神，對貨幣特定化的形式不應(yīng)做過于嚴格要求，因當(dāng)事人之間的約定也可以使得貨幣發(fā)生“特定化”的效果，在實踐中，通過當(dāng)事人之間均認可的方式、方法，賦予貨幣特定化的形式，將更適于日常民商事活動的開展，有利于不同情況下的靈活應(yīng)用。故，應(yīng)立足于保護破產(chǎn)程序中取回權(quán)人的合法權(quán)益，在不損害債權(quán)人權(quán)益的前提下，結(jié)合當(dāng)時交易習(xí)慣及外在環(huán)境等，對“特定化”措施約定的可操作性具體分析，且在實踐中應(yīng)采取相對寬松的認定標準。

四、破產(chǎn)取回權(quán)對貨幣“特定化”之要求

貨幣只有在形式上具有獨立性，權(quán)利人才可據(jù)此行使取回權(quán)。因此，當(dāng)事人可以通過約定的方式讓貨幣具有特定化屬性，但是必須使該項貨幣在設(shè)立和存續(xù)期間一直保持獨立性存在。一旦發(fā)生混同，則貨幣恢復(fù)其本質(zhì)屬性，取回權(quán)人則失去行使取回權(quán)的基礎(chǔ)，只能通過申報債權(quán)等方式進行救濟。

（一）貨幣特定化的實質(zhì)

從貨幣特定化的實質(zhì)上分析，貨幣特定化，其實是所有權(quán)人依據(jù)其實際需要，將其所有的貨幣從最初的特殊種類物轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)性利益，并以一定形式將其以某種形態(tài)固定。貨幣特定化一般有兩個特點：一是當(dāng)事人已就貨幣特定化達成合意；二是該特定化的意思表示應(yīng)具有一定公示外觀，可為第三人知曉。對于在銀行賬戶中的款項，若能通過某種形式將款項特定化，保持特定款項的獨立性不發(fā)生混同，而可依當(dāng)事人的特定意思發(fā)生或不發(fā)生所有權(quán)變動，或者確定所有權(quán)變動的方式，在此基礎(chǔ)上，權(quán)利人可行使取回權(quán)。［3］

（二）實踐中貨幣特定化的表現(xiàn)

從司法實踐上來說，貨幣資金特定化通常具有以下特征：如貨幣資金存入賬戶時，清晰標注或者明確約定其特定化屬性；保管貨幣的賬戶的存在形式上具有獨立性；保管貨幣的特定賬戶在管理上可與債務(wù)人其他賬戶區(qū)分，不作日常使用；該筆特定化資金具有獨立性，與債務(wù)人自有資金未發(fā)生混同，未由債務(wù)人隨意使用；貨幣資金的金額是否存在變動、特定賬戶是否封閉、賬戶功能是否唯一，亦為衡量貨幣資金是否特定化的標準。

（三）實踐中把握貨幣是否特定化的幾個關(guān)鍵

1．形成債務(wù)人占有貨幣現(xiàn)狀的基礎(chǔ)法律關(guān)系是判斷的根本

為判斷當(dāng)事人之間真實的法律關(guān)系，當(dāng)事人之間的真實意思表示是當(dāng)事人能否行使貨幣資金取回權(quán)的重點。權(quán)利人需要證明破產(chǎn)企業(yè)僅僅為表面上占有其資金，并非擁有貨幣資金的所有權(quán)，且債務(wù)人無權(quán)享受貨幣的使用、收益、處分等完全權(quán)利。比如，債務(wù)人可能是基于證券、信托等相關(guān)法律規(guī)定而占有貨幣，或依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》中規(guī)定的倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或其他法律關(guān)系。

2．是否具有獨立封閉賬戶

特定化貨幣通常情況是以獨立賬戶的形式存在，如封金、保證金賬戶或者其他專戶的形式。且該賬戶應(yīng)與債務(wù)人的一般賬戶有明確區(qū)別，如未用于債務(wù)人的日常開支等。

3．是否與債務(wù)人其他貨幣資金混同

絕大多數(shù)情況下，資金賬戶還需要滿足未與債務(wù)人其他資金混同的標準。取回權(quán)其本質(zhì)是對特定物的物上請求權(quán)，故原物未毀損滅失為權(quán)利行使的前提，且標的物應(yīng)具備一定的獨立外觀或者可依據(jù)一定的標準與債務(wù)人財產(chǎn)進行區(qū)分，即未與債務(wù)人的財產(chǎn)發(fā)生實質(zhì)混同，否則將失去權(quán)利行使的基礎(chǔ)。

五、無法行使特定化貨幣取回權(quán)的救濟途徑

（一）權(quán)利人可行使代償取回權(quán)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第三十一條、三十二條的規(guī)定，若因特定物毀損滅失，權(quán)利人無法行使取回權(quán)的，那么權(quán)利人有權(quán)就特定物的代償性財產(chǎn)行使代償取回權(quán)。行使代償取回權(quán)須具備一定前提條件，通常要求該代償財產(chǎn)均應(yīng)相對獨立，可從破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)中明確區(qū)分開來。雖然貨幣作為種類物，本身即存在衡量價值及流通的功能，性質(zhì)特殊，但作為特定物后與破產(chǎn)程序中的代償取回權(quán)之規(guī)定并不排斥。因此，在滿足前述條件的情況下，權(quán)利人針對特定化貨幣也可行使代償取回權(quán)。

（二）代償取回權(quán)的行使需要符合一定條件

在部分情況下，存在有代償財產(chǎn)，但是已與債務(wù)人財產(chǎn)無法區(qū)分的情況。此情況的實質(zhì)，系債務(wù)人財產(chǎn)吸收了本可由權(quán)利人主張的代償財產(chǎn)，二者混同而導(dǎo)致權(quán)利人客觀上無法行使代償取回權(quán)。此種情況下，《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋二也作了明確規(guī)定。代償財產(chǎn)，可能與債務(wù)人財產(chǎn)發(fā)生混同，或者代償財產(chǎn)不足，或者沒有代償財產(chǎn)，則此時，對權(quán)利人對特定物的破產(chǎn)取回權(quán)則轉(zhuǎn)化為債權(quán)。

（三）無法行使代償取回權(quán)的救濟

若權(quán)利人無法行使代償取回權(quán)的情況發(fā)生在破產(chǎn)受理前，系因債務(wù)人的行為所導(dǎo)致，則權(quán)利人可通過債權(quán)申報程序，并作為普通債權(quán)受償；若為破產(chǎn)管理人在執(zhí)行職務(wù)的過程中的行為導(dǎo)致，則權(quán)利人可向管理人主張，并可依法按照共益?zhèn)鶛?quán)受償。

六、裁判結(jié)果

本文開頭的案例中，A 公司因不服二審判決并申請再審，且提出主張如下：A 公司向B 公司支付的100 萬元保證金并非基于實際交易而產(chǎn)生，即不是因債的關(guān)系而產(chǎn)生，只是作為保障工程按時施工履行的擔(dān)保而暫時交由B 公司占有。案涉保證金的所有權(quán)應(yīng)A 公司所有，具有排除其他債權(quán)人參與分配的權(quán)利。A 公司支付保證金至B 公司指定賬戶，實質(zhì)是等同于特戶、封金的方式，貨幣已經(jīng)特定化。案涉保證金所有權(quán)歸A 公司所有，并未發(fā)生變化，不再適用通常情況下貨幣“占有即所有”的原則。［4］

最高人民法院再審認定結(jié)果如下：“本案的審查重點是原審法院關(guān)于A 公司對工程質(zhì)保金不享有取回權(quán)的處理意見是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)原審法院查明的事實，A 公司向B 公司支付的100 萬元為保證工程施工合同順利履行而約定的履約保證金。該款項通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向B 公司一般賬戶支付，并未以封金、保證金賬戶或者其他專戶的形式予以特定化。某中院于xx 年xx 月xx 日裁定B 公司進入破產(chǎn)程序。因此，原審法院認為金錢作為一般種類物，在B 公司收取該款項后，即為B 公司所有，故A 公司依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條關(guān)于一般取回權(quán)的規(guī)定，請求對不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)予以取回，于法無據(jù)?！?/p>

本案中，當(dāng)事人A 公司積極主張權(quán)利值得肯定，但是人民法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認定案涉保證金不符合“特定化”之形式要求，從而認定A 公司已缺乏行使取回權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，無法行使取回權(quán)。

在筆者作為破產(chǎn)管理人成員所辦理的破產(chǎn)案件中，也曾經(jīng)處理過若干當(dāng)事人向破產(chǎn)管理人主張貨幣資金取回權(quán)事件。破產(chǎn)管理人經(jīng)調(diào)查、審定后認定當(dāng)事人主張之款項在進入破產(chǎn)程序前已喪失貨幣特定化的形式，因此不同意當(dāng)事人行使取回權(quán)。經(jīng)破產(chǎn)管理人與當(dāng)事人當(dāng)面多次耐心溝通解釋事實情況與相關(guān)法律依據(jù)，事后發(fā)函正式書面告知當(dāng)事人，并對當(dāng)事人的救濟渠道——申報債權(quán)進行指導(dǎo)，才取得當(dāng)事人對破產(chǎn)管理人工作的理解。在前文案例中，A 公司應(yīng)另尋救濟途徑，例如，實踐中A 公司可通過債權(quán)申報程序向B 公司申報債權(quán)，并作為普通債權(quán)人參與B 公司破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，維護自身權(quán)益。