網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪及其幫助行為的法律規(guī)制

孫利昌

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

一、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪概念及現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪概念

所謂網(wǎng)絡(luò)暴力，并非嚴(yán)格意義上的法律概念，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展和普及，社會公眾逐漸對網(wǎng)絡(luò)暴力有了更加清晰、直接的感受。網(wǎng)絡(luò)暴力是指網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中實施的暴力行為，是現(xiàn)實社會中的暴力在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，是一種危害嚴(yán)重、影響惡劣的暴力形式，主要行為表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表具有傷害性、侮辱性和煽動性的言語、圖片、視頻等。

網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪是緊密聯(lián)系的兩個概念，一般來說網(wǎng)絡(luò)暴力行為造成一定的后果，就構(gòu)成犯罪，總而言之，較為嚴(yán)重的、造成一定危害后果的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，便是網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪。具體而言，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對“情節(jié)嚴(yán)重”和“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”做了具體闡釋，如造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果；又如引發(fā)群體性事件的、引發(fā)公共秩序混亂的，都構(gòu)成犯罪。網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪并不是一個獨立的罪名，根據(jù)不同的網(wǎng)絡(luò)暴力的類型及其造成的結(jié)果，分別觸犯不同的罪名。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪類型

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力主要行為的分類，學(xué)界比較一致的看法是將其分為三類：人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力、捏造謠言型網(wǎng)絡(luò)暴力和語言侮辱、攻擊型網(wǎng)絡(luò)暴力。根據(jù)《解釋》中針對網(wǎng)絡(luò)暴力作出的具體規(guī)定，主要涉及罪名有侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪等?，F(xiàn)在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的司法定義還比較模糊，網(wǎng)絡(luò)暴力的主要表現(xiàn)形式中，哪些是侮辱，哪些是誹謗，哪些是惡意的“人肉搜索”，及如何界定哪些是惡意的，哪些是無心的，這些都需要具體的規(guī)范來予以明確。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力針對的對象不同，也可以將其進行劃分為針對個人的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪、針對特定群體的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪［1］。本文主要研究針對個人的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪。

（三）網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的幫助行為

根據(jù)刑法學(xué)界通說，幫助犯就是在共同犯罪中，基于幫助的故意，以非實行行為加功于犯罪，使犯罪易于實施或完成的犯罪參與形態(tài)。具體到網(wǎng)絡(luò)暴力的犯罪中，根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）以及《解釋》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的幫助行為指的是，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其提供資金、場所、技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處。即主觀上是明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)進行犯罪，客觀上提供了具體的幫助行為。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪當(dāng)中，其幫助行為的形式不局限于提供資金、場所、技術(shù)等幫助。申言之，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力的一般情形可知，遭受網(wǎng)絡(luò)暴力的被害人受到的往往是群體性的、大規(guī)模的侵犯，如何準(zhǔn)確識別其中的組織者和積極幫助者，便是網(wǎng)絡(luò)暴力罪與非罪的界限。提供資金、技術(shù)和場所等具體形式的幫助在實踐中不難認定，關(guān)鍵是在此之外其他的幫助行為，諸如轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點贊等助推網(wǎng)絡(luò)輿情進而形成網(wǎng)絡(luò)暴力的行為，是否能夠構(gòu)成刑法意義上的“幫助”，則需要進一步分情況討論。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理現(xiàn)狀

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的治理問題由來已久，2022 年中央網(wǎng)信辦就印發(fā)了《關(guān)于切實加強網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》，并于2023 年開展了“清朗”系列專項行動，包括“清朗· 2023 年春節(jié)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整治”“清朗· 從嚴(yán)整治‘自媒體’亂象”等。近兩年《最高人民檢察院工作報告》（以下簡稱《報告》）中也都提到了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪問題的治理，2022 年《報告》顯示，通過從嚴(yán)追訴網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱、侵犯公民個人信息等嚴(yán)重危害社會秩序、侵犯公民權(quán)利犯罪，檢察機關(guān)共起訴3436 人，同比上升51．3%；2023 年的報告顯示，檢察機關(guān)追訴網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗、侵犯公民個人信息犯罪共1．4 萬人，同比上升超400%。而中央網(wǎng)信辦舉報中心公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，僅2023 年2 月，全國受理網(wǎng)絡(luò)違法和不良信息舉報就高達1459．9 萬件。

上述宏觀上的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不能直觀體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力對于公民權(quán)利的侵害，具體到近期引起全網(wǎng)熱議的網(wǎng)絡(luò)暴力的案例中，染“粉色頭發(fā)”不堪網(wǎng)暴的女生離世、旅行博主“管管”遭網(wǎng)暴自殺等事件中并無具體的行為人為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，足以見得網(wǎng)絡(luò)暴力的治理任重道遠。2023 年全國兩會期間，多位代表委員建議針對網(wǎng)絡(luò)暴力行為進行專門立法，進一步明確網(wǎng)絡(luò)暴力的定義、違法主體需承擔(dān)的法律責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)平臺的相關(guān)義務(wù)等?？梢哉f，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的治理問題，始終是擺在法治發(fā)展中的一道不可回避的溝壑。而網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪由于其具有高度隱蔽性的特點，對其規(guī)制具有較高難度，而且從刑事司法的角度而言，針對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪進行取證存在較大的阻礙。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的治理，社會上比較一致的看法是通過專門的立法如“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”來進行規(guī)制，并完善相關(guān)刑事法律及司法解釋，與現(xiàn)行立法做好銜接，全方位推進網(wǎng)絡(luò)暴力的治理。法不責(zé)眾并非網(wǎng)絡(luò)暴力治理的真正難點，關(guān)鍵在于責(zé)任的劃分，對多人參與的網(wǎng)絡(luò)暴力事件進行法律層面的責(zé)任細分和具體界定尤為必要，需要準(zhǔn)確識別網(wǎng)絡(luò)暴力中的組織者、積極參與者以及對網(wǎng)絡(luò)暴力的推動起到實質(zhì)幫助的幫助者，使違法行為人各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中的幫助行為定性

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的幫助行為，需要區(qū)分一般的幫助行為和刑法意義上的幫助行為，即準(zhǔn)確界定罪與非罪的界限。原因在于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪不同于一般的暴力犯罪，該暴力行為不是直接施加于被害人，對被害人的傷害主要是“精神迫害”，造成被害人“社會性死亡”，甚至?xí)?dǎo)致被害人及其親屬自殘、自殺或是精神失常。而網(wǎng)絡(luò)暴力的形成往往意味著大規(guī)模的、群體性的網(wǎng)絡(luò)用戶的“狂歡”，施暴者只是隔著屏幕，敲擊鍵盤便完成了對他人的“道德審判”，那么，其中的轉(zhuǎn)發(fā)、評論和點贊是否屬于刑法意義上的幫助行為？根據(jù)《刑法》規(guī)定的幫助犯的定義而言答案是否定的，根據(jù)《解釋》的規(guī)定的內(nèi)容和精神來看，點擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)等行為也不屬于幫助行為。

在網(wǎng)絡(luò)輿情轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)暴力的過程中，不可忽視的一個重要主體是“網(wǎng)絡(luò)大V”，相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)絡(luò)暴力案例當(dāng)中，“網(wǎng)絡(luò)大V”的身影都閃爍其中，原因在于其在網(wǎng)絡(luò)上具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ瑢τ诰W(wǎng)絡(luò)輿情具有極大的助推作用。具言之，在一個網(wǎng)絡(luò)謠言的帖子當(dāng)中，發(fā)布者發(fā)布后點擊和瀏覽量都寥寥無幾，無法達到《解釋》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，因而在客觀層面不滿足犯罪的構(gòu)成要件。但經(jīng)“網(wǎng)絡(luò)大V”的轉(zhuǎn)發(fā)評論后，則短時間內(nèi)可以將該帖的瀏覽量推向一個峰值，進而達到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。筆者以為，和一般的網(wǎng)絡(luò)用戶不同的是，“網(wǎng)絡(luò)大V”的行為和“危害結(jié)果”之間具有高度蓋然性，甚至可以說具有必然性，也即“網(wǎng)絡(luò)大V”的行為對于網(wǎng)絡(luò)暴力的形成具有實質(zhì)性的幫助和貢獻，可以評價為刑法意義上的幫助行為?！熬W(wǎng)絡(luò)大V”的轉(zhuǎn)發(fā)等行為也就具有可罰性，其基礎(chǔ)在于“網(wǎng)絡(luò)大V”的行為對于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪具有實質(zhì)性貢獻，并且“網(wǎng)絡(luò)大V”相較于一般的網(wǎng)絡(luò)用戶具有更高的注意義務(wù)，在對“網(wǎng)絡(luò)大V”的主觀心態(tài)進行考察時，如果其明知是謠言或者侮辱性的帖子而予以轉(zhuǎn)發(fā)，應(yīng)當(dāng)將這種行為歸于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的幫助犯。若主觀上對帖子的真實性并不能確定，但為了博取流量和眼球，對原帖進行了扭曲，此時“網(wǎng)絡(luò)大V”的行為則獨立構(gòu)罪，不再以幫助犯論處，即可以獨立構(gòu)成誹謗罪、侮辱罪或者尋釁滋事罪。如若“網(wǎng)絡(luò)大V”僅僅只是轉(zhuǎn)發(fā)評論原帖，主觀上僅具有過失，那么根據(jù)罪刑法定原則，網(wǎng)絡(luò)暴力型犯罪主觀構(gòu)成要件要求是明知，過失則不構(gòu)成犯罪。

四、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪幫助行為區(qū)分的必要性

網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理的難點，一方面在于無法準(zhǔn)確識別的網(wǎng)絡(luò)暴力中各行為人的責(zé)任，另一方面在于涉及面較廣，司法機關(guān)進行取證尚且不易，刑事自訴案件中當(dāng)事人自行搜集和進行舉證更是困難重重，則進一步使得網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中各行為人的責(zé)任模糊不清，法律難以形成有效的震懾和預(yù)防。在不堪造謠、網(wǎng)暴因此罹患抑郁癥，并最終選擇留下遺書自殺的“粉發(fā)女孩”這一令人痛心的案例中，大量的網(wǎng)絡(luò)用戶涌入其網(wǎng)絡(luò)空間進行私信謾罵，當(dāng)事人不堪其擾，但現(xiàn)行法律很難清晰界定各行為人的責(zé)任，只有將始作俑者以及在其中起到實質(zhì)作用的推波助瀾者準(zhǔn)確區(qū)分和定性，使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，此類案件的自訴人才不會維權(quán)無門，那些躲在屏幕后面肆意造謠之人才會有所忌憚。

對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中各行為進行區(qū)分和準(zhǔn)確定性的另一理由在于，在對網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)案例進行梳理時不難發(fā)現(xiàn)，在信息不對稱的網(wǎng)絡(luò)上，一旦輿論的風(fēng)向被帶偏，當(dāng)事人想要“自證清白”的聲音和努力就被淹沒在龐大的信息流中。相當(dāng)一部分案例中，最終不得不依靠官方的介入和辟謠才能平息謠言。值得憂思的是，官方在諸多網(wǎng)絡(luò)暴力事件當(dāng)中，能夠發(fā)揮的作用也極其有限，其權(quán)威性不足以使得還沉浸在“網(wǎng)絡(luò)狂歡”中的網(wǎng)絡(luò)用戶接受真相。所以，網(wǎng)絡(luò)暴力的源頭治理在于找準(zhǔn)信息源，在信息不對稱的網(wǎng)絡(luò)中及時向網(wǎng)絡(luò)大眾披露事實，掐斷網(wǎng)絡(luò)傳播鏈條中推波助瀾者這一環(huán)。

五、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪及其幫助行為法律規(guī)制的路徑選擇

關(guān)于如何治理網(wǎng)絡(luò)時代誘發(fā)的諸如網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪等犯罪行為，持積極刑法立法觀的學(xué)者和堅守刑法謙抑性的學(xué)者有所分歧。積極的刑法立法觀認為，刑法的功能從“作為社會治理的最后手段”轉(zhuǎn)向“為實現(xiàn)有效的社會控制”的積極預(yù)防［2］，因此，采取立法手段更具適用性。例如，徐才淇認為需要出臺一部單行刑法對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪相關(guān)問題進行全面規(guī)定［3］；而有的學(xué)者堅守刑法謙抑原則，提出針對網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)該試圖在原有的法律框架和原有的法律條文內(nèi)尋求解釋［4］。如張明楷面對網(wǎng)絡(luò)時代的新型犯罪時，認為能夠通過刑法解釋路徑予以應(yīng)對的，就不需要采取刑事立法路徑［5］。石經(jīng)海、黃亞瑞在研究中對增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”的理論基礎(chǔ)進行了探討，并給出了“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”的具體構(gòu)想［6］。筆者梳理了現(xiàn)有研究中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪法律規(guī)制的路徑，主要有：專門立法、增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”條款、出臺司法解釋等，在刑事司法層面的主要觀點是加強有關(guān)機關(guān)的提前介入，及早取證，推動自訴轉(zhuǎn)公訴等。

（一）進行專門立法——“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”

通過對上述梳理，筆者以為“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”立法刻不容緩，通過出臺專門法律是打擊網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪和網(wǎng)絡(luò)暴力行為的有效措施，并且立法條件業(yè)已具備，網(wǎng)絡(luò)暴力事件的層出不窮充分說明立法的必要性。例如，由于我國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動愈發(fā)猖獗，2022 年《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》應(yīng)聲而出，對于網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進行了強有力的遏制和打擊。近年來全國兩會代表多次呼吁對網(wǎng)絡(luò)暴力行為進行專門立法，筆者以為，專門立法可以在法律層面厘清關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的諸多疑義，如此對于網(wǎng)絡(luò)暴力行為的規(guī)制才有堅實的法律基礎(chǔ)。

（二）增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”條款

現(xiàn)行刑事法律及司法解釋對于網(wǎng)絡(luò)暴力及其犯罪行為的治理捉襟見肘，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)暴力的形式也愈發(fā)多樣，網(wǎng)絡(luò)暴力中各參與主體的行為如何分層治理也有待進一步明確。目前關(guān)于侮辱誹謗的法律規(guī)定僅有《刑法》第二百四十六條的簡單罪狀，很明顯不能滿足網(wǎng)絡(luò)暴力治理的需求。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力的不同表現(xiàn)形式，建議對《刑法》第二百四十六條進行修改完善，增加行為模式的列舉，以反映社會治理的需要。由于侮辱誹謗罪無法涵攝網(wǎng)絡(luò)暴力的全部犯罪行為，如對于“人肉搜索”型網(wǎng)絡(luò)暴力行為，侮辱誹謗罪就無法進行準(zhǔn)確評價，也不適宜將其納入尋釁滋事罪這一“口袋罪”中，因而網(wǎng)絡(luò)暴力行為獨立成罪仍有必要。

（三）完善司法解釋

雖然早在2013 年，最高人民法院、最高人民檢察院就聯(lián)合發(fā)布了《解釋》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗等行為，但其內(nèi)容無法滿足現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)暴力治理的需求。出臺新的司法解釋相對于修改《刑法》條款或是專門立法而言更為靈活，能夠更好更快地應(yīng)對新發(fā)情況，回應(yīng)社會關(guān)切，解決治理難題。但出臺司法解釋后也要做好修法和專門立法的準(zhǔn)備，若是通過司法解釋便能遏制網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪，則修法和專門立法有更充分的時間醞釀和考察其合理性和必要性。因此，筆者認為應(yīng)當(dāng)堅持解釋優(yōu)先的原則，通過司法解釋指導(dǎo)司法實踐活動，為修法和專門立法積累實踐經(jīng)驗。除了解決前述問題，司法解釋還要著力解決刑事司法層面的難題，解決網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理的取證難和自訴難的問題，推動自訴轉(zhuǎn)公訴，對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪形成全過程的有效治理。