2022年揚(yáng)中市中小學(xué)生營(yíng)養(yǎng)狀況分析

田燕,徐紅梅,肖敏

揚(yáng)中市疾病預(yù)防控制中心,江蘇 鎮(zhèn)江 212200

隨著城鄉(xiāng)居民營(yíng)養(yǎng)條件的改善和衛(wèi)生水平的提高,我國(guó)兒童青少年身體健康狀況總體良好,生長(zhǎng)發(fā)育水平有了較大提高,同時(shí)肥胖、超重等檢出率不斷上升,但以消廋為主的營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題依然存在[1]且兒童營(yíng)養(yǎng)健康存在明顯的地區(qū)和城鄉(xiāng)差異[2]。本文通過(guò)對(duì)揚(yáng)中市2022年6～18歲中小學(xué)生營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行分析,分析揚(yáng)中市中小學(xué)生營(yíng)養(yǎng)狀況及存在的問(wèn)題。

1 材料與方法

1.1 對(duì)象 2022年揚(yáng)中市6～18歲中小學(xué)生,數(shù)據(jù)來(lái)源于揚(yáng)中市中小學(xué)生健康體檢數(shù)據(jù)庫(kù)。

1.2 方法 按照《學(xué)生健康檢查技術(shù)規(guī)范》(GB/T 26343-2010)[3]進(jìn)行身高、體重的測(cè)量。按《學(xué)齡兒童青少年超重與肥胖篩查(WS/T 586-2018)》[4]來(lái)判定超重、肥胖。按照《學(xué)齡兒童青少年?duì)I養(yǎng)不良篩查》(WS/T 456-2014)[5]判定生長(zhǎng)遲緩、輕度消瘦、中重度消瘦、營(yíng)養(yǎng)不良。

1.3 質(zhì)量控制 為保證體檢質(zhì)量與數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性,參與體檢的工作人員均經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn),考核合格后方可參與體檢。體檢數(shù)據(jù)均進(jìn)行雙錄入。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析 利用Excel 13.0、Stata 10進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。率的比較采用χ2值檢驗(yàn)。P值<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 營(yíng)養(yǎng)狀況 共調(diào)查28 993名學(xué)生,營(yíng)養(yǎng)不良檢出率為5.55%,生長(zhǎng)遲緩率為0.14%,輕度消瘦率為2.68%,中重度消瘦率2.76%;超重率為17.52%,肥胖率為18.48%。

2.2 不同性別營(yíng)養(yǎng)狀況比較 調(diào)查男生15 173名,女生13 820名,男生輕度消瘦率(3.00%)、營(yíng)養(yǎng)不良率(5.82%)、超重率(20.2%)、肥胖率(23.21%)均高于女生(分別為2.33%、5.26%、14.58%、13.29%),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=12.40、4.31、158.10、473.10,P值均<0.05);生長(zhǎng)遲緩率、中重度消瘦率性別間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.23、0.70,P值均>0.05)。見(jiàn)表1。

表1 2022年揚(yáng)中市不同特征中小學(xué)生營(yíng)養(yǎng)狀況比較[n(%)]

2.3 不同學(xué)段營(yíng)養(yǎng)狀況比較 調(diào)查小學(xué)生16 924名,初中生6 951名,高中生5 118名,輕度消瘦率初中段(3.15%)高于小學(xué)段(2.65%)和高中段(2.15%),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=11.5,P<0.01);中重度消瘦率、營(yíng)養(yǎng)不良率小學(xué)段(3.83%、6.61%)高于初中段 (1.27%、4.52%)和高中段(1.23%、3.48%), 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=175.28、92.02,P值均<0.01);超重率高中段(19.50%)高于初中段(18.41%)和小學(xué)段(16.56%), 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=28.61,P<0.01);肥胖率小學(xué)段(20.10%)高于高中段(17.51%)和初中段(15.26%),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=80.27,P<0.01)。不同學(xué)段生長(zhǎng)遲緩率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=1.73,P>0.05)。見(jiàn)表1。

2.4 營(yíng)養(yǎng)狀況城鄉(xiāng)比較 調(diào)查城區(qū)學(xué)生17 719名,農(nóng)村學(xué)生11 274名,城區(qū)學(xué)生輕度消瘦率、中重度消瘦率、營(yíng)養(yǎng)不良率(分別為3.05%、3.68%、6.59%)均高于農(nóng)村學(xué)生(分別為2.10%、1.30%、3.92),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=23.61、145.63、93.74,P值均<0.01);農(nóng)村學(xué)生超重率(19.74%)高于城區(qū)學(xué)生(16.11%),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=63.09,P<0.01)。生長(zhǎng)遲緩率、肥胖率城鄉(xiāng)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=1.69、0.44,P值均>0.05)。見(jiàn)表1。

3 討論

調(diào)查顯示,揚(yáng)中市中小學(xué)生營(yíng)養(yǎng)不良與超重肥胖現(xiàn)象共同存在,生長(zhǎng)遲緩、消瘦及營(yíng)養(yǎng)不良發(fā)生率較低,超重和肥胖問(wèn)題相對(duì)突出。揚(yáng)中市中小學(xué)生生長(zhǎng)遲緩率為0.14%,且在性別、年齡和地區(qū)方面不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2022年我國(guó)中西部貧困農(nóng)村6～15歲學(xué)齡兒童2.3%水平[6],低于2020年我國(guó)城市6～17歲兒童1.0%水平[7],提示可能與遺傳、家庭經(jīng)濟(jì)條件、個(gè)人飲食習(xí)慣等因素相關(guān);揚(yáng)中市中小學(xué)生消瘦檢出率和營(yíng)養(yǎng)不良率均低于2019年中國(guó)學(xué)生體質(zhì)與健康調(diào)研結(jié)果(8.19%、10.2%)[8]。營(yíng)養(yǎng)不良率男生高于女生,小學(xué)生高于中學(xué)生,這與之前多數(shù)研究一致[9-11]。城區(qū)學(xué)生營(yíng)養(yǎng)不良率高于鄉(xiāng)鎮(zhèn),與蘇州[12]、射陽(yáng)[13]研究結(jié)果不一致,可能與揚(yáng)中自然地域小,城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距小,生活環(huán)境、營(yíng)養(yǎng)理念等發(fā)生融合有關(guān);揚(yáng)中市中小學(xué)生超重率和肥胖率均分別高于全國(guó)(14.03%、10.86%)水平[8],亦高于《中國(guó)居民營(yíng)養(yǎng)與慢性病狀況報(bào)告(2020年)》中顯示的我國(guó)6～17歲兒童青少年超重肥胖率(11.1%、7.9%)[6]。超重率高中生最高,小學(xué)生最低,肥胖率小學(xué)生最高,初中生最低,超重肥胖率男生高于女生,這與之前研究相符[9-11]。城區(qū)學(xué)生超重率低于農(nóng)村學(xué)生,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。肥胖率無(wú)顯著差異,說(shuō)明我市城鄉(xiāng)差異在進(jìn)一步縮小。

兒童期和青少年期是生長(zhǎng)發(fā)育的關(guān)鍵期,也是其飲食行為和生活習(xí)慣形成和固化的重要時(shí)期。學(xué)生營(yíng)養(yǎng)工作是關(guān)系到國(guó)家未來(lái)發(fā)展的一項(xiàng)公共事業(yè)。建議應(yīng)結(jié)合近年來(lái)我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)的一系列營(yíng)養(yǎng)健康相關(guān)政策,采取綜合策略和措施,推進(jìn)學(xué)生營(yíng)養(yǎng)健康相關(guān)工作,為兒童青少年健康成長(zhǎng)筑牢防線(xiàn);以提高兒童青少年健康水平為核心,加強(qiáng)對(duì)社區(qū)、學(xué)校、家庭和兒童個(gè)人的營(yíng)養(yǎng)健康指導(dǎo);依據(jù)兒童青少年身心發(fā)育特征、鍛煉習(xí)慣、課程學(xué)習(xí)等特點(diǎn),家校聯(lián)動(dòng),多途徑促進(jìn)身體健康;同時(shí)關(guān)注營(yíng)養(yǎng)不良和超重肥胖,科學(xué)安排膳食,減少不健康食物和含糖飲料的攝入,加強(qiáng)中小學(xué)生體質(zhì)健康管理。