基于元分析的農(nóng)戶認知對宅基地退出意愿的影響研究

俞振寧 邱紀東 夏楚瑜

摘要：研究目的：梳理農(nóng)戶宅基地退出意愿實證研究，基于農(nóng)戶認知角度對影響因素進行綜合性檢驗，促進宅基地退出政策完善和研究發(fā)展。研究方法：元分析（Meta-analysis）。研究結(jié)果：基于38篇文獻、115個效應(yīng)值、21 559個農(nóng)戶樣本，農(nóng)戶宅基地退出意愿主要受到行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺控制行為、政策可信度、服務(wù)評價、市民化感知和所有權(quán)認知的正向影響，同時受到風(fēng)險預(yù)期和祖業(yè)觀的負向影響；在影響程度方面，行為態(tài)度、知覺控制行為、政策可信度相對較強，市民化感知較弱；不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)影響程度存在差異，欠發(fā)達地區(qū)的知覺控制行為、政策可信度和所有權(quán)認知的影響比發(fā)達地區(qū)強，而服務(wù)評價影響相對較弱。研究結(jié)論：建立宅基地退出政策設(shè)計、執(zhí)行、評估、宣傳及配套保障的完善流程和分類治理體系；探索多種方式促進宅基地改革與農(nóng)戶祖業(yè)觀等非正式制度的融合；欠發(fā)達地區(qū)需更重視農(nóng)戶的資源稟賦狀況和宅基地認知水平，發(fā)達地區(qū)要更注重提升政策執(zhí)行水平；更多視角的影響因素和異質(zhì)性來源探索是未來研究重點方向。

關(guān)鍵詞：農(nóng)戶認知；宅基地退出；退出意愿；元分析

中圖分類號：F301.0 文獻標志碼：A 文章編號：1001-8158（2023）01-0080-10

基金項目：上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題（2021ZGL003）。

宅基地退出機制是推進農(nóng)村土地制度改革、提高土地利用效率和激活土地財產(chǎn)功能的關(guān)鍵制度安排[1]。2018年中央一號文件提出探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)分置”，2020年《深化農(nóng)村宅基地改革試點方案》強調(diào)積極探索適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)的具體路徑和辦法。在宅基地“三權(quán)分置”改革的背景下，如何在落實所有權(quán)、保障資格權(quán)基礎(chǔ)上，探索通過多種方式鼓勵農(nóng)戶自愿有償退出宅基地，合理放活使用權(quán)，已經(jīng)成為宅基地制度改革的關(guān)鍵[2-3]。

宅基地退出研究是宅基地問題研究的熱點之一[4]，學(xué)界圍繞宅基地退出意愿及影響因素、退出機制、退出模式、退出補償、退出后農(nóng)戶發(fā)展問題等方面進行了大量研究[5-6]。其中，明確農(nóng)戶退出意愿的影響機制是宅基地制度改革的關(guān)鍵問題[7]。較多學(xué)者探討和檢驗了個人特征、家庭特征、宅基地特征、房產(chǎn)特征、環(huán)境特征、政策特征等因素對農(nóng)戶退出意愿的影響[8-9]，成果較豐富，但仍存在以下不足：一是主要應(yīng)用計劃行為理論、推拉理論等，采用結(jié)構(gòu)方程模型、二項選擇模型等進行影響因素研究[10-11]，理論和方法的同質(zhì)性較強；二是早期重點關(guān)注農(nóng)戶個人特征、家庭特征、宅基地特征等客觀因素[12]，近年來對行為態(tài)度、風(fēng)險偏好等主觀認知因素的研究逐漸加強[13-14]，研究質(zhì)量逐步提升，但仍缺乏綜合性的深度研究；三是多數(shù)研究基于單一區(qū)域開展調(diào)研，樣本量分布在300～700之間[10-15]，不同地區(qū)之間的大樣本比較研究相對缺乏；四是較多主觀認知因素的結(jié)論不一致[13-16]，并且較少有研究同時涉及多類認知因素，導(dǎo)致相關(guān)研究成果價值有限。

鑒于此，本文采用元分析方法對宅基地退出意愿影響因素的實證研究進行綜合分析，同時進行不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)的亞組分析，明確農(nóng)戶認知對宅基地退出意愿的影響機制，并揭示不同研究結(jié)論異質(zhì)性來源，指引研究方向，促進宅基地退出政策完善。

1 理論分析與變量選取

1.1 理論分析

農(nóng)戶宅基地退出主要表現(xiàn)為農(nóng)戶自主選擇一定的途徑，將使用權(quán)歸還集體經(jīng)濟組織[17]?，F(xiàn)有研究主要通過宅基地退出的意愿來代表農(nóng)戶宅基地退出的潛在行為[18]。一般而言，農(nóng)戶的宅基地退出意愿是基于“有限理性”的決策結(jié)果，即農(nóng)戶在特定的外部條件約束下，結(jié)合自己的狀況以及認知，對宅基地退出前后的收益—成本進行比較后尋求一個滿意解的過程[19]。因此，農(nóng)戶退出意愿的影響因素本質(zhì)上來源于外部約束條件、農(nóng)戶特征、農(nóng)戶認知、收益和成本等方面。同時，較多學(xué)者也運用了其他理論來進行農(nóng)戶退出意愿影響因素研究。例如，推拉理論從驅(qū)動力和拉動力兩方面解釋農(nóng)戶退出意愿[20]。計劃行為理論認為認知（行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制）決定意愿[17-18]。大量研究證實了這些理論存在一定的適用性，但在宅基地退出場景下，這些理論還難以完全闡釋農(nóng)戶的退出意愿。

綜合推拉理論、計劃行為理論以及農(nóng)戶行為理論等，本文將影響農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響因素分為個人特征、家庭特征、宅基地特征、環(huán)境特征、政策特征等客觀因素，以及以農(nóng)戶認知為代表的主觀因素[21]。如圖1所示，在一定程度上，部分客觀因素不僅直接對退出意愿存在影響[22]，也作為促進性條件或阻礙性因素對農(nóng)戶認知產(chǎn)生影響，從而間接影響意愿[23]。也有地區(qū)差異等部分客觀因素在認知與意愿之間起到調(diào)節(jié)作用[24]。同時，在較多研究中，環(huán)境特征、政策特征變量也是通過農(nóng)戶滿意度評價進行測量[25]，實質(zhì)上，這些受數(shù)據(jù)限制進行變通處理的變量更接近農(nóng)戶認知因素范疇。目前，農(nóng)戶認知相關(guān)因素對農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響仍缺乏系統(tǒng)性梳理和綜合性分析，因此，本文從農(nóng)戶認知角度進行宅基地退出意愿影響因素的元分析。

1.2 變量選取

綜合理論分析與現(xiàn)有研究成果，農(nóng)戶認知主要涉及行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制、政策可信度、服務(wù)評價、風(fēng)險預(yù)期、市民化感知、祖業(yè)觀、所有權(quán)認知等方面的因素（表1）。行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制的選擇依據(jù)直接來源于計劃行為理論。政策可信度和服務(wù)評價來源于政策特征，因采用農(nóng)戶主觀評價的方式進行測量而納入農(nóng)戶認知范疇。風(fēng)險預(yù)期、市民化感知、祖業(yè)觀和所有權(quán)認知則是宅基地退出場景下學(xué)者研究頻率較高的認知變量。

行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制是計劃行為理論中的核心變量。有較多學(xué)者證明了計劃行為理

論在農(nóng)戶宅基地退出意愿研究中具有適用性[24-26]。

行為態(tài)度主要指農(nóng)戶對宅基地退出的喜歡或厭惡程度。當農(nóng)戶感知宅基地退出后具有提升居住質(zhì)量、提高土地利用效益、促進村莊發(fā)展等優(yōu)點，就會產(chǎn)生積極的行為態(tài)度[27]；主觀規(guī)范是指農(nóng)戶進行宅基地退出決策時感受到的社會壓力。農(nóng)戶主要受到兩方面的社會壓力：一是政府及其相關(guān)工作人員響應(yīng)政策要求產(chǎn)生的指令性規(guī)范；二是親朋鄰里等通過社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶產(chǎn)生的示范性規(guī)范[28]。農(nóng)戶感知到的這兩方面的壓力越強，越容易影響農(nóng)戶決策；知覺行為控制是指農(nóng)戶感知到的退出宅基地行為實施的難易程度，主要體現(xiàn)為農(nóng)戶實施宅基地退出的能力、時間、資金和機會[29]。知覺行為控制與農(nóng)戶的年齡、受教育程度、專業(yè)知識、社會資本等客觀因素關(guān)系密切，較好的資源稟賦會提升農(nóng)戶的知覺行為控制，但也有可能提升農(nóng)戶補償期望，強化稟賦效應(yīng)，反而不利于退出。這也從側(cè)面說明，僅依靠計劃行為理論難以全面反映農(nóng)戶的認知情況。

計劃行為理論為指導(dǎo)農(nóng)戶宅基地退出意愿研究提供了基礎(chǔ)依據(jù)，進行具體研究時需要適當?shù)男拚屯卣埂］^多學(xué)者引入了技術(shù)接受模型、推拉理論等，重點從政策及其執(zhí)行角度進行了探索，主要包括政策可信度和服務(wù)評價等認知變量[30-32]。政策可信度是對行為態(tài)度的重要補充，事實上，農(nóng)戶除了關(guān)注宅基地退出的優(yōu)點之外，也十分關(guān)注政策的補償標準、補償方式、安置質(zhì)量、公開性、公平性等問題[33]，政策可信度可以較好地反映農(nóng)戶對政策的綜合性認知；服務(wù)評價主要反映農(nóng)戶對政府信任的程度和對政策執(zhí)行情況的評價，與農(nóng)戶受到的政府的指令性規(guī)范存在差異[34]。當農(nóng)戶存在強烈的來自于政府的主觀規(guī)范時，其對政府的信任和服務(wù)評價水平可能是較低的，但多數(shù)研究只涉及其中一種因素，兩種因素的綜合作用結(jié)果未知。

風(fēng)險預(yù)期、市民化感知、祖業(yè)觀和所有權(quán)認知是在宅基地退出場景下學(xué)者們較為關(guān)注的農(nóng)戶認知因素，具有獨特性[35-38]。風(fēng)險預(yù)期主要指農(nóng)戶對宅基地退出后的不利影響的感知，與行為態(tài)度中的宅基地退出優(yōu)點相對，主要包括無法繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)、生活成本增加、居住不適應(yīng)、補償不到位等問題，對宅基地退出意愿存在負向影響[35]；從促進新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的角度看，宅基地退出農(nóng)戶不僅僅需要完成物理上的居住搬遷，還要積極適應(yīng)生產(chǎn)生活條件的變化，獲取更好的就業(yè)機會和社會保障，實現(xiàn)身份市民化、資本市民化和心理市民化[36]。當農(nóng)戶具有較強的市民化感知時，其退出意愿越高；祖業(yè)觀反映了農(nóng)戶的“安土重遷”情節(jié)和對宅基地的“稟賦效應(yīng)”[37]。在農(nóng)戶將宅基地看作“祖業(yè)”的情況下，宅基地就具備了人格化、倫理化的特性，其退出意愿就會較低；同時，祖業(yè)觀也暗示了農(nóng)戶對宅基地可能存在私有產(chǎn)權(quán)觀念，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶對宅基地所有權(quán)認知普遍存在偏差[38]。一般而言，所有權(quán)認知越接近事實時，即農(nóng)戶認為所有權(quán)屬于集體時，退出意愿可能越高?？傮w而言，上述認知因素在不同研究中有所反映，但并不全面和完整，亟需綜合性的梳理和檢驗。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 文獻檢索與篩選

本文以2010—2022年為期間進行文獻檢索。一是以“宅基地退出”“農(nóng)戶”“影響因素”為主題詞，在中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫等進行中文文獻檢索，初篩得到359篇中文文獻，包括250篇期刊論文、99篇學(xué)位論文和10篇會議論文；二是以“homestead withdrawal”、“homestead exit”、“farmer”、“peasant”、“influencing factors”及其同義相近詞匯在Web of Science、Science Direct進行英文文獻檢索，初篩得到252篇英文文獻，均為期刊論文；三是隨機抽取了20篇實證類論文以及5篇綜述類論文，通過論文作者的其他文獻、論文參考文獻的進一步梳理，進行二次檢索和郵件獲取，補充了9篇期刊論文。

針對初篩檢索得到的620篇文獻，按照以下步驟進一步篩選（圖2）。一是借助文獻管理軟件Noteexpress排除了重復(fù)性文獻11篇和無法獲取全文的文獻24篇；二是通過標題和摘要對剩余的585篇文獻進行評估，先剔除了案例研究、文獻綜述、政策評論等非定量研究191篇，后排除了不屬于宅基地退出影響因素分析的研究178篇；三是對剩下的216篇文獻進行全文評估，首先剔除了78篇不包含農(nóng)戶認知變量的文獻，然后按照文獻是否報告樣本量，是否匯報了自變量與農(nóng)戶意愿的皮爾遜相關(guān)系數(shù)（或其他能夠轉(zhuǎn)換成相關(guān)系數(shù)的統(tǒng)計量），剔除了92篇文獻，最后排除了8篇數(shù)據(jù)重復(fù)的文獻。最終納入38篇文獻進行元分析，包括24篇中文論文、8篇英文論文和6篇學(xué)位論文。

2.2 數(shù)據(jù)提取與編碼

本文參照LIPSEY等[39]建議的編碼規(guī)范，由前兩位研究者分別獨立進行編碼。一是文獻的基本信息（表2），包括第一作者、通訊作者、標題、發(fā)表年份、文獻來源、研究區(qū)域、樣本量、研究方法等，兩位研究者的編碼結(jié)果一致率達100%，共計21 559個樣本；二是各變量間的效應(yīng)值，主要是各變量與農(nóng)戶意愿之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)。未直接報告相關(guān)系數(shù)的文獻，則記錄F值、t值等可按照通用公式轉(zhuǎn)化為相關(guān)系數(shù)的其他效應(yīng)值，并直接完成換算。對于只報告了回歸系數(shù)，而未報告其他效應(yīng)值的少數(shù)重要文獻，本文按照PETERSON等的插值方法[40]進行估計。針對效應(yīng)值編碼，兩位研究者的首次編碼結(jié)果一致率為85.22%，不一致編碼的主要原因是部分文獻對個別認知因素的定義存在差異，或者同時使用了多個相近的變量。通過回顧原文信息并進行共同討論，最終達成一致，共計115個效應(yīng)值。

2.3 元分析方法

元分析是一種國際上通用的數(shù)據(jù)再分析方法，即對同一個問題的多項獨立研究的定量結(jié)果進行再分析，從而得到更具綜合性和普適性的結(jié)論[41]。元分析的主要內(nèi)容包括效應(yīng)值轉(zhuǎn)換、異質(zhì)性檢驗、主效應(yīng)檢驗、發(fā)表偏倚檢驗、敏感度分析和調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗等[41-42]。本文使用Comprehensive Meta Analysis 3.3（CMA 3.3）軟件進行元分析，揭示農(nóng)戶認知因素對宅基地退出意愿的影響，并探索不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)的影響差異。

3 研究結(jié)果

3.1 異質(zhì)性檢驗與主效應(yīng)檢驗

針對38篇文獻、21 559個農(nóng)戶樣本，共提取了9個影響因素的115個效應(yīng)值。通過CMA 3.3軟件將效應(yīng)值進行Fishers Z值轉(zhuǎn)換，并采用Q值檢驗法和I2值檢驗法進行異質(zhì)性檢驗[43]。如表3所示，市民化感知的Q值統(tǒng)計量不顯著，且I2值為0，表明該影響因素相關(guān)的研究間不存在異質(zhì)性，宜選用固定效應(yīng)模型進行綜合效應(yīng)值估計。其他影響因素的Q值統(tǒng)計量均在1%的水平下顯著，且I2值基本在90%以上，表明拒絕同質(zhì)性假設(shè)，各研究之間存在較強的異質(zhì)性，宜采用隨機模型。

主效應(yīng)檢驗結(jié)果顯示，9個農(nóng)戶認知變量對農(nóng)戶宅基地退出意愿均存在顯著影響（表3）。行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制對退出意愿存在顯著的正效應(yīng)，表明農(nóng)戶對宅基地退出的態(tài)度越積極、受到的社會壓力越大、實施退出的難度越低，其退出意愿就越高。其中，行為態(tài)度的影響程度最高，達0.542，主觀規(guī)范影響程度相對較低，為0.377。此外，政策可信度、服務(wù)評價、所有權(quán)認知和市民化感知對農(nóng)戶宅基地退出意愿也存在顯著的正效應(yīng)，表明農(nóng)戶對宅基地退出政策越信賴、對政策執(zhí)行服務(wù)評價越高、對所有權(quán)認知越準確、對市民化越向往，其退出意愿就越高。并且影響程度依次降低，政策可信度最高，達0.541，市民化感知最低，僅為0.167。風(fēng)險預(yù)期和祖業(yè)觀對農(nóng)戶的宅基地退出意愿存在顯著的負效應(yīng)，綜合效應(yīng)值分別為-0.330和-0.363，表明農(nóng)戶對宅基地退出的生產(chǎn)生活成本上升等風(fēng)險感知越強烈，對宅基地的感情越深，其退出意愿就越低。

3.2 穩(wěn)健性檢驗

發(fā)表偏倚檢驗是元分析結(jié)果穩(wěn)健性檢驗的核心內(nèi)容。發(fā)表偏倚指的是研究結(jié)果顯著的文獻相比于不顯著的文獻更容易發(fā)表，容易造成元分析樣本的選擇偏誤。失安全系數(shù)（fail-safe N，Nfs）和Egger回歸法是發(fā)表偏倚檢驗的常用方法[44]。Nfs是指將變量之間的關(guān)系變得不顯著需要的不顯著的文獻數(shù)量。9個農(nóng)戶認知變量的Nfs都較大（表4），均大于5K+10（K為原始研究的數(shù)量）的標準，表明存在發(fā)表偏倚的可能性較小。Egger回歸法是基于漏斗圖進行回歸方程轉(zhuǎn)換，并利用其中的截距項是否接近0且不顯著來判斷發(fā)表偏倚。結(jié)果顯示，9個農(nóng)戶認知變量的Egger回歸方程截距的95%置信區(qū)間均包含0且在5%水平下不顯著，表明發(fā)表偏倚風(fēng)險較低。綜合而言，本元分析結(jié)果較穩(wěn)定，結(jié)論被推翻的可能性較小。

敏感性分析是為排除某篇文獻中極端值影響的穩(wěn)健性檢驗方法。逐篇移除文獻方法（one study removed meta-analysis）是敏感性分析的常用方法。通過對9個農(nóng)戶認知變量的敏感性分析發(fā)現(xiàn)，移除任何一篇文獻對9個變量的綜合效應(yīng)值及其置信區(qū)間影響均不大，且綜合效應(yīng)值始終顯著，表明本元分析結(jié)果可信度較高。

3.3 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

現(xiàn)有研究還未能綜合性地揭示不同地區(qū)的農(nóng)戶認知對宅基地退出意愿的影響差異。納入元分析的38篇文獻，其中34篇文獻都是針對單一區(qū)域展開研究，其他文獻雖然涉及了多個不同省份，但缺乏深層次的比較研究。因此，根據(jù)所在地區(qū)的人均國民生產(chǎn)總值是否高于全國平均水平，本文將38篇文獻中的研究地區(qū)分為發(fā)達和欠發(fā)達兩類進行亞組分析（表5）。

經(jīng)濟發(fā)達和欠發(fā)達地區(qū)的亞組分析表明地區(qū)差異是知覺行為控制、政策可信度、服務(wù)評價、所有權(quán)認知等農(nóng)戶認知變量的異質(zhì)性來源。在知覺行為控制上，欠發(fā)達地區(qū)的綜合效應(yīng)值高達0.701，遠高于發(fā)達地區(qū)的0.332，表明實施宅基地退出的能力、資金等稟賦對欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶的退出意愿影響相對更大，對發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶的影響并不突出；在政策可信度上，發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)的綜合效應(yīng)值分別為0.457和0.627，表明政策補償?shù)日哒J知評價對欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶意愿影響相對較大，這與服務(wù)評價變量正好相反；發(fā)達地區(qū)的服務(wù)評價變量綜合效應(yīng)值為0.340，高于欠發(fā)達地區(qū)的0.264，表明發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶更關(guān)心政策執(zhí)行及其配套服務(wù)；在所有權(quán)認知方面，地區(qū)因素對欠發(fā)達地區(qū)的異質(zhì)性有明顯改善，可能的原因是欠發(fā)達地區(qū)存在的所有權(quán)認知偏差相對更普遍。

4 討論

行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺控制行為對退出意愿存在顯著正效應(yīng)（圖3），表明農(nóng)戶對宅基地退出優(yōu)點、社會壓力、資源稟賦等認知水平越高，其退出意愿就越高，符合計劃行為理論觀點。其中，與行為態(tài)度和知覺行為控制相比，主觀規(guī)范的影響力相對較小，可能的原因是宅基地退出對農(nóng)戶而言“事關(guān)重大”[45]，農(nóng)戶以直接的收益—成本為主進行決策，社會壓力等影響有限。因此，宅基地退出政策宣傳需要建立在以農(nóng)戶利益為根本的政策內(nèi)容上。同時，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的知覺行為控制影響程度遠高于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，可能的原因是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶對宅基地的依賴程度較高，資源稟賦較差[24，27，46]。因此，針對欠發(fā)達地區(qū)政府更需要注重通過非農(nóng)就業(yè)培訓(xùn)、社會保障等方式提升農(nóng)戶的知覺行為控制認知水平。

在宅基地退出的具體情境下，計劃行為理論還難以全面反映農(nóng)戶認知對意愿的影響情況。跟宅基地退出政策密切相關(guān)的政策可信度和服務(wù)評價對退出意愿也存在顯著影響。除了退出的優(yōu)點，農(nóng)戶也關(guān)注著補償標準、安置方式等其他政策內(nèi)容，以及政策執(zhí)行和政府信譽，研究結(jié)果符合推拉理論等。其中，政策可信度對欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶影響更大，而服務(wù)評價對發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶影響更大，可能的原因是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的宅基地退出工作難度大，信息傳遞差，農(nóng)戶的關(guān)注點主要停留在政策內(nèi)容，對政策執(zhí)行等還未重視。而經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶權(quán)益保障意識較高，不僅關(guān)注政策內(nèi)容，還關(guān)注政策執(zhí)行過程。因此，隨著社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展，一方面需重視政策執(zhí)行完善，另一方面要建立適應(yīng)不同地區(qū)特征的分類治理體系[47]。

此外，風(fēng)險預(yù)期、市民化感知、祖業(yè)觀和所有權(quán)認知是宅基地退出特有的變量，均對退出意愿存在顯著影響。市民化感知不僅是促進農(nóng)戶宅基地退出的有利因素，也是新型城鎮(zhèn)化的重要目標，但是市民化感知影響程度最小，可能的原因是公共服務(wù)、就業(yè)機會等軟硬件配套仍存在較大欠缺[19-20]，農(nóng)戶的市民化感知水平普遍較低。風(fēng)險預(yù)期、祖業(yè)觀、所有權(quán)認知偏差對退出意愿的負向作用反映了農(nóng)戶傳統(tǒng)觀念以及認知偏差對宅基地制度改革的制約，需要尋求宅基地改革與傳統(tǒng)觀念的契合點，加強宅基地退出優(yōu)勢宣傳、產(chǎn)權(quán)認知教育，合理引導(dǎo)農(nóng)戶通過多元化途徑退出[9]。尤其是欠發(fā)達地區(qū)所有權(quán)認知偏差更為普遍，推行宅基地退出時需要著重宣傳宅基地所有權(quán)相關(guān)知識。

受限于元分析納入文獻的研究區(qū)劃分較單一，本文只能按照經(jīng)濟發(fā)展水平進行發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)的劃分。實際上，在每類區(qū)域內(nèi)部也存在著城鄉(xiāng)結(jié)合部、中遠郊等區(qū)位差異，并對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生不同影響。一方面，城鄉(xiāng)結(jié)合部和中遠郊地區(qū)農(nóng)戶因經(jīng)濟水平差異也可能在知覺行為控制、政策可信度等方面呈現(xiàn)與本文亞組分析類似的特征；另一方面，農(nóng)戶對宅基地的依賴性與農(nóng)地存在較大差異，城鄉(xiāng)結(jié)合部農(nóng)戶通過宅基地物業(yè)出租等可能獲得更多收益，反而更不愿意退出宅基地[22]，從而呈現(xiàn)與本文亞組分析相悖的特征。此外，對不同類型農(nóng)戶等進行亞組分析也具有重要意義[22]，但現(xiàn)有研究及其數(shù)據(jù)還無法支撐元分析需求。綜合而言，通過元分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究在內(nèi)容、方法和視角等方面存在較高的同質(zhì)性，亟需突破。一方面，基于多學(xué)科理論與視角，在本文歸納的9大認知因素之外，從更多角度對宅基地退出意愿進行探索；另一方面，注重綜合交叉研究，繼續(xù)深化地區(qū)差異、農(nóng)戶差異等研究，并從更多維度探索宅基地退出影響機制的異質(zhì)性來源。

5 研究結(jié)論

相較于傳統(tǒng)的宅基地退出意愿影響因素研究，本文通過元分析方法，基于38篇文獻、115個效應(yīng)值、21 559個農(nóng)戶樣本，綜合檢驗了農(nóng)戶認知對宅基地退出意愿的影響。農(nóng)戶宅基地退出意愿主要受到行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺控制行為、政策可信度、服務(wù)評價、市民化感知和所有權(quán)認知的正向影響，同時受到風(fēng)險預(yù)期和祖業(yè)觀的負向影響。其中，行為態(tài)度、知覺控制行為、政策可信度的影響相對較強，市民化感知影響較弱。此外，不同經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)影響程度存在差異，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的知覺控制行為、政策可信度和所有權(quán)認知的影響比發(fā)達地區(qū)強，而服務(wù)評價相對較弱。鑒于現(xiàn)有研究同質(zhì)性較強，更多視角的影響因子和異質(zhì)性來源探索是未來研究重點方向。

通過元分析，得到以下政策啟示：一是農(nóng)戶宅基地退出意愿也是其退出能力的體現(xiàn)，尤其是欠發(fā)達地區(qū)，政府需注重通過非農(nóng)就業(yè)培訓(xùn)、社會保障以及多種渠道的優(yōu)惠扶持政策等提升農(nóng)戶知覺行為控制水平、市民化感知水平，降低其風(fēng)險預(yù)期；二是政策執(zhí)行和政策內(nèi)容同樣重要，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，政策執(zhí)行過程也越來越受到農(nóng)戶關(guān)注，需逐步建立宅基地退出政策設(shè)計、執(zhí)行、評估、宣傳及配套保障的完善流程和分類治理體系；三是需要充分考慮農(nóng)戶祖業(yè)觀、鄉(xiāng)村文化習(xí)俗等非正式制度的影響，應(yīng)尋求宅基地改革與傳統(tǒng)觀念的契合點，通過正面宣傳、能人示范、優(yōu)惠政策等方式合理引導(dǎo)宅基地退出。

參考文獻（References）：

[1] 傅熠華.農(nóng)民工農(nóng)村宅基地退出的決策邏輯——基于全國2 328戶農(nóng)民工家庭的實證研究[J] .經(jīng)濟體制改革，2018（6）： 70 - 75.

[2] 張佰林，張鳳榮，曲衍波，等.宅基地退出與再利用研究熱點與展望[J] .資源科學(xué)，2021，43（7）： 1277 - 1292.

[3] 胡銀根，楊春梅，董文靜，等.基于感知價值理論的農(nóng)戶宅基地有償退出決策行為研究——以安徽省金寨縣典型試點區(qū)為例[J] .資源科學(xué)，2020，42（4）： 685 - 695.

[4] 徐忠國，卓躍飛，吳次芳，等.農(nóng)村宅基地問題研究綜述[J] .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2019（4）： 28 - 39.

[5] FAN W， ZHANG L F. Does cognition matter Applying the push-pull-mooring model to Chinese farmers willingness to withdraw from rural homesteads[J] . Papers in Regional Science， 2019， 98（6）： 2355 - 2369.

[6] 張文斌，王景梅，蘇孜.基于行為決策理論的宅基地退出影響因素分析——甘肅省654戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實證[J] .中國國土資源經(jīng)濟，2021，34（4）： 63 - 70.

[7] 胡珍珍.傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)“一戶多宅”宅基地退出行為影響因素研究[D] .南昌： 東華理工大學(xué)，2020： 21 - 46.

[8] 彭長生，范子英.農(nóng)戶宅基地退出意愿及其影響因素分析——基于安徽省6縣1413個農(nóng)戶調(diào)查的實證研究[J] .經(jīng)濟社會體制比較，2012（2）： 154 - 162.

[9] 晉洪濤，郭秋實，史清華.村莊里的“家”與“面子”：農(nóng)戶為何不愿退出宅基地——基于非正式制度嵌入性的一個解釋[J] .中國農(nóng)村觀察，2022（4）： 42 - 57.

[10] 曾忠平，楊哲.農(nóng)戶宅基地退出意愿影響因素研究[J] .中國房地產(chǎn)，2016（18）： 3 - 12.

[11] GAO J， SONG G， LIU S H. Factors influencing farmerswillingness and behavior choices to withdraw from rural homesteads in China[J] . Growth and Change， 2022， 53（1）： 112 - 131.

[12] 趙蛟.農(nóng)民地方感對其宅基地退出意愿的影響研究[D] .南京： 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2019： 34 - 87.

[13] 范輝，李曉珍，余向洋，等.基于交互決定論的農(nóng)村宅基地退出意愿研究——以河南省為例[J] .干旱區(qū)資源與環(huán)境，2020，34（2）： 22 - 28.

[14] 張慧利，夏顯力.風(fēng)險感知、制度信任與農(nóng)戶宅基地退出行為[J] .西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，21（1）： 145 - 154.

[15] 董文靜.基于感知價值理論的農(nóng)戶宅基地有償退出決策行為的影響研究[D] .武漢： 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2019： 44 -67.

[16] 鄒秀清，李致遠，謝美輝.農(nóng)民產(chǎn)權(quán)認知沖突對宅基地退出意愿的影響[J] .江西社會科學(xué)，2021，41（2）： 228 - 239.

[17] LIU R， YU C， JIANG J， et al. Farmer differentiation， generational differences and farmers behaviors to withdraw from rural homesteads： evidence from Chengdu， China[J] . Habitat International， 2020， 103.doi： 10.1016/ j.habitatint.2020.102231.

[18] 劉宏杰.市民化能力對農(nóng)戶宅基地退出的影響研究[D] .楊凌： 西北農(nóng)林科技大學(xué)，2021： 10 - 66.

[19] 許恒周，吳冠岑，郭玉燕，等.宅基地確權(quán)對不同代際農(nóng)民工宅基地退出意愿影響分析——基于天津248份調(diào)查問卷的實證研究[J] .資源科學(xué)，2013，35（7）： 1423 -1429.

[20] 郭貫成，陳盈蒙.家庭生命周期與農(nóng)戶宅基地退出意愿[J] .華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，21（4）： 23 - 33.

[21] 何軍，劉賢石.社區(qū)認同、村莊公共服務(wù)與農(nóng)戶閑置宅基地退出行為研究——基于江西省玉山地區(qū)的實證分析[J] .云南行政學(xué)院學(xué)報，2022，24（2）： 31 - 42.

[22] 諸培新，葉琦.農(nóng)戶分化下農(nóng)民宅基地退出意愿差異性研究——基于江蘇省886個樣本數(shù)據(jù)[J] .農(nóng)林經(jīng)濟管理學(xué)報，2015，14（3）： 279 - 288.

[23] 萬亞勝，程久苗，吳九興，等.基于計劃行為理論的農(nóng)戶宅基地退出意愿與退出行為差異研究[J] .資源科學(xué)，2017，39（7）： 1281 - 1290.

[24] 張秀智，丁銳.經(jīng)濟欠發(fā)達與偏遠農(nóng)村地區(qū)宅基地退出機制分析：案例研究[J] .中國農(nóng)村觀察，2009（6）： 23 -30，94 - 95.

[25] 孫濤，歐名豪.計劃行為理論框架下農(nóng)村居民點整理意愿研究[J] .華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）：118 - 126，168.

[26] 張勇.基于計劃行為理論的農(nóng)戶退出宅基地意愿的影響因素研究——來自安徽省寧國市的實證[J] .山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，20（4）： 86 - 93，134.

[27] 高原，孫鵬飛，趙凱.貧困地區(qū)農(nóng)戶宅基地有償退出行為的影響路徑——基于家庭生命周期視角[J] .資源科學(xué)，2021，43（7）： 1403 - 1418.

[28] 王子坤，鄒偉，王雪琪.農(nóng)戶宅基地退出的行為與意愿悖離研究[J] .中國土地科學(xué)，2018，32（7）： 29 - 35.

[29] 王兆林，王敏.基于TAM-PR的農(nóng)戶宅基地退出決策影響因素——以重慶市為例[J] .資源科學(xué)，2021，43（7）：1335 - 1347.

[30] 牛星，周惠敏，俞振寧，等.計劃行為理論視角下環(huán)境感知對農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響研究——基于上海涉農(nóng)郊區(qū)農(nóng)戶的調(diào)查[J] .中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2022，43（2）： 141 - 149.

[31] 魏緯地.基于MOA理論的農(nóng)戶宅基地退出行為研究[D] .成都： 四川大學(xué)，2021： 8 - 45.

[32] 龔宏齡.農(nóng)戶宅基地退出意愿研究——基于宅基地不同持有情況的實證研究[J] .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2017，38（11）：89 - 99，112.

[33] TANG P， CHEN J， GAO J L， et al. What role （s） do village committees play in the withdrawal from rural homesteads Evidence from Sichuan Province in Western China[J] . Land， 2020， 9（12）.doi： 10.3390/land9120477.

[34] LIANG F C， WANG Z H， LIN S H. Can Land policy promote farmers subjective well - being A study on withdrawal from rural homesteads in Jinjiang， China[J] . International Journal of Environmental Research and Public Health， 2022， 19（12）. doi： 10.3390/ijerph19127414.

[35] 孫鵬飛，趙凱，周升強，等.風(fēng)險預(yù)期、社會網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)戶宅基地退出——基于安徽省金寨縣626戶農(nóng)戶樣本[J] .中國土地科學(xué)，2019，33（4）： 42 - 50.

[36] 時鵬，余勁.風(fēng)險預(yù)期、市民化感知及農(nóng)戶認知對易地扶貧搬遷農(nóng)戶宅基地退出的影響[J] .資源科學(xué)，2021，43（7）： 1387 - 1402.

[37] 艾文琦.祖業(yè)觀視野中的農(nóng)戶閑置宅基地退出意愿研究——基于江西省余江縣（試點縣）的調(diào)查[J] .青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，29（1）： 24 - 30.

[38] 韓文龍，劉璐.權(quán)屬意識、資源稟賦與宅基地退出意愿[J] .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2020（3）： 31 - 39.

[39] LIPSEY M W， WILSON D B. Practical Meta-analysis[M] . Thousand Oaks， CA： Sage， 2001：85 - 117.

[40] PETERSON R A， BROWN S P. On the use of beta coefficients in meta-analysis[J] . Journal of Applied Psychology， 2005， 90（1）： 175 - 181.

[41] GLASSl G V. Primary， secondary， and meta-analysis of research[J] . Educational Researcher， 1976， 5（10）： 3 - 8.

[42] COHEN J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences[M] . London： Routledge， 2013： 108 - 210.

[43] NELSON J P， KENNEDY P E. The use （and abuse） of meta-analysis in environmental and natural resource economics： an assessment[J] . Environmental and Resource Economics， 2009， 42（3）： 345 - 377.

[44] EGGER M， SMITH G D， SCHNEIDER M， et al. Bias in meta-analysis detected by a simple， graphical test[J] . BMJ： British Medical Journal， 1997， 315（7109）： 629 - 634.

[45] 劉守英，熊雪鋒.經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革、村莊轉(zhuǎn)型與宅基地制度變遷——四川省瀘縣宅基地制度改革案例研究[J] .中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018（6）： 2 - 20.

[46] 許恒周.基于農(nóng)戶受償意愿的宅基地退出補償及影響因素分析——以山東省臨清市為例[J] .中國土地科學(xué)，2012，26（10）： 75 - 81.

[47] 杜焱強，王亞星，陳利根.中國宅基地制度變遷：歷史演變、多重邏輯與變遷特征[J] .經(jīng)濟社會體制比較，2020（5）： 90 - 99.

The Effects of Farmers Cognition on Rural Residential Land Withdrawal Intention Based on Meta-analysis

YU Zhenning1， QIU Jidong1， XIA Chuyu2，3

（1. School of Social and Public Administration， East China University of Science and Technology， Shanghai 200237， China； 2. Faculty of Architecture， Civil and Transportation Engineering， Beijing University of Technology， Beijing 100124， China； 3. Key Laboratory of Ocean Space Resource Management Techonlogy， MNR， Hangzhou 310012， China）

Abstract： The purposes of this study are to summarize the research progress on rural residential land withdrawal， and to comprehensively examine the effect of farmers cognition on the intention. The research method of meta-analysis is employed. The results show that farmers rural residential land withdrawal intention is mainly positively affected by behavioral attitude， subjective norm， perceived control behavior， policy credibility， service evaluation， perception of citizenization and ownership cognition， and negatively affected by risk expectation and view of ancestry based on 38 literatures， 115 effect values and 21 559 samples. In terms of the degrees of influence， behavioral attitude， perceived control behavior and policy credibility are relatively strong， while the perception of citizenization is weak. And the effects of perceived control behavior， policy credibility and ownership perception in developing areas are stronger than those in developed areas， while the effect of service evaluation is weaker. In conclusion， the classified management system of policy design， implementation， evaluation， publicity and supporting guarantee of rural residential land withdrawal need to be improved. And the methods to promote the integration of rural residential land reform and informal institutions need to be further explored. Developing regions need to pay more attention to improving the resource endowment of farmers and knowledge level of rural residential land， and developed regions need to pay more attention to improving the level of policy implementation. Future studies need to explore the influencing factors and heterogeneity from more perspectives.

Key words： farmers cognition； rural residential land withdrawal； withdrawal intention； meta-analysis

（本文責(zé)編：郎海鷗）