宅基地退出政策對農(nóng)戶遷入社區(qū)韌性的影響

劉新儀 徐穎欣 高原 趙凱

摘要：研究目的：基于實(shí)地調(diào)研的農(nóng)戶微觀數(shù)據(jù)，以四川省邛崍市宅基地異地置換模式為例，明確宅基地退出政策對社區(qū)韌性的影響及作用機(jī)制，以深化農(nóng)村宅基地制度改革和提高社區(qū)治理水平。研究方法：PSM-DID模型。研究結(jié)果：（1）宅基地退出政策對社區(qū)韌性存在正向政策影響，其中，宅基地退出政策對社區(qū)倡導(dǎo)力和社區(qū)能動力有顯著促進(jìn)作用，但對社區(qū)包容力有顯著抑制作用；（2）社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平、多元主體治理參與水平和社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平在宅基地退出政策與社區(qū)韌性之間起正向推動的中介作用；（3）社區(qū)韌性水平的高低受社區(qū)倡導(dǎo)力影響最大，其次是社區(qū)包容力，最后是社區(qū)能動力。研究結(jié)論：實(shí)施宅基地退出政策有助于農(nóng)戶遷入社區(qū)恢復(fù)穩(wěn)定，這對于提升社區(qū)治理水平，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：社區(qū)韌性；宅基地異地置換模式；PSM-DID模型；社區(qū)倡導(dǎo)力；社區(qū)能動力；社區(qū)包容力

中圖分類號：F301.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-8158（2023）01-0070-10

基金項(xiàng)目：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部課題“農(nóng)村宅基地制度改革試點(diǎn)管理與評估”（10200071）；陜西省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“陜西新型農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系構(gòu)建研究”（2020R037）。

《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》提出，全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，實(shí)現(xiàn)居民生活幸福，共同富裕的美好藍(lán)圖。宅基地改革作為我國農(nóng)村“三塊地”改革的重要環(huán)節(jié)，多個試點(diǎn)地區(qū)先后實(shí)施了宅基地自愿有償退出政策。該政策為農(nóng)戶退出宅基地提供了一條有序規(guī)范的路徑，取得了一定的成效，但也出現(xiàn)了補(bǔ)償利益糾紛[1-3]等問題，社會各界對宅基地退出政策的評價褒貶不一[4]。2022年中央一號文件再次強(qiáng)調(diào)穩(wěn)慎推進(jìn)農(nóng)村宅基地制度改革試點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)中，多地實(shí)行宅基地退出政策的主要方式之一為異地置換，這會形成原有的多個村莊合并為一個新社區(qū)的局面，可能會打亂原有村莊社區(qū)的穩(wěn)定和諧，也可能為新社區(qū)帶來新的發(fā)展動力。因此，如何恢復(fù)農(nóng)戶遷入社區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展就成為當(dāng)前宅基地退出區(qū)域迫切需要解決的問題。社區(qū)在面對沖擊下通過自組織、自恢復(fù)和自適應(yīng)以維持社區(qū)穩(wěn)定和諧并恢復(fù)發(fā)展的能力被稱為社區(qū)韌性[5]。那么，實(shí)施宅基地退出政策會如何影響社區(qū)韌性？其影響機(jī)制是什么？明確宅基地退出政策對社區(qū)韌性的影響機(jī)理，對于推動社區(qū)高質(zhì)量發(fā)展具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)前學(xué)者對于宅基地退出的研究眾多，大多集中于農(nóng)戶宅基地退出意愿及行為的影響因素和農(nóng)戶宅基地退出的作用機(jī)制分析兩方面：一是從農(nóng)戶認(rèn)知、社會資本、異質(zhì)性等多種角度探究影響農(nóng)戶宅基地退出意愿和行為及其二者悖離的因素，以期推動農(nóng)戶自愿有序進(jìn)行宅基地退出[6-8]；二是從農(nóng)戶福利、生命周期等視角探究宅基地退出對農(nóng)戶生產(chǎn)生活、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的影響，以期尋找宅基地優(yōu)化路徑，實(shí)現(xiàn)宅基地政策目標(biāo)[9-10]。還有少量文獻(xiàn)圍繞宅基地退出過程中的政策制定、管理模式、實(shí)踐結(jié)果等方面對宅基地退出政策進(jìn)行評估[11-12]。縱觀現(xiàn)有研究，鮮有研究以宅基地異地置換模式為例，探究宅基地退出農(nóng)戶搬遷至新社區(qū)后，如何恢復(fù)新社區(qū)穩(wěn)定和發(fā)展。

當(dāng)前國外學(xué)者對社區(qū)韌性的重要性已經(jīng)達(dá)成共識[13]。眾多文獻(xiàn)從生態(tài)脆弱性[14]、經(jīng)濟(jì)制度[15]、農(nóng)戶生計[16]等不同角度研究社區(qū)韌性。也有文獻(xiàn)從適應(yīng)性、轉(zhuǎn)變性等社區(qū)發(fā)展特點(diǎn)[17]，基礎(chǔ)設(shè)施、制度政策和經(jīng)濟(jì)社會等社區(qū)構(gòu)成因素[18]，多角度對社區(qū)韌性進(jìn)行評價指標(biāo)體系構(gòu)建[19]。但是由于研究主體和研究視角不同，指標(biāo)選擇有所差異，尚未形成統(tǒng)一的測量標(biāo)準(zhǔn)。國內(nèi)學(xué)者對于社區(qū)韌性的研究較少，主要基于中國城鄉(xiāng)發(fā)展視角對社區(qū)韌性進(jìn)行理論創(chuàng)新[20-22]，少量學(xué)者從災(zāi)害防治視角，構(gòu)建指標(biāo)體系進(jìn)行農(nóng)戶生活評價或政策評估[23-24]。

總體來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本文提供了有益參考，但還存在以下不足：第一，國內(nèi)文獻(xiàn)從災(zāi)害防治視角構(gòu)建社區(qū)韌性評價體系，此指標(biāo)體系適用于分析突發(fā)災(zāi)害造成的社會系統(tǒng)沖擊[23]，但對于研究政策持續(xù)性影響的適用性較低；第二，目前對于韌性研究的文獻(xiàn)大多為理論分析和案例實(shí)證研究，少有文獻(xiàn)將宅基地與社區(qū)韌性聯(lián)系起來進(jìn)行數(shù)理實(shí)證分析。基于此，本文可能的創(chuàng)新點(diǎn)如下：一是，借鑒IRENI-SABAN L[19]從公共管理角度對社區(qū)韌性評價維度的劃分，選取了6個衡量指標(biāo)，并提取為社區(qū)倡導(dǎo)力、社區(qū)包容力和社區(qū)能動力3個公因子，構(gòu)建了社區(qū)韌性指標(biāo)評價體系。相較于現(xiàn)有文獻(xiàn)從災(zāi)害防治視角構(gòu)建社區(qū)韌性評價體系，本文從公共管理視角構(gòu)建的指標(biāo)體系更適用于研究實(shí)施宅基地退出政策對社會系統(tǒng)的持續(xù)性影響。二是，以邛崍市宅基地退出異地置換模式為例，通過數(shù)理實(shí)證分析宅基地退出政策對社區(qū)韌性的政策效應(yīng)，進(jìn)一步研究社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平、多元主體治理參與水平和社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平在宅基地退出政策對社區(qū)韌性影響中的中介作用。綜上，本文基于四川省邛崍市實(shí)地調(diào)研的421份農(nóng)戶樣本，構(gòu)建社區(qū)韌性指標(biāo)評價體系，采用PSM-DID研究方法，探討實(shí)施宅基地退出政策對社區(qū)韌性的政策影響和影響機(jī)制。

1 理論分析與研究假設(shè)

本文研究宅基地退出政策對社區(qū)韌性的影響，因此先對所研究的宅基地退出和社區(qū)韌性做出說明。本文所研究的宅基地退出是指在政府政策推動下，農(nóng)戶自愿有序放棄宅基地使用權(quán)（或資格權(quán)）進(jìn)入異地集中置換區(qū)居住的決策行為。本文所研究的社區(qū)為不同村落的宅基地退出戶集中遷入的新社區(qū)。韌性最早應(yīng)用于機(jī)械學(xué)，之后HOLLING[25]將其應(yīng)用于生態(tài)學(xué)并將其定義為系統(tǒng)受到干擾之后，調(diào)用內(nèi)外資源以抵御破壞性，適應(yīng)變化并恢復(fù)穩(wěn)定的能力。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)者基本認(rèn)同崔鵬等人提出的關(guān)于社區(qū)韌性的定義，認(rèn)為社區(qū)韌性是指社區(qū)在面對沖擊時通過自組織、自恢復(fù)和自適應(yīng)以維持社區(qū)基本功能正常運(yùn)轉(zhuǎn)并恢復(fù)發(fā)展的能力[5]。結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)[5，23-25]，本文將社區(qū)韌性限定為社區(qū)管理人員和社區(qū)成員通過自組織和自適應(yīng)等方式，解決宅基地退出過程中和退出后社區(qū)突顯出的管理缺位、成員矛盾沖突、利益糾紛等綜合治理問題，恢復(fù)社區(qū)穩(wěn)定并促進(jìn)社區(qū)持續(xù)發(fā)展的能力。

1.1 宅基地退出政策對社區(qū)韌性的影響

（1）宅基地退出政策對社區(qū)倡導(dǎo)力的影響。社區(qū)倡導(dǎo)力是指社區(qū)管理者正視農(nóng)戶的合法權(quán)利，代表農(nóng)戶利益采取行動的管理意識[19]。首先，宅基地退出政策作為一項(xiàng)正式制度，其退出過程和退出安置包含著經(jīng)濟(jì)、社會和政治等多重治理目標(biāo)，與地方政府制定的績效考核標(biāo)準(zhǔn)息息相關(guān)[26]，這會激勵社區(qū)管理者積極承擔(dān)起社區(qū)建設(shè)和聯(lián)系群眾的責(zé)任，維護(hù)成員的合法權(quán)益，從而提高了社區(qū)管理者的倡導(dǎo)能力。其次，社區(qū)管理者本身也是社區(qū)成員，是農(nóng)戶集體的一份子。宅基地退出政策的實(shí)施也與社區(qū)管理者家庭的切身利益緊密相關(guān)。貫徹落實(shí)宅基地退出相關(guān)政策的過程，也是社區(qū)管理人員各司其職，靈活運(yùn)用各種資源為集體爭取權(quán)益最大化的過程。在此過程中，社區(qū)管理者維護(hù)成員合法權(quán)益，提升了社區(qū)倡導(dǎo)力效能[27]。因此，實(shí)施宅基地退出政策對社區(qū)倡導(dǎo)力有促進(jìn)作用。

（2）宅基地退出政策對社區(qū)包容力的影響。社區(qū)包容力是指由于親緣責(zé)任和身份歸屬，農(nóng)戶維護(hù)其他農(nóng)戶安全和福利的責(zé)任感[19]。宅基地是集體農(nóng)戶的身份象征，是聯(lián)系宗親鄰友的紐帶。宅基地退出政策的實(shí)施，需要不同村落的宅基地退出戶搬離現(xiàn)有住所，集中居住在某一特定區(qū)域成立新社區(qū)（即集中居住區(qū)）。在這種情況下，原有鄉(xiāng)土環(huán)境的改變和新社區(qū)成員的混雜性使得農(nóng)戶的親緣責(zé)任感和鄉(xiāng)村歸屬感降低，彼此間易發(fā)生矛盾沖突，維護(hù)其他農(nóng)戶安全和福利的責(zé)任感下降。加之，農(nóng)戶面臨生產(chǎn)和生活變化、環(huán)境狀況變化、鄰里關(guān)系變化等預(yù)期風(fēng)險[7]，會破壞現(xiàn)有的社會網(wǎng)絡(luò)，使得社區(qū)包容性下降。因此，實(shí)施宅基地退出政策對社區(qū)包容力有抑制作用。

（3）宅基地退出政策對社區(qū)能動力的影響。社區(qū)能動力是指農(nóng)戶通過溝通形成穩(wěn)定的聯(lián)盟，提高其整體在社區(qū)建設(shè)中的話語權(quán)的意識[19]。宅基地退出政策與農(nóng)戶利益息息相關(guān)。宅基地退出改革試點(diǎn)相關(guān)政策的出臺和實(shí)施，使得個體成員身處統(tǒng)一的宅基地退出情境，社區(qū)個體成員間形成了穩(wěn)定的利益關(guān)系[7]。為實(shí)現(xiàn)生活環(huán)境改善和社區(qū)建設(shè)等目標(biāo)，利益相關(guān)者會達(dá)成通過溝通合作、利益聯(lián)結(jié)等方式提高其整體影響力的共識[26]，使得社區(qū)能動力提升。

綜上，提出研究假設(shè)H1：實(shí)施宅基地退出政策對社區(qū)倡導(dǎo)力和社區(qū)能動力有正向影響；對社區(qū)包容力有負(fù)向影響；對社區(qū)韌性的總體影響不確定，有待實(shí)證的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

1.2 宅基地退出政策對社區(qū)韌性影響的中介機(jī)制分析

（1）社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平。宅基地退出政策的政策目標(biāo)之一是解決宅基地閑置低效利用問題，大量荒廢和閑置的宅基地在退出后會被復(fù)墾為耕地或林地[28]，有利于穩(wěn)固山石，涵養(yǎng)水源，提高區(qū)域生態(tài)環(huán)境水平。區(qū)域生態(tài)水平的提高為社區(qū)引入外來資本發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)、民宿等新產(chǎn)業(yè)提供了良好基礎(chǔ)，進(jìn)而為社區(qū)利益相關(guān)者通力合作提供了平臺，社區(qū)能動力水平得以提高。同時，新產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求社區(qū)管理者提高社區(qū)資源利益效率，保護(hù)成員利益不受外來資本侵害，促使社區(qū)管理者自覺提高社區(qū)倡導(dǎo)力[27]。

（2）多主體治理參與水平。多元治理主體維持著社會網(wǎng)絡(luò)中各個子系統(tǒng)間的平衡并使得各個子系統(tǒng)發(fā)揮其特定功能[29]。宅基地退出政策的推行會帶動資源向社區(qū)聚集，破壞社區(qū)各個子系統(tǒng)的平衡，激活社區(qū)中多治理主體的利益訴求[6]。為維護(hù)和爭取利益，各方治理主體積極參與社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理，從而提高了社區(qū)中多元主體的治理參與水平。多主體治理水平的提高使得社區(qū)管理者的行為受到群眾監(jiān)督，督促社區(qū)管理者以維護(hù)成員合法權(quán)益為管理出發(fā)點(diǎn)，因而社區(qū)倡導(dǎo)力得到提升。同時，多治理主體間利益共生，為維護(hù)團(tuán)體利益和社區(qū)穩(wěn)定，會通過角色定位和引導(dǎo)集體行動等方式積極參與社區(qū)治理[26]，因而社區(qū)能動力得到提升。

（3）社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平。原有村莊的公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施在資源保障等方面存在明顯的供給不足和建設(shè)落后問題，是社區(qū)居民幸福感降低的主要原因，成為困擾社區(qū)治理的難題[30]。農(nóng)戶作為宅基地退出的主體，改善現(xiàn)有生活環(huán)境，提高現(xiàn)有幸福感是其行為決策的重要動機(jī)[31]。為提高宅基地退出政策的適應(yīng)性和可行性，安置社區(qū)中需增加公共服務(wù)供給，提高基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平。良好的公共服務(wù)保障體系和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平會減少成員間因公共資源不足而導(dǎo)致的矛盾摩擦，提高農(nóng)戶間的聚合力，增強(qiáng)農(nóng)戶對社區(qū)的歸屬感，從而提高農(nóng)戶維護(hù)其他農(nóng)戶安全和福利的責(zé)任感，因而社區(qū)包容力得到提升。

綜上，提出假設(shè)H2：社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平、多主體治理參與水平和社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平在宅基地退出政策實(shí)施與社區(qū)韌性水平間起中介作用。

2 調(diào)研區(qū)域、數(shù)據(jù)來源和模型設(shè)定

2.1 調(diào)研區(qū)域

2008年至今，成都市一直作為宅基地產(chǎn)權(quán)制度改革的先驅(qū)示范點(diǎn)之一。邛崍市位于成都市西南部，受成都市宅基地產(chǎn)權(quán)制度改革影響，邛崍市于2013年開始試行宅基地退出政策，2016年宅基地退出政策已較為成熟，成為成都市農(nóng)戶宅基地使用權(quán)退出改革試點(diǎn)區(qū)之一。截至2018年，邛崍市共有1 189戶共3 520人自愿有償退出農(nóng)村宅基地，退出面積67 hm2，宅基地退出成效顯著。邛崍市宅基地退出模式是將不同村落的退出戶異地置換到新社區(qū)的異地置換模式，因而其宅基地退出政策實(shí)質(zhì)為異地置換政策，并且在異地置換過程中以農(nóng)戶自愿有償和就近城鎮(zhèn)化為原則[32]。

本文選擇邛崍市為宅基地退出和社區(qū)韌性的調(diào)研區(qū)域，理由有以下兩點(diǎn)：一是邛崍市實(shí)施宅基地退出政策以2013年“蘆山地震”災(zāi)后重建為契機(jī)，農(nóng)戶對于抽象的韌性概念有一定程度的具體感知和評價，形成了獨(dú)特的災(zāi)后重建宅基地退出模式。二是邛崍市宅基地退出政策取得了一定成效。不同村落農(nóng)戶異地置換遷入新的社區(qū)后，社區(qū)管理人員為了提高農(nóng)戶間的凝聚力，廣泛聽取了不同治理主體的社區(qū)建設(shè)意見，采取了集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市流轉(zhuǎn)，發(fā)展休閑民宿等新產(chǎn)業(yè)的一系列創(chuàng)新做法，一定程度上實(shí)現(xiàn)了提高社區(qū)韌性和社區(qū)治理水平的目標(biāo)。

2.2 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)來源于2019年9—10月對四川省邛崍市的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)。結(jié)合理論框架和邛崍市的實(shí)際情況，課題組首先設(shè)計了調(diào)研問卷并進(jìn)行預(yù)調(diào)研，修改完善問卷后進(jìn)行正式調(diào)研。調(diào)查問卷的內(nèi)容包括社區(qū)韌性情況、社區(qū)環(huán)境情況、農(nóng)戶家庭基本信息、宅基地退出等方面。為保證調(diào)查樣本的代表性，本次調(diào)研主要采取分層抽樣的方法，根據(jù)區(qū)位條件、宅基地退出實(shí)施情況等選取邛崍市桑園鎮(zhèn)、臥龍鎮(zhèn)、臨邛鎮(zhèn)、前進(jìn)鎮(zhèn)、寶林鎮(zhèn)、道佐鄉(xiāng)和茶園鄉(xiāng)作為調(diào)查區(qū)域。調(diào)查人員在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機(jī)抽取農(nóng)戶進(jìn)行面對面訪談，根據(jù)問答結(jié)果填寫問卷，并且每天調(diào)研結(jié)束后進(jìn)行集中檢驗(yàn)。以題設(shè)“您家宅基地退出的時間？”為問卷基礎(chǔ)題設(shè)①，農(nóng)戶相關(guān)題設(shè)的回答均為回憶的集體組織宅基地退出年份的當(dāng)時情況?？偣舶l(fā)放樣本450份，處理殘缺值后，得到有效宅基地農(nóng)戶問卷421份，樣本有效率為93.56%。其中，退出戶為248戶，未退出戶為173戶。148戶在2016年及之后年份退出，100戶在2016年之前退出，82戶在2016年及之后年份未退出，91戶在2016年之前未退出。參考現(xiàn)有截面數(shù)據(jù)做DID模型的文獻(xiàn)[33]，根據(jù)問卷中“您家宅基地退出的時間？”的題設(shè)，將農(nóng)戶樣本排成時間序列數(shù)據(jù)，再以邛崍市成為改革試點(diǎn)的2016年為時間點(diǎn)，將全部樣本分為2016年之前年份（賦值為0）和2016年及之后年份（賦值為1）兩期樣本。

2.3 變量選取

（1）被解釋變量。社區(qū)韌性。參考已有文獻(xiàn)[23-24]，本文選擇“管理者是否尊重農(nóng)戶自愿的原則”“管理者是否尊重農(nóng)戶對集體事務(wù)的監(jiān)督權(quán)”“您對親友的信任程度”“您遇到困難能提供幫助的社區(qū)居民數(shù)量/戶”“您去鄰居家串門的次數(shù)/周”“您參與社區(qū)活動的頻率/周”6個指標(biāo)測算社區(qū)韌性綜合值。上述6個指標(biāo)的選取和3個公因子的界定符合IRENI-SABAN L[19]對社區(qū)韌性的定義和維度劃分，可以較為全面地反映社區(qū)韌性。

（2）核心解釋變量。宅基地退出政策沖擊。邛崍市在2016年成為成都市農(nóng)戶宅基地使用權(quán)退出改革試點(diǎn)區(qū)后，可能對社區(qū)韌性產(chǎn)生政策沖擊，所以本文將宅基地退出政策影響的時間虛擬變量界定為是否為2016年及以后年份。組間虛擬變量為是否退出宅基地。將時間虛擬變量和組間虛擬變量的交互項(xiàng)作為核心解釋變量，衡量宅基地退出政策對社區(qū)韌性的影響[34]。

（3）中介變量。借鑒趙瑞東等[20]、劉志敏等[27]的研究成果，結(jié)合本文的理論分析，選擇社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平、多主體治理參與水平和社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平作為中介變量。

（4）控制變量?？紤]到其他因素可能影響到社區(qū)韌性，在借鑒相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，本文從農(nóng)戶收入水平、農(nóng)戶就業(yè)結(jié)構(gòu)、宅基地政策評價、宅基地區(qū)位特征和社區(qū)集體行動力5個維度選取控制變量。各變量定義及描述性統(tǒng)計見表1。

2.4 模型設(shè)定

根據(jù)鄧榮榮等[34-35]的研究，為避免內(nèi)生性問題的困擾，本文采用PSM-DID測量宅基地退出政策對社區(qū)韌性的影響?？傮w思路是：首先，手工計算DID，初步檢驗(yàn)宅基地退出政策是否對社區(qū)韌性存在影響；其次，通過PSM進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)解決DID可能存在的偏誤問題，挑選除了是否退出宅基地之外的其他控制變量都相似的控制組；最后，進(jìn)行PSM-DID分析宅基地退出政策對社區(qū)韌性的實(shí)際政策影響。

3 結(jié)果與分析

3.1 社區(qū)韌性特征分析

將社區(qū)韌性的6個指標(biāo)使用SPSS 26.0軟件進(jìn)行因子分析，KMO統(tǒng)計量為0.529；Bartlett球形檢驗(yàn)的χ2統(tǒng)計量為615.782，其對應(yīng)的相伴概率值均小于0.05，說明6個指標(biāo)之間存在相關(guān)性，適合做因子分析，見表2。在此基礎(chǔ)上，采用最大方差法進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，由6個指標(biāo)得到3個公因子，分別命名為社區(qū)倡導(dǎo)力、社區(qū)包容力和社區(qū)能動力。旋轉(zhuǎn)后3個公因子的方差貢獻(xiàn)率分別為27.520%，21.412%和17.834%，3個公因子的累積方差貢獻(xiàn)率為66.766%?？芍?，在3個公因子中，社區(qū)倡導(dǎo)力的方差貢獻(xiàn)率最高，因此其對社區(qū)韌性水平的影響程度最大。根據(jù)各因子得分和各因子方差貢獻(xiàn)率，社區(qū)韌性綜合指標(biāo)計算方式為：

結(jié)合式（5），運(yùn)用農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行社區(qū)韌性綜合指數(shù)測算。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)社區(qū)韌性水平分布情況，進(jìn)行分組統(tǒng)計分析，見表2。總體上，社區(qū)韌性水平綜合指數(shù)位于-1.320～2.600?？梢姡煌r(nóng)戶對社區(qū)韌性水平的評價差距較大。最大值和最小值分別位于社區(qū)能動力水平和社區(qū)包容力水平，說明農(nóng)戶更加重視社區(qū)韌性水平中的社區(qū)能動力水平，而倡導(dǎo)力水平和包容力水平較低。

3.2 基準(zhǔn)回歸分析

結(jié)合式（5），對式（1）進(jìn)行DID分析，以初步檢驗(yàn)宅基地退出政策是否對社區(qū)韌性有影響。如表3所示，模型1—模型4的自變量系數(shù)都顯著，說明宅基地退出政策對社區(qū)韌性存在政策影響。其中，模型1自變量的系數(shù)為正，說明宅基地退出政策的實(shí)施對社區(qū)倡導(dǎo)力有促進(jìn)作用。為績效考核和社區(qū)發(fā)展，社區(qū)管理者秉持農(nóng)戶利益為先的原則推行宅基地退出政策，提升了社區(qū)管理者的倡導(dǎo)能力。模型2自變量系數(shù)為負(fù)，說明宅基地退出政策的實(shí)施對社區(qū)包容性有抑制作用。宅基地退出破壞了農(nóng)戶基于地緣和血緣的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得農(nóng)戶能夠?qū)で髱椭挠H屬鄰友數(shù)量下降，降低了社區(qū)包容性。模型3自變量系數(shù)為正，說明宅基地退出政策對社區(qū)能動性有促進(jìn)作用。理性而言，面臨同樣宅基地退出政策的各利益團(tuán)體會提高合作水平以爭取團(tuán)體利益和社區(qū)集體利益最大化，提高了社區(qū)能動性。對社區(qū)倡導(dǎo)力和社區(qū)能動力的促進(jìn)作用大于對社區(qū)包容性的抑制作用，可推測宅基地退出政策對社區(qū)韌性有顯著促進(jìn)作用。模型4的結(jié)果證實(shí)了此推測。綜上，初步驗(yàn)證了假設(shè)H1成立。

3.3 平衡性檢驗(yàn)和平行趨勢檢驗(yàn)

為避免處理組和對照組的農(nóng)戶存在顯著差異，導(dǎo)致DID回歸結(jié)果出現(xiàn)偏誤，本文進(jìn)一步采用PSMDID模型檢驗(yàn)宅基地退出政策對社區(qū)韌性的影響。在進(jìn)行PSM-DID分析之前，為保證PSM-DID結(jié)果的可靠性，需要檢驗(yàn)PSM-DID模型是否滿足PSM模型的共同支撐假設(shè)、平衡性檢驗(yàn)和DID模型的平行趨勢假定條件。首先，進(jìn)行共同支撐假設(shè)檢驗(yàn)①（圖1）。經(jīng)PSM核匹配后，處理組與控制組傾向得分的密度函數(shù)較為接近，兩組樣本的大多數(shù)傾向得分值落入共同取值范圍，表明匹配質(zhì)量較高。其次，進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)②[34]。對收入水平、農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)率、對當(dāng)?shù)卣卣叩臐M意度、宅基地距離中心鎮(zhèn)的距離、對村干部領(lǐng)導(dǎo)力的評價進(jìn)行核匹配后的平衡性檢驗(yàn)，見表4。匹配后所有變量的t統(tǒng)計量均不顯著，即不拒絕處理組和對照組無系統(tǒng)性差異的原假設(shè)，表明將以上變量作為協(xié)變量進(jìn)行PSM-DID得到的結(jié)果是有效的。最后，進(jìn)行模型平行趨勢假設(shè)說明[35]。本文為農(nóng)戶微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，單獨(dú)檢驗(yàn)?zāi)骋荒甑恼咝?yīng)，樣本數(shù)據(jù)量有限，平行趨勢假設(shè)并不能明確地得到測試。但是本文所調(diào)查的所有農(nóng)戶樣本均來自邛崍市，具有相對同質(zhì)的外部環(huán)境。并且通過實(shí)地調(diào)研和查閱邛崍市人民政府官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，同期并沒有同時影響宅基地退出戶和未退出戶社區(qū)韌性感知的事件和政策。因此，可以基本認(rèn)為政策干預(yù)下的兩組農(nóng)戶具有相同的發(fā)展趨勢。

3.4 PSM-DID

表5顯示了宅基地退出政策對社區(qū)韌性影響的PSM-DID實(shí)證結(jié)果。由表5可知，邛崍市于2016年成為改革試點(diǎn)區(qū)后，調(diào)研區(qū)域社區(qū)的韌性水平比沒有成為改革試點(diǎn)區(qū)前顯著提高了1.041。其中，社區(qū)倡導(dǎo)力顯著提高了1.743，社區(qū)包容性顯著下降了0.725，社區(qū)能動力顯著提高了2.076。PSM-DID的結(jié)果與表3所示的基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致，因此假設(shè)H1成立，即宅基地退出政策對社區(qū)韌性存在正向的政策影響。

3.5 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由表3和表5可知，式（1）中的總效應(yīng)β在1%的置信水平下顯著為正，說明宅基地退出政策對社區(qū)韌性存在顯著促進(jìn)作用。在此基礎(chǔ)上，分別估計式（3）中的參數(shù)和式（4）中的參數(shù)，見表6。當(dāng)生態(tài)環(huán)境水平作為中介變量時（模型9），β1和λ都顯著為正，說明實(shí)施宅基地退出政策提高了社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平，進(jìn)而提高了社區(qū)韌性水平。當(dāng)多主體治理參與水平作為中介變量時（模型10），β1和λ都顯著為正，說明實(shí)施宅基地退出政策提高了多主體治理參與水平，進(jìn)而提高了社區(qū)韌性水平。當(dāng)社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平作為中介變量時（模型11），β1和λ都顯著為正，說明實(shí)施宅基地退出提高了社區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施水平，進(jìn)而提高了社區(qū)韌性水平。綜上，宅基地退出政策實(shí)施后，社區(qū)的生態(tài)環(huán)境水平、多主體治理參與水平和基礎(chǔ)設(shè)施水平都顯著提高，促進(jìn)了社區(qū)韌性的提升，即假設(shè)H2成立。

3.6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（1）Bootstrap路徑檢驗(yàn)?？紤]到中介變量和被解釋變量間可能存在內(nèi)生性問題影響中介檢驗(yàn)結(jié)果，選擇SPSS插件Process中的模型4，通過Bootstrap方法重復(fù)抽樣5 000次，構(gòu)建95%無偏校正置信區(qū)間，對社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平、多主體治理參與水平和社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施管理水平的中介路徑分析以進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果見表7，各路徑的95%CI都不包括0，正向作用顯著。Bootstrap中介檢驗(yàn)結(jié)果與表6逐步回歸中介檢驗(yàn)結(jié)果一致，說明社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平、多主體治理參與水平和社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施管理水平在宅基地退出政策沖擊和社區(qū)韌性水平間的中介效應(yīng)成立。表7中同時匯報了宅基地退出政策沖擊對社區(qū)韌性水平的直接影響，結(jié)果與表3基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致，說明基準(zhǔn)回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

（2）安慰劑檢驗(yàn)。分別假設(shè)邛崍市成為成都市宅基地改革退出試點(diǎn)區(qū)的年份是2015年（模型12）、2014年（模型13）、2013年（模型14）、2012年（模型15），再次進(jìn)行PSM-DID估計，進(jìn)行反事實(shí)的安慰劑檢驗(yàn)，見表8。模型12—模型15的PSM-DID模型估計結(jié)果均不顯著，說明調(diào)研區(qū)域社區(qū)韌性的提升的確是由邛崍市成為成都市宅基地改革試點(diǎn)后所實(shí)施的宅基地退出政策導(dǎo)致的。

4 結(jié)論與建議

本文以邛崍市宅基地異地置換模式為例，利用實(shí)地調(diào)研所得的421份微觀數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了宅基地退出政策對社區(qū)韌性的政策影響，并分析了社區(qū)生態(tài)環(huán)境水平、多元主體治理參與水平和基礎(chǔ)設(shè)施管理水平在此過程中的中介作用，得出以下結(jié)論：第一，社區(qū)恢復(fù)和發(fā)展能力的高低受社區(qū)管理者行為的影響最大，農(nóng)戶彼此間的責(zé)任和支持次之，受農(nóng)戶間溝通交流和參與集體事務(wù)主動性的影響最小。第二，實(shí)施宅基地退出政策對社區(qū)恢復(fù)和發(fā)展的能力有顯著正向影響。實(shí)施宅基地退出政策可以促進(jìn)社區(qū)管理者自覺維護(hù)農(nóng)戶的合法權(quán)益，增進(jìn)農(nóng)戶間溝通交流的積極性，但是會減少社區(qū)成員間的相互扶持，降低成員對社區(qū)的集體歸屬感。第三，實(shí)施宅基地退出政策可以通過改善社區(qū)生態(tài)環(huán)境、提高社區(qū)多元主體治理參與水平和社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平，增強(qiáng)社區(qū)改建和穩(wěn)定的能力，從而推動社區(qū)恢復(fù)和發(fā)展能力的提高。

基于以上分析，提出如下建議：第一，基層政府在實(shí)施宅基地退出政策中要強(qiáng)化社區(qū)管理者培訓(xùn)、完善公眾參與機(jī)制和構(gòu)建信息交流平臺。首先，加強(qiáng)社區(qū)管理者的管理培訓(xùn)，推動其踐行以農(nóng)戶利益為導(dǎo)向的行動理念，促使社區(qū)管理者自覺增強(qiáng)社區(qū)倡導(dǎo)力。其次，政策實(shí)施中充分發(fā)揮公眾參與的作用，團(tuán)結(jié)協(xié)調(diào)各方利益群體合力建設(shè)新社區(qū)以提高社區(qū)能動力。最后，搭建有效政策實(shí)施交流平臺，促進(jìn)社區(qū)成員間的交流溝通，舉辦社區(qū)集體活動滿足成員的歸屬感和心理訴求以提高社區(qū)包容力。第二，宅基地退出政策制定中應(yīng)充分考慮農(nóng)戶原宅基地拆除區(qū)與新遷入社區(qū)的生態(tài)環(huán)境建設(shè)。關(guān)注原宅基地拆除區(qū)復(fù)墾工作，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。新遷入社區(qū)優(yōu)化人地資源空間布局，積極開發(fā)休閑農(nóng)莊等新農(nóng)村產(chǎn)業(yè)。第三，社區(qū)管理過程中充分發(fā)揮多主體治理功能，調(diào)動社員參與社區(qū)管理的積極性。充分尊重農(nóng)戶和民間組織的發(fā)言權(quán)，積極挖掘社區(qū)不同行為主體管理社區(qū)的潛質(zhì)，提高成員間的向心力和凝聚力，實(shí)現(xiàn)多元化社區(qū)治理格局。第四，社區(qū)建設(shè)中要重視教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、交通、水電路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提升社員居住的滿意感和幸福感。

參考文獻(xiàn)（References）：

[1] 孫鵬飛，趙凱，王雅南.撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)對農(nóng)戶宅基地退出前后福利變化的影響——基于教育人力資本的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J] .農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2021（11）：113 - 129.

[2] 馬賢磊，孫曉中.不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下農(nóng)民集中居住后的福利變化研究——基于江蘇省高淳縣和盱眙縣的比較分析[J] .南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，12（2）：8 - 15.

[3] 趙建國，周德水.教育人力資本、互聯(lián)網(wǎng)使用與新生代農(nóng)民工職業(yè)選擇[J] .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2019（6）：117 - 127.

[4] 劉俊杰，朱新華，張培風(fēng).利益相關(guān)者視角下農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”改革效果研究——基于社會網(wǎng)絡(luò)分析[J] .江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021，20（6）：38 -46.

[5] 崔鵬，李德智，陳紅霞，等.社區(qū)韌性研究述評與展望：概念、維度和評價[J] .現(xiàn)代城市研究，2018（11）：119 - 125.

[6] 孫鵬飛，趙凱，周升強(qiáng)，等.風(fēng)險預(yù)期、社會網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)戶宅基地退出——基于安徽省金寨縣626戶農(nóng)戶樣本[J] .中國土地科學(xué)，2019，33（4）：42 - 50.

[7] 孫鵬飛，趙凱.社會資本對農(nóng)戶宅基地退出行為的影響——基于安徽省金寨縣的調(diào)研數(shù)據(jù)[J] .南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，20（5）：128 - 141.

[8] 楊慧琳，袁凱華，陳銀蓉，等.農(nóng)戶分化、代際差異對宅基地退出意愿的影響——基于宅基地價值認(rèn)知的中介效應(yīng)分析[J] .資源科學(xué)，2020，42（9）：1680 - 1691.

[9] 吳郁玲，于億億，王梅.農(nóng)戶對宅基地退出的福利增進(jìn)需求研究——基于余江、金寨、宜城三地的農(nóng)戶調(diào)查[J] .中國土地科學(xué)，2021，35（7）：61 - 70.

[10] 王靜，趙凱.宅基地退出對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的影響——基于安徽省金寨縣473份農(nóng)戶樣本[J] .中國土地科學(xué)，2021，35（7）：71 - 80，88.

[11] 盧照地，張正峰，冀增勝.基于政策建模一致性指數(shù)模型的宅基地管理政策量化評價[J] .中國土地科學(xué)，2021，35（10）：115 - 124.

[12] 劉潤秋，黃志兵.基于S-CAD方法的宅基地退出試點(diǎn)政策評估——以成都市為例[J] .四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，236（5）：138 - 147.

[13] SCOTT M. Resilience： a conceptual lens for rural studies [J] .Geography Compass， 2013， 7（9）： 597 - 610.

[14] KELLY C， FERRARA A， WILSON G A， et al. Community resilience and land degradation in forest and shrubland socio-ecological systems： evidence from Gorgoglione， Basilicata， Italy [J] . Land Use Policy， 2015，46： 11 - 20.

[15] WILSON G A， HU Z P， RAHMAN S. Community resilience in rural China： the case of Hu Village， Sichuan Province [J] . Journal of Rural Studies， 2018，60： 130 - 140.

[16] FANG Y P， ZHU F B， QIU X P， et al. Effects of natural disasters on livelihood resilience of rural residents in Sichuan[J] . Habitat International， 2018， 76： 19 - 28.

[17] FOLKE C. Resilience： the emergence of a perspective for social-ecological systems analyses[J] . Global Environmental Change， 2006， 16（3）： 253 - 267.

[18] JHA A K， MINER T W， STANTON-GEDDES Z. Building Urban Resilience： Principles， Tools， and Practice[M] . Washington， DC： World Bank Publications， 2013： 63 - 64.

[19] IRENI-SABAN L. Challenging disaster administration： toward communitybased disaster resilience[J] . Administration and Society， 2013（45）： 651 - 673.

[20] 趙瑞東，方創(chuàng)琳，劉海猛.城市韌性研究進(jìn)展與展望[J] .地理科學(xué)進(jìn)展，2020，39（10）：1717 - 1731.

[21] 王思斌.社會韌性與經(jīng)濟(jì)韌性的關(guān)系及建構(gòu)[J] .探索與爭鳴，2016（3）：4 - 8.

[22] 邱明麗，劉殿鋒，劉耀林.鄉(xiāng)村韌性理論框架與測度體系[J] .中國土地科學(xué)，2021，35（8）：107 - 114.

[23] 魏欽恭，劉偉.災(zāi)害沖擊、社區(qū)韌性與城鄉(xiāng)居民發(fā)展信心——基于云南民族地區(qū)調(diào)查的實(shí)證分析[J] .中國農(nóng)村觀察，2020（4）：70 - 89.

[24] 劉潤秋，黃志兵，曹騫.基于鄉(xiāng)村韌性視角的宅基地退出績效評估研究——以四川省廣漢市三水鎮(zhèn)為例[J] .中國土地科學(xué)，2019，33（2）：41 - 48.

[25] HOLLING C S. Resilience and stability of ecological systems[J/OL] . Annual Review of Ecology and Systematics， 1973， 4. https：//www.jstor.org/stable/2096802.

[26] 何得桂，武雪雁.賦能型治理：基層社會治理共同體構(gòu)建的有效實(shí)現(xiàn)方式——以陜西省石泉縣社會治理創(chuàng)新實(shí)踐為例[J] .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2022（6）：134 - 144.

[27] 劉志敏，葉超.社會—生態(tài)韌性視角下城鄉(xiāng)治理的邏輯框架[J] .地理科學(xué)進(jìn)展，2021，40（1）：95 - 103.

[28] 孫雪峰.農(nóng)村宅基地退出：主要模式、驅(qū)動機(jī)理與政策設(shè)計[D] .南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2016：1 - 3.

[29] 崔盼盼.項(xiàng)目進(jìn)村、不合作者與基層治理——基于江蘇省天生橋村的調(diào)查[J] .中國農(nóng)村觀察，2021（6）：108 -119.

[30] 曹舒，米樂平.農(nóng)村應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的多重困境與優(yōu)化治理——基于典型案例的分析[J] .中國農(nóng)村觀察，2020（3）：2 - 15.

[31] 賀婧.農(nóng)村公共服務(wù)設(shè)施、農(nóng)戶分化與宅基地退出[D] .楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2020：1 - 2.

[32] 刁其懷.宅基地退出：模式、問題及建議——以四川省成都市為例[J] .農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015（12）：30 - 33.

[33] 李明，鄭禮明.回不去的家鄉(xiāng) ——教育公共品供給與人口回流的實(shí)證研究[J] .金融研究，2021，490（4）：111 - 130.

[34] 鄧榮榮，張翱祥，唐洋.長江經(jīng)濟(jì)帶一體化發(fā)展對城市生態(tài)效率的影響——基于PSM-DID模型的實(shí)證分析[J] .軟科學(xué)，2021，35（9）：22 - 27.

[35] 胡新艷，許金海，陳文暉.農(nóng)地確權(quán)方式與農(nóng)戶農(nóng)業(yè)服務(wù)外包行為——來自PSM-DID準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J] .南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，22（1）：128 -138.

The Impact of Rural Residential Land Withdrawal Policy on Community Resilience： Take the Rural Residential Land Alternative Replacement Mode in Qionglai City， Sichuan Province as an Example

LIU Xinyi， XU Yingxin， GAO Yuan， ZHAO Kai

（College of Economics and Management， Northwest A&F University， Yangling 712100， China）

Abstract： The purpose of this paper is to clarify the impact of the rural residential land withdrawal policy on community resilience， to deepen the reform of rural residential land system and improve community governance， based on the micro data of farmers in the fieldwork， taking rural residential land alternative replacement mode in Qionglai City， Sichuan Province as an example. The research method is PSM-DID model. The research results show that 1） rural residential land withdrawal policy has a positive policy impact on community resilience. Particularly， rural residential land withdrawal policy has a significant effect on promoting community advocacy capability and community active capability， but it has a significant inhibitory effect on community inclusive capability. 2） The level of community human-land coupling， multisubject governance level and community management level play a positive intermediary role between rural residential land withdrawal policy and community resilience. 3） The level of community resilience is most notably affected by community advocacy capability， followed by community inclusive capability， and finally by community active capability. In conclusion， the implementation of rural residential land withdrawal policy helps farmers move to the community to restore stability， which has great practical significance for improving the level of community governance and realizing rural revitalization strategy.

Key words： community resilience； rural residential land alternative replacement mode； PSM-DID model； community advocacy capability； community active capability； community inclusive capability

（本文責(zé)編：郎海鷗）

①“您家宅基地退出的時間？”為問卷基礎(chǔ)題設(shè)，已退出戶和未退出戶均需回答。調(diào)研時，已退出戶填寫退出年份；未退出戶填寫“0”，同時由調(diào)研人員補(bǔ)充農(nóng)戶未參加哪一年份的宅基地退出。

①為進(jìn)一步檢驗(yàn)共同支撐假設(shè)，進(jìn)行了K近鄰匹配和卡尺匹配，其密度函數(shù)結(jié)果與核匹配結(jié)果一致。

②為進(jìn)一步檢驗(yàn)平衡性，進(jìn)行了K近鄰匹配和卡尺匹配后的平衡性檢驗(yàn)，其結(jié)果與核匹配后的平衡性檢驗(yàn)結(jié)果一致。