動(dòng)物踩踏與“假工具”:木壘縣細(xì)石器遺址采集石制品的埋藏學(xué)分析

馮玥 黃奮 于建軍 張曉鈺 何嘉寧

(1.北京大學(xué)考古文博學(xué)院 2.新疆維吾爾自治區(qū)文物考古研究所 3.木壘縣博物館)

〔內(nèi)容提要〕 動(dòng)物踩踏是遺址埋藏后過程的重要影響因素之一,會(huì)在巖石或動(dòng)物骨骼的邊緣形成多個(gè)小疤,制造“假工具”。以新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州木壘縣細(xì)石器遺址調(diào)查采集的石制品為基礎(chǔ),參考既往實(shí)驗(yàn)考古的研究成果,對(duì)比了塔克爾巴斯陶遺址與伊爾卡巴克、地窩堡、色皮口遺址在磨圓度、石制品組合、工具刃緣的技術(shù)和形態(tài)特征方面的差異,指出前者具有邊緣磨圓程度更高、工具比例明顯偏高、修理刃緣數(shù)量更多、修疤多層、刃角更陡等特征,可能受到了長期反復(fù)的動(dòng)物踩踏活動(dòng)影響。這一結(jié)果表明,對(duì)于干旱區(qū)地表采集石制品的研究需要更為謹(jǐn)慎,在對(duì)多種自然營力和人類活動(dòng)進(jìn)行綜合考量及定量化分析之后再開展進(jìn)一步的探討。

石制品的人工屬性與各種自然因素形成的假石器,尤其是由于動(dòng)物踩踏原因形成的“石制品”,一直是史前學(xué)者長期關(guān)注的重要課題。在我國舊石器考古研究早期,“曙石器”的爭論引起了對(duì)于埋藏后過程的關(guān)注與廣泛討論①,新考古學(xué)之父路易斯·賓福德對(duì)周口店遺址用火遺跡的質(zhì)疑也進(jìn)一步推動(dòng)了對(duì)埋藏學(xué)研究的關(guān)注②。近年來也陸續(xù)出現(xiàn)一些有關(guān)石制品③和動(dòng)物骨骼④上踩踏痕跡的模擬實(shí)驗(yàn),以及與遺址材料的對(duì)比研究,但均主要針對(duì)較短時(shí)間的踩踏行為,經(jīng)過完整測(cè)量統(tǒng)計(jì)分析的標(biāo)本數(shù)量也相對(duì)有限。在新疆石器調(diào)查過程中,筆者在木壘縣塔克爾巴斯陶遺址發(fā)現(xiàn)工具比例顯著偏高且刃緣極陡的現(xiàn)象,很有可能與遺址位于泉眼邊、存在長時(shí)間反復(fù)的動(dòng)物踩踏行為有關(guān)。本文擬從技術(shù)、類型和組合特征入手,對(duì)此次調(diào)查采集的石制品進(jìn)行全面分析,在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步與此次調(diào)查中同樣在木壘縣發(fā)現(xiàn)的地窩堡、色皮口、伊爾卡巴克三處細(xì)石器地點(diǎn)的石制品進(jìn)行比較,以期能夠更好地區(qū)分動(dòng)物踩踏形成的“假工具”與真正的人工制品,為今后在牧區(qū)地表采集的石制品的人工屬性判斷提供依據(jù)。

一、動(dòng)物踩踏石制品的研究進(jìn)展

(一)動(dòng)物踩踏及其對(duì)舊石器遺址的影響

眾多研究顯示,動(dòng)物踩踏是遺址埋藏后過程的重要影響因素之一,會(huì)導(dǎo)致遺物破裂⑤、邊緣產(chǎn)生微疤⑥、表面出現(xiàn)摩擦痕⑦、發(fā)生平面位移,以及埋藏深度和產(chǎn)狀改變⑧等變化。在舊石器考古領(lǐng)域,動(dòng)物踩踏也被視為制造“假石器”的重要自然因素之一,但與熱脹冷縮、流水沖蝕、構(gòu)造運(yùn)動(dòng)碾壓等常見的埋藏因素容易形成假石核或假石片的情況不同,動(dòng)物踩踏造成的似人工痕跡主要集中分布在巖石邊緣,更容易制造出“假工具”⑨;同時(shí),發(fā)生在真正的舊石器遺址中的動(dòng)物踩踏,經(jīng)常會(huì)造成遺址工具比例的顯著提升⑩。

(二)動(dòng)物踩踏石制品的實(shí)驗(yàn)考古研究

實(shí)驗(yàn)考古材料表明,石制品原料、下墊面性質(zhì)、遺物密度、踩踏時(shí)間、動(dòng)物體型等因素都會(huì)影響動(dòng)物踩踏的強(qiáng)度,從而進(jìn)一步影響遺址的石制品形態(tài)與組合特征,被踩踏的石制品在形態(tài)、技術(shù)和組合方面也會(huì)有一些不同于人工制品的特征,可以作為對(duì)木壘縣采集石制品的分析依據(jù)。這些特征主要包括:

1.片疤尺寸較小,多數(shù)長度小于12毫米,即使是重達(dá)數(shù)噸的亞洲象,踩踏形成的片疤也很少大于15毫米。

2.片疤分布較為散亂,加工刃緣和方向不固定,部分經(jīng)過踩踏的石制品會(huì)在多個(gè)刃緣上同時(shí)存在正反兩個(gè)方向的片疤,片疤形態(tài)與真正的人工制品相比更加不規(guī)則,交互加工形成的S形刃緣、凹缺和鋸齒刃較為常見。

3.隨踩踏時(shí)間的增加,刃緣片疤數(shù)量會(huì)增多并逐漸出現(xiàn)成組片疤連續(xù)分布的現(xiàn)象,刃角也逐漸變陡。

4.石制品組合中的工具比例顯著偏高,較多出現(xiàn)沿節(jié)理斷裂的現(xiàn)象并導(dǎo)致器物的平均尺寸整體縮小,表面可見摩擦痕。

5.對(duì)于埋藏不深的露天遺址,遺物容易在平面發(fā)生明顯位移,整體隨動(dòng)物活動(dòng)的方向偏移,在水源等動(dòng)物集中分布的區(qū)域容易形成類似人類活動(dòng)中心的假遺跡現(xiàn)象。

二、研究材料

木壘哈薩克自治縣位于新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州最東部,西距烏魯木齊市約270千米,西鄰奇臺(tái)縣,東鄰巴里坤哈薩克自治縣,南與鄯善縣隔天山相望,北與蒙古國交界。地貌上處于天山北麓,準(zhǔn)噶爾盆地東南緣,南北東三面環(huán)山,中部為盆地。早在20世紀(jì)50年代末,這一地區(qū)就開始有石器調(diào)查工作,陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了木壘河、四道溝、七城子、塔克爾巴斯陶、伊爾卡巴克、地窩堡、色皮口、克仁拜、黑疙瘩、東地等細(xì)石器遺址(圖一)。2019年6月,北京大學(xué)考古文博學(xué)院與新疆文物考古研究所組成聯(lián)合考古隊(duì),在天山南、北麓展開了為期近一個(gè)月的舊石器考古調(diào)查,在木壘縣的塔克爾巴斯陶、伊爾哈巴克、地窩堡和色皮口四處遺址采集到了典型的石制品(圖二)。四處遺址均以顆粒細(xì)膩的硅質(zhì)巖為主要原料,還有少量的凝灰?guī)r、石英巖等,從石器技術(shù)看,均包含一定數(shù)量的細(xì)石器產(chǎn)品,石器工業(yè)面貌總體上比較接近,具有進(jìn)行對(duì)比研究的基礎(chǔ)。現(xiàn)就各遺址的基本情況進(jìn)行簡要介紹。

(一)塔克爾巴斯陶遺址

塔克爾巴斯陶遺址位于木壘縣東北約32千米處,屬東城鄉(xiāng)雞心梁村二組戈壁牧業(yè)點(diǎn),地理坐標(biāo)東經(jīng)90°30′6.55″,北緯44°4′12.10″,海拔924米。遺址位于戈壁灘中,地形平坦開闊,地勢(shì)由南向北傾斜,地表覆蓋礫石層,生長著芨芨草等植物,中部有一泉眼,石制品集中分布于泉眼周圍。該遺址在1985年由昌吉州文物普查隊(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn),采集石制品40多件,包括細(xì)石核、刮削器等類型;王博等人在20世紀(jì)90年代復(fù)查,采集細(xì)石核、端刮器、刮削器、尖狀器、石核等41件。

在現(xiàn)場勘察過程中,調(diào)查隊(duì)員很快就注意到該地點(diǎn)工具比例顯著偏高的異常情況,隨后觀察到遺址現(xiàn)場的酒瓶碎片上也有清晰的“修疤”?？紤]到遺址所在區(qū)域?yàn)榉拍敛輬?在調(diào)查過程中,也持續(xù)有駱駝等大型有蹄動(dòng)物前往泉眼喝水,遺址中大量的“工具”很有可能與動(dòng)物踩踏這一埋藏后過程密切相關(guān)。但另一方面,該地點(diǎn)中也發(fā)現(xiàn)了較多人工痕跡明確的細(xì)石核等石制品,并不是純粹由自然營力形成的“假遺址”。此次調(diào)查在塔克爾巴斯陶(19MT)遺址共采集石制品94件。

(二)伊爾卡巴克遺址

伊爾卡巴克遺址位于喀拉庫木沙漠邊緣,屬雀仁鄉(xiāng)烏克勒別依特村,南距木壘縣城約38千米,東南距塔克爾巴斯陶遺址約9.3千米處,地理坐標(biāo)東經(jīng)90°26′32.48″,北緯44°8′31.08″,海拔875米。遺址地處戈壁與沙漠交界地帶一座名為“頭道梁”的沙梁之上,周圍有較多流動(dòng)沙丘,向西400米有一名為“加瑪塔木”的泉眼,北側(cè)緊鄰一便道,西距坎兒井約350米,東距第一治沙護(hù)林站約5千米。該遺址在1985年由昌吉州文物普查隊(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn),共有五個(gè)地點(diǎn),采集石制品140件,包括石核、石片、細(xì)石葉、刮削器、尖狀器、雕刻器、石鏃、磨石等類型,還發(fā)現(xiàn)有較多陶片、零星銅器和1枚“開元通寶”,顯示遺址存在多個(gè)時(shí)期的文化遺存。本次調(diào)查在伊爾卡巴克遺址(19MY)僅采集到19件石制品,其中12件均為細(xì)石葉生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。

(三)地窩堡遺址

地窩堡遺址位于木壘縣西南約10.3千米處,屬白楊河鄉(xiāng)下泉村,地理坐標(biāo)東經(jīng)90°24′25.38″,北緯43°47′34.17″,海拔1349米。遺址位于天山北麓的平川谷地之中一條小河的二級(jí)階地上,地勢(shì)南高北低,地表植被主要為芨芨草。遺址東500米有一泉眼,西鄰耕地,南鄰地窩堡坎兒井,西距通往原白楊河鄉(xiāng)政府公路約800米,北距木巴公路和地窩堡村約1500米,東南距下泉子村約7000米。該遺址在2009年昌吉州第三次全國文物普查過程中被發(fā)現(xiàn)并建檔,采集到細(xì)石器100多件,包括細(xì)石核、細(xì)石葉等類型。本次調(diào)查在地窩堡遺址(19MD)采集到石制品78件,主要為石片和殘片等。

(四)色皮口遺址

色皮口遺址位于木壘縣東部與巴里坤縣交界處,屬大石頭鄉(xiāng)大石頭村,地理坐標(biāo)東經(jīng)91°22′10.56″,北緯43°42′5.74″,海拔1633米。遺址位于木巴公路S303線291號(hào)界樁北側(cè)約200米處的低山高處,堆積主要為基巖的風(fēng)化殼和坡積物,遺址西側(cè)緊鄰色皮口烽火臺(tái),東部有一眼泉,泉水自東南向西北方向沿溝谷流入山澗,河谷兩側(cè)皆發(fā)育有階地,在山腳處可以看到不太厚的黃土。該遺址最早在50年代末有簡單調(diào)查,但材料未公布,2009年,昌吉州第三次全國文物普查中采集到石制品數(shù)十件,主要有石核、石葉、石鏃、刮削器等。本次調(diào)查在色皮口遺址山坡(19MS01)及靠近河谷漫灘的黃土區(qū)域(19MS02)均采集有石制品,共計(jì)62件。

三、討 論

(一)石制品邊緣磨圓程度

在舊石器遺址發(fā)掘和記錄過程中,遺物的位置、分布狀況、產(chǎn)狀及風(fēng)化磨蝕狀況是最常用的埋藏學(xué)分析指標(biāo)。由于本文分析的石制品均來自地表采集,未記錄坐標(biāo)產(chǎn)狀等信息,同時(shí),由于部分石制品曾經(jīng)過熱處理,表面油脂狀光澤明顯,部分地點(diǎn)因?yàn)樯车胤祲A嚴(yán)重石制品表面有難以清洗的鈣質(zhì)沉積物,因而通過觀察表面蝕變情況難以完全反映石制品被自然營力影響的強(qiáng)度和時(shí)間。鑒于上述原因,本文選擇了“邊緣磨圓度”作為衡量石制品風(fēng)化磨蝕狀況主要的指標(biāo),考慮到石制品使用可能對(duì)刃緣產(chǎn)生的影響,“邊緣”觀察不限于石片和工具的刃緣,還包括背脊、剝片面片疤終止處、臺(tái)面與腹面、背面相交處等非使用部位的磨圓情況。根據(jù)實(shí)際的標(biāo)本觀察情況,將其分為三個(gè)等級(jí):“無磨圓”指邊緣完整銳利,手指接觸有明顯滯澀感和刺痛感,接近剝片實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生的新鮮石片邊緣;“輕度磨圓”指邊緣流暢細(xì)膩,手指接觸仍能感受到邊緣處的鋒利程度但沒有明顯的顆粒感;“重度磨圓”指邊緣圓鈍光滑,手指反復(fù)摩擦不會(huì)產(chǎn)生劃痕。邊緣磨蝕程度越高,石制品在地表暴露的時(shí)間越長,承受的自然營力作用越強(qiáng)。

對(duì)木壘縣四處遺址采集石制品的邊緣磨圓度觀察顯示(表一),伊爾卡巴克、地窩堡和色皮口三處遺址的情況相似,邊緣無磨圓的石制品占到了80%以上,而重度磨圓的石制品僅占5%左右;而塔克爾巴斯陶遺址的情況則完全相反,重度磨圓的石制品約占71.28%,輕度磨圓約占15.96%,無磨圓僅約占12.77%。這一結(jié)果表明,相較于其他三處遺址,塔克爾巴斯陶遺址經(jīng)歷了更長時(shí)間的地表暴露和更強(qiáng)的自然營力侵蝕。

表一 石制品邊緣磨圓程度

(二)石制品組合

實(shí)驗(yàn)研究表明,動(dòng)物踩踏行為對(duì)石制品組合造成的影響主要集中于兩個(gè)方面:一是在石制品邊緣形成類似修疤的踩踏痕跡,提高遺址中工具的比例,尤其是鋸齒、凹缺和陡刃修理的工具;二是造成石制品斷裂,增加不完整斷塊殘片的比例。對(duì)于系統(tǒng)發(fā)掘的遺址,完整的石制品組合情況通常能夠反映遺址的功能,而調(diào)查采集的石制品則相對(duì)更注重人工痕跡清晰明確、技術(shù)特征更為豐富的工具、石核等類型,而較少關(guān)注斷塊殘片等副產(chǎn)品,因此,地表采集的石制品中,工具比例通常會(huì)明顯高于原地埋藏的遺址,而斷塊碎屑類產(chǎn)品則相對(duì)較為少見。例如,與木壘縣相鄰的哈密七角井遺址,在近似原地埋藏的石制品密集區(qū)采集的597件石制品中,工具僅3件,占比約0.5%,斷塊殘片234件,占比約39.2%;而在同一遺址的其他區(qū)域隨機(jī)采集的88件石制品中,有6件工具,占比約6.82%,斷塊殘片23件,占比約26.14%。因此,調(diào)查采集的石制品難以通過斷裂產(chǎn)品的數(shù)量比例判斷是否經(jīng)過了踩踏,工具的組合與類型是更為重要的參考因素。

表二和圖四統(tǒng)計(jì)了四處遺址的各類石制品的數(shù)量和組合情況,可以看出,盡管四處遺址的器物組合均存在一定差異,但除塔克爾巴斯陶遺址外,其余三處遺址均以剝片類產(chǎn)品為主,工具數(shù)量平均占比不足30%。而塔克爾巴斯陶遺址的工具比例高達(dá)82.98%,遠(yuǎn)超其他遺址,符合動(dòng)物踩踏遺址造成工具比例顯著偏高的特征。此外,塔克爾巴斯陶遺址的工具類型也更為多樣,除地窩堡遺址發(fā)現(xiàn)一件端刮器外,其余三處遺址中沒有其他經(jīng)過陡刃加工的工具類型,而所有刃緣全部加工為陡刃的工具(本文稱其為“陡刃工具”,圖三;圖四;圖五)在塔克爾巴斯陶的數(shù)量僅次于邊刮器,占到了工具總數(shù)的1/4以上,尖狀器也多由兩個(gè)陡刃修理的邊緣交匯而成,鋸齒刃器的比例也更高。盡管邊刮器在所有遺址中都是最主要的工具類型,但在塔克爾巴斯陶遺址的工具組合中占比僅約30.77%,而在其他三處遺址中均占到了約50%以上。

表二 木壘四處細(xì)石器遺址采集石制品組合

表三 石制品尺寸及工具修理特征

圖三 石制品線圖1.鳥喙?fàn)钇?19MT∶c71) 2.鋸齒刃器(19MT∶c11) 3、9.兩面器(19MT∶c42 19MS01∶c37) 4、7、13、14、18.邊刮器(19MT∶c45 19MT∶c24 19MY∶c13 19MS01∶c9 19MD∶c30) 5.陡刃工具(19MT∶c5) 6、17.冠狀石葉(19MT∶c25 19MD∶c24) 8、10.細(xì)石核(19MT∶c10 19MS01∶c30) 11.石葉(19MY∶c5) 12.細(xì)石葉(19MY∶c6 c11 c12 c8 c7 c10) 15.更新剝片面石片(19MS02∶c2) 16.更新臺(tái)面石片(19MS01∶c5)(1—8.塔克爾巴斯陶遺址 9、10、14—16.色皮口遺址 11—13.伊爾卡巴克遺址 17—18.地窩堡遺址)

圖四 各類石制品及工具比例

(三)工具刃緣的技術(shù)與形態(tài)特征

實(shí)驗(yàn)研究顯示,動(dòng)物踩踏形成的片疤通常尺寸較小,加工位置和方向不固定,通常會(huì)有多個(gè)刃緣,交互加工占比更高,經(jīng)過長期反復(fù)踩踏的標(biāo)本,刃角會(huì)逐漸變陡。從修疤尺寸方面看,由于四處遺址石制品的平均尺寸都比較小,除兩面器等特殊工具外,最大修疤尺寸極少能超過15毫米,塔克爾巴斯陶遺址的平均修疤尺寸甚至高于地窩堡和色皮口兩處遺址,因此,僅通過這一指標(biāo)無法區(qū)分動(dòng)物踩踏與人工修理。類似的情況同樣見于修理方式,盡管塔克爾巴斯陶遺址交互加工的比例高達(dá)35.11%,仍然低于色皮口遺址(36.36%)和伊爾卡巴克遺址(66.67%)。

然而,在修理刃緣數(shù)量、修疤層數(shù)和刃角三方面,塔克爾巴斯陶遺址顯示出了與其他遺址完全不同的特征。對(duì)于多數(shù)由石片修理而成的工具,通常只有左右側(cè)緣和遠(yuǎn)端呈薄銳的尖滅狀,可以被稱為“刃緣”。因此,石制品的平均刃緣數(shù)量通常在3以下,其他三處遺址均符合此項(xiàng)特征,但塔克爾巴斯陶遺址的平均刃緣數(shù)量達(dá)3.38,意味著有較多石制品在并不適合加工的臺(tái)面處進(jìn)行了修理,將其變成了修理刃緣,符合動(dòng)物踩踏形成的片疤位置不固定的特征。這一特征同樣可見于石核等石制品,比如,本次調(diào)查在塔克爾巴斯陶遺址發(fā)現(xiàn)的唯一一件細(xì)石核在底部和剝片面相交處有小疤,但其角度完全不適合剝片,對(duì)于細(xì)石核的修整也沒有作用,應(yīng)當(dāng)同樣是動(dòng)物踩踏的結(jié)果。此外,塔克爾巴斯陶遺址的平均修理刃緣數(shù)也顯著高于其他遺址,有85.23%的刃緣都經(jīng)過了修理,且有半數(shù)以上的石制品修理刃緣修疤層數(shù)大于等于2,符合反復(fù)踩踏形成多重修理刃緣的特征。

從修理刃緣的刃角觀察,無論是最小刃角還是最大刃角,塔克爾巴斯陶遺址的平均值都顯著高于其他三處遺址(圖五)。塔克爾巴斯陶工具最小刃角的平均值為65.48°,已經(jīng)高于其他三處遺址最大刃角的平均值(63.69°);而最大刃角的平均值甚至超過了90°,達(dá)95.60°,完全不符合人工剝片形成的角度特征;刃角范圍也略大,達(dá)19.04°,而其余三處遺址刃角的平均范圍為12.51°。

四、小 結(jié)

通過上述觀測(cè)可以看出,與此次木壘縣調(diào)查的其他細(xì)石器遺址相比,塔克爾巴斯陶遺址的石制品邊緣磨圓程度明顯更高,工具比例高達(dá)80%以上,修理刃緣數(shù)量更多,頻繁出現(xiàn)不合理的修理痕跡,工具修理刃緣修疤層數(shù)更多,刃角更陡,應(yīng)當(dāng)是長時(shí)間大型有蹄動(dòng)物反復(fù)踩踏造成的結(jié)果。另一方面,遺址中也發(fā)現(xiàn)有細(xì)石核、兩面器等確鑿無疑的人工制品,即使是陡刃工具等可能由動(dòng)物踩踏制造的“假工具”,其毛坯腹背面同樣可以觀察到清晰的人工打擊石片特征,表明遺址是由以動(dòng)物踩踏為主的自然營力和打制石器等人類活動(dòng)共同作用而成的。這種情況普遍存在于干旱地區(qū)鄰近水源分布的露天地點(diǎn)中,顯示對(duì)于動(dòng)物活動(dòng)頻繁、石制品風(fēng)化磨蝕嚴(yán)重的地表收集品的研究需要更仔細(xì)觀察與進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)分析,尤其要謹(jǐn)慎對(duì)待有關(guān)遺址功能和技術(shù)特點(diǎn)等因素的推測(cè)。

在早年關(guān)于石制品人工性質(zhì)的爭論中,張森水指出,需要從“原料、品種和形態(tài)三個(gè)方面的多樣性”等不同的維度進(jìn)行綜合探討;陳淳也指出,單純依靠連續(xù)破碎疤痕作為鑒定石制品人工性的依據(jù)非常危險(xiǎn),需要在全面收集遺址所有石制品、結(jié)合實(shí)驗(yàn)考古、重建操作鏈的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。對(duì)木壘細(xì)石器遺址的比較研究同樣顯示,動(dòng)物踩踏形成的“假工具” 有時(shí)很難通過單一的定性指標(biāo)來直接判斷,需要對(duì)遺址所處的自然環(huán)境背景、石器原料、石制品組合、剝片與修理技術(shù)、形態(tài)特征等多個(gè)方面的因素進(jìn)行綜合考量,并進(jìn)行定量化分析。這種復(fù)雜的埋藏情況也啟示我們,盡管戈壁沙漠區(qū)存在數(shù)量豐富的地表遺物,僅對(duì)調(diào)查收集品進(jìn)行分類、測(cè)量和描述無法對(duì)區(qū)域性舊石器文化進(jìn)行更深入的探究,應(yīng)當(dāng)盡可能尋找原地埋藏、后期自然營力影響較小、保留地層和原始產(chǎn)狀、可能有測(cè)年樣品的遺址,展開更為全面系統(tǒng)的發(fā)掘與研究工作。

附記:北京大學(xué)考古文博學(xué)院王幼平、曲彤麗、劉拓,國家文物局考古中心李文成,廈門大學(xué)歷史文化學(xué)院鄧婉文等人也參加了本次野外調(diào)查工作,特此致謝。

注 釋:

① 冰酷:《關(guān)于“曙石器”問題爭鳴的現(xiàn)況》,《歷史教學(xué)》1962年第8期。

② 儀明潔、樊鑫:《百年周口店:中國舊石器時(shí)代考古學(xué)發(fā)展歷程的見證》,《北方文物》2021年第6期。

④ 張雙權(quán):《舊石器遺址動(dòng)物骨骼表面非人工痕跡研究及其考古學(xué)意義》,《第四紀(jì)研究》2014年第1期。

⑤ Perrone A, Wilson M, Fisch M, et al. Human behavior or taphonomy? on the breakage of eastern North American Paleoindian end-scrapers.ArchaeologicalandAnthropologicalSciences, 2020, 12(8):161-172.

⑥ Tringham R, Cooper G, Odell G, et al. Experimentation in the formation of edge damage:a new approach to lithic analysis.JournalofFieldArchaeology, 1974, 1(1):171-196.

⑨ 裴文中:《裴文中史前考古學(xué)論文集》,文物出版社1987年。