半城鎮(zhèn)化地區(qū)意象認知分異與社會關聯(lián)探討*
——以廣州沙灣古鎮(zhèn)為例

黃 浩，張問楚，趙渺希，鄒 瀅，張喬嘉

引言

半城鎮(zhèn)化地區(qū)的發(fā)展過程影響著個體的生活與認知?！耙匀藶楸尽焙诵睦砟钪笇碌男滦统擎?zhèn)化是城鎮(zhèn)高質量發(fā)展建設的戰(zhàn)略指向[1]。新型城鎮(zhèn)化強調村鎮(zhèn)發(fā)展建設應尊重村民生活、生產方式，保有相對完整的鄰里關系與民俗風貌[2]10，有機“坐地入城”。自改革開放以來，我國部分城鎮(zhèn)邊緣區(qū)村鎮(zhèn)出現“半城市化”現象[3]。半城鎮(zhèn)化（Peri-Urbanization）是城鄉(xiāng)間的一種轉型狀態(tài)[4]，最早由Polanyi 提出[5]，被McGee 進一步拓展[6]，一般指與完全城鎮(zhèn)化還有一定發(fā)展程度差距的村莊或村鎮(zhèn)。半城鎮(zhèn)化地區(qū)在發(fā)展過程中非農建設用地不斷擴張，產業(yè)就業(yè)出現非農化[7]，但依然保留著村鎮(zhèn)的管理體制等[8]。伴隨著村鎮(zhèn)土地利用格局的調整，建筑興修與功能置換改變村鎮(zhèn)原有物質空間結構，物質空間的變化使得許多村民失去土地，從而改換生計與日常生活路徑。強烈的社會變遷瓦解了村民對舊有空間的認知，使得群體認知面臨重新建構的挑戰(zhàn)。

半城鎮(zhèn)化地區(qū)村民的意象認知在城鎮(zhèn)化過程中存在分異，更存在認知主體間差異化的社會關聯(lián)。凱文·林奇意象理論認為，個體對周圍場所進行觀察、感應并直接或間接地形成認知，由此憑想象可以回憶出對周圍環(huán)境的印象[9]65，即城市意象，其由多意象疊加而具有同一性。但值得指出的是，一致化的集體意象并不總是存在[10]，認知個體和特定群體的差異不能被抹平。異氏異村的村民日常行為軌跡存在差異，而主體在日常生活中也進行著差異化的“社會互動”，包括在不同意象空間中發(fā)生的生活交往、商業(yè)交易等行為，進而促成社會網絡的差異化建構?，F有研究主要關注空間意象本身，囿于整體意象相關的集體記憶或不同主體對意象認知的差異[11，12]，難以對意象認知邏輯和主體間的聯(lián)系進行更深入的討論；這很大程度上由于意象認知過程和認知邏輯的理論和量化上的復雜性。因此，現有研究對空間意象認知主體背后的社會關聯(lián)存在研究空缺。意象認知是由認知主體在空間游歷中的感知逐步構建的，而主體在空間中游歷軌跡的近似性是主體共同在場并形成社會關聯(lián)的重要表征，即共場性[13]。近幾年在多學科視角下，基于共場性的社會網絡分析（Social Network Analysis，SNA）能夠實現對主體間認知聯(lián)系、聯(lián)系強弱的測度，為進一步分析意象空間中的“社會互動”提供契機。

基于此，本研究嘗試建立意象認知與社會關聯(lián)的理論紐帶，突破以往研究囿于空間意象本身的局限性，為理解認知分異與社會關聯(lián)提供新視角。相較于鄉(xiāng)村或完全城鎮(zhèn)化地區(qū)，半城鎮(zhèn)化地區(qū)由于土地利用格局調整、商業(yè)工業(yè)等產業(yè)進駐，原生村民的生活生產空間與社會關系有著較大的變動，社會互動也處在熟人社會轉向生人社會的進程中。本文結合認知地圖和社會網絡分析等研究方法，以半城鎮(zhèn)化地區(qū)為研究對象，研究城鎮(zhèn)化過程中村民的意象認知分異，探索村鎮(zhèn)意象變遷與村民社會網絡的內在聯(lián)系，分析該類地區(qū)村民社會關系變遷的機理。研究有助于檢驗在新型城鎮(zhèn)化建設中是否達到尊重社會民俗與保護歷史風貌[2]11的預期，為村鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化的可持續(xù)發(fā)展與空間更新保護提供新的理論依據與量化依據。

1 理論基礎

意象是人們在一定時間內對某地區(qū)形成的共同心理印象，也反映地區(qū)風貌的外在表征。國外相關研究主要包括對城市、鄉(xiāng)村意象本身與空間變化現象的探討[14-18]；國內村鎮(zhèn)意象研究主要包括村民與游客主體意象感知差異[19]、鄉(xiāng)村保護更新與治理[20，21]等，半城鎮(zhèn)化地區(qū)意象的研究較少，且對意象認知過程缺乏關注。部分學者如Zhang 等和高佑佳等關注到城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中的意象演變與風貌更替[22，23]，通過主觀描述、疊加圖片分析和意象認知頻數[24]等方法來分析認知地圖，雖對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)保護提供了一定的依據，但對意象間的聯(lián)系難以給出令人信服的實證檢驗，也缺乏探討意象變遷對村民主體認知的影響。整體而言，鮮有研究通過溯源意象認知的根本邏輯，來挖掘人在意象認知過程中產生的社會關聯(lián)。

意象空間認知過程中存在社會關聯(lián)的重要依據。在20 世紀初，社會學家Simmel 提出社會關系理論（Social Affiliation Theory），認為具有相似社會屬性或行為活動的個體間常存在社會關系[25]。相似的行為活動主要指日常在相似的時空中進行活動。Abdel-Aty 與Moudon 等人進一步發(fā)現個體空間軌跡與社會屬性有較強的關聯(lián)[26，27]，于是許多學者通過相似的時空行為模式來構建個體間的關系網絡[28，29]。而意象認知，正是在規(guī)律性的時空行為軌跡中逐漸建構對城市的印象。個體認知城市要素需要一定的時間與過程[9]66，Golledge 用三段式認知[30]23還原了個體形成意象認知的過程：個體初識環(huán)境后形成印象的基本節(jié)點，根據空間行為路徑連接節(jié)點，并隨著時間推移不斷強化對鄰里的認知，衍生出次節(jié)點和次連接。這也進一步證明了，個體在城市規(guī)律性行進過程中，通過面對面等直接聯(lián)系[31]或間接聯(lián)系[32-35]，存在同時在場的可能。即本研究認可多個主體在認知空間時的規(guī)律性互動可能形成潛在社會關系。

網絡科學視角為解析意象認知過程中的社會關系提供契機。兩個個體角色在網絡科學中存在多種聯(lián)系[36]，Zhang 等將這些聯(lián)系總結為：兩個個體在活動與日常軌跡中的相遇將產生直接或間接的聯(lián)系[37]。個體在勾畫認知地圖的過程中，無意識地將經?；顒忧矣洃浬羁痰囊庀髨鏊尸F，而這些意象場所本質上是鄰里交往與社會關系建立的空間。通過關聯(lián)多個個體的意象認知地圖而發(fā)掘個體間的社會關系，與網絡科學的觀察視角相契合。社會空間中個體間通過相互作用構成一定的拓撲關系，而社會網絡分析（Social Network Analysis,SNA）則是通過點、線關系來分析這類關系的方法[38]。國內外社會網絡理論應用從多個尺度[39，40]進行研究，在與本研究相似的村鎮(zhèn)尺度上，研究包括旅游型鄉(xiāng)村社會網絡結構分析[41]、歷史城鎮(zhèn)社會網絡空間保護評價[42]、社區(qū)公共空間網絡優(yōu)化[43]等，大多從訪談與問卷數據入手，但存在難以收集完全等問題，且內容主要聚焦在社會網絡的特征與評價，幾乎沒有研究從個體的認知過程來分析潛在的社會關系。

基于此，本文建立“意象要素-認知網絡-影響機制”的研究路徑，以半城鎮(zhèn)化地區(qū)作為實證研究對象。半城鎮(zhèn)化地區(qū)村民的社會網絡往往面臨巨大變動，其大多經歷傳統(tǒng)家庭結構變化與社會階層流動，社會結構變化[44]39，原有宗族制度也面臨沖擊[45]，是研究意象變遷與社會關系變化的絕佳場所。在過往研究中發(fā)現，血緣關系主導的傳統(tǒng)氏族社會存在活動范圍和社會關系的顯著差異[46]。倘若半城鎮(zhèn)化地區(qū)異氏異村的認知網絡已不存在顯著差異，則說明村民社會網絡趨向同質化。于是本文提出兩個主要問題：半城鎮(zhèn)化地區(qū)中不同村民群體是否存在明顯的認知分異？半城鎮(zhèn)化地區(qū)的意象變遷是否削弱了村鎮(zhèn)社會網絡的穩(wěn)定性？本文基于半城鎮(zhèn)化地區(qū)的特征，借助城市意象、社會網絡理論，分析村鎮(zhèn)意象認知的群體性差異，側重剖析不同功能類型的社會網絡層級，反映村民的認知與村鎮(zhèn)變遷的關聯(lián)，以揭示半城鎮(zhèn)化地區(qū)的社會關系變遷機制。研究通過檢驗研究假說，為理解空間認知與社會關聯(lián)的耦合關系提供依據，以期對意象理論進行闡述與拓展。

2 研究設計

2.1 案例地概況

研究范圍選取廣州市番禺區(qū)沙灣鎮(zhèn)內的沙灣古鎮(zhèn)及周邊自然環(huán)境（圖1）。該片區(qū)位于廣州城鄉(xiāng)過渡地帶，處在半城鎮(zhèn)化發(fā)展階段。在政策與經濟發(fā)展的影響下，沙灣鎮(zhèn)在建置、經濟與社會上變化較大。研究的核心區(qū)域沙灣古鎮(zhèn)始建于南宋，歷史建筑遺存與宗族文化保留較好，現存41 座祠堂廟觀，村內各姓族人從宋代南遷定居并逐漸形成何、李、王、黎、趙五大姓，其中以“沙灣何”最為著名。改革開放以來，沙灣撤區(qū)設鎮(zhèn)，改鄉(xiāng)為村，村鎮(zhèn)工業(yè)漸興，多處農田、魚塘與河涌被填改造為道路、廠區(qū)，非農建設用地擴張蔓延，區(qū)域功能、產業(yè)及就業(yè)結構發(fā)生轉變。到21 世紀初，沙灣古鎮(zhèn)開發(fā)旅游業(yè)，市場主體介入部分村域的修繕與改造，其空間局部變化，產業(yè)結構調整，但在總體上保留傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的特征，空間開發(fā)強度與聚集程度較低，是考察村民對半城鎮(zhèn)化空間認知分異的典型場地。游客與村民間存在明顯的認知差異，本研究重點關注城鎮(zhèn)化過程中當地村民的意象認知與社會關系。在城鎮(zhèn)化演進過程中，當地居民始終為開發(fā)建設的主要參與者，使古鎮(zhèn)的人文生態(tài)得以延續(xù)。

2.2 研究方法與數據處理

本文主要采用認知地圖圈域法、問卷調查及半結構式訪談等方法。筆者于2021 年9 月至12 月共分四期進行實地調研。預調研階段結合實地考察與文獻查閱初步確定意象認知要素。在實地調研階段采用圈域法收集認知地圖，要求受訪者在地圖上圈畫出認知印象深刻的部分，調研對象主要為沙灣古鎮(zhèn)村民，共發(fā)放地圖96 份，其中有效認知地圖72 份（圖2）。為了檢驗該村鎮(zhèn)是否具有傳統(tǒng)村鎮(zhèn)異氏異村社會網絡的差異特征，研究通過問卷進一步獲取村民對意象重要性與承載因素等的判斷，發(fā)放問卷186 份，其中有效問卷143 份（表1）。

表1 村民樣本基本特征

圖2 村民繪制認知地圖節(jié)選

研究通過認知地圖可視化、社會網絡模型構建與方差檢驗來處理與分析數據。首先，為獲取居民對沙灣古鎮(zhèn)意象的認知狀況，研究將認知要素分為“區(qū)域、道路、邊界、節(jié)點、標志物”五大類，統(tǒng)計各要素的認知頻率（頻率=頻數/認知地圖樣本數×100%），借助GIS 可視化得到沙灣古鎮(zhèn)認知意象地圖，并總結主要空間要素。其次，為了識別不同類型空間要素的認知分異，探究社會關系變遷的原因，研究構建村鎮(zhèn)意象認知的共場性網絡模型：第一步，以認知意象要素作為“點”，以村民對不同意象的認知聯(lián)系為“線”，建立社會網絡的拓撲模型；第二步，將確定的“點”“線”數據轉換為鄰接方陣的關系數據；第三步，通過Ucinet 錄入村民認知的關系數據，生成沙灣古鎮(zhèn)認知的社會網絡模型，通過計算網絡密度等來分析其穩(wěn)定性，再通過凝聚子群進一步剖析社會網絡的內在邏輯。

（1）網絡密度。即點-線圖中實際擁有的連接數與最多可能擁有的線數之比，用于衡量網絡中節(jié)點之間聯(lián)系的緊密程度與整體完備度，計算公式為：

式中，“P”為網絡密度，“L”為網絡中實際存在的連接數，“n”為網絡中實際存在的節(jié)點數。

（2）K核。如果一個子圖中的全部點都至少與該子圖的k 個其他點鄰接，則稱這樣的子圖為K 核。K 核可以衡量網絡的局部穩(wěn)定度，K 核比例越高，具有穩(wěn)定結構的局局部網絡成分越多，網絡整體越穩(wěn)定。

（3）凝聚子群分析-塊模型（CONCOR）

凝聚子群是網絡中具有緊密聯(lián)系或積極關系的子集合。本研究采用社會網絡分析方法中的迭代相關收斂法（CONCOR）進行非重疊性聚類分析。該方法能直接分析多值關系矩陣，經過多次迭代計算后，CONCOR 可利用樹形圖表達各個位置之間的結構對等性程度，并對各派系位置進行標記與分區(qū)。

最后，對樣本數據進行方差檢驗，探究村民村內聯(lián)系與村際聯(lián)系是否有顯著性差異。

3 認知地圖繪制與意象要素分析

在村鎮(zhèn)全域范圍存在兩個意象熱點聚集區(qū)：以留耕堂、安寧廣場為中心的兩個區(qū)域（圖3）。

圖3 沙灣古鎮(zhèn)村民意象認知地圖

（1）標志物：村民的認知分為三個層次。首先是以留耕堂、玉虛宮為代表的宗祠、神廟意象，認知率分別達75.00%和56.94%。其次是以各氏族宗祠祠堂、壇廟、村委為主的意象，它們與村民的日常生活聯(lián)系較為緊密，平均認知率約為8.25%。最后是歷史上具有特殊功能的其他意象，如沙灣古墻等，認知率約為3.47%。

（2）節(jié)點：在沙灣古鎮(zhèn)常作為廣場或大型公建出現。村民認知最強的節(jié)點為青蘿市場和荷花塘，認知率分別為50.00%和36.11%，與村民日?；顒泳哂休^大關聯(lián)。

（3）道路：村民對不同道路的認知差異明顯。道路認知可分為兩類，一類是以古鎮(zhèn)核心道路安寧中街及其附近道路組成的密網型道路，如安寧中街的認知率達75.00%，其承載了村民在古鎮(zhèn)內部活動的需求，連接各居住區(qū)和祠堂。另一類是以中華大道、大巷涌路等道路組成的聯(lián)外道路，認知率達48.61%，此類道路呈現魚骨狀分布，是村民進出沙灣古鎮(zhèn)的主要通道。

（4）邊界：村民對其認知較為模糊。在城市化進程中，古鎮(zhèn)外圍農田多被改建為村集體工業(yè)，村民對旅游開發(fā)后各村邊界的認知更加模糊，難以對其做出準確描述。

（5）區(qū)域：村民對工業(yè)區(qū)、古鎮(zhèn)區(qū)的認知頻率較高，均超過20.00%。

分析得出（表2）：其一，村民對沙灣古鎮(zhèn)的邊界意象認知度偏低，對道路的認知度最高，對歷史上存在功能更替且在城鎮(zhèn)化中被選作為核心保護空間的標志物、節(jié)點認知度較高。相反，對于喪失原有功能的場所，村民認知度非常低。其二，村民對道路的認知呈現放射的枝杈狀，即以安寧中街為核心，與各條聯(lián)外道路連接，再與巷道相連。其三，繪制認知地圖時村民對古鎮(zhèn)區(qū)的認知以片狀區(qū)域為主，對其它區(qū)域以點狀認知為主，這說明古鎮(zhèn)區(qū)作為意象鮮明的區(qū)域常被村民作為整體認知。同時，村集體工業(yè)區(qū)和旅游開發(fā)片區(qū)是村民獲得經濟收入的主要來源地，因此村民在勾畫草圖時對這類區(qū)域的認知度較高。不僅如此，文旅開發(fā)商繪制的地圖幫助村民加深了對這一“旅游線路”的意象認知，沿線特別標識的旅游景點也成為了知名的標志物或節(jié)點。

表2 沙灣古鎮(zhèn)空間要素分類與認知表

4 嶺南村鎮(zhèn)意象認知社會網絡分析

4.1 意象要素的功能重分類

現有許多研究針對研究目的嘗試對不同意象要素進行重分類[47]，本文為進一步解析村民對不同類型意象認知的差異，也將意象要素進行功能性重分類：（1）宗族宗祠：包括留耕堂、王氏宗祠、本和李公堂等。這類建筑是古鎮(zhèn)血緣關系的符號象征，是各氏族村民舉辦活動的場所。（2）社神壇廟：包括玉虛宮、文峰塔、武帝古廟等。這類建筑是古鎮(zhèn)地緣關系的符號象征，主要承載村民對土地的祭祀活動。（3）生活生產：包括青蘿市場、安寧廣場、荷花塘等。這類建筑或空間在過去或現在承擔著村民主要的生活生產性活動。對于部分功能發(fā)生改變或有新增功能的場所，則以其歷史上最早的功能為分類標準?；诠δ苤胤诸惖拇迕褚庀笳J知，構建社會網絡模型，深入分析不同功能意象認知之間的關系與背后的村民認知邏輯。

4.2 認知網絡結構分析

4.2.1 社會網絡拓撲結構特征

在浙江紹興縣富盛鎮(zhèn)御茶村有限公司現有茶園化肥施肥量條件下，進行短期（2年）化肥減施、配施有機肥試驗，效果如下：

村鎮(zhèn)的社神壇廟、生活生產認知網絡的整體穩(wěn)定性較宗族宗祠強。表3 為沙灣古鎮(zhèn)宗族宗祠、社神壇廟、生產生活及總體點意象的認知網絡拓撲結構。認知網絡的整體結構上，村民對宗族宗祠意象認知呈現以留耕堂為核心的環(huán)狀網絡結構，結構中大部分祠堂的認知與其他祠堂的認知聯(lián)系較弱，存在何氏翰林祠等逐漸被遺忘的祠堂，網絡密度為0.308，整體關系較為松散。而社神壇廟、生產生活的網絡密度較高（分別為1.417、1.095），認知結構較為完備、緊湊。其中，社神壇廟認知網絡呈現網狀的結構，無孤立意象點，整體要素聯(lián)系較為緊密；生產生活要素認知呈現明顯的圈層結構，與日常生產生活功能意象之間認知聯(lián)系緊密。村民對總體意象的認知，呈現較為緊湊的網絡狀態(tài)，不同功能類型的意象認知存在聯(lián)系，但存在部分認知孤立、聯(lián)系較弱的意象。認知網絡局部穩(wěn)定性上，社神壇廟認知網絡的K 核占比最高，最大3-核占比0.667，局部穩(wěn)定成分最多，有利網絡整體的穩(wěn)定性；生產生活認知網絡次之，最大8-核占比0.391；而宗族宗祠與整體點意象網絡，K 值較低，穩(wěn)定性較差。

表3 社會網絡分析結果

半城鎮(zhèn)化地區(qū)意象認知背后的社會網絡與其對應物質空間呈現顯著關聯(lián)。在宗族宗祠認知網絡方面，祠堂在村鎮(zhèn)尺度上呈現放射狀分布，在局部上呈現組團分布。大部分村民對于主要姓氏的主祠認知清晰，尤其是何氏主祠（留耕堂），對其他宗祠（非主祠）的認知也存在聯(lián)系，形成由主祠發(fā)散到其他祠堂的放射狀分布。同時，網絡關系在街區(qū)空間中呈現出一個較為明顯的組團，位于祠堂云集的車陂街。因此，宗族宗祠認知網絡結構依建筑等級高低呈現出點狀與組團狀的特點。在社神壇廟認知網絡方面，廟宇集中分布在古鎮(zhèn)中心地帶。在生活生產認知網絡方面，除具歷史的“清水井”仍處在物質空間的核心位置外，古鎮(zhèn)在1980 年后新開辟的生活生產空間均位于古鎮(zhèn)區(qū)域邊緣，如青蘿市場等，生活生產功能呈現出了較為明顯的外遷傾向。因此，相應認知網絡較其它兩組認知網絡呈現出向外發(fā)散的結構，即開辟了新的活動空間，并依次建立了穩(wěn)定的意象認知網絡，也應證了基于共場性的社會網絡。

4.2.2 社會網絡派系分析

為充分挖掘城鎮(zhèn)化中原生村民三類認知網絡的構建邏輯，研究通過Concor 塊模型的凝聚子群分析，將宗族宗祠、社神壇廟、生產生活、整體點要素認知網絡分別分成5、2、3、8 個派系（表4）。研究結合意象要素地理位置與調研訪談，分析三個認知網絡內部子群的不同成因。

表4 意象功能重分類網絡派系分析

（1）宗族宗祠認知網絡派系，與傳統(tǒng)禮俗社會的多層級的宗族關系與等級制度緊密相關。從宋代到近代，以血緣關系先賦的社會關系與該派系的邏輯相耦合，五大宗族“始遷祖或之上祖先神位”，以本姓氏主祠為核心來供奉先靈。例如派系1 中，留耕堂、王氏大宗祠分別為沙灣何氏、王氏的大祖祠等，等級形制較高，宗族歷史積淀濃厚。隨著歷史推移，族人逐步建立其他支祠，形成不同輩分的各級宗祠，該網絡 “本姓氏祖祠-本姓氏宗祠-居住地周邊其他宗祠”的認知層次印證了這一點。（2）社神壇廟認知網絡派系則與地緣關系聯(lián)系緊密，分成“北村-西村”、“北村-東村”兩個主要派系。村民通過供奉居住地旁的社公和土地廟來祈福保佑，與地緣關系關聯(lián)緊密。傳統(tǒng)社會中還借助“北帝誕”等傳統(tǒng)神會節(jié)日，以“神靈”的名義召集村民，使得許多廟宇成為村民交往與社會關系構建的重要節(jié)點。（3）生產生活認知網絡派系與村民日常衣食住行使用頻率密切聯(lián)系，呈現出日常生活使用、特殊時期使用、一般不使用的三個層級關系。在實地訪談中得知，日常生活使用類的青蘿市場、安寧廣場等村鎮(zhèn)意象為派系1；特殊時期需要前往的沙灣醫(yī)院等為派系2；極少或者一般不使用如過去的沙灣鎮(zhèn)政府地點等為派系3。隨著改革開放和九十年代以來的旅游開發(fā)，村鎮(zhèn)的“集市”等重要功能轉移到村鎮(zhèn)邊緣，也有部分村民在村內開設藥店、旅游特產店等店鋪，對村民的生活生產軌跡與社會交往有一定的影響。

半城鎮(zhèn)化地區(qū)整體要素認知網絡派系則呈現多類認知網絡交叉的結果，與村民血緣、地緣關系和生活生產需求緊密關聯(lián)。整體形成了關系較為穩(wěn)定的意象認知體系，社會關系也由血緣關系主導轉向多元化關系協(xié)同。據歷史資料記載，早期古鎮(zhèn)的社會關系受“禮俗社會”影響，以宗族為單位實現對里坊和田地的管控。隨著城鎮(zhèn)化進程的不斷推進，半城鎮(zhèn)化地區(qū)內的二產、三產比重逐步提高，而一產比重逐漸下降，宗族占有土地的范圍不斷縮減。在此影響下，過去圍繞宗族和土地的“禮俗社會”逐漸消弭，不斷走向圍繞工業(yè)生產和旅游開發(fā)的“法制社會”，以血緣關系主導的傳統(tǒng)發(fā)展路徑受阻，各大宗族間的社會空間隔離被逐漸削減（圖4）。同時，由于半城鎮(zhèn)化地區(qū)的人口結構發(fā)生了較大變化，生活生產帶來的社會聯(lián)系不斷深入村民的社會關系網絡，弱化了村民對宗族宗祠和社神壇廟的認知，而且社會關系相互間的滲透和融合加劇。

圖4 半城鎮(zhèn)化地區(qū)社會網絡變遷模式

5 半城鎮(zhèn)化地區(qū)社會關聯(lián)的影響機理

城鎮(zhèn)化過程中村民的社會關系衍變呈現出較為復雜的機制（圖5）：

圖5 城鎮(zhèn)化過程中社會關系衍變機制

產業(yè)轉型推動半城鎮(zhèn)化地區(qū)傳統(tǒng)物質空間結構改變。在明清時期，鄉(xiāng)土社會中的村民通過開發(fā)沙田獲得大量土地，并利用血緣關系網絡形成便于宗族統(tǒng)治的片狀坊里式街巷的傳統(tǒng)村落結構。改革開放以來，隨著中外資注入和村內工業(yè)化的雙重驅動[7]，商業(yè)、旅游業(yè)及工業(yè)等推動土地利用格局的變化，影響了相應的物質空間形態(tài)。旅游業(yè)的進駐讓部分村民遷至外圍，村民只能占據舊有的=農田來建屋居住，改變了過往以宗族為單位的居住體系；部分村民將傳統(tǒng)民居出租給外來租戶經營商業(yè)，土地利用發(fā)生轉變。遷居村民以核心家庭架構為主，不再居住祖屋，而是較為分散地居住于現代農村自建房內。因此，龐大的宗親家族逐漸被打散，半城鎮(zhèn)化地區(qū)村民的生活逐漸和傳統(tǒng)空間脫節(jié)。原有社會生活無法在空間上找到物質承載，而新使用的物質空間成為村民認知和交往的新地點，消解了過去以血緣關系為主的社會關系。

村鎮(zhèn)血緣、地緣等傳統(tǒng)關系邊界消弭，受地區(qū)城鎮(zhèn)化進程影響而呈現不同的融合狀態(tài)。為探究不同地緣、血緣的村民在認知中是否存在傳統(tǒng)宗族社會中的“邊界”，研究將村民認知數據按村域劃分為東西南北四村，按戶主姓氏劃分為何氏、村鎮(zhèn)其它大姓及其它姓氏來進行方差檢驗。血緣方面上，不同姓氏之間未能呈現出傳統(tǒng)社會的宗族社會聯(lián)系差異（表5-1），不同宗族村民的社會聯(lián)系邊界在城鎮(zhèn)化進程中逐漸消弭。但是村鎮(zhèn)中具有豐厚歷史的傳統(tǒng)五大姓宗族對村鎮(zhèn)意象位置的記憶顯著強于非村鎮(zhèn)傳統(tǒng)氏族。地緣方面上，不同地緣屬性的群體在社會聯(lián)系上存在顯著差異（表5-2），在村鎮(zhèn)內歷史意象留存較優(yōu)的村域，村民之間的社會關聯(lián)更強。而在歷史意象留存較差的村域，盡管村民仍能記住意象的位置，日常生活也極少與這些場所產生關聯(lián)。這種社會關系的差異與村民所屬村域的城鎮(zhèn)化進程具有明顯關聯(lián)。在城鎮(zhèn)化過程中，農村向城市轉移的人口和外來進入村鎮(zhèn)的人員都推動著半城鎮(zhèn)化地區(qū)村民社會關系的不斷更迭，逐漸趨向于半熟人社會，使得村民的社會網絡逐步趨向于多元社會關系的協(xié)同。

結論與討論

在推動全域新型城鎮(zhèn)化高質量發(fā)展的背景下，村鎮(zhèn)意象風貌與社會網絡是否在建設過程中得以保護與傳承的問題尤為重要。在半城鎮(zhèn)化地區(qū)，村鎮(zhèn)意象認知是村民社會聯(lián)系的重要驗證。研究通過“意象認知-社會關聯(lián)”的研究路徑發(fā)現：

（1）意象認知過程中存在個體間的社會互動進而產生社會關系，其與其意象空間關聯(lián)緊密，并形成差異化的社會網絡。基于共場性概念，村鎮(zhèn)公共空間是村民共同活動的依托，承載了村民的社會交往與集體記憶，意象認知從而與村民的社會關系緊密聯(lián)系。村鎮(zhèn)空間是一個有序且會發(fā)生變化的系統(tǒng)，不同級別、不同性質的公共場所因城鎮(zhèn)化變遷而扮演不同的角色。在這些空間意象中，不同血緣和地緣關系的村民由于日?；顒榆壽E等差異而存在著空間意象認知分異，回應了本文的第一個研究問題。值得一提的是，村鎮(zhèn)空間認知與社會關系在城鎮(zhèn)化進程中不斷變化，宗族宗祠、社神壇廟、生活生產功能的認知網絡結構基于功能類型具體分為多個派系，揭示了認知網絡與社會關系的差異化聯(lián)系，同時也組成有層次的網絡狀結構。

（2）城鎮(zhèn)化中的產業(yè)轉型影響村鎮(zhèn)土地利用格局與物質空間結構，進而影響村民主體的意象認知，也推動村民社會關系的多元化。在中國鄉(xiāng)土社會中，人的社會關系以血緣、地緣等先賦身份為基礎。然而20 世紀中葉以來，半城鎮(zhèn)化地區(qū)部分土地用途的轉變導致村鎮(zhèn)意象空間系統(tǒng)的演變，進一步影響了村民的生活軌跡與社會交往，重構了村民的社會網絡。受旅游開發(fā)、商業(yè)等多方面的影響，此類地區(qū)個體流動性增加，家族規(guī)?？s小[44]38，以宗族血緣為基礎的核心網絡也逐漸式微。其社會網絡逐漸由以血緣為主衍變?yōu)槎嘣鐣P系協(xié)同，異氏村民的認知邊界也逐漸消弭。研究在數據量化中發(fā)現，半城鎮(zhèn)化地區(qū)空間意象的變遷削弱了傳統(tǒng)以血緣關系為主導的社會關系，但強化了地緣和生活生產等相關的社會關系，辯證性地回應了本文的第二個研究問題。

（3）半城鎮(zhèn)化地區(qū)的意象衍變與社會關系的關聯(lián)機制，推動地區(qū)原真性開發(fā)與保護的意義思考。社會關聯(lián)是村鎮(zhèn)原真性建構的重要基礎。研究通過空間意象透視潛在的村民社會關聯(lián)，從村民自下而上的研究視角導向村鎮(zhèn)保護規(guī)劃的重點意象要素，對傳統(tǒng)空間意象研究嘗試做出一定的理論突破。根據村民認知拓撲網絡穩(wěn)定性與派系劃分，村民的認知特征與邏輯可被納入保護策略中，關注認知網絡中的重要節(jié)點，有助于針對性地盤活村鎮(zhèn)空間，以維持鄉(xiāng)土意象系統(tǒng)與村民社會網絡，并延續(xù)村鎮(zhèn)空間城鎮(zhèn)化過程中的原真性實踐與鄉(xiāng)土性保護。相較于自上而下的保護導則，基于村民社會關聯(lián)的發(fā)展策略更有利于激發(fā)村鎮(zhèn)發(fā)展的內生動力[49]。

本文通過網絡分析視角證實了意象認知過程與社會聯(lián)系產生過程的邏輯相似性，構建起城市意象與社會網絡的理論聯(lián)系。研究在實證中，通過村民意象認知呈現嶺南半城鎮(zhèn)化地區(qū)的空間變遷現狀，剖析其社會關系在城鎮(zhèn)化進程中的變化規(guī)律與機理，探索了深入意象認知內在邏輯的網絡分析方法，為半城鎮(zhèn)化地區(qū)的歷史意象保護與基于村民認知的原真性再利用提供科學依據。意象認知網絡實際上是地方文化乃至整個村鎮(zhèn)鄉(xiāng)土變遷在特定空間的投射，意象認知差異是村鎮(zhèn)鄉(xiāng)村性差異衍化的體現。鄉(xiāng)村性是通過社會建構的，它嵌入在村鎮(zhèn)發(fā)展的過程中，存在著消減和同質化的危機。本文正是通過意象觀察鄉(xiāng)村空間在村民意識與社會關系中的建構，從其社會關系與差異性理解半城鎮(zhèn)化地區(qū)的社會變遷機理，助于避免村鎮(zhèn)發(fā)展過程中的偽鄉(xiāng)村性[50]與原真性喪失[51]。在嶺南快速城鎮(zhèn)化的背景下，對重要村鎮(zhèn)原真性的開發(fā)保護不止于歷史建筑保護等“表皮化”建設，讓村鎮(zhèn)更新的多元主體意識到村鎮(zhèn)意象所承載的社會價值，幫助規(guī)劃管理者重新認識和構建意象與村民之間的聯(lián)系尤為重要。

致謝：感謝龔翼、張喬嘉、岑曉璇、陳佳鴻等相關同學在數據采集中的辛勤勞動！

圖、表來源

圖2：作者調研收集所得；

圖3：作者基于調研數據進行整理繪制；

表1、2：作者調研收集所得；

表5：作者測算所得；

其余圖、表均由作者繪制。