量刑規(guī)范化改革中類案檢索機(jī)制的功能實(shí)現(xiàn)*

雷小政,閆姝月

(1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院暨未成年人檢察研究中心,北京 100875;2.北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

近二十年來(lái),隨著我國(guó)司法改革的進(jìn)一步深入,量刑改革朝著規(guī)范化、均衡化的目標(biāo)不斷發(fā)展。2021年,由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》)將常見量刑情節(jié)的適用增至18種,持續(xù)深入地推進(jìn)了量刑規(guī)范化與量刑建議工作。當(dāng)前,普遍觀點(diǎn)認(rèn)為,量刑規(guī)范化是實(shí)現(xiàn)司法公正、提升司法裁判可接受性的重要一環(huán)。但是,這一改革仍受到多方因素的掣肘,還存在許多突出問(wèn)題未得到有效解決。如在涉黑涉惡案件、職務(wù)犯罪案件、涉重大傳染病犯罪案件等一些熱點(diǎn)刑事案件中,“同案不同提”(量刑建議)、“同案不同判”、量刑結(jié)果不均衡等爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)和發(fā)酵,影響了個(gè)案裁判的可接受性與相關(guān)司法工作體系的公信力。

類案是相似案件中法律規(guī)則的具象化,事實(shí)認(rèn)定的既有經(jīng)驗(yàn)。近年來(lái),在以司法大數(shù)據(jù)作為技術(shù)基礎(chǔ)的類案檢索機(jī)制中,類案的數(shù)據(jù)來(lái)源和相關(guān)平臺(tái)建設(shè)均獲得了較大的提升。(1)目前,可供檢索的類案數(shù)據(jù)庫(kù)大致分為兩類:一是司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)的官方案例數(shù)據(jù)庫(kù),如最高人民法院主導(dǎo)建設(shè)的“司法公開四大平臺(tái)”(中國(guó)裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)、審判流程信息公開網(wǎng)、中國(guó)庭審公開網(wǎng));二是相關(guān)社會(huì)組織研發(fā)的商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù),如“北大法寶”“威科先行·法律信息庫(kù)”(正文簡(jiǎn)稱“威科先行”)等。社會(huì)各界較為關(guān)注的是,類案檢索機(jī)制應(yīng)當(dāng)被定位為司法審判人員的“替代者”,抑或是一個(gè)輔助性的“得力助手”?在量刑規(guī)范化改革中,它到底是一個(gè)制度性的“重要抓手”,還是一個(gè)需要審慎把握的“雙刃劍”?通過(guò)完善司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù),它實(shí)現(xiàn)真正意義上的“同案同判”,還是潛伏了更深層次的錯(cuò)案“類型化危機(jī)”?本文認(rèn)為,上述功能設(shè)定和角色期待既不能刻意拔高,也不可任意限縮,應(yīng)當(dāng)據(jù)司法實(shí)踐和理論發(fā)展辯證分析,提煉出規(guī)律性認(rèn)識(shí),并進(jìn)行立法規(guī)制。

一 量刑規(guī)范化改革中的分歧與問(wèn)題反思

在量刑規(guī)范化改革中,如何處理檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)和人民法院裁判權(quán)之間的關(guān)系是設(shè)定類案檢索機(jī)制法律功能的一個(gè)基礎(chǔ)性、前置性問(wèn)題。以檢察權(quán)(x)和審判權(quán)(y)為坐標(biāo)軸設(shè)計(jì)一函數(shù)關(guān)系,在達(dá)到極限狀態(tài)下,可以構(gòu)建以下四種學(xué)理模式:“居中裁判”模式、“檢法沖突”模式、“自動(dòng)售貨機(jī)”模式、“復(fù)讀機(jī)”模式(參見圖1)。其中,根據(jù)“居中裁判”模式(圖中A點(diǎn)定位)的預(yù)設(shè),法官審判權(quán)在量刑裁判中具有絕對(duì)的權(quán)威。只有通過(guò)控辯雙方的平等對(duì)抗,法官才能居中得出合理的量刑裁決;在控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論之前,檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)也不可能得出精確的量刑建議。在“檢法沖突”模式(圖中B點(diǎn)定位)中,檢察權(quán)與審判權(quán)形成勢(shì)均力敵的“平衡態(tài)勢(shì)”,究竟應(yīng)否采納量刑建議取決于個(gè)案中具體化的協(xié)商和權(quán)衡。根據(jù)“自動(dòng)售貨機(jī)”模式(圖中C點(diǎn)定位),檢察官、法官的司法理性都可以“歸0”。量刑僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的“輸出”與“接收”的過(guò)程:只要向量刑“機(jī)器人”或數(shù)據(jù)平臺(tái)中輸入案情就可以得出完美的量刑裁決。[1]“復(fù)讀機(jī)”的設(shè)計(jì)目標(biāo)是,其在接收外部的聲音并存儲(chǔ)后,可以不增不減地重復(fù)播放。在這一模式(圖中D點(diǎn)定位)中,負(fù)有客觀性義務(wù)的檢察機(jī)關(guān)基于事實(shí)和證據(jù)的審查,通過(guò)優(yōu)化檢察權(quán)的行使以使其達(dá)到“最大值”,完全可以提出精確的量刑建議。針對(duì)于量刑建議,法院應(yīng)當(dāng)予以采納。由此,檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上全程主導(dǎo)量刑裁判:法官在決策時(shí)高度依賴檢察官提供的案件信息與量刑建議;檢察官成為“背后的法官”,承擔(dān)的職責(zé)從“預(yù)先審判”變?yōu)椤罢綄徟小?量刑的重心也從法院審判階段前移至審判前階段。[2]在不同的模式選擇下,檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系狀態(tài)和呈現(xiàn)的問(wèn)題類型有所差異。當(dāng)前,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與人民法院在量刑裁判中實(shí)際上處于哪種模式,或者在“實(shí)然狀態(tài)”上接近哪種模式?其在實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、均衡化目標(biāo)上的能力如何?

(一)針對(duì)量刑建議高采納率中精確性的質(zhì)疑

在量刑規(guī)范化改革中,量刑建議成為連接檢察機(jī)關(guān)與人民法院的一條“紐帶”。量刑建議采納率已被檢察機(jī)關(guān)視為量刑工作的硬性指標(biāo)之一。2023年3月7日,最高人民檢察院在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議的工作報(bào)告中公布,全國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)量刑建議的采納率為98.3%。不難發(fā)現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的采納率較為重視,量刑建議能力也在不斷提高。正因?yàn)榇?我國(guó)目前量刑裁決中的實(shí)際訴訟構(gòu)造介乎于“檢法沖突”模式和“復(fù)讀機(jī)”模式的中間狀態(tài)(圖1E),并在數(shù)據(jù)外觀上形成“檢察機(jī)關(guān)量刑建議一般應(yīng)當(dāng)采納、一般會(huì)被采納”的局面。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部,日漸形成了一種“采納率越高,建議越精確”的觀念。本文認(rèn)為,這一觀念本身是值得商榷的,不符合訴訟規(guī)律的要求。大致理由如下:1)在訴訟構(gòu)造層面,針對(duì)量刑情節(jié)及相關(guān)的證據(jù)事實(shí),檢察官和法官的認(rèn)知和評(píng)判必然存在“漸進(jìn)性”的差異。[3]在以審判為中心的訴訟制度中,偵查、審查起訴與審判階段有著不一樣的程序設(shè)計(jì)和法律功能,與審判階段多方訴訟主體參與證據(jù)調(diào)查與法庭辯論等“對(duì)抗性因素”不同,審前程序中的偵查、審查起訴行為只是“單方探知案件事實(shí)的活動(dòng)”,審前程序中的證據(jù)只能“勾畫出案件事實(shí)的基本雛形”。[4]具體到量刑工作中,隨著訴訟程序的不斷展開,量刑情節(jié)與證據(jù)數(shù)量等也在增加或發(fā)生改變,檢察官、法官都很可能在審判環(huán)節(jié)形成差異性的認(rèn)知,或者得出與此前不同的評(píng)判結(jié)論。在如此高企的量刑建議采納率背后,缺失或不同步揭示辯護(hù)方的認(rèn)同率,實(shí)際上與“兩造平等對(duì)抗,法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的訴訟構(gòu)造存在不小的沖突。2)在量刑建議內(nèi)部,針對(duì)量刑幅度的“回流”與“補(bǔ)正”,偏高與偏低問(wèn)題均較為常見,但缺乏有效披露。[5]受制于考核壓力的束縛,或者追求績(jī)效評(píng)估的成績(jī)等意圖,部分檢察機(jī)關(guān)會(huì)比照與法院溝通的初步量刑裁判意見或異議進(jìn)行“回流”修改,提出經(jīng)過(guò)“補(bǔ)正”的二次量刑建議,并同步納入“采納率”的統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi);[6]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中出現(xiàn)的一個(gè)突出問(wèn)題是,部分檢察官傾向于提出“幅度偏下”的量刑建議以推動(dòng)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰;在一些可能引起社會(huì)輿論高度關(guān)注或存在被害人反復(fù)上訪的案件中,部分檢察官提出“幅度偏上”的量刑建議以平息其中的緊張關(guān)系,交由法官在日后具體裁量。3)在不采納情形和“小眾數(shù)據(jù)”中可能恰恰蘊(yùn)含符合實(shí)體正義、程序正義的司法裁量。從法律論證方法論的角度,在司法公開和相關(guān)的定量分析中,不能忽視數(shù)值、比率上的“小眾數(shù)據(jù)”,更不能將其作為“噪音”或“瑕疵”對(duì)待。[7]219實(shí)際上,無(wú)論定罪,抑或量刑,深度挖掘和全面剖析“小眾數(shù)據(jù)”,可能發(fā)現(xiàn)其中更為深層次的、個(gè)性化的裁判要旨。例如,自2020年開始,北京市檢察系統(tǒng)陸續(xù)在北京市“兩會(huì)”中公布量刑建議采納率。截至2022年,三年的采納率分別為87.7%、95%、96.8%。同時(shí),通過(guò)“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行嚴(yán)格檢索,發(fā)現(xiàn)自2017年至2022年,北京市法院系統(tǒng)陸續(xù)公開了9例不采納情形。關(guān)于不采納的理由,在合并同類項(xiàng)的基礎(chǔ)上可以概括為6個(gè)方面:一是未準(zhǔn)確認(rèn)定累犯情節(jié);二是非中國(guó)籍,適用剝奪政治權(quán)利有誤;三是未準(zhǔn)確認(rèn)定肇事逃逸情節(jié),主觀惡性大,判處緩刑不足以懲戒犯罪;四是不符合貪污案件的刑事政策;五是低于本市同期的類案量刑;六是不對(duì)被告人減輕處罰可能會(huì)影響到對(duì)公正審判的評(píng)價(jià)。(2)在這五年內(nèi),北京市法院系統(tǒng)審理21264例認(rèn)罪認(rèn)罰案件,其中有21255例的量刑建議被認(rèn)可采納(包括參照法院量刑意見進(jìn)行修改后的量刑建議),占比99.96%。9例不采納案件的案號(hào),根據(jù)法院層級(jí)序列,列舉如下:北京高院(2019)京刑終110號(hào)、北京高院(2019)京刑終120號(hào)、北京三中院(2020)京03刑初57號(hào)、北京一中院(2017)京01刑初73號(hào)、北京一中院(2019)京01刑終628號(hào)、北京一中院(2019)京01刑初43號(hào)、北京一中院(2019)京01刑終593號(hào)、北京四中院(2019)京04刑終8號(hào)、北京豐臺(tái)法院(2019)京0106刑初1631號(hào)。這些個(gè)案中的量刑建議雖然沒有被相關(guān)法院采納,但反映了法檢之間關(guān)于量刑情節(jié)、刑罰種類、刑事政策、價(jià)值權(quán)衡等的真實(shí)分歧。提高對(duì)這些“小眾數(shù)據(jù)”的公開比率并加強(qiáng)說(shuō)理,有助于增進(jìn)法檢之間在司法裁量上的衡平性,協(xié)同提升量刑的精確性。相反,忽視甚至故意裁減“小眾數(shù)據(jù)”,容易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)高采納率和公正審判的質(zhì)疑。

(二)法官裁量權(quán)中“機(jī)械化”傾向的反思

為解決長(zhǎng)期形成的“重定罪,輕量刑”失衡問(wèn)題,在2008年前后,最高人民法院開始試點(diǎn)構(gòu)建“相對(duì)獨(dú)立”量刑程序的改革,試圖提高量刑在法庭審理程序中的地位。在2009年,最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》在實(shí)體層面規(guī)范了法官自由裁量權(quán)的范圍和幅度。在這一改革中,爭(zhēng)議較為明顯的是,其是否明確賦能法官對(duì)量刑裁判的主導(dǎo)權(quán),并由此實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、均衡化的目標(biāo)?值得反思的是,相關(guān)改革的進(jìn)程較為緩慢,與預(yù)期目標(biāo)還存在一定差距。這是為何?

1.“自動(dòng)售貨機(jī)”式量刑中的理想主義

隨著信息化時(shí)代的發(fā)展,許多人對(duì)量刑中數(shù)字化技術(shù)形成了“崇拜”心理。在量刑規(guī)范化改革中,可否通過(guò)具有人為特征、循規(guī)蹈矩、精密復(fù)雜的機(jī)器或者發(fā)明一種“抽象的人”來(lái)完成量刑工作?如將這一命題應(yīng)用到司法實(shí)踐,就意味著前述“自動(dòng)售貨機(jī)”模式將成為可能,法律規(guī)則也將被尊奉為量刑的唯一圭臬。[8]實(shí)際上,這一技術(shù)研發(fā)從提出到立項(xiàng)均受到了較多質(zhì)疑。(3)例如,與“自動(dòng)售貨機(jī)”量刑模式中的技術(shù)目標(biāo)類似,山東省淄博市淄川區(qū)人民法院在2006年研發(fā)推出了“刑法常用百種罪名電腦輔助量刑系統(tǒng)”,錄入被告人的犯罪情節(jié)即可“演算”導(dǎo)出應(yīng)判的刑期。但在實(shí)際運(yùn)用中,對(duì)這一系統(tǒng)的功能認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了較多爭(zhēng)議,其結(jié)論僅用作輔助性的參考。設(shè)計(jì)一“量刑機(jī)器人”或人工智能軟件來(lái)代替法官裁量刑期,抑或設(shè)計(jì)一堪稱周密、完美的“量刑指導(dǎo)意見”,讓法官如“自動(dòng)售貨機(jī)”一樣進(jìn)行“一對(duì)一”的刑期增減,體現(xiàn)了人們對(duì)于實(shí)質(zhì)公平與形式公平可以綜合實(shí)現(xiàn)的美好愿景,但也不可避免地隱藏一種風(fēng)險(xiǎn):當(dāng)具體案件出現(xiàn)“量刑機(jī)器人”智能系統(tǒng)中尚未存儲(chǔ)或者“量刑指導(dǎo)意見”中尚未釋明的特殊情節(jié)或有待運(yùn)用文義、體系、目的等解釋方法填補(bǔ)的模糊地帶時(shí),可能導(dǎo)致“程序卡殼”或者“故障報(bào)修”,進(jìn)而影響到刑事司法活動(dòng)的順利開展。究其本質(zhì),作為一種司法活動(dòng),量刑不像數(shù)學(xué)計(jì)算,可以在事實(shí)、情節(jié)和數(shù)量關(guān)系之間建構(gòu)起嚴(yán)格的符合“科學(xué)性”的對(duì)等關(guān)系。在諸多案件量刑裁決的過(guò)程中,面對(duì)繁雜多變的量刑情節(jié),法官需要融入自己的經(jīng)驗(yàn)法則和價(jià)值權(quán)衡去保障個(gè)案的“公正性”,去彌補(bǔ)法律規(guī)則模糊地帶的“漏洞”。因此,在輔助手段、技術(shù)的選擇上,“自動(dòng)售貨機(jī)”模式中的“機(jī)器人量刑”觀念日漸式微,法院系統(tǒng)將目光投向了信息儲(chǔ)存更為豐富、參考類型更為多樣的類案檢索。

2.“復(fù)讀機(jī)”式量刑中的形式主義

面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和以高采納率為目標(biāo)的業(yè)務(wù)考核,人民法院究竟應(yīng)當(dāng)持有怎樣的立場(chǎng)?造成這一沖突的一個(gè)重要原因是,如何解釋2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條規(guī)定的對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”對(duì)于法院審判權(quán)的約束力?有學(xué)者認(rèn)為,雖然規(guī)定了“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”等五種情形可以“除外”,上述表述事實(shí)上賦予了檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商的整個(gè)過(guò)程中處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位,導(dǎo)致被追訴人及其辯護(hù)人只是消極被動(dòng)地接受檢察機(jī)關(guān)的量刑方案,無(wú)法提出強(qiáng)有力的量刑辯護(hù)意見,即使提出合理意見,也只能等待檢察機(jī)關(guān)的審核。[9]加上在法院審判中,受具結(jié)書的影響,對(duì)“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”等五種“除外情形”調(diào)查核實(shí)面臨不少困難,這造成在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,多數(shù)法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議習(xí)慣性地僅作“形式審查”。法院由此被許多辯護(hù)人質(zhì)疑成為檢察機(jī)關(guān)的“復(fù)讀機(jī)”。這對(duì)訴訟構(gòu)造的消極影響是,控方和辯方在量刑協(xié)商上很難實(shí)現(xiàn)真正意義上的力量均衡、地位平等。[10]學(xué)術(shù)界對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述及形式主義的審查方式存在較多批評(píng)意見。例如,侵犯了法院審判裁量權(quán)限,過(guò)于突出檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商程序的主導(dǎo)地位;[11]推翻了以審判為中心的原有構(gòu)造,可能形成以檢察為中心的訴訟構(gòu)造;削弱了裁判系屬效力,導(dǎo)致一些程序被擱置棄用,甚至使實(shí)體正義受損。[12]

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,將檢察機(jī)關(guān)的地位和作用描述為“主導(dǎo)”是否符合立法原意和精神?是否符合刑事訴訟的基本原理?本文認(rèn)為,如將“以審判為中心”作為解釋方法的核心立場(chǎng),可以推導(dǎo)出檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)法院并無(wú)實(shí)質(zhì)約束力,應(yīng)否從寬、如何從寬是法院量刑裁判權(quán)的重要組成部分,也由其最終決定。相對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條中人民法院的職權(quán),如何理性評(píng)價(jià)2019年“兩高三部”在《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》所作出的調(diào)整?本文認(rèn)為,這一司法解釋實(shí)際上重設(shè)了兩道“關(guān)卡”,鞏固了人民法院的基本地位和作用:一是實(shí)際增加了“人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查”的職責(zé)、義務(wù),而且明確了“應(yīng)當(dāng)采納”的具體標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名準(zhǔn)確,量刑建議適當(dāng)?shù)摹?。這一審查過(guò)程可以解讀為創(chuàng)設(shè)了一個(gè)融合了程序要素與實(shí)體要素的“小程序”。二是在不予采納的處理結(jié)果上將“以下情形除外”修正為“具有下列情形之一的,不予采納”。對(duì)于法院行使量刑裁判權(quán)而言,后者的表述更顯剛性和權(quán)威。(4)最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定,對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議,人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。對(duì)于事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名準(zhǔn)確,量刑建議適當(dāng)?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)采納。具有下列情形之一的,不予采納:1)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的;2)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;3)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的;4)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的;5)其他可能影響公正審判的情形。這實(shí)際上是對(duì)“復(fù)讀機(jī)”模式中形式主義量刑觀的一次強(qiáng)勢(shì)糾偏,很大程度上緩解了因“一般應(yīng)當(dāng)采納”帶來(lái)的“主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)議”中的緊張局面(如圖1中由E向F點(diǎn)的“漂移”)。正因如此,檢法之間在量刑問(wèn)題上的“較真”日益轉(zhuǎn)向個(gè)案中“可能影響公正審判情形”的權(quán)衡和說(shuō)理上。這恰恰為類案檢索機(jī)制逐步介入量刑規(guī)范化改革提供了一個(gè)契機(jī)。

3.許多量刑裁決缺乏法律論證和實(shí)質(zhì)說(shuō)理

區(qū)別于定罪說(shuō)理,量刑說(shuō)理是在認(rèn)定構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上對(duì)量刑根據(jù)和結(jié)果的系統(tǒng)性論證和闡述。二者在法律論證時(shí)所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)并不完全等同,有時(shí)甚至“大相徑庭”。雖然有些作為定罪根據(jù)的事實(shí)也經(jīng)常會(huì)成為量刑的根據(jù),但不乏一些純粹的量刑事實(shí)和量刑證據(jù)需要專門裁量。如果法官對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定未詳盡說(shuō)理,對(duì)適用法律未進(jìn)行縝密論證的話,當(dāng)事人對(duì)量刑結(jié)果的信服度往往不會(huì)很高,對(duì)其法律、事實(shí)的依據(jù)更是難以領(lǐng)會(huì)和認(rèn)同,進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)整個(gè)審判程序的懷疑。[13]

從當(dāng)前的刑事裁判文書來(lái)看,許多量刑說(shuō)理的依據(jù)具有高度概括、方法模糊的特征,未能全面開示影響量刑結(jié)果的具體情節(jié)以及如何發(fā)生作用、發(fā)生作用的程度。如“綜合以上情節(jié)”“根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)及其悔罪表現(xiàn)”或“根據(jù)被告人在共同犯罪中的地位、作用”“辯護(hù)意見有合理之處,在具體確定被告人法律責(zé)任時(shí)予以考慮”等。在量刑規(guī)范化改革中,控辯審之間在量刑裁決缺乏法律論證和實(shí)質(zhì)說(shuō)理時(shí)經(jīng)常發(fā)生沖突。一方面,說(shuō)理不公開、不充分問(wèn)題。在前述可檢索到的北京法院系統(tǒng)9例不采納量刑建議的案件中,就有2例個(gè)案未說(shuō)明理由;從列舉的6類事由來(lái)看,也較為簡(jiǎn)略,未加以詳細(xì)論證,存在程度不等的形式說(shuō)理問(wèn)題。另一方面,在一些新型、復(fù)雜、疑難案件的量刑中,針對(duì)說(shuō)理的依據(jù)和方法產(chǎn)生不少爭(zhēng)議。例如,在死刑案件中,對(duì)于被害人尸體去向不明、毒品來(lái)源不明、命案工具去向不明的案件,在如何判斷是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)、能否判處“死刑立即執(zhí)行”等問(wèn)題上經(jīng)常存在辯審沖突。在實(shí)踐中,往往過(guò)分依賴一些類似“情節(jié)極其嚴(yán)重”“性質(zhì)極其惡劣”等定性描述。在未成年人刑事案件的量刑時(shí),在運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告、心理測(cè)評(píng)等作為參考或依據(jù)進(jìn)行說(shuō)理時(shí),也經(jīng)常遭受科學(xué)性、中立性的質(zhì)疑。量刑說(shuō)理要從形式說(shuō)理走向?qū)嵸|(zhì)說(shuō)理,有何更優(yōu)的資源和方法可供選擇?近些年來(lái),學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在探索裁判文書說(shuō)理的方論轉(zhuǎn)型時(shí),發(fā)現(xiàn)類案檢索是較為可行的機(jī)制。

二 量刑體系中類案檢索的法律功能分析

在廣泛應(yīng)用類案檢索之前,有學(xué)者從“同案”的概念入手,認(rèn)為真實(shí)的司法裁判中并不存在真正意義上的“同案”,進(jìn)而推斷“同案同判”的主張是一個(gè)虛構(gòu)的“法治神話”。[14]后來(lái),隨著“類案”概念的提出和發(fā)展,學(xué)術(shù)界的聲音日趨辯證、理性。當(dāng)前,通說(shuō)認(rèn)為,在所有案件的定罪量刑中實(shí)現(xiàn)“同案同判”并不現(xiàn)實(shí)。但這不妨礙,在許多具體個(gè)案中,尋找、歸納出相似甚至相同的類案,可以達(dá)到啟發(fā)、拓展法官判決思路,幫助法官正確裁判的目的。[15]也就是說(shuō),在學(xué)術(shù)界,對(duì)類案檢索的功能設(shè)定上,日漸出現(xiàn)了“技術(shù)理想主義觀”和“現(xiàn)實(shí)主義論”的分歧。前者主張,隨著司法人工智能的持續(xù)推進(jìn),案件事實(shí)與法律規(guī)范的精確匹配、完美對(duì)應(yīng)不再是幻想,“同案同判”也將成為一種唾手可得的司法現(xiàn)實(shí)。[16]而后者對(duì)此表示反對(duì),認(rèn)為即使有類案相助,過(guò)于理想化的“同案同判”不符合司法規(guī)律。其主要論據(jù)是,部分案件無(wú)法上網(wǎng)、一些數(shù)據(jù)的技術(shù)處理痕跡明顯、“三段式”論證內(nèi)容與內(nèi)卷中結(jié)案報(bào)告的差距較大等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題嚴(yán)重制約著類案信息的功能實(shí)現(xiàn)。即便是司法人工智能獲得越來(lái)越多人的青睞,也要清醒地意識(shí)到,“它無(wú)法實(shí)現(xiàn)作為更高要求之依法裁判意義上的形式正義,也可能與個(gè)案正義相矛盾,目前它的合適定位就是司法裁判活動(dòng)的輔助手段”。[17]

在司法實(shí)踐層面,尤其是量刑這一司法活動(dòng)中,類案檢索獲得了廣泛運(yùn)用。其所體現(xiàn)的“類型化”功能和思維被許多學(xué)者認(rèn)為可以解決此前關(guān)于“自動(dòng)售貨機(jī)”“復(fù)讀機(jī)”方面爭(zhēng)議。[18]特別是,針對(duì)一些新型的、復(fù)雜的、疑難的量刑情節(jié)及要點(diǎn),主動(dòng)闡釋量刑裁決過(guò)程中應(yīng)用類案檢索結(jié)果的情況,可以提高個(gè)案在監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安司法機(jī)關(guān)中的裁判信服力。[19]在量刑規(guī)范化改革中,類案檢索可以在法律職業(yè)共同體中傳遞和實(shí)現(xiàn)對(duì)于特定法律規(guī)則的“類型化”理解、立場(chǎng)與觀點(diǎn),尤其是在量刑上較為一致的邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則。對(duì)于量刑體系而言,根據(jù)2020年最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》,類案檢索機(jī)制的最大制度優(yōu)勢(shì)在于,其以案件相似度模型為基礎(chǔ),搜索并列明某一類型化的相似案件中運(yùn)用某一具體法條、認(rèn)定某一案件事實(shí),可以成為后續(xù)案例量刑的參照或重要參考。由此,類案檢索機(jī)制能夠超越檢法之間囿于一時(shí)、一地的分歧,聯(lián)動(dòng)一般性法律規(guī)則、既往裁判經(jīng)驗(yàn)與個(gè)案特殊性,盡量實(shí)現(xiàn)“法律統(tǒng)一適用”的價(jià)值目標(biāo)。雖然與英美法系遵循先例原則有所不同,對(duì)于因個(gè)案量刑陷入“采納與否”博弈的人民法院與檢察機(jī)關(guān)而言,這無(wú)疑打開了一扇“窗戶”:類案檢索機(jī)制可以為量刑規(guī)范化改革提供更優(yōu)的本土化資源和方法。概括起來(lái),依據(jù)法律功能理論,其有望促進(jìn)檢察權(quán)和審判權(quán)在量刑上的良性互動(dòng):在提高量刑建議的精確性和認(rèn)同度,規(guī)范法官自由裁量權(quán)、心證公開的同時(shí),切實(shí)減少控辯審在量刑上的爭(zhēng)議,實(shí)質(zhì)促進(jìn)量刑結(jié)果的可接受性(參見圖2)。

圖2 量刑類案檢索預(yù)設(shè)功能的基本路徑

(一)提高量刑建議的精確性和認(rèn)同度

盡管在《關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見》《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》等司法解釋中,最高人民檢察院從典型案件、工作機(jī)制、技術(shù)支持等維度嚴(yán)格規(guī)范,希冀以此提高量刑建議的精確性及采納率。相較這些制度變革而言,類案檢索機(jī)制可以為量刑建議精確性和認(rèn)同度提升提供更優(yōu)的路徑。具體而言,在“類型化思維”下,雖然不能將類案檢索機(jī)制美化為“雙胞胎”案例檢索機(jī)制,但可以基于“類”與“異”的相似點(diǎn)和差異性,更加充分地掌握實(shí)體要件、程序要件的“同質(zhì)化”信息和“差異化”信息。也就是說(shuō),依托司法大數(shù)據(jù),可以盡量檢索到“相似案例”“矛盾案例”,并且全方位地嵌入量刑建議的說(shuō)理依據(jù)和方法中。由此生成的量刑分析、類案檢索報(bào)告、焦點(diǎn)圖譜、法理解析等可以輔助檢察官分析疑難量刑情節(jié)、比對(duì)矛盾之處,以此得出更為精確的具體刑罰建議。對(duì)量刑情節(jié)、建議法院對(duì)被告人判處刑罰的種類與幅度、可以適用的刑罰執(zhí)行方式等的采納率不宜片面化地等同于一概括性同意的比率,或者“天真”地理解為法院認(rèn)可建議書中的每一個(gè)觀點(diǎn)。在一些可能引起量刑爭(zhēng)議的案件中,尤其是涉及從重處罰或從輕處罰的量刑情節(jié)認(rèn)定的,將類案檢索的情況列明在建議書中,并充分闡述與量刑建議的關(guān)系,在必要時(shí)列舉“矛盾案例”揭示反面意見,在案情等發(fā)生變化時(shí)動(dòng)態(tài)化地補(bǔ)充最新類案,反而更容易被法院審查后認(rèn)同,減少不必要的沖突。近幾年來(lái),在貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)程中,除了依據(jù)2021年《量刑指導(dǎo)意見》加強(qiáng)量刑規(guī)范,減少認(rèn)識(shí)差異外,一個(gè)顯著的進(jìn)步就是,日漸興起將類案檢索報(bào)告運(yùn)用于控辯雙方的量刑協(xié)商中,避免盲目性協(xié)商、壓制性協(xié)商。

(二)規(guī)范量刑中的法律推理和心證公開

裁判文書應(yīng)當(dāng)反映從事實(shí)前提、法條適用到裁判結(jié)論的邏輯推演過(guò)程。[20]根據(jù)人類認(rèn)識(shí)規(guī)律,針對(duì)某類法律規(guī)則的長(zhǎng)期、反復(fù)適用能夠在特定的群體中形成一種“持續(xù)一致的見解”,[21]而且有利于培育一相對(duì)穩(wěn)定的行為模式、理性標(biāo)準(zhǔn)和守法文化。在實(shí)行判例法的國(guó)家,遵循先例通常被認(rèn)為是一項(xiàng)可以防止司法專橫,尤其是法官恣意的重要原則。在具有成文法傳統(tǒng)的司法體系中,類案檢索機(jī)制可否發(fā)揮部分類似“先例”的法律功能?本文認(rèn)為,類案檢索機(jī)制本身極大地拓展了在法律推理時(shí)抽象法律與具體個(gè)案的涵攝范圍。在量刑裁判中,類案檢索可以幫助法官擺脫“自動(dòng)售貨機(jī)”模式與“復(fù)讀機(jī)”模式中被動(dòng)的、機(jī)械的角色,同時(shí)指引法官回應(yīng)量刑爭(zhēng)議和強(qiáng)化實(shí)質(zhì)說(shuō)理。

根據(jù)調(diào)研,針對(duì)量刑說(shuō)理動(dòng)力不足、裁量泛化,許多法官進(jìn)行了反思。如人少案多的現(xiàn)實(shí)狀況導(dǎo)致缺乏時(shí)間、精力進(jìn)行實(shí)質(zhì)說(shuō)理;由于缺乏對(duì)量刑說(shuō)理的硬性要求和監(jiān)督,導(dǎo)致了說(shuō)理的隨意性。需要注意的是,在具有實(shí)體性爭(zhēng)議、程序性爭(zhēng)議的案件類型中,對(duì)起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑和宣告刑等說(shuō)理的程度、方法等還存在不少差異性認(rèn)識(shí),有時(shí)也會(huì)引發(fā)對(duì)裁量權(quán)濫用的質(zhì)疑。例如,對(duì)于法官而言,面對(duì)“死刑立即執(zhí)行”“死刑緩期執(zhí)行”這一特殊的刑罰裁量和種類選擇,僅靠《量刑指導(dǎo)意見》提供的法定和酌定量刑情節(jié)及其計(jì)算公式作為依據(jù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。深入一些具有實(shí)體性爭(zhēng)議、程序性爭(zhēng)議案件的訴訟構(gòu)造和實(shí)際裁量過(guò)程,本文認(rèn)為,類案檢索機(jī)制可以幫助控辯雙方在以下兩個(gè)方面規(guī)范量刑中自由裁量權(quán):一是可以為《量刑指導(dǎo)意見》中各類量刑情節(jié)提供更為翔實(shí)、具體的規(guī)范指引。如可以在法定從輕情節(jié)、酌定從輕情節(jié)、法定從重情節(jié)、酌定從重情節(jié)及相關(guān)刑事政策等方面收集類案。通過(guò)類案對(duì)“死刑立即執(zhí)行”抑或“死刑緩期執(zhí)行”的選擇,更接近法律論證和實(shí)質(zhì)說(shuō)理的要求。二是圍繞實(shí)體性要件、程序法要件進(jìn)行類案檢索,可以減少“暗箱操作”和司法不公開的質(zhì)疑。在死刑案件的說(shuō)理中,許多辯護(hù)律師經(jīng)常質(zhì)疑不少法定程序、證據(jù)運(yùn)用等爭(zhēng)議被掩蓋、被選擇性忽視,或者沒有得到針對(duì)性的回應(yīng)。如排除以刑訊逼供等非法方法獲取言詞證據(jù)與否的爭(zhēng)議;針對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)正、合理解釋和排除與否的爭(zhēng)議;針對(duì)訊問(wèn)時(shí)錄音錄像全程性、完整性的爭(zhēng)議;多種鑒定意見的沖突、被告人翻供、證人翻供;被害人尸體去向不明、毒品來(lái)源不明、命案工具去向不明的案件證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題等證據(jù)運(yùn)用問(wèn)題。事實(shí)上,對(duì)這些程序性問(wèn)題缺乏回應(yīng)、隱匿心證恰恰是許多被告人、被害人及其近親屬不滿意死刑定罪量刑結(jié)果、持續(xù)涉訴上訪的“心結(jié)”所在(參見表1)。通過(guò)檢索類案,可以最大限度地解決這些法定程序、證據(jù)運(yùn)用方面的爭(zhēng)議,也可以幫助法官澄清一些關(guān)于“暗箱操作”和司法不公開的質(zhì)疑。

表1 死刑案件量刑中類案檢索的實(shí)體性、程序性爭(zhēng)議示例

(三)增強(qiáng)新型案件量刑裁判的可接受性

量刑規(guī)范化的最終目標(biāo)之一是增強(qiáng)量刑裁決的可接受性。類案檢索機(jī)制能否提高審判者、控辯雙方和社會(huì)公眾對(duì)量刑裁判的認(rèn)可度、信服度?相對(duì)于普通案件而言,類案檢索在增強(qiáng)新型案件量刑裁判的可接受性上具有獨(dú)特的魅力。2020年,最高人民法院在《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》將“缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的”納入了“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索”的情形。我國(guó)目前不允許“法官造法”,在新型案件的量刑裁判中要貫徹統(tǒng)一法律適用的目標(biāo),類案檢索是一較為可行的重要資源和方法。這是因?yàn)?多數(shù)新型案件中“新”的本質(zhì)并不是“從未出現(xiàn)”,而是存在一些需要填補(bǔ)的法律漏洞,或者需要運(yùn)用形式解釋、實(shí)質(zhì)解釋部分模糊地帶或沖突領(lǐng)域。在量刑裁判個(gè)案中,相比較“難以企及”的立法或司法解釋、知名專家的學(xué)理解釋而言,類案檢索提供了更容易理解和預(yù)測(cè)的“依據(jù)”。在類案檢索的視野下,可以汲取既有邏輯、經(jīng)驗(yàn)法則的最大值,可以觀察既有價(jià)值權(quán)衡的利弊得失,可以幫助理解法官在“漏洞補(bǔ)充”和解釋方法上進(jìn)行裁量和選擇;即使發(fā)掘的相似量刑情節(jié)不多,也可以通過(guò)類案檢索摘取到一些精彩、優(yōu)質(zhì)的“片段”輔助釋明,使當(dāng)事人和社會(huì)公眾更容易接受對(duì)新型案件的量刑裁判。

當(dāng)然,許多人尚有疑問(wèn),在缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的情況下,現(xiàn)有的司法大數(shù)據(jù)是否具有足夠樣本量?如何實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)檢索?應(yīng)當(dāng)說(shuō),隨著抓取技術(shù)的發(fā)展和公開數(shù)量的增加,當(dāng)前,來(lái)自官方、商業(yè)的司法數(shù)據(jù)庫(kù)中供法官參照、參考的樣本量得到了空前擴(kuò)展,可檢索的類案質(zhì)量在不斷提高,數(shù)量也在不斷增加。從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”“威科先行”等數(shù)據(jù)庫(kù)展現(xiàn)的宏觀數(shù)據(jù)來(lái)看,可用于類案檢索的樣本量與類型化分別呈現(xiàn)了海量化、全覆蓋態(tài)勢(shì)。以刑法規(guī)定的刑事犯罪基本種類進(jìn)行搜索,除了涉密性極強(qiáng)的危害國(guó)家安全罪外,在危害公共安全罪,破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪,侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪等案由的樣本量和裁判文書內(nèi)容總體上可以滿足檢索需求。近些年來(lái),在重大傳染病防治這一領(lǐng)域,頻發(fā)對(duì)新型案件量刑裁判的爭(zhēng)議。例如,在對(duì)傳播艾滋病病毒違法犯罪行為的懲治中,經(jīng)常出現(xiàn)故意傷害罪、傳播性病罪、尋釁滋事罪等的定罪難題和是否頂格量刑的爭(zhēng)議。在2019年“兩高兩部”出臺(tái)《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊傳播艾滋病病毒等違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》后,各地加強(qiáng)了對(duì)涉嫌11種罪名相關(guān)案件的裁判文書上網(wǎng)公開。又以新型冠狀病毒疫情蔓延以來(lái)的妨害傳染病防治罪的處理為例。學(xué)術(shù)界對(duì)立法中“按照甲類傳染病管理”的擴(kuò)大解釋和對(duì)涉罪人群從嚴(yán)、從快、從重處罰等做法存在諸多質(zhì)疑和爭(zhēng)議。這類案件量刑的規(guī)范化問(wèn)題引起了公安司法機(jī)關(guān)的高度重視。目前,最高人民法院、最高人民檢察院陸續(xù)公布了一系列指導(dǎo)性案例,為后續(xù)相似案件的處理提供了不少有價(jià)值的類案。(5)2022年7月20日,最高人民檢察院發(fā)布2022年1-6月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù),起訴涉疫犯罪的有708件1316人。其中,起訴人數(shù)較多的罪名有:走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪和偷越國(guó)(邊)境罪、妨害傳染病防治罪、非法狩獵罪、詐騙罪、運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪。疫情犯罪已經(jīng)由原來(lái)以破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和詐騙犯罪為主,轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的以妨害國(guó)(邊)境管理和部分核酸檢測(cè)機(jī)構(gòu)違反防疫規(guī)定的妨害傳染病防治罪為主。

三 對(duì)類案檢索的提質(zhì)增效與立法規(guī)制

通過(guò)上文分析,盡管類案檢索機(jī)制逐步脫離一時(shí)、一地的時(shí)空局限,在推動(dòng)公正審判,尤其是量刑規(guī)范化等方面大有可為。[22]但是也要注意,在其嵌入定罪量刑的法律推理時(shí)有必要進(jìn)行全面統(tǒng)籌,建立健全相關(guān)機(jī)制:一方面,依據(jù)“智能化標(biāo)準(zhǔn)”完善質(zhì)量控制和評(píng)價(jià)體系進(jìn)行提質(zhì)增效,在運(yùn)行成本較低的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)收益最大化、最優(yōu)化;另一方面,在立法規(guī)制時(shí),依托人工智能在促進(jìn)司法統(tǒng)一和形式正義的同時(shí),也要盡量消弭其與個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的矛盾。[23]本文認(rèn)為,正如“大醇小疵”,有必要結(jié)合司法大數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)狀況將類案檢索的功能進(jìn)行理性設(shè)定,使其在量刑規(guī)范化改革中揚(yáng)長(zhǎng)避短,最大限度地實(shí)現(xiàn)其法律功能。

(一)“參照”與“參考”功能的合理設(shè)定

最高人民法院在2020年發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定,檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的,人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判,但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者被新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的,人民法院可以將其作為作出裁判的參考。據(jù)此,除指導(dǎo)性案例以外的其他類案雖不具有參照效力,但具有參考意義。這實(shí)質(zhì)是依據(jù)二分法確立類案具有“參照”或“參考”的功能。根據(jù)這一司法解釋,類案不屬于我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的任何一種證據(jù)類型。如果類案檢索結(jié)果被界定為“量刑證據(jù)”,而且要嵌入據(jù)以定罪量刑的證據(jù)鏈當(dāng)中,需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格質(zhì)證和規(guī)范檢驗(yàn)?；谏鲜觥皡⒄铡被颉皡⒖肌惫δ茉O(shè)定,我國(guó)在類案的提取、歸納、分析及評(píng)估等一系列檢索過(guò)程中,并未著力構(gòu)建專門的監(jiān)督與檢驗(yàn)環(huán)節(jié)。本文認(rèn)為,我們不應(yīng)止步于此。在實(shí)踐中,上述詞義的“射程”并不是永遠(yuǎn)固定的,其功能的邊界也不宜固守塵封。前文指出,在一些新型案件中,有的法官無(wú)法避免會(huì)根據(jù)類案檢索情況,填補(bǔ)法律漏洞或者追求個(gè)案中的具體正義,尤其是在符合“刑疑有利于被告人”的情形下將其作為實(shí)際上的“規(guī)范基礎(chǔ)”。究竟如何全面、理性地把握類案檢索機(jī)制在量刑規(guī)范化改革中的功能定位?本文認(rèn)為,作為原則,在深度運(yùn)用類案檢索機(jī)制時(shí),仍要明確審判者的司法理性在量刑裁判過(guò)程中的核心地位,類案檢索及數(shù)字化技術(shù)在這一過(guò)程中應(yīng)當(dāng)定位為輔助性地位。當(dāng)前,將類案的法律功能設(shè)定為“參照”或“參考”的二分法在總體上是合理的。但是,為促進(jìn)其功能實(shí)現(xiàn),還有待建構(gòu)以下配套機(jī)制,即與一般性的材料相比,基于類案檢索的數(shù)據(jù)分析和量刑裁判結(jié)論,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“剛性”增能:在“參照”或“參考”的個(gè)案中,給予法官在其前面追加“應(yīng)當(dāng)”或者“可以”的權(quán)限;對(duì)于前綴了“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行“參照”或“參考”的類案,以及作為漏洞補(bǔ)充性質(zhì)的新型案件類案,可設(shè)置相關(guān)的質(zhì)證和檢驗(yàn)程序,而且在審判委員會(huì)討論案件時(shí)如否定其“參照”或“參考”功能的,可規(guī)定“說(shuō)明否定理由并記錄在卷”。

(二)類案識(shí)別與歸納中的數(shù)據(jù)局限

可以說(shuō),類案識(shí)別、歸納就是一個(gè)創(chuàng)建算法的過(guò)程。該算法根據(jù)案件中檢索口徑的位置及其功能將裁判文書分解轉(zhuǎn)換成預(yù)定義的標(biāo)簽或類別。目前,類案識(shí)別與歸納主要有兩種方法:基于統(tǒng)計(jì)的方法、基于語(yǔ)義的方法。在類案的具體檢索過(guò)程中,比較案件之間相似性的類案識(shí)別環(huán)節(jié),如同在數(shù)學(xué)多項(xiàng)式中推導(dǎo)、提取公因式;類案歸納環(huán)節(jié)如同計(jì)量學(xué)中計(jì)算語(yǔ)句相似度的過(guò)程。其運(yùn)行的技術(shù)基礎(chǔ)是,根據(jù)裁判文書中各關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻度或者文書體系中各詞語(yǔ)之間的關(guān)系來(lái)評(píng)估案件的類似性與關(guān)聯(lián)度。[24]曾有學(xué)者將案件比喻為“色彩板”,認(rèn)為將手中案件的色彩與攤在桌上的許多樣品案件的色彩加以對(duì)比,就可以找到相近的樣品,以提供可適用的規(guī)則。[25]但是,需要注意到,司法大數(shù)據(jù)中公開案件的數(shù)量、質(zhì)量以及“結(jié)果數(shù)據(jù)”“過(guò)程數(shù)據(jù)”的占比等對(duì)類案檢索的功能實(shí)現(xiàn)具有決定性影響。當(dāng)前的突出問(wèn)題是,實(shí)際運(yùn)行的類案檢索機(jī)制尚存在“結(jié)果數(shù)據(jù)”“過(guò)程數(shù)據(jù)”失衡、確定性與一致性品質(zhì)不足等問(wèn)題,與量刑的實(shí)質(zhì)規(guī)范化要求尚有差距。例如,2013年,最高人民法院、國(guó)家檔案局聯(lián)合發(fā)布的《人民法院訴訟文書材料立卷規(guī)范》規(guī)定,訴訟文書副卷材料包含延長(zhǎng)審理期限的申請(qǐng)及批示材料。(6)《人民法院訴訟文書材料立卷規(guī)范》規(guī)定,訴訟文書副卷材料包含有:閱卷筆錄;案件審理報(bào)告;合議庭評(píng)議案件筆錄;審判委員會(huì)討論案件記錄;延長(zhǎng)審理期限的申請(qǐng)及批示材料;判決書、裁定書、調(diào)解書、決定書、司法建議書和其他法律文書原本;執(zhí)行死刑照片和其他執(zhí)行死刑材料;其他不宜對(duì)外公開的材料。許多涉及類似性與關(guān)聯(lián)度的信息隱藏在“依法不予以公開”的副卷材料中。即使借助大數(shù)據(jù)程序算法在公開的裁判文書中檢索類案,在現(xiàn)實(shí)中也難免會(huì)受到一些技術(shù)局限性的困擾,而且很難短時(shí)間內(nèi)徹底地突破。例如,許多法律用語(yǔ)的文義存在涉及核心含義不確切、語(yǔ)序不固定、語(yǔ)形語(yǔ)義不對(duì)應(yīng)等問(wèn)題。在檢索量刑情節(jié)適用的類案時(shí),雖然指向的爭(zhēng)議稱謂一致,但在焦點(diǎn)呈現(xiàn)、線索類別、情節(jié)場(chǎng)域等方面存在明顯差異,導(dǎo)致類案的確定性、一致性的品質(zhì)大打折扣。因此,為保障檢索量刑類案時(shí)的數(shù)據(jù)質(zhì)量,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善量刑類案中案例相似度計(jì)算模型和革新數(shù)據(jù)口徑和檢索條件,制定量刑類案數(shù)據(jù)采集、運(yùn)用質(zhì)量控制與評(píng)價(jià)體系。例如,明確規(guī)定法官對(duì)實(shí)質(zhì)的、必要的量刑要素的具體公開標(biāo)準(zhǔn);又如,在檢索條件上融入案例裁判的審判要旨,必要時(shí)開示其中的邏輯、經(jīng)驗(yàn)法則,以及價(jià)值權(quán)衡因素,而非單純的案由、文書類型、類案層級(jí)、審理法院、法院級(jí)別等靜態(tài)要素。

(三)基于刑事法一體化完善類案體系

隨著我國(guó)司法人工智能化的改革進(jìn)一步深入,從立案、審判到執(zhí)行,訴訟程序中的許多重要節(jié)點(diǎn)均呈現(xiàn)信息化、可視化、公開化和“全程留痕”的特點(diǎn)。從2010年最高人民法院在《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》要求各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依法、及時(shí)、規(guī)范在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書至今,中國(guó)裁判文書網(wǎng)對(duì)促進(jìn)司法公正、提升司法公信力發(fā)揮了重要作用。但也有許多批評(píng)意見指出,其在公開數(shù)據(jù)的完整性上仍有所欠缺,影響了類案檢索報(bào)告的功能實(shí)現(xiàn)?？傮w而言,受到多種因素的影響,當(dāng)前大部分公開的數(shù)據(jù)實(shí)際上是對(duì)“結(jié)果數(shù)據(jù)”作出的淺層、顯性的歸納,如代理律師、審理程序、相關(guān)法條、終審結(jié)果、判定罪名、刑罰、當(dāng)事人基本情況等易于被識(shí)別的信息,未能對(duì)訴訟階段中的“過(guò)程數(shù)據(jù)”進(jìn)行深層次、個(gè)性化的分析。許多決策性信息也未公布。在一些控辯雙方爭(zhēng)議較大的案件中,這種狀況就催生了一個(gè)迄今為止制約類案檢索機(jī)制持續(xù)發(fā)展的最大隱患:不排除一些類案中也可能潛伏著錯(cuò)案,有的類案甚至潛藏著一些根深蒂固、不易察覺的系統(tǒng)性錯(cuò)案“因子”。如加以參照或參考,只會(huì)導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò)。根據(jù)程序正義理論,預(yù)防類案中的系統(tǒng)性錯(cuò)案的一個(gè)關(guān)鍵性辦法是,除了一些確實(shí)需要嚴(yán)格保密的事項(xiàng),而且一旦公開會(huì)嚴(yán)重激化社會(huì)矛盾的可以限制公開范圍外,在中國(guó)裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)中有必要上傳和公開實(shí)體要件、法定程序要件、證據(jù)運(yùn)用要件、刑事政策要件等信息,以供后來(lái)者進(jìn)行類案檢索。具體而言,基于刑事法一體化,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)這些實(shí)體要素和程序要素的體系化建設(shè),保障當(dāng)下裁判案件與類案可以在對(duì)量刑建議、量刑裁判有重要影響的實(shí)體與程序問(wèn)題上進(jìn)行“對(duì)話”。我們看到,在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、少捕慎訴慎押等刑事政策的過(guò)程中,程序性的類案信息也日益多見。例如,在強(qiáng)制措施的適用和變更、羈押必要性審查、非法證據(jù)的認(rèn)定與排除、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事和解等領(lǐng)域,不斷涌現(xiàn)出指導(dǎo)性案例和類案選編。其中,“刑事和解類案”和“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰類案”在許多案件中對(duì)量刑建議、量刑裁決的規(guī)范化起到了重要的參照或參考作用。可以說(shuō),可供檢索的程序性類案越多見,數(shù)據(jù)質(zhì)量越高,量刑規(guī)范化改革的道路可能越順暢。