律師的角色定位與規(guī)?？刂?/h1>
2023-10-08 05:37:19何兵
安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào) 2023年5期 關(guān)鍵詞：角色定位
關(guān)鍵詞：律師規(guī)模；角色定位；規(guī)?？刂?/p>
摘 要：近年我國(guó)律師規(guī)模處于井噴式發(fā)展階段，但律師角色定位與職業(yè)性存在模糊不清、定位不明的問(wèn)題，律師規(guī)模的增長(zhǎng)與現(xiàn)有律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、律師業(yè)務(wù)水平以及律師市場(chǎng)需求之間呈現(xiàn)不匹配的狀態(tài)。從美日律師發(fā)展路徑的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中，可以窺視出我國(guó)律師行業(yè)規(guī)?？焖贁U(kuò)張所產(chǎn)生的問(wèn)題，建議控制律師數(shù)量增長(zhǎng)進(jìn)程，明晰律師角色定位，提升律師素質(zhì)，使律師行業(yè)有序地與市場(chǎng)匹配。
中圖分類(lèi)號(hào)：：D916.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2023）05-0089-13
Role Orientation and Scale Control of Lawyers—A Comparison with America and Japan
HE Bing（School of law，China University of Political Science and Law，Beijing，100088）
Key words：size of lawyers；role orientation；size limitation
Abstract：In recent years，the scale of lawyers in our country has been at the stage of development by spurt. However，the role positioning and professionalism of lawyers in our country are ambiguous and the positioning is unclear. The growth of the scale of lawyers does not match the existing practice environment，business levels and market demand of lawyers. From the experience and lessons of the development path of lawyers from the US and Japan，we can peek out the problems arising from the rapid expansion of the scale of China's legal profession. It is suggested that the process of growth in the number of lawyers be curtailed and controlled，the role of lawyers be clearly defined，and the quality of lawyers be improved，so as to orderly match the high-quality legal profession with the market.
一、引言——十字路口的中國(guó)律師
1979年律師制度恢復(fù)之時(shí)，我國(guó)律師僅212人。1996年律師人數(shù)首次突破了10萬(wàn)人。2008年起，我國(guó)律師規(guī)模突飛猛進(jìn)，年增長(zhǎng)超過(guò)萬(wàn)人。據(jù)司法部發(fā)布的《全面深化司法行政改革綱要（2018-2022）》，截至2022年，全國(guó)律師總數(shù)已達(dá)到65.16萬(wàn)人，每萬(wàn)人擁有律師數(shù)達(dá)4.4名，律師人數(shù)每年增長(zhǎng)約4萬(wàn)以上。1
與此同時(shí)，根據(jù)最高人民法院公報(bào)，2021年和2022年，人民法院審執(zhí)結(jié)案件已經(jīng)連續(xù)兩年超過(guò)3 000萬(wàn)件。法院和法官極度承壓。為解決法官案件負(fù)擔(dān)，提升辦案效率，民商事領(lǐng)域采取修訂民事訴訟法，大量利用獨(dú)任制度審理案件；對(duì)于小額案件，則采取一審終審。刑事訴訟領(lǐng)域，則廣泛推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，以期減輕檢察院和法院的刑事工作壓力。由此導(dǎo)致以合議原則、兩審終審原則、辯論原則為特征的訴訟制度發(fā)生重要變形，審判質(zhì)量堪憂。
律師多多益善的觀念在官方和民間頗有市場(chǎng)，并且明里暗里以美國(guó)為榜樣。而對(duì)美國(guó)龐大律師群體造成的一系列尾大不掉的社會(huì)問(wèn)題，我國(guó)毫無(wú)警覺(jué)。由于律師職業(yè)性質(zhì)定位模糊不清，實(shí)務(wù)中將律師行業(yè)視同普通商業(yè)，任由律師事務(wù)所無(wú)節(jié)制地進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張，集團(tuán)化、連鎖化、商業(yè)化運(yùn)營(yíng)日趨嚴(yán)重。在就業(yè)壓力之下，一些地方將律師事務(wù)所作為解決就業(yè)壓力的一個(gè)渠道。一些地方出臺(tái)措施，吸引律師事務(wù)所到本地辦分所，解決地方的財(cái)政稅收和就業(yè)壓力。
此外，由于律師職業(yè)定性模糊不清，對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范，缺乏理論支撐。比如，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，律師如何將案情向社會(huì)公開(kāi)？其中的度，應(yīng)當(dāng)如何把握？律師們主張，根據(jù)言論自由原則，律師有權(quán)利將案件材料向社會(huì)公開(kāi)。但他們沒(méi)有看到，由于律師實(shí)質(zhì)上是準(zhǔn)司法人員，其行為應(yīng)同時(shí)受律師職業(yè)倫理嚴(yán)格約束，并不得進(jìn)行商業(yè)炒作。
日本也曾效仿美國(guó)大量增加律師，所幸在社會(huì)弊端初現(xiàn)時(shí)及時(shí)收手，未重蹈美國(guó)覆轍。我國(guó)的律師人口比目前與日本相仿。如果放任律師人數(shù)每年超過(guò)10%增速，勢(shì)必滑向美國(guó)式的困局。律師規(guī)?？刂频募逼刃栽谟?，律師規(guī)模一旦失控，律師深度參與立法、司法及行政領(lǐng)域，再行降低規(guī)模將極為困難。是學(xué)習(xí)日本采用律師精英制，還是仿效美國(guó)放任甚至刺激律師大規(guī)模增長(zhǎng)呢？走向十字路口的我們亟須未雨綢繆。
二、美國(guó)龐大律師群體的形成和后果
（一）“蝗蟲(chóng)一樣成群的律師”
1878年，全美律師協(xié)會(huì)（ABA）建立，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總?cè)丝? 000萬(wàn)，律師人數(shù)為7萬(wàn)人，律師占比為0.14%。一百年后的1978年，美國(guó)總?cè)丝跒?.23億，律師達(dá)到46.5萬(wàn)人，律師占比為0.2%。隨后美國(guó)律師人數(shù)進(jìn)入迅速增長(zhǎng)期，七年后的1985年，美國(guó)總?cè)丝跒?.38億，律師人數(shù)猛增至65萬(wàn)人，占比0.27%。1985年后，美國(guó)律師人數(shù)以平均3%的增長(zhǎng)率繼續(xù)攀升。截至2023年1月1日，美國(guó)總?cè)丝跒?.27億，共有135.2萬(wàn)名執(zhí)業(yè)律師，占比達(dá)到0.41%1。140多年來(lái)，美國(guó)律師人口占比翻了近3倍，如果全美律師集中起來(lái)建立一座城市，將會(huì)是全美第九大人口的城市，幾乎是西雅圖的兩倍。
托克維爾在《論美國(guó)的民主》中提到，美國(guó)人有好訟的民風(fēng)：“美國(guó)人總傾向于在法庭中，而不是在街上，解決他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治紛爭(zhēng)”。2訴訟已經(jīng)成為美國(guó)的“世俗宗教”。美國(guó)的這一傳統(tǒng)至今猶在，而律師人數(shù)的增長(zhǎng)又為這一傳統(tǒng)推波助瀾。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)訴訟案件量快速膨脹，達(dá)到了驚人的水平。美國(guó)的“訴訟爆炸”（Litigation Explosion）成為了聞名世界的社會(huì)問(wèn)題。
1982年，前美國(guó)最高法院首席大法官沃倫·伯格在著名的批評(píng)美國(guó)律師制度的演講中，列舉了“訴訟爆炸”的具體數(shù)據(jù)：“1940年到1981年，聯(lián)邦地方法院的案件數(shù)從35 000件增長(zhǎng)到180 000件；1950年到1981年，聯(lián)邦上訴法院的案件量從2 800件增長(zhǎng)到26 000件。當(dāng)時(shí)有報(bào)道稱(chēng)：各州法院的案件量增長(zhǎng)得太快，以至于官方機(jī)構(gòu)根本來(lái)不及做精確統(tǒng)計(jì)；1977年，已經(jīng)有超過(guò)1 200萬(wàn)件案件在各州地方法院立案?！?
筆者選取歷年來(lái)美國(guó)聯(lián)邦司法中心（Federal Judicial Center）和美國(guó)法院數(shù)據(jù)項(xiàng)目（Court Statistics Project）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全面展示美國(guó)案件數(shù)的歷年變化，其數(shù)據(jù)和沃倫·伯格大法官所言相互印證。美國(guó)聯(lián)邦司法中心和美國(guó)法院數(shù)據(jù)項(xiàng)目都是官方機(jī)構(gòu)，分別負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)聯(lián)邦和各州法院案件的數(shù)據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1930年代早期，聯(lián)邦地區(qū)法院的民事案件數(shù)量和人口的比例為每十萬(wàn)人中有44.4件案件；1982年，這一比例上升為89.2件，將近翻了一倍。1976年到1980年短短的四年間，各州法院的案件量從12 150 000件上升到14 600 000件，增長(zhǎng)了20%。42022年，各州法院的案件量達(dá)到了驚人的53 583 869件。5
雖然美國(guó)案件數(shù)量的增長(zhǎng)是多種原因造成的，但律師人數(shù)的膨脹和角色錯(cuò)位，無(wú)疑是重要原因。威斯康星大學(xué)法學(xué)院前院長(zhǎng)馬克·格蘭特是訴訟增長(zhǎng)研究領(lǐng)域的專(zhuān)家，他指出：社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化造成侵權(quán)種類(lèi)繁多，民眾訴訟意識(shí)的覺(jué)醒，法律法規(guī)的過(guò)剩和律師人數(shù)的膨脹是美國(guó)“訴訟爆炸”的主要原因。6沃倫·伯格大法官認(rèn)為，律師有定紛止?fàn)幍穆氊?zé)，也有為當(dāng)事人盡力節(jié)省時(shí)間金錢(qián)的職責(zé)，律師這些角色的錯(cuò)位直接導(dǎo)致了“訴訟爆炸”。7現(xiàn)實(shí)中，律師通常會(huì)鼓動(dòng)當(dāng)事人起訴，追求律師費(fèi)用最大化。這與美國(guó)的立法有很大關(guān)系——美國(guó)是世界上為數(shù)不多的允許風(fēng)險(xiǎn)代理的國(guó)家。并且，美國(guó)同其他大部分國(guó)家不同，敗訴的一方不必承擔(dān)訴訟費(fèi)，因此律師們對(duì)提起訴訟沒(méi)有任何后顧之憂。8同時(shí)，美國(guó)律師比其他國(guó)家律師更熱衷于集體訴訟。沃倫·伯格大法官在哥倫比亞大學(xué)舉辦的律師會(huì)議上曾提出警告：“除非找到解決糾紛的新方法，否則這個(gè)國(guó)家可能會(huì)被‘像蝗蟲(chóng)一樣成群的律師蹂躪”。9
（二）大量律師進(jìn)入議會(huì)，左右立法改革，損害了美國(guó)的民主
美國(guó)律師有參政的傳統(tǒng)，各州議會(huì)中有5%到25%的議員有律師背景，國(guó)會(huì)中律師議員的比例更高達(dá)三分之一。眾多律師議員導(dǎo)致美國(guó)的立法總是傾向于律師利益。美國(guó)學(xué)界對(duì)此早有警惕，加州大學(xué)伯克利分校的吉莉恩·哈德菲爾研究認(rèn)為，律師議員的存在，在某種程度上直接影響律師群體的收入，比如有些律師參與的立法，會(huì)增加社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的需求，鼓勵(lì)民眾到法庭來(lái)解決爭(zhēng)議。加州大學(xué)圣地亞哥分校的麥克·懷特研究認(rèn)為，有些律師議員參與的立法將抬高法律服務(wù)的價(jià)格，比如法律條文的解讀過(guò)于復(fù)雜、晦澀，只有法律專(zhuān)業(yè)人士才懂，這就等于在律師和當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，律師們借機(jī)抬高收費(fèi)價(jià)格。1得克薩斯州大學(xué)奧斯汀分校的史蒂芬·麥奇認(rèn)為，國(guó)會(huì)中大量的律師議員也間接造成了律師人數(shù)的增長(zhǎng)——人為創(chuàng)設(shè)大量的法律服務(wù)需求，將使更多人進(jìn)入律師行業(yè)。史蒂芬·麥奇擔(dān)心，當(dāng)律師可以通過(guò)政治手段人為創(chuàng)造法律需求時(shí)，市場(chǎng)將無(wú)法通過(guò)供需平衡控制律師人數(shù)。2
一份馬里蘭州的報(bào)道頗具代表性地揭示出律師是如何參與立法，人為創(chuàng)設(shè)更多法律需求的。2011年，巴爾的摩市喬治王子縣的議員本杰明·伯恩斯加入了當(dāng)?shù)匾患抑鳡I(yíng)工傷賠償業(yè)務(wù)的律所，之后他在議會(huì)投票支持了12項(xiàng)工傷賠償?shù)姆ò?。這些法案擴(kuò)大了工傷賠償?shù)姆秶?，比如把常?jiàn)疾病納入進(jìn)消防員的工傷疾病種類(lèi)，把高血壓和心臟病納入到公務(wù)員工傷范圍，規(guī)定警察的背痛是配槍導(dǎo)致的工傷等。工傷賠償訴訟是美國(guó)律師的“大業(yè)務(wù)”，僅馬里蘭州一年的工傷賠償金額就能達(dá)到40億美元之巨。律師通常在賠償金中提走10%—20%作為律師費(fèi)。本杰明·伯恩斯入伙后，律所的創(chuàng)始合伙人約翰·霍爾在工傷賠償業(yè)務(wù)的收入直線上升，是同領(lǐng)域其他律師的兩倍。18個(gè)月后，約翰·霍爾代理的工傷訴訟案件金額超過(guò)了500萬(wàn)美元，絕大部分來(lái)自消防員和警察群體。巴爾的摩當(dāng)?shù)赝瑯哟硐绬T和警察群體的兩位知名律師，其案件訴訟金額也分別達(dá)到了260萬(wàn)和210萬(wàn)美元。
在美國(guó)的侵權(quán)法改革中，律師把持議會(huì)謀取私利的情況也頗為典型。美國(guó)律師的收入有很大一塊來(lái)自于侵權(quán)領(lǐng)域的訴訟，很多律師成為侵權(quán)案件的推動(dòng)者甚至是發(fā)起者。侵權(quán)訴訟也成為了美國(guó)濫訴最為嚴(yán)重的領(lǐng)域之一。一位密歇根大學(xué)的學(xué)生起訴學(xué)校要求賠償853 000美元，原因是有一次考試他認(rèn)為自己可以得A，結(jié)果只得了D，心理受到了傷害；3北卡州的一位郵局員工起訴局長(zhǎng)，原因是他在投訴工作環(huán)境有人抽煙時(shí)，局長(zhǎng)吸了一口煙；一位41歲的男子起訴自己的相親對(duì)象，原因是他穿戴整齊，驅(qū)車(chē)40英里，結(jié)果被爽約。4此類(lèi)濫訴層出不窮，背后皆有律師推波助瀾。2010年，美國(guó)發(fā)生在侵權(quán)領(lǐng)域的賠償有2 650億美元之巨，占全國(guó)GDP的1.82%，其中約30%是律師費(fèi)，有800億美元。5如果算上律師對(duì)突發(fā)狀況的另外收費(fèi)和其他的代理費(fèi)用，這一數(shù)字恐怕會(huì)更高。
2007年的一個(gè)調(diào)查報(bào)告顯示，降低高昂的賠償金，限定侵權(quán)責(zé)任賠償范圍等侵權(quán)法改革，能降低美國(guó)國(guó)民的突發(fā)事故死亡率。美國(guó)侵權(quán)法規(guī)定，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和醫(yī)療事故責(zé)任等是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果某產(chǎn)品或醫(yī)療服務(wù)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生侵害，消費(fèi)者無(wú)需證明自己有過(guò)錯(cuò)就可得到賠償。但消費(fèi)者不承擔(dān)證明責(zé)任，就容易疏于防范風(fēng)險(xiǎn)；產(chǎn)品制造商和醫(yī)院擔(dān)憂將來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)刻意提高產(chǎn)品和醫(yī)療服務(wù)價(jià)格。如果進(jìn)行侵權(quán)法改革，要求消費(fèi)者承擔(dān)一定的證明責(zé)任同時(shí)降低高昂賠償金，則既會(huì)增強(qiáng)消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，又會(huì)降低產(chǎn)品和醫(yī)療的價(jià)格，最終會(huì)降低事故發(fā)生率和死亡率。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在實(shí)行侵權(quán)法改革的各州中，1981年至2000年事故死亡人數(shù)下降了24 000人。6
如此利國(guó)利民的改革竟遭到律師界的普遍反對(duì)。1986年以來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)和各州議會(huì)有過(guò)很多次侵權(quán)法改革的提議，但律師們?cè)诶骝?qū)使下，有極大的熱情維持當(dāng)前的侵權(quán)法司法體系，成了改革的主要反對(duì)者。瑞士巴塞爾大學(xué)的Alois Stutzer在《律師議員在立法中的角色——對(duì)侵權(quán)法改革中投票行為的分析》一文中，分析對(duì)比了美國(guó)1995年到2014年間64次侵權(quán)法改革議案的投票比例，發(fā)現(xiàn)律師議員們出于自己利益的考慮，相比于其他非律師議員，普遍投票反對(duì)改革。1不難窺見(jiàn)，律師議員們作為國(guó)會(huì)中的立法代表，已將律師群體的利益置民眾利益之上，影響甚至左右了美國(guó)的立法。
（三）美國(guó)普通民眾未在律師增長(zhǎng)中受益
美國(guó)每年有大量法學(xué)院畢業(yè)生涌向律師市場(chǎng)，同行之間競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)加劇，造成了律師過(guò)分商業(yè)化。關(guān)于律師是否應(yīng)完全妥協(xié)于市場(chǎng)，即律師角色定位問(wèn)題，自美國(guó)律師制度建立之初就爭(zhēng)論不斷。21986年，全美律師協(xié)會(huì)提出律師制度的根本問(wèn)題：“我們的律師是不是已經(jīng)以利益取代了原則，用商業(yè)化取代了職業(yè)化？”3此問(wèn)題堪稱(chēng)美國(guó)律師制度的基本矛盾。加州大學(xué)伯克利分校的吉莉恩·哈德菲爾在《法律的價(jià)格：律師的市場(chǎng)化如何扭曲司法系統(tǒng)》一文中指出：“律師職業(yè)被賦予司法守門(mén)人的角色，有向社會(huì)公眾提供法律服務(wù)的職責(zé)，但它提供這種職責(zé)只能通過(guò)商業(yè)化的市場(chǎng)。作為社會(huì)公器的律師和商業(yè)化的律師之間存在內(nèi)在矛盾?！?
一旦律師制度完全商業(yè)化，律師們將不可避免地走向逐利，把目光從社會(huì)公正轉(zhuǎn)移到商業(yè)活動(dòng)上。早在1982年發(fā)布在《芝加哥律師》的一份研究就顯示：美國(guó)的律師們已經(jīng)分化成了兩個(gè)群體，即商事律師和普通律師。商事律師服務(wù)于大公司，其業(yè)務(wù)主要是公司上市、并購(gòu)、商業(yè)交易及高收入人群的訴訟。商事律師收入高、衣著光鮮，被認(rèn)為是高層次律師（High Prestige），是名校畢業(yè)生的主要去向。普通律師由獨(dú)立律師、小型律師事務(wù)所律師組成，大多辦理一般民間業(yè)務(wù)，如小公司商事、移民、房產(chǎn)、遺囑、侵權(quán)、婚姻和普通刑事辯護(hù)等。普通律師大多由普通法學(xué)院畢業(yè)生構(gòu)成，被認(rèn)為是低層次律師（Low prestige）。5
過(guò)去的幾十年中，美國(guó)兩類(lèi)律師群體人數(shù)比例持續(xù)拉大。1975年，美國(guó)商事律師比例為53%，普通律師為40%；到了1995年，商事律師比例上升到61%，而普通律師比例下降為29%，其中不從事任何商業(yè)業(yè)務(wù)的律師比例僅為16%。6 商事律師所在的大型律師事務(wù)所運(yùn)營(yíng)成本高昂，通常只代表大公司和富裕階層，為了收取高額律師費(fèi)，可能將簡(jiǎn)單的案件人為復(fù)雜化?？傊?，這些商事律師通常不會(huì)代理普通人的一般糾紛，普通人對(duì)大律所也常常望而卻步。雖然90年代末，美國(guó)的律師人數(shù)已達(dá)百萬(wàn)，但美國(guó)普通民眾并未在律師人數(shù)蓬勃增長(zhǎng)中獲益。1994年全美律師協(xié)會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，61%面臨法律糾紛的中低收入階層不會(huì)訴諸司法。在1990年，52%的美國(guó)人在離婚訴訟中沒(méi)有聘請(qǐng)律師；在美國(guó)最常見(jiàn)的家事訴訟中，88%的美國(guó)人沒(méi)錢(qián)聘請(qǐng)律師。7 而美國(guó)的判例和法律龐雜，未經(jīng)過(guò)法律訓(xùn)練的當(dāng)事人很容易在訴訟程序中迷失。諷刺的是，雖然美國(guó)有嚴(yán)重的“訴訟爆炸”，但有相當(dāng)一部分國(guó)民因貧窮請(qǐng)不起律師而與司法無(wú)緣，不受法律保護(hù)，除非有律師從勝訴前景中嗅到了高額的律師費(fèi)。
律師的過(guò)度利益導(dǎo)向、高收費(fèi)，導(dǎo)致一部分犯罪嫌疑人（尤其是低收入有色人種）無(wú)緣有效的辯護(hù)，只能求助于“走過(guò)場(chǎng)”的公設(shè)律師，還間接導(dǎo)致了美國(guó)排名第一的監(jiān)獄人口。根據(jù)世界監(jiān)獄人口簡(jiǎn)報(bào)統(tǒng)計(jì)，2008年美國(guó)的監(jiān)獄人口達(dá)到了歷史高峰（230.75萬(wàn)人）；截至2016年12月31日，美國(guó)監(jiān)獄總?cè)藬?shù)212.16萬(wàn)人，繼續(xù)穩(wěn)居世界第一。1
美國(guó)公設(shè)律師制度由州或縣財(cái)政支持，免費(fèi)為請(qǐng)不起律師的犯罪嫌疑人辯護(hù)。美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定：所有犯罪嫌疑人都有律師為其辯護(hù)的權(quán)利。1963年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Giden v. Wainwright案中判決：辯護(hù)律師是必需品而非奢侈品，公設(shè)律師應(yīng)為貧窮的犯罪嫌疑人提供辯護(hù)。這一看起來(lái)很美的制度設(shè)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)不堪重負(fù)。根據(jù)美國(guó)司法政策智庫(kù)的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告，73%的郡縣公設(shè)律師辦公室缺少足夠的律師來(lái)處理大量的案件，其中有23%的辦公室公設(shè)律師人數(shù)不足一半。2在美國(guó)，公設(shè)律師短缺的新聞層出不窮，已經(jīng)是人盡皆知的社會(huì)問(wèn)題。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》2017年的一篇報(bào)道，洛杉磯市拉法耶特縣的一名公設(shè)律師，手里有194件重罪案件。3對(duì)于可能被判處無(wú)期徒刑的案件，通常需要律師工作201小時(shí)；可能被判處10年有期徒刑以上的案件，需要70小時(shí)；其他的重罪案件，需要41個(gè)小時(shí)的工作量。這意味著，這位公設(shè)律師一個(gè)人被分配了五個(gè)人的工作量，為請(qǐng)不起律師的窮人進(jìn)行免費(fèi)且有效辯護(hù)，顯然是不可能完成的任務(wù)，而他絕非個(gè)例。
美國(guó)律師執(zhí)業(yè)示范規(guī)則規(guī)定，律師一般不能在剛介入案件時(shí)就退出。如果辯訴交易未達(dá)成，律師必須將案件提交法院審理，這將占用大量的時(shí)間精力。因此，勸人認(rèn)罪受罰，搞辯訴交易快速結(jié)案，成為了公設(shè)律師工作的主要方式，公設(shè)律師也成了辯訴交易的代名詞，傳統(tǒng)的刑事司法嚴(yán)重扭曲。美國(guó)刑事指控中超過(guò)97%是通過(guò)辯訴交易解決的，真正上庭受審的不到3%。4這也是美國(guó)監(jiān)獄人口居高的一個(gè)直接原因。
（四）美國(guó)律師的收入困境
全美律師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)的2014年至2018年律師平均收入數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)律師平均收入2014年為13.35萬(wàn)美元、2016年為13.99萬(wàn)美元、2018年為14.42萬(wàn)美元。2014年至2016年的美國(guó)律師收入增長(zhǎng)率為4.80%；2016年至2018年的增長(zhǎng)率僅為3.11%。律師的收入增長(zhǎng)呈現(xiàn)變緩趨勢(shì)。
不但如此，美國(guó)律師間的收入差距也在逐漸拉大。根據(jù)美國(guó)行業(yè)排行網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2018年美國(guó)律師年平均工資的中位數(shù)為12.1萬(wàn)美元，高于和低于這一中位薪酬數(shù)的律師群體均各占總數(shù)的25%。收入最高的律師群體平均收入為18.2萬(wàn)美元，收入最低的律師群體平均收入為7.9萬(wàn)美元，平均差距4萬(wàn)至6萬(wàn)美元。1其實(shí)，從20世紀(jì)80年代起，律師已經(jīng)是貧富差距最大的職業(yè)之一。
并且，大部分美國(guó)律師有逐年變窮的趨勢(shì)。俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)教授黛博拉·梅里特指出：“如果考慮通貨膨脹，2016年收入在前25%的律師，薪酬大約為7.76萬(wàn)美元，比2006年時(shí)低了6.5%；2016年排在前50%的律師收入，比2006年時(shí)低了2.9%?！?美國(guó)律師的薪酬并沒(méi)有跑過(guò)通貨膨脹的速度。
新律師的收入情況更不容樂(lè)觀，根據(jù)全美法律就業(yè)協(xié)會(huì)（NAPL）2014年的數(shù)據(jù)，全美有28個(gè)州的超過(guò)四分之一的新律師平均收入低于美國(guó)勞工會(huì)規(guī)定的最低薪酬標(biāo)準(zhǔn)4.75萬(wàn)美元。3在佛羅里達(dá)州，有四分之一的新律師收入不超過(guò)4.14萬(wàn)美元。在肯塔基州，有四分之一的新律師收入甚至不超過(guò)3.85萬(wàn)美元。根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）歷年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2006年只有6個(gè)職業(yè)比律師薪酬高，但到了2018年，律師薪酬在全行業(yè)排名中已經(jīng)落到了第26名，護(hù)士、初級(jí)藥劑師、助產(chǎn)士、采購(gòu)經(jīng)理、人力資源經(jīng)理等傳統(tǒng)職業(yè)的收入已超過(guò)律師。4
美國(guó)大量新律師紛紛涌入行，在已經(jīng)飽和的市場(chǎng)紅海中競(jìng)爭(zhēng)搏斗。美國(guó)律師的收入被低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的同行們不斷稀釋?zhuān)殬I(yè)困境已經(jīng)顯現(xiàn)。
（五）美國(guó)法學(xué)院的盲目擴(kuò)招
美國(guó)法學(xué)院也普遍面臨教育投資率低下的窘境，就業(yè)難成為了美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)生必須要面臨的問(wèn)題。美國(guó)的法學(xué)教育與我國(guó)不同，本科階段不設(shè)法學(xué)——所有想成為律師的本科畢業(yè)生，必須申請(qǐng)各法學(xué)院的法律職業(yè)博士（Juris Doctor）學(xué)位，通過(guò)各州組織的司法考試后，方能成為律師。而法律職業(yè)博士學(xué)位學(xué)費(fèi)不菲。根據(jù)全美律師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)生每人平均背負(fù)的學(xué)生貸款高達(dá)15萬(wàn)美元。1因?yàn)槁蓭熓杖氡绕渌殬I(yè)更具優(yōu)勢(shì)，大多數(shù)法學(xué)院學(xué)生選擇律師事務(wù)所就業(yè)。
然而，現(xiàn)在的美國(guó)法律市場(chǎng)已無(wú)法滿(mǎn)足眾多法學(xué)畢業(yè)生的求職需求。根據(jù)美國(guó)勞工部統(tǒng)計(jì)，2010年至2020年美國(guó)將創(chuàng)造218 800個(gè)新的律師職位?？此坪芏?，其實(shí)不然，因?yàn)槊绹?guó)每年有多達(dá)40 000名法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)，十年累積有400 000人，這意味著有將近一半的學(xué)生無(wú)法成為律師。2根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年，77%的法學(xué)院畢業(yè)生可以如愿成為律師，而2011年和2012年的畢業(yè)生中，五分之二沒(méi)有找到法律相關(guān)的全職工作。2013年至2018年，美國(guó)法學(xué)畢業(yè)生的平均待業(yè)率高達(dá)9.12%，3而美國(guó)“大蕭條”時(shí)期的失業(yè)率才僅有10%。值得注意的是，美國(guó)畢業(yè)生的就業(yè)率通常是畢業(yè)10個(gè)月后統(tǒng)計(jì)的，這意味著全美不僅有將近10%的法學(xué)畢業(yè)生沒(méi)有任何工作，而且在整整10個(gè)月后，他們?nèi)匀辉谂Φ貙ふ夜ぷ鳌?/p>
法學(xué)院的盲目擴(kuò)招，導(dǎo)致新律師大量入行，競(jìng)爭(zhēng)加劇。明尼蘇達(dá)大學(xué)法學(xué)院赫伯特·克里澤在論文中直言：法學(xué)院愚蠢地一味擴(kuò)張?jiān)斐陕蓭熑藬?shù)的持續(xù)增長(zhǎng)，法學(xué)院沒(méi)有扮演好行業(yè)“守門(mén)人”的角色。4本世紀(jì)初，就讀法學(xué)院在美國(guó)開(kāi)始形成趨勢(shì)。2004年，美國(guó)法學(xué)院共收到超過(guò)100 000份入學(xué)申請(qǐng)；2009年和2010年，分別有86 600名和87 900名法學(xué)院新生入學(xué)。5從2000年到2010年，參加法學(xué)院入學(xué)考試（LSAT）的人數(shù)從108 030人增長(zhǎng)到171 614人。6美國(guó)法學(xué)院嗅到了商機(jī)，十多年來(lái)相應(yīng)地?cái)U(kuò)大招生人數(shù)，新的法學(xué)院也陸續(xù)開(kāi)辦。目前全美共有203所ABA認(rèn)證的法學(xué)院，創(chuàng)下歷史新高。7雖然擴(kuò)招了更多的學(xué)生，但師資力量和教育資源不能一蹴而就；資源被稀釋?zhuān)虒W(xué)質(zhì)量便不能保證。美國(guó)律師界普遍抱怨法學(xué)院并沒(méi)有給學(xué)生足夠的教育來(lái)應(yīng)付現(xiàn)代律師的工作，新律師不能創(chuàng)造與薪酬相應(yīng)的價(jià)值。8這也是當(dāng)下畢業(yè)生就業(yè)率和律師收入持續(xù)走低的一個(gè)重要原因。
美國(guó)各界對(duì)于龐大律師群體凸顯出的問(wèn)題早有憂慮，但奈何問(wèn)題已成頑瘴痼疾。改革者面對(duì)占世界律師總數(shù)70%的美國(guó)律師群體，難免有螳臂當(dāng)車(chē)之感。
三、日本的律師規(guī)模控制
（一）日本的精簡(jiǎn)律師模式
日本現(xiàn)代律師制度和我國(guó)一樣，非本土自然長(zhǎng)成，是學(xué)習(xí)西方的結(jié)果。明治維新時(shí)，日本秉持法律工具主義，選擇移植了大陸法系和配套的律師制度。改革者認(rèn)為，法律的作用是協(xié)助政府控制和管理，律師的存在也應(yīng)該服務(wù)于這一目的。9日本受其傳統(tǒng)文化的影響，社會(huì)管理偏向行政中心主義，而非司法中心主義，整個(gè)社會(huì)并不習(xí)慣將問(wèn)題都拿去法院解決。最初日本律師制度的建立，也是為了輔助社會(huì)的行政管理。一直以來(lái)，日本遵循精簡(jiǎn)的司法模式——法律人員精簡(jiǎn)，分工明確細(xì)致；社會(huì)訴訟率低，傾向于調(diào)解解決爭(zhēng)端，更注重關(guān)系的維系。日本人只有不得不打官司時(shí)才找律師。日本的司法一直被評(píng)價(jià)為一種高效率、低成本糾紛解決方式，甚至對(duì)美國(guó)的多元糾紛解決機(jī)制（Alternative Disputes Resolution，簡(jiǎn)稱(chēng)“ADR”）也產(chǎn)生了重要影響。
日本精簡(jiǎn)的律師規(guī)模在西方國(guó)家堪稱(chēng)一枝獨(dú)秀。2004年，日本的總?cè)丝诤虶DP都相當(dāng)于美國(guó)的40%，而律師人數(shù)只有21 000人，相當(dāng)于美國(guó)律師的2%。1日本能以如此少量的律師，維持其高度發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，讓其他西方國(guó)家羨慕，甚至嫉妒不已。2
日本律師人口如此之少是政策刻意控制的結(jié)果。在日本，成為律師難度之高，令人咋舌。法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)后，首先要參加通過(guò)率極低的司法考試。日本司法考試的通過(guò)率常年維持在2%左右，根據(jù)日本司法部的一項(xiàng)調(diào)查，參考者平均要考六年才能通過(guò)，通過(guò)者的平均年齡是28歲。通過(guò)司法考試后，考生還要在最高法院下屬的培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)一年半，期間享受公務(wù)員身份待遇，由政府發(fā)工資。通過(guò)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)最后的考核后，可以自主選擇成為法官、檢察官或律師。
律師之路如此艱辛，很多法學(xué)院畢業(yè)生在司法考試失利后就退出競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而從事其他“準(zhǔn)律師”職業(yè)，比如稅務(wù)師、專(zhuān)利代理人、公共會(huì)計(jì)師、行政書(shū)士等。日本的“準(zhǔn)律師”們作為律師職能的補(bǔ)充，對(duì)維系日本行政、司法的高效社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮著重要作用。以日本特有的行政書(shū)士為例，其工作內(nèi)容為當(dāng)事人起草政府要求的移民、遺產(chǎn)繼承、公司注冊(cè)、機(jī)動(dòng)車(chē)登記等法律文件。1997年修正的《行政書(shū)士法》明確規(guī)定了設(shè)立行政書(shū)士的目的：為公民提供便捷服務(wù)，以方便行政部門(mén)的管理。這也體現(xiàn)了日本“行政中心主義”的立法理念。
（二）改革：擴(kuò)大律師規(guī)模
1999年，日本成立司法制度改革審議會(huì)，以美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)為對(duì)象，研究司法改革問(wèn)題。2001年6月12日，審議會(huì)向內(nèi)閣提交了《日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》。其中一個(gè)重要建議是增加日本司法人口數(shù)量，包括增加律師在司法人口中的比重。該意見(jiàn)書(shū)對(duì)目標(biāo)進(jìn)行了量化：2002年司法考試通過(guò)人數(shù)達(dá)到1 200人，2006年達(dá)到1 500人，并增設(shè)大法學(xué)院，擴(kuò)大招生；總目標(biāo)是在2010年將通過(guò)人數(shù)擴(kuò)大至3 000人。
2003年3月19日，日本政府在內(nèi)閣會(huì)議上通過(guò)了《司法制度改革推進(jìn)計(jì)劃書(shū)》，強(qiáng)調(diào)了2010年的3 000人計(jì)劃，并計(jì)劃在2018年司法人員總量達(dá)到5萬(wàn)，設(shè)立美國(guó)職業(yè)法學(xué)教育模式的法學(xué)院。日本政府認(rèn)為，其司法人數(shù)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，已無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)的法律需求，增加司法人員數(shù)量迫在眉睫。3
日本的司法人員（法曹）由律師、法官、檢察官組成，新增的司法人員并非三者均分。日本計(jì)劃增加的法官及檢察官人數(shù)遠(yuǎn)低于律師——根據(jù)日本最高法院及法務(wù)省的規(guī)劃，十年內(nèi)僅計(jì)劃新增500名法官和1 000名檢察官。法院及檢察官增加的員額都固定，大量的候選者將成為律師。果然，上述計(jì)劃書(shū)發(fā)布的第一年，日本律師人數(shù)增長(zhǎng)率激增到6.52%，2008年增長(zhǎng)率更是達(dá)到了最高值8.31%。4而在2001年以前，日本律師人數(shù)的平均增長(zhǎng)率僅有2.18%，從未超過(guò)3%。
（三）剎車(chē)：收縮律師規(guī)模
2010年的改革節(jié)點(diǎn)尚未到來(lái)，日本各界已經(jīng)意識(shí)到律師人數(shù)過(guò)多可能產(chǎn)生的問(wèn)題。2008年，日本辯護(hù)士聯(lián)合會(huì)發(fā)表了《關(guān)于司法人數(shù)政策的緊急建議》，認(rèn)為律師人數(shù)的迅速增長(zhǎng)打破了律師與現(xiàn)實(shí)法律需求的平衡，造成新律師的經(jīng)驗(yàn)和能力不足，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)律師的信任危機(jī)。1由六家律師協(xié)會(huì)組成的日本中部律師聯(lián)盟公開(kāi)聲稱(chēng)新律師過(guò)多造成就業(yè)困難，律師之間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)形成了逐利的風(fēng)氣，律師不愿接手利潤(rùn)小的案件，使窮人無(wú)緣法律的保護(hù)，從而降低了律師職業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)任司法部長(zhǎng)的鳩山邦夫也認(rèn)為，對(duì)于日本這樣一個(gè)不習(xí)慣用訴訟方式解決糾紛的社會(huì)，每年增加三千多律師，無(wú)疑太多了；他擔(dān)心日本會(huì)變成一個(gè)好訟的國(guó)家。2
2013年3月，日本法務(wù)省召開(kāi)“關(guān)于司法人口的討論會(huì)議”，發(fā)表《關(guān)于司法人口關(guān)注問(wèn)題的觀點(diǎn)摘要》。會(huì)上反對(duì)增加司法人口的意見(jiàn)幾乎是壓倒性的，反映出的問(wèn)題也與美國(guó)龐大律師群體所造成的社會(huì)問(wèn)題如出一轍。32015年4月，日本政府修正了改革目標(biāo)，對(duì)律師人數(shù)增長(zhǎng)進(jìn)行限制規(guī)劃，重新提高律師行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，將此前3 000人年度增長(zhǎng)目標(biāo)降低為1 500人，壓縮一半。同時(shí)，法學(xué)院開(kāi)始削減招生人數(shù)，提高教育質(zhì)量。在政府、律師自治組織、法學(xué)院等多方努力下，日本的律師人數(shù)增長(zhǎng)率直線下降。根據(jù)日本辯護(hù)士聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2022年，日本律師總?cè)藬?shù)為44 101人，重新趨于穩(wěn)定。
日本國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，僅以律師人數(shù)與總?cè)丝诒壤鳛閰⒄眨つ繉⒚绹?guó)模式整體嫁接，這場(chǎng)改革無(wú)論從內(nèi)在邏輯還是從實(shí)施效果上看，無(wú)疑是失敗的。
首先，人口增長(zhǎng)逐漸停滯的日本，并不存在不斷增長(zhǎng)的法律需求。根據(jù)日本最高法院的統(tǒng)計(jì)，改革的十年間，案件總量并未增加，反而有所減少。2001年，全日本包含未成年人案件、刑事案件、民事案件及行政案件在內(nèi)的案件總數(shù)為563.2萬(wàn)件；2009年，案件總量減少到459.7萬(wàn)件。4而十年間，日本律師人數(shù)卻增加了46.55%。
其次，律師的地域分布不均，不能單純用提高律師總數(shù)來(lái)解決。過(guò)多的律師搞“自由競(jìng)爭(zhēng)主義”，反而會(huì)使分布不均加劇。以美國(guó)為例，其135萬(wàn)律師在五十個(gè)州存在分布嚴(yán)重不均衡的情況。僅紐約州、加州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的五個(gè)州，律師就有58.5萬(wàn)人，幾乎占了全美律師總數(shù)的一半。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)如哥倫比亞特區(qū)，每萬(wàn)人擁有律師765.6人；而在偏僻的南卡羅萊納州，這一數(shù)字是20.5人。1如果律師跨區(qū)域、省份執(zhí)業(yè)沒(méi)有限制，作為經(jīng)濟(jì)理性人的律師總會(huì)遷徙到收入更高的大城市，進(jìn)一步加劇律師的區(qū)域分布不均。事實(shí)上，日本律師不存在跨區(qū)域執(zhí)業(yè)限制，有三分之二的律師集中在東京、大阪和奈良三個(gè)大城市。統(tǒng)計(jì)每十萬(wàn)人擁有的律師數(shù)，東京、大阪和奈良分別為45.8人、18.5人和9.7人；而在偏遠(yuǎn)的巖手、青森和秋田，這一數(shù)字僅分別為2.1人、2.3人和2.5人。2隨著律師人數(shù)的增長(zhǎng)，律師地域分布不均的問(wèn)題反而在加劇。
最后，大量新律師入行，使日本也出現(xiàn)了像美國(guó)一樣的律師過(guò)分逐利、法律服務(wù)質(zhì)量下降及律師的社會(huì)信任危機(jī)等問(wèn)題。日本前司法部副部長(zhǎng)河井克行認(rèn)為，“大量出現(xiàn)的新律師將蠶食整個(gè)社會(huì)，日本司法體系正在崩壞，整個(gè)律師市場(chǎng)競(jìng)相逐利，導(dǎo)致律師不再具有公益性?xún)r(jià)值，法律援助制度也將瓦解”。3
日本受拿來(lái)主義影響，用美國(guó)模式代替原本運(yùn)行良好的律師制度，招致一系列始料未及的社會(huì)問(wèn)題。但從改革的及時(shí)糾偏中，也可以看出日本政府對(duì)社會(huì)反饋的重視和宏觀調(diào)控的高效。雖然日本當(dāng)時(shí)迫切想要擴(kuò)大司法人員數(shù)量，但并未任其發(fā)展，整個(gè)改革計(jì)劃的制定及修正凸顯了日本政府的規(guī)劃意識(shí)和對(duì)改革的控制力，比如以年為單位的時(shí)間規(guī)劃、對(duì)律師增長(zhǎng)人數(shù)的量化和嚴(yán)控司法考試通過(guò)率等。日本政府、律師自治組織及法學(xué)界高度關(guān)注改革效果，及時(shí)總結(jié)和反思，不斷對(duì)目標(biāo)進(jìn)行修正，避免了美國(guó)面對(duì)龐大的律師群體卻無(wú)從改革的窘境。
四、美、日經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)律師規(guī)模控制的啟示
（一）應(yīng)未雨綢繆，研究律師規(guī)模控制
我國(guó)學(xué)界對(duì)律師的研究集中在執(zhí)業(yè)規(guī)范及職業(yè)倫理方面。盡管有少數(shù)學(xué)者研究律師人數(shù)規(guī)模，比如有學(xué)者的研究提到律師數(shù)量應(yīng)當(dāng)有所規(guī)劃，4但這一方面的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。
我國(guó)律師人數(shù)的增長(zhǎng)速度，目前遠(yuǎn)高于美、日兩國(guó)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1984年至2018年我國(guó)律師人數(shù)平均年增長(zhǎng)率為7.59%。美國(guó)1993年至今近三十年來(lái)的年增長(zhǎng)率為5.8%。日本在大力擴(kuò)大律師人口時(shí)，年增長(zhǎng)率的最高值也僅為8.31%（2008年），近三十年平均年增長(zhǎng)率為3.85%。我國(guó)律師人數(shù)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，訴訟案件數(shù)量也開(kāi)始膨脹。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近二十年來(lái)案件總數(shù)平均每年增長(zhǎng)5%。5律師量增長(zhǎng)帶來(lái)的訴訟爆炸已經(jīng)顯現(xiàn)，如果不及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，繼續(xù)律師隊(duì)伍大躍進(jìn)，必將重蹈美國(guó)覆轍。
一個(gè)國(guó)家有多少律師合適？得克薩斯州大學(xué)奧斯汀分校的史蒂芬·麥奇分析對(duì)比了54個(gè)國(guó)家長(zhǎng)達(dá)25年的律師人口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化，得出結(jié)論：每1 000名白領(lǐng)階層中有23名律師對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有利。1美國(guó)的這一數(shù)字是40人，多出40%。在眾多國(guó)家中，德國(guó)和日本分別是27人、20人，最接近23人這一最佳比例。
截至2022，我國(guó)律師人數(shù)為65.16萬(wàn)人，為日本律師人數(shù)的14倍。我國(guó)人口（不含港、澳、臺(tái)及海外華僑人數(shù)）為14.4億人，約等于日本總?cè)丝诘?3倍（日本總?cè)丝跒?.248億）。按照人數(shù)比例，我國(guó)律師人數(shù)剛好與日本相當(dāng)?？紤]到我國(guó)法官和檢察官員額仍然較多，需為將來(lái)退職的法官、檢察官預(yù)留律師名額，我國(guó)的律師規(guī)模應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行嚴(yán)控。我國(guó)與鄰邦日本同屬東亞文化圈，法律文化相似。歷史上，日本曾在司法部門(mén)的主持下，由律師及律師協(xié)會(huì)、高校法學(xué)院、統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)家等各方人士參加，共同探討了更加科學(xué)、適當(dāng)?shù)穆蓭熑藬?shù)規(guī)?？刂?，進(jìn)行整體改革。我國(guó)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)日本，對(duì)法官、檢察官及律師規(guī)模進(jìn)行總體規(guī)劃和控制?？上?，法官、檢察官員額制深入人心，律師規(guī)模控制尚無(wú)所警覺(jué)。我們應(yīng)借鑒日本改革中機(jī)械拿來(lái)主義的失敗教訓(xùn)，亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚。
（二）重申我國(guó)律師的角色定位
筆者認(rèn)為，按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的快慢來(lái)判斷社會(huì)的法律需求進(jìn)而決定律師的數(shù)量，這是片面的。探究適當(dāng)?shù)穆蓭熞?guī)模，需要回答一個(gè)本質(zhì)問(wèn)題——律師的定位是什么？其要在我國(guó)社會(huì)中發(fā)揮怎樣的作用？
從司法框架上講，律師在大陸法系和英美法系中的定位是不同的。以美國(guó)為例的英美法系中，審判模式由律師主導(dǎo)，法官的主要工作是消極地控制庭審程序，不負(fù)責(zé)查證事實(shí)。而在大陸法系中，法官負(fù)責(zé)查證事實(shí)，盤(pán)問(wèn)證人，適用法律，審判模式由法官主導(dǎo)。審判模式不同意味著兩法系中律師的作用、定位不盡相同。相較于英美法系的美國(guó)，同屬大陸法系的日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的律師發(fā)展經(jīng)驗(yàn)可能更值得我們學(xué)習(xí)借鑒。
我國(guó)有和日韓等其他東亞國(guó)家相似的文化傳統(tǒng)，都傾向于行政中心主義，而非司法中心主義；都崇尚“無(wú)訟”，提倡以不破壞原有社會(huì)關(guān)系的方式解決爭(zhēng)端。歷史上，為了彈壓訟師群體因爭(zhēng)名逐利造成的興訟風(fēng)氣，清政府曾專(zhuān)門(mén)發(fā)布懲戒訟師的《樊山政書(shū)》，詳細(xì)規(guī)定對(duì)于訟師興訟的各類(lèi)處罰措施。我國(guó)民間習(xí)慣利用祠堂、鄉(xiāng)族的力量調(diào)解日常生活糾紛，達(dá)到“使弱者心平，強(qiáng)者氣沮，誼全姻睦”，這也被歷朝歷代所提倡。和日本一樣，糾紛雙方當(dāng)庭訴訟這種最激烈的解決方式，并不是大多數(shù)國(guó)人的首選。從社會(huì)文化傳統(tǒng)上看，我國(guó)律師的定位更應(yīng)該是糾紛的解決者，而非訴訟的發(fā)起者。律師的作用更應(yīng)該體現(xiàn)在減少訴訟量，節(jié)約司法資源，而非鼓勵(lì)挑起訴訟，占用司法資源。
這就意味著，我國(guó)律師職業(yè)不能完全商業(yè)化，而應(yīng)該定位于“準(zhǔn)法官”。一旦律師定位于“準(zhǔn)法官”，律師“員額制”的命題就可以自然導(dǎo)出。值得注意的是，我國(guó)改革開(kāi)放之初恢復(fù)律師制度時(shí)，將律師工作機(jī)構(gòu)稱(chēng)為“法律顧問(wèn)處”，性質(zhì)上定位于事業(yè)單位，實(shí)行編制管理。今天來(lái)看，就是要將律師定位于“半官方”機(jī)構(gòu)，類(lèi)似于日本的“準(zhǔn)法曹”定位。遺憾的是，幾十年來(lái)的改革，我國(guó)放棄了這一立場(chǎng)，將律師完全推向市場(chǎng)，律師規(guī)?？刂茊?wèn)題再也無(wú)人論及。將律師業(yè)完全市場(chǎng)化、商業(yè)化的呼聲不絕于耳。比如，江蘇省灌南縣出臺(tái)《律師業(yè)發(fā)展獎(jiǎng)勵(lì)扶持辦法》，支持財(cái)政供養(yǎng)公職人員辭職后加入律師隊(duì)伍，不受辭職就業(yè)的回避期限限制，并給予3萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)。這一把律師職業(yè)作為裁員就業(yè)出口的地方政策，竟受到各界包括律師界的一致好評(píng)，可見(jiàn)社會(huì)對(duì)律師職業(yè)定位誤解之深。再如，全國(guó)人大代表、北京市律協(xié)會(huì)長(zhǎng)向2020年“兩會(huì)”建議，確認(rèn)律師事務(wù)所享有企業(yè)市場(chǎng)主體地位。1這一試圖將律師完全商業(yè)化、市場(chǎng)化的提議，也反映了我國(guó)律師協(xié)會(huì)自身對(duì)律師定位的認(rèn)知差異。因此，重申我國(guó)律師“社會(huì)公器”的角色定位，很有必要。當(dāng)然，對(duì)律師規(guī)模的控制，不應(yīng)再回到“事業(yè)編”模式上，而完全可以采取嚴(yán)控法律職業(yè)考試錄取人數(shù)的方法。
（三）反思職業(yè)法學(xué)教育的盲目擴(kuò)招
造成我國(guó)律師人數(shù)膨脹的原因很多，其中一個(gè)主要原因是職業(yè)法學(xué)教育的盲目擴(kuò)招。1996年，我國(guó)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第十四次會(huì)議審議通過(guò)《專(zhuān)業(yè)學(xué)位設(shè)置審批暫行辦法》，效仿美國(guó)的職業(yè)法律博士（Juris Doctor），在碩士層次上設(shè)置法律碩士學(xué)位（Juris Master），開(kāi)始了我國(guó)的職業(yè)法學(xué)教育。我國(guó)的法律碩士和美國(guó)的職業(yè)法律博士相同，學(xué)制都是兩到三年。法律碩士以致用、實(shí)務(wù)為導(dǎo)向，就業(yè)方向主要為律師、公司法務(wù)等，其中成為律師的畢業(yè)生占了很大比例。
首批招收法律碩士的院校有北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等八所高校。第二批有中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、南京大學(xué)等五所高校。前幾批次可以開(kāi)設(shè)法律碩士教育的學(xué)校大多為“五院四系”法學(xué)名校，或者有傳統(tǒng)法學(xué)院的綜合類(lèi)大學(xué)，法律碩士教育質(zhì)量可以保障。但之后，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)開(kāi)始大量批準(zhǔn)高校開(kāi)辦法律碩士教育。截至2022年，全國(guó)已經(jīng)有11批次可以開(kāi)辦法律碩士的院校，共254所，多于美國(guó)的203所。如果算上本科就開(kāi)設(shè)法學(xué)的法學(xué)院，我國(guó)的法學(xué)院超過(guò)了880家，每年法學(xué)院畢業(yè)生超過(guò)8萬(wàn)人。顯然，律師隊(duì)伍大躍進(jìn)與法學(xué)職業(yè)教育大躍進(jìn)互相激勵(lì)。
（四）律師自治組織應(yīng)積極關(guān)注行業(yè)動(dòng)態(tài)
中國(guó)律師群體要從自治走向善治，律師協(xié)會(huì)要發(fā)揮作用。及時(shí)統(tǒng)計(jì)我國(guó)律師人數(shù)的動(dòng)態(tài)變化，是律師規(guī)?？刂频那疤帷９P者仔細(xì)瀏覽了中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)官方網(wǎng)站，能夠獲取的最新數(shù)據(jù)還是轉(zhuǎn)載于司法部2018年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。這一份統(tǒng)計(jì)分析僅有寥寥七頁(yè)紙，描述多模糊為“42.3萬(wàn)多人”“7 200多人”“律師事務(wù)所500多家”等。此外，司法部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)存在較大差異，比如關(guān)于2018年的律師增長(zhǎng)率，司法部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為14.8%，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)是18.64%。
如此放松對(duì)律師業(yè)的統(tǒng)計(jì)，在其他國(guó)家是罕見(jiàn)的。以美國(guó)、日本為例，美國(guó)的全美律師協(xié)會(huì)每年都會(huì)發(fā)布年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告，供全社會(huì)公開(kāi)查閱。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)除來(lái)自協(xié)會(huì)本身，還有來(lái)自聯(lián)邦政府、與行業(yè)密切合作的非營(yíng)利組織等。年度報(bào)告內(nèi)容有一百多頁(yè)，從律師人口統(tǒng)計(jì)到律師紀(jì)律、薪酬、公益服務(wù)、法學(xué)院畢業(yè)生狀況等，一應(yīng)俱全。每年統(tǒng)計(jì)報(bào)告發(fā)布后，總能引發(fā)社會(huì)的高度關(guān)注，是政府和學(xué)界研究、制定政策的絕佳材料。日本辯護(hù)士聯(lián)合會(huì)作為日本最權(quán)威的律師行業(yè)協(xié)會(huì)，每年都會(huì)出版《辯護(hù)士白皮書(shū)》，其統(tǒng)計(jì)內(nèi)容也是非常全面，不僅包括各類(lèi)案件數(shù)量與律師人數(shù)比較，律師與法官、檢察官的總?cè)丝诒容^，還包括外國(guó)律師及律師事務(wù)所的發(fā)展趨勢(shì)等。這些數(shù)據(jù)信息在官方網(wǎng)站上免費(fèi)向公眾開(kāi)放。在日本律師制度改革過(guò)程中，《辯護(hù)士白皮書(shū)》為改革政策的糾偏提供了翔實(shí)的基礎(chǔ)材料，是修正的主要依據(jù)。其他國(guó)家如德國(guó)的聯(lián)邦律師協(xié)會(huì)、澳大利亞的律師協(xié)會(huì)也有類(lèi)似的律師行業(yè)年度報(bào)告統(tǒng)計(jì)。我國(guó)要做到對(duì)律師發(fā)展規(guī)劃未雨綢繆，首先應(yīng)及時(shí)、清晰地掌握律師人數(shù)以及法官、檢察官人數(shù)的動(dòng)態(tài)變化。
我們應(yīng)在對(duì)律師行業(yè)清晰把握的前提下，增強(qiáng)對(duì)律師人數(shù)發(fā)展的規(guī)劃意識(shí)；應(yīng)該明確律師的定位——保障法律正確實(shí)施、判斷規(guī)則適用問(wèn)題的“準(zhǔn)法官”角色。同時(shí)對(duì)于法律人才的培養(yǎng)、律師群體的發(fā)展原則也需要一以貫之。強(qiáng)調(diào)律師的公共屬性，提高律師的社會(huì)地位，才能發(fā)揮律師在多元糾紛解決機(jī)制中的重要作用。
五、結(jié) 語(yǔ)
美國(guó)和日本的律師制度發(fā)展啟示我們，一味擴(kuò)大律師規(guī)模，放任其快速增長(zhǎng)將導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。我國(guó)正處于律師發(fā)展關(guān)鍵的岔路口，但如果放任律師的增長(zhǎng)，將不可避免重蹈美國(guó)覆轍。嚴(yán)控律師規(guī)模，方能避免中國(guó)成為美國(guó)那樣久被詬病的“訴訟大國(guó)”。四十三年前美國(guó)沃倫大法官的警告依然嗡然回響：“大多數(shù)人想要穿黑袍的法官、衣著考究的律師和裝飾精美的法庭作為解決他們爭(zhēng)端的唯一場(chǎng)所，把訴訟作為生活的本質(zhì)，最終導(dǎo)致的結(jié)局將是，社會(huì)充滿(mǎn)饑餓的律師，像蝗蟲(chóng)一樣相互競(jìng)爭(zhēng)?！?
責(zé)任編輯：張昌輝
*收稿日期：2023-04-19；修回日期：2023-05-31
作者簡(jiǎn)介：何兵（1964-），男，安徽巢湖人，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)與行政訴訟法學(xué)。
1 參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)：http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01&zb=A0S06&sj=2018；司法部官網(wǎng)：http：//www.chinalaw.gov.cn/Department/content/2019-04/24/544_233770.html.
1 ABA Profile of the Legal Profession（2023-7-12），American Bar Association，https：//www.americanbar.org/content/dam/aba/images/news/2019/08/ProfileOfProfession-total-hi.pdf.
2 ［法］托克維爾著，董果良譯：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第94頁(yè)。
3 W. Olson，The Litigation Explosion：What Happened When America Unleashed the Lawsuit，Truman Talley Books，1991.
4 The Court Statistics Project（2023-07-12），http：//www.courtstatistics.org/.
5 The Court Statistics（2023-07-12），https：//www.courtstatistics.org/court-statistics/interactive-caseload-data-displays/csp-stat-nav-cards-first-row/csp-stat-overview.
6 Galanter，Reading the Landscape of Disputes，What We Know and Don't Know （And Think We Know） About Our Allegedly Contentious and Litigious Society，UCLA Law Review，vol.31，issue 1（1983），pp.4-71.
7 W. Olson，The Litigation Explosion：What Happened When America Unleashed the Lawsuit，Truman Talley Books，1991.
8 Paul H. Rubin，More Money Into Bad Suits （2010-11-16），The New York Times，https：//www.nytimes.com/roomfordebate/2010/11/15/investing-in-someone-elses-lawsuit/more-money-into-bad-suits.
9 Tom Goldstein，Burger Warns About a Society Overrun by Lawyers （1977-05-28），The New York Times，https：//www.nytimes.com/1977/05/28/archives/burger-warns-about-a-society-overrun-by-lawyers-burger-in-warning.html.
1 White，M. J，Legal Complexity and Lawyers Bene?t from Litigation. International Review of Law and Economics，International. Review of Law and Economics，volume 12，issue 3（1992），pp.381-395.
2 Stephen P. Magee，How Many Lawyers Ruin an Economy？ Wall Street Journal，Sept. 24，1992，at A17.
3 Pike，Why Everybody's Suing Everybody，U.S. News & World Report，Dec. 4，1978，pp.50-54.
4 Pike，Why Everybody's Suing Everybody，U.S. News & World Report，Dec. 4，1978，pp.50-54.
5 Towers Watson，U.S. Tort Costs Trends 2011 Update，January 2012.
6 Rubin，Paul H. and Shepherd，Joanna，Tort Reform and Accidental Deaths，Journal of Lw and Economics，vol. 50 （2007），pp.221-238.
1 Ulrich Matter&Alois Stutzer，The Role of Lawyer-Legislators in Shaping the Law：Evidence from Voting Behavior on Tort Reforms，The Journal of Law and Economics，vol.58，no. 2（2015），pp.357-384.
2 Robert M. Gordon，The Independence of Lawyers，Boston University Law Review，vol. 68，issue 1（1988），pp. 1-84 .
3 ABA Commission on Professionalism，In the Spirit of Public Service："A Blueprint for the Rekindling of Lawyer Professionalism，American Bar Association，1986.
4 Gillian K. Hadfield，The Price of Law：How the Market for Lawyers Distorts the Justice System，Michigan Law Review，vol. 98，no. 4（2000），pp. 953-1006.
5 John P. Heinz & Edward O. Laumann，Chicago Lawyers：The Social Structure of the Bar，Russell Sage Foundation，1982.
6 John P. Heinz，Edward O. Laumann，Robert L. Nelson & Ethan Michelson.，The Changing Character of Lawyers' Work：Chicago in 1975 and 1995，Law & Society Review，vol. 32，no. 4 （1998），pp. 751-776.
7 ABA Standing Committee on the Delivery of Legal Services，Responding to the Needs of the Self-Represented Divorce Litigant，American Bar Association，1994.
1 United States of America of World Prison Brief data（2020-06-01），World Prison Brief，https：//www.prisonstudies.org/country/united-states-america.
2 Kate Taylor，System Overload：The Costs of Under-Resourcing Public Defense（July 2011），Justice Policy Institute，http：//www.justicepolicy.org/uploads/justicepolicy/documents/system_overload_final.pdf.
3 Richard A. Oppel JR. and Jugal K. Patel，One Lawyer，194 Felony Cases，and No Time（2019-01-31），The New York Times，https：//www.nytimes.com/interactive/2019/01/31/us/public-defender-case-loads.html.
4 ［美］杰德·拉科夫著，楊晗軼譯：《美國(guó)法庭上的“魔鬼契約”釀冤假錯(cuò)案》（2014-12-12），觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/JedRakoff/2014_12_12_303156.shtml.
1 Lawyer Salary（2023），U. S. NEWS，https：//money.usnews.com/careers/best-jobs/lawyer/salary.
2 Deborah J. Merritt，Jobs and Salaries for New Lawyers（2017-04-30），Law School Café，https：//www.lawschoolcafe.org/2017/04/30/jobs-and-salaries-for-new-lawyers/.
3 Deborah J. Merritt，Jobs and Salaries for New Lawyers（2017-04-30），Law School Café，https：//www.lawschoolcafe.org/2017/04/30/jobs-and-salaries-for-new-lawyers/.
4 Reported Salaries by State for Full-Time Jobs Taken by the Class of 2014 （March 2016），National Association for Law Placement，https：//www.nalp.org/sal_by_state_ftjobs_class_of_2014.
1 The Court Statistics Project（June 5，2020），CSP，http：//www.courtstatistics.org/.
2 Eric Posner，The Real Problem with Law Schools：They Train Too Many Lawyers（2013-04-02），Slate，http：//www.slate.com/articles/news_and_politics/view_from_chicago/2013/04/the_real_problem_with_law_schools_too_many_ lawyers.html.
3 ABA Section of Legal Education and Admissions to the Bar，2012 Law Graduate Employment Data（comparing classes of 2011 and 2012）（2020-06-02），ABA，http：//www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/legal_education_and_ admissions_to_the_bar/reports/law_grademployment_data.authcheckdam.pdf.
4 Kritzer，H.，It's the law schools stupid！ Explaining the continuing increase in the number of lawyers，International Journal of the Legal Profession，Volume 19，Issue2-3（2012），pp. 209–225.
5 End of Year Summary 2003 - Present （ABA Applicants，Applications，Admissions，Matriculations，Enrollment，Tests，CAS）（2020-06-05），Law School Admissions Council，http：//www.lsac.org/lsacresources/data/lsac-volume-summary.
6 Jacob Gershman，Number of LSAT Test Takers Is Down 45 Percent Since 2009（2013-10-31），The Wall Street Journal，https：//blogs.wsj.com/law/2013/10/31/number-of-lsat-test-takers-is-down-45-since-2009/.
7 ABA-Approved Law Schools （2020-06-05），ABA Section of Legal Education and Admissions to the Bar，http：//www.americanbar.org.
8 Adam Cohen，Is There a ‘Lawyer Bubble？ （2013-05-07），TIME，http：//ideas.time.com/2013/05/07/is-there-a-lawyer-bubble/ print/.
9 Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol.25，issue2（1993），p.315.
1 Minoru Nakazato，J. Mark Ramseyer & Eric B. Rasmusen，The Industrial Organization of the Japanese Bar：Levels and Determinants of Attorney Income，Journal of Empirical Legal Studies，vol. 7，issue 3（2010），pp. 460-489 .
2 Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol. 25，issue 2（1993），p.315.
3 「法曹人口に関する意見(jiàn)書(shū) 」（2016-11-11），日本弁護(hù)士連合會(huì)，https：//www.nichibenren.or.jp/document/opinion/year/2006/061122_3.html.
4 張衛(wèi)平、李旺：《日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——支撐21世紀(jì)日本的司法制度》，《司法改革論評(píng)》2002年第1期。
1 Urgent Recommendations on Policies for the Number of Legal Professionals（2011-03-27），Japan Federation of Bar Associations，https：//www.nichibenren.or.jp/en/document/opinionpapers/20110327_2.html.
2 Setsuko Kamiya，Scales of justice：Legal system looks for right balance of lawyers（2008-03-18），The Japan Times，https：//www.japantimes.co.jp/news/2008/03/18/reference/scales-of-justice-legal-system-looks-for-right-balance-of-lawyers/#.Xr5LoBMzbBI.
3 法務(wù)?。骸?012法曹人口について議論されている観點(diǎn)·指摘の例」。
4 日本最高法院司法統(tǒng)計(jì)官網(wǎng)：http：//www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search.
5 「基礎(chǔ)的な統(tǒng)計(jì)情報(bào)2022」（2023-07-12），日本弁護(hù)士連合會(huì)，https：//www.nichibenren.or.jp/library/pdf/document/statistics/2022/1-1-1.pdf.
1 ABA National Lawyer Population Survey 2019，ABA，https：//www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/market_research/national-lawyer-population-by-state-2019.pdf.
2 Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol. 25，issue 2（1993），p.315.
3 河井克行：『 司法の崩壊 ：前法務(wù)副大臣が明かす ：新任弁護(hù)士の大量発生が日本を蝕む』，PHP研究所2008年版。
4 張千帆：《如何設(shè)計(jì)司法？法官、律師與案件數(shù)量比較研究》，《比較法研究》2016年第1期。
5 參見(jiàn)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：http：//data.stats.gov.cn；日本最高裁判所：http：//www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search；世界銀行官網(wǎng)：https：//www.worldbank.org；The Court Statistics Project （2020-06-05），http：//www.courtstatistics.org/.
6 本表為筆者根據(jù)司法部官網(wǎng)、美國(guó)ABA官網(wǎng)、日本律師協(xié)會(huì)官網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)計(jì)算而成。
1 Stephen P. Magee，How Many Lawyers Ruin an Economy？，Wall Street Journal，Sept. 24，1992，at A17.
1 高子程：《建議確認(rèn)律所享企業(yè)市場(chǎng)主體地位，享受政策優(yōu)惠》（2020-05-19），澎湃新聞網(wǎng)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1667128082520758092&wfr=spider&for=pc.
1 Tom Goldstein，Burger Warns About a Society Overrun by Lawyers （1977-05-28），The New York Times，https：//www.nytimes.com/1977/05/28/archives/burger-warns-about-a-society-overrun-by-lawyers-burger-in-warning.html.
猜你喜歡
初中語(yǔ)文教師在閱讀教學(xué)中的角色定位甘肅教育(2020年12期)2020-04-13 06:25:12 大學(xué)英語(yǔ)CALL教學(xué)模式中的角色定位探討安順學(xué)院學(xué)報(bào)(2019年2期)2019-07-04 00:41:36 論足球教練員的角色定位中國(guó)體育教練員(2018年2期)2018-07-23 02:49:16 民意在原則裁判中的角色定位法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:22:14 談非洲黑奴貿(mào)易中非洲角色定位中學(xué)政史地(2017年2期)2017-05-17 06:18:10 電視新聞主持人的角色定位新聞傳播(2015年5期)2015-07-18 11:10:25 出鏡記者在新聞報(bào)道中的角色定位新聞傳播(2015年9期)2015-07-18 11:04:12 淺析《南方周末》網(wǎng)絡(luò)版的角色定位新聞傳播(2015年13期)2015-07-18 11:00:42 出鏡記者在新聞報(bào)道中的角色定位新聞傳播(2015年13期)2015-07-18 11:00:42 少兒節(jié)目主持人的角色定位與需求新聞傳播(2015年13期)2015-07-18 11:00:41
關(guān)鍵詞：律師規(guī)模；角色定位；規(guī)?？刂?/p>
摘 要：近年我國(guó)律師規(guī)模處于井噴式發(fā)展階段，但律師角色定位與職業(yè)性存在模糊不清、定位不明的問(wèn)題，律師規(guī)模的增長(zhǎng)與現(xiàn)有律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、律師業(yè)務(wù)水平以及律師市場(chǎng)需求之間呈現(xiàn)不匹配的狀態(tài)。從美日律師發(fā)展路徑的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中，可以窺視出我國(guó)律師行業(yè)規(guī)?？焖贁U(kuò)張所產(chǎn)生的問(wèn)題，建議控制律師數(shù)量增長(zhǎng)進(jìn)程，明晰律師角色定位，提升律師素質(zhì)，使律師行業(yè)有序地與市場(chǎng)匹配。
中圖分類(lèi)號(hào)：：D916.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2023）05-0089-13
Role Orientation and Scale Control of Lawyers—A Comparison with America and Japan
HE Bing（School of law，China University of Political Science and Law，Beijing，100088）
Key words：size of lawyers；role orientation；size limitation
Abstract：In recent years，the scale of lawyers in our country has been at the stage of development by spurt. However，the role positioning and professionalism of lawyers in our country are ambiguous and the positioning is unclear. The growth of the scale of lawyers does not match the existing practice environment，business levels and market demand of lawyers. From the experience and lessons of the development path of lawyers from the US and Japan，we can peek out the problems arising from the rapid expansion of the scale of China's legal profession. It is suggested that the process of growth in the number of lawyers be curtailed and controlled，the role of lawyers be clearly defined，and the quality of lawyers be improved，so as to orderly match the high-quality legal profession with the market.
一、引言——十字路口的中國(guó)律師
1979年律師制度恢復(fù)之時(shí)，我國(guó)律師僅212人。1996年律師人數(shù)首次突破了10萬(wàn)人。2008年起，我國(guó)律師規(guī)模突飛猛進(jìn)，年增長(zhǎng)超過(guò)萬(wàn)人。據(jù)司法部發(fā)布的《全面深化司法行政改革綱要（2018-2022）》，截至2022年，全國(guó)律師總數(shù)已達(dá)到65.16萬(wàn)人，每萬(wàn)人擁有律師數(shù)達(dá)4.4名，律師人數(shù)每年增長(zhǎng)約4萬(wàn)以上。1
與此同時(shí)，根據(jù)最高人民法院公報(bào)，2021年和2022年，人民法院審執(zhí)結(jié)案件已經(jīng)連續(xù)兩年超過(guò)3 000萬(wàn)件。法院和法官極度承壓。為解決法官案件負(fù)擔(dān)，提升辦案效率，民商事領(lǐng)域采取修訂民事訴訟法，大量利用獨(dú)任制度審理案件；對(duì)于小額案件，則采取一審終審。刑事訴訟領(lǐng)域，則廣泛推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，以期減輕檢察院和法院的刑事工作壓力。由此導(dǎo)致以合議原則、兩審終審原則、辯論原則為特征的訴訟制度發(fā)生重要變形，審判質(zhì)量堪憂。
律師多多益善的觀念在官方和民間頗有市場(chǎng)，并且明里暗里以美國(guó)為榜樣。而對(duì)美國(guó)龐大律師群體造成的一系列尾大不掉的社會(huì)問(wèn)題，我國(guó)毫無(wú)警覺(jué)。由于律師職業(yè)性質(zhì)定位模糊不清，實(shí)務(wù)中將律師行業(yè)視同普通商業(yè)，任由律師事務(wù)所無(wú)節(jié)制地進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張，集團(tuán)化、連鎖化、商業(yè)化運(yùn)營(yíng)日趨嚴(yán)重。在就業(yè)壓力之下，一些地方將律師事務(wù)所作為解決就業(yè)壓力的一個(gè)渠道。一些地方出臺(tái)措施，吸引律師事務(wù)所到本地辦分所，解決地方的財(cái)政稅收和就業(yè)壓力。
此外，由于律師職業(yè)定性模糊不清，對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范，缺乏理論支撐。比如，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，律師如何將案情向社會(huì)公開(kāi)？其中的度，應(yīng)當(dāng)如何把握？律師們主張，根據(jù)言論自由原則，律師有權(quán)利將案件材料向社會(huì)公開(kāi)。但他們沒(méi)有看到，由于律師實(shí)質(zhì)上是準(zhǔn)司法人員，其行為應(yīng)同時(shí)受律師職業(yè)倫理嚴(yán)格約束，并不得進(jìn)行商業(yè)炒作。
日本也曾效仿美國(guó)大量增加律師，所幸在社會(huì)弊端初現(xiàn)時(shí)及時(shí)收手，未重蹈美國(guó)覆轍。我國(guó)的律師人口比目前與日本相仿。如果放任律師人數(shù)每年超過(guò)10%增速，勢(shì)必滑向美國(guó)式的困局。律師規(guī)?？刂频募逼刃栽谟?，律師規(guī)模一旦失控，律師深度參與立法、司法及行政領(lǐng)域，再行降低規(guī)模將極為困難。是學(xué)習(xí)日本采用律師精英制，還是仿效美國(guó)放任甚至刺激律師大規(guī)模增長(zhǎng)呢？走向十字路口的我們亟須未雨綢繆。
二、美國(guó)龐大律師群體的形成和后果
（一）“蝗蟲(chóng)一樣成群的律師”
1878年，全美律師協(xié)會(huì)（ABA）建立，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總?cè)丝? 000萬(wàn)，律師人數(shù)為7萬(wàn)人，律師占比為0.14%。一百年后的1978年，美國(guó)總?cè)丝跒?.23億，律師達(dá)到46.5萬(wàn)人，律師占比為0.2%。隨后美國(guó)律師人數(shù)進(jìn)入迅速增長(zhǎng)期，七年后的1985年，美國(guó)總?cè)丝跒?.38億，律師人數(shù)猛增至65萬(wàn)人，占比0.27%。1985年后，美國(guó)律師人數(shù)以平均3%的增長(zhǎng)率繼續(xù)攀升。截至2023年1月1日，美國(guó)總?cè)丝跒?.27億，共有135.2萬(wàn)名執(zhí)業(yè)律師，占比達(dá)到0.41%1。140多年來(lái)，美國(guó)律師人口占比翻了近3倍，如果全美律師集中起來(lái)建立一座城市，將會(huì)是全美第九大人口的城市，幾乎是西雅圖的兩倍。
托克維爾在《論美國(guó)的民主》中提到，美國(guó)人有好訟的民風(fēng)：“美國(guó)人總傾向于在法庭中，而不是在街上，解決他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治紛爭(zhēng)”。2訴訟已經(jīng)成為美國(guó)的“世俗宗教”。美國(guó)的這一傳統(tǒng)至今猶在，而律師人數(shù)的增長(zhǎng)又為這一傳統(tǒng)推波助瀾。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)訴訟案件量快速膨脹，達(dá)到了驚人的水平。美國(guó)的“訴訟爆炸”（Litigation Explosion）成為了聞名世界的社會(huì)問(wèn)題。
1982年，前美國(guó)最高法院首席大法官沃倫·伯格在著名的批評(píng)美國(guó)律師制度的演講中，列舉了“訴訟爆炸”的具體數(shù)據(jù)：“1940年到1981年，聯(lián)邦地方法院的案件數(shù)從35 000件增長(zhǎng)到180 000件；1950年到1981年，聯(lián)邦上訴法院的案件量從2 800件增長(zhǎng)到26 000件。當(dāng)時(shí)有報(bào)道稱(chēng)：各州法院的案件量增長(zhǎng)得太快，以至于官方機(jī)構(gòu)根本來(lái)不及做精確統(tǒng)計(jì)；1977年，已經(jīng)有超過(guò)1 200萬(wàn)件案件在各州地方法院立案?！?
筆者選取歷年來(lái)美國(guó)聯(lián)邦司法中心（Federal Judicial Center）和美國(guó)法院數(shù)據(jù)項(xiàng)目（Court Statistics Project）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全面展示美國(guó)案件數(shù)的歷年變化，其數(shù)據(jù)和沃倫·伯格大法官所言相互印證。美國(guó)聯(lián)邦司法中心和美國(guó)法院數(shù)據(jù)項(xiàng)目都是官方機(jī)構(gòu)，分別負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)聯(lián)邦和各州法院案件的數(shù)據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1930年代早期，聯(lián)邦地區(qū)法院的民事案件數(shù)量和人口的比例為每十萬(wàn)人中有44.4件案件；1982年，這一比例上升為89.2件，將近翻了一倍。1976年到1980年短短的四年間，各州法院的案件量從12 150 000件上升到14 600 000件，增長(zhǎng)了20%。42022年，各州法院的案件量達(dá)到了驚人的53 583 869件。5
雖然美國(guó)案件數(shù)量的增長(zhǎng)是多種原因造成的，但律師人數(shù)的膨脹和角色錯(cuò)位，無(wú)疑是重要原因。威斯康星大學(xué)法學(xué)院前院長(zhǎng)馬克·格蘭特是訴訟增長(zhǎng)研究領(lǐng)域的專(zhuān)家，他指出：社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化造成侵權(quán)種類(lèi)繁多，民眾訴訟意識(shí)的覺(jué)醒，法律法規(guī)的過(guò)剩和律師人數(shù)的膨脹是美國(guó)“訴訟爆炸”的主要原因。6沃倫·伯格大法官認(rèn)為，律師有定紛止?fàn)幍穆氊?zé)，也有為當(dāng)事人盡力節(jié)省時(shí)間金錢(qián)的職責(zé)，律師這些角色的錯(cuò)位直接導(dǎo)致了“訴訟爆炸”。7現(xiàn)實(shí)中，律師通常會(huì)鼓動(dòng)當(dāng)事人起訴，追求律師費(fèi)用最大化。這與美國(guó)的立法有很大關(guān)系——美國(guó)是世界上為數(shù)不多的允許風(fēng)險(xiǎn)代理的國(guó)家。并且，美國(guó)同其他大部分國(guó)家不同，敗訴的一方不必承擔(dān)訴訟費(fèi)，因此律師們對(duì)提起訴訟沒(méi)有任何后顧之憂。8同時(shí)，美國(guó)律師比其他國(guó)家律師更熱衷于集體訴訟。沃倫·伯格大法官在哥倫比亞大學(xué)舉辦的律師會(huì)議上曾提出警告：“除非找到解決糾紛的新方法，否則這個(gè)國(guó)家可能會(huì)被‘像蝗蟲(chóng)一樣成群的律師蹂躪”。9
（二）大量律師進(jìn)入議會(huì)，左右立法改革，損害了美國(guó)的民主
美國(guó)律師有參政的傳統(tǒng)，各州議會(huì)中有5%到25%的議員有律師背景，國(guó)會(huì)中律師議員的比例更高達(dá)三分之一。眾多律師議員導(dǎo)致美國(guó)的立法總是傾向于律師利益。美國(guó)學(xué)界對(duì)此早有警惕，加州大學(xué)伯克利分校的吉莉恩·哈德菲爾研究認(rèn)為，律師議員的存在，在某種程度上直接影響律師群體的收入，比如有些律師參與的立法，會(huì)增加社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的需求，鼓勵(lì)民眾到法庭來(lái)解決爭(zhēng)議。加州大學(xué)圣地亞哥分校的麥克·懷特研究認(rèn)為，有些律師議員參與的立法將抬高法律服務(wù)的價(jià)格，比如法律條文的解讀過(guò)于復(fù)雜、晦澀，只有法律專(zhuān)業(yè)人士才懂，這就等于在律師和當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，律師們借機(jī)抬高收費(fèi)價(jià)格。1得克薩斯州大學(xué)奧斯汀分校的史蒂芬·麥奇認(rèn)為，國(guó)會(huì)中大量的律師議員也間接造成了律師人數(shù)的增長(zhǎng)——人為創(chuàng)設(shè)大量的法律服務(wù)需求，將使更多人進(jìn)入律師行業(yè)。史蒂芬·麥奇擔(dān)心，當(dāng)律師可以通過(guò)政治手段人為創(chuàng)造法律需求時(shí)，市場(chǎng)將無(wú)法通過(guò)供需平衡控制律師人數(shù)。2
一份馬里蘭州的報(bào)道頗具代表性地揭示出律師是如何參與立法，人為創(chuàng)設(shè)更多法律需求的。2011年，巴爾的摩市喬治王子縣的議員本杰明·伯恩斯加入了當(dāng)?shù)匾患抑鳡I(yíng)工傷賠償業(yè)務(wù)的律所，之后他在議會(huì)投票支持了12項(xiàng)工傷賠償?shù)姆ò?。這些法案擴(kuò)大了工傷賠償?shù)姆秶?，比如把常?jiàn)疾病納入進(jìn)消防員的工傷疾病種類(lèi)，把高血壓和心臟病納入到公務(wù)員工傷范圍，規(guī)定警察的背痛是配槍導(dǎo)致的工傷等。工傷賠償訴訟是美國(guó)律師的“大業(yè)務(wù)”，僅馬里蘭州一年的工傷賠償金額就能達(dá)到40億美元之巨。律師通常在賠償金中提走10%—20%作為律師費(fèi)。本杰明·伯恩斯入伙后，律所的創(chuàng)始合伙人約翰·霍爾在工傷賠償業(yè)務(wù)的收入直線上升，是同領(lǐng)域其他律師的兩倍。18個(gè)月后，約翰·霍爾代理的工傷訴訟案件金額超過(guò)了500萬(wàn)美元，絕大部分來(lái)自消防員和警察群體。巴爾的摩當(dāng)?shù)赝瑯哟硐绬T和警察群體的兩位知名律師，其案件訴訟金額也分別達(dá)到了260萬(wàn)和210萬(wàn)美元。
在美國(guó)的侵權(quán)法改革中，律師把持議會(huì)謀取私利的情況也頗為典型。美國(guó)律師的收入有很大一塊來(lái)自于侵權(quán)領(lǐng)域的訴訟，很多律師成為侵權(quán)案件的推動(dòng)者甚至是發(fā)起者。侵權(quán)訴訟也成為了美國(guó)濫訴最為嚴(yán)重的領(lǐng)域之一。一位密歇根大學(xué)的學(xué)生起訴學(xué)校要求賠償853 000美元，原因是有一次考試他認(rèn)為自己可以得A，結(jié)果只得了D，心理受到了傷害；3北卡州的一位郵局員工起訴局長(zhǎng)，原因是他在投訴工作環(huán)境有人抽煙時(shí)，局長(zhǎng)吸了一口煙；一位41歲的男子起訴自己的相親對(duì)象，原因是他穿戴整齊，驅(qū)車(chē)40英里，結(jié)果被爽約。4此類(lèi)濫訴層出不窮，背后皆有律師推波助瀾。2010年，美國(guó)發(fā)生在侵權(quán)領(lǐng)域的賠償有2 650億美元之巨，占全國(guó)GDP的1.82%，其中約30%是律師費(fèi)，有800億美元。5如果算上律師對(duì)突發(fā)狀況的另外收費(fèi)和其他的代理費(fèi)用，這一數(shù)字恐怕會(huì)更高。
2007年的一個(gè)調(diào)查報(bào)告顯示，降低高昂的賠償金，限定侵權(quán)責(zé)任賠償范圍等侵權(quán)法改革，能降低美國(guó)國(guó)民的突發(fā)事故死亡率。美國(guó)侵權(quán)法規(guī)定，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和醫(yī)療事故責(zé)任等是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果某產(chǎn)品或醫(yī)療服務(wù)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生侵害，消費(fèi)者無(wú)需證明自己有過(guò)錯(cuò)就可得到賠償。但消費(fèi)者不承擔(dān)證明責(zé)任，就容易疏于防范風(fēng)險(xiǎn)；產(chǎn)品制造商和醫(yī)院擔(dān)憂將來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)刻意提高產(chǎn)品和醫(yī)療服務(wù)價(jià)格。如果進(jìn)行侵權(quán)法改革，要求消費(fèi)者承擔(dān)一定的證明責(zé)任同時(shí)降低高昂賠償金，則既會(huì)增強(qiáng)消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，又會(huì)降低產(chǎn)品和醫(yī)療的價(jià)格，最終會(huì)降低事故發(fā)生率和死亡率。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在實(shí)行侵權(quán)法改革的各州中，1981年至2000年事故死亡人數(shù)下降了24 000人。6
如此利國(guó)利民的改革竟遭到律師界的普遍反對(duì)。1986年以來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)和各州議會(huì)有過(guò)很多次侵權(quán)法改革的提議，但律師們?cè)诶骝?qū)使下，有極大的熱情維持當(dāng)前的侵權(quán)法司法體系，成了改革的主要反對(duì)者。瑞士巴塞爾大學(xué)的Alois Stutzer在《律師議員在立法中的角色——對(duì)侵權(quán)法改革中投票行為的分析》一文中，分析對(duì)比了美國(guó)1995年到2014年間64次侵權(quán)法改革議案的投票比例，發(fā)現(xiàn)律師議員們出于自己利益的考慮，相比于其他非律師議員，普遍投票反對(duì)改革。1不難窺見(jiàn)，律師議員們作為國(guó)會(huì)中的立法代表，已將律師群體的利益置民眾利益之上，影響甚至左右了美國(guó)的立法。
（三）美國(guó)普通民眾未在律師增長(zhǎng)中受益
美國(guó)每年有大量法學(xué)院畢業(yè)生涌向律師市場(chǎng)，同行之間競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)加劇，造成了律師過(guò)分商業(yè)化。關(guān)于律師是否應(yīng)完全妥協(xié)于市場(chǎng)，即律師角色定位問(wèn)題，自美國(guó)律師制度建立之初就爭(zhēng)論不斷。21986年，全美律師協(xié)會(huì)提出律師制度的根本問(wèn)題：“我們的律師是不是已經(jīng)以利益取代了原則，用商業(yè)化取代了職業(yè)化？”3此問(wèn)題堪稱(chēng)美國(guó)律師制度的基本矛盾。加州大學(xué)伯克利分校的吉莉恩·哈德菲爾在《法律的價(jià)格：律師的市場(chǎng)化如何扭曲司法系統(tǒng)》一文中指出：“律師職業(yè)被賦予司法守門(mén)人的角色，有向社會(huì)公眾提供法律服務(wù)的職責(zé)，但它提供這種職責(zé)只能通過(guò)商業(yè)化的市場(chǎng)。作為社會(huì)公器的律師和商業(yè)化的律師之間存在內(nèi)在矛盾?！?
一旦律師制度完全商業(yè)化，律師們將不可避免地走向逐利，把目光從社會(huì)公正轉(zhuǎn)移到商業(yè)活動(dòng)上。早在1982年發(fā)布在《芝加哥律師》的一份研究就顯示：美國(guó)的律師們已經(jīng)分化成了兩個(gè)群體，即商事律師和普通律師。商事律師服務(wù)于大公司，其業(yè)務(wù)主要是公司上市、并購(gòu)、商業(yè)交易及高收入人群的訴訟。商事律師收入高、衣著光鮮，被認(rèn)為是高層次律師（High Prestige），是名校畢業(yè)生的主要去向。普通律師由獨(dú)立律師、小型律師事務(wù)所律師組成，大多辦理一般民間業(yè)務(wù)，如小公司商事、移民、房產(chǎn)、遺囑、侵權(quán)、婚姻和普通刑事辯護(hù)等。普通律師大多由普通法學(xué)院畢業(yè)生構(gòu)成，被認(rèn)為是低層次律師（Low prestige）。5
過(guò)去的幾十年中，美國(guó)兩類(lèi)律師群體人數(shù)比例持續(xù)拉大。1975年，美國(guó)商事律師比例為53%，普通律師為40%；到了1995年，商事律師比例上升到61%，而普通律師比例下降為29%，其中不從事任何商業(yè)業(yè)務(wù)的律師比例僅為16%。6 商事律師所在的大型律師事務(wù)所運(yùn)營(yíng)成本高昂，通常只代表大公司和富裕階層，為了收取高額律師費(fèi)，可能將簡(jiǎn)單的案件人為復(fù)雜化?？傊?，這些商事律師通常不會(huì)代理普通人的一般糾紛，普通人對(duì)大律所也常常望而卻步。雖然90年代末，美國(guó)的律師人數(shù)已達(dá)百萬(wàn)，但美國(guó)普通民眾并未在律師人數(shù)蓬勃增長(zhǎng)中獲益。1994年全美律師協(xié)會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，61%面臨法律糾紛的中低收入階層不會(huì)訴諸司法。在1990年，52%的美國(guó)人在離婚訴訟中沒(méi)有聘請(qǐng)律師；在美國(guó)最常見(jiàn)的家事訴訟中，88%的美國(guó)人沒(méi)錢(qián)聘請(qǐng)律師。7 而美國(guó)的判例和法律龐雜，未經(jīng)過(guò)法律訓(xùn)練的當(dāng)事人很容易在訴訟程序中迷失。諷刺的是，雖然美國(guó)有嚴(yán)重的“訴訟爆炸”，但有相當(dāng)一部分國(guó)民因貧窮請(qǐng)不起律師而與司法無(wú)緣，不受法律保護(hù)，除非有律師從勝訴前景中嗅到了高額的律師費(fèi)。
律師的過(guò)度利益導(dǎo)向、高收費(fèi)，導(dǎo)致一部分犯罪嫌疑人（尤其是低收入有色人種）無(wú)緣有效的辯護(hù)，只能求助于“走過(guò)場(chǎng)”的公設(shè)律師，還間接導(dǎo)致了美國(guó)排名第一的監(jiān)獄人口。根據(jù)世界監(jiān)獄人口簡(jiǎn)報(bào)統(tǒng)計(jì)，2008年美國(guó)的監(jiān)獄人口達(dá)到了歷史高峰（230.75萬(wàn)人）；截至2016年12月31日，美國(guó)監(jiān)獄總?cè)藬?shù)212.16萬(wàn)人，繼續(xù)穩(wěn)居世界第一。1
美國(guó)公設(shè)律師制度由州或縣財(cái)政支持，免費(fèi)為請(qǐng)不起律師的犯罪嫌疑人辯護(hù)。美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定：所有犯罪嫌疑人都有律師為其辯護(hù)的權(quán)利。1963年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Giden v. Wainwright案中判決：辯護(hù)律師是必需品而非奢侈品，公設(shè)律師應(yīng)為貧窮的犯罪嫌疑人提供辯護(hù)。這一看起來(lái)很美的制度設(shè)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)不堪重負(fù)。根據(jù)美國(guó)司法政策智庫(kù)的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告，73%的郡縣公設(shè)律師辦公室缺少足夠的律師來(lái)處理大量的案件，其中有23%的辦公室公設(shè)律師人數(shù)不足一半。2在美國(guó)，公設(shè)律師短缺的新聞層出不窮，已經(jīng)是人盡皆知的社會(huì)問(wèn)題。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》2017年的一篇報(bào)道，洛杉磯市拉法耶特縣的一名公設(shè)律師，手里有194件重罪案件。3對(duì)于可能被判處無(wú)期徒刑的案件，通常需要律師工作201小時(shí)；可能被判處10年有期徒刑以上的案件，需要70小時(shí)；其他的重罪案件，需要41個(gè)小時(shí)的工作量。這意味著，這位公設(shè)律師一個(gè)人被分配了五個(gè)人的工作量，為請(qǐng)不起律師的窮人進(jìn)行免費(fèi)且有效辯護(hù)，顯然是不可能完成的任務(wù)，而他絕非個(gè)例。
美國(guó)律師執(zhí)業(yè)示范規(guī)則規(guī)定，律師一般不能在剛介入案件時(shí)就退出。如果辯訴交易未達(dá)成，律師必須將案件提交法院審理，這將占用大量的時(shí)間精力。因此，勸人認(rèn)罪受罰，搞辯訴交易快速結(jié)案，成為了公設(shè)律師工作的主要方式，公設(shè)律師也成了辯訴交易的代名詞，傳統(tǒng)的刑事司法嚴(yán)重扭曲。美國(guó)刑事指控中超過(guò)97%是通過(guò)辯訴交易解決的，真正上庭受審的不到3%。4這也是美國(guó)監(jiān)獄人口居高的一個(gè)直接原因。
（四）美國(guó)律師的收入困境
全美律師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)的2014年至2018年律師平均收入數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)律師平均收入2014年為13.35萬(wàn)美元、2016年為13.99萬(wàn)美元、2018年為14.42萬(wàn)美元。2014年至2016年的美國(guó)律師收入增長(zhǎng)率為4.80%；2016年至2018年的增長(zhǎng)率僅為3.11%。律師的收入增長(zhǎng)呈現(xiàn)變緩趨勢(shì)。
不但如此，美國(guó)律師間的收入差距也在逐漸拉大。根據(jù)美國(guó)行業(yè)排行網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2018年美國(guó)律師年平均工資的中位數(shù)為12.1萬(wàn)美元，高于和低于這一中位薪酬數(shù)的律師群體均各占總數(shù)的25%。收入最高的律師群體平均收入為18.2萬(wàn)美元，收入最低的律師群體平均收入為7.9萬(wàn)美元，平均差距4萬(wàn)至6萬(wàn)美元。1其實(shí)，從20世紀(jì)80年代起，律師已經(jīng)是貧富差距最大的職業(yè)之一。
并且，大部分美國(guó)律師有逐年變窮的趨勢(shì)。俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)教授黛博拉·梅里特指出：“如果考慮通貨膨脹，2016年收入在前25%的律師，薪酬大約為7.76萬(wàn)美元，比2006年時(shí)低了6.5%；2016年排在前50%的律師收入，比2006年時(shí)低了2.9%?！?美國(guó)律師的薪酬并沒(méi)有跑過(guò)通貨膨脹的速度。
新律師的收入情況更不容樂(lè)觀，根據(jù)全美法律就業(yè)協(xié)會(huì)（NAPL）2014年的數(shù)據(jù)，全美有28個(gè)州的超過(guò)四分之一的新律師平均收入低于美國(guó)勞工會(huì)規(guī)定的最低薪酬標(biāo)準(zhǔn)4.75萬(wàn)美元。3在佛羅里達(dá)州，有四分之一的新律師收入不超過(guò)4.14萬(wàn)美元。在肯塔基州，有四分之一的新律師收入甚至不超過(guò)3.85萬(wàn)美元。根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）歷年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2006年只有6個(gè)職業(yè)比律師薪酬高，但到了2018年，律師薪酬在全行業(yè)排名中已經(jīng)落到了第26名，護(hù)士、初級(jí)藥劑師、助產(chǎn)士、采購(gòu)經(jīng)理、人力資源經(jīng)理等傳統(tǒng)職業(yè)的收入已超過(guò)律師。4
美國(guó)大量新律師紛紛涌入行，在已經(jīng)飽和的市場(chǎng)紅海中競(jìng)爭(zhēng)搏斗。美國(guó)律師的收入被低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的同行們不斷稀釋?zhuān)殬I(yè)困境已經(jīng)顯現(xiàn)。
（五）美國(guó)法學(xué)院的盲目擴(kuò)招
美國(guó)法學(xué)院也普遍面臨教育投資率低下的窘境，就業(yè)難成為了美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)生必須要面臨的問(wèn)題。美國(guó)的法學(xué)教育與我國(guó)不同，本科階段不設(shè)法學(xué)——所有想成為律師的本科畢業(yè)生，必須申請(qǐng)各法學(xué)院的法律職業(yè)博士（Juris Doctor）學(xué)位，通過(guò)各州組織的司法考試后，方能成為律師。而法律職業(yè)博士學(xué)位學(xué)費(fèi)不菲。根據(jù)全美律師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)生每人平均背負(fù)的學(xué)生貸款高達(dá)15萬(wàn)美元。1因?yàn)槁蓭熓杖氡绕渌殬I(yè)更具優(yōu)勢(shì)，大多數(shù)法學(xué)院學(xué)生選擇律師事務(wù)所就業(yè)。
然而，現(xiàn)在的美國(guó)法律市場(chǎng)已無(wú)法滿(mǎn)足眾多法學(xué)畢業(yè)生的求職需求。根據(jù)美國(guó)勞工部統(tǒng)計(jì)，2010年至2020年美國(guó)將創(chuàng)造218 800個(gè)新的律師職位?？此坪芏?，其實(shí)不然，因?yàn)槊绹?guó)每年有多達(dá)40 000名法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)，十年累積有400 000人，這意味著有將近一半的學(xué)生無(wú)法成為律師。2根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年，77%的法學(xué)院畢業(yè)生可以如愿成為律師，而2011年和2012年的畢業(yè)生中，五分之二沒(méi)有找到法律相關(guān)的全職工作。2013年至2018年，美國(guó)法學(xué)畢業(yè)生的平均待業(yè)率高達(dá)9.12%，3而美國(guó)“大蕭條”時(shí)期的失業(yè)率才僅有10%。值得注意的是，美國(guó)畢業(yè)生的就業(yè)率通常是畢業(yè)10個(gè)月后統(tǒng)計(jì)的，這意味著全美不僅有將近10%的法學(xué)畢業(yè)生沒(méi)有任何工作，而且在整整10個(gè)月后，他們?nèi)匀辉谂Φ貙ふ夜ぷ鳌?/p>
法學(xué)院的盲目擴(kuò)招，導(dǎo)致新律師大量入行，競(jìng)爭(zhēng)加劇。明尼蘇達(dá)大學(xué)法學(xué)院赫伯特·克里澤在論文中直言：法學(xué)院愚蠢地一味擴(kuò)張?jiān)斐陕蓭熑藬?shù)的持續(xù)增長(zhǎng)，法學(xué)院沒(méi)有扮演好行業(yè)“守門(mén)人”的角色。4本世紀(jì)初，就讀法學(xué)院在美國(guó)開(kāi)始形成趨勢(shì)。2004年，美國(guó)法學(xué)院共收到超過(guò)100 000份入學(xué)申請(qǐng)；2009年和2010年，分別有86 600名和87 900名法學(xué)院新生入學(xué)。5從2000年到2010年，參加法學(xué)院入學(xué)考試（LSAT）的人數(shù)從108 030人增長(zhǎng)到171 614人。6美國(guó)法學(xué)院嗅到了商機(jī)，十多年來(lái)相應(yīng)地?cái)U(kuò)大招生人數(shù)，新的法學(xué)院也陸續(xù)開(kāi)辦。目前全美共有203所ABA認(rèn)證的法學(xué)院，創(chuàng)下歷史新高。7雖然擴(kuò)招了更多的學(xué)生，但師資力量和教育資源不能一蹴而就；資源被稀釋?zhuān)虒W(xué)質(zhì)量便不能保證。美國(guó)律師界普遍抱怨法學(xué)院并沒(méi)有給學(xué)生足夠的教育來(lái)應(yīng)付現(xiàn)代律師的工作，新律師不能創(chuàng)造與薪酬相應(yīng)的價(jià)值。8這也是當(dāng)下畢業(yè)生就業(yè)率和律師收入持續(xù)走低的一個(gè)重要原因。
美國(guó)各界對(duì)于龐大律師群體凸顯出的問(wèn)題早有憂慮，但奈何問(wèn)題已成頑瘴痼疾。改革者面對(duì)占世界律師總數(shù)70%的美國(guó)律師群體，難免有螳臂當(dāng)車(chē)之感。
三、日本的律師規(guī)模控制
（一）日本的精簡(jiǎn)律師模式
日本現(xiàn)代律師制度和我國(guó)一樣，非本土自然長(zhǎng)成，是學(xué)習(xí)西方的結(jié)果。明治維新時(shí)，日本秉持法律工具主義，選擇移植了大陸法系和配套的律師制度。改革者認(rèn)為，法律的作用是協(xié)助政府控制和管理，律師的存在也應(yīng)該服務(wù)于這一目的。9日本受其傳統(tǒng)文化的影響，社會(huì)管理偏向行政中心主義，而非司法中心主義，整個(gè)社會(huì)并不習(xí)慣將問(wèn)題都拿去法院解決。最初日本律師制度的建立，也是為了輔助社會(huì)的行政管理。一直以來(lái)，日本遵循精簡(jiǎn)的司法模式——法律人員精簡(jiǎn)，分工明確細(xì)致；社會(huì)訴訟率低，傾向于調(diào)解解決爭(zhēng)端，更注重關(guān)系的維系。日本人只有不得不打官司時(shí)才找律師。日本的司法一直被評(píng)價(jià)為一種高效率、低成本糾紛解決方式，甚至對(duì)美國(guó)的多元糾紛解決機(jī)制（Alternative Disputes Resolution，簡(jiǎn)稱(chēng)“ADR”）也產(chǎn)生了重要影響。
日本精簡(jiǎn)的律師規(guī)模在西方國(guó)家堪稱(chēng)一枝獨(dú)秀。2004年，日本的總?cè)丝诤虶DP都相當(dāng)于美國(guó)的40%，而律師人數(shù)只有21 000人，相當(dāng)于美國(guó)律師的2%。1日本能以如此少量的律師，維持其高度發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，讓其他西方國(guó)家羨慕，甚至嫉妒不已。2
日本律師人口如此之少是政策刻意控制的結(jié)果。在日本，成為律師難度之高，令人咋舌。法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)后，首先要參加通過(guò)率極低的司法考試。日本司法考試的通過(guò)率常年維持在2%左右，根據(jù)日本司法部的一項(xiàng)調(diào)查，參考者平均要考六年才能通過(guò)，通過(guò)者的平均年齡是28歲。通過(guò)司法考試后，考生還要在最高法院下屬的培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)一年半，期間享受公務(wù)員身份待遇，由政府發(fā)工資。通過(guò)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)最后的考核后，可以自主選擇成為法官、檢察官或律師。
律師之路如此艱辛，很多法學(xué)院畢業(yè)生在司法考試失利后就退出競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而從事其他“準(zhǔn)律師”職業(yè)，比如稅務(wù)師、專(zhuān)利代理人、公共會(huì)計(jì)師、行政書(shū)士等。日本的“準(zhǔn)律師”們作為律師職能的補(bǔ)充，對(duì)維系日本行政、司法的高效社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮著重要作用。以日本特有的行政書(shū)士為例，其工作內(nèi)容為當(dāng)事人起草政府要求的移民、遺產(chǎn)繼承、公司注冊(cè)、機(jī)動(dòng)車(chē)登記等法律文件。1997年修正的《行政書(shū)士法》明確規(guī)定了設(shè)立行政書(shū)士的目的：為公民提供便捷服務(wù)，以方便行政部門(mén)的管理。這也體現(xiàn)了日本“行政中心主義”的立法理念。
（二）改革：擴(kuò)大律師規(guī)模
1999年，日本成立司法制度改革審議會(huì)，以美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)為對(duì)象，研究司法改革問(wèn)題。2001年6月12日，審議會(huì)向內(nèi)閣提交了《日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》。其中一個(gè)重要建議是增加日本司法人口數(shù)量，包括增加律師在司法人口中的比重。該意見(jiàn)書(shū)對(duì)目標(biāo)進(jìn)行了量化：2002年司法考試通過(guò)人數(shù)達(dá)到1 200人，2006年達(dá)到1 500人，并增設(shè)大法學(xué)院，擴(kuò)大招生；總目標(biāo)是在2010年將通過(guò)人數(shù)擴(kuò)大至3 000人。
2003年3月19日，日本政府在內(nèi)閣會(huì)議上通過(guò)了《司法制度改革推進(jìn)計(jì)劃書(shū)》，強(qiáng)調(diào)了2010年的3 000人計(jì)劃，并計(jì)劃在2018年司法人員總量達(dá)到5萬(wàn)，設(shè)立美國(guó)職業(yè)法學(xué)教育模式的法學(xué)院。日本政府認(rèn)為，其司法人數(shù)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，已無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)的法律需求，增加司法人員數(shù)量迫在眉睫。3
日本的司法人員（法曹）由律師、法官、檢察官組成，新增的司法人員并非三者均分。日本計(jì)劃增加的法官及檢察官人數(shù)遠(yuǎn)低于律師——根據(jù)日本最高法院及法務(wù)省的規(guī)劃，十年內(nèi)僅計(jì)劃新增500名法官和1 000名檢察官。法院及檢察官增加的員額都固定，大量的候選者將成為律師。果然，上述計(jì)劃書(shū)發(fā)布的第一年，日本律師人數(shù)增長(zhǎng)率激增到6.52%，2008年增長(zhǎng)率更是達(dá)到了最高值8.31%。4而在2001年以前，日本律師人數(shù)的平均增長(zhǎng)率僅有2.18%，從未超過(guò)3%。
（三）剎車(chē)：收縮律師規(guī)模
2010年的改革節(jié)點(diǎn)尚未到來(lái)，日本各界已經(jīng)意識(shí)到律師人數(shù)過(guò)多可能產(chǎn)生的問(wèn)題。2008年，日本辯護(hù)士聯(lián)合會(huì)發(fā)表了《關(guān)于司法人數(shù)政策的緊急建議》，認(rèn)為律師人數(shù)的迅速增長(zhǎng)打破了律師與現(xiàn)實(shí)法律需求的平衡，造成新律師的經(jīng)驗(yàn)和能力不足，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)律師的信任危機(jī)。1由六家律師協(xié)會(huì)組成的日本中部律師聯(lián)盟公開(kāi)聲稱(chēng)新律師過(guò)多造成就業(yè)困難，律師之間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)形成了逐利的風(fēng)氣，律師不愿接手利潤(rùn)小的案件，使窮人無(wú)緣法律的保護(hù)，從而降低了律師職業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)任司法部長(zhǎng)的鳩山邦夫也認(rèn)為，對(duì)于日本這樣一個(gè)不習(xí)慣用訴訟方式解決糾紛的社會(huì)，每年增加三千多律師，無(wú)疑太多了；他擔(dān)心日本會(huì)變成一個(gè)好訟的國(guó)家。2
2013年3月，日本法務(wù)省召開(kāi)“關(guān)于司法人口的討論會(huì)議”，發(fā)表《關(guān)于司法人口關(guān)注問(wèn)題的觀點(diǎn)摘要》。會(huì)上反對(duì)增加司法人口的意見(jiàn)幾乎是壓倒性的，反映出的問(wèn)題也與美國(guó)龐大律師群體所造成的社會(huì)問(wèn)題如出一轍。32015年4月，日本政府修正了改革目標(biāo)，對(duì)律師人數(shù)增長(zhǎng)進(jìn)行限制規(guī)劃，重新提高律師行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，將此前3 000人年度增長(zhǎng)目標(biāo)降低為1 500人，壓縮一半。同時(shí)，法學(xué)院開(kāi)始削減招生人數(shù)，提高教育質(zhì)量。在政府、律師自治組織、法學(xué)院等多方努力下，日本的律師人數(shù)增長(zhǎng)率直線下降。根據(jù)日本辯護(hù)士聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2022年，日本律師總?cè)藬?shù)為44 101人，重新趨于穩(wěn)定。
日本國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，僅以律師人數(shù)與總?cè)丝诒壤鳛閰⒄眨つ繉⒚绹?guó)模式整體嫁接，這場(chǎng)改革無(wú)論從內(nèi)在邏輯還是從實(shí)施效果上看，無(wú)疑是失敗的。
首先，人口增長(zhǎng)逐漸停滯的日本，并不存在不斷增長(zhǎng)的法律需求。根據(jù)日本最高法院的統(tǒng)計(jì)，改革的十年間，案件總量并未增加，反而有所減少。2001年，全日本包含未成年人案件、刑事案件、民事案件及行政案件在內(nèi)的案件總數(shù)為563.2萬(wàn)件；2009年，案件總量減少到459.7萬(wàn)件。4而十年間，日本律師人數(shù)卻增加了46.55%。
其次，律師的地域分布不均，不能單純用提高律師總數(shù)來(lái)解決。過(guò)多的律師搞“自由競(jìng)爭(zhēng)主義”，反而會(huì)使分布不均加劇。以美國(guó)為例，其135萬(wàn)律師在五十個(gè)州存在分布嚴(yán)重不均衡的情況。僅紐約州、加州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的五個(gè)州，律師就有58.5萬(wàn)人，幾乎占了全美律師總數(shù)的一半。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)如哥倫比亞特區(qū)，每萬(wàn)人擁有律師765.6人；而在偏僻的南卡羅萊納州，這一數(shù)字是20.5人。1如果律師跨區(qū)域、省份執(zhí)業(yè)沒(méi)有限制，作為經(jīng)濟(jì)理性人的律師總會(huì)遷徙到收入更高的大城市，進(jìn)一步加劇律師的區(qū)域分布不均。事實(shí)上，日本律師不存在跨區(qū)域執(zhí)業(yè)限制，有三分之二的律師集中在東京、大阪和奈良三個(gè)大城市。統(tǒng)計(jì)每十萬(wàn)人擁有的律師數(shù)，東京、大阪和奈良分別為45.8人、18.5人和9.7人；而在偏遠(yuǎn)的巖手、青森和秋田，這一數(shù)字僅分別為2.1人、2.3人和2.5人。2隨著律師人數(shù)的增長(zhǎng)，律師地域分布不均的問(wèn)題反而在加劇。
最后，大量新律師入行，使日本也出現(xiàn)了像美國(guó)一樣的律師過(guò)分逐利、法律服務(wù)質(zhì)量下降及律師的社會(huì)信任危機(jī)等問(wèn)題。日本前司法部副部長(zhǎng)河井克行認(rèn)為，“大量出現(xiàn)的新律師將蠶食整個(gè)社會(huì)，日本司法體系正在崩壞，整個(gè)律師市場(chǎng)競(jìng)相逐利，導(dǎo)致律師不再具有公益性?xún)r(jià)值，法律援助制度也將瓦解”。3
日本受拿來(lái)主義影響，用美國(guó)模式代替原本運(yùn)行良好的律師制度，招致一系列始料未及的社會(huì)問(wèn)題。但從改革的及時(shí)糾偏中，也可以看出日本政府對(duì)社會(huì)反饋的重視和宏觀調(diào)控的高效。雖然日本當(dāng)時(shí)迫切想要擴(kuò)大司法人員數(shù)量，但并未任其發(fā)展，整個(gè)改革計(jì)劃的制定及修正凸顯了日本政府的規(guī)劃意識(shí)和對(duì)改革的控制力，比如以年為單位的時(shí)間規(guī)劃、對(duì)律師增長(zhǎng)人數(shù)的量化和嚴(yán)控司法考試通過(guò)率等。日本政府、律師自治組織及法學(xué)界高度關(guān)注改革效果，及時(shí)總結(jié)和反思，不斷對(duì)目標(biāo)進(jìn)行修正，避免了美國(guó)面對(duì)龐大的律師群體卻無(wú)從改革的窘境。
四、美、日經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)律師規(guī)模控制的啟示
（一）應(yīng)未雨綢繆，研究律師規(guī)模控制
我國(guó)學(xué)界對(duì)律師的研究集中在執(zhí)業(yè)規(guī)范及職業(yè)倫理方面。盡管有少數(shù)學(xué)者研究律師人數(shù)規(guī)模，比如有學(xué)者的研究提到律師數(shù)量應(yīng)當(dāng)有所規(guī)劃，4但這一方面的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。
我國(guó)律師人數(shù)的增長(zhǎng)速度，目前遠(yuǎn)高于美、日兩國(guó)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1984年至2018年我國(guó)律師人數(shù)平均年增長(zhǎng)率為7.59%。美國(guó)1993年至今近三十年來(lái)的年增長(zhǎng)率為5.8%。日本在大力擴(kuò)大律師人口時(shí)，年增長(zhǎng)率的最高值也僅為8.31%（2008年），近三十年平均年增長(zhǎng)率為3.85%。我國(guó)律師人數(shù)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，訴訟案件數(shù)量也開(kāi)始膨脹。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近二十年來(lái)案件總數(shù)平均每年增長(zhǎng)5%。5律師量增長(zhǎng)帶來(lái)的訴訟爆炸已經(jīng)顯現(xiàn)，如果不及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，繼續(xù)律師隊(duì)伍大躍進(jìn)，必將重蹈美國(guó)覆轍。
一個(gè)國(guó)家有多少律師合適？得克薩斯州大學(xué)奧斯汀分校的史蒂芬·麥奇分析對(duì)比了54個(gè)國(guó)家長(zhǎng)達(dá)25年的律師人口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化，得出結(jié)論：每1 000名白領(lǐng)階層中有23名律師對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有利。1美國(guó)的這一數(shù)字是40人，多出40%。在眾多國(guó)家中，德國(guó)和日本分別是27人、20人，最接近23人這一最佳比例。
截至2022，我國(guó)律師人數(shù)為65.16萬(wàn)人，為日本律師人數(shù)的14倍。我國(guó)人口（不含港、澳、臺(tái)及海外華僑人數(shù)）為14.4億人，約等于日本總?cè)丝诘?3倍（日本總?cè)丝跒?.248億）。按照人數(shù)比例，我國(guó)律師人數(shù)剛好與日本相當(dāng)?？紤]到我國(guó)法官和檢察官員額仍然較多，需為將來(lái)退職的法官、檢察官預(yù)留律師名額，我國(guó)的律師規(guī)模應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行嚴(yán)控。我國(guó)與鄰邦日本同屬東亞文化圈，法律文化相似。歷史上，日本曾在司法部門(mén)的主持下，由律師及律師協(xié)會(huì)、高校法學(xué)院、統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)家等各方人士參加，共同探討了更加科學(xué)、適當(dāng)?shù)穆蓭熑藬?shù)規(guī)?？刂?，進(jìn)行整體改革。我國(guó)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)日本，對(duì)法官、檢察官及律師規(guī)模進(jìn)行總體規(guī)劃和控制?？上?，法官、檢察官員額制深入人心，律師規(guī)模控制尚無(wú)所警覺(jué)。我們應(yīng)借鑒日本改革中機(jī)械拿來(lái)主義的失敗教訓(xùn)，亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚。
（二）重申我國(guó)律師的角色定位
筆者認(rèn)為，按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的快慢來(lái)判斷社會(huì)的法律需求進(jìn)而決定律師的數(shù)量，這是片面的。探究適當(dāng)?shù)穆蓭熞?guī)模，需要回答一個(gè)本質(zhì)問(wèn)題——律師的定位是什么？其要在我國(guó)社會(huì)中發(fā)揮怎樣的作用？
從司法框架上講，律師在大陸法系和英美法系中的定位是不同的。以美國(guó)為例的英美法系中，審判模式由律師主導(dǎo)，法官的主要工作是消極地控制庭審程序，不負(fù)責(zé)查證事實(shí)。而在大陸法系中，法官負(fù)責(zé)查證事實(shí)，盤(pán)問(wèn)證人，適用法律，審判模式由法官主導(dǎo)。審判模式不同意味著兩法系中律師的作用、定位不盡相同。相較于英美法系的美國(guó)，同屬大陸法系的日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的律師發(fā)展經(jīng)驗(yàn)可能更值得我們學(xué)習(xí)借鑒。
我國(guó)有和日韓等其他東亞國(guó)家相似的文化傳統(tǒng)，都傾向于行政中心主義，而非司法中心主義；都崇尚“無(wú)訟”，提倡以不破壞原有社會(huì)關(guān)系的方式解決爭(zhēng)端。歷史上，為了彈壓訟師群體因爭(zhēng)名逐利造成的興訟風(fēng)氣，清政府曾專(zhuān)門(mén)發(fā)布懲戒訟師的《樊山政書(shū)》，詳細(xì)規(guī)定對(duì)于訟師興訟的各類(lèi)處罰措施。我國(guó)民間習(xí)慣利用祠堂、鄉(xiāng)族的力量調(diào)解日常生活糾紛，達(dá)到“使弱者心平，強(qiáng)者氣沮，誼全姻睦”，這也被歷朝歷代所提倡。和日本一樣，糾紛雙方當(dāng)庭訴訟這種最激烈的解決方式，并不是大多數(shù)國(guó)人的首選。從社會(huì)文化傳統(tǒng)上看，我國(guó)律師的定位更應(yīng)該是糾紛的解決者，而非訴訟的發(fā)起者。律師的作用更應(yīng)該體現(xiàn)在減少訴訟量，節(jié)約司法資源，而非鼓勵(lì)挑起訴訟，占用司法資源。
這就意味著，我國(guó)律師職業(yè)不能完全商業(yè)化，而應(yīng)該定位于“準(zhǔn)法官”。一旦律師定位于“準(zhǔn)法官”，律師“員額制”的命題就可以自然導(dǎo)出。值得注意的是，我國(guó)改革開(kāi)放之初恢復(fù)律師制度時(shí)，將律師工作機(jī)構(gòu)稱(chēng)為“法律顧問(wèn)處”，性質(zhì)上定位于事業(yè)單位，實(shí)行編制管理。今天來(lái)看，就是要將律師定位于“半官方”機(jī)構(gòu)，類(lèi)似于日本的“準(zhǔn)法曹”定位。遺憾的是，幾十年來(lái)的改革，我國(guó)放棄了這一立場(chǎng)，將律師完全推向市場(chǎng)，律師規(guī)?？刂茊?wèn)題再也無(wú)人論及。將律師業(yè)完全市場(chǎng)化、商業(yè)化的呼聲不絕于耳。比如，江蘇省灌南縣出臺(tái)《律師業(yè)發(fā)展獎(jiǎng)勵(lì)扶持辦法》，支持財(cái)政供養(yǎng)公職人員辭職后加入律師隊(duì)伍，不受辭職就業(yè)的回避期限限制，并給予3萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)。這一把律師職業(yè)作為裁員就業(yè)出口的地方政策，竟受到各界包括律師界的一致好評(píng)，可見(jiàn)社會(huì)對(duì)律師職業(yè)定位誤解之深。再如，全國(guó)人大代表、北京市律協(xié)會(huì)長(zhǎng)向2020年“兩會(huì)”建議，確認(rèn)律師事務(wù)所享有企業(yè)市場(chǎng)主體地位。1這一試圖將律師完全商業(yè)化、市場(chǎng)化的提議，也反映了我國(guó)律師協(xié)會(huì)自身對(duì)律師定位的認(rèn)知差異。因此，重申我國(guó)律師“社會(huì)公器”的角色定位，很有必要。當(dāng)然，對(duì)律師規(guī)模的控制，不應(yīng)再回到“事業(yè)編”模式上，而完全可以采取嚴(yán)控法律職業(yè)考試錄取人數(shù)的方法。
（三）反思職業(yè)法學(xué)教育的盲目擴(kuò)招
造成我國(guó)律師人數(shù)膨脹的原因很多，其中一個(gè)主要原因是職業(yè)法學(xué)教育的盲目擴(kuò)招。1996年，我國(guó)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第十四次會(huì)議審議通過(guò)《專(zhuān)業(yè)學(xué)位設(shè)置審批暫行辦法》，效仿美國(guó)的職業(yè)法律博士（Juris Doctor），在碩士層次上設(shè)置法律碩士學(xué)位（Juris Master），開(kāi)始了我國(guó)的職業(yè)法學(xué)教育。我國(guó)的法律碩士和美國(guó)的職業(yè)法律博士相同，學(xué)制都是兩到三年。法律碩士以致用、實(shí)務(wù)為導(dǎo)向，就業(yè)方向主要為律師、公司法務(wù)等，其中成為律師的畢業(yè)生占了很大比例。
首批招收法律碩士的院校有北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等八所高校。第二批有中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、南京大學(xué)等五所高校。前幾批次可以開(kāi)設(shè)法律碩士教育的學(xué)校大多為“五院四系”法學(xué)名校，或者有傳統(tǒng)法學(xué)院的綜合類(lèi)大學(xué)，法律碩士教育質(zhì)量可以保障。但之后，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)開(kāi)始大量批準(zhǔn)高校開(kāi)辦法律碩士教育。截至2022年，全國(guó)已經(jīng)有11批次可以開(kāi)辦法律碩士的院校，共254所，多于美國(guó)的203所。如果算上本科就開(kāi)設(shè)法學(xué)的法學(xué)院，我國(guó)的法學(xué)院超過(guò)了880家，每年法學(xué)院畢業(yè)生超過(guò)8萬(wàn)人。顯然，律師隊(duì)伍大躍進(jìn)與法學(xué)職業(yè)教育大躍進(jìn)互相激勵(lì)。
（四）律師自治組織應(yīng)積極關(guān)注行業(yè)動(dòng)態(tài)
中國(guó)律師群體要從自治走向善治，律師協(xié)會(huì)要發(fā)揮作用。及時(shí)統(tǒng)計(jì)我國(guó)律師人數(shù)的動(dòng)態(tài)變化，是律師規(guī)?？刂频那疤帷９P者仔細(xì)瀏覽了中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)官方網(wǎng)站，能夠獲取的最新數(shù)據(jù)還是轉(zhuǎn)載于司法部2018年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。這一份統(tǒng)計(jì)分析僅有寥寥七頁(yè)紙，描述多模糊為“42.3萬(wàn)多人”“7 200多人”“律師事務(wù)所500多家”等。此外，司法部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)存在較大差異，比如關(guān)于2018年的律師增長(zhǎng)率，司法部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為14.8%，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)是18.64%。
如此放松對(duì)律師業(yè)的統(tǒng)計(jì)，在其他國(guó)家是罕見(jiàn)的。以美國(guó)、日本為例，美國(guó)的全美律師協(xié)會(huì)每年都會(huì)發(fā)布年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告，供全社會(huì)公開(kāi)查閱。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)除來(lái)自協(xié)會(huì)本身，還有來(lái)自聯(lián)邦政府、與行業(yè)密切合作的非營(yíng)利組織等。年度報(bào)告內(nèi)容有一百多頁(yè)，從律師人口統(tǒng)計(jì)到律師紀(jì)律、薪酬、公益服務(wù)、法學(xué)院畢業(yè)生狀況等，一應(yīng)俱全。每年統(tǒng)計(jì)報(bào)告發(fā)布后，總能引發(fā)社會(huì)的高度關(guān)注，是政府和學(xué)界研究、制定政策的絕佳材料。日本辯護(hù)士聯(lián)合會(huì)作為日本最權(quán)威的律師行業(yè)協(xié)會(huì)，每年都會(huì)出版《辯護(hù)士白皮書(shū)》，其統(tǒng)計(jì)內(nèi)容也是非常全面，不僅包括各類(lèi)案件數(shù)量與律師人數(shù)比較，律師與法官、檢察官的總?cè)丝诒容^，還包括外國(guó)律師及律師事務(wù)所的發(fā)展趨勢(shì)等。這些數(shù)據(jù)信息在官方網(wǎng)站上免費(fèi)向公眾開(kāi)放。在日本律師制度改革過(guò)程中，《辯護(hù)士白皮書(shū)》為改革政策的糾偏提供了翔實(shí)的基礎(chǔ)材料，是修正的主要依據(jù)。其他國(guó)家如德國(guó)的聯(lián)邦律師協(xié)會(huì)、澳大利亞的律師協(xié)會(huì)也有類(lèi)似的律師行業(yè)年度報(bào)告統(tǒng)計(jì)。我國(guó)要做到對(duì)律師發(fā)展規(guī)劃未雨綢繆，首先應(yīng)及時(shí)、清晰地掌握律師人數(shù)以及法官、檢察官人數(shù)的動(dòng)態(tài)變化。
我們應(yīng)在對(duì)律師行業(yè)清晰把握的前提下，增強(qiáng)對(duì)律師人數(shù)發(fā)展的規(guī)劃意識(shí)；應(yīng)該明確律師的定位——保障法律正確實(shí)施、判斷規(guī)則適用問(wèn)題的“準(zhǔn)法官”角色。同時(shí)對(duì)于法律人才的培養(yǎng)、律師群體的發(fā)展原則也需要一以貫之。強(qiáng)調(diào)律師的公共屬性，提高律師的社會(huì)地位，才能發(fā)揮律師在多元糾紛解決機(jī)制中的重要作用。
五、結(jié) 語(yǔ)
美國(guó)和日本的律師制度發(fā)展啟示我們，一味擴(kuò)大律師規(guī)模，放任其快速增長(zhǎng)將導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。我國(guó)正處于律師發(fā)展關(guān)鍵的岔路口，但如果放任律師的增長(zhǎng)，將不可避免重蹈美國(guó)覆轍。嚴(yán)控律師規(guī)模，方能避免中國(guó)成為美國(guó)那樣久被詬病的“訴訟大國(guó)”。四十三年前美國(guó)沃倫大法官的警告依然嗡然回響：“大多數(shù)人想要穿黑袍的法官、衣著考究的律師和裝飾精美的法庭作為解決他們爭(zhēng)端的唯一場(chǎng)所，把訴訟作為生活的本質(zhì)，最終導(dǎo)致的結(jié)局將是，社會(huì)充滿(mǎn)饑餓的律師，像蝗蟲(chóng)一樣相互競(jìng)爭(zhēng)?！?
責(zé)任編輯：張昌輝
*收稿日期：2023-04-19；修回日期：2023-05-31
作者簡(jiǎn)介：何兵（1964-），男，安徽巢湖人，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)與行政訴訟法學(xué)。
1 參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)：http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01&zb=A0S06&sj=2018；司法部官網(wǎng)：http：//www.chinalaw.gov.cn/Department/content/2019-04/24/544_233770.html.
1 ABA Profile of the Legal Profession（2023-7-12），American Bar Association，https：//www.americanbar.org/content/dam/aba/images/news/2019/08/ProfileOfProfession-total-hi.pdf.
2 ［法］托克維爾著，董果良譯：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第94頁(yè)。
3 W. Olson，The Litigation Explosion：What Happened When America Unleashed the Lawsuit，Truman Talley Books，1991.
4 The Court Statistics Project（2023-07-12），http：//www.courtstatistics.org/.
5 The Court Statistics（2023-07-12），https：//www.courtstatistics.org/court-statistics/interactive-caseload-data-displays/csp-stat-nav-cards-first-row/csp-stat-overview.
6 Galanter，Reading the Landscape of Disputes，What We Know and Don't Know （And Think We Know） About Our Allegedly Contentious and Litigious Society，UCLA Law Review，vol.31，issue 1（1983），pp.4-71.
7 W. Olson，The Litigation Explosion：What Happened When America Unleashed the Lawsuit，Truman Talley Books，1991.
8 Paul H. Rubin，More Money Into Bad Suits （2010-11-16），The New York Times，https：//www.nytimes.com/roomfordebate/2010/11/15/investing-in-someone-elses-lawsuit/more-money-into-bad-suits.
9 Tom Goldstein，Burger Warns About a Society Overrun by Lawyers （1977-05-28），The New York Times，https：//www.nytimes.com/1977/05/28/archives/burger-warns-about-a-society-overrun-by-lawyers-burger-in-warning.html.
1 White，M. J，Legal Complexity and Lawyers Bene?t from Litigation. International Review of Law and Economics，International. Review of Law and Economics，volume 12，issue 3（1992），pp.381-395.
2 Stephen P. Magee，How Many Lawyers Ruin an Economy？ Wall Street Journal，Sept. 24，1992，at A17.
3 Pike，Why Everybody's Suing Everybody，U.S. News & World Report，Dec. 4，1978，pp.50-54.
4 Pike，Why Everybody's Suing Everybody，U.S. News & World Report，Dec. 4，1978，pp.50-54.
5 Towers Watson，U.S. Tort Costs Trends 2011 Update，January 2012.
6 Rubin，Paul H. and Shepherd，Joanna，Tort Reform and Accidental Deaths，Journal of Lw and Economics，vol. 50 （2007），pp.221-238.
1 Ulrich Matter&Alois Stutzer，The Role of Lawyer-Legislators in Shaping the Law：Evidence from Voting Behavior on Tort Reforms，The Journal of Law and Economics，vol.58，no. 2（2015），pp.357-384.
2 Robert M. Gordon，The Independence of Lawyers，Boston University Law Review，vol. 68，issue 1（1988），pp. 1-84 .
3 ABA Commission on Professionalism，In the Spirit of Public Service："A Blueprint for the Rekindling of Lawyer Professionalism，American Bar Association，1986.
4 Gillian K. Hadfield，The Price of Law：How the Market for Lawyers Distorts the Justice System，Michigan Law Review，vol. 98，no. 4（2000），pp. 953-1006.
5 John P. Heinz & Edward O. Laumann，Chicago Lawyers：The Social Structure of the Bar，Russell Sage Foundation，1982.
6 John P. Heinz，Edward O. Laumann，Robert L. Nelson & Ethan Michelson.，The Changing Character of Lawyers' Work：Chicago in 1975 and 1995，Law & Society Review，vol. 32，no. 4 （1998），pp. 751-776.
7 ABA Standing Committee on the Delivery of Legal Services，Responding to the Needs of the Self-Represented Divorce Litigant，American Bar Association，1994.
1 United States of America of World Prison Brief data（2020-06-01），World Prison Brief，https：//www.prisonstudies.org/country/united-states-america.
2 Kate Taylor，System Overload：The Costs of Under-Resourcing Public Defense（July 2011），Justice Policy Institute，http：//www.justicepolicy.org/uploads/justicepolicy/documents/system_overload_final.pdf.
3 Richard A. Oppel JR. and Jugal K. Patel，One Lawyer，194 Felony Cases，and No Time（2019-01-31），The New York Times，https：//www.nytimes.com/interactive/2019/01/31/us/public-defender-case-loads.html.
4 ［美］杰德·拉科夫著，楊晗軼譯：《美國(guó)法庭上的“魔鬼契約”釀冤假錯(cuò)案》（2014-12-12），觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/JedRakoff/2014_12_12_303156.shtml.
1 Lawyer Salary（2023），U. S. NEWS，https：//money.usnews.com/careers/best-jobs/lawyer/salary.
2 Deborah J. Merritt，Jobs and Salaries for New Lawyers（2017-04-30），Law School Café，https：//www.lawschoolcafe.org/2017/04/30/jobs-and-salaries-for-new-lawyers/.
3 Deborah J. Merritt，Jobs and Salaries for New Lawyers（2017-04-30），Law School Café，https：//www.lawschoolcafe.org/2017/04/30/jobs-and-salaries-for-new-lawyers/.
4 Reported Salaries by State for Full-Time Jobs Taken by the Class of 2014 （March 2016），National Association for Law Placement，https：//www.nalp.org/sal_by_state_ftjobs_class_of_2014.
1 The Court Statistics Project（June 5，2020），CSP，http：//www.courtstatistics.org/.
2 Eric Posner，The Real Problem with Law Schools：They Train Too Many Lawyers（2013-04-02），Slate，http：//www.slate.com/articles/news_and_politics/view_from_chicago/2013/04/the_real_problem_with_law_schools_too_many_ lawyers.html.
3 ABA Section of Legal Education and Admissions to the Bar，2012 Law Graduate Employment Data（comparing classes of 2011 and 2012）（2020-06-02），ABA，http：//www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/legal_education_and_ admissions_to_the_bar/reports/law_grademployment_data.authcheckdam.pdf.
4 Kritzer，H.，It's the law schools stupid！ Explaining the continuing increase in the number of lawyers，International Journal of the Legal Profession，Volume 19，Issue2-3（2012），pp. 209–225.
5 End of Year Summary 2003 - Present （ABA Applicants，Applications，Admissions，Matriculations，Enrollment，Tests，CAS）（2020-06-05），Law School Admissions Council，http：//www.lsac.org/lsacresources/data/lsac-volume-summary.
6 Jacob Gershman，Number of LSAT Test Takers Is Down 45 Percent Since 2009（2013-10-31），The Wall Street Journal，https：//blogs.wsj.com/law/2013/10/31/number-of-lsat-test-takers-is-down-45-since-2009/.
7 ABA-Approved Law Schools （2020-06-05），ABA Section of Legal Education and Admissions to the Bar，http：//www.americanbar.org.
8 Adam Cohen，Is There a ‘Lawyer Bubble？ （2013-05-07），TIME，http：//ideas.time.com/2013/05/07/is-there-a-lawyer-bubble/ print/.
9 Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol.25，issue2（1993），p.315.
1 Minoru Nakazato，J. Mark Ramseyer & Eric B. Rasmusen，The Industrial Organization of the Japanese Bar：Levels and Determinants of Attorney Income，Journal of Empirical Legal Studies，vol. 7，issue 3（2010），pp. 460-489 .
2 Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol. 25，issue 2（1993），p.315.
3 「法曹人口に関する意見(jiàn)書(shū) 」（2016-11-11），日本弁護(hù)士連合會(huì)，https：//www.nichibenren.or.jp/document/opinion/year/2006/061122_3.html.
4 張衛(wèi)平、李旺：《日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——支撐21世紀(jì)日本的司法制度》，《司法改革論評(píng)》2002年第1期。
1 Urgent Recommendations on Policies for the Number of Legal Professionals（2011-03-27），Japan Federation of Bar Associations，https：//www.nichibenren.or.jp/en/document/opinionpapers/20110327_2.html.
2 Setsuko Kamiya，Scales of justice：Legal system looks for right balance of lawyers（2008-03-18），The Japan Times，https：//www.japantimes.co.jp/news/2008/03/18/reference/scales-of-justice-legal-system-looks-for-right-balance-of-lawyers/#.Xr5LoBMzbBI.
3 法務(wù)?。骸?012法曹人口について議論されている観點(diǎn)·指摘の例」。
4 日本最高法院司法統(tǒng)計(jì)官網(wǎng)：http：//www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search.
5 「基礎(chǔ)的な統(tǒng)計(jì)情報(bào)2022」（2023-07-12），日本弁護(hù)士連合會(huì)，https：//www.nichibenren.or.jp/library/pdf/document/statistics/2022/1-1-1.pdf.
1 ABA National Lawyer Population Survey 2019，ABA，https：//www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/market_research/national-lawyer-population-by-state-2019.pdf.
2 Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol. 25，issue 2（1993），p.315.
3 河井克行：『 司法の崩壊 ：前法務(wù)副大臣が明かす ：新任弁護(hù)士の大量発生が日本を蝕む』，PHP研究所2008年版。
4 張千帆：《如何設(shè)計(jì)司法？法官、律師與案件數(shù)量比較研究》，《比較法研究》2016年第1期。
5 參見(jiàn)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：http：//data.stats.gov.cn；日本最高裁判所：http：//www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search；世界銀行官網(wǎng)：https：//www.worldbank.org；The Court Statistics Project （2020-06-05），http：//www.courtstatistics.org/.
6 本表為筆者根據(jù)司法部官網(wǎng)、美國(guó)ABA官網(wǎng)、日本律師協(xié)會(huì)官網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)計(jì)算而成。
1 Stephen P. Magee，How Many Lawyers Ruin an Economy？，Wall Street Journal，Sept. 24，1992，at A17.
1 高子程：《建議確認(rèn)律所享企業(yè)市場(chǎng)主體地位，享受政策優(yōu)惠》（2020-05-19），澎湃新聞網(wǎng)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1667128082520758092&wfr=spider&for=pc.
1 Tom Goldstein，Burger Warns About a Society Overrun by Lawyers （1977-05-28），The New York Times，https：//www.nytimes.com/1977/05/28/archives/burger-warns-about-a-society-overrun-by-lawyers-burger-in-warning.html.
猜你喜歡
甘肅教育(2020年12期)2020-04-13 06:25:12
安順學(xué)院學(xué)報(bào)(2019年2期)2019-07-04 00:41:36
中國(guó)體育教練員(2018年2期)2018-07-23 02:49:16
法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:22:14
中學(xué)政史地(2017年2期)2017-05-17 06:18:10
新聞傳播(2015年5期)2015-07-18 11:10:25
新聞傳播(2015年9期)2015-07-18 11:04:12
新聞傳播(2015年13期)2015-07-18 11:00:42
新聞傳播(2015年13期)2015-07-18 11:00:42
新聞傳播(2015年13期)2015-07-18 11:00:41
