法律邊界與民眾智慧：過渡禮儀視域下煙花爆竹“禁限令”蠡析

孟令法

引 言

生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系人民福祉、民族永續(xù)發(fā)展的根本大計，而空氣質(zhì)量的逐步提升則是其中極為重要的核心目標(biāo)之一。早在2017年3月，“藍天保衛(wèi)戰(zhàn)”作為“政府工作報告”的關(guān)鍵詞之一漸趨深入人們的日常生活，同年10月舉行的“十九大”提出“加快生態(tài)文明體制改革”，于2018年3月17日由全國人大審議通過成立了新的生態(tài)環(huán)境部。2021年2月，生態(tài)環(huán)境部宣布國務(wù)院于2018年7月發(fā)布的《打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)三年行動計劃》圓滿收官，并公布“‘十四五’空氣質(zhì)量改善目標(biāo)”，該目標(biāo)仍堅持PM2.5和優(yōu)良天數(shù)兩個指標(biāo)。由此可見，我國在促進生態(tài)文明建設(shè)的過程中，不僅在制度和行動層面給予保障（詳見后文），更在行政機構(gòu)的設(shè)置上作出深度優(yōu)化。不過，生態(tài)文明建設(shè)是一個極為復(fù)雜的治理體系，是一場深入變革全民生產(chǎn)技術(shù)、生活方式、思維認(rèn)知以及價值觀念的集體行動，具有強烈的移風(fēng)易俗屬性，而能顯著影響空氣質(zhì)量的煙花爆竹則成為不得不“禁限”的對象。

人們雖常以王安石《元日》來解釋我國春節(jié)期間燃放煙花爆竹的正當(dāng)性，但隨著時代的發(fā)展以及當(dāng)代城鎮(zhèn)化的持續(xù)深化，對煙花爆竹的學(xué)術(shù)關(guān)注也具有了顯著傾向性，即從環(huán)境科學(xué)角度測定春節(jié)期間燃放煙花爆竹所產(chǎn)生的大氣污染狀況，且有部分學(xué)者立足社會安全對煙花爆竹所造成的傷害事故加以分析，從而為政府出臺煙花爆竹“禁限令”奠定了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。較之自然科學(xué)領(lǐng)域的研究成果，人文社會科學(xué)層面的學(xué)術(shù)探討則略顯不足，且產(chǎn)生一定認(rèn)知矛盾。如夏公義（2004）指出應(yīng)從維護穩(wěn)定、發(fā)展和人民生命財產(chǎn)安全的高度，對煙花爆竹所造成的安全隱患加以管理①夏公義：《對煙花爆竹安全管理的思考》，《特區(qū)經(jīng)濟》，2004年第9期。；黃淑敏（2007）講到，燃放煙花爆竹在放改禁到禁改限的政策輪回中，使法律和民俗產(chǎn)生博弈，但禁而不止的現(xiàn)象則成為法律的尷尬①黃淑敏：《從煙花爆竹禁放政策看政府執(zhí)政的新思路》，《福建論壇》（社科教育版），2007年第4期。；肖敏（2008）的研究表明，公眾以恢復(fù)民俗為由，要求解禁燃放煙花爆竹的原因不僅在于法律應(yīng)順從風(fēng)俗、遵從民意，更源自深層的民族文化認(rèn)同②肖敏：《春節(jié)燃放煙花爆竹之正當(dāng)性——民族文化認(rèn)同的符號象征》，《法學(xué)雜志》，2008年第1期。；與前者不同，呂靜（2010）判定燃放煙花爆竹是一種公害，而對煙花爆竹的揚棄則彰顯了全民的價值取向和時代精神③呂靜：《試論煙花爆竹習(xí)俗的時代局限——兼談走出傳統(tǒng)民俗揚棄之路的困境》，《新視野》，2010年第6期。；周星等人（2018）認(rèn)為，作為一個“中國問題”，以煙花爆竹為代表的民俗文化需要尊重，但國家法律也需要遵守，但他們就如何處理好法律與民俗的關(guān)系并未給出具體答案④周星、周超：《民俗與法律：煙花爆竹作為一個“中國問題”》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018年第4期。，等等。

時至今日，特別是2018年之后，人們對煙花爆竹的關(guān)注點——大氣污染不僅沒有改變，相反還在強化，而地方報紙對當(dāng)?shù)亍敖蘖睢钡霓D(zhuǎn)發(fā)以及肯定性評價則更凸顯了這一取向。不過，煙花爆竹“禁限令”在發(fā)揮正向作用的同時，在某種程度上也直接影響了人們的生產(chǎn)生活，但就兩者的關(guān)系，特別是后者的社會功能并未給予有效觀照。2019年末以來的新冠肺炎疫情顯然增強了人們對燃放煙花爆竹的認(rèn)同，縱然有學(xué)者認(rèn)為“煙花爆竹除疫”是一個“謠言”，但其對民眾心理的干預(yù)并非“利益群體”的“情緒裹挾”所能完全解釋。⑤程鵬：《“煙花爆竹除疫”：傳統(tǒng)民俗的發(fā)展困境與疫情防控下的民俗學(xué)反思》，《民間文化論壇》，2021年第1期。筆者認(rèn)為，人們的節(jié)律感知以及由此采取的各種民族性或地域性禮俗行動或許更能說明燃放煙花爆竹的“正當(dāng)性”。如今，燃放煙花爆竹的社會影響已不止于大氣污染的瞬間“惡化”，而“禁限令”由城市向鄉(xiāng)村的持續(xù)拓展以及執(zhí)法力度的逐漸加強，同樣不限于周而復(fù)始的節(jié)日，尤其是春節(jié)。總之，燃放煙花爆竹與“禁限令”的一脈相承愈發(fā)凸顯了民情與政策的矛盾，因此如何改善這一問題則是本文所要探討的核心方向。

一、“法”與“禮”：“禁限令”的政策史依據(jù)及其城鄉(xiāng)拓展

現(xiàn)代煙花爆竹的產(chǎn)生與紙和火藥的發(fā)明密切相關(guān)，而其在民眾生活中的廣泛使用則有著深厚的禮俗積淀。如從現(xiàn)代科學(xué)角度出發(fā)，燃放煙花爆竹無疑具有“迷信”特征，但其顯然更完美實現(xiàn)了人們對生命節(jié)點的感知。換言之，面對周期性時間變化⑥我國先民依據(jù)對自然規(guī)律的科學(xué)觀察制定出指導(dǎo)生產(chǎn)生活的歷法（陰陽合歷），而某些時間節(jié)點（如春節(jié)、元宵節(jié)、端午節(jié)、七夕節(jié)、中秋節(jié)以及二十四節(jié)氣等）則被賦予相對特殊的社會意義。，人們需要采取與“日?！毙袨椴煌摹胺浅！狈绞脚c前段經(jīng)歷分離，從而跨越“閾限”階段，進而達成新聚合。由此可見，煙花爆竹在特定時間點的燃放具有信息傳遞作用，是從這一階段過渡到另一階段的重要媒介。盡管煙花爆竹的文化意義是顯著的，但其畢竟是一類具有安全隱患的爆炸物⑦縱然兩宋詩詞以及文人筆記對煙花爆竹的氣氛渲染達到了高潮，但這并不代表時人未曾憂慮過它對人群所能造成的傷害，更何況這一時期也出現(xiàn)了多種火器（參見《宋史?兵記》或《武經(jīng)總要》等）。只是限于“重文輕武”的執(zhí)政理念，兩宋時期的煙花爆竹主要用于節(jié)慶期間的娛樂展演，如孟元老《東京夢華錄》、吳自牧《夢粱錄》及周密《武林舊事》等均有記述。后世元、明、清，雖也將煙花爆竹作為娛樂之用，但其原料——黑火藥在武器制造方面獲得了更大用途，從而成為一類極為重要的軍需物資而為官府掌控。因與本文關(guān)系不大，故此不再贅述。，因而如何對之做出有效管理則是唐宋以降，特別是明清以來，都在思考的社會問題。

目前尚未發(fā)現(xiàn)唐宋時期因煙花爆竹造成安全事故的記載，但明清見諸典籍文獻的相關(guān)事件并不稀見，如影響較大的永樂十三年（1415）春“午門失火”和嘉靖四十年（1561）“永壽宮被焚”等均與娛樂性煙花爆竹燃放有關(guān)。清朝初期皇家煙花表演被遷出皇城，康熙時轉(zhuǎn)至?xí)炒簣@；乾隆五十年（1785）位于北京西四牌樓東南角的“隆興號”花炮局發(fā)生爆炸，導(dǎo)致重大人員傷亡，乾隆帝聞之盛怒，隨即下旨將城內(nèi)所有花炮局遷往城外，并限其購買硝磺等原料；作為清廷常規(guī)娛樂活動，元宵“火戲”因在道光十六年（1836）引發(fā)森林大火而被禁，道光二十三年（1843）五月又裁撤圓明園花炮局，等等。①戶力平：《光陰里的老北京》，北京：新華出版社，2017年，第276—279頁。上述事件雖都發(fā)生于都市且以皇家宮苑為主，但這些人身財產(chǎn)安全問題促發(fā)了朝廷立法以規(guī)避慘劇的決心，而這在清朝表現(xiàn)得最為突出。

《大清律例增修統(tǒng)纂集成》卷十九《兵律?軍政（私藏應(yīng)禁軍器）》規(guī)定：“京城制造花爆之家，于地方保甲門牌內(nèi)注明‘業(yè)花爆’字樣。止準(zhǔn)售賣花爆，不準(zhǔn)售賣火藥。如違例售賣火藥，數(shù)不足十斤者，笞五十；十斤，杖六十；每十斤，加一等；至五十斤以上者，杖一百，徒三年。其應(yīng)需硝黃，如不由官行官店承買者，照私囤例治罪?！雹凇皹I(yè)花爆”條為道光二十年（1840）續(xù)纂。陶東阜等修：《大清律例增修統(tǒng)纂集成》，光緒二十年（1894）掃葉山房刻本，第53a—53b頁。而其卷三十四《刑律?雜犯（失火）》則言：“凡失火燒自己房屋者，笞四十；延燒官民房屋者，笞五十；因而致傷人命者（部分親屬凡人），杖一百?！雹厶諙|阜等修：《大清律例增修統(tǒng)纂集成》，光緒二十年（1894）掃葉山房刻本，第19a頁。由此可見，清代對煙花爆竹的城市生產(chǎn)及燃放作出了極為苛刻的管控措施?！洞笄迓衫冯m未限定煙花爆竹的燃放時間和地點，但部分野史卻記有政令式信息，如“除夕子時，各家皆燃爆竹，以迎新歲，丑時起，爆仗（爆竹）皆禁，不聞聲起，以為民安盡”，又“王府、倉庫、寺院及街市等人之稠密處，皆不得聞爆竹之聲，五城兵馬司督查之”等。④戶力平：《光陰里的老北京》，第277頁。盡管法律是嚴(yán)苛的，但政令執(zhí)行力度則隨著清政府的衰亡而不存。至民國時，北京城內(nèi)人口密集處又出現(xiàn)“德聚號”“五和成”“永慶號”“九隆齋”“順成號”“達豐號”等花炮局。為此，民國政府也曾下令將之遷出民居密集的前門、宣武門及崇文門等地段。⑤同上，第278頁。

國民政府的上述做法在短時期內(nèi)起到了一定作用，但城市居民對煙花爆竹的需求并未因此以及受“新生活運動”的政策引導(dǎo)而徹底改變，相反時局之動蕩則為花炮局的內(nèi)城恢復(fù)提供了契機。與北京的情形有很大不同，清末民國時的上海則因租界內(nèi)的各種“禁令”而限制了當(dāng)?shù)鼐用駥熁ū竦恼Ｈ挤?。⑥吳志偉：《租界時期的爆竹管理》，《天津政協(xié)》，2012年第2期?？傮w來說，民國時期的城市“禁令”并非要將煙花爆竹隔絕于城市之外，而是出于生產(chǎn)安全暫時將之疏散于郊野鄉(xiāng)村，并在特定時節(jié)派駐管理者以維護市場穩(wěn)定和燃放秩序。在筆者看來，不同時期的煙花爆竹管理政策是一種相對嚴(yán)苛的法律規(guī)范，而具體執(zhí)行中的刑罰既不以阻斷煙花爆竹的供應(yīng)為目的，更未在法律的強制下影響人們對過渡禮儀的實踐，但不可否認(rèn)的是，相較于唐宋元明相對模糊的煙花爆竹管理制度，為《大清律例》所規(guī)范的禮俗實踐以及國民政府基于“新生活運動”所出臺的各種政令，已然在法律和禮俗之間產(chǎn)生一種不易調(diào)和的張力。

煙花爆竹在民國及之前的傳統(tǒng)社會雖有生產(chǎn)與燃放的時空限制，但這種以年節(jié)為時間標(biāo)準(zhǔn)、都市為空間指向的法律條文在考慮安全因素的同時并不周嚴(yán)。盡管筆者尚未發(fā)現(xiàn)中華人民共和國成立初期，國家相關(guān)職能部門曾出臺過涉及管控?zé)熁ū裆a(chǎn)及燃放的法律法規(guī)，但相關(guān)文獻表明，20世紀(jì)60年代中后期提倡并一直延續(xù)到20世紀(jì)70年代后期的“破四舊”“立四新”，并未真正影響煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營及使用，而改革開放后的市場經(jīng)濟導(dǎo)向則為煙花爆竹產(chǎn)業(yè)的全面勃興帶來了前所未有的契機。①宋燧文主編：《中國花炮文化博覽》，長沙：湖南美術(shù)出版社，2002年，第159—165頁。不過，煙花爆竹產(chǎn)業(yè)的興旺并不代表其就是安全的，相反“假冒偽劣”產(chǎn)品在此后一段時間不僅充斥于市場，且在生產(chǎn)、運輸、銷售以及使用等多個環(huán)節(jié)引發(fā)不少傷亡事故。鑒于此，個別地方政府率先從銷售和使用兩個層面對煙花爆竹作出限定——1986年北京市頒布《北京市煙花爆竹安全管理暫行規(guī)定》，至1993年出臺《北京市關(guān)于禁止燃放煙花爆竹的規(guī)定》②2005年12月1日《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》施行，《北京市關(guān)于禁止燃放煙花爆竹的規(guī)定》同時廢止。，而后者恰是我國首個都市城區(qū)“禁放令”。盡管上述法規(guī)在執(zhí)行過程中也曾出現(xiàn)“禁改限”的調(diào)整③參見鄒東升、馮清華：《城市煙花燃放“禁改限”的政策調(diào)整分析——基于政府社會管理創(chuàng)新的視角》，《社會科學(xué)家》，2006年第6期；艾佳慧：《“禁”還是“不禁”，這是個問題 關(guān)于“禁放令”的法律經(jīng)濟學(xué)分析》，《中外法學(xué)》，2007年第5期；畢榮：《公共政策客體在政策變遷中的作用——以北京市煙花爆竹“禁改限”政策為例》，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報》，2008年第10期；劉智勇：《“禁改限”：政府行政理念與方式的進步》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2009年第11期；等等。，但這些制度文本對其他大中城市產(chǎn)生了直接影響，特別是21世紀(jì)以來，從省到市相繼發(fā)布本土“禁限令”，而多數(shù)地區(qū)則在修訂政策時均有意擴大禁限區(qū)。

盡管大中城市在制定各自“禁限令”的時候也凸顯了一定的區(qū)域性特征，但其執(zhí)行力度卻有著明顯差異。簡言之，人口密集的超大、特大及大城市在規(guī)范城區(qū)煙花爆竹燃放時有著較強的法律執(zhí)行力，而城市化程度較低的中小城市則在管控力度上略顯不足。因此，相較于大都市的中心區(qū)，郊縣及鄉(xiāng)村地帶的相關(guān)實踐尚未在法律法規(guī)的強制下走向衰落。其實，當(dāng)代中國對煙花爆竹的制度限定同傳統(tǒng)社會的認(rèn)知一致，即以“安全”為圭臬，但相關(guān)法律的出臺卻相對滯后。第一部涉足安全生產(chǎn)的法律乃2002年正式實施并經(jīng)2009年、2014年、2021年三次修訂的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》，但其并未就煙花爆竹作出專門規(guī)定。具有較高法律效力且以煙花爆竹為單一對象制定的法律文書，則是2006年發(fā)布并在2016年修訂的《煙花爆竹安全管理條例》④2006年1月11日通過并施行，2016年1月經(jīng)過修訂本，并由2016年2月6日國務(wù)院令第666號通過。，而《煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實施辦法》（2012）、《煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化評審標(biāo)準(zhǔn)》（2017）及《煙花爆竹生產(chǎn)經(jīng)營安全規(guī)定》（2018）等部門規(guī)章則體現(xiàn)了對前述法律法規(guī)執(zhí)行細節(jié)的補充。除此之外，20世紀(jì)80年代以來接續(xù)制定的煙花爆竹“國家標(biāo)準(zhǔn)”也未曾脫離“安全”視角，且表現(xiàn)得更加具體⑤如《煙花爆竹勞動安全技術(shù)規(guī)程》（GB11652-89）、《煙花爆竹 安全與質(zhì)量》（GB10631-2004）、《煙花爆竹 組合煙花》（GB19593-2004）、《煙花爆竹 禮花彈》（GB19594-2004）、《煙花爆竹 引火線》（GB19595-2004）以及《煙花爆竹工程設(shè)計規(guī)范》（GB50161-2009）等。此外，還有一系列安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（ISO AQ），如《煙花爆竹企業(yè)安全監(jiān)控系統(tǒng)通用技術(shù)條件》（AQ4101-2008）、《煙花爆竹流向等級通用規(guī)范》（AQ4102-2008）、《煙火藥認(rèn)定方法》（AQ4013-2008）、《煙火藥安全性指標(biāo)及測定方法》（AQ4104-2008）、《煙火藥TNT當(dāng)量測定方法》（AQ4015-2008）、《煙花爆竹 煙火藥鋁酸鹽定性檢測方法》（AQ/T4116-2011）、《煙花爆竹 煙火藥作功能力測定方法》（AQ/T4117-2011）、《煙花爆竹 煙火藥猛度測定方法》（AQ/T4118-2011）、《煙花爆竹 煙火藥爆發(fā)點測定方法》（AQ/T4119-2011）、《煙花爆竹 煙火藥經(jīng)典火花感度測定方法》（AQ/T41120-2011）等。，從而為煙花爆竹的生產(chǎn)、運輸及經(jīng)營提供了強有力的執(zhí)法保障。

除安全考慮外，“禁限令”何以在生產(chǎn)、運輸、經(jīng)營以至使用等方面不斷擴大，并在近年深入空心化嚴(yán)重的鄉(xiāng)村社會呢？反觀北京、廣州、上海等超大城市在20世紀(jì)八九十年代出臺的地方性法規(guī)即可看到，除了“安全”因素，“大氣污染”也成為重要話語，而前述《煙花爆竹安全管理條例》則賦予地方政府以“禁限”煙花爆竹燃放的權(quán)力（詳見后文）。此外，1987年通過的《中華人民共和國大氣污染防治法》直至2015年第二次修訂時才將煙花爆竹與大氣污染綁定①《中華人民共和國大氣污染防治法》1995年第一次修正；2000年第一次修訂，2015年第二次修訂；2018年第二次修正。另，相關(guān)法條具體內(nèi)容詳見后文。。隨著“禁限令”的鄉(xiāng)村拓展，“安全”“大氣污染”之外，又出現(xiàn)“噪音”“垃圾”等推動“禁令”轉(zhuǎn)向的動因，但《中華人民共和國環(huán)境保護法》（2015）、《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》（2020）及《中華人民共和國噪聲污染防治法》（2022）②1996年10月29日通過，1997年3月1日正式施行，2018年12月29日修改的《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》，在2022年6月5日《中華人民共和國噪聲污染防治法》（2021年12月24日通過）正式施行時，廢止。等法律法規(guī)并未涉及煙花爆竹。此外，如“人力負(fù)擔(dān)”“資源浪費”等將“禁限令”推向“禁令”的原因也逐漸為人所知。

總之，“禁限令”的城鄉(xiāng)拓展有著一定的歷史積淀，當(dāng)代城市化的持續(xù)推進及人們生活水平的提高（人口聚集、高層建筑、低碳生活等）進一步增加了煙花爆竹的負(fù)面效應(yīng)。然而，作為一種傳承性禮俗規(guī)范，燃放煙花爆竹并非簡單的娛樂行為，而是帶有強烈信俗特征的過渡禮儀。因此，“一禁了之”的國家文化治理方式是否符合當(dāng)代社會的發(fā)展邏輯，頗值深思。

二、立法目的的認(rèn)知差異與“禁限令”的多元社會影響

中華人民共和國成立以來，首次通過制度文本界定煙花爆竹的即為上文述及的《煙花爆竹安全管理條例》，其第一章“總則”第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱煙花爆竹，是指煙花爆竹制品和用于生產(chǎn)煙花爆竹的民用黑火藥、煙火藥、引火線等物品?！庇诖丝芍?，煙花爆竹的法定概念既指成品，也包括原料及半成品。不過，早在1984年煙花爆竹就被納入《中華人民共和國民用爆炸物品管理條例》③《中華人民共和國民用爆炸物品管理條例》于1984年1月6日發(fā)布，其第一章“總則”第二條“本條例所稱民用爆炸物品，是指非軍用的下列爆炸物品”第二款即為“（二）黑火藥、煙火劑、民用信號彈和煙花爆竹”。2006年9月1日《中華人民共和國民用爆炸物品管理條例》為同日施行的《民用爆炸物品安全管理條例》（國務(wù)院令第466號）替代，后者第一章“總則”第二條第二款規(guī)定“本條例所稱民用爆炸物品，是指用于非軍事目的、列入民用爆炸物品品名表的各類火藥、炸藥及其制品和雷管、導(dǎo)火索等點火、起爆器材?！辈贿^，2006年11月9日由國防科工委和公安部聯(lián)合制訂的《民用爆炸物品品名表》并未將煙花爆竹列入其中，且第55類“黑火藥”的“備注”為“用于生產(chǎn)煙花爆竹的黑火藥除外，限于購買、銷售、運輸管理”。然而，具體執(zhí)行法卻與此有所差異，見國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項目“泰順?biāo)幇l(fā)木偶”和河北省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項目“趙縣古火會”相關(guān)報道。，從而成為一類被嚴(yán)格管控的危險物資。

以法律形式規(guī)避煙花爆竹所造成危害的目的是極為鮮明的，但這種趨于精確的話語表述卻未曾考慮文化因素。如前述《煙花爆竹安全管理條例》即是“為了加強煙花爆竹安全管理，預(yù)防爆炸事故發(fā)生，保障公共安全和人身、財產(chǎn)的安全”制定，而“為了加強對民用爆炸物品的安全管理，預(yù)防爆炸事故發(fā)生，保障公民生命、財產(chǎn)安全和公共安全”則是《民用爆炸物品安全管理條例》的目的。地方性法規(guī)亦與此趨同，如《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》（2017）即以“為了加強煙花爆竹安全管理，保障國家、集體財產(chǎn)和公民人身財產(chǎn)安全，改善環(huán)境質(zhì)量，維護社會秩序”為目的；《重慶市燃放煙花爆竹管理條例》（2010）的目的即“為了減少環(huán)境污染，保障國家、集體和個人財產(chǎn)安全，保護公民身心健康，創(chuàng)造良好的工作、生產(chǎn)、生活環(huán)境”。如從環(huán)境治理角度出發(fā)，以“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展”為目的的《中華人民共和國環(huán)境保護法》和以“為保護和改善環(huán)境，防治大氣污染，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展”為目的的《中華人民共和國大氣污染防治法》，均在相似表述中為煙花爆竹“禁限令”的出臺提供了立法依據(jù)。

正如上文所言，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要組成部分，燃放煙花爆竹是一種相對傳統(tǒng)的文化表現(xiàn)形式，具有典型的禮儀屬性，可以彰顯世界文化多樣性的中國面貌。不過，針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一西來概念所覆蓋的各類集體行為，直至21世紀(jì)才在我國得到普遍認(rèn)可并得以立法保護，如今包括節(jié)慶、祭典及人生儀禮在內(nèi)的諸多需要燃放煙花爆竹的民俗事象，均已被列入國家、省、市、縣四級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目名錄。雖然針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的國家法僅有《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（2011）及據(jù)此制定或修訂的地方條例，但其立法目的①《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（簡稱《非遺法》）第一章“總則”第一條規(guī)定：“為了繼承和弘揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，促進社會主義精神文明建設(shè)，加強非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、保存工作，制定本法?！痹诒砻鞅Ｗo非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之重要性的同時，或許更傾向于工作指導(dǎo)。與針對煙花爆竹的專門立法不同，《非遺法》并未賦予主管部門治理煙花爆竹的權(quán)限，但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“優(yōu)秀”特質(zhì)卻引導(dǎo)人們從“文化自覺”走向“文化自信”。由是觀之，“保護”與“禁限”之間存在鮮明的目的論差異，而大部分不贊同“禁放”的普通民眾，其出發(fā)點恰恰源自對這一文化的認(rèn)同。

近年就煙花爆竹“禁限令”的城鄉(xiāng)拓展及爭論辨析，雖在春節(jié)期間較為集中，但這一行政指令并非僅為“春節(jié)”“元宵節(jié)”等節(jié)日所制定，只是相較于其他煙花爆竹使用行為，此一時段的燃放量大且密集，故對其管控的力度也就相對嚴(yán)格。因此，如果立足“禁限令”得以出臺的法律法規(guī)便可知道，一切涉及煙花爆竹的約定俗成行為都將受到限制。盡管燃放煙花爆竹在人生儀禮（如誕生禮、成年禮、婚禮、葬禮以及壽誕禮等）和各類民間祭典（特別是祭祖、掃墓、迎神賽會以及社火表演等）中的使用緣起并未形成統(tǒng)一性認(rèn)知，甚至并不明確，但在這些幾乎均被冠以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之名的禮俗行為中，煙花爆竹卻是一項必不可少的輔助性物資——既是特定儀式過程之重要節(jié)點的導(dǎo)引標(biāo)識，又可增添儀式本身或神圣、或喜慶、或哀傷的現(xiàn)場氣氛。與此相似，在以破土動工、建房上梁（封頂）、喬遷新房以及門市開業(yè)等為代表且相對特殊的儀式中，煙花爆竹的功能則更凸顯了人們從“舊”入“新”以趨吉避兇，由“非常”轉(zhuǎn)向“日?！钡拿篮闷谠S?？傮w來說，“聲”“光”“味”短暫復(fù)合的煙花爆竹給人們帶來了具有延續(xù)性精神滿足。如從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)整體性保護出發(fā)，缺少煙花爆竹的儀式過程并不完整，且會影響大眾對其傳承性文化屬性以及社會心理作用的認(rèn)識，進而導(dǎo)致人們對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化及其法律保護的疑慮。

在春節(jié)期間，針對是否“禁限”煙花爆竹的爭論，“文化傳統(tǒng)”成為大多“反對者”用以辯駁的核心證據(jù)，而造成大氣污染的多元要素以及煙花爆竹燃放后的“藍天”則成了有力佐證。上文表明，雖然“禁限令”的法律間矛盾是突出的，但“禁限令”所帶來的文化保護問題并未掩蓋其他領(lǐng)域所受到的影響。如今不少地市業(yè)已開啟“源頭阻斷”模式，特別是關(guān)停本地?zé)熁ū袷圪u門市并撤銷其“煙花爆竹經(jīng)營許可證”。這種做法雖然不能從根本上消除煙花爆竹產(chǎn)業(yè)，但在弱化地方文化生態(tài)的同時，也從側(cè)面阻礙了相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈（原料—生產(chǎn)—運輸—銷售）的可持續(xù)發(fā)展，進而導(dǎo)致部分產(chǎn)業(yè)工人失去經(jīng)濟來源。對此，很多來自煙花爆竹主要產(chǎn)地（如湖南）的人大代表和政協(xié)委員，都曾在國家和地方兩會中為振興煙花爆竹產(chǎn)業(yè)提過建議①如湖南省人大代表顏頌華《關(guān)于規(guī)范非物質(zhì)文化遺產(chǎn)煙花爆竹生產(chǎn)工藝轉(zhuǎn)型升級的建議》（2018）；全國人大代表張學(xué)武《讓煙花爆竹在中國城市重現(xiàn)綻放》（2019）、《關(guān)于新時代支持煙花爆竹產(chǎn)業(yè)科學(xué)可持續(xù)發(fā)展的建議》（2020）、《關(guān)于推動煙花爆竹產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康高質(zhì)量發(fā)展的建議》（2021）、《推動傳統(tǒng)花炮產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展煙花文旅助力鄉(xiāng)村振興》（2022）；全國人大代表黃小玲《支持煙花爆竹傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，杜絕“一刀切”禁放政策》（2019）、《加快建設(shè)全國煙花爆竹轉(zhuǎn)型升級集中區(qū)》（2022）；全國政協(xié)委員諸葛彩華《關(guān)于合理引導(dǎo)和規(guī)范煙花爆竹生產(chǎn)經(jīng)營燃放，促進產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的提案》（2019）；萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)政協(xié)委員肖爾田《關(guān)于做大做強煙花爆竹傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的建議》（2019）以及萍鄉(xiāng)市政協(xié)委員敖桂明聯(lián)合14位市政協(xié)委員《關(guān)于科學(xué)發(fā)展優(yōu)秀傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)煙花爆竹的緊急建議》（2020）等。不過，也有人大代表或政協(xié)委員也在提出加強煙花爆竹“禁限令”的執(zhí)行，如安徽省人大代表方書蓮（2022）就建議在安徽省內(nèi)全面禁止燃放煙花爆竹。。雖然煙花爆竹（花炮）制作技藝已被列入國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目名錄②“瀏陽花炮制作技藝”，2006年（第一批）；“萬載花炮制作技藝”“萍鄉(xiāng)煙花制作技藝”，2008年（第二批）。，但“禁限令”的強制拓展大大削弱了其作為優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的社會影響力。2021年兩會時，全國人大代表成新湘就于《關(guān)于促進中國煙花爆竹燃放習(xí)俗申報聯(lián)合國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的建議》中提出，希望借助煙花爆竹制作技藝及使用習(xí)俗的世界影響力提升帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)，從而穩(wěn)定并增加就業(yè)。③2021年12月30日，國家市場監(jiān)管總局在答復(fù)該提案時表示：煙花爆竹是我國傳承千年的民俗文化藝術(shù)產(chǎn)品，煙花爆竹燃放習(xí)俗是老百姓表達美好希望、抒發(fā)幸福情感的傳統(tǒng)方式，提案具有一定的現(xiàn)實意義，將在工作中研究思考。同時，將依據(jù)職責(zé)，積極配合，做好《煙花爆竹安全管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)的修訂工作?！秾κ龑萌珖舜笏拇螘h第2034號建議的答復(fù)》，https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/zljdj/202112/t20211230_338729.html，成文日期：2021年06月29日，發(fā)布日期：2021年12月30日，瀏覽日期：2022年3月17日。

隨著“禁限令”的鄉(xiāng)村深入，文化傳統(tǒng)的弱化與地方產(chǎn)業(yè)的萎縮已然凸顯出來，而寄予燃放煙花爆竹的就吉避兇心理卻牽引人們走向“違法”之路。也就是說，“禁限令”的背后有一系列法律法規(guī)支撐，違反“禁限令”也就意味著違反這些法律法規(guī)，故而燃放煙花爆竹者一旦為執(zhí)法者“發(fā)現(xiàn)”，勢必會按照相關(guān)法律法規(guī)的具體條文給予處罰。雖然因燃放煙花爆竹造成的刑事犯罪并不多見，但由此產(chǎn)生的行政案件卻不少。從近年的相關(guān)報道來看，集中于春節(jié)期間（當(dāng)年臘月至來年正月）的處罰手段，基本是以警告、罰款或拘留等方式進行。然而，不論哪種處罰手段，一旦被記錄在案，就將被認(rèn)定為某人的一次違法行為。毫無疑問，與“禁限令”發(fā)布前相比，特定時段犯罪率的激增顯然能夠帶高國家或地區(qū)的整體犯罪率。從表面上看，“禁限令”在維護空氣質(zhì)量的過程中的確發(fā)揮了一定作用，但這種主要針對特定時段設(shè)定的規(guī)范文本卻直接增加了人們的生活成本。此外，“禁限令”執(zhí)法力度的不斷加強，的確降低了火警出勤率、減少了傷亡急診率，但為了管控?zé)熁ū竦某青l(xiāng)燃放，公權(quán)力的基層施政顯然有所增加，這不僅表現(xiàn)在出警頻度，也凸顯于“禁限令”的城鄉(xiāng)宣傳。據(jù)此筆者認(rèn)為，“禁限令”在推高行政犯罪率的同時，也大大增加了對各類社會資源的投入。

煙花爆竹“禁限令”的城鄉(xiāng)實施，不論是法律法規(guī)之間，還是法律法規(guī)與日常生活之間，都存在顯著的認(rèn)知差異，這恰是“禁”與“不禁”、“禁”與“限”之所以產(chǎn)生爭論并需要依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)加以平衡的重要原因，而建立于環(huán)境污染（大氣和噪音）、社會安全（火災(zāi)與傷亡）及人力資源（環(huán)衛(wèi)與垃圾）等因素上的“禁限令”在執(zhí)行過程中，不僅在文化遺產(chǎn)保護與傳承方面受到部分民眾質(zhì)疑，也影響到相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的可持續(xù)發(fā)展以及地方就業(yè)態(tài)勢的穩(wěn)定，更在犯罪率層面加大了行政執(zhí)法成本?？傊敖蘖睢彼斐傻亩嘣鐣栴}必須引起重視，且應(yīng)及時作出調(diào)整。

三、文化傳承與情緒表達：傳統(tǒng)禮俗的行為變通

進入21世紀(jì)以來，新生代居民不斷爭論的重要文化話題便是“年味是否淡了”。盡管不同年齡層的城鄉(xiāng)居民從各自角度認(rèn)為“年味未淡”，但也發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)被視為“年味”重要組成部分的諸文化表現(xiàn)形式并非無法適應(yīng)時代發(fā)展，相反是在“一刀切”的法條主義下被迫走向衰落。不過，這種“文化記憶”并未遠離大眾視野，且正以多種變通手段傳承于新生代居民。也就是說，各類約定俗成的傳統(tǒng)行為規(guī)范已然成為人們很難摒棄的“文化基因”，更何況這類為集體踐行的文化表現(xiàn)形式尚未徹底失去其社會功能。不可否認(rèn)，煙花爆竹“禁限令”在某種程度上的確保障了具體時段的空氣質(zhì)量，但也從側(cè)面影響到人們對傳承性行為的有效踐行。面對法律法規(guī)的強制性，大部分社會成員都是極力呵護并遵守的，然而為了能在特定時空表達集體或個體意愿，城鄉(xiāng)居民充分發(fā)揮了自我的想象力和創(chuàng)造力，并在不違背法律法規(guī)的情況下，促使煙花爆竹“轉(zhuǎn)型”。

從現(xiàn)已在網(wǎng)絡(luò)空間流傳開來的變通性“燃放”行為來看，除了使用電子鞭炮（錄音），最具典型性的煙花爆竹替代品則是“氣球”，而其“燃放”方式也多種多樣。雖然筆者尚未明確這種方式究竟開始于何時何地，但可以肯定的是，“禁放令”助推了其在民間的使用頻次以及使用范疇。具體而言，人們將注入空氣的氣球成串綁縛在一起，采用腳踏、針扎、拉拽以及燃燒制造聲音。從表面上看，以氣球代替爆竹，既可增強集體活動的娛樂性，又不會造成空氣污染，實可謂一種比較好的變通形式。然而，氣球并不能徹底取代煙花爆竹，這種行為對傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式來說，并沒有全民基礎(chǔ)，只是偶爾出現(xiàn)于個別過渡儀式中，如節(jié)慶、婚禮、開業(yè)等，而像破土、喪葬、上梁（封頂）等信俗特征更為明顯的集體活動并未有所體現(xiàn)。此外，盡管在市場上可以買到環(huán)保且降解速度快的橡膠氣球，但不合格產(chǎn)品依然很難杜絕，一旦這類氣球被用作煙花爆竹的替代品，亦可造成環(huán)境污染。

煙花爆竹之所以能夠成為過渡禮儀的重要輔助，究其原因還是源自“爆竹”本身所具有的祈福納祥與驅(qū)邪避災(zāi)功能。因此，縱然氣球在某種程度上賦予人們繼承燃放煙花爆竹行為的可能，但前者所富含的裝飾性和娛樂性很難取代煙花爆竹與生俱來的神圣性。如果說“氣球替代法”已經(jīng)凸顯了民眾的想象力和創(chuàng)造力，那么以下幾種行為或更彰顯了勞動人民的智慧。

“口技”在我國有著久遠傳承史，如今這一技能也被用作燃放煙花爆竹的替代形式。2018年2月，江西衛(wèi)視一檔名為“家庭幽默錄像”的節(jié)目展示了一段“環(huán)保煙花”搞笑視頻——一位導(dǎo)引員拉著周邊游客走近廣場上擺放的4只巨大的“煙花爆竹”，并點燃“煙花爆竹”的“引線”。在人們等待時，忽從“爆竹”中站起一人，并發(fā)出“砰”的擬聲詞，而另外三個中隨后也有人站起，接著就在擬聲中完成了對煙花爆竹的聲效模仿，而這被主持人劉儀偉稱為“人體煙花”。在2020年9月21日“好看視頻”上傳了一段名為“搞笑：這里不準(zhǔn)放煙花，我就來個環(huán)保放煙花熱鬧下”的短視頻——一位站在墻邊緊挨一段塑料白管的青年女性，左手拿著礦泉水瓶，右手高舉紅頭掃帚桿，先仰頭時發(fā)出“咻——”的聲音，后用礦泉水瓶敲擊塑料白管，發(fā)出“砰”的聲音，從而完成對“穿天猴”燃爆過程的音效模擬。

與此相似，2021年2月11日，一位使用口技并輔以鋁盆模仿“穿天猴”燃放聲效的視頻在網(wǎng)上傳播。視頻顯示，這名居住于農(nóng)村的女青年，站在一根電線桿旁，左手插入衣兜，右手拿著一只鋁盆。仰頭一聲“咻——”，隨即用盆敲擊電線桿——“啪”。兩種聲音前后配合，完美模仿了“穿天猴”的聲效。視頻最后，女子敲擊兩下電線桿，以模擬“二踢腳”在空中連炸兩聲的特效。視頻發(fā)布者配文稱“禁止燃放煙花爆竹，女子自制環(huán)保煙花”，而視頻下部的解說則在前述配文后加了一句“就是有點費盆！#春節(jié)#成安”。由此可知，該視頻或拍攝于河北省邯鄲市成安縣農(nóng)村。與前述兩者少有關(guān)注不同，該視頻至今已獲贊21萬次，評論近六千條。2022年1月28日，網(wǎng)友“大白搞笑視頻”發(fā)布名為“爆笑合集：大姐響應(yīng)國家號召，自制的煙花確實環(huán)?！钡囊曨l，前5秒即對應(yīng)該標(biāo)題，只見一位身材肥胖的農(nóng)村中年女性左手提著一只黃色塑料桶，表情嚴(yán)肅地站在一段矮墻旁，仰頭發(fā)出“咻——”的聲音后，即將塑料桶撞擊墻角，以模擬爆竹燃放后的“砰”聲。雖然這條視頻來源不清，且未受到太多關(guān)注，但這種“搞笑”行為之所以持續(xù)得到模仿，或在于人們面對“禁限令”的無奈以及急需替代方式以表達訴求的心理。

2022年以來，口技與身體表演在模擬煙花爆竹燃放過程時依然發(fā)揮著優(yōu)勢作用，但除了“人體煙花”外，還有網(wǎng)民（“農(nóng)民李磊”）借助小型爆米花機來呈現(xiàn)單體爆竹所發(fā)出的巨響，并將這一短視頻命名為“河南禁止燃放煙花爆竹，農(nóng)民用爆米花鍋代替鞭炮，全村都聽到了”。此外，還有一些替代式燃放行為值得關(guān)注，如將女貞樹葉燃燒時發(fā)出的爆裂聲視為爆竹聲。對此，網(wǎng)友“淺語花開”將之命名為“樹葉鞭炮”；“only木凡”表示“有一種樹，農(nóng)村土話叫炮子樹，它的葉子扔進火里，就像放鞭炮一樣”；“冰吻”認(rèn)為“過年鞭炮有著落了，發(fā)現(xiàn)拿這個樹葉來燒，像鞭炮一樣的響”；“影視星扒客V”指出“有過年那味啦！過年的鞭炮可以不用買了”，而“化蝶飛”則在發(fā)布相關(guān)視頻時直言這是“最環(huán)保的鞭炮，女貞的葉子，找到了童年的樂趣”。雖然女貞葉遇火能夠發(fā)出爆裂聲的現(xiàn)象并非時下才有的經(jīng)驗觀察，但這種難以匹敵爆竹聲的替代方式卻在娛樂中表達了特殊時段人們的祈福心理。基于相同的信俗理念，“（2022年）2月7日，大連船用柴油發(fā)動機有限公司”為“響應(yīng)禁燃號召”，用“叉車碾壓氣泡膜，模擬開門炮”。（“半島晨報”視頻新聞）另有網(wǎng)友“收藏家大世界”借助“古法”——燃燒翠竹來體驗節(jié)日氛圍，并調(diào)侃道：“誰這么大膽，公然違規(guī)放鞭炮！還是中國古代的爆‘竹’，穿越了？”

聲音是對煙花爆竹燃放過程的重要模擬對象，但燃放煙花爆竹并不只有聲音一種要素。盡管燃燒女貞葉和翠竹可以增加煙氣和火光，但其表現(xiàn)力卻不能等同于真正的煙花爆竹。更重要的是，受人詬病的“封灶”“封炕”等都與焚燒秸稈、木柴或煤炭有關(guān)，而燃燒女貞葉和翠竹所產(chǎn)生的有害氣體或不亞于前者，故其很難在特定時節(jié)或人生禮儀中得到普及。在筆者看來，人們之所以想到利用“氣球”“口技”“爆米花機”以及“焚燒竹葉”等方式替代燃放煙花爆竹，其中雖有追逐娛樂的成分，但歸根結(jié)底是對傳統(tǒng)文化逐漸衰落的惋惜甚至諷刺。有網(wǎng)友指出“一聲不吭辭舊歲，死氣沉沉迎新春”是近年常態(tài)，但這種情緒表達的背后，還有人們比較東西方節(jié)日在我國發(fā)展現(xiàn)狀產(chǎn)生的焦慮?？傊鎸Α敖蘖睢钡某掷m(xù)深入，人們繼承并創(chuàng)新煙花爆竹燃放手段不會停步。

四、優(yōu)化城鄉(xiāng)空間與尊重禮俗生活：移風(fēng)易俗的法律邊界

作為移風(fēng)易俗的重要對象之一，煙花爆竹在“禁限令”的持續(xù)深化下，已然影響到相關(guān)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的存續(xù)力。然而，如何看待這種“牽一發(fā)而動全身”的現(xiàn)象，是否僅能從法律的單一層面或法律與生活的雙重關(guān)系角度加以探查，都是值得我們思索的。正如上文所言，“禁限令”有著鮮明的立法基礎(chǔ)，而《煙花爆竹安全管理條例》①《煙花爆竹安全管理條例》第二十八條規(guī)定“燃放煙花爆竹，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。縣級以上地方人民政府可以根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況，確定限制或者禁止燃放煙花爆竹的時間、地點和種類”；第四十二條（第二款）又言：“在禁止燃放煙花爆竹的時間、地點燃放煙花爆竹，或者以危害公共安全和人身、財產(chǎn)安全的方式燃放煙花爆竹的，由公安部門責(zé)令停止燃放，處100元以上500元以下的罰款；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰?！迸c《中華人民共和國大氣污染防治法》②《中華人民共和國大氣污染防治法》第八十二條（第二款）規(guī)定：“禁止生產(chǎn)、銷售和燃放不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的煙花爆竹。任何單位和個人不得在城市人民政府禁止的時段和區(qū)域內(nèi)燃放煙花爆竹?！钡诰攀鶙l（第一款）規(guī)定：“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)重污染天氣的預(yù)警等級，及時啟動應(yīng)急預(yù)案，根據(jù)應(yīng)急需要可以采取……禁止燃放煙花爆竹……應(yīng)急措施?！钡谝话僖皇艞l（第三款）規(guī)定：“違反本法規(guī)定，在城市人民政府禁止的時段和區(qū)域內(nèi)燃放煙花爆竹的，由縣級以上地方人民政府確定的監(jiān)督管理部門依法予以處罰。”則給予了強力支撐。雖然前者是法規(guī)，后者是法律，但從二者的法條規(guī)定即可知道，是否頒布煙花爆竹“禁限令”以及如何確定其執(zhí)法范疇（時間、空間及類型），均可由縣級以上地方人民政府決定，相應(yīng)的下級行政單位，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村社等，只能根據(jù)上級所制定的法律、法規(guī)或規(guī)章來執(zhí)行。然而，立法禁止或限制燃放煙花爆竹行為的邊界并不清晰，也就是說，“禁限令”的出臺并非沒有條件，但相較于“不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的法律界定，如何解讀“實際情況”則相對復(fù)雜。

地方執(zhí)法機構(gòu)為了“禁限令”的有效執(zhí)行，采取了高科技手段，如利用無人機助力煙花爆竹禁燃禁放工作。這種以公權(quán)力為基礎(chǔ)的“監(jiān)督”手段，顯然超出普通大眾的生活認(rèn)知——為了“禁限令”的基層推廣，是否需要采用這種很可能介入私人空間的行為，而那些被列入國家級非遺代表性項目名錄的“煙花爆竹制作技藝”及與之密切相關(guān)的節(jié)日節(jié)慶和人生禮俗，將如何整體傳承，又是否應(yīng)該獲得除《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》以及相應(yīng)法規(guī)之外的國家法認(rèn)可？其實，煙花爆竹在城鄉(xiāng)兩地的禁限，同城鎮(zhèn)化下的村落拆遷、人口聚集和建筑高密等因素也有關(guān)聯(lián)。在城鎮(zhèn)乃至新農(nóng)村的建設(shè)中，由于缺乏對公共空間，特別是相對開闊之綠地空間的規(guī)劃，促使人們無法按照傳統(tǒng)行為規(guī)范表達自己對美好生活的祈愿。此外，隨著生活水平的提高，不同人群的權(quán)利競爭或攀比，催生了大型煙花爆竹的流行，但這些燃放時間久且威力大卻沒有太多技術(shù)含量的煙花爆竹，不僅產(chǎn)生了大量污染性氣體，更對居住于密集空間的城鄉(xiāng)居民造成安全威脅。不過，現(xiàn)有城鄉(xiāng)居住空間仍可優(yōu)化——煙花爆竹的安全燃放空間可以同居住空間實現(xiàn)融通——相關(guān)主管部門應(yīng)及時對小區(qū)及其周邊公共空間加以分層認(rèn)定，即根據(jù)公共空間與居住空間的遠近大小劃定煙花爆竹的燃放類型，并設(shè)置燃放桶以減少紙屑垃圾的環(huán)境影響。③2021年春節(jié)期間，花炮之鄉(xiāng)瀏陽首設(shè)“倡導(dǎo)性煙花爆竹燃放區(qū)域”和“煙花小屋”，不僅規(guī)范了煙花爆竹的售賣與燃放，更為當(dāng)?shù)鼐用駧砹吮磉_信俗心理以及增添娛樂氣氛的安全環(huán)境，值得其他地區(qū)學(xué)習(xí)。參見何正章、胡吉星：《多舉措保障煙花爆竹燃放安全》，《瀏陽日報》2021年2月18日，第A3版；胡吉星：《瀏陽這些地方納入倡導(dǎo)性煙花爆竹燃放區(qū)域》，http://www.liuyang.gov.cn/lyszf/zfgzdt/zwdt/202102/t20210216_9783960.html，發(fā)布日期：2021年2月16日，瀏覽日期：2022年3月19日。不過，城鄉(xiāng)公共空間并不固定，因而也需主管部門及時調(diào)整燃放區(qū)域，以方便居民。

由于煙花爆竹是一種文化傳統(tǒng)，其在我國民眾心中早已形成既定傳承心理。在法律框架內(nèi)，既要規(guī)避文化的斷層，又要規(guī)避文化對社會的不良影響，的確具有一定的矛盾性。法律、法規(guī)乃至部門規(guī)章的制定、實施及執(zhí)行過程必然要體現(xiàn)合法性，哈貝馬斯曾認(rèn)為：“合法性作為一種國家制度或政治秩序可能具有的屬性，只存在于一個社會的‘社會文化’生活中，即在國家制度系統(tǒng)之外，社會文化生活得到健全的發(fā)展，國家的合法性在社會文化領(lǐng)域中能夠得到自覺的論證，從而政治系統(tǒng)贏得了大眾的廣泛信仰、支持和忠誠?！雹芎鷤ィ骸逗戏ㄐ詥栴}研究：政治學(xué)研究的新視角》，《政治學(xué)研究》，1996年第1期。據(jù)此有學(xué)者指出，“在一定意義上，法律的合法性可以理解為法律的正當(dāng)性，只有具備正當(dāng)性的法律才會受到人們的遵從。因此，法律的合法性問題又可以進一步轉(zhuǎn)化為人們?yōu)楹畏姆伞雹冱S家亮、郭星華主編：《法社會學(xué)教程》（第三版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2021年，第141頁。。毫無疑問，在“禁限令”的執(zhí)行中，人們對法律的遵從極為突出，這不僅體現(xiàn)了民眾法律意識的增強，也體現(xiàn)了基層社會普法力度的提高。但不可否認(rèn)的是，民眾對文化傳承的繼承心理誘發(fā)了偶爾的違法行為，而相對僵硬的執(zhí)法手段卻在一定程度上并未實現(xiàn)既定目標(biāo)。不論從實地調(diào)查來說，還是就網(wǎng)絡(luò)評論而言，之所以出現(xiàn)質(zhì)疑“禁限令”的聲音，不僅在于“禁限”原因與現(xiàn)實感受的差異，更與執(zhí)法者的法條主義密切相關(guān)。

煙花爆竹“禁限令”的城鄉(xiāng)普及雖歷經(jīng)三十余年，但正式開啟于2018年的“藍天保衛(wèi)戰(zhàn)”則是其中關(guān)鍵。相較于既往只存在于大城市的煙花爆竹禁限措施，近年“禁限令”的重點管控領(lǐng)域逐漸轉(zhuǎn)向周邊中小城市，執(zhí)法力度也在經(jīng)濟相對落后的鄉(xiāng)村地區(qū)得到進一步強化。不可否認(rèn)，基層社會的煙花爆竹燃放的確影響了特定時段的空氣質(zhì)量，故需對煙花爆竹的規(guī)格、類型及質(zhì)量加以限定，而這理應(yīng)從生產(chǎn)源頭考量?？v然現(xiàn)有法律、法規(guī)及部門規(guī)章，以及國家、地方及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已然規(guī)范了煙花爆竹的生產(chǎn)過程，但這些制度性文本尚不足以維系民眾對禮俗生活的需要。因此，在追求法律合法性的基礎(chǔ)上，既要從公序良俗（傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化）的角度對現(xiàn)有法律、法規(guī)乃至部門規(guī)章進行修訂或修正，以符合社會發(fā)展規(guī)律；另一方面可補充制定民用煙花爆竹國家規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，并建立促進相關(guān)地區(qū)及企業(yè)加大研發(fā)投入以實現(xiàn)降低污染物排放總量目的的制度體系。其實，制定“禁限令”的依據(jù)雖主要源出上述法律法規(guī)，但相關(guān)領(lǐng)域的知識結(jié)構(gòu)也發(fā)揮了積極作用，只是決策參與者對民俗認(rèn)知上有不足。正如鐘敬文在討論北京“禁限令”時所言：

討論禁放煙花爆竹的問題，就涉及到了對民俗的認(rèn)識。可惜會議當(dāng)時沒有運用這方面的知識，做出了春節(jié)期間完全禁放鞭炮的決定。不過，會議代表也有他們的知識結(jié)構(gòu)，就是運用了環(huán)保的知識、生理健康的知識，并根據(jù)這些知識向市政府提供了決策。站在他們的知識的角度看，這種決策也有它的道理。但此決策后來還是被政府調(diào)整了、修改了，因為支持它的知識結(jié)構(gòu)還不夠完整和合理，它缺少了對中國人的精神傳統(tǒng)的了解和對它的作用的估價?！瓰槭裁春髞碚衷试S在幾個指定的郊區(qū)縣燃放煙花爆竹呢？那是因為理解了老百姓過年缺少煙花爆竹的失落感。②鐘敬文：《建立中國民俗學(xué)學(xué)派論綱》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000年第1期。

地方政府在實施“禁限令”的過程中，也曾發(fā)生過“疑慮”，進而由“禁”轉(zhuǎn)“限”，從而為區(qū)域民眾心理的寄托帶來喘息之機。不過，近年的“禁限令”在大部分基層社會已然變成全民“禁令”，而這種根本性轉(zhuǎn)向得以發(fā)生的原因依然未曾脫離“環(huán)?！迸c“健康”等因素，只是本次持續(xù)性執(zhí)法已不再考慮“中國人的精神傳統(tǒng)”，更未觀照普通百姓的“失落感”。正因如此，當(dāng)凌駕于禮俗傳統(tǒng)的“禁限令”強力來襲時，故意違法者并未出現(xiàn)?？v然個別民眾由于燃放少量煙花爆竹而受到行政處罰，但這并未引發(fā)“反抗”法律的行為，然需注意的是，自媒體中的民意表達已然彰顯了“法”“禮”沖突，而部分基層執(zhí)法者在“利用”法律所賦予的權(quán)力并造成不良社會影響，特別是未受法律制裁時，以輿論批評為主的網(wǎng)民話語則暗含了人們對現(xiàn)行法律法規(guī)的不信任。盡管民俗學(xué)者普遍認(rèn)為“民間事當(dāng)由民間辦”，但這并不代表一切生活行為都不需要法律法規(guī)匡正。①因不規(guī)范生產(chǎn)、運輸、存儲或燃放煙花爆竹而導(dǎo)致的傷亡事故時有發(fā)生。雖然針對生產(chǎn)、運輸及存儲已有法律法規(guī)加以管制，但燃放環(huán)節(jié)導(dǎo)致的傷亡事故亦不少見，一方面人們的安全意識不強（特別是未成年人缺乏指導(dǎo)），另一方面相關(guān)法律法規(guī)強制力不足（宣教不到位）。因此，個體乃至集體在燃放煙花爆竹過程中，提高自身的安全防范意識，并遵守相關(guān)法律法規(guī)對燃放時間、地點及煙花爆竹規(guī)格、類型的規(guī)定（不過，立法也應(yīng)兼顧社會民情）。法律與民俗均是人類文化的重要組成部分，兩者本無非此即彼的社會關(guān)系，但現(xiàn)實卻將后者置于前者的治理之下。在筆者看來，民俗本身就是一種行為規(guī)范，不僅具有典型的法律性，且在特定群體中凸顯了一種內(nèi)生性集體認(rèn)同，因而在某種意義上同國家法一樣重要。

在蘇力等法學(xué)家看來，以民俗為代表的習(xí)慣法，是制定國家法不得不參考的“本土資源”②蘇力：《法治及其本土資源》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年，第3—22頁。，而在習(xí)慣法進入國家法的過程中，必然會與后者的知識結(jié)構(gòu)發(fā)生矛盾。因此，如何協(xié)調(diào)民間法與國家法的社會功能，不僅要考量社會發(fā)展的當(dāng)下性和專業(yè)性，也應(yīng)觀照社會發(fā)展的歷史性與人民性。雖然“在人口流動、文化雜糅的世界社會，個人與小群體必須與他人協(xié)商安排日常生活的細節(jié)，這種世界社會的民俗協(xié)商正在成為廣泛的事實”③高丙中：《世界社會的民俗協(xié)商：民俗學(xué)理論與方法的新生命》，《民俗研究》，2020年第3期。，但法律的國家性與禮俗的民間性并非截然對立，兩者于日常生活所能達成的共識，也應(yīng)在不同群體的協(xié)商中進行。此外，法律僅是社會結(jié)構(gòu)的一個組成部分，對其執(zhí)行效果的檢驗離不開其他結(jié)構(gòu)因素的共同作用，而作為一種文化創(chuàng)造，法律更不能孤立存在于禮俗生活之外。正如張士閃所言：“‘禮俗互動’奠定了國家政治設(shè)計與整體社會運行的基礎(chǔ)”，而其“核心要義，是借助全社會的廣泛參與，將國家政治與民間‘微政治’貫通起來，保障社會機制內(nèi)部的脈絡(luò)暢通，以文化認(rèn)同的方式消除顯在與潛在的社會危機”。④張士閃：《禮俗互動與中國社會研究》，《民俗研究》，2016年第6期。因此，作為國家公器的法律必然要與民俗相對接。總之，煙花爆竹“禁限令”仍有優(yōu)化余地——不能以犧牲民眾的禮俗生活訴求為代價，這恰是立法規(guī)范習(xí)俗慣制所應(yīng)考量的核心要素，或言立法邊界。

結(jié) 語

煙花爆竹是民眾智慧的結(jié)晶，它在增添禮俗氣氛的同時，也充當(dāng)了時間媒介，更承載了個體乃至集體的心理訴求。作為我國各民族各地區(qū)各類過渡禮儀的一類重要物資，不論最初的“限”還是后來的“禁”，其對禮俗生活的影響早已超越煙花爆竹本身，而以春節(jié)為代表的節(jié)日節(jié)慶活動也只是其中的一個典型代表。煙花爆竹在燃放過程中的確會造成一定的人身財產(chǎn)損害，并產(chǎn)生一系列污染，如空氣污染、噪音污染及垃圾污染等。然而，盡管《大清律例》對煙花爆竹的生產(chǎn)以及因此造成的火災(zāi)等安全事故給予嚴(yán)厲懲罰，但其根本目的并非要將煙花爆竹徹底決絕于城市居民的禮俗生活，而是為了減少原料和成品在集聚狀態(tài)下的安全隱患。

歷時性看待煙花爆竹“禁限令”的制定及執(zhí)行過程，便可知道不同人群的知識結(jié)構(gòu)以及目的認(rèn)知會直接影響這一政令的法律效力或執(zhí)法力度。在筆者看來，法律與民俗均是人類文化的重要表現(xiàn)形式，它們在協(xié)調(diào)社會結(jié)構(gòu)，促進社會穩(wěn)定發(fā)展的進程中，都發(fā)揮了各自作用，但法律作為上層建筑于今已然成為治理民俗的核心手段。雖然民俗具有傳承性，且?guī)в袕娏业臅r代特征，然其在適應(yīng)社會發(fā)展的過程中，是否應(yīng)該被界定為“陋俗”或“惡俗”并由法律禁止或革除，似乎尚無任何標(biāo)準(zhǔn)可以參照。就煙花爆竹而言，其正面作用是顯著的，其負(fù)面影響也是突出的，但“禁限令”的強力拓展顯然缺乏對前者的全面觀照。上文表明，不僅城鎮(zhèn)化的集聚效應(yīng)嚴(yán)重擠壓人們對公共空間的需求，相應(yīng)的研發(fā)投入也不足以提高民用煙花爆竹的科技含量，而這恰為“禁限令”的出臺提供了解釋性話語。因此，如要消解“禁限令”對禮俗生活的影響，不僅需要不同行為主體（特別是法律制定者與禮俗實踐者）對煙花爆竹燃放過程的多元認(rèn)同，也應(yīng)按照一定標(biāo)準(zhǔn)對現(xiàn)有公共空間給予分級認(rèn)定，同時提高研發(fā)投入以降低各種潛在危害。此外，作為社會發(fā)展的直接推動力，個體或集體也應(yīng)自覺提升安全防范意識，并履行相關(guān)法律法規(guī)所賦予的責(zé)任和義務(wù)。

煙花爆竹是我國不同地區(qū)不同民族在特定過渡禮儀中不可或缺的物質(zhì)載體，而“禁限令”雖以提升空氣質(zhì)量、保護人身安全、降低環(huán)境污染為目的，但這種源自公權(quán)力的強制干預(yù)也帶來了多元社會影響，故需重視探索彌合法律與民俗之間隔閡的方法?？傊?，法律是社會生活的結(jié)構(gòu)要素，其與民俗共同規(guī)范了人的行為模式，兩者存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，而法律的合法性當(dāng)以民俗的生活性為基礎(chǔ)。換言之，立法規(guī)避相關(guān)社會問題應(yīng)以正常的生活訴求為邊界。