現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成

歐樹(shù)軍

一、結(jié)構(gòu)與能動(dòng)者：國(guó)家構(gòu)成的社會(huì)理論淵源

如果說(shuō)社會(huì)科學(xué)建立在現(xiàn)代社會(huì)理論之上，①18世紀(jì)的現(xiàn)代社會(huì)理論，催生了包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)，參見(jiàn)多蘿西·羅斯：《美國(guó)社會(huì)科學(xué)的起源》，王楠等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2018年，第17—40頁(yè)?，F(xiàn)代社會(huì)理論如何理解現(xiàn)代社會(huì)，參見(jiàn)李猛：《“社會(huì)”的構(gòu)成：自然法與現(xiàn)代社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。那么政治學(xué)就是建立在現(xiàn)代國(guó)家理論之上，進(jìn)而，如果說(shuō)政治的現(xiàn)代性建立在國(guó)家的現(xiàn)代性之上，那么國(guó)家的現(xiàn)代性也就是其國(guó)家性。這是因?yàn)?，與中國(guó)不同，國(guó)家在西方社會(huì)從一開(kāi)始就是現(xiàn)代的，國(guó)家在羅馬帝國(guó)與天主教會(huì)的廢墟之上崛起成為現(xiàn)代政治世界的支柱。因此，（現(xiàn)代）國(guó)家的構(gòu)成問(wèn)題一直是現(xiàn)代政治理論的核心議題。②Theodore J.Lowi, “The Return to the State: Critiques”, American Political Science Review, Vol.82, No.3, 1988, pp.885-891.大致而言，這又分為應(yīng)然與實(shí)然兩端。前者側(cè)重國(guó)家的性質(zhì)、作用、目的和理由，即國(guó)家應(yīng)該如何構(gòu)成，國(guó)家“應(yīng)為何物”。后者側(cè)重國(guó)家的形成、建構(gòu)、權(quán)力和職能，即國(guó)家實(shí)際如何構(gòu)成，國(guó)家如何“是其所是”。國(guó)家的“應(yīng)然構(gòu)成”與“實(shí)然構(gòu)成”問(wèn)題，共同推動(dòng)著現(xiàn)代政治理論的發(fā)展。

國(guó)家的實(shí)然構(gòu)成問(wèn)題聚焦現(xiàn)代國(guó)家的興起、發(fā)展、成熟與衰敗。德國(guó)社會(huì)學(xué)者馬克斯·韋伯奠定了政治理論家理解這一問(wèn)題的經(jīng)典范式。③Max Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, Vol.2, Berkeley, CA: University of California Press, 1978,pp.54-56.作為一位世所公認(rèn)的社會(huì)科學(xué)家，“國(guó)家理論學(xué)家”并不在韋伯的諸多學(xué)術(shù)頭銜之列，他沒(méi)有提出一種系統(tǒng)的“國(guó)家社會(huì)學(xué)”，也沒(méi)有提出一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皣?guó)家政治學(xué)”，但他卻給出了“政治科學(xué)”很難繞開(kāi)的現(xiàn)代國(guó)家“元定義”，①Andreas Anter, Max Weber’s Theory of the Modern State: Origins, Structure and Significance, London: Palgrave Macmillan UK,2014, pp.1-45.強(qiáng)化了社會(huì)理論與政治理論之間的思想聯(lián)系。

韋伯將現(xiàn)代國(guó)家視為用暴力維持對(duì)領(lǐng)土和居民之有序支配的政治共同體，無(wú)論“強(qiáng)盜國(guó)家”“福利國(guó)家”“憲制國(guó)家”還是“文化國(guó)家”，莫不如此。但政治共同體要想保持獨(dú)立性，就要建立既能滿足共同經(jīng)濟(jì)需要又能調(diào)整居民間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)框架，這就需要某種“民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策”。這是因?yàn)椋餐w首先是決定民族/國(guó)家意識(shí)的、生死與共的記憶共同體。但是，政治共同體的獨(dú)特性，并非有權(quán)威要求成員為之犧牲，而是其權(quán)力持久存在于特定的領(lǐng)土、海洋（乃至天空）之上，既壟斷著正當(dāng)暴力的行使權(quán)力，也維系著判斷暴力是否正當(dāng)?shù)姆芍刃颉＂贛ax Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, pp.901-904.暴力是原始但基本的權(quán)力形態(tài)，政治共同體壟斷正當(dāng)暴力并形成理性的制度秩序，則是組織發(fā)生學(xué)意義上的演化結(jié)果，歷經(jīng)“前政治組織”“政治共同體”“軍人職業(yè)共同體”“現(xiàn)代國(guó)家”四個(gè)階段?！扒罢谓M織”是第一階段，此時(shí)沒(méi)有任何政治組織，社會(huì)所需要的各項(xiàng)國(guó)家職能，由家庭、家族、鄰里組織、鄉(xiāng)村公社和其他志愿共同體等社會(huì)組織履行，包括：“制定法律（立法職能）；保障個(gè)人安全與公共秩序（治安）；保障既定權(quán)利（司法行政）；保障衛(wèi)生、教育、社會(huì)福利及其他文化利益（行政的不同分支）；以及，組織對(duì)外來(lái)襲擊的軍事防御（軍事行政）。”“政治共同體”是第二階段，強(qiáng)制組織萌生，并從臨時(shí)的聯(lián)合發(fā)展成為永久的結(jié)構(gòu)，通過(guò)軍事力量和戰(zhàn)爭(zhēng)，謀求全面服從?！败娙斯餐w”是第三階段，職業(yè)軍人群體興起，將制造和維持戰(zhàn)爭(zhēng)及持有戰(zhàn)爭(zhēng)工具變成自己的特權(quán)，逐漸脫離并超越日常生活的約束，實(shí)現(xiàn)了自由的聯(lián)合，又在永久性的地域共同體和政治組織形成后，獲得了使用暴力的特殊正當(dāng)性。“現(xiàn)代國(guó)家”是最終階段，強(qiáng)制組織強(qiáng)大到足以禁止私人暴力進(jìn)而全面壟斷正當(dāng)暴力的行使權(quán)，現(xiàn)代國(guó)家成為暴力之正當(dāng)性的來(lái)源，也因此成為最高的政治組織，國(guó)家所適用的規(guī)則也達(dá)到正當(dāng)法律秩序這個(gè)理性化的巔峰。③Max Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, pp.904-910.根據(jù)韋伯的看法，作為現(xiàn)代社會(huì)所必要的政治組織，現(xiàn)代國(guó)家既是決定民族/國(guó)家意識(shí)的文化共同體，也是并主要是壟斷正當(dāng)暴力及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的政治共同體。

1919年1月，已過(guò)天命之年的韋伯把政治定義為對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)及其所受到的影響，并再次用國(guó)家的獨(dú)特手段即物理暴力來(lái)界定現(xiàn)代國(guó)家。如上所述，在韋伯看來(lái)，沒(méi)有什么職能是純粹的國(guó)家職能，只有那些在特定地域上壟斷正當(dāng)暴力行使權(quán)的政治共同體，才是“現(xiàn)代國(guó)家”。就此而言，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家的最重要一環(huán)，就是行政官員與行政工具的分離：“現(xiàn)代國(guó)家是制度化的支配組織；它成功獨(dú)占了疆域內(nèi)的支配手段，壟斷了正當(dāng)暴力；國(guó)家為此把自身運(yùn)行所使用的物質(zhì)工具集中到領(lǐng)導(dǎo)者手中……；國(guó)家站在最高處，取代了他們的位置。”④馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2004年，第204—205頁(yè)，引文已做修正。但是，正當(dāng)暴力終究只是現(xiàn)代國(guó)家的外在手段，現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)上仍是一種“人支配人”的關(guān)系，沒(méi)有任何政治體僅憑暴力長(zhǎng)久統(tǒng)治，現(xiàn)代國(guó)家的存續(xù)離不開(kāi)被支配者對(duì)支配者所聲稱之權(quán)威的服從。因此，探究現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成，除了關(guān)注支配的外在手段，還要考慮支配的內(nèi)在理由，即被支配者在什么情況下服從、為什么服從及其心理學(xué)依據(jù)，韋伯正是由此提出了支配正當(dāng)性的三種理想型（即通常所說(shuō)的三種政治權(quán)威類型）：傳統(tǒng)型、魅力型和法理型，這三種型態(tài)并非按時(shí)序相繼出現(xiàn)，而是同時(shí)存在于所有時(shí)代，只是不同的時(shí)代側(cè)重不同。國(guó)家站在最高處，既壟斷物理暴力又壟斷終極權(quán)威，現(xiàn)代國(guó)家由此成形。

韋伯秉持文化與政治的雙重視角，將黑格爾的倫理國(guó)家哲學(xué)與普魯士德國(guó)的國(guó)家科學(xué)結(jié)合起來(lái)，融合了社會(huì)體系中的結(jié)構(gòu)與能動(dòng)者雙重因素，建立了內(nèi)在理由與外在手段的二元框架，這種對(duì)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成的組織發(fā)生學(xué)闡釋，將德國(guó)大學(xué)所孕育的“國(guó)家科學(xué)”推上巔峰，給現(xiàn)代國(guó)家理論、現(xiàn)代政治理論乃至現(xiàn)代政治學(xué)涂上了韋伯主義社會(huì)理論的濃墨重彩。美國(guó)歷史學(xué)者斯特雷耶的現(xiàn)代國(guó)家三要素說(shuō)、①約瑟夫·R.斯特雷耶：《現(xiàn)代國(guó)家的起源》，華佳等譯，上海：格致出版社2011年，第5—7、49—59頁(yè)。美國(guó)政治學(xué)者賈恩弗蘭克·波齊的現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)論、②賈恩弗朗哥·波齊：《國(guó)家：本質(zhì)、發(fā)展與前景》，陳堯譯，上海：上海人民出版社2019年，第20—34頁(yè)。英國(guó)政治學(xué)者克里斯托弗·皮爾遜的現(xiàn)代國(guó)家八特征論、③克里斯多夫·皮爾遜：《論現(xiàn)代國(guó)家》，劉國(guó)兵譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年，第4—26頁(yè)。美國(guó)社會(huì)學(xué)者托馬斯·埃特曼的理性化官僚制國(guó)家基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)論④托馬斯·埃特曼：《利維坦的誕生：中世紀(jì)及現(xiàn)代早期歐洲的國(guó)家與政權(quán)建設(shè)》，郭臺(tái)輝譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年，第1—40頁(yè)。都是韋伯式的理論。

韋伯以降，在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成問(wèn)題上，現(xiàn)代政治理論透過(guò)不同視角聚焦不同側(cè)面。制度視角和結(jié)構(gòu)視角側(cè)重現(xiàn)代國(guó)家的外在手段：國(guó)家如何站在最高處，壟斷包括物理暴力和物質(zhì)工具在內(nèi)的外在手段，建立相對(duì)于社會(huì)分工的政治分工，形成相對(duì)于社會(huì)組織的權(quán)威性、自主性；理性視角和文化視角側(cè)重現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)在理由：國(guó)家如何建構(gòu)權(quán)威的中立性，謀求支配的正當(dāng)性，塑造自身的能動(dòng)性，以及國(guó)家就此遭遇何種挑戰(zhàn)，國(guó)家為什么并不總能站在最高處。它們共同塑造了現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成的問(wèn)題域，使之成為現(xiàn)代政治理論的元問(wèn)題。

二、制度化的結(jié)構(gòu)：政治在社會(huì)之內(nèi)還是之外

韋伯將現(xiàn)代國(guó)家從新教倫理的市場(chǎng)資本主義中剝離出來(lái)，賦予其制度上的自主性，這深刻影響了試圖在社會(huì)心理學(xué)和社會(huì)理論之外形成一套專門知識(shí)的政治學(xué)，制度視角變成了一種政治學(xué)視角，“作為制度的國(guó)家”成為一種政治學(xué)思維方式。與韋伯一樣，社會(huì)思想家卡爾·波蘭尼和政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓也都沒(méi)有直接提出某種國(guó)家理論，但正是他們重塑了人們對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響的認(rèn)知，因此被視為20世紀(jì)七八十年代美國(guó)政治學(xué)“回歸國(guó)家”研究范式的先行者。不過(guò)，雖然波蘭尼和亨廷頓都從歷史制度主義視角理解現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成，二者的看法卻針尖對(duì)麥芒。

如果說(shuō)現(xiàn)代國(guó)家脫胎于西方世界19世紀(jì)文明向20世紀(jì)文明的大轉(zhuǎn)型，波蘭尼堪稱現(xiàn)代國(guó)家及其構(gòu)成機(jī)制的深描者。波蘭尼用社會(huì)的眼光看國(guó)家，把共生互嵌視為人類社會(huì)事務(wù)的天性，把政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度均視為社會(huì)制度的一部分，把社會(huì)而非國(guó)家看作一部自我運(yùn)行的機(jī)器，進(jìn)而，把國(guó)家視為文明的一種制度機(jī)制，國(guó)家的實(shí)際構(gòu)成取決于文明的物質(zhì)實(shí)存和精神要素，國(guó)家的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)取決于其是否與文明的大轉(zhuǎn)型合拍。⑤卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，馮剛、劉陽(yáng)譯，北京：當(dāng)代世界出版社2020年，第3—29頁(yè)。國(guó)家的政府干預(yù)主義與市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)自由主義、社會(huì)的自我保護(hù)主義構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家的“三體問(wèn)題”，國(guó)家被問(wèn)題推著走，衍生出被動(dòng)的自主性。

在波蘭尼的“被動(dòng)國(guó)家觀”中，國(guó)家是市場(chǎng)這種社會(huì)制度而非經(jīng)濟(jì)制度所塑造的，市場(chǎng)資本主義的商業(yè)革命創(chuàng)造出官僚制的、集權(quán)的民族國(guó)家，在對(duì)外擴(kuò)張的同時(shí)締造并干預(yù)市場(chǎng)，以防止自由放任的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其壟斷嚴(yán)重傷害人類、自然、生產(chǎn)組織和社會(huì)，現(xiàn)代國(guó)家由此成為市場(chǎng)自由主義之悲劇后果的“解圍之神”。⑥卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，第57—68頁(yè)。現(xiàn)代國(guó)家是這樣構(gòu)成的：羅馬天主教會(huì)將土地還俗并有序流轉(zhuǎn)至私人手中從而獲得領(lǐng)土性，建立以實(shí)現(xiàn)自由放任為使命的官僚制集權(quán)政府，政府從政治上、中央銀行從經(jīng)濟(jì)上建立國(guó)家認(rèn)同。⑦卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，第207—214頁(yè)。但是，在波蘭尼看來(lái)，這種市場(chǎng)自由主義的歐洲現(xiàn)代國(guó)家在主權(quán)上有差等，它們中的大多數(shù)沒(méi)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)而無(wú)法建立主權(quán)貨幣體系，只有那些擁有無(wú)限且不受制約之貨幣主權(quán)的現(xiàn)代強(qiáng)國(guó)，才算得上是主權(quán)國(guó)家。大西洋沿岸的海洋霸權(quán)國(guó)家在市場(chǎng)資本主義的世界經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下，推動(dòng)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)社會(huì)和自由貿(mào)易的全球化，推動(dòng)著貨幣、代議制和自由主義現(xiàn)代國(guó)家的全球化。只有那些獨(dú)立自主的政府，即在政治上組織起來(lái)的國(guó)家，才能保護(hù)自己免受這種全球化的侵害，避免陷入失去政治組織能力的殖民地人民那樣的悲慘境地。

如果說(shuō)霍布斯的國(guó)家利維坦由無(wú)數(shù)人的身體構(gòu)成，李嘉圖以降的自由主義現(xiàn)代國(guó)家由一群數(shù)量被食物供給控制的流動(dòng)者構(gòu)成，那么，現(xiàn)代國(guó)家就堪稱一個(gè)大號(hào)的勞動(dòng)力市場(chǎng)。⑧卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，第172頁(yè)。經(jīng)濟(jì)自由主義將現(xiàn)代國(guó)家統(tǒng)一成了市場(chǎng)國(guó)家，進(jìn)而推動(dòng)了16至20世紀(jì)西方世界的霸權(quán)轉(zhuǎn)移。 19世紀(jì)文明建基于自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則，及其所塑造的脆弱的金本位、勢(shì)力均衡和自由主義國(guó)家之上，釀成了兩次世界大戰(zhàn)的慘痛災(zāi)難，“眾多國(guó)家毀于一旦，新帝國(guó)的輪廓浮現(xiàn)于血海之中”，現(xiàn)代社會(huì)與國(guó)家制度變遷的本質(zhì)、機(jī)制、趨勢(shì)和后果，尤其是人類自身的處境都處在大轉(zhuǎn)型之中。①卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，第3—5頁(yè)。20世紀(jì)三四十年代，史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難，讓人類社會(huì)從19世紀(jì)文明轉(zhuǎn)向20世紀(jì)文明，現(xiàn)代國(guó)家由此重塑。美國(guó)人對(duì)構(gòu)建非歐洲式現(xiàn)代社會(huì)的渴望，對(duì)德國(guó)、意大利、日本法西斯主義國(guó)家的恐懼，對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)主義體制的敵視，共同推動(dòng)20世紀(jì)40年代中期至70年代中期的美國(guó)政治學(xué)進(jìn)入“社會(huì)中心論”時(shí)代。

在這股社會(huì)中心論的美國(guó)政治學(xué)浪潮中，塞繆爾·亨廷頓是個(gè)值得注意的異類。波蘭尼用社會(huì)的眼光看國(guó)家，亨廷頓則用國(guó)家的眼光看社會(huì)。作為關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)，第二次世界大戰(zhàn)深化了美國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家型態(tài)，塑造了美國(guó)從英國(guó)手中繼承資本主義西方世界霸權(quán)的思維與行動(dòng)方式。英美都是資本主義帝國(guó)，但與主要受權(quán)力的領(lǐng)土邏輯指引的英帝國(guó)不同，美國(guó)是個(gè)主要受權(quán)力的資本主義邏輯指引的非領(lǐng)土型“全球帝國(guó)”，②資本主義帝國(guó)主義的兩種邏輯，參見(jiàn)喬萬(wàn)尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛(ài)國(guó)等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年，第211—250頁(yè)。自由主義在美國(guó)既是經(jīng)濟(jì)理論也是政治理論。自由主義的政治理論沿著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分界線，將現(xiàn)代國(guó)家視為現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特政治制度，政治現(xiàn)代化就是從傳統(tǒng)性走到現(xiàn)代性，認(rèn)同、權(quán)威和平等這三大政治現(xiàn)代化的關(guān)鍵要素就是現(xiàn)代（民族）國(guó)家的政治基石：“認(rèn)同對(duì)民族來(lái)說(shuō)是必要的，權(quán)威對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)是必要的，平等對(duì)現(xiàn)代性來(lái)說(shuō)是必要的”；③拉斯托：《世界大同》，轉(zhuǎn)引自塞繆爾·亨廷頓：《導(dǎo)致變化的變化：現(xiàn)代化，發(fā)展和政治》，西里爾·E.布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，楊豫、陳祖洲譯，上海：上海譯文出版社1996年，第77頁(yè)。進(jìn)而，對(duì)于非西方國(guó)家而言，發(fā)展就是現(xiàn)代化，現(xiàn)代化就是西方化，政治現(xiàn)代化就是西方化的現(xiàn)代國(guó)家化。亨廷頓對(duì)這種自由主義政治理論發(fā)起了挑戰(zhàn)，他認(rèn)為傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性在概念上都比較模糊，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法往往只是對(duì)不同社會(huì)的靜態(tài)比較，并將基于西北歐經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代民族國(guó)家等同于現(xiàn)代社會(huì)，將傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性視為政治發(fā)展即政治現(xiàn)代化的起點(diǎn)和終點(diǎn)，正如帕森斯和希爾斯的社會(huì)理論忽略社會(huì)變革一樣，忽視了政治變革的制度動(dòng)力和政治結(jié)構(gòu)的制度要素。

通過(guò)界定政治制度化的標(biāo)準(zhǔn)，并以此衡量不同社會(huì)謀求政治現(xiàn)代性、建構(gòu)政治秩序的政治能力，亨廷頓拋棄了結(jié)構(gòu)功能主義、行為主義和多元主義共享的政體決定論，轉(zhuǎn)向統(tǒng)治水平?jīng)Q定論，突出了現(xiàn)代國(guó)家的政治制度構(gòu)成。④塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)的政治秩序》，張岱云等譯，上海：上海譯文出版社1989年，第1—35頁(yè)。通過(guò)在政治制度（能力）、政治品質(zhì)與統(tǒng)治水平之間建立環(huán)環(huán)相扣的因果鏈條，把現(xiàn)代國(guó)家視為十種政治制度（能力）的集合體，將這種現(xiàn)代國(guó)家作為處理認(rèn)同、權(quán)威、平等、正當(dāng)性、滲透、參與和分配等問(wèn)題的關(guān)鍵，亨廷頓把自己變成了韋伯主義者。通過(guò)把現(xiàn)代國(guó)家視為18世紀(jì)初在政治上取代教會(huì)、等級(jí)制和貴族階級(jí)的行政、軍事、稅收等制度集合體，將現(xiàn)代社會(huì)視為兼具傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性的復(fù)雜體系，將政黨視為唯一的現(xiàn)代政治制度，聚焦政治權(quán)力的集中與分散，探究構(gòu)建政治秩序的方式方法，亨廷頓又把自己變成了現(xiàn)實(shí)主義的保守主義者。⑤歐樹(shù)軍：《亨廷頓：一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的保守主義者》，《文化縱橫》2019年第3期。

作為現(xiàn)實(shí)保守主義者，亨廷頓用權(quán)威理性化、結(jié)構(gòu)區(qū)分化、參政擴(kuò)大化三要素區(qū)分了現(xiàn)代國(guó)家的三種構(gòu)成模式。⑥塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)的政治秩序》，第101—152頁(yè)。權(quán)威的理性化意味著將分散的權(quán)威集中化，結(jié)構(gòu)區(qū)分化本質(zhì)上是職能分工而非權(quán)力分立，大陸模式和英國(guó)模式借助君權(quán)實(shí)現(xiàn)了權(quán)威集中化，從職能混合走向職能分工，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家的兩種歐洲模式合二為一。在亨廷頓看來(lái)，盡管美國(guó)在聯(lián)邦制和政黨制上對(duì)現(xiàn)代政治世界貢獻(xiàn)良多，但美國(guó)模式是權(quán)威分散、職能混同、權(quán)力分立與大眾參政的結(jié)合，既不同于大陸模式也不同于向大陸模式靠攏的英國(guó)模式，美國(guó)在政治上仍是都鐸制的傳統(tǒng)而非現(xiàn)代國(guó)家。在社會(huì)上，美國(guó)也兼具傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性。美國(guó)既是新教徒身份平等的現(xiàn)代社會(huì)，也是工業(yè)化所催生的大規(guī)模生產(chǎn)、大眾教育和大眾文化的現(xiàn)代社會(huì)，并因此在經(jīng)濟(jì)和軍事上成為現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性，讓亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代化道路并非千篇一律，現(xiàn)代性的分布在不同的制度領(lǐng)域也不均勻，社會(huì)和政治制度均需在變化與連續(xù)之間保持某種平衡，只有革命才能產(chǎn)生推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化所需要的政治力量。不同的時(shí)代都有符合時(shí)代需求的“典范國(guó)家”，比如17世紀(jì)的絕對(duì)主義君主制法國(guó)，18世紀(jì)末至19世紀(jì)的君主立憲議會(huì)制英國(guó)，以及20世紀(jì)的一黨制國(guó)家。值得思考的是，在后冷戰(zhàn)時(shí)代的三十年中，總統(tǒng)制美國(guó)是否依然如此。

波蘭尼處理的是被動(dòng)的國(guó)家，國(guó)家是文明的制度構(gòu)件、內(nèi)外政經(jīng)多重因素交織互嵌的復(fù)合物，以及社會(huì)階級(jí)力量斗爭(zhēng)的舞臺(tái)。國(guó)家的能動(dòng)性、自主性和權(quán)威性都從屬于不同社會(huì)階級(jí)的力量對(duì)比關(guān)系，現(xiàn)代國(guó)家是19世紀(jì)文明朝向20世紀(jì)文明之大轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。亨廷頓處理的是主動(dòng)的國(guó)家，國(guó)家是政治制度（能力）的組合體、社會(huì)紛爭(zhēng)的裁決者、泛政治社會(huì)的終結(jié)者以及政治秩序的發(fā)動(dòng)機(jī)，國(guó)家可以積聚并發(fā)揮極大的能動(dòng)性、自主性和權(quán)威性，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家只是文明的興衰在特定時(shí)空下轉(zhuǎn)瞬即逝的制度結(jié)晶，無(wú)論是在傳統(tǒng)國(guó)家還是現(xiàn)代國(guó)家，都是政治組織國(guó)家，國(guó)家整合社會(huì)，但國(guó)家本質(zhì)上是宗教文化所定義之文明的制度產(chǎn)物，國(guó)家的傳統(tǒng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)代性，在構(gòu)成國(guó)家的政治制度中，只有動(dòng)員和組織大眾參政的政黨制度是現(xiàn)代的，現(xiàn)代國(guó)家必然是某種政黨國(guó)家。波蘭尼和亨廷頓都把國(guó)家視為長(zhǎng)期文明的附屬物，但他們對(duì)文明的理解卻并不相同，波蘭尼眼中的文明是用政治經(jīng)濟(jì)定義的，亨廷頓眼中的文明是用宗教文化定義的。他們對(duì)構(gòu)成國(guó)家并決定國(guó)家命運(yùn)的制度類型的理解也不一樣，波蘭尼側(cè)重國(guó)家的社會(huì)制度構(gòu)成，長(zhǎng)期滋養(yǎng)著社會(huì)中心論的政治學(xué)分析和政治人類學(xué)研究。亨廷頓側(cè)重國(guó)家的政治制度構(gòu)成，一直是國(guó)家中心論、政黨中心論的理論資源。

三、結(jié)構(gòu)化的過(guò)程：權(quán)力的構(gòu)成與統(tǒng)治的構(gòu)成

亨廷頓的政治制度構(gòu)成論突出了政治自主性的重要性，波蘭尼的社會(huì)制度構(gòu)成論凸顯了政治、經(jīng)濟(jì)與文化的互嵌共生關(guān)系，二者的結(jié)合催生了現(xiàn)代國(guó)家的結(jié)構(gòu)論。如果按照美國(guó)政治社會(huì)學(xué)者西達(dá)·斯考切波的結(jié)構(gòu)主義標(biāo)準(zhǔn)，把結(jié)構(gòu)視為行動(dòng)者背后的權(quán)力關(guān)系和資源模式，無(wú)論這行動(dòng)者是結(jié)構(gòu)化的國(guó)家、社會(huì)階層抑或政治體，那么，英國(guó)社會(huì)學(xué)者邁克爾·曼在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成問(wèn)題上并不是他所自稱的制度國(guó)家主義者，而是典型的結(jié)構(gòu)主義者。曼認(rèn)為，韋伯之所以沒(méi)能將各種制度因素整合成為一套系統(tǒng)的國(guó)家理論，是因?yàn)樗然煜藵B透與權(quán)力，又混淆了集體性的基礎(chǔ)權(quán)力和個(gè)體性的專制權(quán)力。①邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源（第二卷）：階級(jí)和民族國(guó)家的興起》，陳海宏等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2015年，第50—63頁(yè)?；A(chǔ)權(quán)力與專制權(quán)力之分，是曼在其社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)理論基礎(chǔ)上的創(chuàng)造性知識(shí)貢獻(xiàn)，基礎(chǔ)權(quán)力是一種中央集權(quán)的、集體性的、雙向互動(dòng)的制度能力，是一條既能讓權(quán)力組織滲透社會(huì)生活、又能讓社會(huì)力量通過(guò)政黨控制國(guó)家的雙向車道。在曼看來(lái)，米爾斯海默和多姆霍夫等經(jīng)驗(yàn)主義激進(jìn)學(xué)派側(cè)重精英的統(tǒng)治力，他們主張現(xiàn)代國(guó)家由權(quán)力精英和階級(jí)派別及其主導(dǎo)的政府部門構(gòu)成；多數(shù)階級(jí)論者偏重國(guó)家的被動(dòng)性，他們認(rèn)為西方現(xiàn)代國(guó)家是結(jié)構(gòu)化的資本主義生產(chǎn)過(guò)程所決定的；多元主義注重國(guó)家的代表功能，他們把西方現(xiàn)代國(guó)家視為代表政府與利益集團(tuán)之間權(quán)力關(guān)系的功能系統(tǒng)，這種權(quán)力關(guān)系不是累積性的，而是不斷被打破的，所以是民主的；“精英主義國(guó)家論”主張國(guó)家是積極的行動(dòng)者，國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者代表國(guó)家，國(guó)家在國(guó)家體系中受地緣政治、戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事財(cái)政塑造，享有支配社會(huì)的個(gè)體性權(quán)力；四種視角各有偏廢，曼因此力圖通過(guò)融合制度主義和精英主義的權(quán)力理論，重塑現(xiàn)代國(guó)家的制度特征、主要功能和基本機(jī)制，最終形成了一種結(jié)構(gòu)化、關(guān)系型的多形態(tài)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成理論。

這種多形態(tài)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成論認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家需要具備下述四大制度要素：在特定領(lǐng)土之上中央集權(quán)的強(qiáng)制組織；處于中心與疆域、中央與地方、地方與人群等二元政治權(quán)力關(guān)系之中；不同部門代表不同的利益集團(tuán)并履行不同功能；國(guó)內(nèi)政治受國(guó)家間地緣政治影響。現(xiàn)代國(guó)家需要對(duì)轄域內(nèi)一切事務(wù)享有令行禁止的權(quán)威，需要有能力將理性化、例行化的正式制度，通過(guò)行政和法律施加于公民和領(lǐng)土，并通過(guò)領(lǐng)土和地緣政治謀求支持。此外，現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)際構(gòu)成還受制于四種機(jī)制：明確權(quán)利義務(wù)的憲法法律、標(biāo)示權(quán)力分布及其限制的國(guó)家預(yù)算、政黨—民主多數(shù)派的等級(jí)化分配權(quán)及其政策、專制的官僚政治對(duì)國(guó)家行政的理性分配?，F(xiàn)代國(guó)家根據(jù)制度要素的重要性來(lái)配置國(guó)家構(gòu)成機(jī)制，不同的構(gòu)成機(jī)制塑造出六種現(xiàn)代國(guó)家制度型態(tài)：資本主義國(guó)家、意識(shí)形態(tài)—道德國(guó)家、軍國(guó)主義國(guó)家、代議制國(guó)家、聯(lián)邦制國(guó)家以及家長(zhǎng)制國(guó)家。①邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源（第二卷）：階級(jí)和民族國(guó)家的興起》，第63—105頁(yè)。總之，在曼看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家遠(yuǎn)比任何單一理論所界定的更復(fù)雜，扮演著更重要的社會(huì)建構(gòu)者角色，擴(kuò)展著自己的制度基礎(chǔ)，并提升了所有已經(jīng)形成的權(quán)力。

曼在“組織唯物主義”視角下，將人類社會(huì)史解釋為有組織的社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)發(fā)展史，將資本主義、現(xiàn)代國(guó)家和殖民帝國(guó)視為現(xiàn)代世界的三駕馬車，將現(xiàn)代國(guó)家視為“多型態(tài)”的政治結(jié)構(gòu)。與曼不同，塞繆爾·芬納將人類社會(huì)的政治史理解為統(tǒng)治史，國(guó)家的構(gòu)成方式極大地影響著國(guó)家的統(tǒng)治方式。美國(guó)學(xué)者堅(jiān)持歐洲中心主義的政治現(xiàn)代化理論，認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的典范在歐洲，歐洲的典范在西歐，20世紀(jì)50年代以來(lái)歐洲殖民帝國(guó)瓦解后產(chǎn)生的新國(guó)家應(yīng)該師法歐洲，政治學(xué)也應(yīng)聚焦西羅馬帝國(guó)崩潰后西歐國(guó)家的構(gòu)成方式，探究它們?nèi)绾螐姆饨ㄖ谱呦蚓髦圃僮呦蛎裰鞯拿褡鍑?guó)家。②塞繆爾·芬納：《統(tǒng)治史（卷三）：早期現(xiàn)代政府和西方的突破：從民族國(guó)家到工業(yè)革命》，馬百亮譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2014年，第449—451頁(yè)。但是，芬納主張民族主義和民族國(guó)家都源于法國(guó)，民族情感也是在法國(guó)大革命之后形成的，不能把現(xiàn)代國(guó)家視為民族國(guó)家，具備下述五個(gè)特征的才是現(xiàn)代國(guó)家，前現(xiàn)代國(guó)家往往只具備前三個(gè)：特定地域之上的人口，承認(rèn)共同的最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)；有專業(yè)人員為這一機(jī)構(gòu)服務(wù)，文官執(zhí)行決策，軍人在必要時(shí)提供武力支持并負(fù)責(zé)防范其他共同體的侵犯；對(duì)領(lǐng)土之上的人民采取行動(dòng)的獨(dú)立性，獲得其他類似國(guó)家的承認(rèn)，享有國(guó)家主權(quán)；人口構(gòu)成一個(gè)植根于情感化、民族性的自覺(jué)意識(shí)的禮俗社會(huì)；人口構(gòu)成一個(gè)共同參與權(quán)責(zé)分配的共同體。③塞繆爾·芬納：《統(tǒng)治史（卷一）：古代的王權(quán)和帝國(guó)：從蘇美爾到羅馬》，王震、馬百亮譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2014年，第2—16頁(yè)。

芬納認(rèn)為，源于中世紀(jì)歐洲的代表制才是現(xiàn)代國(guó)家模式的核心，源于英國(guó)的政黨制才是現(xiàn)代國(guó)家的最本質(zhì)構(gòu)成要素，美國(guó)則為現(xiàn)代國(guó)家補(bǔ)充了成文憲法、公民權(quán)的憲法保障、司法審查和聯(lián)邦制。④塞繆爾·芬納：《統(tǒng)治史（卷一）：古代的王權(quán)和帝國(guó)：從蘇美爾到羅馬》，第95—96頁(yè)。考慮到歐洲現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展非常特殊，并不適合解釋非西方國(guó)家的現(xiàn)代化，國(guó)家類型應(yīng)按領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)分為四類：城邦、一般國(guó)家、民族國(guó)家和帝國(guó)，并借助下述兩個(gè)變量來(lái)考察國(guó)家的構(gòu)成方式如何影響其統(tǒng)治方式：統(tǒng)治者是否建立遍布全國(guó)的統(tǒng)一中央行政機(jī)構(gòu)及其中央集權(quán)度，以及文化語(yǔ)言和法律的統(tǒng)一度。⑤塞繆爾·芬納：《統(tǒng)治史（卷一）：古代的王權(quán)和帝國(guó)：從蘇美爾到羅馬》，第13—14頁(yè)。在芬納看來(lái)，16世紀(jì)的確是歐洲乃至世界政治發(fā)展史的分水嶺，但與其說(shuō)現(xiàn)代國(guó)家興起于16世紀(jì)的歐洲，不如說(shuō)歐洲重新發(fā)現(xiàn)了國(guó)家這一政治制度，并為之添加了三個(gè)特性：法律至上、變動(dòng)不居和多國(guó)家體系，形成了專制君主制和議會(huì)君主制兩大傳統(tǒng)。走向現(xiàn)代國(guó)家，意味著功能從混合走向分離，領(lǐng)土從分散走向統(tǒng)一，以民族性為地域組織原則，以人民主權(quán)為正當(dāng)性，以公共利益為依歸的國(guó)家決策，通過(guò)工業(yè)化奠定自主的、全國(guó)性的健康、財(cái)富和權(quán)力基礎(chǔ)，保障公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利，以及強(qiáng)大的軍事實(shí)力。⑥塞繆爾·芬納：《統(tǒng)治史（卷三）：早期現(xiàn)代政府和西方的突破：從民族國(guó)家到工業(yè)革命》，第257—266、451—458頁(yè)。在芬納這里，這些要素都源于西方，既構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家，又構(gòu)成政治現(xiàn)代性。

但是，芬納并不認(rèn)為統(tǒng)治史是線性發(fā)展的，相反，他主張?jiān)疽靶U貧瘠的歐洲，正是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家的興起，才變得人口眾多、經(jīng)濟(jì)富足、軍事強(qiáng)大，船堅(jiān)炮利并極具進(jìn)攻性的歐洲人開(kāi)始殖民和征服非歐洲國(guó)家，后者開(kāi)始喪失文化自信，被迫對(duì)政治和社會(huì)變化保持開(kāi)放態(tài)度，要么出于羨慕而仿效歐洲，要么為了復(fù)仇而移植歐洲，歐洲現(xiàn)代國(guó)家因此成為世界典范。換言之，英國(guó)和法國(guó)革命不是工業(yè)化而是國(guó)家現(xiàn)代化的結(jié)果，政治革命與工業(yè)革命結(jié)合讓歐洲和美國(guó)形成了向非西方世界殖民擴(kuò)張的財(cái)富和武力優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)代國(guó)家模式的傳播同樣如此，正所謂“英國(guó)旗幟所到之處，政治制度也隨之而至”。但是，歐洲殖民帝國(guó)并未在殖民地移植整個(gè)現(xiàn)代國(guó)家制度，殖民地既無(wú)代表制也無(wú)法治，只是通過(guò)官僚和軍隊(duì)來(lái)統(tǒng)治，這也導(dǎo)致在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束、歐洲殖民體系崩解之后，反殖民主義在一百多個(gè)亞非拉新國(guó)家成為現(xiàn)代化的主要?jiǎng)恿?。①塞繆爾·芬納：《統(tǒng)治史（卷三）：早期現(xiàn)代政府和西方的突破：從民族國(guó)家到工業(yè)革命》，第458—462頁(yè)。因此，現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治史本質(zhì)上就是現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成史，西方世界與非西方世界的主要區(qū)別在于現(xiàn)代國(guó)家及其財(cái)富和武力效用。

結(jié)構(gòu)功能主義，如阿爾蒙德的體系過(guò)程政策三層論，追求連續(xù)的均衡系統(tǒng)，并不處理沖突，這既是社會(huì)理論的缺陷，也是政治理論的缺陷。但在結(jié)構(gòu)視角看來(lái)，政治在根本上關(guān)涉沖突，曼將沖突轉(zhuǎn)化成有組織并重疊交織的社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，用四對(duì)六種基本權(quán)力類型，構(gòu)筑出現(xiàn)代國(guó)家的制度要素、基本機(jī)制和多樣型態(tài)。芬納用現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成方式來(lái)解釋人類社會(huì)的統(tǒng)治史，將現(xiàn)代國(guó)家的政治優(yōu)勢(shì)作為西方世界獲得霸權(quán)的根源。經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和社會(huì)權(quán)力影響國(guó)家構(gòu)成，國(guó)家構(gòu)成又反過(guò)來(lái)影響經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和政治結(jié)果?？傊P(guān)鍵在于結(jié)構(gòu)化的權(quán)力關(guān)系及其資源模式，不僅人類社會(huì)的文明進(jìn)程是結(jié)構(gòu)化權(quán)力關(guān)系的“囚徒”，人類社會(huì)的統(tǒng)治史也是結(jié)構(gòu)化權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物。

四、能動(dòng)者的理性：個(gè)體現(xiàn)實(shí)感與群體超驗(yàn)性

20世紀(jì)50年代新保守主義和新自由主義對(duì)新政自由主義（New Deal Liberalism)的批判，20世紀(jì)70年代末至80年代的里根保守主義改革，以及20世紀(jì)80年代末90年代初的蘇東政治劇變，掀起了美國(guó)新自由主義的浪潮，推動(dòng)行為主義、理性選擇論成為美國(guó)政治學(xué)的主要范式。②赫拉爾多·L.芒克、理查德·斯奈德編著：《激情、技藝與方法：比較政治訪談錄》，汪衛(wèi)華譯，北京：當(dāng)代世界出版社2022年，第612頁(yè)。行為主義、理性選擇范式都是個(gè)體理性視角，它們都反對(duì)國(guó)家中心論和政黨中心論，都反對(duì)嚴(yán)整的制度敘事和宏大的結(jié)構(gòu)敘事，都主張對(duì)于觀察現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成而言，重要的既不是制度，也不是結(jié)構(gòu)，既不是國(guó)家，也不是社會(huì)，而是理性的個(gè)人，每個(gè)人都是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上受制于集體行動(dòng)困境、機(jī)會(huì)成本、決策交易成本以及弱議價(jià)能力等約束限制的理性行動(dòng)者。因此，只有“把人帶回來(lái)”，理解人的偏好、動(dòng)機(jī)、合作和協(xié)調(diào)問(wèn)題及其對(duì)制度結(jié)構(gòu)和政治結(jié)果的影響，才能理解現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成及其職能。

以美國(guó)政治學(xué)者瑪格麗特·列維為代表，個(gè)體理性視角認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家和大政府時(shí)代已告終結(jié)，國(guó)家過(guò)于抽象、充滿張力、難以把握，所以要把國(guó)家拆解開(kāi)來(lái)，聚焦某個(gè)側(cè)面，尤其是統(tǒng)治者或公務(wù)人員等國(guó)家行動(dòng)者的關(guān)鍵決策。③Margaret Levi, “The State of the Study of the State”, in Ira Katznelson, Helen Milner(eds.), Political Science: The State of the Discipline, New York: Norton and the American Political Science Association, 2002, pp.33-55.進(jìn)而，國(guó)家理論不能只考慮國(guó)家行動(dòng)者相對(duì)于社會(huì)的自主性、相對(duì)于他國(guó)的實(shí)力，而應(yīng)將不同的國(guó)家行動(dòng)者之間、不同的國(guó)家代理人之間、國(guó)家和社會(huì)行動(dòng)者之間的戰(zhàn)略互動(dòng)模型化，探討制度、交易成本、集體行動(dòng)、抗?fàn)幷魏蜕鐣?huì)運(yùn)動(dòng)，所形成的國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、思想和組織壓力，如何推動(dòng)國(guó)家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治自由。

在個(gè)體理性視角下，國(guó)家是中央集權(quán)的、復(fù)雜的、制度化的權(quán)力裝置，國(guó)家在特定領(lǐng)土內(nèi)創(chuàng)造并維護(hù)市場(chǎng)制度、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的強(qiáng)制制度，設(shè)立汲取社會(huì)資源的稅收機(jī)構(gòu)和規(guī)制社會(huì)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，建立規(guī)范公民關(guān)系的法律體系，進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易，建立防御和進(jìn)攻機(jī)制，獲得國(guó)際承認(rèn)。按照這種新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體理性視角，國(guó)家具有四種功能型態(tài)，兩種積極正面的：利于經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展的“最小國(guó)家”、促進(jìn)增長(zhǎng)的民主國(guó)家；兩種消極負(fù)面的：利維坦式的“掠奪型國(guó)家”“失敗國(guó)家”。④Margaret Levi, “The State of the Study of the State”, in Ira Katznelson, Helen Milner (eds.), Political Science: The State of the Discipline, New York: Norton and the American Political Science Association, 2002, pp.33-55.事實(shí)上，個(gè)體理性視角是從制度和結(jié)構(gòu)的反面看國(guó)家，國(guó)家并不存在，因?yàn)閲?guó)家在整體并不是行動(dòng)者，只有構(gòu)成國(guó)家的并按照市場(chǎng)交換原則對(duì)其提出要求的理性經(jīng)濟(jì)人才是行動(dòng)者。

進(jìn)而言之，個(gè)體理性視角將交換視為萬(wàn)事萬(wàn)物之間關(guān)系的核心，正如波蘭尼所揭示的，“交換不是發(fā)生在國(guó)家之間，而是在個(gè)體之間”，個(gè)體因此對(duì)國(guó)家沒(méi)有政治上的忠誠(chéng)義務(wù)，個(gè)體理性視角往往忽略民族主義、民族認(rèn)同和民族國(guó)家及其領(lǐng)土性，忽略所有西方國(guó)家在面臨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的緊張壓力之際，都會(huì)轉(zhuǎn)向民族主義、保護(hù)主義、集體主義、干預(yù)主義。①卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，第71—72頁(yè)。這在根本上是因?yàn)椋M管市場(chǎng)不可能脫離政治領(lǐng)域，但自生自發(fā)自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)宗教卻把社會(huì)割裂成政治與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)空間，用市場(chǎng)組織國(guó)家，②卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，第202頁(yè)。用經(jīng)濟(jì)法庭裁斷政府行動(dòng)，并因此對(duì)政治問(wèn)題的本質(zhì)缺乏認(rèn)識(shí)，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成缺乏現(xiàn)實(shí)感，從而將民族國(guó)家視為狹隘的偏見(jiàn)，將國(guó)家主權(quán)視為可笑的幻覺(jué)，將軍事戰(zhàn)爭(zhēng)視為商業(yè)計(jì)算失誤的產(chǎn)物。③卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，第195—196頁(yè)。

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)指引下，個(gè)體理性視角傾向于將國(guó)家視為社會(huì)的成本，將政府視為必要的惡。受其影響，在多元主義、行為主義和個(gè)體理性選擇主義那里，只有利益集團(tuán)，沒(méi)有國(guó)家這回事兒，國(guó)家就像一臺(tái)毫無(wú)情感地根據(jù)社會(huì)需求存儲(chǔ)和發(fā)放現(xiàn)金的“ATM機(jī)”，但正是國(guó)家通過(guò)抑制某些需求積極塑造了社會(huì)。④赫拉爾多·L.芒克、理查德·斯奈德編著：《激情、技藝與方法：比較政治訪談錄》，第462頁(yè)。因此，以羅伯特·貝茨（Robert Bates）為代表，理性選擇主義的群體視角轉(zhuǎn)而將國(guó)家視為有頭腦和身體的有機(jī)體，主張國(guó)家通過(guò)整合并塑造社會(huì)來(lái)減少?zèng)_突，民主離不開(kāi)有效的國(guó)家。⑤赫拉爾多·L.芒克、理查德·斯奈德編著：《激情、技藝與方法：比較政治訪談錄》，第459—469頁(yè)。群體理性視角希望突破個(gè)體理性視角的內(nèi)在局限，重視國(guó)家對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的正向影響。伯納德·西爾伯曼循此將政治繼承制度化的原因歸結(jié)為，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)面前，為了避免不確定性，政治家群體選擇鉆進(jìn)理性的籠子。貝茨本人也不滿于自己被視為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表，⑥Robert Bates, Markets and States in Tropical Africa: The Political Basis of Agricultural Policies, Berkeley: University of California Press, 1981, pp.1-29, 81-132，中譯本參見(jiàn)羅伯特·H.貝茨：《熱帶非洲的市場(chǎng)與國(guó)家：農(nóng)業(yè)政策的政治基礎(chǔ)》，曹海軍、唐吉洪譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)2011年。轉(zhuǎn)而致力于張揚(yáng)政治制度的積極經(jīng)濟(jì)功用。⑦赫拉爾多·L.芒克、理查德·斯奈德編著：《激情、技藝與方法：比較政治訪談錄》，第581頁(yè)。此外，另一種群體視角，即法團(tuán)主義，也試圖突破個(gè)體理性視角的缺陷，重視國(guó)家如何塑造利益集團(tuán)的利益代表方式，后者既逃不掉國(guó)家的掌控，又與資本主義發(fā)展的某種獨(dú)特動(dòng)力密切相關(guān)。法團(tuán)主義將重心放在國(guó)家、利益集團(tuán)與政黨的三方關(guān)系上，區(qū)分國(guó)家法團(tuán)主義和社會(huì)法團(tuán)主義，揭示國(guó)家強(qiáng)制力與社會(huì)法團(tuán)主義之間的緊密關(guān)聯(lián)。總之，在群體視角看來(lái)，只有美國(guó)學(xué)者才會(huì)說(shuō)把國(guó)家?guī)Щ貋?lái)，對(duì)于任何非美國(guó)學(xué)者而言，國(guó)家就在那里，國(guó)家一直都在?、嗪绽瓲柖唷.芒克、理查德·斯奈德編著：《激情、技藝與方法：比較政治訪談錄》，第346、364—365頁(yè)。

如果說(shuō)結(jié)構(gòu)視角把國(guó)家整體化了，既把國(guó)家視為非人格化的正式制度，又把國(guó)家視為具有能動(dòng)性的行動(dòng)者，那么，個(gè)體理性視角就是把國(guó)家人格化了，國(guó)家不再是主動(dòng)的整體，而是受制于偏好、動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)成本、交易成本、集體行動(dòng)和協(xié)調(diào)困境的被動(dòng)個(gè)體，是戰(zhàn)略互動(dòng)的參與者，是需要對(duì)政治體系的內(nèi)外參與者做出回應(yīng)的人。個(gè)體理性視角試圖為國(guó)家理論提供現(xiàn)實(shí)感，群體理性視角則努力為個(gè)體理性視角補(bǔ)充超驗(yàn)性。

五、能動(dòng)者的文化：國(guó)家的傳統(tǒng)與社會(huì)的傳統(tǒng)

理性選擇視角引導(dǎo)下的現(xiàn)代國(guó)家的個(gè)體理性構(gòu)成論，把“經(jīng)濟(jì)人”變成了在政治哲學(xué)上不可還原、不可化約的利益主體，現(xiàn)代國(guó)家就是由這樣的可計(jì)算、可預(yù)期進(jìn)而可治理的“經(jīng)濟(jì)人”構(gòu)成，從而相當(dāng)徹底地重構(gòu)了現(xiàn)代國(guó)家大廈。但是，一旦營(yíng)利被視為人的唯一動(dòng)機(jī)，國(guó)家和人也就被降維成了經(jīng)濟(jì)動(dòng)物。一旦脫離了自主、尊嚴(yán)、自由的歷史、智識(shí)和文化傳統(tǒng)，饑餓法則就成了上帝法則?，F(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成的文化視野不滿于此，所以借助國(guó)家性、自主性等基礎(chǔ)概念，從政治文化視角和政治人類學(xué)視角兩端入手，探究政治權(quán)力的本質(zhì)及其核心理念。德國(guó)學(xué)者約翰·內(nèi)特爾代表的政治文化視角強(qiáng)調(diào)自主性的歷史、智識(shí)和文化傳統(tǒng)對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的重要性。①John P.Nettl, “The State as a Conceptual Variable”, World Politics, Vol.20, No.4, 1968, pp.559-592.美國(guó)學(xué)者斯科特代表的政治人類學(xué)視角則主張極端現(xiàn)代主義思維所塑造的簡(jiǎn)單化、清晰化和標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代國(guó)家視角，破壞了自主、尊嚴(yán)和自由的社會(huì)傳統(tǒng)，導(dǎo)致了那些本欲改善人類境況的社會(huì)工程走向失敗。但在對(duì)抗全球化的市場(chǎng)資本主義上，現(xiàn)代國(guó)家仍是必不可少的。②詹姆斯·斯科特：《國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年，第3—66頁(yè)。

政治文化視角反思了20世紀(jì)60年代末的結(jié)構(gòu)功能主義、政治體系論和控制論，指出了其現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成觀的局限性，轉(zhuǎn)而將重心放在英國(guó)、美國(guó)、歐洲大陸國(guó)家的國(guó)家性尤其是自主性上。③John P.Nettl, “The State as a Conceptual Variable”, World Politics, Vol.20, No.4, 1968, pp.559-592.結(jié)構(gòu)功能主義將國(guó)家視為一系列職能結(jié)構(gòu)的最高集合，政治體系理論將國(guó)家視為不可還原的國(guó)際關(guān)系單位，控制論將國(guó)家視為發(fā)達(dá)社會(huì)的自主部門，它們都忽略了國(guó)家的文化面向。作為社會(huì)文化現(xiàn)象，現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家性尤其是自主性，具有歷史、智識(shí)和文化三個(gè)傳統(tǒng)。

內(nèi)特爾的現(xiàn)代國(guó)家三傳統(tǒng)論，建立在對(duì)歐美現(xiàn)代政治經(jīng)驗(yàn)的比較之上。首先，就歷史傳統(tǒng)也就是一個(gè)社會(huì)是否存在國(guó)家及其首要性、主權(quán)和自主性而言，自主性的邊界和程度在歐洲的國(guó)家與非國(guó)家制度之間厘定，在美國(guó)則是在構(gòu)成國(guó)家的諸政治制度之間及其內(nèi)部區(qū)分?，F(xiàn)代國(guó)家的原初概念源于意大利的馬基雅維里，基本模型形成于法國(guó)，主權(quán)高于自主性的哲學(xué)傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)于19世紀(jì)的德國(guó)，自主性的分化在美國(guó)達(dá)到巔峰。其次，就智識(shí)傳統(tǒng)也就是國(guó)家概念是否整合進(jìn)了社會(huì)的政治理論并被賦予某種功能而言，只有在韋伯式的“去個(gè)人化”背景下，國(guó)家性才能理性化，才具有現(xiàn)代性。內(nèi)特爾這個(gè)論斷的確有助于人們理解歐洲的“朕即主權(quán)”傳統(tǒng)是如何被打破的，但亨廷頓或許不會(huì)同意他對(duì)英國(guó)和美國(guó)的判斷。按照亨廷頓的思路，英國(guó)和美國(guó)在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成問(wèn)題上共性大于差異，“主權(quán)在王”和“主權(quán)在法”只是表面差異，個(gè)人在英國(guó)和美國(guó)等同于政府，只有回答是誰(shuí)的政府，才能理解英美政府。國(guó)家這個(gè)“去個(gè)人化”的政治組織，事實(shí)上處于政黨政治所強(qiáng)化的個(gè)人化統(tǒng)治之下。再次，就文化傳統(tǒng)也就是個(gè)體理性在多大程度上將國(guó)家概念融入認(rèn)知和行動(dòng)而言，國(guó)家在歐洲往往是與經(jīng)濟(jì)、宗教和家庭平行但又具有某種至上性的自主領(lǐng)域，在美國(guó)則意味著聯(lián)邦制下與地方政府分權(quán)的聯(lián)邦政府。

美國(guó)的這種“雙重主權(quán)”很可能在危機(jī)時(shí)刻強(qiáng)化國(guó)家的弱自主狀態(tài)，后者又與社會(huì)分裂形成相互增強(qiáng)之勢(shì)。在這種亟需重組社會(huì)整合機(jī)制的時(shí)刻，人們往往會(huì)將國(guó)家性簡(jiǎn)化為國(guó)家的重要性，拷問(wèn)國(guó)家的正當(dāng)性。內(nèi)特爾因此認(rèn)為，關(guān)鍵在于國(guó)家傳統(tǒng)之有無(wú)。在沒(méi)有國(guó)家傳統(tǒng)的社會(huì)，代議型政黨替代國(guó)家提供正當(dāng)性。在有國(guó)家傳統(tǒng)的社會(huì)，國(guó)家性意味著中央政府的公共服務(wù)，行政吸納了正當(dāng)性，國(guó)家從傳統(tǒng)的民族認(rèn)同或社會(huì)共識(shí)的化身，變成了整合社會(huì)政治分歧的產(chǎn)物。

在斯科特的政治人類學(xué)視角中，自主與主權(quán)更是相對(duì)的兩極。政治人類學(xué)視角從政治學(xué)和人類學(xué)兩端的邊緣，也就是農(nóng)民、工匠、工人、小資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成的“下層政治”，向政治生活的中心即現(xiàn)代國(guó)家掘進(jìn)?，F(xiàn)代國(guó)家就像一部極端現(xiàn)代主義的國(guó)家機(jī)器，通過(guò)將統(tǒng)治對(duì)象清晰化和簡(jiǎn)單化，通過(guò)削弱乃至消除地方傳統(tǒng)，通過(guò)絕對(duì)主義的專制國(guó)家，通過(guò)確保公民社會(huì)的軟弱無(wú)力，化解流動(dòng)性給自己帶來(lái)的挑戰(zhàn)，強(qiáng)化對(duì)統(tǒng)治對(duì)象和環(huán)境的控制。④詹姆斯·斯科特：《國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，第4—6頁(yè)。政治人類學(xué)視角不僅抽象批判這種居高臨下的國(guó)家視角，而且批判貌似普適實(shí)則特殊的北大西洋現(xiàn)代國(guó)家：北大西洋現(xiàn)代國(guó)家發(fā)端于18世紀(jì)，由一套高度同質(zhì)化的制度構(gòu)成，比如國(guó)旗、國(guó)歌、元首、議會(huì)、央行、劇場(chǎng)、禮樂(lè)以及高度相似的政府部門和公共安全體系，但現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)上是以普適制度為名的西方政治霸權(quán)，這種霸權(quán)一旦確立，就開(kāi)始將其國(guó)民同質(zhì)化，淘汰偏離常規(guī)的民間實(shí)踐，在所有領(lǐng)土上打造單一的民族，就像國(guó)際組織那樣，現(xiàn)代國(guó)家的普遍性常常不過(guò)是北大西洋的地方性喬裝打扮而成。⑤詹姆斯·斯科特：《六論自發(fā)性：自主、尊嚴(yán)，以及有意義的工作和游戲》，袁子奇譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年，第90—94頁(yè)。盡管對(duì)現(xiàn)代國(guó)家制度批判有加，但政治人類學(xué)視角并不認(rèn)同與之配套的哈耶克、弗里德曼所推動(dòng)的市場(chǎng)型政治自由，這是因?yàn)?，市?chǎng)推動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)化與科層制推動(dòng)的同質(zhì)化都可能導(dǎo)致社會(huì)工程的失敗，在市場(chǎng)中起作用的不是人而是錢，而全球化資本主義在當(dāng)今世界堪稱推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化、簡(jiǎn)單化和同質(zhì)化的最強(qiáng)大力量，面對(duì)這種力量，現(xiàn)代國(guó)家可以發(fā)揮保護(hù)地方的傳統(tǒng)、差異和多樣性的功能，①詹姆斯·斯科特：《國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，第9頁(yè)。從而贏得正當(dāng)性。

在政治文化視角下，國(guó)家性以自主性為內(nèi)核。即使在國(guó)家性非常鮮明的社會(huì)，國(guó)家也不一定是政治體系的結(jié)構(gòu)精髓，人們需要關(guān)注國(guó)家自主性的歷史、智識(shí)和文化傳統(tǒng)，來(lái)彌補(bǔ)主權(quán)視野的局限性。政治人類學(xué)視角則借助?？轮髁x，批評(píng)國(guó)家統(tǒng)治術(shù)的弊端缺陷，揭示下層群體逃避國(guó)家統(tǒng)治的藝術(shù)，強(qiáng)調(diào)下層群體在限制國(guó)家權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張滲透上的重要性，主張?jiān)跓o(wú)政府主義思想史中重新發(fā)掘自主、尊嚴(yán)、自由的社會(huì)傳統(tǒng)。

六、國(guó)家構(gòu)成、國(guó)家性的演進(jìn)與理想政治秩序

現(xiàn)代國(guó)家站在古今中西的交匯點(diǎn)上，處于政治現(xiàn)代性的聚光燈之下。中西大分流中的“歐洲奇跡論”，將資本主義和現(xiàn)代國(guó)家都?xì)w為歐洲造物：歐洲發(fā)明了民族國(guó)家，現(xiàn)代國(guó)家源于西方，非西方世界的政治現(xiàn)代化意味著主動(dòng)或被動(dòng)地仿效現(xiàn)代國(guó)家模式，西方化是無(wú)法逃脫的命運(yùn)，這種說(shuō)法本身堪稱現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)最大的“神話”。②喬萬(wàn)尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛(ài)國(guó)、黃平、許安結(jié)譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年，第312—353頁(yè)。但這種說(shuō)法又不無(wú)道理，因?yàn)閲?guó)家在西方社會(huì)從一開(kāi)始就是現(xiàn)代的，政治的現(xiàn)代性孕育于現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成之中。美國(guó)歷史學(xué)者斯特雷耶將現(xiàn)代國(guó)家的普遍性界定為，歐洲借助現(xiàn)代國(guó)家獲得相對(duì)于非歐洲國(guó)家的巨大政治經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)代國(guó)家的起點(diǎn)因此被不斷上溯。當(dāng)今世界的全球化在經(jīng)濟(jì)、文化、法律和政治多個(gè)維度上展開(kāi)，政治的全球化意味著歐洲式現(xiàn)代國(guó)家模式的全球化。源于北大西洋沿岸的歐洲殖民帝國(guó)的現(xiàn)代化錦標(biāo)賽，既成就了現(xiàn)代國(guó)家制度的普遍性，也彰顯了現(xiàn)代國(guó)家模式的地方性和特殊性。在東歐劇變、蘇聯(lián)解體之后，現(xiàn)代國(guó)家模式從二維降為一維，盎格魯新教國(guó)家的新自由主義政體竭力將自己變成某種“世界政體”。

但是，國(guó)與國(guó)之間，政治制度的建構(gòu)有先后之分，能力有強(qiáng)弱之別，水平有高低之差，模式各異，道路不同，作為現(xiàn)代世界的先行者，歐洲經(jīng)驗(yàn)也是特殊的而非普遍的，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始意識(shí)到這一點(diǎn)。英國(guó)模式是君主立憲制，法國(guó)模式是專制君主制，德國(guó)模式是軍人共同體，美國(guó)模式則是“新社會(huì)、舊國(guó)家”，代表現(xiàn)代國(guó)家的非現(xiàn)代性，美國(guó)并不具有歐洲國(guó)家的“現(xiàn)代國(guó)家性”，反倒具有很強(qiáng)的“非現(xiàn)代性”。美國(guó)、瑞士和澳大利亞是“走到一起”的聯(lián)邦制，不同于西班牙、比利時(shí)和印度等“拴在一起”的聯(lián)邦制。③赫拉爾多·L.芒克、理查德·斯奈德編著：《激情、技藝與方法：比較政治訪談錄》，第471—477頁(yè)。正是因?yàn)橐庾R(shí)到歐洲現(xiàn)代國(guó)家模式的特殊性而非普遍性，“現(xiàn)代化不是西方化”才越來(lái)越成為一個(gè)共識(shí)。

無(wú)論暴力強(qiáng)制還是水利工程，廣土眾民還是官僚制度，地理環(huán)境還是魅力領(lǐng)袖，這些通常被視為非西方原初國(guó)家的解釋要素往往難以適用于現(xiàn)代國(guó)家。對(duì)于理解現(xiàn)代政治的興衰而言，重要的不是探究現(xiàn)代國(guó)家的第一因，而是現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成。韋伯以社會(huì)體系中相互塑造的結(jié)構(gòu)與能動(dòng)者因素為基石，搭建了現(xiàn)代國(guó)家的外在手段與內(nèi)在理由的關(guān)系框架，探究了現(xiàn)代國(guó)家如何在“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)”中形成、生長(zhǎng)、發(fā)展、成熟，從而將現(xiàn)代國(guó)家與資本主義的世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中剝離出來(lái)，將“去個(gè)人化”構(gòu)建為國(guó)家的理性化和現(xiàn)代性，為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成的問(wèn)題域構(gòu)筑了地基。

在制度、結(jié)構(gòu)、理性和文化等不同視角下，現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成問(wèn)題展現(xiàn)出了豐富的可能性。制度視角將國(guó)家視為制度化的結(jié)構(gòu)，而對(duì)于何種制度具有能動(dòng)性，又有社會(huì)與政治兩說(shuō)。波蘭尼將資本主義重新帶回來(lái)，揭示了資本主義所塑造的自生自發(fā)、自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)自由主義烏托邦，在市場(chǎng)自由主義與社會(huì)自我保護(hù)主義的雙向運(yùn)動(dòng)之中，自由主義的現(xiàn)代國(guó)家被迫變成干預(yù)主義的積極國(guó)家，政治制度在社會(huì)制度的統(tǒng)攝駕馭下躑躅前行。亨廷頓在現(xiàn)代國(guó)家和資本主義兩個(gè)維度上都堪稱新韋伯主義者，就前者而言，他把國(guó)家的制度構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)化和體系化了，凸顯了政治家群體在社會(huì)之外構(gòu)建國(guó)家制度的政治能力和政治自主性的重要性；就后者而言，他把韋伯所闡發(fā)的資本主義新教倫理視為美國(guó)的文化內(nèi)核。

結(jié)構(gòu)視角將國(guó)家視為結(jié)構(gòu)化的過(guò)程。曼所代表的組織唯物主義視角側(cè)重權(quán)力的構(gòu)成，在資本主義和現(xiàn)代國(guó)家之外，引入了在現(xiàn)代政治學(xué)中隱而不見(jiàn)的殖民帝國(guó)，現(xiàn)代國(guó)家不僅是結(jié)構(gòu)化的資本主義體系的產(chǎn)物，而且是結(jié)構(gòu)化的歐洲殖民帝國(guó)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)所決定的制度機(jī)制的結(jié)晶。芬納所書(shū)寫(xiě)的統(tǒng)治史就是國(guó)家的構(gòu)成史，國(guó)家的構(gòu)成方式?jīng)Q定統(tǒng)治方式，現(xiàn)代國(guó)家制度是西方世界之于非西方世界的武力和財(cái)富優(yōu)勢(shì)之源。

理性視角注重能動(dòng)者的內(nèi)在理由。個(gè)體理性視角通過(guò)將每個(gè)人視為理性的行動(dòng)者，在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間建立了基于利益原則的交換關(guān)系，將現(xiàn)代國(guó)家變成了市場(chǎng)國(guó)家，國(guó)家的功能是締造并維護(hù)產(chǎn)權(quán)、契約和市場(chǎng)，干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行的條件而非市場(chǎng)機(jī)制本身，國(guó)家是市場(chǎng)自由所必要的安全機(jī)制。就此而言，群體理性視角所反對(duì)的，只是自由放任主義的個(gè)體理性視角，而非市場(chǎng)國(guó)家的本質(zhì)。

文化視角同樣重視能動(dòng)者的內(nèi)在理由，但其兩種視角均與理性論不同。政治文化論側(cè)重個(gè)體理性論所認(rèn)為的虛無(wú)縹緲的哲學(xué)、理念和認(rèn)知，主張?jiān)跉v史、智識(shí)和文化三個(gè)傳統(tǒng)中，具體把握不同國(guó)家的自主性及其正當(dāng)性。政治人類學(xué)側(cè)重張揚(yáng)下層階級(jí)對(duì)自主、尊嚴(yán)和自由的熱望，既批判現(xiàn)代國(guó)家極端現(xiàn)代主義的標(biāo)準(zhǔn)化、簡(jiǎn)單化、清晰化視角，又重視現(xiàn)代國(guó)家抵御頗具世界性、①?gòu)?qiáng)世功：《文明終結(jié)與世界帝國(guó)：美國(guó)建構(gòu)的全球法秩序》，香港：三聯(lián)書(shū)店（香港）有限公司2021年。普遍性、高度同質(zhì)化的全球化資本主義力量，保護(hù)地方性、②詹姆斯·斯科特：《作繭自縛：人類早期國(guó)家的深層歷史》，田雷譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2022年。特殊性、多樣性和共同感的政治功能，還充分揭示了現(xiàn)代國(guó)家所面臨的充滿復(fù)雜性、流動(dòng)性和不確定性的深刻挑戰(zhàn)。③陳雪飛：《無(wú)遠(yuǎn)弗屆：國(guó)際政治社會(huì)學(xué)的視野》，北京：當(dāng)代世界出版社2022年，第1—33頁(yè)。

在不同的政治學(xué)視角下，不同的國(guó)家構(gòu)成模式塑造了不同的國(guó)家性及其維系紐帶，它們彼此之間的融合、競(jìng)爭(zhēng)和沖突，推進(jìn)著人們對(duì)理想政治秩序的構(gòu)想構(gòu)建。國(guó)家性在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成中的重要性由此得以凸顯。歐洲式的國(guó)家性經(jīng)驗(yàn)，意味著主權(quán)的特殊化，國(guó)家的民族化，領(lǐng)土的縮小化，以及視野的狹隘化，所有國(guó)家的參照系要么是英國(guó)，要么是法國(guó)。國(guó)家性在國(guó)際體系中獲得發(fā)展，新興國(guó)家和發(fā)展中國(guó)國(guó)家通過(guò)強(qiáng)調(diào)國(guó)際角色和國(guó)際地位來(lái)理解自身、整合社會(huì)、維護(hù)生存，從而發(fā)展出不同于歐洲傳統(tǒng)的國(guó)家性。④John P.Nettl, “The State as a Conceptual Variable”, World Politics, Vol.20, No.4, 1968, pp.559-592.國(guó)家構(gòu)成的不同模式凸顯了國(guó)家性的多樣性，在現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性、地方性與世界性、特殊性與普遍性、內(nèi)在性與超越性、世俗性與神圣性之間，國(guó)家性及其維系紐帶并不相同。

究其要者，現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土性不僅意味著地域之上權(quán)力和權(quán)威的政治集權(quán)，而且意味著土地之上人與人之間的情感交往，不是一代人的即興之作，而是多代人對(duì)包括經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的社會(huì)事實(shí)長(zhǎng)期勞作不懈耕耘的產(chǎn)物。因此，領(lǐng)土性不能僅僅從理性化的現(xiàn)代維度來(lái)理解，正是領(lǐng)土性賦予社會(huì)成員無(wú)法磨滅也無(wú)法拋棄的共同感，現(xiàn)代國(guó)家就是這樣一個(gè)領(lǐng)土之上的人類共同體。⑤卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，第190—191頁(yè)。這種不臣服于全球化資本主義的現(xiàn)代國(guó)家觀念，賦予現(xiàn)代國(guó)家以獨(dú)特的文化自主性。不同的國(guó)家分屬不同的文化，正如波蘭尼所言，有斯堪的納維亞半島五國(guó)這樣的北方國(guó)家，也有意大利、西班牙這樣的南方國(guó)家；有英格蘭、愛(ài)爾蘭、比利時(shí)這樣的雅利安人種國(guó)家，也有日本、匈牙利、巴勒斯坦這樣的非雅利安人種國(guó)家；有葡萄牙這樣的天主教傳統(tǒng)國(guó)家，也有荷蘭這樣的新教國(guó)家；有普魯士這樣的軍人共同體國(guó)家，也有奧地利這樣的平民社會(huì)國(guó)家；有法國(guó)這樣的文化古國(guó)，也有美國(guó)和拉美這樣的新興文化國(guó)家。

進(jìn)而，現(xiàn)代國(guó)家不僅是政治共同體，也是文化共同體。國(guó)家性在多個(gè)維度上展開(kāi)，不僅意味著主權(quán)性：針對(duì)邊界清晰的地域和居民的至上主權(quán)和終極權(quán)威；也意味著理性化：通過(guò)高效、一致、穩(wěn)定、復(fù)雜、靈活的政治、法律和政策，將自身的意志和目標(biāo)貫徹至每個(gè)居民每寸土地。不僅意味著強(qiáng)制性：對(duì)正當(dāng)暴力行使權(quán)的壟斷性，以軍事權(quán)力、警察權(quán)力為后盾的政治和法律權(quán)力；而且意味著正當(dāng)性：通過(guò)塑造國(guó)族認(rèn)同、謀求社會(huì)共識(shí)、制憲立法、分配財(cái)富，來(lái)獲得支配的合理性。不僅意味著政治行動(dòng)的自主性：不受制于社會(huì)力量的自主決策、獨(dú)立行動(dòng)；也意味著政治制度的文明性：超越種族主義的帝國(guó)性、自由主義的人口性和多元主義的工具性，堅(jiān)持剛健的民族性，發(fā)揚(yáng)歷史、智識(shí)和文化的傳統(tǒng)，讓國(guó)家制度在文明的興衰中處于上升的大道之中，讓國(guó)家民族的前途命運(yùn)與社會(huì)成員的處境改善始終關(guān)聯(lián)在一起。

國(guó)家構(gòu)成的變遷、國(guó)家性的演進(jìn)，形成了政治理論中“國(guó)家化”與“去國(guó)家化”的潮汐運(yùn)動(dòng)。政治理論的國(guó)家化，意味著在涉及國(guó)家與人民、中央與地方、政府與市場(chǎng)、政治與文化之間關(guān)系的重大議題上，國(guó)家性走上了制度化、結(jié)構(gòu)化、理性化和文明化的軌道。政治理論的“去國(guó)家化”，意味著官僚化、市場(chǎng)化、國(guó)際化、全球化、去中心化和去工業(yè)化等因素對(duì)國(guó)家發(fā)展發(fā)起重重挑戰(zhàn)?！皣?guó)家化”與“去國(guó)家化”的潮汐運(yùn)動(dòng)，促使人們從不同的視角反思國(guó)家在政治生活的地位作用，這種反思時(shí)刻影響著人類社會(huì)對(duì)于理想政治秩序的構(gòu)想構(gòu)建。