直覺、知覺與辯護*

梅劍華

一、直覺為什么重要

早期分析哲學不重視直覺，而是強調(diào)知識的基礎(chǔ)在于科學（觀察和實驗）和邏輯。弗雷格、羅素、維特根斯坦、卡爾納普都很少使用直覺作為證據(jù)。

維特根斯坦在“棕皮書”（1934—1935）中的確提到了直覺：“并不是任何洞察行為、任何直覺使得我們?nèi)缥覀兯龅哪菢釉谶@個系列的特定的點上使用那個規(guī)則。將其稱為一個決定倒不會那么令人困惑，盡管這也是令人誤解的，因為沒有什么像某個決定那樣的行為必須出現(xiàn)，出現(xiàn)的可能只是寫或說這樣的行為。”①路德維?！ぞS特根斯坦：《藍皮書與棕皮書》，樓巍譯，上海：上海人民出版社2021年，第158頁。但看得出來，維特根斯坦是在否定的意義上使用直覺的。

直覺被視作哲學中的證據(jù)，應該是在后蒯因時代，是1970年以來克里普克、普特南、劉易斯等學者倡導的結(jié)果?？死锲湛擞幸欢畏磸捅粚嶒炚軐W家引用的話：“當然有些哲學家認為，某些事物具有直觀內(nèi)容這一點對支持這個事物來說并不是某種具有說服力的證據(jù)。而我自己卻認為，直觀內(nèi)容是有利于任何事物的重要證據(jù)。歸根結(jié)底，我確實不知道對于任何事情來說，究竟還能有什么比這更有說服力的證據(jù)了?！雹偎鳡枴た死锲湛耍骸睹c必然性》，梅文譯，上海：上海譯文出版社2005年，第22頁。英文原文為：If someone thinks that the notion of a necessary or contingent property…is a philosopher’s notion with no intuitive content, he is wrong.Of course,some philosophers think that something’s having intuitive content is very inconclusive evidence in favor of it.I think it is very heavy evidence in favor of anything, myself.I really don’t know, in a way, what more conclusive evidence one can have about anything, ultimately speaking.Saul A.Kripke, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980, pp.41-42.

在這里，克里普克明確把直覺作為證據(jù)。然而，多伊奇指出這一段話不能孤立地理解，而應將其置于原文語境中整體理解。②Max Deutsch, The Myth of the Intuitive: Experimental Philosophy and Philosophical Method, Cambridge, MA: MIT Press, 2015,p.105.在《命名與必然性》一書的第39頁到49頁，克里普克討論的都是從物模態(tài)?？死锲湛怂坪跽J為，從物模態(tài)概念的內(nèi)容是需要具有直覺內(nèi)容的，對從物模態(tài)的懷疑缺少了直覺，是不合理的。③Max Deutsch, The Myth of the Intuitive: Experimental Philosophy and Philosophical Method, Cambridge, MA: MIT Press, 2015.但多伊奇的分析并不能表明克里普克是在一般的意義上把直覺作為證據(jù)。

克里普克在哥德爾案例的倒數(shù)第二句使用了“但似乎我們不是”（but it seems we are not）這樣的表達，一般認為此處的“似乎”（seems）就是所謂的直覺。然而，多伊奇認為并非如此。博格森也持有類似觀點，在評論《無須直覺的哲學》一書時，他說克里普克的哥德爾案例中seems的用法是一個模糊陳述（hedging）或輕描淡寫/避重就輕（understating）的用法。克里普克斷言了“哥德爾”指稱哥德爾這個判斷是真的，然后在最后一句加強了這個判斷。④克里普克在最后說：But it seems to me that we are not.We simply are not.參見Saul A.Kripke, Naming and Necessity, Cambridge,MA: Harvard University Press, 1980, p.84。在克里普克的另一篇文章《同一性與本質(zhì)》中，克里普克解釋了他自己關(guān)于seems的用法：我和其他哲學家一樣有一個輕描淡寫的習慣，認為“它似乎是明顯的錯誤”意味著“它顯然是錯誤的”。⑤“I like other philosophers, have a habit of understatement in which ‘it seems plainly false’ means ‘it is plainly false’”.See Saul A.Kripke, “Identity and Necessity”, in Milton Karl Munitz (ed.), Identity and Individuation, New York: New York University Press, 1971, pp.135-164.

雖然在具體的文本中可以存在這樣一種解釋，即將克里普克對直覺的解釋變得與直覺作為證據(jù)的觀念無關(guān)，但毋庸置疑，泛泛訴諸直覺展開論證是英美分析哲學1970年以來的主流趨勢。

開普勒在出版《無須直覺的哲學》之后接受《凌晨三點》雜志（3:AM Magazine）訪談時談到了這一現(xiàn)象：從20世紀70年代開始，一些非常有影響力的哲學家開始使用intuitively，blah……這樣的詞匯、說法，并迅速成為一種學術(shù)時尚，有些人開始把直覺作為證據(jù)。開普勒把這一現(xiàn)象稱作語詞病毒（verbal virus）。⑥Herman Cappelen, “No Intuitions No Relativism”, 3: AM Magazine, https://www.3-16am.co.uk/articles/no-intuitions-no-relativism?c=end-times-archive.但是這種解釋過于學院政治。辛迪卡指出，實際上是喬姆斯基關(guān)于語言學直覺的觀念激發(fā)了哲學家廣泛訴諸直覺。⑦Jaakko Hintikka, “The Emperor’s New Intuitions”, Journal of Philosophy, Vol.96, No.3, 1999, pp.127-147.羅蒂注意到普特南對這種風格的抱怨（雖然普特南早期并不排斥直覺）：

正如普特南最近說的那樣，“主流”領(lǐng)域的研究——元倫理學、形而上學、認識論——正在墮落為各種直覺的沖突，這些直覺是關(guān)于諸如“存在復合屬性之類的事物嗎？”之類的問題的各種不同正確回答。⑧理查德·羅蒂：《哲學、文學和政治——羅蒂自選集》，黃宗英譯，上海：上海譯文出版社2009年，第66頁。

我認為，無論是學院政治的解釋，還是喬姆斯基語言能力的解釋，都不足以說明當代分析哲學中廣泛使用直覺作為證據(jù)的情況。重視直覺和形而上學的復興有著很深的關(guān)系，因為形而上學的前提既不能根據(jù)意義為真（約定），也不能根據(jù)觀察證實為真，只能根據(jù)直覺為真。例如，早期的普特南實際上在孿生地球的思想實驗中就訴諸了直覺。

假設存在一個孿生地球，這個地球和我們所在的地球幾乎在所有方面都是一模一樣的。它唯一和我們所在的地球不同的是，那些流淌在湖泊、河流、水龍頭里的液體，盡管表面上和水極其相似，但它不是H2O而是XYZ。假設我們所在的地球上有一個“水”的使用者奧斯卡，他對水的化學結(jié)構(gòu)一無所知，但毫無疑問他使用“水”這個字沒有問題。在孿生地球上，有一個在所有層面上（從分子層面開始）都和地球上奧斯卡相同的復制品孿生奧斯卡，他也是一個“水”的正常使用者，他也對周邊環(huán)境的液體的化學結(jié)構(gòu)一無所知。

那么孿生奧斯卡用“水”這個字指的是H2O還是XYZ？普特南認為是XYZ。普特南認為，他的論斷是在相當強的意義上得到辯護的，這個辯護就是大部分人都有和普特南結(jié)論同樣的反應。我們可以說普特南的結(jié)論是得到直覺支持的，或者說大眾的直覺辯護了普特南的觀點。

哲學家逐漸認識到，如果沒有直覺作為最后的證據(jù)，哲學就可能完全被自然科學攻陷了。邏輯經(jīng)驗主義時代的哲學家不使用直覺作為證據(jù)，是因為他們認為唯一的證據(jù)只能是科學提供的經(jīng)驗觀察、科學實驗等等。如果說科學探索的基礎(chǔ)在于觀察和實驗，那么哲學探索的基礎(chǔ)在于反思和直覺。概念分析哲學家捍衛(wèi)直覺作為證據(jù)，實際上是在捍衛(wèi)哲學的自主性，主張哲學有自己的方法和證據(jù)，而非以“科學為師”。

二、關(guān)于直覺的基本立場

當代分析哲學語境中存在幾種不同的直覺立場：信念論、傾向論、特殊心理狀態(tài)論。①下面關(guān)于直覺各種立場的敘述，主要參考了斯坦福哲學百科詞條“直覺”，不再一一注明。Joel Pust, “Intuition”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 Edition), Edward N.Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/intuition/, 2023-1-10。信念論的代表人物是劉易斯。他認為：我們的直覺僅僅是看法（opinion)；有一些直覺是常識化的，有一些是復雜的；有一些是具體的，有一些是一般的；有一些是穩(wěn)定的，有一些是不穩(wěn)定的。但是，所有這些直覺都是看法。②David Lewis, Philosophical Papers Volume I, New York: Oxford University Press, 1983.直覺就是信念的一個初步定義，它可以表述為：認知主體S擁有關(guān)于P的直覺當且僅當S相信P。這個定義的優(yōu)點在于，如果直覺就是一種信念的話，那么這種刻畫在本體論上是簡潔的。但是，問題在于相信P不是直覺到P的充分必要條件。認知主體可以直覺到P，但并不相信P，或者認知主體可以相信P，但并沒有直覺到P。我們可以用知覺做一個類比，例如心理學中的繆勒—萊爾錯覺實驗。認知主體相信兩條線是等長的，但依然在知覺上感到一條線比另一條線更長。為了克服這個缺陷，有學者將初步定義升級：認知主體S擁有關(guān)于P的直覺當且僅當S形成了關(guān)于P的并非從其他信念有意識推導出來的當前信念。③Alison Gopnik, Eric Schwitzgebel, “Whose Concepts Are They, Anyway? The Role of Philosophical Intuition in Empirical Psychology”,in Michael DePaul, William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry,Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 1998, pp.75-91; Michael Devitt, “Intuitions in Linguistics”, British Journal for the Philosophyof Science, Vol.57, No.3, 2006, p.491; Hilary Kornblith, “The Role of Intuition in Philosophical Inquiry: An Account with No Unnatural Ingredients”, in Michael DePaul, William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry, pp.129-141.這個信念是認知主體在與其他環(huán)境對比中，通過學習獲得的一個信念。直覺的要點在于非推導的，知覺也是非推導的。所以，在繆勒—萊爾錯覺實驗中，認知主體形成的當前信念是錯誤的。這個定義包容了直覺出錯的情況。升級版的定義有一個缺點，即雖然排除了推導性的破壞因素，但卻包含了非推導的知覺信念、記憶信念、內(nèi)省信念。當前的非推導信念可以包括知覺的、記憶的和內(nèi)省的。為了排除上述非推導信念，有學者進一步將直覺的定義修改為：認知主體S擁有關(guān)于P的直覺當且僅當S基于對P中相關(guān)概念的能力形成了當前信念。④Kirk Ludwig, “The Epistemology of Thought Experiments: First Person versus Third Person Approaches”, Midwest Studies in Philosophy, Vol.31, No.1, 2007, p.135.這個定義排除了和直覺無關(guān)的非推導信念，卻帶來了更大的問題。一方面，如果主體基于概念能力形成直覺的話，那就表明直覺是不可錯的；另一方面，我們相信即便認知主體不具有概念能力，似乎仍然可以直覺到P。概念能力和直覺綁定在一起，認知主體就很難擁有關(guān)于直接內(nèi)省判斷可以辯護的直覺?？傊?，信念論的核心是把直覺和信念聯(lián)系在一起。

索薩是傾向論的代表。我們不妨從考察一個初級的傾向定義開始：認知主體S擁有關(guān)于P的直覺當且僅當S傾向于相信P。這個定義的優(yōu)點在于涵蓋了傾向于相信而實際上不相信的情況。例如，我傾向于相信筷子在水里是彎的，但我仍然不相信筷子是彎的。該定義的缺點是過于寬松。這些傾向于相信，對于直覺都不是充分的。你可以傾向于相信很多東西，但不足以形成直覺?？傄皟A向于相信”添點東西。索薩往里添加了理解這個要素，從而形成了一個升級版定義：認知主體S擁有關(guān)于P的直覺當且僅當S僅僅基于對P的理解傾向于相信P。①Ernest Sosa, “Minimal Intuition”, in Michael DePaul, William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry, pp.257-269.這就是說，你的傾向不是一種單純的生理的、知覺的傾向，而是和你的概念能力有一定的關(guān)系。討論直覺問題的代表人物還有比勒，他提出了直覺是一種獨特的心理狀態(tài)，該心理狀態(tài)具有一種獨特的現(xiàn)象學。②比勒給出的直覺定義如下：認知主體S擁有理性直覺P當且僅當S在理智上看起來必然P。普斯特在此基礎(chǔ)上給出了更為精致的定義：認知主體S擁有理性直覺P當且僅當或者[A]（1）S在理智上看起來接受P并且（2）如果S考慮P是否必然為真，對S來說他會在理智上看起來必然P，或者[B]S在理智上看起來必然P。

歸納總結(jié)對直覺的既有理解，可以發(fā)現(xiàn)，直覺具有以下四個特征：第一，直覺具有一種特殊的現(xiàn)象學，是一種獨特的心理狀態(tài)，與知覺、內(nèi)省、想象、回憶等心理狀態(tài)不同。第二，直覺具有特別的認知地位，它可以辯護其他事項，但自身不需要辯護。因此，可以說直覺是一個原初的事實。這實際上說的是直覺具有被動性（傾向于），是和the given類似的。第三，直覺可以建基于概念能力，當然這一點并不是所有哲學家都接受。第四，直覺是一種面對周遭環(huán)境的快速反應能力。一般而言直覺是直接的、非反思的、非推導的心理狀態(tài)。第三和第四是互相沖突的。理性主義者一般接受第三個特征，經(jīng)驗主義者一般接受第四個特征。

如何理解知識的基礎(chǔ)，經(jīng)驗主義主張知識的基礎(chǔ)在于知覺，理性主義主張知識的某個基礎(chǔ)在于直覺。雖然主張不同，但雙方都隱含了對直覺和知覺的一種共識，即它們都對知識提供一種辯護。此外，二者的特征也比較相似。直覺就是一種和知覺相似的、直接的、迅速的把握與理解。在《人類理解論》中，洛克表達了這種觀點：心靈感知到了是白色的就不是黑色的，是圓圈的就不是三角形的，3比2大……這些都僅僅通過直覺即可。③“Thus the mind perceives that white is not black, that a circle is not a triangle, that three are more than two and equal to one and two.Such kinds of truths the mind perceives at the first sight of the ideas together, by bare intuition; without the intervention of any other idea: and this kind of knowledge is the clearest and most certain that human frailty is capable of.” (Locke, An Essay Concerning Human Understanding, Oxford University Press, 1690/1999, p.521.經(jīng)驗主義和理性主義雙方都同意，這種知識既不是基于知覺經(jīng)驗的，也不是基于分析的，而是基于直覺的。這實際上是為當代分析哲學提供了一種哲學史的支持。例如，我們能直覺到同一性是傳遞的，這種直覺和洛克所理解的直覺之間并沒有根本的差異。

經(jīng)驗論者對直覺給出了非常薄的定義，直覺就是一種簡單的理智表象（intellectual seeming）。理性主義者對直覺給出了非常厚的定義，直覺就是具有理解辨別能力的洞見（insights）。表象和洞見處于兩端，從表象到洞見可以容納不同立場對直覺的定義。除了上述關(guān)于直覺的定義有不同的理解之外，還有人從更大的背景來理解直覺，認為在直覺討論中存在一個區(qū)分，即作為理性辯護的先天直覺和作為快速反應的心理學直覺之間存在區(qū)別。哲學史中的直覺指的是先天的理性直覺，而當代實驗哲學所探究的直覺則是心理學直覺，二者有實質(zhì)的區(qū)別。我認為二者并非截然不同，而是屬于同一種直覺的不同面向。當我們考慮直覺發(fā)生過程時，關(guān)注的是心理學特征，當我們關(guān)注直覺的辯護作用時，考慮的是直覺的理性特征。因此，傳統(tǒng)哲學中的直覺和當代分析哲學中討論的直覺屬于同一類直覺。需要說明的是，我并沒有把直覺做具體分類，例如分為語言學直覺、道德直覺、形而上學直覺等等，而是把直覺作為一個基本的類，來討論它是如何辯護某一個理論的。因此，我在這里預設了直覺的統(tǒng)一論，認為不同領(lǐng)域中的直覺都具有一般意義上的辯護作用。也許有的直覺具有更強的辯護效力，有的稍微要弱一些，但在起到辯護作用這一點上，它們是一致的。

三、直覺作為證據(jù)的兩種進路

認識論上的理性主義者主張一些命題中的信念不是由知覺經(jīng)驗、內(nèi)省或者記憶辯護的，而是由理性直覺辯護的。①Laurence BonJour, In Defense of Pure Reason: A Rationalist Account of a Priori Justification, Cambridge: Cambridge University Press,1997; George Bealer, “Intuition and the Autonomy of Philosophy”, in Michael DePaul, William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry, pp.201-240.這就是說，直覺可以辯護一些命題所表達的信念。我們知道，知覺的對象是外部事物，內(nèi)省的對象是內(nèi)部心理狀態(tài)，那么直覺的對象是命題/判斷。②這并不是說直覺只能以命題和判斷為對象，只是在當代分析哲學直覺作為證據(jù)的語境里，將直覺的對象限定為命題和判斷。直覺可以相信的命題包含：一個東西不能既是紅色的又是綠色的；3+2=5；如果A比B高，B比C高，那么A比C高；沒有圓的方； P并且Q蘊含Q；等等。直覺的對象不僅僅包括命題/判斷，也可以包括一些非形式化的思想實驗。當你讀完一則虛構(gòu)故事，你對故事的第一反應稱為直覺反應，這個故事就是直覺反應在寬泛意義上的對象。進一步，面對根據(jù)這個故事引申出的一些命題或判斷，你會迅速認定某個命題為真或為假。在這個意義上，你的直覺就為這個命題的真或假提供了一種辯護。

知覺辯護信念為基礎(chǔ)辯護提供了一個范式：假設我有一只狗在我面前的視覺經(jīng)驗，根據(jù)這個基礎(chǔ)，我就相信我的面前有一只狗。我的視覺經(jīng)驗辯護了我的信念；既然我的視覺經(jīng)驗超越了是否需要辯護的要求，那么這個辯護就提供了基礎(chǔ)。視覺狀態(tài)可以為信念提供辯護，因為它是被動的，沒有受到認知主體的理性控制，可以充當基礎(chǔ)。再看直覺的基礎(chǔ)辯護模式，例如，我相信1+1=2，是因為我的理智表象接受（intellectually seeming to me that） 1+1=2，這僅僅依賴于我對這個命題的理解，無須求助于推理、記憶等等。

索薩認為，這個辯護模式不適用于直覺。理智表象和知覺表象類似，索薩不否認理智表象，但認為理智表象需要辯護。我們可以受到吸引去相信這個命題，但知道這個命題是假的。甚至，我們并不傾向于相信這個命題，但這個命題仍然吸引著我們。知覺經(jīng)驗例如視覺經(jīng)驗本身是免于認知評價的，所以提供了基礎(chǔ)的辯護；而索薩認為，理智表象可以進行認知評價，因此不能提供基礎(chǔ)辯護。因為基礎(chǔ)的東西，一定是不能給出評價的東西。

索薩提出了一種直覺觀。在他看來，直覺作為證據(jù)可以由以下幾條理由來說明：第一，對命題P的直覺就是對P的一種理智表象，這包括僅僅通過理解命題P，就受到P的吸引去斷言P。這里需要注意受到吸引斷言和傾向斷言的區(qū)別：筷子在水里看起來是彎曲的，你可以受到吸引斷言筷子是彎曲的，但不能傾向于斷言筷子是彎曲的。第二，直覺為命題提供一種基礎(chǔ)性的并且是先天的辯護。如何理解這種先天的辯護呢？這依賴于索薩把理解引入辯護中來。第三，關(guān)于P的直覺能夠辯護信念P當且僅當信念的主體能夠僅僅通過對P的理解就有能力分辨P是不是真的。在這個意義上，他反對直覺的基礎(chǔ)論解釋，認為直覺不可與知覺類比，從而提出了基于德性的辯護策略。

索薩堅持一種直覺的德性辯護策略，相當于擴大了直覺的內(nèi)涵；博格森則堅持一種直覺的基礎(chǔ)辯護策略，他認為直覺和知覺在作為知識基礎(chǔ)的意義上是類似的。因此，他對索薩的立場進行了系統(tǒng)的反駁：③Paul Boghossian, “Intuitions and the Understanding”, in Miguel ángel Fernández Vargas (ed.), Performance Epistemology: Foundations and Applications, New York: Oxford University Press UK, 2016, pp.137-150.

第一，索薩的認知辯護的基礎(chǔ)主義概念有問題。博格森接受基礎(chǔ)辯護，認為并不需要用理解來刻畫直覺。他覺得直覺可以與理解分離，采取外在論的思路，將直覺判斷的辯護和知覺判斷的辯護做類比；直覺不能被還原為受到吸引去斷定，它本身并不需要得到認知評價。綜合起來，我們可以對索薩的認知基礎(chǔ)辯護給出三種可能的回應：首先，直覺作為證據(jù)，不一定要采取基礎(chǔ)主義的方式，反思平衡的整體主義方式也可以提供證據(jù)。其次，直覺和知覺都同樣面臨認知評價問題，例如知覺也有錯覺，即便知道是錯覺，知覺命題仍然吸引著認知主體。最后，如果做一個最強的回應，那么可以說直覺本身并不需要認知評價，因為它就是一種被動的、最初的材料，可以提供一種基礎(chǔ)主義辯護。也就是說，如果堅持直覺與知覺類比的思路，那么二者“一榮俱榮，一損俱損”。既然現(xiàn)有的知覺的基礎(chǔ)辯護是合理的，那么直覺的基礎(chǔ)辯護也應該是合理的。

第二，索薩所依賴的可靠主義概念有問題。博格森不把可靠性作為辯護的標準。因為實際上并沒有一個合理的機制可以使直覺成為可靠的。以數(shù)學知識為例，根據(jù)柏拉圖主義的理解，我們可以假設數(shù)學知識的主體是抽象的，但我們?nèi)绾尉哂幸环N認識抽象事物的能力？我們?nèi)绾卧谡J知主體和抽象對象之間建立可靠的因果聯(lián)系？這些困難也適用于邏輯、模態(tài)、認知理性等，當然更適用于直覺。直覺這種能力如何能夠成為關(guān)于這些領(lǐng)域事實的可靠的導引？索薩求助于對概念的理解，只要操練我們的概念能力，就能得到可靠的與認知相關(guān)的事實。但是索薩并沒有解釋為什么概念能力就是可靠的，以及如何獲得可靠的概念能力。我們需要重構(gòu)一個認知主體和客觀真理之間的故事：一方面，需要對為什么我們擁有這些和判斷相關(guān)的概念做一個科學說明；另一方面，需要對為什么我們擁有這些概念并能做出相關(guān)判斷的可靠性做一個科學說明。例如，我們可以借助演化論來合理地假定擁有這些能力在演化上是具有優(yōu)勢的，我們基于直覺做出判斷也是具有演化優(yōu)勢的；離開直覺，我們無法充分解釋先天辯護，但直覺本身的辯護是基于自然演化而來的。

第三，索薩認為直覺提供了幾乎所有的先天知識。按照索薩的理解，直覺基于概念能力。但是有很多先天知識超出了概念能力的范圍。例如，顏色排斥案例：我們設想紅色和綠色不能同時同地存在。但如何用純粹的概念來解釋說明一個人可以擁有紅色的概念而不需要擁有綠色的概念？再如，電車難題案例：不管做出何種推論，都不能說這種推論完全來自對概念的理解。應該承認，有一些概念完全可以依據(jù)概念本身就能做出推論，而有一些概念則需要求助于外部世界。關(guān)于形狀的概念是不需要求助外部世界的，但有關(guān)規(guī)范性的一些概念，則不能單純根據(jù)概念理解而獲得，如墮胎是不對的，殺人是有罪的，撒謊是錯的，等等。

與索薩基于認知德性的刻畫不同，博格森堅持薄版本的直覺論，認為直覺就是理智表象，但并不需要對直覺進行還原解釋。直覺的辯護作用至少具有如下四個特征：（1）直覺被當作來源/基礎(chǔ)，自身不需要被辯護，但可以為其他事項辯護。（2）直覺提供了先天辯護。（3）直覺被當作提供了強烈的辯護，使得它們能夠推翻高度受到辯護的理論。（4）直覺被當作可靠真理的來源。但是直覺也并不是不可錯的，雖然P對某人看起來是如此顯然，但這不表示對于其他人都是顯然的。即使P是如此顯然的，也不能表明P就不能被其他論證所支持。不管如何，直覺在表面上總是可以提供一些認知辯護。如果我們不能從直覺開始，那么也不能從任何地方開始。

總之，索薩和博格森都試圖捍衛(wèi)直覺作為證據(jù)這一觀念。索薩采取內(nèi)在主義路線，把直覺與理解相關(guān)的概念能力結(jié)合在一起，形成了一種基于認知德性的直覺作為證據(jù)的立場，如果說知覺的基礎(chǔ)主義辯護源自可辯護的信念建基于認知主體超越辯護的心理狀態(tài)之上，那么以德性為基礎(chǔ)的直接辯護就彰顯了一種認知能力。索薩堅持一種直覺的德性辯護策略，相當于豐富了直覺的內(nèi)涵；博格森則采取了外在主義路線，認為直覺不過就是理智表象，雖然有可能錯，不可靠，但仍然可以作為知識的基礎(chǔ)和起點，他把知覺辯護和直覺辯護看作是類似的。索薩給予內(nèi)在德性的認知辯護策略和博格森基于外在經(jīng)驗的認知辯護策略，這兩種不同的立場為直覺作為證據(jù)提供了比較合理的論證。但博格森的直覺觀更接近于實際情況，因此，我將以博格森的立場為基礎(chǔ)，為直覺和知覺的類比做出進一步的說明。

四、直覺與知覺的類比

博格森的直覺觀是外在論的立場，強調(diào)了直覺與知覺的類比，認為直覺是一種理智表象。本格森也強調(diào)直覺與知覺的類比，他認為直覺不是一種典型態(tài)度（如信念和判斷），也不是一種形成態(tài)度的趨向，而是一種呈現(xiàn)（presentation)：一個意識狀態(tài)或事件，就像知覺經(jīng)驗一樣，以一種特定的方式直接而迅速地呈現(xiàn)出來。①John Bengson, “The Intellectual Given”, Mind, Vol.124, No.495, 2015, pp.707-760.直覺認識論可以從知覺認識論中自然延伸出來。這就是“核心準知覺主義論題”（the core quasi-perceptualist thesis），在呈現(xiàn)這一層面，直覺和知覺是類似的。呈現(xiàn)包括以下主要特征：第一，呈現(xiàn)狀態(tài)本身就是基礎(chǔ)，它并不是由主體依據(jù)其他心理狀態(tài)有意識形成的。例如，信念就是由其他狀態(tài)匯聚而成的。在這一點上，知覺和直覺是類似的：當我看到了那里有個蘋果，我就具有了視覺經(jīng)驗，不需要借助其他心理狀態(tài)；當我閱讀了思想實驗，參與者就做出了直覺判斷，不需要借助任何其他心理狀態(tài)。第二，呈現(xiàn)狀態(tài)是具有程度的，依據(jù)在不同情景中的出現(xiàn)方式而或清晰或模糊。第三，呈現(xiàn)狀態(tài)在根本上是非自愿的（屬于被動接受）。與選擇、決策、想象、猜測、假設、信念、判斷不同，這些都或多或少帶有主動成分。而呈現(xiàn)就是事物向我們展開。在這一點上，知覺和直覺也是類似的：直覺或知覺向我們敞開。第四，呈現(xiàn)狀態(tài)在某種意義上是被迫的，主體傾向于斷言呈現(xiàn)給他們的內(nèi)容。第五，呈現(xiàn)狀態(tài)不僅是傾向于斷言，主體還理性化他們的斷言。擁有關(guān)于咖啡在桌子上的經(jīng)驗，使得桌子上有一杯咖啡這個信念是合理的。直覺到命題P或擁有關(guān)于形成P的知覺，從第一人稱來講都是理性的。

與其他心理狀態(tài)做一對照，就會發(fā)現(xiàn)，作為呈現(xiàn)的直覺和僅僅具有內(nèi)容的狀態(tài)不同。例如，理解、想象、設想這些心理活動都具有主動性，但直覺具有被動性。直覺和不具有內(nèi)容的狀態(tài)也不同。例如，猜測、假設、預感這些心理活動都不具有實質(zhì)內(nèi)容，但直覺具有實質(zhì)內(nèi)容。直覺和具有表征的狀態(tài)也不同，例如，信念、判斷、觀點這些心理活動都不足以構(gòu)成直覺，直覺似乎要多一層東西。直覺是一種呈現(xiàn)，但傾向、受到吸引/誘惑卻有過于主動的色彩。在呈現(xiàn)的維度上對直覺與知覺進行類比，會具有以下優(yōu)勢：第一，當我們擁有一個直覺時，可以對所發(fā)生的一切進行描述；第二，可以解釋直覺和其他心理狀態(tài)的區(qū)別；第三，可以說明直覺的心理學作用；第四，可以對直覺的特征給出正面的界定；第五，可以解釋為什么思考者具有相同的直覺，但卻具有不同的能力。

如何理解博格森和本格森二人的直覺立場的關(guān)系？博格森認為直覺是一種表象，表象的內(nèi)容是針對某一認知主體的，這一點不難理解。在英文中，經(jīng)常有這樣的表達it seems to me……表象總是某人關(guān)于某些事項的表象，因此，博格森的直覺觀是將直覺和認知辯護聯(lián)系起來了。但是，本格森認為直覺是一種呈現(xiàn)，而呈現(xiàn)的內(nèi)容并不需要明確針對某一認知主體，因此，直覺作為呈現(xiàn)就不能承擔認知辯護的作用。我們已經(jīng)看到，呈現(xiàn)要比表象更具體、更基礎(chǔ)，本身不需要進一步辯護，例如，不用還原為傾向于斷定或受到吸引去斷定。因此，我們應該在呈現(xiàn)的基礎(chǔ)上修改直覺的定義，并對呈現(xiàn)進行區(qū)分，將其分為具有認知主體的呈現(xiàn)和非認知主體的呈現(xiàn)，前者是可以提供認知的基礎(chǔ)辯護的。本格森本人并沒做出這種區(qū)分，也許是因為他認為，呈現(xiàn)本身也蘊含了認知辯護的作用。綜合博格森和本格森二人的立場，我們可以提出一種經(jīng)驗主義的直覺論：直覺就是一種理智表象，這種表象就是一種具有認知主體的呈現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，本文對知覺與直覺進一步做出如下類比：

（一）辯護模式

知覺辯護：知覺經(jīng)驗辯護了信念P。當你在超市看到一個成熟的西紅柿，你完全有理由相信那里有一個西紅柿。既然你有意識地看到了紅色，這就表明你具有一種知覺經(jīng)驗。你的經(jīng)驗看起來辯護了你的信念，因為你的經(jīng)驗使得你相信那里有一個西紅柿的信念是合理的。

直覺辯護：直覺經(jīng)驗辯護了信念P。當你的直覺傾向于P時，你在理智上看起來相信P是真的。這里你有一種直覺經(jīng)驗“看到”P是真的。你的直覺看起來辯護了你的信念，因為你的直覺使得你相信P是真的這個信念是合理的。

（二）知覺對象與直覺對象

知覺對象通常是物理對象（桌子、椅子、電腦）、聲音等；在認知主體和感知對象之間存在因果聯(lián)系。直覺對象通常是數(shù)學命題、道德命題、思想實驗片段等；在認知主體和直覺對象之間存在因果聯(lián)系。知覺和知覺對象的關(guān)系是因果的，直覺和直覺對象的關(guān)系也是因果的。這一點需要解釋，按照自然主義的思路，直覺的對象可以通過實際寫在紙上的數(shù)學符號串來指稱數(shù)學命題，因此，直覺對象包括寫在紙上的數(shù)學符號串和“抽象的”的數(shù)學命題。這種自然主義認識論的思路可以避免柏拉圖主義認識論造成的后果。①Feng Ye, “Naturalized Truth and Plantinga’s Argument Against Naturalism”, International Journal for Philosophy of Religion,Vol.70, No.1, 2011, pp.27-46.

（三）知覺是感覺表象，直覺是理智表象

知覺表象是感覺。例如，我的椅子看起來很舒適；約翰看起來心情很不好；麗莎看起來玩得很嗨。理智表象是直覺。例如，似乎“看起來”超弦理論是對的；“看起來”在歐幾里得空間里兩點之間直線最短；“看起來”并非所有未結(jié)婚的男人都是單身漢。

（四）知覺經(jīng)驗和直覺經(jīng)驗都是有意識的，具有表征內(nèi)容的呈現(xiàn)

按照本格森的說法，第一，你感覺到某物，你直覺到某個命題，都是認知主體意識/察覺的結(jié)果。第二，知覺和直覺都有確定的內(nèi)容狀態(tài)，可以算作表征。希望、欲望、愿望、想象、拒斥都是非表征的，并不和某一客觀的東西相對應。知覺經(jīng)驗、記憶、內(nèi)省、信念、承受、直覺都是表征的，它們以一種特定的方式表征世界，如果其中的內(nèi)容是真的，那么世界就是這樣的。但有一些內(nèi)容狀態(tài)并非如此，例如希望、渴求、愿望、想象、拒絕都僅僅是有內(nèi)容的。事物不僅被我們以某種方式表征，而且向我們呈現(xiàn)。有的心理狀態(tài)只表征（如信念）而不呈現(xiàn)；有的心理狀態(tài)只呈現(xiàn)（如欲望）不表征。相信P未必擁有關(guān)于P的印象，但可以在某一種印象下相信P。你可以因為自己的記憶相信7的平方根是±2.646，但這個答案并不直接呈現(xiàn)給你。

（五）知覺是可錯的，直覺也是可錯的

知覺是可錯的。例如，你看到桌子上有一杯咖啡，但實際上并非如此。直覺也是可錯的。例如，你覺得對于任何一個謂詞都有一個滿足它的集，但實際上并非如此。

（六）幻覺現(xiàn)象

知覺的幻覺：例如繆勒—萊爾錯覺。

直覺的幻覺：在理智幻覺中，例如，葉峰教授是一個還原的物理主義者。他對于自己的物理主義立場非常有信心，大量的科學證據(jù)支持他的物理主義立場。然而讓人掃興的是，不管他在理性上如何認可物理主義，他仍然有一種非物理主義的直覺：僵尸是可能存在的。

（七）盲視現(xiàn)象

知覺盲視：在迫選法場景中，參與者相當可靠地給出了各種問題的答案，例如，桌子上是否有一個蘋果，盡管回答者缺乏相關(guān)的視覺經(jīng)驗（蘋果并未向他呈現(xiàn)）。

直覺盲視：在迫選法場景中，參與者相當可靠地給出了各種問題的答案，例如，同一性是否被傳遞，盡管參與者缺乏相關(guān)的理智呈現(xiàn)。

我們從七個方面對知覺與直覺進行了類比：作為辯護關(guān)系模式的類比、作為辯護對象的類比、作為表象的類比、作為呈現(xiàn)的類比，前面這四種是基本類比，后面三種關(guān)于可錯性、幻覺和盲視，都是在具體情景中的拓展類比。可以說，不管在基本類比層次上，還是在拓展類比層次上，知覺與直覺都是高度類似的。這種類似的基礎(chǔ)其實就在于知覺模式是我們認識世界的基本模式，內(nèi)省這種心理狀態(tài)，也存在知覺和內(nèi)省的類比，這就是自然主義者所堅持的內(nèi)感覺理論。我們用知覺模式去理解內(nèi)省、理解直覺，思路是一樣的。

目前對類比的反駁主要是從辯護角度出發(fā)的。有一種反駁認為：知覺可以作為證據(jù)，但直覺不能作為證據(jù)。厄倫博和莫里紐認為，我們可以基于自己的直覺形成信念，但是不能從他人的直覺形成信念。不過，他們忽略了我們的確可以從他人的知覺證據(jù)來形成自己的信念。例如，某人看到外面下雨，然后告訴我外面下雨，我就相信了外面在下雨這個命題。①Joshua Earlenbaugh, Bernard Molyneux, “Intuitions are Inclinations to Believe”, Philosophical Studies, Vol.145, No.1, 2009,pp.89-109.可見，厄倫博與莫里紐的反駁不能成立，因為我們也可以利用他人的直覺作為證據(jù)，例如，邏輯學家基于他的直覺告訴我某個定理是對的，我就有理由相信這個定理。即便后來這個定理被證明是錯誤的，也不意味著我一開始根據(jù)邏輯學家的直覺相信就是完全荒謬的。畢竟，我最開始的信念也是具有一定的證據(jù)基礎(chǔ)的。而且，直覺和知覺并不是要提供一種絕對正確的辯護基礎(chǔ)。

此外，普爾甘納德等人提出，與知覺的證成相關(guān)的認識論特征之一是自我校正（self-correction），而直覺通常是抵制自我校正的?；诖耍覀儾荒芡ㄟ^類比來確定直覺的辯護功能。①Peyman Pourghannad, Davood Hosseini, Lotfollah Nabavi, “Perception, Self-Correction and Philosophical Intuition”, Metaphysics,Vol.8, No.22, 2016, pp.47-60.這個反駁也不能成立，因為直覺也能夠?qū)崿F(xiàn)自我校正。譬如，學科訓練就能夠幫助校正直覺。

知覺與直覺之間也存在很多差異。首先，知覺經(jīng)驗的狀態(tài)是很豐富的，而直覺則比較貧乏。其次，知覺經(jīng)驗只涉及具體的例子，如桌子上有一杯咖啡。但直覺可以是具體的例子，如這個蘋果是自我同一的；也可以是一般的例子，如所有的事物都是自身等同的。但我們聚焦的類比是辯護，這種類比的成立讓我們對直覺有一個深入的認識。如果知覺可以作為認識世界的主要指南，那么直覺也可以成為認識世界的指南。只要我們不局限于概念分析思路下對知覺的可靠性做普遍必然的證明，而是在自然化思路下對知覺的可靠性做出可靠的演化說明，那么直覺也具有同樣類型的認知地位，可以為認知提供一定的指引，也可以為理論提供一定的經(jīng)驗基礎(chǔ)（證據(jù)）。從這個角度來講，實驗哲學本身并不反對直覺作為哲學論證的證據(jù)，而是采用調(diào)查方法進一步去確認這一證據(jù)。是者是之，非者非之。作為實驗哲學研究者，可以對直覺作為證據(jù)采取一種中立的態(tài)度。如果對直覺進行經(jīng)驗化的解釋，那么概念分析哲學所訴諸的直覺就可以具有一種自然化的特征，從而可以為某一特定理論提供一定的辯護。