庋藏與作偽
——清代宋元舊本《史記》的流轉(zhuǎn)

張小伙

(湖北大學 文學院，湖北武漢 430062)

《史記》重要版本的遞藏軌跡在明清時期變得有跡可循，首先得益于藏書家有編纂書目的習慣，一方面便于管理，另一方面可以向他人展示個人藏書。其次在于對《史記》版本的重視，特別是對于宋元舊本的推崇，使得編纂目錄時往往詳細注明版本信息。明清官方機構(gòu)《史記》庋藏大致可分為兩種，一種屬于宮廷珍藏的藏本，往往不輕易示人，如明廷的文淵閣藏書，清宮的天祿琳瑯藏書；一種則屬于教育體系的讀本，如中央層面的國子監(jiān)，地方上的府學、縣學等。私家藏書在明清時期不論在數(shù)量還是質(zhì)量上都與官藏相頡頏，即如《史記》而言，幾部重要的宋元刊本在明清各大藏書家手中流轉(zhuǎn)，而藏書的聚散往往與家族，甚而與國家的盛衰息息相關(guān)。

一、宋槧本的聚散

隨著學術(shù)下移以及后世印刷術(shù)的興盛，私人藏書家在宋代以后成為保存文獻、傳遞知識的一股重要力量。因而明清時期，私人藏書之風興盛，其藏書質(zhì)量與數(shù)量已不亞于皇宮內(nèi)廷。入明以后，宋濂可謂當時最知名的私人藏書家之一，明初曾讀書于青蘿山中，因而其藏書樓名為“青蘿山房”，又名“蘿山書室”，聚書八萬余卷，史稱“明初藏書家首推宋濂”[1]，其部分藏書流傳至清代，錢曾、黃丕烈、潘祖蔭等藏書家分別遞藏過。私人藏書家尤為重視宋元舊本，以其精美少訛謬而為人所推崇，如黃丕烈言：“予思撰所藏書錄專論，各本以宋槧一、元槧二、毛鈔三、舊鈔四、雜舊刻五分列?！盵2]為了得到一部書有時會不惜代價，這在明清時期的藏書軼事中屢見不鮮，據(jù)清人吳翌鳳記載：

嘉靖中，華亭朱吉士大韶，性好藏書，尤好宋時鏤版。訪得吳門故家有宋槧袁宏《后漢紀》，系陸放翁、劉須溪、謝疊山三先生手評，飾以古錦玉簽，遂以一美婢易之，蓋非此不能得也。婢臨行題詩于壁曰：“無端割愛出深閨，猶勝前人換馬時。他日相逢莫惆悵，春風吹盡道旁枝?！奔恳娫娡锵?，未幾捐館。[3]

此《后漢紀》既是宋版原刻，又有名人手評，其珍貴程度不言而喻。葉德輝于此評曰：“夫以愛妾美婢換書，事似風雅，實則近于殺風景。此則佞宋之癖，入于膏肓，其為不情之舉，殆有不可理論者矣?！盵4]218此事后有另一個版本，黃丕烈《唐女郎魚玄機詩》跋云：“朱承爵，字子儋，據(jù)《列朝詩集小傳》，知為江陰人，世傳有以愛妾換宋刻《漢書》事，其人亦好事之尤者。”[5]585朱大韶與朱承爵相距年代不遠，一為嘉靖中華亭人，一為萬歷中江陰人。范鳳書先生認為黃丕烈所言：

先一個“據(jù)”字，又一個“世傳”，且《后漢紀》在這里已訛轉(zhuǎn)為《漢書》，都是想當然的傳聞印象之言。混亂大約就出在這里。黃氏是著名的大藏書家，目錄版本學家，《士禮居藏書題跋》在目錄學界影響極大，后人的傳誤引記當都是承襲于此。[6]

傅增湘先生承襲黃氏之誤，傅氏曾購得一部北宋刊南宋遞修本《史記》，闕帙配補南宋黃善夫本及元饒州路儒學本，俗稱“景祐本”，其去信繆荃孫鑒定，云：

有一事堪以奉告者，在都新得北宋景祐監(jiān)本《史記》是也。此等異書，殊駭物聽，但自謂鑒別尚不甚差。此書各家皆不見錄，與景祐《漢書》為同種，行款亦同。菊生所藏，公當見之。其中配入黃善夫本五卷，元大德本十卷，余則皆北宋刊印。卷中只朱子儋一印，此人曾以愛妾換《漢書》，不意其尚有《史記》也。公如得暇，乞考此板刻源流以見示為叩。[7]

此本卷首有曹元忠手跋，謂其“天下宋本《史記》第一也”。今藏中國臺灣地區(qū)“中央研究院”史語所傅斯年圖書館，1955年臺灣地區(qū)二十五史編刊館編印二十五史，將其影印出版，但將其中十五卷配補本換為臺灣地區(qū)“中央圖書館”所藏南宋重刊北宋監(jiān)本，此新補配本又稱“仁壽本”。

楊氏海源閣“四經(jīng)四史齋”藏宋槧《史記》第一部，即蔡夢弼本中亦鈐有“朱印子儋”。此兩宋槧《史記》皆經(jīng)過朱承爵遞藏，其雖未有藏書目流傳下來，亦可知其藏書之精。在清宮天祿琳瑯所藏宋版《漢書》中有王世貞題跋，自敘以一座莊園換得此書，此書后流入錢謙益手，其三作題跋于此書，亦言及此曰：“趙吳興家藏宋槧兩《漢書》，王弇州先生鬻一莊，得之陸水村太宰家，后歸于新安富人，余以千二百金從黃尚寶購之。崇禎癸未，損二百金，售諸四明謝氏?！盵8]23庚寅大火，錢氏絳云樓藏書焚盡，此書則因轉(zhuǎn)鬻他手，幸免于難，后流入清宮，今藏中國國家圖書館。

明清易代之際，私家藏書大量散出，又往往向一家集中，江南藏書家流散之書，如毛氏“汲古閣”、錢曾“述古堂”等所藏宋槧大半歸于季振宜，“自汲古閣、絳云樓、述古堂以精鈔名，傳是樓、季滄葦繼之”[4]213。陸隴其《三魚堂日記》亦記載：“毛子晉家書籍，其后人不能守，皆賣于季滄葦；錢牧齋以其子孝廉今河南永城縣知縣上安不能守，盡以其書予族人錢曾，曾亦賣于季滄葦?！盵9]

季氏所藏宋槧《史記》有兩部，一為宋乾道七年(1171)建安蔡夢弼東塾刻本，一為宋淳熙三年(1176)張杅銅川郡齋刻八年耿秉修補本。前者為錢曾舊藏，又經(jīng)徐乾學遞藏，后歸楊氏海源閣，楊以增于“辛亥歲以三百八十金購之吳門，原冊已損敝。次年又得一是刻殘帙，命紹和互校，以清晰者入之。此本卷中間有鈔葉，乃梁溪顧柔嘉所錄”[10]。此本散出后由文祿堂歸陳澄中，轉(zhuǎn)歸北京大學圖書館，王文進《文祿堂訪書紀》著錄此本。后者原為毛氏汲古閣舊物，徐乾學亦遞藏，后亦歸楊氏海源閣，楊氏圖書散出后，此本“以五千金為德友堂購去”[11]，此德友堂即王文進長兄所開之書肆。周叔弢云：“此書頗思購之。頃聞已歸東萊銀行劉氏矣。”[12]94后歸北京圖書館(今中國國家圖書館)，傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄，謂其：“字體瘦勁，與余藏小字《通鑒》同，蓋浙本之早者。每卷標題小題在上，大題在下。間有鈔補之葉，亦明人手筆?！盵13]143王文進《文祿堂訪書紀》亦著錄此本?！昂Ｔ撮w所藏大抵來自清初毛晉、錢曾、季振宜、徐乾學，并得顧廣圻、黃丕烈等名家校抄，而所散出之書又多是宋元佳槧”[14]。

此兩部《史記》即楊氏海源閣“四經(jīng)四史齋”所藏三部宋槧《史記》中的兩部，另一部《楹書隅錄》未著錄，其散出后先歸李盛鐸，后轉(zhuǎn)歸北京大學圖書館?！侗本┐髮W圖書館藏古籍善本書目》著錄為：“宋刻本(有朱校及抄配，卷五至七以北宋本配補，卷一百之一二兩頁以元彭寅翁合刻集解索隱本配補)?！盵15]張玉春先生定其為南宋紹興建刊本，與朱中奉本同為杏雨本的覆刻本，但刊刻時間上稍晚于朱中奉本，而其中補配的卷五至七為北宋仁宗嘉祐六年(1061)刊本。[16]杏雨本與傅增湘曾藏的景祐本均源于《史記》最早刊本淳化本，前者是在淳化本?？被A(chǔ)上雕刻的新本，后者則是在淳化版校勘基礎(chǔ)上刊行的，兩者相隔時間不遠。

關(guān)于楊氏海源閣“四經(jīng)四史齋”得名，清人陸以湉記載：

馮硯祥有不全宋槧本《金石錄》，刻一圖記曰“金石錄十卷人家”，長箋短札，帖尾書頭，往往用之。仁和吳兔床明經(jīng)騫得宋本咸淳《臨安志》，又得乾道、淳祐二《志》，刻一印曰“臨安志百卷人家”，所藏書卷中多用之。吳門黃蕘圃部曹丕烈多藏宋板書，顏所居曰“百宋一廛”，吳以“千元十架”揭榜與之敵。聊城楊至堂河督以增得宋板《詩經(jīng)》、《尚書》、《春秋》、《儀禮》、《史記》、《兩漢書》、《三國志》，顏其室曰“四經(jīng)四史之齋”，是皆可為藝林佳話。[17]

后楊氏海源閣第二代主人楊紹和，對陸氏所述不實之處有所糾正，言曰：“先公所藏四經(jīng)，乃《毛詩》、《三禮》，蓋為其皆鄭氏箋注也。《尚書》、《春秋》雖有宋槧，固別儲之。先公與陸君平生未識面，當由傳聞偶誤耳?！盵12]38可知“四經(jīng)”是《毛詩》與《三禮》，“四史”則為《史記》、前后《漢書》與《三國志》。

與此名氣相垺的藏書室還有劉承干嘉業(yè)堂“四史齋”，存放宋槧四史，其中所藏宋槧《史記》為淮南路轉(zhuǎn)運司紹興刻本，明清藏家多著錄為蜀大字本，頁末有“左迪功郎充無為軍軍學教授潘旦校對、右承直郎充淮南路轉(zhuǎn)運司干辦公事石蒙正監(jiān)雕”兩行，但殘缺過半，僅存六十七卷另配元版與抄本補全。劉氏此書原為費叔荃藏書，經(jīng)陸純伯介紹抵押于劉承干處，此事在其日記中有載。[18]又據(jù)道咸間吳云手跋，知其原為孫敬亭舊藏，后歸兩罍軒(吳云室名)收藏。[19]黃氏《百宋一廛賦注》、張氏《愛日精廬藏書志》、潘氏《寶禮堂宋本書錄》均著錄，亦非全本。傅增湘亦曾藏一明抄本即據(jù)此本影寫，從文友堂購置。傅氏撰有題跋言：

余考大字本《史記集解》其存于今世可考見者，甘翰臣家有二十九卷，潘明訓家有三十二卷，余家所藏為宋牧仲故物。乃有三十九卷。翰怡藏本為吳平齋故物，卷帙最多，亦只存四十五卷，然最可貴者，其中有十數(shù)卷確為蜀中刻本，其余各卷及各家所藏，均淮南路所覆板也。翰怡新刻本既據(jù)家藏本入木，不足者又借潘氏本以補之。其余所據(jù)亦鈔本耳。[20]69-70

甘翰臣家藏二十九卷原為上海郁松年宜稼堂舊藏，沈曾植《海日樓群書題跋》亦著錄，民國間鄭振鐸日記載有人出售此本，售價兩萬，鄭氏擬得之[21]，但鄭氏《西諦書目》與《西諦書跋》均未有此本記錄，應(yīng)并未購得。此本今歸上海圖書館藏，《上海圖書館藏宋本圖錄》載其書影，據(jù)其藏書印鑒，知經(jīng)過張丑、吳寬、張蓉鏡與姚畹真夫婦等人遞藏，并有單學傳、徐渭仁、莫友芝題識，楊守敬、康有為跋。[22]潘宗周即已質(zhì)疑前人所謂蜀大字本不實，其言：“曰‘無為軍’，曰‘淮南路’，均不在蜀境之內(nèi)。今‘眉山七史’宋刊卷頁猶有存者、其每行字數(shù)為十八、與此之十六字亦有不同?！盵23]又據(jù)今人張玉春先生研究，此本非蜀刻本，為紹興年間覆刻北宋本。但張氏在引用錢大昕《竹汀先生日記鈔》關(guān)于此本記錄時，與錢氏原文有出入，其引文言：

晤黃蕘(原字堯)圃，觀宋蜀本《史記》，每半頁九行，行十六字或十七字，有《集解》無《索隱》，卷末有“無為軍學教授潘旦校對，淮南路轉(zhuǎn)運司干辦公事石蒙正開雕”字，官銜分左右，蓋南渡初官本也。[24]

按其腳注引文版本，核錢氏《竹汀先生日記鈔》，此段原文應(yīng)為：“晤黃蕘圃，觀宋本《史記》，每頁十八行，行十六或十七字，有《集解》無《索隱》?！盵25]31修訂版《錢大昕全集》本此段亦同，查嘉慶十年(1805)何氏夢華館刊本也沒有“蜀”字。此次是錢大昕第二次見此本，其首次見此本，亦有記錄，云：“晤黃蕘圃，見《史記》南宋大字版不全本，每頁十八行，行十七字。有《集解》無《索隱》、《正義》……”[25]14兩次均只言宋本，未言蜀本，錯誤引文有污前人之嫌，此誤沿自賀次君《史記書錄》，張氏未核查原文。

后劉氏影刻宋槧四史，《史記》借潘氏寶禮堂藏本校補，劉氏原本聘葉昌熾主持校勘事宜，葉氏去世后王舟瑤繼之，撰成《宋蜀大字本史記校勘記》一稿，今藏復(fù)旦大學圖書館。據(jù)張彧考證，此?？庇泴嶋H執(zhí)筆人為管世駿，且此稿本為劉承干雇人謄抄的清稿本，又經(jīng)過王、管二人批注與修改。嘉業(yè)堂藏淮南路本今歸中國國家圖書館，《北京圖書館古籍善本書目》著錄其補配本除元刻、明清抄本外，又有一宋刻本，張彧認為其即“嘉業(yè)堂本中的蜀大字本部分，存《孝景本紀》《孝武本紀》《衛(wèi)將軍驃騎列傳》《平津侯主父列傳》《南越列傳》《淮南衡山列傳》《循吏列傳》《汲鄭列傳》《儒林列傳》等十八卷”[26]。潘氏本原為王世貞弟王世懋及毛氏汲古閣舊物，現(xiàn)亦藏中國國家圖書館。

楊氏海源閣與常熟瞿氏鐵琴銅劍樓、錢塘丁氏八千卷樓、湖州陸氏皕宋樓共稱清末四大藏書樓，而從清末至民國間，唯海源閣藏書多災(zāi)多難，經(jīng)歷了太平軍、捻軍、土匪等輪番劫掠焚毀，如上述蔡本《史記》命途多舛，“辛酉春，遭捻寇之亂，全書毀裂。壬戌計偕，攜之都門，重事裝潢。而旋途渡桑干河，舟覆落水，洪濤洶涌，瞬息將逝，亟爭救之，幸未為波臣攫去，然解囊檢視，已浸痕過半。今歲更加修飾，始略還舊觀”[12]90。民國時期遭匪亂后，王獻唐在劫后親往海源閣調(diào)查，看到了令人痛心的慘狀，珍貴宋本《史記》僅殘存一冊，涂污撕毀以及被焚之書不計其數(shù)，殘存之書均散落于地。[12]143

與此同時，海源閣第四代主人楊敬夫亦多次將藏書外運至天津等地，與“四經(jīng)四史齋”蔡本《史記》同版的另外一部蔡本即在其中。傅增湘在天津鹽業(yè)銀行庫房得見此書，并著錄入《藏園群書經(jīng)眼錄》中，言曰：“此書刻工勁秀，南宋初建本之精者，《史記集解索隱》合刻者以此為最早。楊氏海源閣四經(jīng)四史之一?！盵13]143但傅氏未著錄存卷數(shù)、冊數(shù)及藏書印，且誤記此蔡本為“四經(jīng)四史齋”舊物，此本《楹書隅錄》未著錄。據(jù)冀淑英先生云：

傅沅叔在鹽業(yè)銀行所見者，即《北圖善本書目》著錄之存九十二卷之本。此本為北圖所購海源閣九十二種之一。楊氏售書時，因四史中之乾道本《史記》已不存，遂以此殘本充四史之數(shù)。[12]515

知此本實為殘闕蔡本。此批書后由存海學社集資購存于天津鹽業(yè)銀行，抗戰(zhàn)勝利后則歸于北京圖書館(今中國國家圖書館)。

要之，季氏所藏兩部宋槧《史記》，得之于錢氏述古堂與毛氏汲古閣，后經(jīng)徐乾學、楊氏海源閣遞藏，今皆存于中國國家圖書館。楊氏藏宋槧《史記》四部，三部貯藏于“四經(jīng)四史齋”，其中兩部為季氏舊藏本，一部為配補元彭寅翁本的宋刻，另有一部殘缺蔡本而藏于別處，除配補彭本之宋刻今歸北京大學圖書館外，余皆入藏中國國家圖書館。這幾部宋本《史記》經(jīng)多位名家遞藏，歷經(jīng)明末清初的戰(zhàn)火以及晚清的動蕩，最終能留存下來，讓世人一睹真容，實屬萬幸。

二、“佞宋”與書賈作偽

對于宋槧的推崇，在《史記》收藏中尤為突出，“自錢牧齋、毛子晉先后提倡宋元舊刻，季滄葦、錢述古、徐傳是繼之。流于乾、嘉，古刻愈稀，嗜書者眾，零篇斷葉，寶若球琳。蓋已成為一種漢石柴窯，雖殘碑破器，有不惜重貲以購者矣”[4]218。在這種風氣下，面對巨大的利益誘惑，書賈作偽手段也是層出不窮，明人高濂曾有詳細記載，見其《遵生八箋》卷十一《論藏書》。

最為常見的手段就是剜補、偽造牌記與印鑒以及裁去序跋，就《史記》而言，“嘉靖三刻”，即金臺汪諒據(jù)黃善夫本刊刻，莆田柯維熊校正本(汪本，又稱柯本)；震澤王延喆覆刻黃善夫本(王本)；明王室朱維焯據(jù)黃善夫本刊刻本(秦藩本)，在字體、行款上酷似宋本，因而有書賈剜去序后諸如“震澤王氏刻于恩褒四世之堂”“震澤王氏刻梓”“莆田柯維熊校正”等牌記以冒充宋槧，在清代藏書家中多有記載。其中王本在清代傳本最多，被書賈冒充的記錄也較多，“明刻《史記》近世通行稱善本者，有震澤王氏、金臺汪氏、關(guān)西廖氏及秦藩府刻凡四本。四本之中以王本傳世最多”[20]71。錢泰吉《跋震澤王氏刻史記》也稱：“世傳《史記》明刻本以震澤王氏為最善，……是此本出于宋，而世人遂以此冒宋刻也。丁氏持靜齋藏此本，吾家郘亭為編《紀要》云，其書以黃柏染綿紙，凡序目或卷尾有王氏?？居浱幭げ萌?，以冒宋本?！盵27]274-275光緒末，唐烜曾讓一書賈代購舊籍，其中即以王本《史記》假冒宋槧，此事載于其日記之中。[28]

清宮天祿琳瑯藏書中有多部所謂宋本實為王本或者柯本冒充，如其著錄的一部定為宋版的《史記》，《索隱后序》中鈐有“紹興三年四月十二日，右修職郎、充提舉茶鹽司干辦公事石公憲發(fā)刊，至四年十月二十日畢工”印[8]454。關(guān)于此印，錢泰吉在《甘泉鄉(xiāng)人稿·校史記雜識》提到：

戊申三月五日，書估持柯本來，《索隱后序》有“紹興三年四月十二日，右修職郎、充提舉茶鹽司干辦公事石公憲發(fā)刊，至四年十月二十日畢工”三十八字，凡三行，始知柯本從紹興本翻刻也。[27]284

莫友芝在《郘亭知見傳本書目》“史記正義”條，也采錄此印內(nèi)容，認為“三本并從紹興本出也”[29]201。葉德輝也認為王延喆本《史記》是“重刊宋紹興三年兩浙東路茶鹽司本也”[30]，并記錄此印。張元濟在致傅增湘的信件中亦曾提到：“柯本《史記》索隱序后石公憲刊書印記有紹興年月，鄙意黃、柯均復(fù)石本，故行款悉同。王氏、秦藩兩本皆誤(又疑秦本即復(fù)王本)，而柯本不誤。謹祈核示?！盵31]411但張氏其他序跋中，又言：“錢氏之言當可信。然何以與黃善夫本行款全同？豈黃本亦從石本出乎？天祿琳瑯藏本今已不存。余所見柯本亦均未有此印記，可勿論矣。”[32]31可知其所見柯本并無上印內(nèi)容。而其他藏家手中柯本與王本也均無此印，進而提出質(zhì)疑。葉啟勛在《拾經(jīng)樓細書錄》中著錄之王本即無上印內(nèi)容，其根據(jù)“邵位西《四庫簡明目錄標注》，江陰繆筱山附注，云：石公憲本滬上出一書，為某姓以二千元得之，曾過目，止有《集解》，而有《索隱序》，官銜系兩行，非柯本所出，柯本出于白鹿本也”，而認為“柯本并非出于紹興本可知，特不解何以錢氏所見柯本有紹興官銜三行耳”。[33]鄧邦述在其所著書目中也說：

諸目言柯維熊本《索隱序》后有“紹興三年石公憲發(fā)刊”云云一條，凡三十八字，或云三十三字，此本實無之。此本剜去款記最盡，自后之兩行及各卷下標題之“莆田柯維熊校正”七字，均已剜盡。[34]330

因而可知“石公憲”本確實存在過，依繆荃孫所親見只是單《集解》本，并非三家注，因而也不可能是柯本、王本等三家注本的祖本，錢氏所見為書賈作假無疑。天祿琳瑯所藏本實則是明嘉靖王延喆翻宋本，劉薔在《天祿琳瑯知見書錄》中辨之云：

以為宋紹興三年提舉茶鹽司石公憲刊本，實則明嘉靖四年至六年王廷喆刻本，據(jù)南宋黃善夫刻本翻刻者，摹雕至精，初印者楮墨尤明湛可喜。王本目錄頁后有“震澤王氏刻梓”篆文牌記，在《集解序》后有隸書“王氏刻于恩褒四世之堂”牌記，而索隱序后又刻有王氏識語，往往被書估割去以充宋本。本書又偽造元人脫脫等人藏書印，多重作偽。[35]106

在一本經(jīng)過盧文弨遞藏后歸傅增湘的王氏刊本《史記》中，傅氏跋語云：“此本覆刻精善，肆估遂去其牌記，以充宋刊。余領(lǐng)故宮圖書館時，見《天祿琳瑯書目》著錄之宋本《史記》，如嘉定六年(1213)之萬卷樓本，秘書省正字張耒校對本，皆取王氏本改刻牌記。故歷年閱肆所見，其各卷牌子罕有存者?！盵20]75關(guān)于“秘書省正字張耒校對”牌記，莫友芝《郘亭知見傳本書目》載劉燕庭藏有一本，云：“劉方伯尚藏有三家注合刊本，與柯本行款同，卷末有校對宣德郎秘書省正字張耒隸書木記，與天祿琳瑯所記同?！盵29]198對于《天祿琳瑯書目》中著錄之所謂元祐本《史記》，葉德輝亦辨其偽云：“此書不見于各家書目，宋時官刻書又無此體式，其用八分而不用真書，正以掩其詐耳。”[4]198葉氏并未言及由何本冒充，劉薔在《天祿琳瑯知見書錄》則辨析“宣德郎秘書省正字張耒”牌記為書賈偽造，此本即為汪諒翻宋本，今藏吉林市圖書館：

《天目后編》提要云：“目錄后印校對‘宣德郎、秘書省正字張耒’八分書條記。按：《集解》《索隱》《正義》本各單行，至宋始合刻。據(jù)校書官乃張文潛，知為元祐時槧?！睂嵈藶闀纻沃疲^臣以為“宋元祐刊本”，誤，實為翻宋刻本。書經(jīng)重裝，目錄最后一頁佚失，已不見此隸書木記。[35]103

此本從清宮流出后，又被書賈與另一柯本相配以充宋槧，鄧邦述曾經(jīng)手。[35]104中山大學圖書館也收藏了一部王本《史記》，六十一冊，鈐有“壽陽祁氏觀齋所藏”印[36]，此本同樣有“校對宣德郎秘書省正字張耒”木記，以及“王偉”“景廉”“邵亨貞”“解縉”等明初人的藏章，經(jīng)劉薔鑒別，此為偽充天祿琳瑯藏本，因而此所謂木記以及藏書章均是按照天祿琳瑯記載偽造。[35]107又有書賈剜去明正德慎獨齋本牌記以冒充元槧，但百密一疏留下痕跡，潘景鄭即藏有此種，云：

此本所刊，有《集解》，《索隱》，而無《正義》，明人序跋，均經(jīng)割裂，知是坊賈取充元槧者，惟卷十八《漢高功臣年表》后，有“正德九年夏五月慎獨齋刊行”木記一行，當是劖剜未盡之痕，賴此得其線索矣。此本每半頁十行，行二十字，小字雙行同，雙闌白口。全書悉標圏斷句，當是坊刻誦習之本，復(fù)經(jīng)前人朱墨評點，改正訛奪處不少，有“東郡楊紹和”、“彥合珍藏”諸印，猶是海源閣遺物也。[37]

核《海源閣書目》，楊氏確藏有此本，只是未單獨著錄，而是在“元本史記一百三十卷”條下言：“予又藏有明建陽尹覆本，標題款式全經(jīng)竄易，望而知為明人陋版。”[12]95而楊氏此所謂元本，亦非真中統(tǒng)本，而實為明景泰游明本，傅增湘已辨之，王國維亦言：“游本雖出此本(中統(tǒng)本)，而字體較大，又無闌外標題?！逗Ｔ撮w書目》著錄之元本實即游明本，非此本也。”[38]楊氏海源閣此游明本散出后，傅增湘曾經(jīng)眼，后下落不明。1979年，魏隱儒先生在故宮整理康生古籍書畫文物時經(jīng)眼過此書，并記錄為元末翻刻中統(tǒng)本32冊，中有楊紹和、康生等印，可知此本從海源閣散出后，曾到過康生手中。[39]吳希賢《歷代珍稀版本經(jīng)眼圖錄》載此書書影，亦有康生印鑒，并著錄為中統(tǒng)本，魏、吳均不知此本即為明景泰游明本，前人多有辨誤。

楊氏海源閣確藏有一真中統(tǒng)本36冊，在《宋元秘本書目》中著錄，而上述游明本楊氏著錄只有32冊，魏隱儒著錄之本亦只有32冊，又有楊氏印鑒，當為楊氏所藏游明本無疑。丁建峰《海源閣藏書研究》中亦誤以為吳希賢著錄之帶有康生印鑒之32冊本為中統(tǒng)本。此本現(xiàn)藏浙江大學圖書館，《浙江大學圖書館古籍善本書目》著錄云：“袁滌庵先生遺書，由其哲嗣袁紹文先生等捐贈浙江大學圖書館，有‘彥合主人’、‘聊城楊氏所藏’、‘楊紹和審定’、‘徐室秘室’、‘大公無私’、‘康生’等印?！盵40]但記為元刻本，誤也。以游明本冒充元槧中統(tǒng)本，清人多有記載，如鄧邦述言：“中統(tǒng)真本不多見，世往往用游明本代之……前年在虞山邑中，藏家持一本來，謂是中統(tǒng)本，頗自矜異。余告以中統(tǒng)有耳，是本則無，客乃恍然，蓋所持即游明本也。”[34]76作偽手段之一便是剜去序跋，陸心源《游明本史記跋》言：

從元中統(tǒng)刊本翻雕，世所謂“元槧游明本”也。愚以《江西通志·選舉志》、《人物志》考之，游明，字大升，正統(tǒng)九年舉人，景泰二年進士?！嬈渖言谠鲋?，安得謂之“元本”乎？……當有《序》、《跋》，必為書賈割去耳。明成化以前刊本與元本款式相仿，書賈往往割裂以充元槧，此其一也。[41]

亦可知，游明曾被誤以為元人，其所刻《史記》本身就是翻刻中統(tǒng)本，以之冒充元槧，似乎順理成章。

要而言之，明代弘正年間文化復(fù)古思潮博興，在這種風氣下，“宋刻以其形制美觀、印刷精美頗得明人士大夫的喜愛，于是多由官員、學者、藏書家參與的家刻，蜂起于經(jīng)濟發(fā)達、文化復(fù)古意味濃厚的吳中地區(qū)，大量翻刻宋代典籍，甚至著意規(guī)仿宋槧，使得翻刻宋本成為此時出版的一大特色”[42]?！凹尉溉獭奔丛诖藭r出現(xiàn)，也為后來書賈作偽提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，其作偽手段多在于剜補牌記，不仔細辨別很容易被誤導(dǎo)，即使是天祿琳瑯藏書中亦不可避免有許多錯誤判斷，以王本或者柯本《史記》，剜去原本牌記，偽造“宣德郎秘書省正字張耒”或“修職郎充提舉茶鹽司干辦公事石公憲發(fā)刊”木記，冒充宋槧，在清代是較為常見的做法，也在很多情況下誤導(dǎo)了藏家的判斷，但只要仔細鑒別，總能發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡。而元中統(tǒng)本《史記》由于傳世數(shù)量稀少，藏家多未能經(jīng)眼，因而往往誤以為明人的翻刻本，如慎獨齋本與游明本為元槧。

三、“百衲本”《史記》

完整的宋元刊本《史記》至明清時已經(jīng)非常難得，因此開始有藏家以所藏殘缺之宋元舊本拼配成一部完整本，名曰“百衲本”，以“百衲”名書即始于錢曾之百衲本《史記》，其言曰：

今此本乃集諸宋板共成一書，小大長短，各種咸備。李沂公取桐絲之精者，雜綴為一琴，謂之“百衲”。予亦戲名此為百衲本《史記》，以發(fā)同人一笑焉。[43]125-126

也有學者認為，與錢曾同時代的宋犖最先輯百衲本《史記》，如李致忠先生認為：“百衲本書始出于清初的宋犖，他用兩種宋本、三種元本，配置成一部《史記》八十卷，稱為百衲本《史記》?！盵44]但魏崇武先生翻閱了現(xiàn)存關(guān)于宋犖的各種記載，并無相關(guān)記錄，而傅增湘卻曾藏有宋氏輯本，僅有八十卷，后傅氏增入南監(jiān)本，去其重復(fù)得一百〇一卷本。魏先生認為宋犖首創(chuàng)的說法來源于傅氏題跋，但傅氏本人卻與清人普遍看法相同，即百衲本首創(chuàng)為錢曾。[45]據(jù)莫友芝載：“錢氏百衲本，有抄補十余卷，所集宋板只四種。一種小字十二行，一種大字十行，一種中字十二行，一種小字十三行。其十行、十三行本單《集解》，十二行兼有《索隱》?！盵29]198而且錢氏集殘宋槧《史記》成百衲本，并不止一部。鮑延博曾在吳中購得十冊，翁同龢光緒五年(1879)十二月間日記云：“于廠肆得見錢遵王百衲本《史記》，宋拓《張遷碑》，皆尤物也。”[46]莫友芝也記載，錢氏百衲本《史記》一歸“那竹汀之孫桂某，一歸劉燕庭”[29]200。但在錢氏之前已有藏書家合宋元殘帙《史記》為一部之舉，只是未稱百衲本，如孫從添《藏書紀要》載：“汲古主人集大小各種宋刻《史記》一部，名曰《百合錦史記》，以此對勘，方為精詳而無錯誤者也?！盵47]《楹書隅錄》“宋本莆陽居士蔡公文集”條朱錫庚跋云：

憶乾隆庚子之夏，正陽門外不戒于火，逼邇里居，是書與家藏百衲本《史記》，倉猝中同為胠篋持去，余百計鉤稽，始獲青氈還舊。神物護持，定非偶然。茲藏于家又四十二載，感手澤之猶存，念云煙之如幻，正未卜后來復(fù)為何人所得。循環(huán)展讀，泫然雨下。[12]265

朱錫庚是乾隆時期著名學者兼藏書家朱筠之次子，據(jù)跋知朱錫庚藏有一部百衲本《史記》，而此書原為其父舊藏，朱筠去世后，朱錫庚與其兄錫卣分家，“老屋以東西中分之，在東之書歸于先兄，在西之書歸于余”[48]474。朱錫庚在其所編《椒花吟舫書目》中，著錄了從乃父遺產(chǎn)中所分得之書，其中宋版《史記》有六套四十八冊，百衲本《史記》即在其中。道光元年(1821)朱錫庚六十歲，因“遺書不下三萬卷，子侄輩無一讀書種子，先人手澤懼將飽于蠹腹”，遂“將唐宋以下詩文集減價而沽，擇人以售，必使歸得其所，已去三分之一，其余仍須陸續(xù)出脫，頗有非之者，人言不足恤矣”，但“宋版之精者尚余十數(shù)種，一時殊難割愛，其百衲本《史記》尤堪寶貴(即《讀書敏求記》所載者，中有錢遵王小字，跋語精絕)，可與家藏郭允伯《華岳廟碑》并稱合璧，將來正不知歸于何所，亦難了之心愿也”[48]495。錢泰吉《甘泉鄉(xiāng)人稿·校史記雜識》載：“諸城劉燕庭方伯喜海言：錢氏本為朱竹君先生所得，后藏其孫某翁處，不輕示人?！盵27]287可知朱氏家藏百衲本《史記》實為錢曾舊物。

海源閣也曾藏一部百衲本《史記》，據(jù)《竹汀日記》潘祖蔭批注言及曾參觀過海源閣藏書，其藏百衲本《史記》有毛子晉、汪閬原印鑒。[49]或可能為毛氏所輯《百合錦史記》，歸海源閣后更名為百衲本《史記》。

錢曾之后仿效者眾多，“開后來重視宋元殘刻之先河，可謂好事極矣”[50]。黃丕烈多次言及欲效錢氏之例，如黃氏《皇朝文鑒》題跋云：“惟因均已殘缺為恨，即效述古主人百衲《史記》之例，尚少目錄之下卷，緣借鈔足之，可云快事?！盵5]790又《春秋經(jīng)傳集解》題跋曰：

每欲援百衲《史記》之例，聚各本匯裝，惜岳刻附釋文，未能與小字大字兩本不附釋文者合之也，昭二十年傳杜注“皆死而賜謚”句，兩本并同，知此本之佳，舊為毛氏所藏，楮瑩墨凝，絕無點污，雖不全亦至寶也。[5]944

黃氏雖有此想法，但都礙于實際未能實施。傅增湘《藏園群書題記》言：

百衲本……其后，雅人好事者游戲神通，爭相慕效，而咸以《史記》為之職志。于是百衲《史記》之名流播于書林者，乃不一而足?！煤蟠笈d朱笥河家有之，劉燕庭家亦有之。錢、毛、朱三氏之書至今蹤跡渺不可得。[20]67

如前所述朱笥河藏本實為錢曾輯本，朱氏并未新輯。毛氏本可能后歸楊氏海源閣，此二部皆不知下落。獨劉燕庭所輯之本流傳較廣，莫氏記載，錢曾所輯百衲本《史記》有一部歸之于劉燕庭，但據(jù)錢泰吉《甘泉鄉(xiāng)人稿·校史記雜識》云：

戊申初夏，諸城劉燕庭方伯喜海言：錢氏本為朱竹君先生所得，后藏其孫某翁處，不輕示人。方伯屢見之，亦恨不能得。后于廟市購匯集宋本，每卷多有季滄葦名字印，當是效遵王為之者。[27]287

可知劉氏本并非錢曾舊物，乃新輯之本。莫氏說法，不知何據(jù)。劉氏輯本后歸姚覲元，托忒克·端方得之又作為陪嫁贈其婿項城袁氏，傅增湘云：

劉氏之書則光緒之初歸于姚彥待方伯。姚氏藏書，端匋齋督兩江時，斥數(shù)萬金舉而儲之清涼山下江南官庫，而獨取此書歸之私篋。既而聯(lián)姻于項城袁氏，此書乃為女公子奩中物，遂以貽圭庵公子。劉氏玉海堂從匋齋假出，影寫付刊，遂得傳播于世。[20]68

此項城袁氏即袁世凱家族，端方贈與的即是袁世凱第五子袁克權(quán)。袁克文即袁世凱次子，對此書傾慕已久，苦無得見，端方藏書室焚毀后，以為此書亦不存于世。后五弟克權(quán)與端方家聯(lián)姻，從女方陪嫁中發(fā)現(xiàn)此書，欣喜不已，展卷數(shù)讀，并作跋記之。而繆荃孫于宣統(tǒng)二年(1910)曾在端方家中見過此本，據(jù)其日記載：“拜震在亭(震鈞，后改名唐晏)，見其所撰《書人傳》。許午樓(許時中)來。入署晤匋帥，見百衲本《史記》?！盵51]鄧邦述亦有相關(guān)記載：

昔陶齋尚書所藏百衲本《史記》即劉燕庭舊物，中有密行小字一本，字體至精，余謂其似虞永興書，陶齋深以為然?！颐羲匕亳摹妒酚洝芬褳樵蠆Y物，其別藏之百衲《通鑒》亦歸雙鑒樓中。[34]57

劉氏本最早于宣統(tǒng)元年(1909)由上海涵芬樓從端方處借得影印出版，影印本卷末有鄧邦述跋文曰：“劉燕庭所藏百衲本《史記》炳耀一世，今得見于陶端尚書京邸，頓慰數(shù)十年佞宋之懷，為之歡喜嘆賞。今年自雞林來輦下，一無所見，然獲此觀尚書鴻寶甚夥，此冊猶嘆觀止?！盵52]后劉世珩于宣統(tǒng)三年(1911)亦將劉燕庭本影刻出版，前有篆書書牌“景百衲宋本史記一百三十卷”及隸書牌記“貴池劉氏玉海堂景宋叢書之十三宣統(tǒng)辛亥秋付黃岡陶子麟刊甲寅秋成”，魯迅先生即藏有此本。劉氏輯本，歸袁克權(quán)后，下落不知所蹤，故多以為亡佚，后張興吉先生發(fā)現(xiàn)《北京圖書館古籍善本書目》與周叔弢《自莊嚴堪善本書目》都記錄了一部宋刻《史記》，著錄為南宋乾道七年(1171)蔡夢弼東塾刻本(卷七—九、一百二十四—一百三十配宋淳熙三年(1176)張杅桐川郡齋八年耿秉重修本，余九十四卷配其他兩宋本，二十四冊)，此本與今藏中國國家圖書館善本編號7998的一部宋刻《史記》版本構(gòu)成完全一樣，又與錢泰吉的記載與現(xiàn)存涵芬樓影印本、劉世珩影刻本比對，發(fā)現(xiàn)行格、構(gòu)成卷數(shù)等完全一致，最終得以確認，國圖所藏本即是劉燕庭集宋百衲本《史記》。[52]此本由端方贈與袁克權(quán)后，經(jīng)周叔弢遞藏，最終歸中國國家圖書館。

上文提到傅增湘藏有宋犖所輯百衲本《史記》，傅氏言：“于辛未(1931)歲得百衲本《史記》，為宋牧仲舊藏。宋牧仲本有蜀大字四十卷，黃善夫本六卷，余為中統(tǒng)、彭寅翁、大德九路各本，共存四十卷?！盵43]127此書鈐有“商丘宋犖收藏善本”“緯簫草堂藏書記”朱文印，由董亷之送閱，以一千四百元購之，《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄，各本卷數(shù)為：宋淮南路轉(zhuǎn)運司刊本(即蜀大字本)三十九卷、宋黃善夫家塾刊本四卷、蒙古中統(tǒng)二年段子成刊本四卷、彭寅翁崇道精舍刊本七卷及元大德九路本二十六卷。傅氏《題百衲本史記》亦詳載各本信息，但多出一南宋監(jiān)本，可知宋犖輯百衲本《史記》應(yīng)由六種宋元刻本構(gòu)成。其中第六種南宋監(jiān)本存二十八卷，有元明遞修之頁。沈曾植《海日樓書目題跋》亦著錄一南宋監(jiān)本，跋曰：“南監(jiān)《集解》向來校刊家不甚注意，余獨重視之，而苦無佳印本。今日與淳化本并幾同觀，乃知此是淳化嫡子也?！盵53]此本后歸傅氏所藏，僅三十三卷殘帙。王文進《文祿堂訪書記》著錄宋氏輯百衲本《史記》，版本信息與傅氏同，此書今歸中國國家圖書館藏。傅氏在購得此百衲本前曾收入一部北宋刊南宋遞修本《史記》，闕帙十五卷補配南宋黃善夫本及元大德九路本，俗稱“景祐本”，但其中《荊燕世家》卷為嘉靖南監(jiān)本補配，在獲得宋犖輯百衲本《史記》后，將其中元大德九路本《荊燕世家》抽出，配入景祐本。今《荊燕世家》卷有傅氏粘簽，云：“此卷原以嘉靖南監(jiān)重刻本配入，嗣收得宋牧仲所藏百衲本，此卷正為元刻，因拆出歸之此帙中。蓋九路刊《史記》傳世極稀，較宋刻尤為罕覯也。丙子二月藏園老人記。”[54]此景祐本今藏臺灣地區(qū)“中央研究院”歷史語言研究所傅斯年圖書館。

民國年間張元濟匯刊《百衲本二十四史》，其中《史記》底本的選用，最早擬用涵芬樓藏本，配震澤王氏本，后欲以王氏覆刻本配補，最終采用底本為“涵芬樓、傅氏雙鑒樓、潘氏寶禮堂藏黃善夫本，配日本上杉侯家藏”[55]。明人豐坊《真賞齋賦》中載黃善夫本，其后久佚，后日人森立之《經(jīng)籍訪古志》載黃善夫本，一為米澤上杉氏所藏全帙，唯目錄有闕，以元本抄補；一為求古樓藏七十二卷殘帙，闕十三至十八、三十一至三十八、六十八至七十二、九十一至一百二十九等五十八卷。米澤上杉氏藏本今歸日本國立歷史民俗博物館，求古樓殘帙在光緒末年由田吳炤帶回國內(nèi)，據(jù)潘祖蔭載：“不久散出，余友張菊生得六十余卷以歸涵芬樓，余所得者僅此《平準書》、《刺客傳》二卷而已?！盵23]178而潘氏所得二卷后又回流日本，今藏東京大學東洋文化研究所。傅增湘藏有此帙兩卷，即《河渠書》與《平準書》，由袁克文贈送。此外，傅增湘從文奎堂購得的一部北宋刊南宋遞修本《史記》中補配有黃善夫本五卷，其所藏宋犖輯百衲本《史記》中有黃善夫本四卷，可見黃善夫本流傳之罕。

據(jù)張氏《史記校勘記》可知，其所謂百衲本《史記》實則主于黃氏本，參校王本、殿本、汲古閣重刊宋本、劉承干影刻宋蜀大字本以及劉燕庭舊藏百衲本等，對于黃氏本“多有修訂，訛者正之，脫者補之，衍者刪之，倒者乙之。改正之處多達兩千，均系明顯之訛誤。偶然誤修者，間亦有之。而修版之精細，堪稱天衣無縫。半個世紀以來，能發(fā)現(xiàn)其事者水澤利忠”[56]。顯然這并不是真正意義上的百衲本，也不是對黃氏本的影印，而是一部精校本。在《史記》底本最終確定之前，傅斯年曾致信張元濟言：

《史記》所用之本，其半為王本，其半為王本之祖本?！妒酚洝分票静簧伲壬元氝x此者，意者以其兼?zhèn)洹都狻?、《索隱》、《正義》耶？然王本流傳尚多，其局刻翻本尤為普及。祖本縱有一家之長，輪廓究非異制。易以他本，或亦一法。若慮不能兼?zhèn)淙?，斯年則以為或無兼?zhèn)淙⒅匾Ｉw《正義》晚出，本無關(guān)弘恉也?！栋亳谋尽分胁皇杖⒓?zhèn)湔?，未始非一善法。[31]269-270

傅斯年意在不必執(zhí)著于三家注兼?zhèn)?，因為其所用底本皆不同，擇善本而合之或許更好，才可稱得上真正的百衲本。黃善夫本雖是宋槧，即便校勘不精，卻也優(yōu)于明翻刻本。王延喆本雖然是覆刻黃善夫本，但張元濟先生曾將二者比勘，發(fā)現(xiàn)“震澤王本亦不盡與黃本同，其所遺佚，不少概見”[32]987，而張氏所謂影印黃善夫本，其實進行了大量?？惫ぷ?，已非黃本原貌，成一新版本，但其任沿用黃本稱呼。后來學者亦誤多以為張氏影印本即黃本原貌，與他本?？睍r，而不知其中張氏校勘之功。

要而言之，明清時期幾部百衲本《史記》均是由三種以上宋元舊刻拼配而成，無主次之分，以珍本為核心要素，力求全帙，這同殘缺本由他本補配在性質(zhì)上有所不同。莫友芝《郘亭知見傳本書目》“漢書一百二十卷”條載：“宋犖有百衲本，歸季滄葦，近入桐鄉(xiāng)汪氏，轉(zhuǎn)歸楊至堂?！盵29]205此本即楊氏海源閣“四經(jīng)四史齋”藏《漢書》第一部，建安蔡琪純父刻本，其中《志》第九，《列傳》第四十五、第四十六、第四十七上、第六十九上中，均以別本補配。從楊氏著錄來看，此本有幾卷殘缺，用他本補配，而莫氏稱之為百衲本，顯然與清人普遍的百衲本觀念不同，混淆了與補配本的區(qū)別。錢夢廬題跋亦云：“也是翁裒集宋板各本《史記》，合作一書，題為《百衲史記》，冠于《敏求記》史部之首。是則宜稱為《百衲漢書》，可與也是翁之《史記》并為藝林佳話也?！盵32]453此兩者完全有別，錢氏之類比不恰當。葉昌熾則創(chuàng)“百衲帖”，《奇觚庼百衲帖》自敘曰：“古人以百衲名琴，又有百衲本《史記》。余竊取其義以名帖，是余之所寄也。何寄乎爾？生民之至艱，荼毒之極，哀天也不可以言也，不得已而逃于書淫墨癖以自遣也?！盵57]今人魏崇武在綜合前人對于百衲本定義的基礎(chǔ)上，提出“百衲本是由三種或三種以上珍本的殘本拼配而成的一種次生性版本”，其本質(zhì)上“為一種多底本的整理方式”，不同版本“作為構(gòu)成百衲本的有機成分而言，它們每個個體作為多個底本之一，性質(zhì)是一樣的”，“整理方式主要體現(xiàn)為匯編，不同底本之間的重合部分，擇優(yōu)存留”。[45]魏氏的歸納較合乎實際，百衲本也成為清人獨特的藏書文化之一。