再議傳統(tǒng)文化觀念與顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的張力
——基于全國性調(diào)查資料的分析

胡安寧 王益鴻

(復(fù)旦大學(xué) 社會學(xué)系，上海 200433； 復(fù)旦大學(xué) 復(fù)旦大學(xué)出版社，上海 200433)

一、 引 言

俗語云,無規(guī)矩不成方圓。任何一個社會的穩(wěn)定運(yùn)行都是建立在一定規(guī)則基礎(chǔ)之上的。在現(xiàn)代社會,小到微觀的人際互動,大到宏觀的社會發(fā)展,都越發(fā)依賴于各種顯式規(guī)則。所謂顯式規(guī)則,是指這種規(guī)則具有明確的外在表現(xiàn)形式和載體。人們不需要借助于個性化詮釋就能夠?qū)ζ湔莆詹?yīng)用于社會實(shí)踐。與顯式規(guī)則相比,隱式規(guī)則更加強(qiáng)調(diào)約定俗成的所謂“不成文規(guī)矩”。人們掌握這些規(guī)矩通常不是通過系統(tǒng)的文本學(xué)習(xí),而是通過長時間的日?；煌鶎?shí)踐。(1)關(guān)于兩種規(guī)則的區(qū)分,可以參見R. K. Merton, “Social Conformity, Deviation, and Opportunity-Structures: A Comment on the Contributions of Dubin and Cloward,” American Sociological Review 24 (1959): 177-189. 本文使用顯式規(guī)則和隱式規(guī)則的區(qū)分,以強(qiáng)調(diào)規(guī)則是否可以經(jīng)由某種外在于個體頭腦認(rèn)知的媒介進(jìn)行明確性的表達(dá)。在此意義上,“顯式”與“隱式”的對比近似于“顯性”與“隱性”的對比。但是,在術(shù)語上我們沒有采用后者,原因在于隱性規(guī)則往往被用于描述某一特定團(tuán)體或者場景內(nèi)不可言說的規(guī)則(例如某種亞文化規(guī)則)。與之相比,本文使用隱式規(guī)則,意在強(qiáng)調(diào)更大范圍社會領(lǐng)域內(nèi)的特定規(guī)則類型。由于顯式規(guī)則和隱式規(guī)則的區(qū)分在于規(guī)則的存在形態(tài),因此這一對概念不同于正式規(guī)則和非正式規(guī)則的區(qū)分,后者落腳于規(guī)則制訂者的性質(zhì)(如是不是正式組織)。圍繞這兩種不同類型的規(guī)則,經(jīng)典社會學(xué)理論都或多或少地描述了一種顯式規(guī)則逐漸強(qiáng)勢、隱式規(guī)則逐漸式微的現(xiàn)代化發(fā)展軌跡。(2)例如韋伯“鐵的牢籠”的隱喻,參見Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (NY: Norton, 2009) 123.相應(yīng)地,傳統(tǒng)文化觀念常被看作與隱式規(guī)則之間存在某種親和性,從而和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間形成張力。換言之,秉持傳統(tǒng)文化觀念的個體更傾向于采用隱式規(guī)則,從而在一定程度上拒斥顯式規(guī)則。

本研究力圖通過社會學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究手段重新審視這一常見論斷。具體而言,我們希望考察在當(dāng)代中國社會傳統(tǒng)文化觀念與顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)模式及其形成機(jī)制。這一研究的出發(fā)點(diǎn)有三:其一,傳統(tǒng)文化觀念與顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的負(fù)向關(guān)聯(lián)立足于現(xiàn)代化理論對于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的二元劃分。(3)李怡:《傳統(tǒng)與現(xiàn)代:“二元” 如何 “對立”》,《江漢論壇》2005年第1期。但是,大量經(jīng)驗(yàn)研究表明,即使在現(xiàn)代社會,傳統(tǒng)文化觀念并非必然式微。如果傳統(tǒng)文化觀念與現(xiàn)代社會可以達(dá)成某種共生狀態(tài),那么傳統(tǒng)文化觀念與顯式規(guī)則之間預(yù)設(shè)的負(fù)向關(guān)聯(lián)就需要進(jìn)一步的思考和置辯。其二,傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的張力有其內(nèi)在學(xué)理邏輯。但是在這一理論敘事中,個體的社會屬性并沒有得到充分考慮。換言之,所謂“一個秉持傳統(tǒng)文化觀念的人偏向于拒斥顯式規(guī)則”,其中所涉及的“人”往往是一個被剝離社會生活特征的抽象的人。如果我們從經(jīng)驗(yàn)層面將個體“活生生”的社會生活狀態(tài)引入進(jìn)來,是否理論層面負(fù)向的預(yù)設(shè)就一定成立呢?這一問題值得進(jìn)一步的考察。其三,傳統(tǒng)社會以及與之相伴隨的文化觀念并非意味著人們的生活狀態(tài)沒有規(guī)則。恰恰相反,眾所周知的是,傳統(tǒng)社會存在大量的社會規(guī)范和倫理規(guī)則來規(guī)制個體的行動。盡管這些規(guī)范和規(guī)則并不一定以顯式形式呈現(xiàn)出來,但其根本作用和顯式規(guī)則一樣,都是為社會的運(yùn)行提供規(guī)矩與“意義”。鑒于此,規(guī)則的“顯”與“隱”更多的是區(qū)分于形式,但一致于功能。從這個角度來看,傳統(tǒng)文化觀念對于規(guī)矩的重視和強(qiáng)調(diào)是否可以超越“顯”與“隱”的形式區(qū)分,從而提升對顯式規(guī)則的認(rèn)可度呢?這一問題需要從經(jīng)驗(yàn)層面進(jìn)行討論。

綜上,本研究從理論層面對現(xiàn)代化理論框架下常見的一個理論預(yù)設(shè)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)層面的質(zhì)證。這一工作在實(shí)踐層面上挖掘了傳統(tǒng)文化觀念在現(xiàn)代社會與社會發(fā)展運(yùn)行相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)的一面,從而凸顯出中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的題中之義。

二、 理論背景與理論建構(gòu)

(一) 傳統(tǒng)文化與顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的張力:現(xiàn)代化理論的預(yù)設(shè)

社會學(xué)學(xué)科肇始于人類社會從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型期,故而理解社會的現(xiàn)代化特征一直以來都是社會學(xué)研究的經(jīng)典議題。(4)R. M. Marsh, “Modernization Theory, Then and Now,” Comparative Sociology 13.3 (2014): 261-283.在這些討論中,傳統(tǒng)社會及與其相伴隨的文化觀念常被視為與現(xiàn)代社會生活方式相左的一種社會力量。這其中的主要張力來源之一便是現(xiàn)代社會理性化的顯式規(guī)則與傳統(tǒng)社會“習(xí)以為?！钡碾[式規(guī)則之間的沖突?；谶@一沖突,一個常見的理論預(yù)設(shè)是:秉持傳統(tǒng)文化觀念的個體會因?yàn)樽陨黼[式規(guī)則的慣習(xí),表現(xiàn)出較低的顯式規(guī)則認(rèn)可度。相反,脫離傳統(tǒng)文化觀念的現(xiàn)代人勢必對顯式規(guī)則更加依賴和認(rèn)可。例如,韋伯 “鐵的牢籠”的比喻凸顯了歐洲傳統(tǒng)新教倫理規(guī)范日漸為現(xiàn)代工具化理性規(guī)則所取代的社會現(xiàn)實(shí)。那些具有傳統(tǒng)主義性格的人,與這樣的高度形式理性化環(huán)境格格不入。滕尼斯(5)斐迪南·滕尼斯著,張巍卓譯:《共同體與社會》,北京:商務(wù)印書館,2020年,第176～198頁。對于共同體與社會的區(qū)分展示了兩種不同的生活環(huán)境及其各自所適配的文化觀念:與共同體生活環(huán)境相契合的“本質(zhì)意志”難以適應(yīng)現(xiàn)代社會環(huán)境的要求,由此人們不得不轉(zhuǎn)向所謂的“抉擇意志”,以此呈現(xiàn)出傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的矛盾狀態(tài);齊美爾對于城市生活的考察也可以視為是傳統(tǒng)與現(xiàn)代二分之下的一個具體實(shí)例。(6)John D. Boy, “The Metropolis and the Life of Spirit by Georg Simmel: A New Translation,” Journal of Classical Sociology 21.2 (2021): 188-202.生活于城市中的個體在面對陌生人時需要借助于顯式規(guī)則與他人相處,那么那種“默會”的隱式規(guī)則逐漸失效,退居其次。在此環(huán)境中,傳統(tǒng)觀念支配下的個人變得舉步維艱。在當(dāng)代社會學(xué)理論中,顯式規(guī)則對于隱式規(guī)則的強(qiáng)勢狀態(tài)也多有論及。吉登斯(7)Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity, 1990) 88.指出,現(xiàn)代社會中個體會從面對面交往中脫域出來,并借助于專家系統(tǒng)這樣基于顯式規(guī)則的制度設(shè)計(jì)來進(jìn)行符號意義上的跨時空交流。需要提及的是,現(xiàn)代化命題所預(yù)設(shè)的傳統(tǒng)文化與顯式規(guī)則之間的沖突狀態(tài)并不局限于社會學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)。類似的論斷在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究中亦可見一斑。例如,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度對于明確規(guī)則的依賴和欣賞。(8)梁慧星:《誠實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》,《法學(xué)研究》1994年第 2期。法學(xué)領(lǐng)域中也有很多分析討論了現(xiàn)代社會習(xí)慣法的衰落以及成文法規(guī)范的崛起,由此引發(fā)傳統(tǒng)文化觀念和現(xiàn)代法律體系之間的張力狀態(tài)。(9)李雙元、蔣新苗、蔣茂凝:《中國法律理念的現(xiàn)代化》,《法學(xué)研究》1996年第3期。以既有法律規(guī)范為導(dǎo)向的法理學(xué)研究也催生了實(shí)證主義法學(xué)派,以區(qū)別于自然法學(xué)派。(10)梁治平:《法律實(shí)證主義在中國》,《中國文化》1993年第 1期。綜合上述討論可以發(fā)現(xiàn),在現(xiàn)有社會科學(xué)文獻(xiàn)中,大量研究和論斷都“或隱或顯”地指向了傳統(tǒng)文化認(rèn)可度和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的張力。

然而,當(dāng)我們從理論論辯轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí),這種張力是否依舊可以得到支持呢?這一問題的答案并非是肯定的。在現(xiàn)實(shí)社會生活中,傳統(tǒng)文化觀念與顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的關(guān)系是一個開放性問題。之所以如此,主要有三方面的原因:其一,既有理論偏重于宏大敘事下的社會變遷而疏于考察微觀個體。所謂宏大敘事,其分析的單位落腳于社會整體,或者社會的一種“平均”情況。在這種宏大敘事之下,傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間形成了一種歷時性的傳統(tǒng)/現(xiàn)代二分。但與之伴隨的,是個體微觀層面的考慮往往不足,個體往往也被放到一種傳統(tǒng)/現(xiàn)代的二分框架之中,因此,對于個體價值觀念和社會整體狀況之間的不一致性(例如,一個身處現(xiàn)代社會的人依然有可能持有一系列傳統(tǒng)文化觀念)分析較少。那么,社會層面的現(xiàn)代化是否能夠簡單套用到每個行動者個體身上?一個身處現(xiàn)代化環(huán)境中的個體是否一定在思想觀念上也是一個所謂“現(xiàn)代人”?這些微觀層面的問題仍需要經(jīng)驗(yàn)層次的考察。其二,與第一點(diǎn)相關(guān),既有理論所描繪的行動者圖像偏于抽象。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元劃分的宏大敘事框架下,個體很容易被看作是隨附整個社會變遷的一個構(gòu)成要素。此時的行動者被簡化為社會現(xiàn)代化變遷背景下的某種主觀思想表現(xiàn)。顯然,這一形象過于抽象,沒有充分考慮身處社會生活中的個體所具備的豐富的社會屬性。換言之,在考察傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間關(guān)系的時候,行動者所能提供的并不僅僅是傳統(tǒng)文化觀念或者顯式規(guī)則認(rèn)可度的經(jīng)驗(yàn)表達(dá),還包括他們自身豐富的社會生活要素。當(dāng)行動者的社會屬性被考慮進(jìn)來,并用于解釋傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的動態(tài)關(guān)聯(lián)時,我們才可以避免“就觀念談觀念”的局限性,展現(xiàn)出更具社會學(xué)意義的經(jīng)驗(yàn)分析。其三,顯式規(guī)則和隱式規(guī)則的區(qū)分落腳于形式差異,但既有文獻(xiàn)缺少對二者內(nèi)在聯(lián)系的考察。誠然,顯式規(guī)則和隱式規(guī)則的劃分讓我們更為聚焦人類社會變遷。但是,規(guī)則的“顯”與“隱”畢竟是一種類型學(xué)上的劃分,二者作為調(diào)節(jié)和規(guī)制個人社會生活的社會建構(gòu),均能夠滿足個體對于確定性的追求。(11)Nathan Alexander Sears, “Existential Security: Towards a Security Framework for the Survival of Humanity,” Global Policy 11.2 (2020): 255-266.在這方面,既有文獻(xiàn)較少考察二者的連通性。既然傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則之間的張力部分源自于傳統(tǒng)文化觀念與隱式規(guī)則之間的親和性,那么如果隱式規(guī)則可以和顯式規(guī)則之間形成積極關(guān)聯(lián),傳統(tǒng)文化觀念也有可能提升個體對于顯式規(guī)則的認(rèn)可。

綜合上述討論,我們需要從社會層面的宏觀變遷進(jìn)一步落腳到行動者層面,以傳統(tǒng)文化觀念與現(xiàn)代社會環(huán)境之間的共生狀態(tài)為前提,思考傳統(tǒng)文化觀念與顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的關(guān)系。具體來講,就行動者而言,除了考察其在觀念認(rèn)知上的經(jīng)驗(yàn)特征之外,還需要充分分析其社會生活屬性所起到的作用。就規(guī)則而言,除顯與隱的形式化區(qū)分之外,我們亦應(yīng)當(dāng)采用一個更為全面的分析視角,探求形式區(qū)分之外的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。

(二) 現(xiàn)代社會環(huán)境下的傳統(tǒng)文化

如上文所述,在現(xiàn)代和傳統(tǒng)的二元宏大敘事的劃分下,傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代社會之間往往被認(rèn)為是一種此消彼長的關(guān)系,即社會的現(xiàn)代化伴隨著傳統(tǒng)文化觀念的式微。然而,大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明,至少在行動者的層面上,這種負(fù)向設(shè)定并不成立。早在2000年,政治學(xué)家英格爾哈特(Ronald, Inglehart)和社會學(xué)家貝克(Wayne E. Baker)就利用世界價值觀調(diào)查的全球數(shù)據(jù),論證了現(xiàn)代社會傳統(tǒng)文化觀念的延續(xù)性。(12)Ronald, Inglehart and Wayne E. Baker, “Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values,” American Sociological Review 65.1 (2000): 19-51.在宗教社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi),現(xiàn)代化理論所引發(fā)的世俗化命題也受到質(zhì)疑。個體生活狀態(tài)的現(xiàn)代化并不必然帶來個體宗教參與和信仰的下降。(13)Rodney, Stark, and Roger Finke, Acts of Faith: Explaining the Human Side of Religion (University of California Press, 2000) 57-82.即使是早期世俗化理論的旗手彼得·貝格爾(Peter Berger)也在后續(xù)的研究中放棄了其提出的世俗化主張,轉(zhuǎn)向支持傳統(tǒng)宗教與現(xiàn)代生活狀態(tài)之間的動態(tài)共生關(guān)系。(14)Peter L. Berger, The Many Altars of Modernity (de Gruyter, 2014) 51-67.在理解東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡時,亦有大量的學(xué)者將目光集中于東亞地區(qū)的傳統(tǒng)儒家文化,并試圖論證儒家文化觀念與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度之間相和的一面。(15)Tu Wei-Ming, “Confucian Traditions in East Asian Modernity,” Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 50.2 (1996): 12-39.這些經(jīng)驗(yàn)研究從不同的側(cè)面支持了傳統(tǒng)文化觀念在現(xiàn)代社會持續(xù)的生命力。

圍繞中國社會,現(xiàn)有文獻(xiàn)也有相當(dāng)數(shù)量的研究討論了傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代生命力。這方面最為直接的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是圍繞傳統(tǒng)文化所形成的國學(xué)復(fù)興。例如,1993年《人民日報(bào)》專文討論了傳統(tǒng)國學(xué)的發(fā)展和復(fù)興。2010年,中國國學(xué)研究與國際交流中心成立。(16)陳闖:《當(dāng)代的國學(xué)復(fù)興及其反思》,《人文天下》 2017 年第1期。國學(xué)的復(fù)興也體現(xiàn)在一系列研究機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)團(tuán)體的設(shè)立(如北京大學(xué)國學(xué)研究院、清華大學(xué)國學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)上海儒學(xué)院、國際儒學(xué)聯(lián)合會、世界儒學(xué)大會以及尼山世界文明論壇等)。(17)趙林:《“國學(xué)熱”的文化反思》,《中國社會科學(xué)》2009 年第 3 期。在社會層面,傳統(tǒng)文化觀念的現(xiàn)實(shí)影響力亦可見一斑。例如,慎終追遠(yuǎn)、敦親睦族的傳統(tǒng)文化對于個人的婚配、生育以及養(yǎng)老提供都產(chǎn)生了積極的影響。(18)Hu, Anning, and Felicia F. Tian, “Still under the Ancestors’ Shadow? Ancestor Worship and Family Formation in Contemporary China,” Demographic Research 38 (2018): 1-36.祖先觀念作為一種重要的文化資源也有助于地方治理質(zhì)量的提升。(19)L. L. Tsai, Solidary Groups, Informal Accountability, and Local Public Goods Provision in Rural China, American Political Science Review 101.2 (2007): 355-372.不同的孝道觀念維度在當(dāng)代社會也和個體對老人的經(jīng)濟(jì)支持與情感支持相關(guān)聯(lián)。(20)胡安寧:《老齡化背景下子女對父母的多樣化支持: 觀念與行為》, 《中國社會科學(xué)》2017年第3期。儒家文化作為一種中華民族的身份認(rèn)同有助于提升社會整體的信任水平。(21)胡安寧、周怡:《再議儒家文化對一般信任的負(fù)效應(yīng)——一項(xiàng)基于 2007 年中國居民調(diào)查數(shù)據(jù)的考察》,《社會學(xué)研究》 2013年第2期。這些經(jīng)驗(yàn)層面的分析都說明,傳統(tǒng)文化觀念在轉(zhuǎn)型期中國社會是一種具有現(xiàn)實(shí)效力的文化力量。在此背景下,本文所關(guān)注的是傳統(tǒng)文化觀念與顯式規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)性。對于這一問題,本文從兩個方面構(gòu)建理論論辯。

(三) 理論建構(gòu)I:個體社會生活環(huán)境下的交往結(jié)構(gòu)

從本質(zhì)上講,對于規(guī)則的認(rèn)可偏好(顯式亦或隱式)涉及的問題是,行動者在處理日常生活事項(xiàng)時,傾向于采用和認(rèn)可何種類型的規(guī)則。顯然,具體到個體,其取決于“生活世界”的具體特征。(22)關(guān)于生活世界的討論,可以參見胡安寧:《論傳統(tǒng)文化之“不證自明性”》,《社會科學(xué)》2022年第9期。無論是滕尼斯對于共同體和社會的區(qū)分,還是齊美爾對于現(xiàn)代城市生活下個體精神狀態(tài)的考察,基本上都采用了這一生活世界導(dǎo)向的分析進(jìn)路。生活世界和個人規(guī)則認(rèn)可偏好之間的關(guān)聯(lián)與布迪厄所論述的場域—慣習(xí)之間的耦合也是內(nèi)在一致的。(23)Pierre, Bourdieu and Lo?c Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology (Chicago: University of Chicago Press, 1992) 19-25.然而,在這些研究中,生活世界的表現(xiàn)形式往往被設(shè)定為個體之上的相對宏觀的建構(gòu)(例如城市生活)。相比較而言,中觀層面?zhèn)€體社會生活特征的描述相對缺乏。如果借用格蘭諾維特(24)Mark Granovetter, “Economic Action and Social Structure: The Problem Of Embeddedness,” American Journal of Sociology 91. 3 (1985): 481-510.的說法,行動者被作為社會宏觀結(jié)構(gòu)的反映者和呈現(xiàn)者,被過度社會化了。結(jié)果個人是如何生活的這一基本社會學(xué)問題(尤其是如何與他人打交道的這一基本社會屬性)反而被忽視了。本文立足于格蘭諾維特的這一思路,從個體社會交往特征出發(fā),勾連傳統(tǒng)文化觀念與顯式規(guī)則的認(rèn)可度。

在理解中國社會個體交往特征方面,一個關(guān)鍵概念是費(fèi)孝通先生提出的差序格局。(25)費(fèi)孝通著:《鄉(xiāng)土中國》,北京:北京出版社,2004年,第29～40頁。所謂差序格局,是指個體以自己為中心所形成的一種波紋狀的結(jié)構(gòu)。不同的社會交往對象分處于不同的位置,有些人和自己靠得近,因此在內(nèi)部圈層,而有些人與自己靠得遠(yuǎn),從而處在一種外部的圈層。差序格局這一概念既勾連了傳統(tǒng)中國社會“倫”的基本思想,體現(xiàn)出“人有差等”的基本人際交往特征,又與現(xiàn)代社會學(xué)關(guān)于同心圓社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的相關(guān)討論相恰切。(26)翟學(xué)偉:《倫:中國人之思想與社會的共同基礎(chǔ)》,《社會》2016年第5期。從差序格局的概念出發(fā),也能夠引申出一系列中國本土的社會學(xué)核心概念,例如關(guān)系、面子,等等。從差序格局的定義來看,每個個體的多圈層交往結(jié)構(gòu)及其“遠(yuǎn)近親疏”本質(zhì)上反映了不同交往對象的內(nèi)外之分。換言之,在個體層面上所展現(xiàn)出的差序格局,體現(xiàn)了對于行動者而言,哪些人可以被視為“自己人”,哪些人被視為“外人”,進(jìn)而區(qū)分與“自己人”打交道時所采取的交往規(guī)范和與“外人”打交道時所秉持的規(guī)則。從這個意義上講,一個人社會交往的差序格局結(jié)構(gòu)可以看成是個體層面上對滕尼斯共同體/社會區(qū)分的“中觀”呈現(xiàn)。

在費(fèi)孝通先生的著作中,差序格局的概念與西方社會的團(tuán)體格局相區(qū)分,并以此解釋中國社會公與私之間的彈性變化。但是具體到每一個行動者,差序格局仍能夠作更加細(xì)致的區(qū)分。例如,當(dāng)面對各種各樣的社會交往對象時,人們所作的內(nèi)外有別的區(qū)分“程度”可能有所差異。如果以家庭為界來區(qū)分自己人和外人,那么家庭內(nèi)成員和家庭外成員之間的區(qū)別度則會因人而異。正是在此意義上,胡安寧(27)胡安寧:《差序格局,“差”、“序”幾何?——針對差序格局經(jīng)驗(yàn)測量的一項(xiàng)探索性研究》,《社會科學(xué)》2018年第1期。以信任水平為線索,將差序格局進(jìn)一步落腳于個人層面,形成所謂的差序程度的概念。從家人到好友再到陌生人等信任對象,個體所賦予的信任水平雖然按照差序格局的理論預(yù)設(shè)平均而言都會逐漸下降,但是這種下降的幅度卻因人而異。信任水平下降幅度大的人體現(xiàn)出更加明顯的內(nèi)外有別,而下降幅度小的人則體現(xiàn)出比較緩和的內(nèi)外差異。這種區(qū)分和信任半徑概念直接相關(guān)。(28)Delhey Jan, Kenneth Newton, and Christian Welzel, “How General Is Trust in “Most People”? Solving The Radius of Trust Problem,” American Sociological Review 76.5 (2011): 786-807.在差序格局上信任水平下降幅度大的個體因?yàn)槠溆邢薹秶男湃?表現(xiàn)出較強(qiáng)的差序程度,從而顯現(xiàn)出比較小的信任半徑。與之相比,信任水平下降幅度小的個體因?yàn)榭梢詫⑻囟ㄋ降男湃瓮卣沟礁鼮閺V闊的交往對象,其差序程度更弱,信任半徑則更大。(29)Anning Hu, “Radius of Trust: Gradient-Based Conceptualization and Measurement,” Social Science Research 68 (2017): 147-162.

綜合上述討論,個體層面社會交往關(guān)系所呈現(xiàn)出的差序程度勾勒了個體最基本的社會交往特征。在此基礎(chǔ)上,本文提出,個體的差序程度起到了勾連傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則認(rèn)可度的作用。一方面,差序程度高,則意味著個體更加傾向于一種內(nèi)外有別的社會交往模式。這種交往模式和傳統(tǒng)文化觀念中的“人有差等”具有內(nèi)在的一致性。另一方面,差序程度高的個體,會更加傾向于做出“自己人—外人”的區(qū)分。因此,當(dāng)其在與一般社會成員交往的時候,也更加容易體會到,其間所涉及的交往規(guī)則不同于和家人這樣的自己人交往時所適用的規(guī)則。鑒于與自己人交往過程中會普遍適用隱式規(guī)則,差序程度強(qiáng)的個體則有可能更加認(rèn)同顯式規(guī)則在規(guī)制一般個人交往方面的作用。相反,如果個體的差序程度比較弱,則自己人和外人的區(qū)分度不是很強(qiáng),此時就更有可能采用近似的隱式交往規(guī)范來處理和不同類型交往對象的關(guān)系。換言之,對于差序程度弱的個體而言,既然外人和自己人“差不多”,那么對于顯式規(guī)則的需求和認(rèn)可度也就沒有差序程度強(qiáng)的個體那樣強(qiáng)?；谝陨险撧q,我們可以形成以下研究假設(shè):

假設(shè)1a:傳統(tǒng)文化觀念與個體差序程度之間呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)1b:個體的差序程度與顯式規(guī)則的認(rèn)可度之間呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)1c:個體的差序程度中介于傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則認(rèn)可度。

(四) 理論建構(gòu)II:超越規(guī)則顯與隱的形式差異

顯式規(guī)則和隱式規(guī)則從表現(xiàn)形式上看有很大的差異:一個可以明確表達(dá),并可以通過正式的學(xué)習(xí)得以掌握;另一個則主要依靠個體的實(shí)踐獲得,并不能通過類似文本或者明言的方式陳述和學(xué)習(xí)。基于現(xiàn)有理論,這種表現(xiàn)形式上的差異決定了前者更加適合于現(xiàn)代社會生活。然而,社會的現(xiàn)代化過程凸顯顯式規(guī)則的重要性并帶來隱式規(guī)則的式微這一論斷本身,并沒有回答顯式規(guī)則和隱式規(guī)則之間是什么關(guān)系。換言之,即使我們認(rèn)可顯式規(guī)則和隱式規(guī)則與社會的現(xiàn)代化變遷之間存在性質(zhì)不同的關(guān)聯(lián)(一個為正,一個為負(fù)),我們依然不能獲知人們對一類規(guī)則的態(tài)度如何影響其看待另一類規(guī)則。這一分析空白參見圖1(a)。其中正負(fù)號用以表示社會現(xiàn)代化過程對于不同類型規(guī)則的影響,而問號則表示二者之間的關(guān)系未定。

(a) 既有研究的空白點(diǎn)

那么,顯式規(guī)則和隱式規(guī)則之間是什么關(guān)系呢?針對這一問題,首先需要澄清的是,無論是顯式規(guī)則還是隱式規(guī)則,都是從規(guī)范性的角度規(guī)制了個人的社會交往過程。這一共同點(diǎn)意味著無論規(guī)則的顯還是隱,都直接呼應(yīng)了個體對于確定性的追求。(30)Nathan Alexander Sears, “Existential Security: Towards a Security Framework for the Survival of Humanity,” Global Policy 11.2 (2020): 255-266.例如,在日常生活中,無論是不成文的習(xí)俗還是成文的法律,都為個人提供了在何種情境下應(yīng)當(dāng)有何種行為的具體知識。從這個意義上講,顯式規(guī)則和隱式規(guī)則之間存在內(nèi)源性的連接,其共同回應(yīng)了社會行動者對于規(guī)則和確定性的基本需求。在此基礎(chǔ)上,規(guī)則的顯與隱的形式差異以不同的方式來滿足這一需求。之所以如此,在于個體社會生活紛繁復(fù)雜,單一類型的規(guī)則不可能統(tǒng)攝生活的方方面面。比如,我們不可能在生活中處處援引法律條文來指引我們的行動。一來,這樣做會帶來極大的認(rèn)知成本,人們不得不花費(fèi)大量的時間和精力來學(xué)習(xí)顯式規(guī)則。二來,法律條文本身也不可能規(guī)定得如此細(xì)致,可以囊括各種可能性。實(shí)際上,基于社會學(xué)現(xiàn)象學(xué)的研究傳統(tǒng),我們的生活之所以能夠平穩(wěn)運(yùn)行,所依賴的反而是那些我們?nèi)沼枚恢碾[式規(guī)則。(31)胡安寧:《論傳統(tǒng)文化之“不證自明性”》,《社會科學(xué)》2022年第9期。因此,顯式規(guī)則和隱式規(guī)則雖然在形式上有差異,但彼此之間存在功能上的互補(bǔ)。一方不足,另一方可以遞進(jìn)補(bǔ)充。正是因?yàn)檫@個原因,各國的司法實(shí)踐總是會為公序良俗這樣的隱式規(guī)則留有一席之地。(32)梁慧星:《市場經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則》,《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1993年第6期。

顯式規(guī)則和隱式規(guī)則在本體論層面上的這種內(nèi)在聯(lián)系意味著,認(rèn)可隱式規(guī)則的重要性并不必然降低個人對顯式規(guī)則的認(rèn)可度,反之亦然。這是因?yàn)?從確定性提供的角度來看,隱式規(guī)則的積極價值也可以讓渡到顯式規(guī)則之上,使得認(rèn)同隱式規(guī)則的人也有可能認(rèn)同顯式規(guī)則。此外,理解和認(rèn)可隱式規(guī)則本身對于行動者而言也是一個學(xué)習(xí)的過程。通過此過程,行動者對于隱式規(guī)則的適用條件和局限性有了更為清晰的認(rèn)知,因此有可能更加清楚和需要與隱式規(guī)則互補(bǔ)的顯式規(guī)則。以上的論證邏輯參見圖1(b)。兩種類型的規(guī)則彼此互補(bǔ)地達(dá)成個體對于確定性的追求。

綜合上述討論,隱式規(guī)則的認(rèn)可有可能會提升個體對于顯式規(guī)則的認(rèn)可度。由于隱式規(guī)則的認(rèn)可本身和傳統(tǒng)文化觀念之間存在正向的關(guān)聯(lián),我們提出如下假設(shè):

假設(shè)2a:傳統(tǒng)文化觀念認(rèn)同與隱式規(guī)則認(rèn)可度之間呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2b:個體的隱式規(guī)則認(rèn)可度與顯式規(guī)則的認(rèn)可度之間呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2c:個體的隱式規(guī)則認(rèn)可度中介于傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則認(rèn)可度。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 數(shù)據(jù)與變量

在本研究中,我們使用的數(shù)據(jù)來自耶魯—復(fù)旦文化社會學(xué)研究中心在2022年收集的傳統(tǒng)文化與認(rèn)知模式在線調(diào)查資料(TCCPS)。TCCPS描述了中國公民對傳統(tǒng)文化的認(rèn)同態(tài)度及其相應(yīng)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。作為一項(xiàng)在線調(diào)查,TCCPS首先通過配額抽樣策略保證樣本的代表性。相關(guān)的配額信息來自于第七次人口普查中關(guān)于性別、年齡、教育程度和城鄉(xiāng)居住分布的統(tǒng)計(jì)資料。但是由于在線調(diào)查受訪者的不確定性,在資料收集之后,我們亦進(jìn)一步通過事后分層加權(quán)的方式來提高樣本的代表性。加權(quán)后的數(shù)據(jù)與普查數(shù)據(jù)在基本人口學(xué)特征分布上保持一致。事后分層加權(quán)后的樣本量為1460個。

本研究的關(guān)鍵自變量是傳統(tǒng)文化的認(rèn)可度,這一變量在TCCPS中是通過一系列態(tài)度問題進(jìn)行測量的。具體而言,我們一共使用了五個態(tài)度問題,分別是:(1)我們中華民族的傳統(tǒng)文化是最好的;(2)中國人應(yīng)該按照祖先流傳下來的方式生活;(3)政府應(yīng)該盡量保護(hù)中國人的生活方式,避免受到外來的影響;(4)國家應(yīng)該有組織地向外輸出中華民族的優(yōu)秀文化;(5)傳統(tǒng)文化中的積極元素對當(dāng)今中國有重要的意義。選項(xiàng)設(shè)置是1=非常不同意;2=比較不同意;3=不同意;4=同意;5=比較同意;6=非常同意。這些問題的Cronbach’s alpha值為0.72。通過主成分分析,我們產(chǎn)生了一個公因子作為傳統(tǒng)文化認(rèn)可度的測量。顯式規(guī)則的認(rèn)可度是本文的關(guān)鍵因變量,我們采用了兩個態(tài)度問題進(jìn)行測量,分別是:(1)生活中的很多事情需要明文規(guī)定;(2)人際溝通過程中,人們需要能夠講出個人行動的理由。由于只有兩個題器,且彼此顯著正向相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為0.38,p<0.001),我們沒有使用主成分分析,而是對其進(jìn)行加總平均,以此作為顯式規(guī)則認(rèn)可度的測量。

在傳統(tǒng)文化認(rèn)可度和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間,上文的討論確定了兩個中介因素。一個中介因素是個人的差序程度,另一個中介因素是個體對于隱式規(guī)則的認(rèn)可度。差序程度的測量采用了胡安寧(33)胡安寧:《差序格局,“差”、“序”幾何?——針對差序格局經(jīng)驗(yàn)測量的一項(xiàng)探索性研究》,《社會科學(xué)》2018年第1期。提出的厘差定序的分析策略。這一分析策略通過展現(xiàn)個體對不同信任對象的信任水平變化程度來測量差序程度。具體而言,TCCPS提供了豐富的信任對象以展示個人社會網(wǎng)絡(luò)中不同對象的親疏遠(yuǎn)近。本文采用了八種不同的信任對象來構(gòu)建差序程度的測量,分別是自己、父母、配偶、子女、親密朋友、參加共同活動3小時以上認(rèn)識的人、偶然遇見后相處不到3小時的人以及完全不認(rèn)識的陌生的人。信任程度的測量是1～100分的取值。其中我們增加了受訪者自己作為一個信任對象來固定估計(jì)差序程度時的模型截距(對于自己的信任度賦值為100分)。基于厘差定序的分析思路,個體的差序程度體現(xiàn)在從自己到陌生人的平均信任水平下降梯度(gradient)。這可以通過針對每個個體擬合簡單線性回歸模型達(dá)成。關(guān)于隱式規(guī)則的認(rèn)可度,我們采用人們對于風(fēng)俗習(xí)慣的認(rèn)可度來進(jìn)行測量。具體涉及三個態(tài)度題器:(1)風(fēng)俗習(xí)慣在我的日常生活中起到非常重要的作用;(2)我的很多行為要盡量和風(fēng)俗習(xí)慣保持一致;(3)社會生活中有很多不成文的規(guī)矩需要遵守?；卮鸬倪x項(xiàng)是1=非常不同意;2=比較不同意;3=不同意;4=同意;5=比較同意;6=非常同意。由于題器數(shù)量有限,我們也沒有采用主成分分析法,而是計(jì)算其均值(三個題器彼此之間正向相關(guān),相關(guān)系數(shù)分別是0.64、0.23和0.27,p值均<0.001)。

除了上述關(guān)鍵變量之外,本文還考慮了一系列控制變量,包括性別(1=女;0=男)、年齡、教育水平(1=大學(xué)教育;0=大學(xué)教育以下)、中共黨員(1=是;0=否)、年收入(log)和居住地(1=城市;0=農(nóng)村)。

(二) 經(jīng)驗(yàn)分析策略

本研究的經(jīng)驗(yàn)分析分為兩個部分:第一部分探究的問題是:平均而言,傳統(tǒng)文化認(rèn)可度和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間存在什么樣的關(guān)聯(lián)。為了回答這一問題,我們采用了多元線性回歸模型。其中自變量為傳統(tǒng)文化認(rèn)可度,因變量是顯式規(guī)則的認(rèn)可度。在此基礎(chǔ)上,第二部分的分析探討了二者之間關(guān)聯(lián)的中介機(jī)制,其中中介變量分別為差序程度和隱式規(guī)則認(rèn)可度。具體中介分析的策略采用了今井耕介等人提出的中介分析模型。(34)Imai Kosuke, Luke Keele, and Dustin Tingley, “A General Approach to Causal Mediation Analysis,” Psychological Methods 15.4 (2010): 309.由于篇幅限制,關(guān)于這一方法的具體原理,可以參見胡安寧的論述。(35)胡安寧著:《應(yīng)用統(tǒng)計(jì)因果推論》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2020年,第210～229頁。

四、 經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)

(一) 描述性分析

本文所使用變量的描述性信息參見表1,除了常規(guī)控制變量之外,傳統(tǒng)文化有關(guān)的諸問題呈現(xiàn)出不同程度的認(rèn)可度。例如,在取值1到6的區(qū)間內(nèi),“國家應(yīng)該有組織地向外輸出中華民族的優(yōu)秀文化”和“傳統(tǒng)文化中的積極元素對當(dāng)今中國有重要的意義”的平均認(rèn)可取值可以超過5。與之相比,對于“中國人應(yīng)該按照祖先流傳下來的方式生活”和“政府應(yīng)該盡量保護(hù)中國人的生活方式,避免受到外來的影響”的認(rèn)可度只在中間狀態(tài)(取值1到6之間的中間值為3.5)偏上。顯式規(guī)則認(rèn)可度的取值均值相對比較高,都在4.6之上。中介變量方面,平均而言,從自己到陌生人過渡,信任水平的下降度是13.47分(信任水平的取值范圍為1～100分)。為了使用上的便利,我們?nèi)≡脊烙?jì)值的負(fù)數(shù),作為差序程度的直接測量。也就是說,取值越大,人際交往內(nèi)外區(qū)分度越高,差序程度越強(qiáng)。需要說明的是,差序程度是針對每個分析對象進(jìn)行的估計(jì)。對于數(shù)據(jù)整體而言,其分布狀態(tài)如圖2所示?？梢?大多數(shù)被調(diào)查對象都呈現(xiàn)出典型的差序格局的交往模式。最后,風(fēng)俗習(xí)慣的認(rèn)可度的各個題器的平均取值也在4之上,展示了隱式規(guī)則的重要性。

表1 變量的描述性發(fā)現(xiàn)

圖2 差序程度使用值的分布

在進(jìn)入到多元分析之前,我們首先通過描述性手段展現(xiàn)傳統(tǒng)文化認(rèn)可度和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的關(guān)系。相關(guān)線性關(guān)系模式參見圖3?？梢园l(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)文化認(rèn)可度和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的正向關(guān)系比較明顯。

圖3 傳統(tǒng)文化認(rèn)可度與顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的關(guān)系注: 圖中標(biāo)注了95%置信區(qū)間

(二) 多元線性回歸模型

在上文描述性分析的基礎(chǔ)上,我們進(jìn)一步擬合了多元線性回歸模型,相關(guān)的結(jié)果參見表2?？梢园l(fā)現(xiàn),在控制了其他變量的基礎(chǔ)上,對于傳統(tǒng)文化的認(rèn)可度可以顯著提升顯式規(guī)則的認(rèn)可度,相關(guān)的回歸系數(shù)為0.169(p<0.001)。因此,平均而言,傳統(tǒng)文化的認(rèn)可度和顯式規(guī)則的認(rèn)可度之間呈現(xiàn)顯著的正向關(guān)聯(lián)。

表2 顯式規(guī)則認(rèn)可度的多元線性回歸模型結(jié)果

(三) 中介分析

在確定了傳統(tǒng)文化認(rèn)可度和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的正向關(guān)系之后,我們進(jìn)一步考察了構(gòu)成二者關(guān)系的中介因素。相關(guān)中介分析的結(jié)果參見表3。在傳統(tǒng)文化認(rèn)可度→差序程度→顯式規(guī)則認(rèn)可度這一中介關(guān)系中,差序程度起到顯著的中介效應(yīng),其中介效應(yīng)的估計(jì)值為0.02,且統(tǒng)計(jì)顯著。這一中介效應(yīng)占總效應(yīng)的12.1%。進(jìn)一步的分析表明,傳統(tǒng)文化認(rèn)可度顯著地提升個體的差序程度(β=0.60,p<0.001),而個體的差序程度亦正向提升個體對于顯式規(guī)則的認(rèn)可度(β=0.03,p<0.05)。這表明,本文提出的假設(shè)1a、1b和1c都得到了支持。另外一條因果鏈條是傳統(tǒng)文化認(rèn)可度→風(fēng)俗習(xí)慣認(rèn)可度→顯式規(guī)則認(rèn)可度。遵循同樣的分析邏輯,我們發(fā)現(xiàn),中介效應(yīng)的點(diǎn)估計(jì)值為0.057,在統(tǒng)計(jì)上顯著。這一中介效應(yīng)在總效應(yīng)中的占比是33.7%。進(jìn)一步分析也發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)文化認(rèn)可度提升了個體對于風(fēng)俗習(xí)慣的認(rèn)可(β=0.26,p<0.001),后者進(jìn)而提升對顯式規(guī)則的認(rèn)可(β=0.21,p<0.001)。因此,假設(shè)2a、2b和2c都得到了支持。

表3 中介分析結(jié)果

五、 結(jié) 語

人類社會的現(xiàn)代化變遷伴隨著顯式規(guī)則的日漸強(qiáng)勢,而現(xiàn)代化過程與傳統(tǒng)文化之間預(yù)設(shè)的此消彼長關(guān)系也讓學(xué)者們默認(rèn)了傳統(tǒng)文化觀念和顯式規(guī)則認(rèn)可度之間的負(fù)向關(guān)聯(lián)。從這一理論預(yù)設(shè)出發(fā),本研究指出,在當(dāng)代中國社會,傳統(tǒng)文化觀念可以通過多重途徑間接提升個體對于顯式規(guī)則的認(rèn)可度。具體而言,持有傳統(tǒng)文化觀念的個體在人際交往模式上更加體現(xiàn)出費(fèi)孝通先生所提出的差序特征,而差序結(jié)構(gòu)所隱含的“內(nèi)外有別”則促使個體認(rèn)識到處理一般人際交往時需要采用不同于“自己人”的交往規(guī)范,從而提高其對于顯式規(guī)則的認(rèn)可度。此外,顯式規(guī)則和隱式規(guī)則之間的區(qū)分更多的是一種形式區(qū)分,二者在滿足個體對于確定性的需求方面,存在著功能上的互補(bǔ)關(guān)系。因此,傳統(tǒng)文化觀念可以通過提升個體對于隱式規(guī)則的認(rèn)可度來間接提高個體對于顯式規(guī)則的認(rèn)可度。通過分析傳統(tǒng)文化與認(rèn)知模式在線調(diào)查資料,這兩條提升顯式規(guī)則認(rèn)可度的路徑都得到了經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。

本文的發(fā)現(xiàn)具有以下現(xiàn)實(shí)啟示意義:首先,現(xiàn)代社會對于個體規(guī)則意識的培養(yǎng)重在顯式規(guī)則(如法制觀念等),中國近代以來的很多實(shí)踐往往將顯式規(guī)則認(rèn)可度的培育看成是“現(xiàn)代人格”培育的一部分。換言之,人們經(jīng)由系統(tǒng)的教化成為一個現(xiàn)代人之后,自然而然成為一個認(rèn)可并遵從現(xiàn)代化顯式規(guī)則的社會成員。但是基于本文的發(fā)現(xiàn),這一實(shí)踐邏輯無疑是有局限性的。一個秉持傳統(tǒng)觀念的個體亦可以具有對顯式規(guī)則的認(rèn)可,后者的形塑并不必然需要個體整體人格的所謂“現(xiàn)代化”變遷。其次,即使是對顯式規(guī)則的培育,也并不必然以犧牲隱式規(guī)則認(rèn)可度為代價。恰恰相反,正如本文所示,個體認(rèn)可隱式規(guī)則亦可以躍遷至對顯式規(guī)則的認(rèn)可,二者之間實(shí)質(zhì)功能上的共通性甚至?xí)筮^形式上的差異性。最后,顯式規(guī)則的培育既是一個社會工程問題,亦是一個社會實(shí)踐問題。人們通過日常生活中多樣化的經(jīng)歷,可以自發(fā)地形成對于顯式規(guī)則的需求、認(rèn)可以及應(yīng)用。這一論斷在本文的經(jīng)驗(yàn)研究中得到了一定的體現(xiàn)。個體生活環(huán)境的差序結(jié)構(gòu)更加能夠凸顯出一種人際交往的“內(nèi)外有別”。這一經(jīng)歷本身可以成為提升顯式規(guī)則認(rèn)可度的一種社會性力量。因此,現(xiàn)代社會的規(guī)則意識除了“自上而下”的有意識塑造之外,也存在“自下而上”的自發(fā)形成過程。與外在培養(yǎng)相比,后者或許更加能夠“潤物細(xì)無聲”,更為持久地影響社會成員的規(guī)則觀念。