證券虛假陳述比例連帶責(zé)任的理論證成及其修正適用

李建偉 李歡

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100089)

一、問題的提出

自注冊(cè)制改革以來，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述中承擔(dān)何種類型責(zé)任、如何承擔(dān)以及內(nèi)部責(zé)任如何劃分，一直充滿爭(zhēng)議。2019年修訂的《中華人民共和國證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法(2019)》)規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的過錯(cuò)推定責(zé)任，即中介機(jī)構(gòu)要么與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，要么證明自己沒有過錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任。近年來，法院逐漸意識(shí)到機(jī)械適用全額連帶責(zé)任會(huì)帶來實(shí)質(zhì)不公，中介機(jī)構(gòu)有相對(duì)輕微的過錯(cuò)責(zé)任卻要承擔(dān)全額連帶責(zé)任的案件已屢見不鮮，這可能引發(fā)證券市場(chǎng)的濫訴和中介機(jī)構(gòu)的寒蟬效應(yīng)，不利于證券市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。由此，在司法實(shí)踐中法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的認(rèn)定出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，越來越多的法院采用了“比例連帶責(zé)任”這一區(qū)別于全額連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式。在被譽(yù)為“比例連帶責(zé)任第一案”的“中安科案”1中，法院從1998年開始的《證券法》的歷次修改變化、2003年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述若干規(guī)定(2003)》)和2007年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中的相關(guān)表述，通過目的解釋和體系解釋得出“連帶賠償責(zé)任并非僅限于全額連帶賠償，部分連帶賠償責(zé)任仍是法律所認(rèn)可的一種責(zé)任形式”的結(jié)論。除此之外，“五洋債案”“華澤鈷鎳案”“富貴鳥債案”“康美藥業(yè)案”等2虛假陳述案件中，法院基本都采取“比例連帶責(zé)任”的裁判思路，根據(jù)過錯(cuò)程度判決各中介機(jī)構(gòu)或獨(dú)立董事在具體比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

比例連帶責(zé)任雖然可以修正中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任認(rèn)定中僵化適用全額連帶責(zé)任帶來的責(zé)任過重問題，但《證券法(2019)》第85條、第163條并未明確規(guī)定該連帶責(zé)任可以按比例承擔(dān)。因此嚴(yán)格來講，比例連帶責(zé)任的出現(xiàn)是對(duì)現(xiàn)行立法的突破，可能引發(fā)法律適用沖突的問題。在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，法院裁判適用“比例連帶責(zé)任”的案例中列明的正當(dāng)事由大多僅為“責(zé)任與過錯(cuò)相當(dāng)”。3但這種論證一方面過于原則，缺乏侵權(quán)法上直接的理論支撐；另一方面也使法院對(duì)“過失”導(dǎo)致的責(zé)任加以定量時(shí)高度主觀化，“比例”基本依賴于裁判者的“酌情確定”。因此，比例連帶責(zé)任在現(xiàn)行法律規(guī)范以及教義學(xué)體系中如何闡釋、比例連帶責(zé)任中的“比例”如何確定以及內(nèi)部責(zé)任如何追償?shù)葐栴}，均有著廣泛的研究空間。這需要從大陸法系侵權(quán)法的基礎(chǔ)理論出發(fā)，分析比例連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，同時(shí)研究中介機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)比例的考量因素，為比例連帶責(zé)任在中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的司法適用提供理論解釋與指導(dǎo)。

二、新的理論分析框架：半疊加的分別侵權(quán)行為理論

2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，成為適用半疊加的分別侵權(quán)行為理論的首個(gè)立法例。該司法解釋第3條第3款“兩個(gè)以上侵權(quán)人分別實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成同一損害，部分侵權(quán)人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為足以造成全部損害，部分侵權(quán)人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為只造成部分損害”的規(guī)定，表述的就是半疊加的分別侵權(quán)行為。4該司法解釋的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，絕不局限在環(huán)境侵權(quán)案件中，對(duì)整個(gè)侵權(quán)法領(lǐng)域都具有重要的示范作用。半疊加的分別侵權(quán)行為在形式邏輯、客觀現(xiàn)實(shí)、立法例中都已存在，已不再是學(xué)說上的學(xué)理解釋，而成為一種侵權(quán)法的理論。為了將這一理論的實(shí)踐價(jià)值充分發(fā)掘，應(yīng)推而廣之至其他侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，在證券虛假陳述案件中繼續(xù)參酌適用。

(一)半疊加的分別侵權(quán)行為的產(chǎn)生與發(fā)展

在侵權(quán)法理論中，數(shù)人侵權(quán)行為的類型體系包括共同侵權(quán)、競(jìng)合侵權(quán)與分別侵權(quán)三種類型。共同侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任；競(jìng)合侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為補(bǔ)充責(zé)任5；分別侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。其中，“分別侵權(quán)行為”的概念是在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后逐步確立的。6在以往的侵權(quán)法理論中，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的情形7被稱為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為8，或無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為。9由于2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第11條與第12條都使用了“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為”的表述，侵權(quán)法學(xué)界逐步將數(shù)人侵權(quán)行為類型的概念統(tǒng)一，將第11條與第12條的情形共同稱為“分別侵權(quán)行為”，以此與第8條的共同侵權(quán)行為概念相對(duì)應(yīng)。10同時(shí)，以損害后果的可分與否作進(jìn)一步區(qū)分，第11條的數(shù)人侵權(quán)行為造成的損害后果是不可分的，稱為疊加的分別侵權(quán)行為，并承擔(dān)連帶責(zé)任；第12條的數(shù)人侵權(quán)行為造成的損害后果是可分的，稱為典型的分別侵權(quán)行為，并承擔(dān)按份責(zé)任。11《民法典》第1168條、第1171條、第1172條承繼該立法模式。

但是，《民法典》并未解決所有的分別侵權(quán)行為形態(tài)的責(zé)任承擔(dān)問題?！睹穹ǖ洹返?171條解決的是“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的”的分別侵權(quán)情形，《民法典》第1172條解決的是“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成部分損害的”的分別侵權(quán)情形，“有的侵權(quán)行為造成全部損害，有的侵權(quán)行為造成部分損害”是隱藏在這兩個(gè)法律條文之間的特殊情形，在《民法典》中未曾正面應(yīng)對(duì)。該種情形在學(xué)界被稱為“半疊加的分別侵權(quán)行為”，即在責(zé)任承擔(dān)上并非是全額的連帶責(zé)任，而是部分的連帶責(zé)任。半疊加的分別侵權(quán)行為理論的功能是減輕“造成部分損害”的侵權(quán)人的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的分配正義。至此，國內(nèi)對(duì)分別侵權(quán)行為的研究已成系統(tǒng)，分別侵權(quán)行為的外延可以界定為：典型的分別侵權(quán)行為、疊加的分別侵權(quán)行為、半疊加的分別侵權(quán)行為，三者共同構(gòu)成了分別侵權(quán)行為的類型體系。12

(二)半疊加的分別侵權(quán)行為概念及責(zé)任構(gòu)成

何謂半疊加的分別侵權(quán)行為？按照國內(nèi)學(xué)者為貼近司法實(shí)踐給出的準(zhǔn)確定義，指“兩個(gè)以上行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成同一損害，部分行為人的侵權(quán)行為足以造成全部損害，部分行為人的侵權(quán)行為只造成部分損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為”。13

在分別侵權(quán)行為的類型體系中，三類分別侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成基本一致。半疊加的分別侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成相比于典型的分別侵權(quán)行為與疊加的分別侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成，唯一不同點(diǎn)在于“行為人有的造成全部損害，有的造成部分損害”這一要件上。由此，半疊加的分別侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成包括如下要件。

第一，半疊加的分別侵權(quán)行為的行為人應(yīng)滿足兩人以上的要件。半疊加的分別侵權(quán)行為的侵權(quán)人數(shù)量與侵權(quán)行為的數(shù)量應(yīng)予以區(qū)分，侵權(quán)人數(shù)量須為兩人以上，但在侵權(quán)行為數(shù)量上一定是一個(gè)以上的侵權(quán)行為。例如，甲、乙、丙三人分別侵權(quán)造成同一損害，甲造成全額原因力的損害，乙造成20%原因力的損害，丙造成10%原因力的損害，則甲、乙、丙共構(gòu)成一個(gè)以上數(shù)量的侵權(quán)行為的損害。

第二，半疊加的分別侵權(quán)行為中的侵權(quán)行為均符合“違法性”要件。侵權(quán)法理論上存在侵權(quán)構(gòu)成的三階層構(gòu)造，即構(gòu)成要件、違法性、有責(zé)性。違法性系“違反客觀性行為義務(wù)，是對(duì)加害人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)”。14違法性對(duì)應(yīng)的是法律保護(hù)的利益范圍與力度，狹義上指行為人實(shí)施的行為違反了法律的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，廣義上指違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者違反公序良俗。

第三，半疊加的分別侵權(quán)行為造成的損害后果須滿足“同一損害”要件。在侵權(quán)法理論上，侵權(quán)行為造成的損害后果是否可分，是承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于半疊加的分別侵權(quán)行為的損害后果滿足“同一損害”，并非該損害不可分，因此半疊加的分別侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)應(yīng)首先排除按份責(zé)任的可能，在責(zé)任形態(tài)上表現(xiàn)為全部的連帶責(zé)任與部分的連帶責(zé)任的結(jié)合。

第四，半疊加的分別侵權(quán)行為造成的損害后果須滿足“同時(shí)存在滿額原因力與半額原因力”要件。所謂原因力，是指違法行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大的作用力。15半疊加的分別侵權(quán)行為中，每一個(gè)行為人的行為對(duì)損害后果的發(fā)生都有原因力但各不相同，有的行為人造成的是全部損害，因而是100%的滿額原因力；有的行為人造成的是部分損害，因而是不足100%的半額原因力。

第五，半疊加的分別侵權(quán)行為在主觀過錯(cuò)要件上須滿足“有的行為人是故意、有的行為人是過失”。該主觀要件應(yīng)結(jié)合歸責(zé)原則具體考察。屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的，原告須證明行為人具有故意或者過失；屬于過錯(cuò)推定責(zé)任原則的，行為人須自證其沒有故意或過失；屬于無過錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的特殊侵權(quán)責(zé)任，無須考察行為人的主觀過錯(cuò)，但應(yīng)符合該種特殊侵權(quán)責(zé)任其他要件的要求。

(三)半疊加的分別侵權(quán)行為的部分連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

有的行為人足以造成全部損害，有的行為人僅造成部分損害，造成全部損害的行為人與其他行為人就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)規(guī)則被稱為“部分連帶責(zé)任”。16部分連帶責(zé)任學(xué)說首創(chuàng)于日本學(xué)者17，我國學(xué)者結(jié)合中國的司法實(shí)踐將該理論進(jìn)行了適宜性改造。18其中，半疊加的分別侵權(quán)行為的部分連帶責(zé)任學(xué)說是基于連帶責(zé)任理論之上，大致符合連帶責(zé)任的責(zé)任分配方式，既有中間責(zé)任，又有最終責(zé)任。按照該學(xué)說觀點(diǎn)，在半疊加的分別侵權(quán)行為中，中間責(zé)任應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)，最終責(zé)任則應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度和原因力比例按份承擔(dān)。

概括來講，部分連帶責(zé)任是對(duì)連帶責(zé)任在結(jié)果上的責(zé)任減免。數(shù)人侵權(quán)行為因具體情境復(fù)雜多變，復(fù)數(shù)加害人的責(zé)任與處罰很難完全匹配，加害人中總會(huì)有人認(rèn)為法律對(duì)其責(zé)難過重。19在數(shù)人侵權(quán)行為的法律效果上，制定法可以選擇統(tǒng)一，也可以分類型而制定。這其中，若數(shù)人侵權(quán)一律適用連帶責(zé)任，數(shù)人侵權(quán)中的某個(gè)加害人的責(zé)任很可能在事實(shí)層面上被加重，此時(shí)連帶責(zé)任的規(guī)定是強(qiáng)行法思維的體現(xiàn)。20因此，部分連帶責(zé)任的主要功能在于兩點(diǎn)：一是對(duì)于受害人而言，克服求償不能的風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制的不足；二是對(duì)于責(zé)任人內(nèi)部而言，實(shí)現(xiàn)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān)的分配正義。21

三、半疊加的分別侵權(quán)行為理論在證券虛假陳述案件中的證成與適用

(一)證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任可以適用大陸法系侵權(quán)法的基礎(chǔ)理論

我國民事立法主要繼受以德國法為代表的大陸法系民法，因此在《合同法》以及《民法典》等民事一般法中只有“欺詐”的概念，而無英美法中“虛假陳述”的概念。在大陸法系的民法中，欺詐是故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況而使他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示的行為，是意思表示瑕疵的類型之一，更多的受法律行為制度的規(guī)制。同時(shí)，欺詐行為若符合一般侵權(quán)責(zé)任的要件，亦受侵權(quán)責(zé)任制度的規(guī)制，承認(rèn)欺詐的侵權(quán)責(zé)任對(duì)受害人具有實(shí)益。22有學(xué)者曾言，欺詐是“以故意背于善良風(fēng)俗而損害于他人之典型行為”23，受害方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償；欺詐的系統(tǒng)規(guī)制，“有以意思表示瑕疵而被撤銷者，有為侵權(quán)行為而生損害賠償責(zé)任者，而保護(hù)及救濟(jì)受詐欺人，即不必相排斥，亦不必相伴也”24；“通過惡意欺詐而成立法律行為，構(gòu)成違反善良風(fēng)俗的侵權(quán)行為”。25我國目前對(duì)欺詐侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，尚未有明確的立法表達(dá)，但根據(jù)我國《民法典》第1165條26侵權(quán)行為條款的開放式界定與《民法典》第186條27違約與侵權(quán)競(jìng)合的救濟(jì)選擇權(quán)的規(guī)定，對(duì)欺詐予以侵權(quán)行為之性質(zhì)認(rèn)定，以尋求侵權(quán)損害賠償并無障礙。

相反，以吸收借鑒美國證券法制經(jīng)驗(yàn)為主導(dǎo)的我國證券理論界與立法界卻采用了“虛假陳述”的概念。虛假陳述行為在英美法中屬于一種通說概念，并非專指某種民事責(zé)任性質(zhì)，除了可以引起合同法、侵權(quán)法、不當(dāng)?shù)美ㄖ胸?zé)任救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)28，還會(huì)產(chǎn)生多項(xiàng)單行法上的責(zé)任。兩個(gè)非常重要的制定法領(lǐng)域是：適用于證券交易中虛假陳述的聯(lián)邦立法和規(guī)范“欺詐性交易行為”的各州立法。為避免理解上的混淆，通常英美侵權(quán)法中的虛假陳述特指發(fā)生一些商業(yè)與金融交易中，且致一方遭受經(jīng)濟(jì)損失(economic loss or pecuniary loss)的侵權(quán)行為。29例如：美國侵權(quán)法單列“虛假陳述”章節(jié)30；《1934年證券交易法》10b-5反欺詐條款的制定；《統(tǒng)一商法典》中更是有直接表述，法典第2.721條規(guī)定：“本篇針對(duì)非欺詐性違約提供的全部救濟(jì)，均可作為針對(duì)重大不實(shí)陳述或欺詐的救濟(jì)。撤銷買賣合同或要求撤銷合同，或拒收或退回貨物，均不排除或妨礙尋求損害賠償或其他救濟(jì)?！备鶕?jù)這項(xiàng)規(guī)定，無論賣方的違約是否存在欺詐，以及欺詐的性質(zhì)如何，買方的救濟(jì)都是一樣的。31

早在1993年國務(wù)院證券委頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中，第2條的規(guī)定就采用了“虛假陳述”的概念，《虛假陳述若干規(guī)定(2003)》亦延續(xù)了這一表述，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(法釋［2022］2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述若干規(guī)定(2022)》)更是開宗明義地確立了虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任。證券法上的虛假陳述侵權(quán)責(zé)任已逐步形成大陸法系的欺詐侵權(quán)與英美法系的虛假陳述在理論上相融合的產(chǎn)物32，因此，證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任完全可以適用大陸法系侵權(quán)法的基礎(chǔ)理論。

(二)半疊加的分別侵權(quán)行為的構(gòu)成要件完全契合虛假陳述的構(gòu)成要件

半疊加的分別侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成有五個(gè)要件，這與虛假陳述的構(gòu)成要件在責(zé)任證成的邏輯上是一致的，半疊加的分別侵權(quán)行為理論可以適用于虛假陳述的侵權(quán)案件。

第一，虛假陳述為數(shù)人侵權(quán)行為，符合半疊加的分別侵權(quán)行為的行為人“須為兩人以上”的要件。虛假陳述案件通常會(huì)涉及多個(gè)主體，依《證券法(2019)》第85條、第163條的規(guī)定，虛假陳述的責(zé)任主體包括五類：發(fā)行人，即上市公司；發(fā)行人的內(nèi)部人，包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員；發(fā)行人的控制人，包括控股股東、實(shí)際控制人；承銷人，包括保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員；證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，包括為證券發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件的機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中一般簡(jiǎn)化為三類，即發(fā)行人、發(fā)行人的內(nèi)部人、發(fā)行人的外部人。上市公司作為發(fā)行人，負(fù)有主要的信息披露義務(wù)，是虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任中“首要責(zé)任主體”。33發(fā)行人以外的其余各主體并非簡(jiǎn)單的并列關(guān)系，責(zé)任仍呈現(xiàn)類型化、層次化安排。34在虛假陳述的規(guī)制邏輯中，雖各主體均承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償安排，但不同主體在虛假陳述行為中的角色、地位及其對(duì)投資者損失發(fā)生的原因力可能各不相同。因此，實(shí)踐中的虛假陳述案件，出現(xiàn)過中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)5%～20%不等的連帶責(zé)任的案例，構(gòu)成一個(gè)以上數(shù)量的侵權(quán)行為成立的情形。實(shí)際上，這符合半疊加的分別侵權(quán)行為在侵權(quán)行為的數(shù)量上為“一個(gè)以上”的要求。

第二，虛假陳述侵權(quán)行為符合半疊加的分別侵權(quán)行為的“違法性”要件。按照《虛假陳述若干規(guī)定(2022)》第4條給出的定義，虛假陳述是指“信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。從該定義可知，虛假陳述的“違法性”不言而喻。英美侵權(quán)法的特點(diǎn)是，盡可能將侵權(quán)責(zé)任客觀化。判斷侵權(quán)行為是否成立，只須判斷行為人是否違反一般理性人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，盡可能無須審查行為人的心理狀態(tài)(畢竟要識(shí)別并證明行為人的主觀心理是極其困難的)。正如英美法學(xué)者所言，“理性人概念的出現(xiàn)和發(fā)展，為過錯(cuò)找到了客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)”。35注意義務(wù)作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，“它把被告的預(yù)防行為與一個(gè)理性的人在相同情況下可能會(huì)做到的事加以比較”。36我國證券法上的虛假陳述亦是如此，虛假陳述包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏、不正當(dāng)披露信息這四種類型的行為，實(shí)際上是一種不得違法的客觀義務(wù)行為，違反該義務(wù)已符合“違法性”的審查標(biāo)準(zhǔn)。

第三，虛假陳述的侵權(quán)行為造成的損害后果滿足半疊加的分別侵權(quán)行為的“同一損害”要件。虛假陳述的侵權(quán)行為十分注重“同一損害”的要件構(gòu)成，按照《虛假陳述若干規(guī)定(2022)》第28條的規(guī)定，在虛假陳述案件中，受害人因行為人虛假陳述造成的同一損害必須是，以揭露日之后的價(jià)格變化作為依據(jù)確定投資者實(shí)際損失。造成損害的同一時(shí)間截點(diǎn)必須是，在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前賣出，在揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前買回的股票；或者在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前賣出，基準(zhǔn)日之前未買回的股票。

同時(shí)，虛假陳述侵權(quán)行為滿足“同一損害”要件，更是為了滿足虛假陳述特殊因果關(guān)系的需要。普通的侵權(quán)行為直接作用于受害人財(cái)產(chǎn)，因果關(guān)系表現(xiàn)為侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的直接聯(lián)系。而證券虛假陳述系交易非面對(duì)面進(jìn)行的特殊財(cái)產(chǎn)侵權(quán)形態(tài)，通常為間接侵害，這將虛假陳述的因果關(guān)系復(fù)雜化，有“交易”與“損失”之分。前者系事實(shí)層面的判斷，用以確定侵權(quán)責(zé)任是否成立，學(xué)界一般稱為交易因果關(guān)系、事實(shí)因果關(guān)系；后者系法律層面的判斷，用于確定侵權(quán)責(zé)任范圍大小，學(xué)界一般稱為損失因果關(guān)系、法律因果關(guān)系。37交易因果關(guān)系在大陸法中是責(zé)任成立的因果關(guān)系，指投資者的投資決策是否因信賴虛假陳述而做出；損失因果關(guān)系在大陸法中是責(zé)任范圍因果關(guān)系，指投資者的損失是否因虛假陳述行為而導(dǎo)致。確定行為人與受害人因果關(guān)系的“同一損害”，實(shí)際上是回歸侵權(quán)法法理，明確采取二重因果關(guān)系結(jié)構(gòu)，先認(rèn)定因果關(guān)系的“有或無”，再確定因果關(guān)系的“多與少”。由虛假陳述因果關(guān)系的“同一損害”可知，虛假陳述的因果關(guān)系鏈條呈現(xiàn)為：虛假陳述引起投資者交易行為；該虛假陳述被揭露或更正后，證券價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；投資者的投資差額損失并非由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所致。

第四，虛假陳述侵權(quán)行為滿足半疊加的分別侵權(quán)行為在“主觀過錯(cuò)”方面的要件要求。英美侵權(quán)法中存在三種類型的虛假陳述損害賠償之訴，以主觀狀態(tài)的過錯(cuò)程度而定，分為“欺詐性的虛假陳述”(fraudulent misrepresentation)、“過失性的虛假陳述”(negligent misrepresentation)、“無辜的虛假陳述”(innocent misrepresentation)。38第一種即是大陸法系的欺詐侵權(quán)；第二種是因虛假陳述者沒有欺詐的故意，而是出于過失，為加強(qiáng)責(zé)任成立的條件，同時(shí)又減輕其責(zé)任程度而規(guī)定的類型39；第三種是無過錯(cuò)的虛假陳述，英國是通過1967年《反虛假陳述法》將此虛假陳述的新類型確定下來。我國證券法上的虛假陳述基本參照英美侵權(quán)法進(jìn)行理論構(gòu)造，同理，證券法上的虛假陳述也應(yīng)當(dāng)包括過錯(cuò)的虛假陳述與無過錯(cuò)的虛假陳述。另外，在虛假陳述侵權(quán)案件中，大體上，投資者的實(shí)力是弱于虛假陳述責(zé)任方的，若按照過錯(cuò)責(zé)任處理糾紛，極其不利于投資者。例如，當(dāng)信息披露材料出現(xiàn)錯(cuò)誤，發(fā)行人(上市公司)可以抗辯自身沒有過錯(cuò)，或者說雖有過錯(cuò)但不易被證明。所以，立法者為公平地分擔(dān)各方的責(zé)任，在主觀過錯(cuò)的歸責(zé)原則和證明責(zé)任上做了有利于投資者的規(guī)定。按照《證券法(2019)》第85條與第163條的規(guī)定，發(fā)行人的虛假陳述責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高、獨(dú)立董事等內(nèi)部人與保薦人、承銷的證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等外部人規(guī)定為過錯(cuò)推定的連帶責(zé)任，首先推定發(fā)行人的內(nèi)部人與外部人有過錯(cuò)，但是允許他們通過自證清白進(jìn)行反駁。這些制度安排就是為了使虛假陳述侵權(quán)行為滿足主觀過錯(cuò)的要件要求。

既然虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)法基礎(chǔ)理論相契合，則虛假陳述在情形上應(yīng)符合數(shù)人侵權(quán)理論。若不考慮證券法對(duì)虛假陳述責(zé)任人不區(qū)分過錯(cuò)程度與過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)而全部承擔(dān)連帶責(zé)任的現(xiàn)有規(guī)定，單從侵權(quán)法邏輯看，當(dāng)虛假陳述的數(shù)個(gè)行為人在過錯(cuò)上均為故意或者過失時(shí)，這是共同侵權(quán)行為的情形，則可參照《民法典》第1168條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任；當(dāng)虛假陳述的數(shù)個(gè)行為人在過錯(cuò)上有的是故意、有的是過失，但每個(gè)人的侵權(quán)行為都只能造成部分損害時(shí)，這是典型的分別侵權(quán)行為的情形，則可參照《民法典》第1171條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任；當(dāng)虛假陳述的數(shù)個(gè)行為人在過錯(cuò)上有的是故意、有的是過失，但每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，這是疊加的分別侵權(quán)行為的情形，則可參照《民法典》第1172條的規(guī)定，在對(duì)外責(zé)任上承擔(dān)連帶責(zé)任，在內(nèi)部責(zé)任上承擔(dān)能夠確定比例或者因不能確定比例而平均分擔(dān)的按份責(zé)任；當(dāng)虛假陳述的數(shù)個(gè)行為人在過錯(cuò)上有的是故意、有的是過失，但有的侵權(quán)行為足以造成全部損害，有的侵權(quán)行為只能造成部分損害，這是半疊加的分別侵權(quán)行為的情形，則造成全部損害的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)全部損害的連帶責(zé)任，造成部分損害的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)部分損害的連帶責(zé)任。第五，虛假陳述侵權(quán)行為的“比例連帶責(zé)任”滿足半疊加的分別侵權(quán)行為“同時(shí)存在滿額原因力與半額原因力”的要件。盡管我國現(xiàn)行立法并未對(duì)證券虛假陳述糾紛中中介機(jī)構(gòu)是否可以按照一定比例承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行直接規(guī)定，但以“比例連帶責(zé)任”來確定中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的判決方式已開始得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。法院在比例連帶責(zé)任中對(duì)“比例”的考察中，基本圍繞中介機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)、原因力，作為責(zé)任比例承擔(dān)的參考因素。截至目前，現(xiàn)有判決基本采納通過行為人的主觀過錯(cuò)程度來認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任比例大小的思路，但以“原因力”大小來具體認(rèn)定責(zé)任比例的目前仍僅有“中安科案”一案。

在原因力的考察中，法院會(huì)根據(jù)中介機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)范圍，考量造成損失的各個(gè)原因力因素。例如，在“中安科案”中，一審法院與二審法院均對(duì)“原因力”因素反復(fù)論證，并在判決書采用了“營業(yè)收入”等財(cái)務(wù)指標(biāo)。在股票交易中，“營業(yè)收入”等財(cái)務(wù)指標(biāo)與股票的交易價(jià)格存在一定的正相關(guān)關(guān)系，可比較準(zhǔn)確地反映投資者的損失，因此，“營業(yè)收入”等財(cái)務(wù)指標(biāo)作為原因力大小的判斷依據(jù)具有相當(dāng)?shù)恼f服力。再如，在“五洋債案”中，二審判決在“本院認(rèn)為”部分的總述中提到：“發(fā)行人虛假陳述給投資人造成損失的，承銷商和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)按照主觀過錯(cuò)程度和行為的原因來綜合判斷?！?0盡管該案裁判者并未明確直接依照原因力大小確定各中介機(jī)構(gòu)的具體責(zé)任比例，但其亦認(rèn)可“原因力大小”應(yīng)當(dāng)作為中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)具體責(zé)任比例的依據(jù)之一。考慮到原因力判斷的復(fù)雜性、專業(yè)性以及股票、債券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任損失因果關(guān)系的巨大差異，“原因力”如何作為認(rèn)定責(zé)任比例的依據(jù)，仍需立法與實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

在過錯(cuò)程度的考察中，法院裁判的主觀性較大，可能存在明顯差異，但總體來講，中介機(jī)構(gòu)若存在“故意”或者“重大過錯(cuò)”，應(yīng)承擔(dān)全額連帶責(zé)任。例如，在“華澤鈷鎳案”41中，一審法院認(rèn)定證券公司和會(huì)計(jì)事務(wù)所分別在40%和60%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但二審法院糾正了一審中關(guān)于過錯(cuò)程度的認(rèn)定，認(rèn)為“如果證券公司和會(huì)計(jì)事務(wù)所按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡責(zé)，盡到必要的注意義務(wù)，華澤鈷鎳虛假陳述行為即應(yīng)當(dāng)被發(fā)現(xiàn)，其過錯(cuò)并非一般疏失，而當(dāng)屬重大過錯(cuò)”，將連帶賠償責(zé)任的比例提升至100%。同時(shí)，區(qū)分對(duì)待侵權(quán)人“故意”和“過失”兩種不同程度過錯(cuò)的裁判傾向，符合最高人民法院自《九民紀(jì)要》到2022年《虛假陳述若干規(guī)定(2022)》以來的一貫主張。42

法院對(duì)虛假陳述的過錯(cuò)與原因力的細(xì)致考察，是對(duì)“有的行為人造成全部損害，有的行為人造成部分損害”的合理證成，滿足半疊加的分別侵權(quán)行為“同時(shí)存在滿額原因力與半額原因力”的要件。如此，便可適用半疊加的分別侵權(quán)行為的部分連帶責(zé)任規(guī)則，即有的行為人承擔(dān)全額連帶責(zé)任，有的行為人承擔(dān)比例連帶責(zé)任。法院在比例連帶責(zé)任的證成中基本沿此邏輯。

(三)半疊加的分別侵權(quán)行為的部分連帶責(zé)任完全契合比例連帶責(zé)任形態(tài)

虛假陳述的比例連帶責(zé)任在責(zé)任承擔(dān)方式上應(yīng)如何界定？是連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任，亦或其他法律未明確規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式？

首先，虛假陳述的比例連帶責(zé)任不完全是連帶責(zé)任。產(chǎn)生連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是“共同故意”或者“共同過失”等，依債法原理，義務(wù)是同一層次、階段或同一順位的，構(gòu)成連帶責(zé)任。43一旦成立連帶責(zé)任，那么各個(gè)責(zé)任人對(duì)外連帶，對(duì)內(nèi)仍需要按照各自份額劃分責(zé)任。比例連帶責(zé)任突破了傳統(tǒng)連帶責(zé)任“對(duì)外全額承擔(dān)責(zé)任”的基本歸責(zé)原則，呈現(xiàn)一種“對(duì)外區(qū)分比例承擔(dān)責(zé)任”的特征，被侵權(quán)人只能請(qǐng)求部分人承擔(dān)部分責(zé)任的規(guī)則并不符合傳統(tǒng)連帶責(zé)任的重要特征，即“債權(quán)人可以向每一債務(wù)人請(qǐng)求全部履行，也可請(qǐng)求部分履行，債務(wù)人不得以其內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)的份額為理由抗辯”。44

其次，虛假陳述的比例連帶責(zé)任不是按份責(zé)任。若虛假陳述各責(zé)任主體承擔(dān)按份責(zé)任，彼此共同構(gòu)成了多因一果的情況，責(zé)任比例的劃分同時(shí)考慮各方過錯(cuò)與因果關(guān)系的占比因素，各方責(zé)任人同時(shí)劃分比例的責(zé)任即可。這樣解釋雖然在責(zé)任承擔(dān)上清晰明了，但按份責(zé)任終究與現(xiàn)行證券法的連帶責(zé)任相沖突?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定(2022)》在征求意見時(shí)曾嘗試將《民法典》第1172條的“無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”作為“比例連帶責(zé)任”的法理基礎(chǔ)。理由在于該條規(guī)定的侵權(quán)類型屬于“無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”之一種，其“二人以上”“分別實(shí)施”的適用前提，以及依原因力大小決定責(zé)任大小的法律后果，都與比例連帶責(zé)任相一致。然而，《民法典》第1172條規(guī)定的責(zé)任形式歸根結(jié)底仍是一種按份責(zé)任，45并不能與證券法規(guī)定的連帶責(zé)任相適用，存在適法沖突。再次，虛假陳述的比例連帶責(zé)任不是不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任的特點(diǎn)是存在終局責(zé)任者與不承擔(dān)責(zé)任者，即在最終責(zé)任上，有的人要承擔(dān)責(zé)任，有的人可以不承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為，“比例連帶責(zé)任”理論上應(yīng)當(dāng)類似于不真正連帶責(zé)任，即保薦承銷機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)中間責(zé)任，而最終由作為發(fā)行人的上市公司及其控股股東、實(shí)控人承擔(dān)終局責(zé)任。46其觀點(diǎn)基礎(chǔ)是虛假陳述往往是由上市公司或者其實(shí)控人操縱做出的，上市公司及其控股股東、實(shí)控人才是真正的“問題制造者”和“最終責(zé)任人”，因此各中介機(jī)構(gòu)在內(nèi)部追償時(shí)，原則上只應(yīng)向上市公司及其控股股東、實(shí)控人追償。出于確保證券發(fā)行中各主體歸位盡責(zé)的目的，中介機(jī)構(gòu)僅存在過失的，即使過失程度有所不同，也不宜再相互追償。47但“不真正連帶責(zé)任”下的“中間責(zé)任”仍然表現(xiàn)為任一連帶債務(wù)人對(duì)外承擔(dān)債權(quán)人所有債務(wù)，該理論未能解釋為何連帶債務(wù)人對(duì)外僅在“比例”范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任這一關(guān)鍵問題。此外，為了壓實(shí)保薦機(jī)構(gòu)和承銷機(jī)構(gòu)的責(zé)任，《虛假陳述若干規(guī)定(2022)》第23條明確規(guī)定前述機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)一定的最終責(zé)任，不得通過事先約定的方式向上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人要求補(bǔ)償。更何況在虛假陳述糾紛中，發(fā)行人往往已經(jīng)資不抵債，實(shí)質(zhì)上難以承擔(dān)終局責(zé)任。因此“不真正連帶責(zé)任”理論也存在與司法政策和現(xiàn)實(shí)情況的背離，難以說服法官據(jù)此認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)不承擔(dān)最終責(zé)任。

最后，半疊加的分別侵權(quán)行為的部分連帶責(zé)任能夠?qū)Α氨壤B帶責(zé)任”作出合理解釋，該理論應(yīng)當(dāng)成為比例連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)?！鞍氙B加的分別侵權(quán)行為”主要解決數(shù)人侵權(quán)中部分行為人對(duì)全部損害有全部的貢獻(xiàn)度，而其他行為人并非對(duì)全部損害有全部的貢獻(xiàn)度的情形，此時(shí)，對(duì)全部損害有部分貢獻(xiàn)度的行為人應(yīng)當(dāng)在原因力相重合的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。在證券虛假陳述案件中，上市公司及其控股股東、實(shí)控人(可能還包括保薦、承銷機(jī)構(gòu))是虛假陳述的主要獲益人，其隱瞞重大信息、進(jìn)行虛假記載或誤導(dǎo)性陳述的行為，足以造成投資者的財(cái)產(chǎn)損失，這些責(zé)任主體對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，具有最直接、最主要的因果關(guān)系。而中介機(jī)構(gòu)在未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況下，未能核查出發(fā)行人虛假陳述的行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有部分因果關(guān)系。因此，上市公司及其控股股東、實(shí)控人基于“故意”的虛假陳述行為足以造成全部損害，中介機(jī)構(gòu)基于未盡勤勉義務(wù)的“嚴(yán)重過失”的虛假陳述行為足以造成部分損害，各方應(yīng)當(dāng)對(duì)共同造成的那部分損害承擔(dān)連帶責(zé)任。以“五洋債案”為例，法院將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的過失行為導(dǎo)致原告損失的原因力定為10%，而發(fā)行人實(shí)控人、承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原因力為100%，因此判決發(fā)行人、實(shí)控人等承擔(dān)全額連帶責(zé)任，而信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅在發(fā)行人應(yīng)賠金額的10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，在“中安科案”等其他案件中，法院的定責(zé)過程亦與之類似。應(yīng)當(dāng)明確的是，對(duì)部分因果關(guān)系的考察關(guān)涉責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，這是損失因果關(guān)系，僅處理責(zé)任人責(zé)任劃分的問題。比例責(zé)任的確定，需要從比例判定標(biāo)準(zhǔn)、考量要素兩個(gè)方面進(jìn)行考察。比例判定標(biāo)準(zhǔn)旨在區(qū)分大致的責(zé)任范圍，有三種評(píng)判方法：貢獻(xiàn)度、心證度標(biāo)準(zhǔn)和可能性標(biāo)準(zhǔn)。貢獻(xiàn)度以貢獻(xiàn)度決定因果關(guān)系之比例，在本質(zhì)上是以行為人的行為是否確系產(chǎn)生損害結(jié)果之重要因素的“實(shí)質(zhì)因素說”48，具體參考科學(xué)上的知識(shí)并以法的價(jià)值判斷或政策考慮為核心，如“唯數(shù)學(xué)工具論”和“單方考察扣除因素”等方法。49心證度標(biāo)準(zhǔn)即是法官自由心證標(biāo)準(zhǔn)50，以因果關(guān)系的心證度比例決定損害額。該標(biāo)準(zhǔn)確系有達(dá)到審判上便利，但判定結(jié)果受裁判者主觀影響較大，在公平性上有所欠缺?？赡苄詷?biāo)準(zhǔn)認(rèn)為責(zé)任分擔(dān)的可能性是基于被告引發(fā)的事前風(fēng)險(xiǎn)(ex ante risk)，而非原告已經(jīng)遭受損害的可能性的事后評(píng)估(ex post assessment)，經(jīng)事前風(fēng)險(xiǎn)因素的篩選來判斷因果關(guān)系可能性的比例，具有預(yù)防與警示效果，兼具科學(xué)性和合理性。51

實(shí)踐中，法院基于“責(zé)任與過錯(cuò)相當(dāng)”對(duì)中介機(jī)構(gòu)部分因果關(guān)系的認(rèn)定，多以心證度標(biāo)準(zhǔn)和可能性標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，并應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察以下因素：第一，行為過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。52法院若能證明中介機(jī)構(gòu)存在證券欺詐的故意，即使是部分因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害的連帶責(zé)任；反之，中介機(jī)構(gòu)主觀為嚴(yán)重過失，這是部分因果關(guān)系判定的前提。第二，現(xiàn)實(shí)可能性程度。行為人均實(shí)施了對(duì)于受害人而言不合理的證券欺詐行為，每一欺詐行為在內(nèi)部相互連接，對(duì)于欺詐事實(shí)損害的成立越為可能，因果關(guān)系的占比應(yīng)越高。對(duì)不合理性之判斷，違反法律法規(guī)自不言而喻，更應(yīng)注重是否違反證券行業(yè)基本規(guī)范。53第三，時(shí)空關(guān)聯(lián)度。時(shí)空關(guān)聯(lián)性可以成為衡量現(xiàn)實(shí)可能性程度的操作方法，也可以單獨(dú)成為考量因素，法官在個(gè)案判斷中，對(duì)時(shí)間的判斷可放寬至數(shù)個(gè)行為致害時(shí)間接近的情形，而空間則一定要與致害的空間范圍一致，以免責(zé)任認(rèn)定擴(kuò)大化。54第四，受害人促成損害的行動(dòng)或活動(dòng)。若虛假陳述的投資者對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大亦有過錯(cuò)，在一定程度上減輕中介機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任，這是過失相抵的責(zé)任形態(tài)(減責(zé))；若虛假陳述的投資者有主動(dòng)欺騙的動(dòng)機(jī)，這傾向于雙方或者多方過錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)，屬于“比較責(zé)任形態(tài)”(互負(fù)責(zé)任)。55

四、修正的半疊加的分別侵權(quán)行為理論可妥善解決“比例連帶責(zé)任”的內(nèi)部追償問題

“比例連帶責(zé)任”雖然解決了司法實(shí)踐中對(duì)于發(fā)行人和各中介機(jī)構(gòu)等應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者如何承擔(dān)責(zé)任的難題，但連帶責(zé)任人承擔(dān)超過自己實(shí)際應(yīng)承擔(dān)范圍的責(zé)任時(shí)，會(huì)引發(fā)內(nèi)部追償問題。在“比例連帶”中，既然已經(jīng)確定了責(zé)任的“比例”，又是否還會(huì)存在追償問題呢？比例責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，還能否向發(fā)行人或其他比例責(zé)任人主張權(quán)利呢？尤其是發(fā)行人以外的責(zé)任人，各比例責(zé)任人出于商譽(yù)、未來業(yè)務(wù)開展等多方面考量，更應(yīng)向發(fā)行人或其他責(zé)任人追償。本節(jié)的前置性思考可轉(zhuǎn)化為四個(gè)連續(xù)的問題：其一，各責(zé)任人在責(zé)任內(nèi)部可否相互追償？其二，若責(zé)任人在責(zé)任內(nèi)部可以追償，是所有的責(zé)任人都可以相互追償，還是部分責(zé)任人可以追償，而其他責(zé)任人不可以追償？其三，“比例連帶責(zé)任”中的“比例”能否作為內(nèi)部責(zé)任的“比例”？其四，若各責(zé)任人在責(zé)任內(nèi)部可以相互追償，則有的責(zé)任人是全額責(zé)任，有的責(zé)任人是比例責(zé)任，如何計(jì)算責(zé)任人間的責(zé)任比例？

(一)各責(zé)任人在責(zé)任內(nèi)部可以相互追償

發(fā)行人、發(fā)行人的內(nèi)部人、發(fā)行人的外部人等之間的職責(zé)范疇、工作內(nèi)容顯著不同，欲使各個(gè)主體恰當(dāng)?shù)某袚?dān)起自身應(yīng)負(fù)責(zé)任，就需要對(duì)責(zé)任的范圍進(jìn)行劃分。若認(rèn)為法院基于各方過錯(cuò)綜合研判的“比例”已經(jīng)對(duì)應(yīng)各個(gè)主體的內(nèi)部責(zé)任，則“比例連帶責(zé)任”中就已不存在比例責(zé)任人之間的內(nèi)部追償問題?！氨壤B帶責(zé)任”中的“比例”是該問題的關(guān)鍵，如果各責(zé)任人的“比例”是并列的而非重合的，則責(zé)任人之間不得相互追償；反之，如果責(zé)任是重合的而非并列的，則可以相互追償。“并列關(guān)系”指的是，各比例相加等于100%；“重合關(guān)系”則意味著各比例相加大于100%。若各責(zé)任主體直接按照法院劃定的“比例”承擔(dān)自身責(zé)任，此時(shí)各責(zé)任人的“比例”是并列的而非重合的，但實(shí)際上這已將責(zé)任人間的連帶責(zé)任轉(zhuǎn)化為各責(zé)任人的按份責(zé)任，脫離了連帶責(zé)任的范疇，違反證券法關(guān)于各責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。從侵權(quán)法上考慮連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，連帶責(zé)任的成立表明各主體間的責(zé)任存在重合。同時(shí)，在責(zé)任內(nèi)部，若有的責(zé)任人可以追償、有的責(zé)任人不可以追償，這屬于部分人員承擔(dān)終局責(zé)任的不真正連帶責(zé)任，同樣違反證券法連帶責(zé)任的規(guī)定。因此，證券多責(zé)任主體在責(zé)任關(guān)系上應(yīng)是重合的，而非并列的；不能適用按份責(zé)任，而是適用連帶責(zé)任；所有的責(zé)任人在責(zé)任內(nèi)部應(yīng)當(dāng)都可以相互追償。

既然各責(zé)任人在責(zé)任內(nèi)部能否追償?shù)膯栴}已解決，則應(yīng)繼續(xù)明確各責(zé)任人在內(nèi)部追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，尤其是如何確定比例連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后追償權(quán)利的法律基礎(chǔ)。當(dāng)事人究竟是選擇《民法典》第178條的追償權(quán)還是第519條的法定代位權(quán)？對(duì)此，學(xué)術(shù)討論中存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，追償權(quán)和法定代位權(quán)應(yīng)當(dāng)一體適用，不進(jìn)行區(qū)分。56在連帶責(zé)任中，連帶債務(wù)人在承擔(dān)超出自身份額的責(zé)任后，享有追償權(quán)和法定代位權(quán)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)存在請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合57；但在比例連帶責(zé)任中，由于比例連帶責(zé)任的內(nèi)部清償規(guī)則與連帶責(zé)任的內(nèi)部清償規(guī)則并不相同，當(dāng)事人無法依《民法典》第178條行使追償權(quán)，因此，當(dāng)事人可以依《民法典》第519條的法定代位權(quán)主張追償。

(二)“比例連帶責(zé)任”中的“比例”不能作為內(nèi)部責(zé)任的“比例”

“比例連帶責(zé)任”中“比例”在劃定對(duì)外責(zé)任范圍的同時(shí)，可否一并完成內(nèi)部責(zé)任的劃分？對(duì)此，實(shí)務(wù)中有兩種相反的觀點(diǎn)。一是法院在對(duì)“比例”的認(rèn)定中，已經(jīng)剔除其他因素所導(dǎo)致的責(zé)任范圍，僅針對(duì)中介機(jī)構(gòu)、董監(jiān)高等自身的行為或者過錯(cuò)劃定責(zé)任，該比例已經(jīng)是基于過錯(cuò)程度、原因力大小所確定的連帶債務(wù)人內(nèi)部責(zé)任的劃分比例；二是該比例只是各個(gè)債務(wù)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任范圍的劃定，尚不涉及內(nèi)部責(zé)任劃分，如果涉及相互追償，仍需要重新認(rèn)定每個(gè)責(zé)任主體的內(nèi)部責(zé)任份額。“比例連帶責(zé)任”中的“比例”確實(shí)反映了部分損害行為人的原因力大小，可以作為內(nèi)部追償?shù)闹匾獏⒖?，但難以直接作為內(nèi)部責(zé)任的劃分依據(jù)。下面結(jié)合虛假陳述的利益得失進(jìn)行具體分析。

其一，分析“比例連帶責(zé)任”相關(guān)案例原文，裁判者對(duì)部分損害行為人判處的責(zé)任比例，只是對(duì)外的連帶責(zé)任的責(zé)任比例，并未明確指出該責(zé)任比例亦可作為各責(zé)任人內(nèi)部分擔(dān)的責(zé)任比例。例一，“康美藥業(yè)案”中，法院判決第一項(xiàng)內(nèi)容為上市公司賠償原告全部損失，而第三至五項(xiàng)內(nèi)容為判決部分高管、董事、獨(dú)立董事對(duì)于上市公司的全部賠償責(zé)任在5%～20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，從上述判項(xiàng)中無法得出上市公司的最終責(zé)任是否包含部分損害行為人需對(duì)外承擔(dān)的比例責(zé)任的結(jié)論。例二，“五洋債案”中，判決認(rèn)定：“發(fā)行人虛假陳述給投資人造成損失的，承銷商和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)按照主觀過錯(cuò)程度和行為的原因力綜合判斷。”58這是法院對(duì)各中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)最終責(zé)任的判定方法。例三，“中安科案”中，法院“整體考量招商證券公司的行為性質(zhì)和內(nèi)容、過錯(cuò)程度、與投資者損失之間的原因力等因素”并“綜合考量瑞華事務(wù)所虛假陳述所涉事項(xiàng)及其過錯(cuò)程度等因素”59，裁判者判斷責(zé)任主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的大小時(shí)，往往衡量的是行為人的過錯(cuò)程度，以及該過錯(cuò)導(dǎo)致原告損失的原因力。說明相較于內(nèi)部責(zé)任的劃分，法院更多地將比例連帶責(zé)任的“比例”理解為部分損害行為人對(duì)投資者的過錯(cuò)和對(duì)于投資者損失之間的原因力的確定。

其二，若將“比例”直接作為內(nèi)部責(zé)任的劃分依據(jù)，可能導(dǎo)致“首惡”責(zé)任過少甚至無責(zé)的情形發(fā)生。假設(shè)存在五方責(zé)任人，一方“首惡”責(zé)任為100%的連帶責(zé)任，另外四方“幫兇”均為25%的連帶責(zé)任，即“首惡”為全額責(zé)任、“幫兇”為比例責(zé)任，此時(shí)若將25%直接作為內(nèi)部責(zé)任的比例，在債權(quán)人最終不可能獲得超額賠償?shù)那闆r下，四方“幫兇”的比例責(zé)任之和足以使責(zé)任完全承擔(dān)，則“首惡”豈不是最終處于免責(zé)的狀態(tài)，導(dǎo)致需要承擔(dān)全部責(zé)任的“罪魁禍?zhǔn)住碧用撠?zé)任？以“中安科案”為例，如果認(rèn)定法院判令證券公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別承擔(dān)的25%和15%是內(nèi)部的過錯(cuò)劃分，則兩個(gè)僅存在“過失”的侵權(quán)主體在內(nèi)部責(zé)任中的占比之和就達(dá)到了40%，而作為“首惡”的上市公司承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任僅為60%，該種責(zé)任的分配明顯存在實(shí)質(zhì)正義上的失衡。

(三)各責(zé)任人追償?shù)摹皟?nèi)部比例”的確定規(guī)則

證券虛假陳述的責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)有兩個(gè)原則不能打破：第一，考慮到受害人最終不可能獲得超出其債權(quán)數(shù)額的清償，受害人因受償?shù)呢?zé)任總比例應(yīng)為100%。第二，所有的責(zé)任人最終都要承擔(dān)責(zé)任，最終的責(zé)任分配方案產(chǎn)生的結(jié)果不能是有的人承擔(dān)責(zé)任、有的人不承擔(dān)責(zé)任，否則這將使虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則滑落至存在終局責(zé)任的不真正連帶責(zé)任，這絕非連帶責(zé)任的立法宗旨。

對(duì)比例連帶責(zé)任的解釋論證工作不能突破連帶責(zé)任的基本范疇。連帶責(zé)任的原理性規(guī)則有三項(xiàng)：(1)在對(duì)外責(zé)任上，每個(gè)責(zé)任主體均承擔(dān)全額責(zé)任；(2)被侵權(quán)人有選擇責(zé)任主體的權(quán)利；(3)在責(zé)任內(nèi)部，責(zé)任主體為能夠確定比例或者不能確定比例而平均分擔(dān)的按份責(zé)任。60按照半疊加的分別侵權(quán)行為，比例連帶責(zé)任對(duì)上述第一項(xiàng)的規(guī)則有所突破，即有的責(zé)任主體在全額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有的責(zé)任主體在比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。比例連帶責(zé)任仍要遵守另外兩項(xiàng)規(guī)則，否則將違反證券法對(duì)虛假陳述責(zé)任主體的連帶責(zé)任的基本規(guī)定。另外，比例連帶責(zé)任尤其要遵守上述第三項(xiàng)規(guī)則，這決定了比例連帶責(zé)任不是不真正連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任，后兩者的責(zé)任承擔(dān)方式均為有的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，有的責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于各個(gè)連帶責(zé)任主體來講，連帶責(zé)任的承擔(dān)過程均為兩步走，即中間責(zé)任和最終責(zé)任。61中間責(zé)任是被侵權(quán)人請(qǐng)求其中某個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的過程。最終責(zé)任是以每一個(gè)連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例為準(zhǔn)，若其中的責(zé)任人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任比例高于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，則享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，以最終回復(fù)至其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例。比例連帶責(zé)任對(duì)上述的中間責(zé)任進(jìn)行了修正，即被侵權(quán)人請(qǐng)求其中某個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。但比例連帶責(zé)任仍要遵守最終責(zé)任的規(guī)則，即各個(gè)責(zé)任人均有一定比例的責(zé)任需要承擔(dān)。

按照楊立新教授的構(gòu)想，半疊加的分別侵權(quán)行為理論的各責(zé)任人的內(nèi)部追償規(guī)則為，數(shù)個(gè)行為人的行為的原因力部分重合部分不重合，重合的部分實(shí)行連帶責(zé)任，不重合的部分實(shí)行按份責(zé)任。例如，有甲、乙兩個(gè)責(zé)任人，甲的原因力是100%，乙的原因力是50%，甲、乙對(duì)二者重合的50%的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，非重合的50%的損害部分由甲單獨(dú)承擔(dān)按份責(zé)任。因此，在中間責(zé)任上，甲、乙各承擔(dān)50%的責(zé)任；在最終責(zé)任上，甲承擔(dān)75%的責(zé)任，乙承擔(dān)25%的責(zé)任。但是前述規(guī)則成立的條件是只存在兩個(gè)侵權(quán)人，即侵權(quán)行為重合的部分可以確定的情形。當(dāng)存在兩個(gè)以上按一定比例承擔(dān)連帶責(zé)任的主體時(shí)，并不能適用此內(nèi)部追償規(guī)則。例如，在“康美藥業(yè)案”的一審判決中，5名獨(dú)立董事被判承擔(dān)5%至10%不等的連帶賠償責(zé)任，則5名獨(dú)董責(zé)任重疊的部分實(shí)際上并不能確定，是5%？還是8%？還是10%？若重合部分的比例不能確定，“重合的部分實(shí)行連帶責(zé)任，不重合的部分實(shí)行按份責(zé)任”的內(nèi)部追償規(guī)則也就無從談起。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該半疊加的分別侵權(quán)行為理論的內(nèi)部追償規(guī)則進(jìn)行修正。法院在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)上劃分的責(zé)任比例，只是各責(zé)任主體中間責(zé)任的比例，而并非在內(nèi)部責(zé)任中各責(zé)任主體最終責(zé)任的比例，內(nèi)部責(zé)任比例應(yīng)遵照連帶責(zé)任內(nèi)部劃分規(guī)則重新確定。因此，比例連帶責(zé)任應(yīng)存在兩個(gè)“比例”，第一個(gè)是“外部比例”，第二個(gè)是“內(nèi)部比例”?！巴獠勘壤敝父鬟B帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的“比例”，“內(nèi)部比例”指各連帶責(zé)任人在內(nèi)部責(zé)任劃分形成的按份責(zé)任的“比例”?！巴獠勘壤睘橹睾详P(guān)系，“內(nèi)部比例”為并列關(guān)系，二者性質(zhì)不同。裁判者在確定對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的“比例”時(shí)，只需要考慮該“比例”是否與侵權(quán)行為相稱，而完全不需要考慮各債務(wù)人所負(fù)“比例”之和已超出了100%的問題；裁判者在確定責(zé)任人的“內(nèi)部比例”時(shí)，需要考慮“內(nèi)部比例”之和必須為100%，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定行為人內(nèi)部責(zé)任劃分比例。因此，“外部比例”為各責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任關(guān)系，而“內(nèi)部比例”為各責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任關(guān)系。

由此，通過半疊加的分別侵權(quán)行為理論中修正的內(nèi)部追償規(guī)則，虛假陳述各個(gè)責(zé)任人內(nèi)部追償?shù)姆椒ㄊ?，首先，確定各責(zé)任人“外部比例”相加后總的責(zé)任范圍；其次，再根據(jù)內(nèi)部過錯(cuò)程度分配責(zé)任份額，即各責(zé)任人的“內(nèi)部比例”=“外部比例”/“外部比例”相加后總的責(zé)任范圍；最后，各責(zé)任人將“外部比例”已承擔(dān)的責(zé)任金額與其“內(nèi)部比例”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任金額相比較，行使追償權(quán)。

以“中安科案”為例，依此修正后的內(nèi)部追償規(guī)則來判斷。在外部比例方面，作為發(fā)行人的兩家公司中安科公司和中安消技術(shù)公司須承擔(dān)100%的連帶責(zé)任，作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問的證券公司承擔(dān)25%的連帶責(zé)任，作為審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)事務(wù)所承擔(dān)15%的連帶責(zé)任。在內(nèi)部比例方面，四方連帶責(zé)任人應(yīng)重新劃分責(zé)任比例，中安科公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為100%/(100%+100%+25%+15%)≈42%，同理，中安消技術(shù)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為1 0 0%/(100%+100%+25%+15%)≈42%，證券公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為25%/(100%+100%+25%+15%)≈10%，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為15%/(100%+100%+25%+15%)≈6%，則四方應(yīng)承擔(dān)的最終責(zé)任比例分別為42%、42%、10%、6%。接著，各自責(zé)任人在中間責(zé)任環(huán)節(jié)承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)與最終責(zé)任環(huán)節(jié)承擔(dān)的責(zé)任比例相比較，多退少補(bǔ)。例如，中安科公司已向作為被侵權(quán)人的投資者承擔(dān)100%的全部賠償責(zé)任，但其最終只承擔(dān)42%的責(zé)任，則其可分別向另外三方責(zé)任人追償42%、10%、6%的責(zé)任；證券公司已向作為被侵權(quán)人的投資者承擔(dān)25%的部分賠償責(zé)任，但其最終只承擔(dān)10%的責(zé)任，則其可向另外三方責(zé)任人追償向投資者賠付總額的15%的責(zé)任，即向中安科公司追償42%/(42%+42%+6%)×15%≈7%的責(zé)任，向中安消技術(shù)公司追償42%/(42%+42%+6%)×15%≈7%的責(zé)任，向會(huì)計(jì)事務(wù)所追償6%/(42%+42%+6%)×15%≈1%的責(zé)任。

五、結(jié)論

通過修正的半疊加的分別侵權(quán)行為理論，比例連帶責(zé)任的責(zé)任分配規(guī)則可得明確，應(yīng)包含以下幾點(diǎn)：

第一，比例連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)與分配規(guī)則應(yīng)與連帶責(zé)任保持一致。二者唯一的不同點(diǎn)在于，比例連帶責(zé)任存在外部比例與內(nèi)部比例，而連帶責(zé)任只存在內(nèi)部比例。因此，與連帶責(zé)任相比，比例連帶責(zé)任的數(shù)學(xué)計(jì)算稍顯復(fù)雜。

第二，在對(duì)外責(zé)任上，造成全部損害的責(zé)任人承擔(dān)全額的連帶責(zé)任，造成部分損害的責(zé)任人承擔(dān)一定比例的連帶責(zé)任。同時(shí)，被侵權(quán)人對(duì)連帶責(zé)任人的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)保留。

第三，在內(nèi)部責(zé)任上，各責(zé)任主體的責(zé)任份額應(yīng)處于同等地位，并重新劃分責(zé)任比例。所有的責(zé)任主體不論是全額責(zé)任，還是比例責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任，各責(zé)任人最終承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)多退少補(bǔ)。

我國作為嚴(yán)格成文法的國家，一方面，司法審判應(yīng)嚴(yán)格遵守立法的規(guī)定，法官依法辦案；另一方面，過于強(qiáng)調(diào)成文法環(huán)境，會(huì)使社會(huì)發(fā)展中的不公現(xiàn)象難以得到及時(shí)糾正，立法滯后于實(shí)踐已是常態(tài)，法官又需要對(duì)立法進(jìn)行補(bǔ)充，以體現(xiàn)一定的司法能動(dòng)性。司法實(shí)踐中比例連帶責(zé)任的出現(xiàn)正是司法能動(dòng)性的體現(xiàn)，有效率的法官會(huì)縮小立法與司法的差距，進(jìn)而促進(jìn)法治的現(xiàn)代化。同時(shí)，法官的司法能動(dòng)性需要科學(xué)的法學(xué)理論作為指導(dǎo)，以保證法律規(guī)范與社會(huì)生活協(xié)調(diào)一致，這便是學(xué)者的任務(wù)。按照修正的半疊加的侵權(quán)行為理論的解釋，比例連帶責(zé)任仍基本符合連帶責(zé)任的規(guī)則范疇，這相對(duì)保障了司法遵守立法的宗旨，對(duì)“法官依法辦案”并無太大偏離。將最新法學(xué)理論與我國證券法的具體實(shí)踐相結(jié)合，是法官智慧與學(xué)者智慧相互融合、共同作用的結(jié)果，這不僅完善了我國侵權(quán)法的理論體系，更適應(yīng)了我國虛假陳述司法實(shí)踐的需要?！?/p>

注釋

1.“中安科案”一審判決中安科公司和中安消技術(shù)公司向該案投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問和審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的賠償付款義務(wù)的全部賠償范圍承擔(dān)連帶責(zé)任，二審改判獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問和審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的賠償付款義務(wù)承擔(dān)比例連帶責(zé)任，即證券公司和會(huì)計(jì)事務(wù)所分別對(duì)中安科公司賠償付款義務(wù)在25%和15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。2021年10月26日，最高人民法院作出再審裁定，駁回再審申請(qǐng)人會(huì)計(jì)事務(wù)所的再審申請(qǐng)。至此，“中安科案”系我國證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中第一起以“比例連帶責(zé)任”確定中介機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的生效裁判。參見上海高級(jí)人民法院(2020)滬民終666號(hào)判決書、最高人民法院(2021)民申6708號(hào)民事裁定書。

2.與“中安科案”類似，浙江高院(2021)浙民終389號(hào)“五洋債案”、四川省高院(2020)川民終293號(hào)“華澤鈷鎳案”、北京二中院(2020)京02民初357號(hào)“富貴鳥債案”對(duì)中介機(jī)構(gòu)判令承擔(dān)比例連帶責(zé)任。廣州中院(2020)粵01民初2171號(hào)“康美藥業(yè)案”判令獨(dú)立董事承擔(dān)比例連帶責(zé)任，而中介機(jī)構(gòu)仍承擔(dān)全額連帶責(zé)任。

3.例如，成都中院用“比例連帶責(zé)任”的理由是：“……本院認(rèn)為華澤鈷鎳應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失，國信證券在其過失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……以體現(xiàn)權(quán)責(zé)相適應(yīng)原則……”。參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初64號(hào)判決書；廣州中院認(rèn)定“馬漢耀、林大浩等被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任”。參見廣東省廣州市(2020)粵01民初2171號(hào)判決書。

4.參見楊立新.環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條解讀[J].法律適用, 2015, (10): 30.

5.參見鄭志峰.競(jìng)合侵權(quán)行為理論的反思與重構(gòu)——與楊立新教授商榷[J].政治與法律, 2015, (8): 115.

6.分別侵權(quán)行為，即數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于各自行為在客觀上的聯(lián)系，造成同一個(gè)損害結(jié)果的多數(shù)人侵權(quán)行為。參見楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京: 法律出版社, 2011: 156.

7.《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！蹦壳肮俜浇忉屌c司法實(shí)踐中，均將“相應(yīng)的責(zé)任”限定為“按份責(zé)任”，以此與第11條連帶責(zé)任對(duì)應(yīng)。參見最高人民法院民法典貫徹工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M].北京: 人民法院出版社, 2020: 83-90；黃薇.中華人民共和國民法典釋義及適用指南(下冊(cè))[M].北京: 中國民主法制出版社, 2020；中國審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì).民法典侵權(quán)責(zé)任編條文理解與司法適用[M].北京: 法制出版社,2020: 29-30.

8.參見王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2010: 569.

9.參見楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京: 法律出版社, 2011: 156.

10.參見楊會(huì).邏輯意義上的連帶責(zé)任和技術(shù)意義上的連帶責(zé)任：一對(duì)新概念的提出[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2014,(4): 77-78.

11.參見楊立新.多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展[J].法學(xué),2012, (7), 41.

12.參見楊立新, 陶盈.論分別侵權(quán)行為[J].晉陽學(xué)刊, 2014, (1):110-121.

13.參見楊立新.環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條解讀[J].法律適用, 2015, 10: 32.

14.參見程嘯.侵權(quán)法的希爾伯特問題[J].中外法學(xué), 2022, (6):1435.

15.參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編》理解與適用[M].北京: 人民法院出版社, 2020: 86.

16.參見楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué), 2015, (1): 75.

17.數(shù)人侵權(quán)行為最重的責(zé)任承擔(dān)方式，即是不考慮各行為人是否有意思聯(lián)絡(luò)，也不考慮各行為人的原因力大小，一律適用連帶責(zé)任，這屬于客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為，或者“行為共同說”。日本學(xué)者川井健教授為緩和客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任過重問題，便提出“部分連帶責(zé)任說”，以使部分侵權(quán)人不至于承擔(dān)過于嚴(yán)苛的連帶責(zé)任，其認(rèn)為僅就共同行為人的原因力重合的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，更為適當(dāng)。在法律效果上，川井健教授認(rèn)為，鑒于加害人一方對(duì)造成損害的原因力大小不同，連帶責(zé)任的承擔(dān)只限于共同連帶的部分，剩余部分的責(zé)任仍由個(gè)別違法性較大的加害人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。實(shí)際上，這已與連帶責(zé)任的責(zé)任分配方式相去甚遠(yuǎn)，更像是將不真正連帶責(zé)任中的中間責(zé)任與終局責(zé)任合二為一，以形成不真正連帶責(zé)任的變體。參見[日]川井健.共同不法行為の諸問題現(xiàn)代不法行為研究[M].東京: 日本評(píng)論社, 1978: 228.

18.國內(nèi)的部分連帶責(zé)任學(xué)說與日本的部分連帶責(zé)任學(xué)說還是存在明顯的差異。楊立新教授認(rèn)為，部分連帶責(zé)任的體系應(yīng)包括三個(gè)內(nèi)容，除了川井健教授學(xué)說觀點(diǎn)的情形，部分連帶責(zé)任還應(yīng)包括在半疊加的分別侵權(quán)行為承擔(dān)的部分連帶責(zé)任的情形，與《民法典》中的第1195條第2款規(guī)定的對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。參見楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2015, (1): 174.

19.參見葉金強(qiáng).共同侵權(quán)的類型要素及法律效果[J].中國法學(xué),2010, (1): 67.

20.例如，《民法典》第1214條規(guī)定的非法轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車、拼裝車致人損害的侵權(quán)行為并非就是共同侵權(quán)行為，但須承擔(dān)連帶責(zé)任。參見楊立新.多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展[J].法學(xué), 2012,(7): 46.

21.參見傅遠(yuǎn)泓.論“部分連帶”責(zé)任效果的類型化及適用[J].民商法論叢, 2020, (2): 75.

22.參見楊巍.略論欺詐的侵權(quán)責(zé)任——以合同法、侵權(quán)法對(duì)欺詐的不同規(guī)制為角度[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2010, (3): 146.

23.參見王澤鑒.侵權(quán)行為法(第1冊(cè))[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2001: 295.

24.參見史尚寬.民法總論[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2000: 424.

25.參見[德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨, 譯.北京: 法律出版社, 2006: 166-167.

26.《民法典》第1165條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

27.《民法典》第186條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

28.就合同法而言，受欺詐方可以主張對(duì)方違反擔(dān)保法(breach of warranty)，或者撤銷合同(rescission)，或者對(duì)合同責(zé)任主張衡平法上的抗辯，這類似于我國合同法意義上的欺詐的救濟(jì)路徑；就不當(dāng)?shù)美ǘ?，受害方可主張返還不當(dāng)?shù)美?restitution)，返還的金額計(jì)算基數(shù)以被告的獲益而不是原告的損失為主，訴訟類型為違約獲益賠償之訴。應(yīng)當(dāng)說，這是一種對(duì)合同法救濟(jì)的補(bǔ)充規(guī)則，適用情形為“當(dāng)守約人沒有財(cái)產(chǎn)損失或者財(cái)產(chǎn)損失無法計(jì)算時(shí)，無法適用期待利益損害賠償規(guī)則”。參見陳凌云.論英美合同法之違約獲益賠償責(zé)任[J].環(huán)球法律評(píng)論, 2010, (3): 82.

29.《美國侵權(quán)法重述(第二次)》為強(qiáng)調(diào)此區(qū)分，在章節(jié)設(shè)置上，將第二十二章命名為“虛假陳述與未披露導(dǎo)致的金錢損失”，規(guī)定的即是本文所論述的虛假陳述；第二十三章“其他各種交易中的欺詐性虛假陳述與未披露”中規(guī)定的虛假陳述則是誹謗、惡意起訴、干擾婚姻關(guān)系等非純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)中涉及的要素。

30.The American Law Institute, Restatement 2d of Torts § 525.

31.美國此“虛假陳述”研究進(jìn)路與其法學(xué)界20世紀(jì)前期深受“實(shí)用主義”法哲學(xué)思潮的影響不無關(guān)聯(lián)。以龐德為代表人物的美國社會(huì)法學(xué)派反對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)，強(qiáng)調(diào)法的目的和效果，主張對(duì)現(xiàn)行法律制度進(jìn)行改革。參見熊丙萬.實(shí)用主義能走多遠(yuǎn)?——美國財(cái)產(chǎn)法學(xué)引領(lǐng)的私法新思維[J].清華法學(xué), 2018, (1): 129-132.

32.參見廖升.虛假陳述侵權(quán)責(zé)任之侵權(quán)行為認(rèn)定[J].法學(xué)家,2017, (1): 134.

33.參見楊城.論我國虛假陳述民事責(zé)任主體的困境與創(chuàng)新[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2017, (7): 70-73.

34.參見劉磊.虛假陳述連帶賠償責(zé)任分配的價(jià)值基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)[J].證券法苑, 2020, 30: 96-115.

35.參見郭鋒.虛假陳述侵權(quán)的認(rèn)定及賠償[J].中國法學(xué), 2003,(2): 95.

36.參見[美]羅伯特·考特等著.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社, 1995: 454.

37.參見樊健.我國證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任理論與實(shí)踐的新發(fā)展[M].北京: 法律出版社, 2021: 1-20.

38.參見程嘯.英美法中虛假陳述的民事責(zé)任[M]//張新寶.侵權(quán)法評(píng)論(2003年第1輯).北京: 人民法院出版社, 2003: 116.

39.作為欺詐性虛假陳述之訴的替代品，美國各州許多法院都允許提起過失虛假陳述之訴，這影響到保險(xiǎn)范圍、時(shí)效、雇主責(zé)任、懲罰性賠償金等一系列問題。這也是《美國侵權(quán)法重述(第二次)》之所以把過失性虛假陳述界定為發(fā)生在“在商業(yè)、職業(yè)、雇傭或者其他有金錢利益的交易過程中”的虛假陳述，而把欺詐性虛假陳述的責(zé)任界定為金錢損害賠償責(zé)任的原因所在，二者的責(zé)任承擔(dān)方式與懲戒力度顯著區(qū)分。參見[美]文森特·R.約翰遜.美國侵權(quán)法(第五版)[M].趙秀文, 譯.北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2017: 225.

40.浙江省高級(jí)人民法院(2021)浙民終 389 號(hào)判決書。

41.四川省高級(jí)人民法院(2020)川民終293號(hào)民事判決書。

42.《九民紀(jì)要》第六章第一節(jié)強(qiáng)調(diào)，在證券虛假陳述糾紛中，“責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為及其主觀過錯(cuò)程度相匹配”。之后印發(fā)的《全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》第31條要求“區(qū)分故意、過失等不同情況，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。再到《虛假陳述若干規(guī)定(2022)》)第13條明確對(duì)《證券法(2019)》第85條、163條規(guī)定的“過錯(cuò)”作具體限縮，認(rèn)為其僅包括“故意”和“嚴(yán)重違反注意義務(wù)的過失”。即在過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則下，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)能夠證明其不存在故意和嚴(yán)重違反注意義務(wù)的過失時(shí)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

43.詳見王洪亮.債法總論[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2017: 501.

44.參見姜強(qiáng).《侵權(quán)責(zé)任法》中的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序[J].法律適用, 2010, (7): 15.

45.參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M].北京: 人民法院出版社, 2020: 83-90.

46.參見陳潔.證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正[J].中國法學(xué), 2021, (6): 210-213.

47.參見丁宇翔.證券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的責(zé)任分析——以因果關(guān)系和過錯(cuò)為視角[J].環(huán)球法律評(píng)論, 2021, (6): 156.

48.實(shí)質(zhì)因素說是以原因力在數(shù)量上的大小作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以原因力“量”的計(jì)算代替必要條件說基于原因存在可能性的估算。參見陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2006: 64.

49.參見賈海東, 馮果.多行為并存情形下證券虛假陳述的裁判規(guī)則研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2023, (5): 35.

50.參見施鵬鵬.刑事裁判中的自由心證——論中國刑事證明體系的變革[J].政法論壇, 2018, (4): 16.

51.See Gilead I, Green M D, Koch B A.Proportional liability:analytical and comparative perspectives[M].De Gruyter, 2013: 2.

52.參見劉媛媛.共同危險(xiǎn)行為法效果之重構(gòu)——內(nèi)部比例責(zé)任對(duì)平均擔(dān)責(zé)的替代[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2020, (5): 146.

53.參見王永霞.共同侵權(quán)行為制度新論[M].北京: 法律出版社,2014: 353.

54.參見李中原.多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制研究[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2014: 159.

55.參見王竹.特殊侵權(quán)行為中受害人過錯(cuò)制度的適用研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第六章到第十章為中心[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2012, (1): 79；吳良志.受害人過錯(cuò)參與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定與適用——以比較過錯(cuò)為視角[J].法學(xué)評(píng)論, 2016, (2): 161.

56.參見謝飛鴻.連帶債務(wù)人追償權(quán)與法定代位權(quán)的適用關(guān)系[J].東方法學(xué), 2020, (4).

57.參見陳聰富.侵權(quán)行為法原理(修訂二版)[M].臺(tái)北: 元照出版社, 2021: 433.

58.浙江省高級(jí)人民法院(2021)浙民終514號(hào)判決書。

59.上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終666號(hào)判決書。

60.參見黃薇.中華人民共和國民法典總則編釋義[M].北京: 法律出版社, 2020: 466-468；張鳳翔.連帶責(zé)任的司法實(shí)踐[M].上海:上海人民出版社, 2006: 47.

61.參見楊立新.環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條解讀[J].法律適用, 2015, (10): 34.