由《（2020.5）多學(xué)科專家組：建議全面落實(shí)全國人大禁食野生動(dòng)物〈決定〉的十一點(diǎn)建議》引發(fā)之思辨

王路風(fēng)

浙江農(nóng)林大學(xué)

本文的寫作緣于在了解生態(tài)環(huán)境保護(hù)有關(guān)法律時(shí)在《中國動(dòng)物法網(wǎng)》建言獻(xiàn)策板塊看到了一篇由多學(xué)科學(xué)者及野生動(dòng)物專家建議組（下稱多學(xué)科專家組）基于2020 年2 月24 日十三屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議通過的《全國人大常委會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》提出的保護(hù)野生動(dòng)物相關(guān)的建議，細(xì)讀之下，頗有疑問，故而冒昧對其中的一些我認(rèn)為有失合理的建議提出一些駁斥。

一、多學(xué)科專家組建議存疑之處

建議中具體為我所質(zhì)疑的條款，現(xiàn)引用如下。建議第一條，將同年4 月8 日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的《國家畜禽遺傳資源目錄（征求意見稿）》（下稱《畜禽目錄》）“特種畜禽”中所列的以食用為目的人工養(yǎng)殖的陸生野生動(dòng)物全部移除。之前列入《國家級畜禽遺傳資源保護(hù)名錄》、各省級畜禽遺傳資源保護(hù)名錄中的人工養(yǎng)殖陸生野生動(dòng)物應(yīng)全面廢止。建議取消《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄》，禁止食用名錄中以及名錄外的人工繁育的陸生野生動(dòng)物。[1]建議第二條，禁止將未經(jīng)評估的以食用為目的養(yǎng)殖的陸生野生動(dòng)物列入畜禽遺傳資源目錄，并在評估指標(biāo)的二級指標(biāo)中把“依賴人類，在無牢籠圍欄情況下，不會(huì)逃離養(yǎng)殖場所”和“生物安全評估，不會(huì)逃逸導(dǎo)致人民生命財(cái)產(chǎn)安全損失，不會(huì)逃逸導(dǎo)致外來物種入侵的后果”作為評估指標(biāo)的內(nèi)容。其他提議列入目錄的人工繁育野生動(dòng)物，需從疫病防控和食品安全的角度進(jìn)行嚴(yán)密科學(xué)的評估體系審查。[2]建議第四條，將列入《畜禽遺傳資源目錄》的動(dòng)物分為食用和非食用（使役用、科研用）兩大類，并提出應(yīng)當(dāng)禁止食用伴侶動(dòng)物（犬、貓）[3]。

二、針對存疑之處之具體質(zhì)疑

（一）野生動(dòng)物歸于野生之疑

就前文所述第一點(diǎn)，我所產(chǎn)生的第一個(gè)疑問就在于這條建議中的一個(gè)自相矛盾的描述。不知專家組如何定義“野生動(dòng)物”？百度百科上的“野生動(dòng)物”定義，是“指在大自然的環(huán)境下生長且未被馴化的動(dòng)物”。而綜觀《畜禽目錄》中所列的“野生動(dòng)物”，梅花鹿在鹿鄉(xiāng)鎮(zhèn)有300多年人工馴養(yǎng)史。[4]馬鹿自古為裕固族的先民馴養(yǎng)，現(xiàn)代的人工繁育始于20 世紀(jì)50 年代后期。[5]光以近代馴養(yǎng)史論，至今也有50多年歷史。馴鹿的人工馴養(yǎng)史至少有2000 年[6]，就我國而言，敖魯古雅鄂溫克狩獵民族也有著約300 年的馴鹿人工繁育史[7]。羊駝已經(jīng)被人工馴養(yǎng)了超過6000 年。[8]珍珠雞是由野生珠雞馴化而來，中世紀(jì)就有豢養(yǎng)記錄[9]?，F(xiàn)代我國大規(guī)模的珍珠雞人工繁育，是從1984 年開始在廣東省揭陽市等地開展，至今已有38 年歷史。雉雞的人工繁育，是由美國在19 世紀(jì)80 年代初從中國引進(jìn)華東環(huán)頸雉進(jìn)行馴養(yǎng)，到了近20 年美國更是開始了大量繁殖和規(guī)?；a(chǎn)，將之發(fā)展成為一種新興特禽養(yǎng)殖業(yè)[10]。鷓鴣在20 世紀(jì)30 年代經(jīng)馴化成為家養(yǎng)珍禽，至今有六七十年人工繁育歷史[11]。早在公元前475-公元前221 年的戰(zhàn)國時(shí)期，中國就開始飼養(yǎng)和馴化綠頭鴨，人工繁育史已逾千年[12]。鴕鳥在世界范圍的人類馴養(yǎng)史有 100 多年[13]。我國水貂飼養(yǎng)業(yè)始于1956年，已有66 年歷史[14]。在中國最大的毛皮市場之一昌黎，養(yǎng)殖銀狐、藍(lán)狐、貉的歷史可以追溯到20 世紀(jì)七八十年代[15]。綜上可以看出，這些列入《畜禽目錄》的所謂“野生”動(dòng)物，都有著不短的人工繁育歷史。如果一類動(dòng)物種群連續(xù)數(shù)代都是在人工繁育之下誕生，從未在野外生活，那么這樣的動(dòng)物是否還能被歸類為“野生動(dòng)物”？或許從生物意義上這些物種的人工繁育個(gè)體和野生個(gè)體仍然是同一個(gè)物種，但是其性質(zhì)卻已大相徑庭。如果以最初的馴化是否是源于對野生個(gè)體的捕捉為標(biāo)準(zhǔn)來決定物種的身份，那么現(xiàn)今公認(rèn)的傳統(tǒng)禽畜最初同樣也是捕捉野生個(gè)體進(jìn)行馴養(yǎng)，它們豈不也是“野生動(dòng)物”了？

說到?jīng)]有全部移除以食用為目的人工養(yǎng)殖的陸生野生動(dòng)物的必要，我對前文所述第一條產(chǎn)生了第二點(diǎn)質(zhì)疑。專家組提出這一建議的出發(fā)點(diǎn)是什么？如果是出于避免公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)考慮，那么從檢疫等方面加強(qiáng)管控顯然比一刀切地取消養(yǎng)殖更為合理。如果是為了保護(hù)陸生野生動(dòng)物，那么傳統(tǒng)畜禽的人工繁育已經(jīng)時(shí)間證明對被繁育物種種群的壯大發(fā)揮了積極作用。爾后專家組又提出之前列入《國家級畜禽遺傳資源保護(hù)名錄》、各省級畜禽遺傳資源保護(hù)名錄中的人工養(yǎng)殖陸生野生動(dòng)物應(yīng)全面廢止，這更是超出了最初主張的食品安全與公共衛(wèi)生安全考慮的范疇。在人工繁育已經(jīng)顯著的擴(kuò)大了前述十三種陸生野生動(dòng)物種群數(shù)量的事實(shí)之下，我認(rèn)為與其廢止人工養(yǎng)殖陸生野生動(dòng)物，還不如倡導(dǎo)可持續(xù)發(fā)展的養(yǎng)殖觀念。人類與動(dòng)物已經(jīng)不可能如原始時(shí)代一般相處，應(yīng)當(dāng)采用符合時(shí)代實(shí)際的手段保護(hù)野生動(dòng)物。

退一步說，即便果真廢止人工養(yǎng)殖，那么這些人工養(yǎng)殖的野生動(dòng)物又該去向何方？或許可以由國家接手。但是如果這些動(dòng)物在野外被其他動(dòng)物捕殺，例如狼捕殺梅花鹿、老鷹捕殺雉雞，人類要不要干預(yù)呢？如不干預(yù)，那為什么這些動(dòng)物被其他動(dòng)物捕殺就是天經(jīng)地義，被人類捕殺就是天理難容呢？這豈不是從一種不尊重生態(tài)自然轉(zhuǎn)化成了另一種不尊重生態(tài)自然嗎？自然環(huán)境中的萬物都是相食相生，一個(gè)物種捕食利用另一個(gè)物種絕非邪惡，否則現(xiàn)存所有物種恐怕都只能以餓死作結(jié)局。如果人類干預(yù)，那這不僅是人工繁育的變相形式，更是對前述野生動(dòng)物天敵和食物的戕害，關(guān)于這一點(diǎn)可以參考美國羅斯福總統(tǒng)為了保護(hù)亞利桑那州北部凱巴伯森林中的鹿群而下達(dá)的殺狼令[16]。這一命令短暫地保護(hù)了鹿，卻在長期實(shí)施以后使同為野生動(dòng)植物的狼和森林遭受了巨大損害，并且鹿的數(shù)量也再度銳減，相似的案例在加拿大育空地區(qū)也有發(fā)生[17]?；蛟S有人質(zhì)疑這一問題出現(xiàn)的可能，那么設(shè)若有天敵，人類要為了一種野生動(dòng)物去餓死另一種甚至幾種野生動(dòng)物嗎？設(shè)若沒有天敵，數(shù)量巨大的野生動(dòng)物被投放到?jīng)]有天敵的自然環(huán)境中去，這簡直是巨大的生物災(zāi)難。因此即使野外沒有這些野生動(dòng)物的天敵，出于生態(tài)平衡考慮國家也不得不主動(dòng)投放天敵，甚至天敵稀少的還要特意為此去繁育天敵。而不缺天敵的物種難道就沒有問題了嗎？絕非如此。以狼和鹿為例，我們的理想狀態(tài)或許是狼吃鹿，鹿吃草，但實(shí)際情況是狼可能還會(huì)對其他野生動(dòng)物下手甚至威脅到一些珍稀和瀕危野生動(dòng)物。人類準(zhǔn)備如何扮演動(dòng)物的神，又憑借什么去決定和操控動(dòng)物的舉止呢？另一個(gè)問題是，野外天敵稀少的物種在其天敵繁育完成前，要如何控制其數(shù)量？恐怕人類不僅仍然需要?dú)⑺酪吧鷦?dòng)物，還要糾結(jié)于尸體的處理。除了填埋，其他方式恐怕脫離不了人類利用野生動(dòng)物的本質(zhì)。

以上種種，尚還只是我所能想到的一些粗略問題。在尚未對廢止野生動(dòng)物人工養(yǎng)殖之后野生動(dòng)物何去何從作出設(shè)想的情況下，先建議廢除野生動(dòng)物人工養(yǎng)殖，恐怕不妥。相比之下，我認(rèn)為維持目前已有的野生動(dòng)物人工養(yǎng)殖，由人類在繁育壯大《畜禽目錄》所列13 種動(dòng)物的同時(shí)充當(dāng)天敵控制其數(shù)量，更為合理。從養(yǎng)殖戶的角度出發(fā)，養(yǎng)殖戶繁育的動(dòng)物直接和其利益掛鉤，養(yǎng)殖戶比其他人更加渴望擴(kuò)大其繁育的動(dòng)物的種群數(shù)量，也比別人更希望確保自己所繁育動(dòng)物的公共衛(wèi)生安全和食品安全。

（二）野生動(dòng)物評估標(biāo)準(zhǔn)之疑

就專家組第二條建議，我的疑問源自“依賴人類，在無牢籠圍欄情況下，不會(huì)逃離養(yǎng)殖場所”一條。首先，我認(rèn)為“依賴人類”過于模糊。不知專家組如何定義“依賴人類”？按字面意思，達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的物種必須由人類扶持才能生存或者親近人類，甚至二者兼具。如果一個(gè)物種要被馴養(yǎng)到“依賴人類”的程度才能準(zhǔn)許繼續(xù)被馴養(yǎng)，那我恐怕現(xiàn)今一切被人類馴養(yǎng)的動(dòng)物都不能繼續(xù)由人類豢養(yǎng)。貓會(huì)走失，鳥離了籠子會(huì)飛走，寵物魚被倒進(jìn)江河立馬就會(huì)游走，姑且不提散養(yǎng)的雞鴨牛羊能夠自行覓食，家豬逃脫幾年后又被人發(fā)現(xiàn)生存良好的新聞也不在少數(shù)。如果持著“依賴人類”的標(biāo)準(zhǔn)去評定，什么動(dòng)物是確實(shí)有著非被人類豢養(yǎng)不可的必要的呢？人類自己恐怕都不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，遑論其他物種。甚至國外一些“狼孩”案例里，人類倒過來被野生動(dòng)物給獸工繁育了?；蛟S狗顯得依賴人類，但狗的依賴人類也并非對隨便一個(gè)人類都依賴。之所以有養(yǎng)狗看家護(hù)院的說法，不正是因?yàn)楣穼δ吧祟惙堑灰蕾嚪炊袕?qiáng)烈敵意嗎？我以為，提出“依賴人類”的野生動(dòng)物才能允許人工繁育本身就是沒有認(rèn)識(shí)到人工繁育的本質(zhì)。人類進(jìn)行養(yǎng)殖從來就不是因?yàn)閯?dòng)物依賴人類，而是人類需要?jiǎng)游铩Ｈ祟愐蕾噭?dòng)物才是因，在長期養(yǎng)殖之后產(chǎn)生了非必然的動(dòng)物依賴人類的果。要求被養(yǎng)殖動(dòng)物依賴人類實(shí)屬因果倒置。同樣的，“在無牢籠圍欄情況下，不會(huì)逃離養(yǎng)殖場所”，這一標(biāo)準(zhǔn)更是強(qiáng)動(dòng)物所難。為什么明明可以采用圍欄，一定要堅(jiān)持在無圍欄情況下不會(huì)逃離養(yǎng)殖場所？我以為，被養(yǎng)殖的動(dòng)物并無足夠智力恪守這一點(diǎn)。比起作為養(yǎng)殖許可標(biāo)準(zhǔn)，這一條更適合作為處罰依據(jù)。動(dòng)物智力不足，但是養(yǎng)殖者具備足夠的智力。如果明知存在動(dòng)物逃離養(yǎng)殖場所的風(fēng)險(xiǎn)卻未采取合理措施進(jìn)行防范，那養(yǎng)殖者就要為此接受處罰。

此外，專家組在第二條建議中所展現(xiàn)出來的與第一條建議截然不同的對食用人工繁育野生動(dòng)物的態(tài)度也令人困惑。在第一條建議中，專家組對食用人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物展現(xiàn)出了徹底取締、零容忍的堅(jiān)決態(tài)度，不僅要求全部移除《畜禽目錄》中所列的以食用為目的人工繁育的陸生野生動(dòng)物，禁止食用《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄》中以及名錄外的人工繁育的陸生野生動(dòng)物，更是大有完全廢止人工繁育陸生野生動(dòng)物之勢。在第一條建議中，專家們似乎要達(dá)到讓野生動(dòng)物完全“野生”的程度才罷休。然而，不等支持人工繁育野生動(dòng)物者反駁，專家組自己在第二條中就立馬轉(zhuǎn)變態(tài)度，非但默認(rèn)允許不以食用為目的進(jìn)行野生動(dòng)物的人工繁育，并且即使是對第一條中堅(jiān)決反對的食用野生動(dòng)物，也表現(xiàn)出一種曖昧寬容的態(tài)度，提出只要經(jīng)過專家團(tuán)隊(duì)按照專家組所提出的一系列指標(biāo)評估驗(yàn)收就可以推廣相應(yīng)野生動(dòng)物以食用為目的的養(yǎng)殖。后續(xù)更是提出將列入《畜禽遺傳資源目錄》的動(dòng)物分為食用和非食用兩大類。前后態(tài)度轉(zhuǎn)變之大，未免令人困擾。到底是專家組有意左右手互搏，抑或不同建議由專家組內(nèi)不同成員提出，又或者專家組本身尚未想清楚自己到底想提出怎樣的訴求呢？難道這樣一個(gè)由專家組聯(lián)名提出、將會(huì)影響到整個(gè)人工繁育野生動(dòng)物產(chǎn)業(yè)和相應(yīng)野生動(dòng)物命運(yùn)的建議，直到最后正式被提出時(shí)居然還沒有取得專家組全組的共識(shí)合意、以至于一條建議與另一條建議前后矛盾沖突嗎？這對于這樣重大的議題來說，未免有失嚴(yán)謹(jǐn)了吧？并且專家組提出這樣的意見，縱使最后得以被采納，那么相應(yīng)人工繁育野生動(dòng)物工作者到底是可以人工繁育野生動(dòng)物呢，還是不能人工繁育野生動(dòng)物呢？踐行允許人工繁育野生動(dòng)物建議的養(yǎng)殖戶在被行政機(jī)關(guān)處罰時(shí)，要如何反駁遵循禁止人工繁育野生動(dòng)物建議的行政執(zhí)法人員呢？反之，執(zhí)法人員又該如何說服養(yǎng)殖戶自己的處罰是合乎規(guī)定的呢？實(shí)務(wù)中豈不是亂作一團(tuán)了嗎？

三、專家組建議改進(jìn)思路探析

綜上所述，我認(rèn)為多學(xué)科學(xué)者及野生動(dòng)物專家建議組于2020 年5 月3 日提出的這份建議尚不夠成熟到可供采納和實(shí)行，而仍有諸多可以商榷完善之處。具體總結(jié)如下：其一，專家組內(nèi)部應(yīng)當(dāng)先就對待人工繁育陸生野生動(dòng)物的食用及其出于食用目的進(jìn)行的人工繁育的態(tài)度達(dá)成合意，確定下到底是完全禁止人工繁育陸生野生動(dòng)物的食用，還是附條件允許人工繁育陸生野生動(dòng)物的食用；其二，如果達(dá)成合意后認(rèn)為允許食用人工繁育的陸生野生動(dòng)物，在制定評估指標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)客觀公允，避免設(shè)置極端和不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)，評估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與動(dòng)物智慧水平相適應(yīng)；其三，如果達(dá)成合意后確認(rèn)要廢止野生動(dòng)物的人工養(yǎng)殖，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的人工繁育野生動(dòng)物的去向作一個(gè)切實(shí)可行的規(guī)劃。在解決上述三點(diǎn)問題之前，恐怕多學(xué)科專家組所提出之建議尚不適宜作為建言獻(xiàn)策被全國人大常委會(huì)及國務(wù)院主管部門進(jìn)行參考。即便解決了上述問題，多學(xué)科專家組所提出的這一系列建議是否有被采納的必要也仍需經(jīng)過慎重討論。保護(hù)野生動(dòng)物誠然無可指摘，但是在野生動(dòng)物人工繁育已然成形、形成慣例的情況下仍然堅(jiān)持廢除人工繁育，是否有些絕對？此外，倘若未來有某種動(dòng)物被發(fā)現(xiàn)能夠治愈某種人類絕癥，是否也要出于保護(hù)野生動(dòng)物、禁止人工繁育的動(dòng)機(jī)而拒絕批準(zhǔn)該種動(dòng)物的人工繁育，寧愿坐視相關(guān)絕癥患者走向死亡？保護(hù)野生動(dòng)物、保證公共衛(wèi)生和食品健康是否無法與人類利用野生動(dòng)物并存？我認(rèn)為答案均是否定的。

矯枉不宜過正，人類在與野生動(dòng)物的相處中犯過很多錯(cuò)誤，造成過很多不可挽回的惡劣后果。但是對錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)改正，而不是走向錯(cuò)誤的另一個(gè)方向。錯(cuò)誤的相反方向未必就是正確，正如站在北極點(diǎn)朝北方的反方向走到達(dá)的未必就是南極點(diǎn)，如果走得太遠(yuǎn)也有可能繞過一圈回到北極點(diǎn)一樣。保護(hù)野生動(dòng)物，人類需要的不是徹底和野生動(dòng)物保持距離，而是順應(yīng)自然規(guī)律地去利用和保護(hù)野生動(dòng)物。濫捕濫殺和不捕不殺都難稱是客觀理智的態(tài)度。敬畏自然吧，但是不要逃避自然。