《民法典》時代破產(chǎn)撤銷權(quán)的革新

葉佳昌

福建信實律師事務(wù)所

《民法典》實施至今已近兩載，各項配套的法律法規(guī)也逐漸完善。破產(chǎn)撤銷權(quán)源于民法中的撤銷權(quán)，最早可以追溯到羅馬法中的“保羅訴權(quán)”。[1]《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)撤銷權(quán)的現(xiàn)行規(guī)定是依據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《合同法》中關(guān)于可撤銷行為的理論邏輯設(shè)計的，在《民法典》時代已無法與現(xiàn)有的法律體系順暢銜接。[2]

本文主要探討的是破產(chǎn)撤銷權(quán)與民事撤銷權(quán)關(guān)系緊密的欺詐性的可撤銷行為，也即破產(chǎn)法31 條規(guī)定的可撤銷行為與民法典中規(guī)定的撤銷權(quán)制度之間的聯(lián)系，旨在探討打通民事撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)之間的邊界，有效銜接民事普通程序和破產(chǎn)程序之間撤銷權(quán)的適用。

一、 破產(chǎn)撤銷權(quán)實施的現(xiàn)實困境——可撤銷行為的識別

破產(chǎn)撤銷權(quán)的實施是否公平正義，其中的核心點之一在于如何正確識別可撤銷行為。破產(chǎn)程序中的可撤銷行為本質(zhì)上都是普通的民事行為，在民事程序中，因為符合民法典的相關(guān)規(guī)定，而形成民事的可撤銷行為，在破產(chǎn)程序中，因為符合破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，而形成破產(chǎn)的可撤銷行為。究其本質(zhì)，破產(chǎn)程序中的可撤銷行為是普通民事行為的特殊化，普通民事行為符合了破產(chǎn)撤銷權(quán)適用的法條規(guī)定，成為了被破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)制的可撤銷行為。

（一）可撤銷行為合理對價的識別

“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”“以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的”“放棄債權(quán)”是破產(chǎn)法第31 條列舉的可撤銷行為，這三種可撤銷行為的識別核心在于交易行為是否存在合理的對價。合理對價的評判標(biāo)準(zhǔn)在實務(wù)中有著不一樣的認(rèn)識。在(2021)閩 08 民終1706 號案中，法官對合理對價的進(jìn)行論證：

福建A 公司管理人請求撤銷福建A 公司與自然人B 之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。2020 年4 月5 日，福建A 公司與自然人B 之間簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由自然人B 受讓福建A 公司享有的福建C 公司股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為0 元，而福建C公司是2020 年3 月31 日成立的新公司，無任何資產(chǎn)。法院認(rèn)為，雖然福建C 公司無任何資產(chǎn)，且福建A 公司作為股東尚未繳納出資，但是公司股權(quán)價值與公司注冊資本不是等價關(guān)系，公司股權(quán)價值包含股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司發(fā)展前景等無形價值，并將隨公司經(jīng)營狀況而發(fā)生變化，因此自然人以0 元的價格受讓福建C 公司的股權(quán)是不合理的，且2021 年1 月27 日，法院受理了福建A 公司的破產(chǎn)申請，所以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)被破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)制。

在該案中，債務(wù)人企業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是一家剛剛成立5 天的新公司股權(quán)，股權(quán)的價值該如何確認(rèn)。法官認(rèn)為合理對價的評判標(biāo)準(zhǔn)不能單一依靠資產(chǎn)負(fù)債情況來評判。一家新成立的公司雖然沒有任何的資產(chǎn)，也沒有進(jìn)行實際的出資，但是并不能說該公司沒有價值。公司價值的評判標(biāo)準(zhǔn)參考的因素還有很多，比如法官判決書寫的公司股權(quán)價值包含股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司發(fā)展前景等無形價值。所以法官認(rèn)為債務(wù)人企業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司的股權(quán)不存在合理的對價，屬于無償行為，應(yīng)當(dāng)撤銷。

不合理對價的可撤銷行為是指債務(wù)人違背正常的市場經(jīng)濟(jì)原則而對財產(chǎn)進(jìn)行的處分，在我國被稱為“以明顯不合理的價格進(jìn)行交易”。不合理對價的可撤銷行為只是表面上有一層交易的“外皮”，實際上里面卻是長著一個使債務(wù)人的財產(chǎn)減少的“果肉”，在破產(chǎn)程序中，該行為會使債權(quán)人整體清償利益被蠶食。在破產(chǎn)法條中，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了對不合理對價的交易進(jìn)行撤銷，但是不合理對價的判斷卻沒有明確的判斷依據(jù)。

（二）破產(chǎn)臨界期舊債新保的識別

破產(chǎn)法31 條還規(guī)定了“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的”是可撤銷行為。新設(shè)擔(dān)保的行為，其實是將債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的清償?shù)匚惶崆?，變相提高清償?shù)谋壤?，損害其他無擔(dān)保的債權(quán)人的清償利益。在市場經(jīng)濟(jì)行為中，存在著各式各樣的擔(dān)保行為，在破產(chǎn)程序中一些擔(dān)保行為會收到破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)制，就如同（2012）浙甬商終字第52 號案件中的表象上的典當(dāng)行為，實質(zhì)上的事后擔(dān)保行為：

寧波A 公司管理人請求撤銷寧波A 公司與寧波B 公司之間的典當(dāng)合同和房地產(chǎn)抵押行為。2007 年4 月9 日至12 月27 日，寧波A 公司分?jǐn)?shù)次向自然人C 借款800 萬元。同時，寧波A 公司還欠自然人D 借款300 萬元。2008 年1 月30 日，因C 認(rèn)為工業(yè)房地產(chǎn)不能抵押給自然人，于是ABCD 約定由C 支付D300 萬元，此時A 欠C1100 萬元，同時C 將對A 的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給B，由A 將房地產(chǎn)抵押給B，B 將1100 萬元當(dāng)金支付給C。并于同日C 與B 簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2008 年1月31 日B 公司與A 公司簽訂房地產(chǎn)典當(dāng)合同，約定A 公司將房地產(chǎn)作為向B 公司典當(dāng)?shù)牡盅何飺?dān)保，當(dāng)金1100 萬元。當(dāng)日A 公司向B 公司出具1100 萬元的收條，但當(dāng)金并未實際支付給A 公司。2008 年2 月1 日，B 公司在房管部門辦理了房屋他項權(quán)證，同日B 公司與自然人C 簽訂轉(zhuǎn)存協(xié)議，約定C 收到B 的1100 萬元，系A(chǔ) 指定B 付款償還C 借款。

本案中，自然人C 通過運(yùn)用“典當(dāng)”作為載體，使得原本沒有擔(dān)保的債權(quán)增加了物權(quán)的擔(dān)保，雖然寧波A 公司將物權(quán)抵押在寧波B 公司處，并且物權(quán)擔(dān)保的是B 公司出具的當(dāng)金。但是究其實質(zhì)還是對無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)升級為有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，這是一種非典型的事后擔(dān)保行為。常見的事后擔(dān)保行為可以較好的識別，非典型的事后擔(dān)保行為的識別卻是可撤銷行為識別的關(guān)鍵。新設(shè)擔(dān)保的行為，存在一種情況，即在臨界期外承諾提供擔(dān)保，而后在臨界期內(nèi)設(shè)置擔(dān)保，完成了擔(dān)保權(quán)利的權(quán)力外觀?，F(xiàn)行的破產(chǎn)法對可撤銷行為的規(guī)定是列舉式的，無法窮盡可撤銷的市場行為。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)范的法律控制論

法律控制論是依照“一批在司法和行政過程中使用的權(quán)威性法令來實施的高度專門形式的社會控制”。[3]法律控制論下的立法，需要對立法進(jìn)行不斷完善，促進(jìn)法律對社會行為的指引作用，防止法律規(guī)定僵硬導(dǎo)致無法實現(xiàn)有效社會控制。從民法典的撤銷權(quán)制度到破產(chǎn)法的撤銷權(quán)制度，制度的有效適用需要立法和司法的有效控制，從而實現(xiàn)民法典與破產(chǎn)法之間撤銷權(quán)制度的暢通。

（一）可撤銷行為識別的法律控制論指引

破產(chǎn)法的立法初衷是債權(quán)人的絕對保護(hù)主義。[4]隨著社會和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，債務(wù)人的利益愈發(fā)受到立法者的重視，在立法中不斷兼顧債務(wù)人的利益。現(xiàn)代破產(chǎn)法確立了社會公共利益至上的立法標(biāo)準(zhǔn)。[5]隨著破產(chǎn)法的發(fā)展，立法者對破產(chǎn)撤銷權(quán)制度設(shè)計也在考慮兼顧債務(wù)人和可撤銷行為相對人的利益，發(fā)揮著破產(chǎn)法對各方利益主體的調(diào)和作用。

破產(chǎn)撤銷權(quán)為實現(xiàn)破產(chǎn)法債權(quán)人公平清償?shù)哪康钠鸬搅酥陵P(guān)重要的作用。法律規(guī)范的完善是必要的，只有不斷完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，才能有效地指引司法實踐。我國破產(chǎn)撤銷權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定將可撤銷行為的類型進(jìn)行了限定，導(dǎo)致了現(xiàn)有可撤銷行為不能涵蓋債務(wù)人的有害行為。[6]債務(wù)人能夠規(guī)避破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)定的可撤銷行為，實施破產(chǎn)逃債行為，侵害債權(quán)人的整體清償利益。我國可以對可撤銷行為的類型采取“概括+列舉”的立法模式。列舉實踐中典型的侵害債權(quán)人清償利益的可撤銷行為，保證破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的實施效率。在法條中設(shè)立兜底性的條款。明晰破產(chǎn)撤銷權(quán)的一般構(gòu)成要件，只要符合兜底條款的行為，就能予以撤銷，打擊試圖通過法律漏洞實施破產(chǎn)逃債的行為。兜底性條款的設(shè)置，能夠保證法律規(guī)定的指引和規(guī)范的同時，實現(xiàn)法律原則的適用，確保債權(quán)人利益不被侵害，使破產(chǎn)撤銷權(quán)實現(xiàn)效率與實質(zhì)正義的統(tǒng)一。

（二）可撤銷行為識別的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

邊沁認(rèn)為：“如果人生的善與惡可以用一種數(shù)學(xué)方式來表達(dá)的話，那么良好的立法就是引導(dǎo)人們獲得最大幸福和最小痛苦的藝術(shù)”。[7]良好的立法只是法律控制社會的基礎(chǔ)，還要配套的司法控制才能達(dá)到法律控制社會的目標(biāo)。“立法和司法相輔相成，沒有立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制法律，無所謂司法存在，沒有司法機(jī)關(guān)適用法律，立法目的便不能實現(xiàn)”。[8]破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的法律控制，要注重司法控制對破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的糾偏和對債務(wù)人財產(chǎn)的合理追討。

司法程序中，破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的核心是對“可撤銷行為”進(jìn)行正確的識別。法院對可撤銷行為進(jìn)行識別，只有當(dāng)被訴的“可撤銷行為”符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件時，才能對該行為進(jìn)行撤銷。如果不符合“可撤銷行為”法律上的構(gòu)成要件，或者屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)排除適用的法律規(guī)定情形，那么就不能對該行為進(jìn)行撤銷。審判人員對“可撤銷行為”的正確識別并不容易，“可撤銷行為”法條理解的偏差，將導(dǎo)致“可撤銷行為”識別存在著誤判的情況。因此，對“可撤銷行為”的正確識別有著重要的意義。只有對“可撤銷行為”進(jìn)行了正確的識別，才是對債務(wù)人可能存在的“非法逃債行為”進(jìn)行批判。

三、民法典時代破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的構(gòu)建

破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的規(guī)定是對債權(quán)人整體清償利益和行為相對人的合理期待利益之間利益衡量。[9]我國現(xiàn)有的立法存在著對可撤銷行為覆蓋不周延、破產(chǎn)撤銷權(quán)在司法中無法正確適用等問題。破產(chǎn)撤銷權(quán)的公平正義只有在立法和司法中都進(jìn)行完善，才能實現(xiàn)實質(zhì)的正義。

（一）立法結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變

可撤銷行為范圍的正確識別是破產(chǎn)撤銷權(quán)適用是否公平正義的重要體現(xiàn)。“概括+列舉”的模式，需要從客觀上概括原則性規(guī)定，并列舉典型的破產(chǎn)逃債行為和常見的例外行為。[10]該種模式能夠使破產(chǎn)撤銷權(quán)在司法適用過程中節(jié)省適用成本，亦能保護(hù)市場秩序和交易安全。破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的可以從三個方面進(jìn)行規(guī)定：

首先，概括破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的原則性規(guī)定。破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的概括性規(guī)定要透過本質(zhì)，提煉出可撤銷行為共性的構(gòu)成要件，主要是體現(xiàn)“債務(wù)人實施了侵害債權(quán)人利益的法律行為；債務(wù)人的行為發(fā)生在破產(chǎn)宣告之前的法定期間內(nèi)；債權(quán)人因債務(wù)人所謂的法律行為而受到損害。”

其次，列舉典型的可撤銷行為。適當(dāng)?shù)目沙蜂N行為列舉，能夠有效的提高司法適用效率，亦能夠?qū)π袨槿似鸬骄咀饔谩?/p>

最后，明確可撤銷行為的例外情形?！叭绻麄鶆?wù)人實施的商事活動是為了滿足企業(yè)的正常經(jīng)營活動，且是必須的，而該行為也未致使債權(quán)人清償利益受損，那么債務(wù)人的此種行為就不能被撤銷?！盵11]可撤銷行為的例外，保護(hù)債務(wù)人正常的交易往來，給交易的行為相對人提供相應(yīng)的抗辯權(quán)，亦是緩解破產(chǎn)法和其他法律之間的矛盾。

（二）司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的確立

司法裁判的一致性是破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的最終目的。審判機(jī)關(guān)是破產(chǎn)撤銷權(quán)的司法適用過程一個重要的參與者，各級人民法院對破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，體現(xiàn)了破產(chǎn)撤銷權(quán)的公信力。為保障破產(chǎn)撤銷權(quán)的司法公正，提高裁判質(zhì)量，可以建立指導(dǎo)性案例制度，為法院實施破產(chǎn)撤銷權(quán)提供良好的樣板。

四、結(jié)語

破產(chǎn)實踐中存在著可撤銷行為實施的成本低于破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的后果，將導(dǎo)致破產(chǎn)法公平清償理念得不到實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)通過法律控制論的理論進(jìn)行分析，從立法和司法的角度完善破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍。從立法角度，應(yīng)當(dāng)建立“概括+列舉”破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的立法模式。從司法角度，應(yīng)當(dāng)對破產(chǎn)撤銷權(quán)的司法適用進(jìn)行適度引導(dǎo)。