智能時(shí)代背景下AIGC侵權(quán)隱患及數(shù)字版權(quán)保護(hù)策略

陳鈺

［摘要］AIGC的出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用對諸多行業(yè)產(chǎn)生巨大影響，AIGC出圈和爆火的同時(shí)其版權(quán)侵權(quán)問題受到關(guān)注。文章通過分析AIGC引發(fā)版權(quán)侵權(quán)問題的根源發(fā)現(xiàn)，AIGC以“數(shù)據(jù)為中心”為訓(xùn)練邏輯，在數(shù)據(jù)輸入、預(yù)訓(xùn)練和內(nèi)容生成過程依賴海量的數(shù)據(jù)，而其中包含些許受到版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)。文章結(jié)合我國新修訂的著作權(quán)法中對合理使用的邊界和責(zé)任主體的界定來討論AIGC學(xué)習(xí)和生產(chǎn)的過程是否構(gòu)成侵權(quán)行為，并且基于探討得出AIGC對數(shù)據(jù)的使用不屬于著作權(quán)法中對合理使用的范疇以及其不具備責(zé)任主體要素的結(jié)論，并提出利用區(qū)塊鏈技術(shù)為版權(quán)護(hù)航、精準(zhǔn)厘清侵權(quán)責(zé)任主體、擴(kuò)寬著作權(quán)法合理使用范圍的版權(quán)保護(hù)策略。

［關(guān)鍵詞］AIGC；侵權(quán)隱患；數(shù)字版權(quán)；合理使用；著作權(quán)法

AIGC（Artificial Intelligence Generated Content）即人工智能生成內(nèi)容，是繼專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容PGC和用戶生成內(nèi)容UGC后一種新的內(nèi)容生產(chǎn)方式。相比于先前的AIGC模型，新一代的AIGC模型在藝術(shù)繪畫、視頻制作、機(jī)器人動作、語音對話等方面都取得了巨大的進(jìn)步，尤其是在創(chuàng)意、表現(xiàn)力方面充分發(fā)揮了技術(shù)優(yōu)勢。不過，作為2022年十大科技熱詞之一，AIGC雖然是生產(chǎn)力變革背景下的最新產(chǎn)物，一方面能夠協(xié)助行業(yè)進(jìn)行作品創(chuàng)作，獲得較好的經(jīng)濟(jì)效益；另一方面也帶來了AIGC的學(xué)習(xí)和生產(chǎn)過程是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的爭議。文章將結(jié)合我國新修訂的著作權(quán)法中對合理使用的邊界和責(zé)任主體的界定來討論AIGC學(xué)習(xí)和生產(chǎn)的過程是否構(gòu)成侵權(quán)行為，并且基于探討得出的結(jié)論，提出適合當(dāng)下的數(shù)字版權(quán)保護(hù)策略。

一、以數(shù)據(jù)為中心：AIGC模型訓(xùn)練邏輯

AIGC指基于生成對抗網(wǎng)絡(luò)GAN、大型預(yù)訓(xùn)練模型等人工智能技術(shù)，通過已有數(shù)據(jù)尋找規(guī)律，并通過適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)化能力生成相關(guān)內(nèi)容的技術(shù)。AIGC基于訓(xùn)練數(shù)據(jù)和生成算法模型，自主生成圖像、音樂、視頻等內(nèi)容，其過程包括“數(shù)據(jù)輸入—機(jī)器學(xué)習(xí)—內(nèi)容輸出”三個(gè)階段。數(shù)據(jù)輸入是創(chuàng)建AIGC的第一個(gè)階段，數(shù)據(jù)的輸入也就意味著要收集海量的數(shù)據(jù)助力其訓(xùn)練AI模型，這些數(shù)據(jù)一般都是通過數(shù)據(jù)抓取技術(shù)從龐大的網(wǎng)絡(luò)中獲得。當(dāng)然，并不是所有的數(shù)據(jù)都能夠直接進(jìn)入AI訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集中，還需要對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，包括刪除重復(fù)數(shù)據(jù)、不科學(xué)數(shù)據(jù)以及無關(guān)數(shù)據(jù)等，精選后的數(shù)據(jù)才能夠成為訓(xùn)練AI模型的數(shù)據(jù)集［1］。完成數(shù)據(jù)輸入后就進(jìn)入機(jī)器學(xué)習(xí)階段，這個(gè)階段主要是AI通過對數(shù)據(jù)輸入階段形成的大型數(shù)據(jù)集進(jìn)行分析，通過“深度學(xué)習(xí)”模仿人類的行為、思想和創(chuàng)造力，為最后的內(nèi)容輸出階段做準(zhǔn)備。完成機(jī)器學(xué)習(xí)后就進(jìn)入內(nèi)容輸出階段，這一階段主要是AI通過對數(shù)據(jù)輸入階段形成的大型數(shù)據(jù)集進(jìn)行分析，根據(jù)操作方輸入的關(guān)鍵詞在龐大的數(shù)據(jù)集中提取相關(guān)內(nèi)容，生成與關(guān)鍵詞高度契合的內(nèi)容。無論在哪個(gè)階段，AIGC模型的生成都離不開數(shù)據(jù)，需要對其進(jìn)行數(shù)據(jù)喂養(yǎng)，有學(xué)者更是稱AIGC和數(shù)據(jù)之間的關(guān)系就如“母乳”和“孩子”的關(guān)系［2］，可見“以數(shù)據(jù)為中心”是AIGC的訓(xùn)練邏輯。

二、“數(shù)據(jù)中心”思維下的版權(quán)隱患：AIGC面臨的侵權(quán)爭議

AIGC小模型是對特定領(lǐng)域內(nèi)容的生成，數(shù)據(jù)需求量較低，大多訓(xùn)練模型的數(shù)據(jù)集都是操作方自身建立或者已經(jīng)買下版權(quán)的小數(shù)據(jù)庫。伴隨著生成算法、預(yù)訓(xùn)練模型、多模態(tài)等AI技術(shù)的融合發(fā)展，催生了AIGC 生產(chǎn)模式的大爆發(fā)，AIGC從小模型時(shí)代跨越到大模型時(shí)代。尤其是AI預(yù)訓(xùn)練模型可以實(shí)現(xiàn)多任務(wù)、多語言、多方式功能，在各種內(nèi)容的生成上將扮演關(guān)鍵角色，其對數(shù)據(jù)需求量更大，但大部分?jǐn)?shù)據(jù)存在版權(quán)歸屬問題，所以AIGC在“數(shù)據(jù)中心”思維的邏輯下存在版權(quán)隱患，AIGC正處于侵權(quán)爭議的風(fēng)波中。

（一）新修訂著作權(quán)法中AIGC是否構(gòu)成合理使用免責(zé)爭議

在許多侵權(quán)案件中，侵權(quán)主體都會將合理使用這一條款作為侵權(quán)抗辯的理由，但這并不意味著合理使用就成為侵權(quán)行為的“免死金牌”，是否構(gòu)成侵權(quán)需要法院根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。在全球首例大型AIGC侵權(quán)案件（Stable Diffusion案）中，即使在合理使用標(biāo)準(zhǔn)更為靈活的美國，依舊有許多學(xué)者和律師認(rèn)為把AIGC對數(shù)據(jù)和內(nèi)容的使用納入合理使用的范疇是件為難的事［3］。根據(jù)我國最新著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的十三種合理使用的權(quán)利中，文章發(fā)現(xiàn)適用AIGC數(shù)據(jù)模式訓(xùn)練的情況只有三種，分別是“個(gè)人學(xué)習(xí)研究”“適當(dāng)引用”和“科學(xué)研究”。AIGC生成需要經(jīng)過三個(gè)階段，因此我們需要對這三個(gè)階段的數(shù)據(jù)使用是否在我國著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍內(nèi)做具體界定。首先，數(shù)據(jù)輸入是AIGC生成內(nèi)容的第一步，也是關(guān)鍵的一步。在這個(gè)階段，AI雖然收集數(shù)據(jù)，但并未生成內(nèi)容，在一定程度上符合著作權(quán)法第二十四條的第一種情況，即“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，處于合理使用的范圍，未構(gòu)成侵權(quán)行為。不過，如果除卻挖掘公開可用的數(shù)據(jù)外，AI可能利用技術(shù)攫取未公開和授權(quán)的數(shù)據(jù)，根據(jù)合理使用的“三步檢驗(yàn)法”，這樣的行為損害了他人的合法權(quán)益，突破了合理使用的界限。數(shù)據(jù)的合法性會影響生成內(nèi)容的合法性。顯然，最基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)輸入就被排除在合理使用的范圍外的話，AIGC生成的內(nèi)容也存在一定的侵權(quán)行為。不過值得一提的是，新著作權(quán)法比原著作權(quán)法對合理使用范疇的界定多了一條兜底條款，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，這看似是一條開放性立法，實(shí)際上還是具有封閉性。權(quán)威釋義指出只有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，才能構(gòu)成合理使用［4］。新著作權(quán)法這一兜底條款中的“其他情形”的限定條件，首次明確除法律、行政法規(guī)的立法機(jī)關(guān)外，任何機(jī)構(gòu)包括各級審判機(jī)構(gòu)認(rèn)定的和學(xué)者的學(xué)理判斷認(rèn)定的合理使用情形，依法都不構(gòu)成合理使用，AIGC自然也不能夠利用其他情形理由使用他人數(shù)據(jù)作為自身內(nèi)容生成文本。所以AIGC對數(shù)據(jù)和內(nèi)容的使用不在合理使用的界定內(nèi)，不能構(gòu)成合理使用免責(zé)。

（二）新修訂著作權(quán)法中AIGC是否能夠作為侵權(quán)主體爭議

主體性研究是哲學(xué)思想上一個(gè)常思常新的重要命題，不同哲學(xué)家對主體性有不同的觀點(diǎn)，主體被看作是知覺、意志、自由、理性和道德的所在地。并且由于主體指的是實(shí)施行為并為之負(fù)責(zé)的個(gè)人和實(shí)體，而不是施行于其上的客體，所以主體經(jīng)常被當(dāng)作“人”的同義詞，抑或是人的意識［5］。當(dāng)前，愈來愈多的學(xué)者對人工智能主體說紛紛發(fā)表自身的見解。支持人工智能主體說的學(xué)者把主體中的理性看做人工智能的智能性，認(rèn)為“機(jī)器人也是人”［6］。判斷AIGC是否構(gòu)成侵權(quán)行為之前，我們應(yīng)該厘清其是否具有主體資格，即是否具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。我國新著權(quán)法中第九條規(guī)定著作權(quán)人包括作者和其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。其中，自然人指生物學(xué)意義上的人，著作權(quán)法規(guī)定了自然人的主體中心地位，將其作為權(quán)利原始主體、完整主體，即第一著作權(quán)人。這是因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬攀亲髌返恼嬲齽?chuàng)作者。作品是人類的創(chuàng)作成果，表達(dá)的是人類的思想情感，并非AIGC這類科學(xué)技術(shù)革命發(fā)展下的成果［7］。無論是自然人、法人，還是非法人組織，AIGC似乎都不具備主體性。同時(shí)，AIGC作為強(qiáng)人工智能時(shí)代的代表，通過深度學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，其生成的作品具有外觀上思想表達(dá)特征，從其學(xué)習(xí)、生成內(nèi)容的過程來看，似乎其與人類的創(chuàng)作過程無異，如“Stable Diffusion”案件中的作品極具創(chuàng)作性，但是這種類人化的形式和智能性的特征在我國現(xiàn)有著作權(quán)法的框架中并不能給予其主體資格。如此看來，盡管AIGC在數(shù)據(jù)輸入和內(nèi)容生成階段都被質(zhì)疑侵權(quán)，但我國新著作權(quán)法并未將其視為責(zé)任主體，所以AIGC本身不構(gòu)成侵權(quán)行為，誰來負(fù)這個(gè)侵權(quán)責(zé)任誰就是侵權(quán)主體。

三、內(nèi)容生產(chǎn)革命背景下的版權(quán)保護(hù)策略

內(nèi)容生產(chǎn)形式從PGC到UGC再到如今的AIGC，在這種生產(chǎn)力方式變革背景下，AIGC引起的版權(quán)問題亟須得到解決。針對上文分析AIGC以數(shù)據(jù)為中心的思維邏輯，結(jié)合AIGC“合理使用”和“侵權(quán)主體”的版權(quán)爭議，文章根據(jù)實(shí)際的情況提出利用區(qū)塊鏈技術(shù)為版權(quán)護(hù)航、精準(zhǔn)厘清侵權(quán)責(zé)任主體、擴(kuò)寬著作權(quán)法合理使用范圍三個(gè)版權(quán)保護(hù)策略。

（一）技術(shù)賦能：利用區(qū)塊鏈技術(shù)為版權(quán)護(hù)航

版權(quán)保護(hù)是原創(chuàng)作品永續(xù)發(fā)展的基本保障，也是對著作人合法利益的一種保護(hù)。如上文所述，數(shù)字時(shí)代下數(shù)字作品易被復(fù)制、被篡改，AIGC創(chuàng)建訓(xùn)練數(shù)據(jù)集時(shí)收集的大量數(shù)據(jù)都存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。面對這種風(fēng)險(xiǎn)，版權(quán)保護(hù)刻不容緩，中文在線董事長兼總裁童之磊認(rèn)為：“既然是以技術(shù)為因，就應(yīng)該以技術(shù)去應(yīng)對。”區(qū)塊鏈技術(shù)是一種去中心化的分布式賬本，通過加密、共識和分布式存儲等技術(shù)手段，能夠?qū)崿F(xiàn)讀數(shù)據(jù)的安全驗(yàn)證。2021年6月，工業(yè)和信息化部聯(lián)合中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于加快推動區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確指出要發(fā)揮區(qū)塊鏈在產(chǎn)業(yè)變革中的重要作用，促進(jìn)區(qū)塊鏈和經(jīng)濟(jì)社會深度融合。這一文件體現(xiàn)黨和國家對區(qū)塊鏈技術(shù)的高度重視，其在數(shù)字版權(quán)確權(quán)、用權(quán)和維權(quán)等方面發(fā)揮著巨大的作用。將受版權(quán)保護(hù)的作品放在區(qū)塊鏈內(nèi)儲存能夠有效維護(hù)版權(quán)人的權(quán)利，如果AIGC創(chuàng)建的模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)來自區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫中，版權(quán)人能夠根據(jù)區(qū)塊鏈不可篡改、可溯源特點(diǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，打擊AIGC數(shù)據(jù)獲取及內(nèi)容生成作品的版權(quán)侵權(quán)行為。目前我國主要有優(yōu)版權(quán)、紙貴科技、瑞云渲染等平臺是運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)數(shù)字版權(quán)，這些平臺很好地為數(shù)字版權(quán)穿上了“保護(hù)衣”，保護(hù)更多版權(quán)人的權(quán)益不被侵犯。

（二）責(zé)任分明：精準(zhǔn)厘清侵權(quán)責(zé)任主體

如上所述，AIGC在現(xiàn)有法律框架下還未擁有主體資格，不是權(quán)利主體，其處于無主體狀態(tài)?；诖耍珹IGC正處于主體缺位、權(quán)責(zé)不明確的困境，誰來為AIGC的過錯(cuò)買單關(guān)系到版權(quán)人的利益問題。所以，精準(zhǔn)厘清侵權(quán)責(zé)任主體是保護(hù)數(shù)字版權(quán)的另一重要舉措。我國新著作權(quán)法第十一條指出創(chuàng)作作品的自然人是作者或者由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者［8］?，F(xiàn)有著作權(quán)語境下，AIGC不屬于自然人作者，在此情形下，法人則成為其數(shù)據(jù)和作品的作者?！胺ㄈ俗髡摺笔且环N“擬制人格”，即以法人名義所表現(xiàn)的共同意志和法律擬制的團(tuán)體人格。無論是人合組織還是財(cái)合組織，法人的意志、行為根源于自然人，但法律通過主觀擬制將自然人的意志、行為歸屬于法人［2］。因此，AIGC在數(shù)據(jù)和內(nèi)容生成的過程中其實(shí)背后還是人工智能團(tuán)隊(duì)在操縱，其數(shù)據(jù)的篩選和內(nèi)容的生成都包含了人工智能團(tuán)隊(duì)的意志。此外，AIGC所體現(xiàn)的智能性不能完全等同于人類的理性和情感，也不具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，其造成的侵權(quán)行為需要負(fù)責(zé)的還是幕后操縱的具體的人。厘清侵權(quán)責(zé)任主體后，一方面著作權(quán)人才能夠依照相關(guān)原理維護(hù)自身權(quán)益，防范數(shù)字版權(quán)被侵犯；另一方面也能夠震懾操作方想要肆意妄為侵犯著作權(quán)的想法。

（三）調(diào)整邊界：拓寬著作權(quán)法合理使用范圍

合理使用體現(xiàn)了著作權(quán)法的立法目的，具有保護(hù)權(quán)利人權(quán)利和促進(jìn)社會發(fā)展的雙重屬性。目前我國著作權(quán)法第二十四條采用的是“封閉式（有窮舉例）+開放式（其他情形）”的立法模式，這為數(shù)字環(huán)境下新出現(xiàn)的一些情況提供應(yīng)用合理使用的可能性。但條款中“其他情形”的判定需要司法的具體裁定，在此過程中往往耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力，不利于技術(shù)的發(fā)展以及著作權(quán)人的維權(quán)。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有合理使用的范圍規(guī)定，很多侵權(quán)主體在侵權(quán)訴訟中以“合理使用”作為抗辯理由，以期通過“鉆空子”來逃避侵權(quán)處罰，傷害著作權(quán)人的利益，所以擴(kuò)寬著作權(quán)法“合理使用”范圍具有實(shí)際意義。著作權(quán)合理使用的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)以擴(kuò)張合理使用的目的為突破口，譬如可以囊括“為進(jìn)行學(xué)習(xí)、研究、欣賞、報(bào)道新聞或保存版本之需要，應(yīng)用人工智能挖掘數(shù)據(jù)，生成的內(nèi)容作品非商業(yè)性或純公益性”的情形。其中，為學(xué)習(xí)、研究、欣賞等都在原來合理使用的范圍內(nèi)，而非商業(yè)性和純公益性屬于合理使用目的。除此以外，我國著作權(quán)法的立法目的是“促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，最高人民法院在文件中表明“在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下……可以認(rèn)定為合理使用”。AIGC代表人工智能內(nèi)容生產(chǎn)的最新形式，其發(fā)展在很大程度上促進(jìn)了技術(shù)創(chuàng)新，拓寬AIGC的合理使用范圍不僅可以減少“鉆空子”行為，保護(hù)版權(quán)人利益，還可以進(jìn)一步促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

四、結(jié)語

AIGC是生產(chǎn)力變革下的產(chǎn)物，也是智能時(shí)代人工智能技術(shù)發(fā)展的必然階段。即使AIGC在技術(shù)、商業(yè)等方面都發(fā)揮著巨大的作用，但其引發(fā)的新型版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也是各行業(yè)不容忽視的問題。從上文可知，AIGC在我國現(xiàn)有著作權(quán)框架下是一個(gè)不具備責(zé)任主體但構(gòu)成侵權(quán)行為的人工智能模式，其數(shù)據(jù)訓(xùn)練和內(nèi)容生成都對數(shù)字版權(quán)構(gòu)成極大地威脅和挑戰(zhàn)。盡管文章基于現(xiàn)有著作權(quán)法提出相應(yīng)的版權(quán)保護(hù)策略，但我們應(yīng)該清楚地知道，AIGC會在技術(shù)革命的浪潮下朝著更加類人化的方向發(fā)展，到最后人機(jī)不再是主體—客體關(guān)系，而是主體—主體之間的關(guān)系。到那時(shí)候，AIGC已經(jīng)可能和人一樣具有獨(dú)創(chuàng)能力，相對應(yīng)地就是其有更新型的侵權(quán)手段，保護(hù)版權(quán)的著作權(quán)法也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。如何提出更加完善的版權(quán)保護(hù)策略，是法律界和學(xué)界應(yīng)該繼續(xù)深究的話題。不過，技術(shù)發(fā)展和數(shù)字版權(quán)并非二元對立的關(guān)系，社會的發(fā)展需要兩者共榮共生，過度限制AIGC對數(shù)據(jù)和內(nèi)容的使用會導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”，阻礙技術(shù)的發(fā)展。技術(shù)革命背景下，我們只能順流而上，把握好兩者之間的尺度，找到技術(shù)發(fā)展與數(shù)字版權(quán)之間的平衡點(diǎn)，最大限度地保護(hù)數(shù)字版權(quán)，促進(jìn)社會發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳昌鳳，張夢.由數(shù)據(jù)決定？AIGC的價(jià)值觀和倫理問題［J］.新聞與寫作，2023（04）：15-23.

［2］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020（03）：653-673.

［3］道客巴巴.騰訊研究院-AIGC發(fā)展趨勢報(bào)告2023［EB/OL］.（2023-02-02）［2023-06-17］. https：//www.doc88.com/p-04087831829947.html.

［4］黃薇，王雷鳴.《中華人民共和國著作權(quán)法》導(dǎo)讀與釋義［M］.北京：中國民主法制出版社，2021.

［5］汪民安.文化研究關(guān)鍵詞 ［M］.南京：江蘇人民出版社，2007.

［6］周詳.智能機(jī)器人“權(quán)利主體論”之提倡［J］.法學(xué)，2019（10）：3-17.

［7］盧海君.著作權(quán)法意義上的“作品”：以人工智能生成物為切入點(diǎn)［J］.求索，2019（06）：74-81.

［8］李喬宇.業(yè)內(nèi)首份AIGC數(shù)據(jù)版權(quán)倡議書出爐 多方共建版權(quán)保護(hù)新生態(tài)［EB/OL］.（2023-06-07）

［2023-06-17］.http：//www.zqrb.cn/huiyihuodong/

2023-06-07/A1686127077317.html.